Podobny do UFO „X-47B” przeszedł pierwszy test

25


Odrzutowy wojskowy bezzałogowy statek powietrzny nowej generacji „X-47B” po raz pierwszy wykonał lot w normalnym, tzw. trybie przelotowym. Poprzednie próby w locie, które rozpoczęto całkiem niedawno, odbywały się z wypuszczonym podwoziem, co uniemożliwiało pełne sprawdzenie jego właściwości aerodynamicznych. I dopiero teraz, podczas jego ostatniego lotu, podwozie zostało usunięte. Pozwoliło to ekspertom potwierdzić deklarowane cechy warkot przy wyższych prędkościach i w szerszym zakresie wysokości.

Bezzałogowy samolot automatyczny X-47B został stworzony z uwzględnieniem najwyższych wymagań dotyczących jego właściwości aerodynamicznych. Właśnie w tym celu jego konstrukcja nie przewidywała nawet obecności ogona, co dodatkowo przyczyniało się do jego „niewidzialności”.

Podobny do UFO „X-47B” przeszedł pierwszy test


Prace nad dronem X-47B prowadzi firma Northrop Grumman na zlecenie marynarki wojennej USA. Wojsko planuje wykorzystać go jako dron pokładowy. Urządzenie jest opracowywane jako zrobotyzowany samolot uderzeniowy, który będzie w stanie wykonywać różnorodne misje bojowe z większą prędkością. Obecnie szeroko stosowane drony „Predator” i „Reaper” nie osiągają takich prędkości.

Uważa się, że X-47B będzie pierwszym bezzałogowym samolotem stealth zdolnym do startu z pokładu lotniskowca, a następnie lądowania na nim. Eksperci Marynarki Wojennej USA pracują również nad wyposażeniem systemów sterowania X-47B w system doskonałej sztucznej inteligencji. Taki system da mu możliwość podejmowania samodzielnych decyzji w warunkach współczesnych działań bojowych bez ingerencji człowieka. Cóż, jak nie przypomnieć sobie fabuły popularnego filmu z 2005 roku „Invisible / Stealth / Stealth”.
25 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Sergh
    +2
    19 października 2011 10:40
    Albo czegoś nie nadrabiam, albo to wszystko jest takie trudne, tylko jeśli walczysz z normalnym wrogiem, a teraz prawie każdy ma rozwiniętą obronę przeciwlotniczą, po co zastępować tyle pieniędzy rakietą? W nawet najmniejszych konfliktach zbrojnych nie będą żałować żadnego pocisku, podnosząc pocisk przechwytujący na tej „żabie”. Dlatego muszą być trzymane w setkach, a nawet więcej. I to jest od dawna fakt.
    Mogę sobie tylko wyobrazić, że taki "pipelat", nie twierdzę, jest dobry, ale opłaca się go używać bez strat tylko do monitorowania pól ryżowych i trzcinowych, a także siedzieć na okupowanym terytorium w Afganistanie, Iraku, ale tak jest za drogo tam. Jak niewidzialny człowiek, to są stare opowieści. Żeglarze lecą na brzeg, spójrzcie na Iran, trudno w to uwierzyć. Kto może udzielić rozsądnej odpowiedzi?
    1. zczcz
      +6
      19 października 2011 19:40
      SerghWyjaśniam :)
      Ta droga zabawka jest droga tylko dlatego, że jest pierwszą. W niedalekiej przyszłości dron będzie znacznie tańszy niż konwencjonalny myśliwiec i nie pozostawi żadnej szansy samolotom z żywymi pilotami. I własnie dlatego:
      1. Brak pilotowych systemów podtrzymywania życia - taniej;
      2. Do celów rozpoznawczych możesz wykonać samoloty wielkości nawet muchy;
      3. W przypadku celów uderzeniowych z niskim uzbrojeniem można wykonać małe samoloty, na które nawet krasnolud nie wejdzie, ale samolot również spełni swoje zadanie;
      4. Nie ma problemów z przeciążeniami - kawałek żelaza wytrzyma znacznie więcej;
      5. Nie ma problemów z zarządzaniem kilkoma celami przez mózg pilota, który jak wiadomo nie może prowadzić więcej niż 6 celów (ktoś jak 7 mógłby, ale to wyjątek);
      6. Nie ma problemów z subiektywnie błędną oceną sytuacji (zrobię, nie dam rady, jak będzie brak paliwa, prześlizgnę się, nie ucieknę);
      7. Oszczędność paliwa przy całkowicie sztucznym mózgu;
      8. Oszczędności na szkoleniu - OGROMNE (brak szkół lotniczych)! Każdego pilota trzeba nauczyć, a algorytm można ulepszać przez całe życie;
      9. Oszczędności na ludziach (nie ma banalnych akademików, stołówek, bloku gospodarczego dla pilotów);

      Czy ktoś zna zasady współczesnych programów szachowych? W skrócie - korzystają (programy) z ogromnej (całkowitej) bazy otwarć, gier pośrednich i końcówek, z których każda jest już oceniana przez program według kryteriów oszczędzania materiału (pionów), zmiany kontroli planszy (kto prowadzi) itp. ., a gdy program bawi się z osobą, to zagląda do tej bazy w poszukiwaniu podobnych pozycji i jeśli ją znajdzie, to banalnie wydrapuje najlepsze wyjście, a jeśli jej nie znajdzie, to brutalne siła (brutalna siła, czyli myśli w oparciu o zasady). Obecnie człowiek nie może pokonać komputera, nawet banalnego komputera stacjonarnego. Cóż, to znaczy może, ale jest to niezwykle rzadkie, raczej przez przypadek. Mówimy o profesjonalnych szachistach, choćby Kramniku na przykład. Kto nie wierzy - wygraj program "ryby" na równych prawach. W ten sam sposób dron wykorzysta najlepsze opcje wyjścia z sytuacji w skali CAŁEJ bazy danych, która będzie zawierała wszystko, co wie producent samolotu, a osoba będzie korzystać tylko z tego, czego się osobiście nauczyła. Tych. bez opcji - piloci, niestety, prędzej czy później nie będą potrzebni. W każdym razie na pewno w lotnictwie wojskowym (nie ma moralnego ryzyka utraty pasażerów).

      Ten He-47Be to ogromne zwycięstwo Pindos. Oni już mają nad czym rozpracować algorytmy, ale my nie. 10 lat to zdecydowanie wystarczy, aby opracować algorytmy - ląduje się ludzkim pilotem, a komputer rejestruje i analizuje jego działania. A nie mamy w naszych planach szybowca tego poziomu i systemu sterowania nim, ponieważ. nie ma na czym doskonalić algorytmów.
      1. Sergh
        0
        20 października 2011 14:55
        Popieram! Mówisz!
      2. Sergh
        0
        20 października 2011 15:40
        Cóż, bardzo głęboko poruszony temat! Oleg, zrozum siebie i daj intelekt maszynom, czy nie będzie rewolucji maszyn! Oto „Terminator” przed nosem. Nawiasem mówiąc, Meriko już to mieli. Aż trudno w to uwierzyć, zwłaszcza że cały ten blichtr idzie drogą radiową, to jest szlaban, przechwycenie… ale nie. Wiele opcji. Wszystko to są iluzje oparte na bezkarności. Gdy tylko nadejdzie rzeczywistość, natychmiast zaczyna się wytrzeźwienie!
  2. baluru72
    0
    19 października 2011 10:50
    Wpompowano w niego konkretne pieniądze ,,, A strąci go jedną rakietą. Łatwiej jest zrobić małe drony na energię słoneczną --- i taniej i trudniej zestrzelić ,,,
  3. Netto
    +3
    19 października 2011 11:45
    Eksperci Marynarki Wojennej USA pracują również nad wyposażeniem systemów sterowania X-47B w system doskonałej sztucznej inteligencji. Taki system da mu możliwość podejmowania samodzielnych decyzji w warunkach współczesnych działań bojowych bez ingerencji człowieka.
    Na pewno. Podejmą decyzje pod wpływem hakerów z Chin i Federacji Rosyjskiej.
  4. Buu24
    -4
    19 października 2011 12:28
    niech rozwijają więcej takich szalonych pomysłów, zabraknie pieniędzy na naprawdę ważne produkty. buduj dalej, a talibowie zestrzelą ich z procy
  5. axmetoff.timur
    0
    19 października 2011 16:51
    Pindos robią wszystko dobrze, dla operacji antyterrorystycznych i kontrpartyzanckich w Libii, Iraku i Pakistanie-Afganistanie jest to idealne rozwiązanie, nikt w warunkach potężnej nietłumionej obrony powietrznej wroga i obecności silnego lotnictwa nie wpuść go na rzeź
    1. +3
      19 października 2011 18:57
      dodam
      W przypadku podjęcia decyzji „że gra jest warta świeczki”, można go skutecznie wykorzystać do stłumienia samej obrony przeciwlotniczej na samym początku operacji ofensywy powietrznej (w połączeniu z wabikami, zagłuszaniem, otwarciem obrony przeciwlotniczej pozycji i zapewnić im gwarantowaną klęskę przez drugi rzut strajkowy (SB z KR i KRKB).
  6. max
    max
    -1
    19 października 2011 16:56
    Ze względu na niewielkie rozmiary, brak ogona, kształtu i technologii stealth, nawet najbardziej zaawansowany system obrony powietrznej wykryje go 2-3 razy bliżej niż jakikolwiek inny samolot. Pozwoli to dronowi polecieć na odpowiednią odległość, aby wystrzelić pociski manewrujące Mach 3 lub Mach 4, które z kolei będą latać na odległość 30 m nad ziemią. Wszystko to w połączeniu znacznie zwiększa szansę trafienia systemu obrony powietrznej, w szczególności stacji radarowej, która będzie częścią tego systemu.
    1. Sergh
      -3
      19 października 2011 18:55
      Tak, ten ukradkowy, piśmienny ludzie śmieją się tak bardzo, jak ich żołądek się nad tym rozdziera. Co, jakie pociągnięcia, 3-4 M czy co? Wygoogluj go, spójrz na jego wagę, a następnie wypróbuj go na tej żabie! X-47B ma maksymalną ładowność 1,5-1,6 tony, a następnie jest to obliczane. Jeśli będą nosić jedną (rakietę) razem, trzy z nich niosą… Ja bym na to spojrzała!
  7. max
    max
    -2
    19 października 2011 19:01
    Waga prostego tomahawka to 1 tona. Spokojnie na pokładzie. Biorąc pod uwagę kosztowną technologię dronów, sama rakieta (pociski) będzie również najnowocześniejsza pod każdym względem, w tym wagi.
    1. Sergh
      0
      19 października 2011 19:10
      Boże bądź z tobą młody człowieku, tamahawk leci trochę szybciej niż nasza kukurydza !!! (0,5M-0,75M), a długość wynosi od 4,88 do 6.25 metra, jeśli ta żaba jest wbita w ogon, to się zgadzam. Kogo ogrodzić? Nie rozumiem, ale gdzie są te 4-5 huśtawek tej kiełbasy?
  8. max
    max
    -2
    19 października 2011 20:09
    Co do prędkości, powtarzam, proste tomahawki z prędkością lotu 0.75M nie wytrzymają na tak futurologicznych dronach.
    I na przykład te hipersoniczne: X-51A Waverider (6 razy szybszy dźwięk), jakaś wersja mini.

    Z.Y. Obudź się NEo, XXI wiek na podwórku.
    1. Sergh
      +1
      19 października 2011 21:27
      Cóż, z tobą wszystko jest jasne. I co mam rację, wskoczyłem?
  9. baluru72
    -2
    19 października 2011 20:12
    Tak, niech wydadzą pieniądze ,,,Rozwój ,,, Tak czy inaczej wymyślimy coś tańszego i lepszego ,,, to nie pierwszy raz, żeby zaskoczyć świat i wszyscy tam wiedzą ,,, pamiętam, że w Jugosławii kilka kamuflaży zostało zestrzelonych przez pociski z lat 70-tych ,,Bo działały na starym strzelnicy i widać je w tym ,,,
  10. +3
    19 października 2011 21:30
    Nie zaniedbałbym tego UAV. Ta papelat nie poleci sama. Przeciwko stadu takich dronów, nawet w obecności nowoczesnych wabików i walki elektronicznej NIEJEDEN! system obrony powietrznej nie wytrzyma. Cóż, pociski manewrujące dokończą robotę.
  11. NABÓJ
    0
    19 października 2011 22:22
    Ciekawe, powiedzmy, jak mówią, ze względu na swoją niewidzialność wystrzeli rakietę z bliskiej odległości, ale po pierwsze można zniszczyć AB, z którego startuje, a po drugie po co wystrzeliwać rakietę, skoro sama leci. Czyli dopóki samoloty z naprawdę sztuczną inteligencją nie zastąpią pilotów myśliwców i masa uzbrojenia będzie na poziomie to się zgadzam, w przeciwnym razie można je wykorzystać jako samoloty zwiadowcze lub do walki z popuami...
  12. 0
    20 października 2011 15:13
    Czytałem takie komentarze, że STEALTH i UAV są pełne bzdur, a Jankesi trudzą się bzdurami… otwórz oczy i mózgi – TO JEST KOLEJNY WIEK, INNA TECHNOLOGIA I INNA ZASADY WOJNA. A z cyber-porterami też trudzą się bzdurą… cóż, jej mechanika i algorytmy zachowania są już w pełni dopracowane, a samo to otwiera ogromny nowy sektor dla rozwoju systemów naziemnych… Mieć nadzieję, że wszystkie Pindos i inne systemy cybernetyczne oddadzą mocz z EMP (takim jak fantastyczny cudowny potwór lub energiczna eksplozja) - siwa klacz. Technologia - ZASADY.
    Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną pozycję: zaczynając od irackiej firmy itd. KIEŁBASA DOKŁADNIE Sowiecko-rosyjskie systemy obrony przeciwlotniczej i nie gaszą ich dlatego, że skończyła im się amunicja... (nie biorę też pod uwagę głupich kalkulacji) - co więcej uderzają z zabójczo-rosnącą skutecznością (o ile ja pamiętajcie, Irak miał już 300ki ale oni jakby patrzyli w złym kierunku, jak się pomylili to popraw) System Shella już wypróbowany na ząb i nie na naszą korzyść... to temat, który jest niezwykle nieprzyjemny dla mnie, może być kontynuowany przez bardzo długi i żmudny czas.
    Prosty przykład dla wszystkich: kiedyś Arabowie (lub Egipcjanie) w konflikcie z Żydami mieli jak na tamte czasy pieprzoną przewagę nocną – ich czołgi były wyposażone w system noktowizyjny (Luna-1, kto wie?) A Tsakhal był bardzo zły, ale BARDZO szybko rozwiązali ten problem i ostatecznie wygrali. Moim ostatnim życzeniem jest, aby jeśli mamy nową technologię (w postaci diamentu), to ten diament (technologia) musi być cięty z odpowiednią częstotliwością dla nowej, tak aby odpowiadała zasadom współczesnej wojny. Jesteśmy już widziani co najmniej o rząd wielkości dalej w każdych warunkach.
    1. Wujek Sam
      0
      20 października 2011 21:04
      Technologia amerykańska to inny poziom rozwoju i nie jest nawet w zasięgu Chin, w ogóle nie ma mowy o Rosji.
      dla łatwości zrozumienia - porównaj importowany samochód z rosyjskimi gównianymi samochodami, a wszystko będzie jasne, w przeciwnym razie - ta sama proporcja, która powie, że kompleks wojskowo-przemysłowy ma inne technologie - bzdura, wszystko jest takie samo, na przykład - moskiewski 412 Iż został wyprodukowany przez fabrykę wojskową, * amno z * amna
      1. Krzyż
        0
        20 października 2011 21:28
        gruby, towarzysz, gruby ...
      2. 0
        24 października 2011 06:12
        Wuj Sam - nie rozumiem twojego komentarza o technologii ... zwłaszcza o Moskali (można było dodać wypuszczanie garnków do kompleksu wojskowo-przemysłowego). Istniejące opóźnienie technologiczne jest wytworem działań naszych menedżerów wszystkich pasów, z którymi nasz kraj często ma pecha. Cóż, tam, gdzie ci, którzy są przy zdrowych zmysłach w głowie, są w zarządzaniu, wtedy będziemy mieli niezwykle skuteczny rozwój dowolnego kierunku ... Konglomerat rosyjskiej myśli inżynierskiej zawsze będzie wyjątkowy i będzie miał wartość dla wszystkich i dla wszystkiego ( kto ma rozum).
  13. SVD
    SVD
    0
    23 października 2011 11:30
    victor_ui napisał:

    ...
    Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną pozycję: zaczynając od irackiej firmy itd. KIEŁBASA DOKŁADNIE Sowiecko-rosyjskie systemy obrony przeciwlotniczej i nie gaszą ich dlatego, że skończyła im się amunicja... (nie biorę też pod uwagę głupich kalkulacji) - co więcej uderzają z zabójczo-rosnącą skutecznością (o ile ja pamiętajcie, Irak miał już 300ki ale oni jakby patrzyli w złym kierunku, jak się pomylili to popraw) System Shella już wypróbowany na ząb i nie na naszą korzyść... to temat, który jest niezwykle nieprzyjemny dla mnie, może być kontynuowany przez bardzo długi i żmudny czas.
    ...


    viktor_ui , po drodze jesteś tak głupi jak ci Irakijczycy, Arabowie, którzy używali sowieckich pocisków, 300 itd. Wyjaśniam: obrona powietrzna MUSI BYĆ SYSTEMOWA. Jeśli kupisz kilka instalacji i dumnie uderzysz się piętą w klatkę piersiową, nic dobrego się nie stanie, po prostu przytłaczają cię masą, no cóż, będą mieli czas zestrzelić kilka samolotów, które wszystkie te konflikty mają pokazane. Jeśli TWORZYSZ NAPRAWDĘ SYSTEMOWĄ OBRONĘ POWIETRZNĄ, to pendosnya łamie zęby przez długi czas o tym samym Iranie, Libii itd.
  14. +1
    23 października 2011 18:32
    SVD - jak głupio - głupi wyjaśniam (możemy wirtualnie dotrzeć do twojej patriotycznej czaszki) ... W IRAKU NASYCENIE obrony przeciwlotniczej o rzędy wielkości przekroczyło to, co mamy chichas (albo można się spierać z gównianymi krzakami, które nam się podobają wszystko boli na tym polu ??? - jeśli tak, to niech mechtetel i dalej).
    Zdecydowanie posiadamy system obrony przeciwlotniczej na cały kraj !!! Przypuszczam, że radzisz sobie dobrze poza Uralem, w części Eurepeid ??? Opóźnienie technologiczne jest ewidentne i tylko T U P O Y nie widzi tego momentu. Amers mają wyższość mózgową, technologiczną i ludzką. Czy kochasz prawdopodobnie wspaniałego Aszurbeyli i K? Mam nadzieję, że nasza elita, w filisterski sposób, po prostu przekupi swoich bliskich dla siebie i zacznie naprawdę wyrzucać łupy dla bezpieczeństwa status quo dla swoich bliskich. Przecież cokolwiek by powiedzieć, ćwierć wieku idiotyzmu z wojskiem powinno przynieść odwrotny skutek, najlepiej w pozytywnym kierunku.
  15. 0
    25 października 2014 13:16
    Dobra robota Amerykanie. Zawsze na czele postępu. No cóż, co trzeba nadrobić. Przyszłość dla dronów jest jednoznaczna.