Dlaczego czołg potrzebuje automatycznej ładowarki?

68
Niestety w Historie rodzimego „przemysłu obronnego” i całej branży jako całości, jest wiele przykładów bardzo wątpliwych osiągnięć. Co więcej, z reguły wszystkie są przedmiotem naszej szczególnej dumy.

dotyczy to w pełni najbardziej kontrowersyjnego elementu w projekcie sowieckiego/rosyjskiego czołgi - ładowacz automatyczny. Rzeczywiście, jesteśmy przyzwyczajeni do podkreślania z odrobiną wyższości: wyposażamy nasze czołgi w takie karabiny maszynowe, podczas gdy zdecydowana większość zagranicznych producentów nie. Ale dlaczego? Czy rozwój tej jednostki był naprawdę zbyt trudny dla inżynierów amerykańskich, niemieckich, angielskich, japońskich (dalej prawie w nieskończoność) i tylko rosyjska myśl techniczna była w stanie poradzić sobie z tak złożonym problemem? Spróbujmy to rozgryźć.

Wskaźnik jest ważny, ale nie główny

Pomysł użycia automatycznej ładowarki narodził się w Charkowie podczas projektowania czołgu T-64, został włączony do TTZ dla tej maszyny, po czym został odziedziczony przez czołgi T-72 i T-80. Z nieznanego autorowi powodu to urządzenie w T-64 i T-80 nazywa się mechanizmem ładowania (MZ), a w T-72 - automatycznym (AZ). Prawdopodobnie po to, by całkowicie zmylić potencjalnego przeciwnika. Ponadto należy zauważyć, że MZ na T-64 i T-80 są identyczne, a AZ na T-72 (i T-90) ma zasadniczo inną konstrukcję. Jednak temat unifikacji, a właściwie jej prawie całkowitego braku w trzech sowieckich czołgach głównych, produkowanych jednocześnie masowo od prawie 15 lat, wymaga osobnego szczegółowego omówienia. Teraz nie o to chodzi.

Spróbujmy odpowiedzieć na pytanie: po co T-64 potrzebował mechanizmu ładowania? Oficjalna wersja przedstawia się następująco: ze względu na porzucenie ładowacza możliwe było zmniejszenie zarezerwowanej objętości, zmniejszenie gabarytów pojazdu i wykorzystanie zaoszczędzonej masy do zwiększenia ochrony pancerza. Ponadto zwykle wspomina się o zwiększeniu szybkostrzelności i uproszczeniu pracy członków załogi. Który z powyższych jest najważniejszy? Jest dość oczywiste, że pierwsze trzy czynniki - w końcu w Charkowie próbowali rozwiązać nierozwiązywalny problem: stworzyć czołg o najmniejszych wymiarach i wadze, ale z najpotężniejszą bronią i ochroną pancerza. Więc właśnie w tym celu wprowadzono automatyczny, niestety, mechanizm ładowania.

Jeśli chodzi o szybkostrzelność, wskaźnik ten istnieje niejako równolegle. On oczywiście jest ważny dla czołgu, ale w żadnym wypadku nie jest głównym. Dokładność jest o wiele ważniejsza. Nie bez powodu kraje NATO od dawna kierują się koncepcją „strzału – klęska”. Oznacza to, że czas poświęcony na wyprodukowanie drugiego strzału nie ma już znaczenia - wróg jest ubezwłasnowolniony. Jeśli istnieje drugi cel, który wymaga zniszczenia, szybkostrzelność nie odgrywa decydującej roli. Dużo ważniejsza jest szybkość systemu kierowania ogniem i poziom wyszkolenia strzelca.

Dlaczego czołg potrzebuje automatycznej ładowarki?

Automatyczna ładowarka czołgu T-72 zapewnia szybkostrzelność ośmiu strzałów na minutę. Dlatego jeden strzał trwa od siedmiu do ośmiu sekund. Jednak jest mało prawdopodobne, aby wystarczyły do ​​dokładnego wycelowania broni w drugi cel. To prawda, różne publikacje są po prostu pełne historii o tym, jak kosztem jednego, dwóch, trzech celów T-72 lub T-64 rozbito na poligonie. Ale pole bitwy nie jest poligonem, prawdziwy przeciwnik manewruje i strzela, co oznacza, że ​​szybkostrzelność będzie nieco niższa niż w ćwiczeniach. Prawdopodobnie będzie to mniej więcej równe Abramsowi i Leopardowi-2, które zawierają pojedynczą amunicję 120 mm w amunicji. Inną sprawą jest to, że pierwszy strzał wroga był nieudany. Wtedy obecność automatycznej ładowarki daje wymierną przewagę T-72. Pod warunkiem oczywiście, że oba czołgi spudłowały. Poprawienie celownika nie zajmuje dużo czasu, a przy dwukrotnie szybszym ładowaniu „siedemdziesiąt sekund” jest w stanie wyjść z tak hipotetycznego pojedynku jako zwycięzca. Ale nawet wtedy, jeśli wrogi czołg był już w bitwie od jakiegoś czasu, oddając kilka strzałów. Czemu?

Ale ponieważ, zdaniem ekspertów, potwierdzona odpowiednimi testami, szybkostrzelność przy ręcznym ładowaniu pierwszych 10-12 szt. amunicji jest praktycznie taka sama, jak ta wykonywana przy pomocy AZ, nawet nieco wyższa. Wynosi od ośmiu do dziesięciu strzałów na minutę, zmieniając się w zależności od zręczności i sprawności ładowniczego. Następnie wskaźnik zaczyna stopniowo spadać - wpływa na zmęczenie tankowca.

Trudno dostępna i niebezpieczna amunicja

Warto chyba zadać jeszcze jedno pytanie: co się stanie, jeśli T-72 zużyje całą amunicję z automatu ładującego? Pomimo faktu, że współczesna walka jest dynamiczna i przejściowa, można to założyć. Na przykład w 1973 roku na Synaju i Golanie pojedynki czołgów trwały dość długo. Nie zgadujmy ile czasu może zająć oddanie 22 strzałów (ilość amunicji w AZ "siedemdziesiąt sekund"), spróbujmy wyobrazić sobie co będzie dalej.

Oto ekscentryk, pewnie niektórzy Czytelnicy pomyślą, bo jest też niezmechanizowany magazyn amunicji, dzięki któremu załoga będzie dalej strzelać. Niestety, prawie. Oznacza to, że na poligonie prawdopodobnie tak wszystko się potoczyło, ale nie zadziała w walce. Wystarczy spojrzeć na rozmieszczenie amunicji w czołgu T-72, aby zobaczyć: pociski i ładunki (ładowanie, przypominam, oddzielne) są rozrzucone po całym przedziale bojowym, co bardzo utrudnia ich użycie.

Ale najważniejsze jest to, kto będzie pobierał opłaty? Nie ma ładowarki! Ale istnieje instrukcja obsługi, która instruuje dowódcę i działonowego, aby robili to naprzemiennie. Istnieje nawet specjalna tabela do rozmieszczania pocisków i ładunków, a także kolejności ręcznego ładowania broni, na przykład pierwszymi trzema strzałami.


I tak dla 22 amunicji, z tą tylko różnicą, że począwszy od piątej w kolumnie „Pozycja wieży” to kąt na skali wskaźnika azymutu, o który trzeba go przekręcić, aby dostać się do pocisku i naładować. Chciałoby się zapytać: czołgiści (działonowy i dowódca) powinni o tym wszystkim pamiętać? A gdzie trzeba zdjąć osłony z ładowarek 2z, 3z i 4z? Bo na następnej stronie instrukcji czarno-białej jest napisane, że przed ręcznym załadunkiem, tył fotela strzelca jest zdejmowany.

Zaprawdę scenariusz dla teatru absurdu. Oczywiste jest, że w rzeczywistej sytuacji bojowej ręczne załadowanie działa T-72 jest praktycznie niemożliwe. Nawet jeśli jest to możliwe przy użyciu najbardziej dostępnych strzałów, to w trakcie ich zdobywania i ładowania załoga straci na jakiś czas strzelca lub dowódcę. A co, jeśli w tym czołgu jest dowódca plutonu lub kompanii?

Trzeba uczciwie powiedzieć, że pod tym względem nie różni się na lepsze od „siedemdziesiątego drugiego” i T-64 z T-80. Na przykład czołg T-64A ma w mechanizmie ładowania 28 strzałów z 37. Siedem kolejnych znajduje się w przedziale kontrolnym, a dwa pociski i ładunki znajdują się na podłodze kabiny. W walce załoga może polegać tylko na amunicji w kokpicie, ponieważ ani strzelec, ani dowódca nie będą mogli dostać się do przedziału kontrolnego. Chociaż odpowiednia instrukcja obsługi stwierdza, że ​​tylko strzały z odłamkami odłamkowo-burzącymi i pociskami kumulacyjnymi mogą znajdować się poza mechanizmem ładującym. To jednak wcale nie ułatwia.

Jest całkiem oczywiste, że po wystrzeleniu amunicji z automatu ładowania lub jego awarii z jakiegoś powodu T-72 praktycznie traci zdolność bojową. Warto zauważyć, że w instrukcji obsługi T-64A nie ma rozdziału o ładowaniu działa rękami dowódcy i działonowego, czyli załoga jest jakby z góry przygotowana na to, że będzie musiał liczyć tylko na 28 strzałów w MZ. Co prawda oba czołgi zapewniają ręczne oddawanie strzałów na linię ognia, ale jest to uzależnione od awarii samego napędu. W przypadku zablokowania się obracającego się przenośnika łuski i znajdujące się w nim ładunki są po prostu nieosiągalne.

Z powyższego wynika, że ​​strzelanie strzałami z niezmechanizowanego magazynu amunicyjnego jest możliwe tylko z miejsca i głównie do celów, które nie mogą odpowiedzieć ogniem. We wszystkich innych okolicznościach po wystrzeleniu amunicji z automatu ładującego T-72 musi opuścić bitwę, aby go załadować. Ale nawet tutaj nie wszystko jest łatwe. Tak więc na przykład przy odbiorze amunicji załoga T-62 (cztery osoby) wykonała 518 operacji, a T-64A (załoga trzyosobowa) ponad 850. Według czołgistów ładowanie automatu ładującego T-72 to jeszcze więcej. pracochłonny proces. Wow, ułatwiłeś pracę żołnierzom!

Powstaje samo pytanie: czy w ogóle konieczne jest układanie niezmechanizowane? Oprócz tego, że jest bezużyteczny do strzelania, stanowi wyraźne zagrożenie dla życia załogi. Cały świat obiegał zdjęcia T-72 z wieżami oderwanymi przez eksplozję amunicji z Iraku, Jugosławii i Czeczenii. Dla niektórych ekspertów fakt ten był zdumiewający, ponieważ strzały w automatycznym ładowaniu tego czołgu są poniżej poziomu kół jezdnych. W maszynie - tak, ale w układaniu niezmechanizowanym - nie. Podobno te ostatnie są katalizatorem detonacji amunicji.

Dla potencjalnego przeciwnika

Należy zauważyć, że po raz pierwszy francuski czołg lekki AMX13 został wyposażony w automat ładujący w 1951 roku. Więc to nie jest nasz wynalazek. Następnie na Zachodzie powstało kilka projektów AZ różnych typów, w tym karuzela. Ale żaden z nich nie był używany w seryjnych czołgach: nikt nie był zaangażowany w zmniejszanie tam zarezerwowanej objętości.

Standardowa szybkostrzelność 120-mm armaty Abrams sięga sześciu pocisków na minutę, podczas gdy 34 pociski z 40 dostępnej amunicji jednostkowej znajdują się we wnęce wieży. Ładowniczy siada bokiem do działa (przodem do zamka) po jego lewej stronie i oddaje strzały prawą ręką, a nie lewą, jak w radzieckich czołgach z ręcznym ładowaniem.

Leopard-2 ma siedemnaście 120-mm unitarów z 42 w błotnikach pierwszych strzałów w niszy wieży, a pod tym względem jest gorszy od Abramsa i T-72. Ale różnica w przypadku tego ostatniego jest oczywista - w załodze niemieckiego czołgu znajduje się ładowniczy, a on „zanurkuje” po resztę pocisków przechowywanych kompaktowo w jednym miejscu w przedziale kontrolnym. W ten sposób ani amerykański, ani niemiecki czołg nie tracą zdolności bojowej do momentu całkowitego wystrzelenia amunicji, co zajmuje znacznie mniej czasu w porównaniu z T-72.

Tylko francuscy specjaliści poszli sowiecką ścieżką, instalując AZ na Leclercu. Powód tej decyzji jest łatwy do zrozumienia: starano się również zmniejszyć zarezerwowaną objętość, tylko w granicach innych wymiarów i wagi. Jednak konstrukcja karabinu szturmowego Leclerc jest zasadniczo inna, a pod względem układu i łatwości użytkowania jest znacznie lepsza od naszego.

Francuski AZ z przenośnikiem taśmowym na 22 jednostkowe (!) strzały znajduje się we wnęce wieży. Łuski są umieszczane w komórkach poziomego przenośnika umieszczonego w poprzek działa, naprzeciw którego zamka znajduje się okienko podające. Na polecenie z pilota pistolet ustawiany jest pod kątem ładowania 1,8°, przenośnik dostarcza komórkę z odpowiednim strzałem do okna. Automatyka jest w stanie zapewnić techniczną szybkostrzelność (bez celowania i celowania) do 15 strzałów na minutę. Efektywna szybkostrzelność to 10-12 strzałów na minutę (T-72 ma osiem) zarówno podczas postoju, jak i w ruchu.

Ogniwa transportera są ładowane z zewnątrz przez właz załadowczy w tylnej ścianie wieży lub od wewnątrz z fotela działonowego, który może uzupełniać karabin maszynowy z regału amunicyjnego - obrotowy bęben na 18 strzałów zamontowany w kadłubie po prawej stronie kierowcy. W tym przypadku nie ma potrzeby rozdzielania amunicji według rodzaju, ponieważ maszyna jest wyposażona w czytnik podłączony do procesora zdolnego do rozpoznawania co najmniej pięciu rodzajów amunicji.

Przedział działa i AZ jest oddzielony od stanowisk dowódcy i działonowego hermetycznymi ścianami, co zwiększa bezpieczeństwo i przeżywalność. Oprócz wygody uzupełniania maszyny zarówno z zewnątrz, jak i od wewnątrz, jednostka francuska ma jeszcze jedną przewagę nad radzieckim odpowiednikiem - jest przystosowana do każdego rodzaju amunicji, podczas gdy krajowe MZ i AZ nie pozwalają na nowoczesne strzały z wydłużonym pociski podkalibrowe do umieszczenia w nich.

Zupełnym przeciwieństwem sowieckiego i francuskiego rozwiązania jest izraelski czołg „Merkava” Mk4. W autoloaderze (lub zmechanizowanym schowku) tego czołgu, o którym jednak niewiele wiadomo, oddano tylko dziesięć strzałów, pozostałe 36 znajduje się w pobliżu w niszy wieży, w niezmechanizowanym schowku. Jednocześnie ładowniczy pozostawał w załodze pojazdu, która w zależności od sytuacji określa sposób ładowania broni: ręcznie lub za pomocą karabinu maszynowego.

Co mogę powiedzieć? Jest zupełnie inne podejście: AZ wraz z ładowaczem, a nie zamiast. Tutaj naprawdę rozwiązano zadanie usprawnienia pracy członków załogi i zwiększenia szybkostrzelności.

Czy nowoczesny czołg potrzebuje automatu ładującego, czy nie? Jak widać, trendy w rozwoju światowej budowy czołgów nie dają definitywnej odpowiedzi na to pytanie. Jedno jest jasne: w postaci, w jakiej występuje na domowych zbiornikach, AZ (MZ) zdecydowanie nie jest potrzebny.

72-letni ryk eksplozji magazynu amunicji T-90 w końcu dotarł do Niżnego Tagila. W czołgu T-2011SM, zademonstrowanym w tym roku na wystawie RUSSIAN EXPO ARMS-34, wszystkie strzały znajdujące się poza AZ zostały przeniesione do niszy wieży, izolując w ten sposób załogę przynajmniej od części ładunku amunicji. Zrobiono to jednak jakby niechętnie, oddając hołd zagranicznej modzie. No oczywiście, bo arcydzieło rosyjskiej myśli technicznej - załoga siedząca na amunicji i paliwie to znak rozpoznawczy wszystkich krajowych czołgów od T-90 do T-XNUMX!

Co się tyczy AZ, to jest całkiem oczywiste: koncepcja „automatycznego ładującego plus ładującego” ma wyraźną przewagę nad koncepcją „automatycznego ładującego bez ładowniczego”, ponieważ pozwala czołgowi zachować wysoki poziom zdolności bojowych do pełnego wyczerpanie amunicji.
68 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. snek
    + 22
    10 listopada 2011 09:35
    Naprawdę trudne pytanie. Zaznaczę tylko, że autor rozważa problem tylko z punktu widzenia skuteczności samego zbiornika. Ale jeśli spojrzysz na obraz jako całość, to AZ ma znaczące zalety. Wyobraź sobie dwie armie, obie z 1000 czołgów. Jeden ma czołgi z AZ, drugi nie. W efekcie z pierwszej strony uwalnia się 1000 osób i w efekcie może mieć albo mniejszą armię z taką samą skutecznością, albo armię o tej samej sile i większej skuteczności.
    1. + 19
      10 listopada 2011 10:55
      arcydzieło rosyjskiej myśli technicznej - załoga siedząca na amunicji i paliwie to znak rozpoznawczy wszystkich krajowych czołgów od T-34 do T-90!

      Nie byłbym tak kategoryczny, przecież nasze czołgi wzbudzały za granicą strach i zazdrość i podziw, zaczynając od tego samego T-34 (swoją drogą raport z testów czołgu T-34 na poligonie w Aberdeen w USA nie znaleziono w amerykańskich archiwach)

      Jeden generał NATO powiedział to zdanie podczas zimnej wojny

      „Gdyby szatan chciał stworzyć czołg, byłby to T-72”
      1. +3
        12 listopada 2011 05:45
        Pomoc!!!!!!!!!!!!!!! iw ogóle - bluźnierstwo ze strony autora na otwarcie grad przynajmniej o T-34 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (tak mówili niedawno AK, powiedzieliby też, że BM-13 (to system Katiusza i Grad MLRS - ale na zachodzie MLRS jest zawsze lepszy !!!), ale autor zapomniał coś o Ambramach i RPG -7 w Iraku, aby powiedzieć, kiedy przestarzałe i dawno nie kontynuowane strzały (zresztą odstrzelone w czasach ZSRR) zostały roztrzaskane przez osławione cudowne czołgi, a Merkawy przez kornety (lub konkursy, przepraszam, nie pamiętam dokładnie), ale jeśli chodzi o nasze T-72 w Jugosławii, nie ma wystarczająco dużo zła - co to jest - zostały unieruchomione otwieraczami do puszek lub zaawansowaną bronią NATO!? też nie przeżyje!!!!Artykuł jest naszą krytyką, nawet ośmieszeniem, bez jakiegoś sensownego uzasadnienia, czy porównania i pochwały Zachodu..... Nie bardzo mi się to podobało, jeszcze przed wzmianką z 34 meczów to jakoś zostało odczytane, a potem - bez słów, zacząłem się gotować! zły
  2. + 28
    10 listopada 2011 10:45
    No tak, a załogi Leoparda (kierowca mechanika) siedzące obok pocisków i czołgów lub załogi Abramsa siedzące między czołgami to arcydzieła. Kompletna bzdura. Każdy projekt czołgu podstawowego to kompromis między ochroną, wydajnością, a kosztami. - 1 członek załogi, to -1 potencjalne zwłoki. A w przypadku działań wojennych prawdopodobieństwo uszkodzenia AZ jest mniejsze niż prawdopodobieństwo uszkodzenia ładowarki, nawet z powodu dynamicznych przeciążeń podczas manewrów czołgów.
  3. Jon Coaelung
    + 12
    10 listopada 2011 10:46
    I nawet jeśli istnieją różne rodzaje pocisków i pocisków, szczególnie w sytuacjach ekstremalnych, człowiek może popełnić błąd przy konkretnym zadaniu, włożyć niewłaściwy pocisk do lufy, chociaż operator AZ może również wysłać niewłaściwe polecenie do maszyny: ) Oczywiście dobre rozwiązanie z AZ, ale pozostaje kwestia niezawodności i wykorzystania wolnej przestrzeni i masy zbiornika. Chociaż jest to względne. Główny plus został zauważony powyżej, zmniejszając liczbę zaangażowanych bojowników.
  4. +7
    10 listopada 2011 11:01
    Mimo to szybkostrzelność jest bardzo ważna (jeśli nie), to żołnierze nadal chodzili z trzema linijkami. Nadejdzie czas i w AZ czołgu nie będzie 22 pocisków, ale pięćset. Wszystko ma swój czas.
    1. + 10
      10 listopada 2011 11:22
      wtedy powiedzą „A jeśli wystrzeli 500 pocisków, to jak go załadować? Ale na takim a takim czołgu jest ładowarka i dzięki niemu wszystkie 200 pocisków jest zużytych bez zwłoki”
  5. NABÓJ
    + 13
    10 listopada 2011 11:27
    Jeśli chodzi o szybkostrzelność, wskaźnik ten istnieje niejako równolegle. On oczywiście jest ważny dla czołgu, ale w żadnym wypadku nie jest głównym. Dokładność jest o wiele ważniejsza.

    Francuski AZ z przenośnikiem taśmowym na 22 jednostkowe (!) strzały znajduje się we wnęce wieży. Łuski są umieszczane w komórkach poziomego przenośnika umieszczonego w poprzek działa, naprzeciw którego zamka znajduje się okienko podające. Na polecenie z pilota pistolet ustawiany jest pod kątem ładowania 1,8°, przenośnik dostarcza komórkę z odpowiednim strzałem do okna. Automatyka jest w stanie zapewnić techniczną szybkostrzelność (bez celowania i celowania) do 15 strzałów na minutę.
    - Autor sam sobie przeczy!
    Warto chyba zadać jeszcze jedno pytanie: co się stanie, jeśli T-72 zużyje całą amunicję z automatu ładującego?
    -Nie pytaj, kurwa, w prawdziwej wojnie to aż nadto, to nie jest przypadek, gdy Pindos jest w stanie wojny z popuasami!
    Ale pole bitwy nie jest poligonem, prawdziwy przeciwnik manewruje i strzela, co oznacza, że ​​szybkostrzelność będzie nieco niższa niż w ćwiczeniach. Prawdopodobnie będzie mniej więcej równy Abramsowi i Leopardowi-2
    Oczywiście nie jest to poligon, ale pole bitwy to też nie gładki asfalt, ale też skrzyżowanie, na którym ładowarka nie będzie zbyt wygodna.
    W tym artykule jest wiele sprzeczności, myślę, że gdybyśmy mieli czołg podstawowy z ładowaczem, a reszta świata miała AZ, autor nadal promowałby zachodnie czołgi, ponieważ. albo został opłacony, albo jest wrogiem ludu.
    1. superkaczka
      +8
      10 listopada 2011 21:43
      Całkowicie się zgadzam. co się stanie, jeśli infektor upuści pocisk? Podczas jazdy na skrzyżowaniu jest to całkiem prawdopodobne. Oczywiste jest, że nowoczesny pocisk z tego nie wybuchnie. Oczywiście nie próbowałbym ponownie wpychać go do lufy, nowoczesne działa to nie moździerze oblężnicze, które mogłyby strzelać do wszystkiego, co mieści się w lufie. Co z tym zrobić, musze, niech leży na podłodze?
      Druga chwila. Myślę, że pomysł z pistoletem nie powstał spontanicznie. Jeśli pamiętacie tę historię, to wszyscy słyszeli o ciekawym, jeśli nie najlepszym czołgu vv2 is-1, a więc przy 120 mm miał osobne ładowanie, co w rezultacie obniżyło jego szybkostrzelność do poziomu haubicy pułkowej w obecności takich „konkurentów” jak Tygrys z szybkim ogniem i celnym działem stanowiło to problem. Tak więc pomysł oddzielnego ładowania nie wyszedł przecież od czołgistów, ale od strzelców. Ten naleśnik był naszą tradycją dla kalibrów większych niż 110 mm, cóż można zrobić, ponieważ tak jak samolot jest zbudowany wokół silnika, tak czołg jest wokół działa. Myślę, że inżynierowie nie mogli zbudować odpowiedniego działa o odpowiednim rozmiarze z pojedynczym pociskiem. I nie sądzę, żeby były głupie, warto tylko pamiętać, że wymagania dotyczące charakterystyki wagowej i rozmiarowej naszych czołgów bardzo poważnie różniły się od szkoły NATO. A może myślisz, że legendarny Rheinmetal 120mm będzie pasował do T-72, ale cholera, wieża będzie dokładnie taka jak lampart, może trochę mniejsza.
      A teraz wszyscy szczególnie sprytni spróbują przewidzieć szybkostrzelność działa 125 mm z ręcznym osobnym ładowaniem, gdzie, nawiasem mówiąc, ładowniczy również będzie musiał użyć ręcznego ubijaka (kij o długości 1,5 metra przy przynajmniej), które będą musiały wepchnąć głowicę do końca przed założeniem rękawa.
      Więc jeśli wyruszasz na kolejny holivar o az, powinieneś tylko pamiętać, że wszystkie zalety i wady naszej i zachodniej szkoły budowy czołgów są spowodowane przede wszystkim różnymi wymaganiami dotyczącymi wymiarów, zarezerwowanej objętości, objętości komory silnika i innych rzeczy. Ale co najważniejsze, czołg, nawet najnowocześniejszy, to tylko wóz pancerny do przewożenia broni i strzelania z niej, czym różni się od transporterów opancerzonych. Wszystko dla broni!
      1. mox
        mox
        +9
        11 listopada 2011 01:37
        W młodości miałem okazję rozładowywać skrzynie z jednolitymi pociskami 100 mm do działa przeciwlotniczego KS-19. 80 kg dwie sztuki plus wymiary.
        Cóż, nie wyobrażam sobie, jak ręcznie wyciągnąć, rozstawić i wysłać takiego „głupca” w warunkach wieży czołgowej. IMHO, konieczne jest nie rezygnacja z AZ, ale zmodernizowanie go poprzez zwiększenie liczby pocisków i niezawodności samego systemu ..
  6. + 11
    10 listopada 2011 12:33
    Nic nie jest doskonałe i wszystko jest względne. a teraz modne stało się szukanie błędów we wszystkim, co jest nasze --- okazuje się, że negritos bobi jest najlepszą automatyczną ładowarką puść oczko
    1. +4
      11 listopada 2011 19:29
      Jak dotąd armata kalibru 120 mm może być używana przez ładowniczego, ale co, jeśli założy on działo kalibru 150 mm na swoich czołgach?
  7. +2
    10 listopada 2011 13:53
    mimo wszystko w artykule konieczne byłoby ujawnienie tematu oddzielnej i jednolitej amunicji oraz relacji z AZ lub ładowaczem.
    1. +8
      11 listopada 2011 19:34
      A ja bym też spojrzał na ładowniczego, który co 3 minuty oddaje strzał, rodzaj mięśnia w pozycji embrionalnej z nerwami ze stali !!!! Nie ma potrzeby, aby kompania czołgów wypuściła taką kompanię na wroga i całą ambę.
      1. Wino z gruszek
        0
        8 grudnia 2011 17:00
        +100500))))))))))
  8. makrus
    + 16
    10 listopada 2011 15:41
    Michaił Bariatinsky jest znanym towarzyszem, fanem wszystkiego, co zachodnie, oceniając zagraniczne czołgi po reklamach Pentagonu. Kiedy przeczytałem jego książkę o T-34, było wiele emocji. Wszystko wydaje się napisane poprawnie i na temat, ale jednocześnie fakt, że nasze czołgi były montowane przez niezbyt wykwalifikowanych robotników i w warunkach wojny totalnej, kiedy to dobra trzecia część kraju, który był znacznie bardziej rozwinięty gospodarczo , znalazł się w rękach najeźdźców, został pominięty. Ogólnie bardzo chciałem złamać mu głowę tą książką. Jest tylko demagogiem i niczym więcej.
  9. +3
    10 listopada 2011 16:10
    Czytam komentarze i jestem zdziwiony... autor artykułu faktycznie nie wypowiada się przeciwko automatycznemu ładowaniu, ale przeciwko temu, że w rosyjskiej wersji robi się to przez dupę... po wystrzeleniu amunicji w AZ, praktycznie nie będzie można użyć pozostałych pocisków ...
  10. Archip2020
    +7
    10 listopada 2011 16:42
    w warunkach współczesnej walki wystarczą 22 strzały. Trudno bowiem nie trafić lub nie zniszczyć celu, mając na służbie dobry system kierowania ogniem.
    1. +1
      12 listopada 2011 05:54
      archip2020 - nie spiesz się, afftor również napisze o systemie kierowania ogniem !!!!!!!!!((((()
    2. Ak4urin
      +1
      17 listopada 2011 21:37
      nie bez powodu nasz czołg nazywa się karabinem snajperskim. Z PRAWIDŁOWYM WYTYCZNE. Osobiście powiedział mi to dowódca czołgu dołączony do naszego pułku (56-DShB), aby wzmocnić calona. Czołg pochodził z 255. pułku. (Pustynia Nagai – szkarłatny październikowy okres przejściowy, jeśli pamięć mnie nie myli w 1999 r.)
    3. Wino z gruszek
      -1
      8 grudnia 2011 17:02
      przeżywalność czołgu na polu bitwy to około 15 minut
  11. solankowy
    +6
    10 listopada 2011 16:57
    Cytat z Crillion
    zrobiono go przez tyłek ... po wystrzeleniu amunicji w AZ praktycznie niemożliwe było użycie pozostałych pocisków ...

    Co do cholery? Dlaczego miałby wtedy? Wszyscy głupcy i noszą ze sobą amunicję, która niszczy wieżę, ale której nie można użyć?))
    Czy na forum są czołgiści?
    Coś mi mówi, że autor jest skończonym mk, albo imperatywnym stylem oczywistego amatora, albo psychozą na bazie wszystkiego, co sowieckie, co jest wyraźnie widoczne poprzez linie tekstu..
    Oczywiście AZ jest pełen niedociągnięć, jak każde inne rozwiązanie techniczne, ale tutaj autor po prostu szaleje, nie wchodząc w istotę.
    1. -6
      12 listopada 2011 08:47
      Na twoim miejscu nie spieszyłbym się z autorem ... jeśli autor Michaił Bariatynski i Michaił Borysowicz Bariatynski są tą samą osobą, to nie możesz nazwać go laikiem w sprawach pojazdów opancerzonych ... zwłaszcza biorąc pod uwagę jego prace na ten temat...
      1. solankowy
        +3
        17 listopada 2011 21:51
        Ahh)) Historyk, dziennikarz, autor książek ..
        Brzmi bardzo „autorytatywnie”)) Prawie jak Ernst Muldashev.
        Dlatego chciałbym poznać opinię czołgistów i inżynierów.
        A potem jeden taki „autorytet” napisał również książki o lokalnej historii, dopóki nie znaleziono 29 mumii, więc Baryatinsky ma zbyt oczywiste zaniepokojenie ..
    2. per3526
      +5
      19 listopada 2011 21:19
      Nie jestem cysterną, po prostu bardzo często pomagałem załadować b/c do T72, operacja jest żmudna, ale nie śmiertelna.Jeśli chodzi o pozostałe ładunki, tak, kłamią, jak mówisz, no cóż ... ale da się je szybko zdobyć, a zrobić to bezpośrednio pod ostrzałem wcale nie jest konieczne... jesienią 95 w Gudermes nam się udało, nie mogło mi przyszło do głowy, że ktoś mógłby kwestionować automat ładujący.
  12. +3
    10 listopada 2011 18:06
    Tutaj autor wspomniał o podartych wieżach naszych czołgów, ale skromnie przemilczał zniszczone czołgi Pindos i ich sojuszników w tym samym Iraku. Zostali znokautowani nie przez czołgi, ale przez miejscowych tubylców z RPG, a ich wieża nie jest gorsza. Nawiasem mówiąc, technicznie T-34 był słabszy od niemieckiej „menażerii”, a głupszy świat został uznany za najlepszy czołg II wojny światowej.
    1. Kentonella
      +6
      11 listopada 2011 11:33
      Co to jest RPG?!... Widać dokumenty fotograficzne z pociskiem zniszczonym przez "Abramsa" (!) Z tyłu wieży znajduje się zbiornik paliwa generatora postojowego. Czołg ucieka z karabinu maszynowego. Paliwo wylewa się na rozgrzany silnik turbogazowy. Wszystko!
      1. -1
        11 listopada 2011 14:26
        Lyocha79
        Daleko na całym świecie, a nawet w naszym kraju nie wszyscy uważają to za najlepsze.


        Kentonella
        Czy rozumiesz absurdalność???? jeśli czołg jest zaparkowany, nie są prowadzone żadne działania wojenne. A może myślisz, że podczas działań wojennych z tymi czołgami ktoś jeździ???
      2. Wino z gruszek
        0
        8 grudnia 2011 17:06
        potwierdzać. Istnieje wiele samouczków na ten temat. i jest przebijany nie tylko przez Barretta, ale także przez SWD pociskiem BZ
  13. +2
    10 listopada 2011 19:03
    Podchwytliwe pytanie. Przy nowoczesnych trendach strzelał i zapomniał, ile celów jest potrzebnych, aby pułk czołgów wystrzelił całą swoją amunicję?
    1. +4
      11 listopada 2011 02:21
      ile celów potrzebujesz, aby pułk czołgów wystrzelił całą swoją amunicję? W rzeczywistości
      1. +3
        11 listopada 2011 14:32
        nawet przy 50% trafieniu to 341 celów ;))) przy 10% procentach to 68 celów
        1. +2
          11 listopada 2011 20:55
          Czyli nasze czołgi w tym przypadku nie ulegną zniszczeniu? Ale co z modelami walki parami i grupami, strumieniami uderzających strzałów?
  14. + 13
    10 listopada 2011 19:10
    Spójrzmy na historię. Nawet Wehrmacht w Stalingradzie dowiedział się, że czołgi pancerne w warunkach miejskich ponoszą ogromne straty bez wsparcia piechoty. Rozpoznali ją także nasi dziadkowie w Berlinie, Pradze itd., chociaż działały już tam grupy szturmowe. Dlaczego stało się to w Czeczenii z brygadą Majkop - pytania do naszego kierownictwa. Nawiasem mówiąc, większość z tych panów siedzi na swoich pozycjach i nie zdmuchuje wąsów.
    1. Kentonella
      0
      11 listopada 2011 11:35
      W dniu szturmu na Grozny Pasza Grachev jednocześnie świętował DR. Mówią, że pił ciężko.
      1. +5
        12 listopada 2011 11:36
        Był tam też błazen, szef Sztabu Generalnego, który wymyślił operację, Pashamers, hańba armii rosyjskiej, za to, że nie potrafiła obronić decyzji o całkowitym oczyszczeniu
  15. ZHORA
    + 10
    11 listopada 2011 12:28
    „Oprócz wygody uzupełniania maszyny zarówno z zewnątrz, jak i od wewnątrz, francuska jednostka ma jeszcze jedną przewagę nad sowieckim odpowiednikiem – jest przystosowana do każdego rodzaju amunicji, podczas gdy krajowe MZ i AZ nie pozwalają na nowoczesne strzały z do umieszczenia w nich wydłużonych pocisków podkalibrowych."

    Po pierwsze, autor napędów, problem z umieszczeniem wydłużonych pocisków występuje tylko w AZ, który jest typu tacowego (T-72, T-90). W ministerstwie zdrowia nie ma takiego problemu, nie na próżno migrował z T-64 do czołgu podstawowego ZSRR T-80. Po drugie, użycie AZ\MZ wynika nie tylko i nie tyle z ograniczenia objętości pancernej, ale z wyboru kalibru działa 125mm i rodzaju amunicji do niego, jeśli autor zapomniał, osobnego ładowania jest używany w tej broni, a nie w pojedynczym pocisku. Jednolity pocisk do tego działa znacznie przewyższałby pocisk 120 mm stosowany w czołgach NATO pod względem masy i rozmiarów, co znacznie zwiększyłoby zmęczenie ładowniczych. Zastosowanie ładowarki z oddzielnym ładowaniem zwiększyłoby liczbę cykli ładowania na strzał o 2 razy. Co w pojedynku artyleryjskim gwarantowałoby przegraną w przypadku drugiego strzału i znacznie zmniejszyłoby ogólną szybkostrzelność.
    1. +7
      11 listopada 2011 19:21
      O sowieckim AZ:
      Cytat:
      Nie zgadujmy jak długo
      może wykonać 22 strzały (liczba
      amunicja w AZ "siedemdziesiąt sekund"),
      Spróbujmy sobie wyobrazić, co będzie dalej.

      Oznacza to, że 22 strzały to za mało.

      O francuskim A3:
      Cytat:
      Francuski AZ z przenośnikiem
      typ pasa na 22 jednostkowe (!) strzały
      znajduje się na dole wieży.

      Oznacza to, że wystarczą 22 strzały. puść oczko
      1. -3
        12 listopada 2011 08:57
        przeczytałeś artykuł do końca.. potem autor wyjaśnia zalety francuskiego AZ.. Sam nie jestem czołgistą, nie umiem ocenić na ile autor ma rację.. ale wygląda na to, że większość uczestników forum ma wciąż profesjonalni czołgiści ...
  16. Ojczyzna
    0
    11 listopada 2011 15:07
    Moim zdaniem automatycznych ładowarek nie używa się w krajach zachodnich, moim zdaniem jest to jasne jak dawniej, robiono to w Rosji tylko z zasady w ogóle.
  17. -1
    11 listopada 2011 17:36
    Automat ładujący nie był przeznaczony do uzupełniania zapasów na polu bitwy. Czołg został zaprojektowany na 5 minut walki, dlatego dziesiątki tysięcy z nich zostało nitowanych. Ważna jest również sowiecka tendencja do zmniejszania przestrzeni pancernej, waga czołgu (10 ton opancerzenia na liczbę czołgów = setki ton zaoszczędzonego niklu itp. + możliwość transportu koleją), niska sylwetka zamierzali walczyć bronią jądrową). W rezultacie radzieckie czołgi okazały się niższe, lżejsze, ciaśniejsze, masywne i zaoszczędziły 20 XNUMX ładowaczy, co również nie jest bez znaczenia. Jednak dodatkowy członek załogi nigdy nie będzie zbędny, na przykład podczas zakładania gąsienicy para rąk w ogóle nie boli.
    Niezależnie od tego, czy automat ładujący jest potrzebny, czy nie - tutaj nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Nie można przeoczyć, że koncepcja walki zmieniła się w ciągu ostatnich 20-30 lat.
    1. +5
      11 listopada 2011 19:25
      Obraz olejny: 5. dekada XXI wieku, czołg robota idzie do bitwy, ale nie ma w nim AZ (MZ), ale jest ładowarka! ;) I jest jedyną osobą w zbiorniku - wszystko inne jest już zautomatyzowane. :)
      1. -4
        11 listopada 2011 20:15
        Dlaczego więc potrzebujemy strzelca i mechanika-kierowcy? W myśliwcu jedna osoba znacznie szybciej radzi sobie ze zmieniającym się środowiskiem.
        Kiedy osiągniemy ten poziom automatyzacji, możemy usunąć ładowarkę, ale na razie jej potrzebujemy.
        1. 0
          19 listopada 2011 18:11
          samolot nie ma wybojów i przeszkód. czołgista musi nie tylko patrzeć na pole bitwy, ale także na swoją „drogę”, w przeciwnym razie możesz tak odejść. więc potrzebujesz zarówno kierowcy, jak i strzelca. a na samolotach jest już 2 członków załogi, pilot i operator.
        2. Powstaniec
          0
          24 lutego 2012 10:25
          Mylisz się, jest też centrum dowodzenia, które kieruje wojownika do celu, wydaje decyzję itp.
    2. per3526
      0
      19 listopada 2011 21:04
      profesor (poprawnie, że z małej litery)
      , niska sylwetka (mieli walczyć z użyciem broni jądrowej).
      ------i zauważ, że tego nie powiedziałem!
  18. +3
    11 listopada 2011 19:12
    Właściwie, dlaczego autor nie sugeruje umieszczenia 30mm z ręcznym ładowaniem na BMP? Ładowarka jest bardziej niezawodna, a 30 mm nie jest ciężka.
    1. -5
      11 listopada 2011 20:20
      To jak porównywanie szybkostrzelności karabinu maszynowego i karabinu snajperskiego. Czołg na dzisiejszego snajpera: strzał = trafienie.
      1. makrus
        0
        12 listopada 2011 03:27
        Mówisz o walce z terroryzmem, ale nie do tego czołg został stworzony. A jeśli nagle (wojna 080808) wybuchnie jakiś konflikt na pełną skalę, wróg nie da nam czasu na opracowanie czołgów z AZ.
  19. kesa1111
    +6
    11 listopada 2011 21:32
    Czołg jedzie z różnymi prędkościami, z nagłymi przystankami....podjazdy, zbocza, zbocza. Zdarza się, że ładowniczemu trudno jest utrzymać równowagę nawet bez pocisku (pod ostrzałem jest to jeszcze trudniejsze). W takich warunkach trzeba przetestować rzeczywistą szybkostrzelność.
  20. +1
    11 listopada 2011 22:16
    1. Podział pracy w załodze.
    a) czołg nie tylko walczy na polu bitwy, ale także robi marsze, jest transportowany różnymi środkami transportu, znajduje się na postojach i w strefach koncentracji. W związku z tym zbiornik należy serwisować (oczyścić, zatankować, przeprowadzić prace naprawcze i regulacyjne, wyprostować grzebień), zakopać i zamaskować, strzec. Tak, a ktoś musi pobiec do kuchni (film „W wojnie jak na wojnie”), wyrwać pęknięcia i ziemianki, komunikację itp. A na czołgu z trzema członkami załogi, z których każdy jest specjalistą i jednym jest też dowódcą , wszyscy będą zrównani ze wspólnymi zadaniami i stracą specyfikę funkcjonalną, a fizycznie skończą znacznie więcej;
    b) w działaniach bojowych dodatkowy członek załogi to także dodatkowe oczy, a w razie potrzeby zwiadowca pieszego bariery wodnej lub przeszkody, obserwator na zewnątrz czołgu, osłona przeciwpożarowa załogi z broni osobistej podczas prac konserwatorskich lub ewakuacyjnych na pole bitwy.
    2. Szybkostrzelność.
    a) bojowa szybkostrzelność – czas od wykrycia celu, określenia początkowych ustawień celownika i punktu celowania do strzału – praktycznie nie ogranicza się do technicznej szybkostrzelności przy użyciu AZ lub ładowniczego;
    b) szybkostrzelność techniczna z AZ lub ładowniczym nie różni się znacząco: kiedy byłem plutonem, szkoliłem ładowniczych na T-62, aby rzucali pociskiem w pełnym cyklu w 7-9 sekund. Zastrzeżenia dotyczące zmęczenia zakidnego nie są do końca słuszne, ponieważ w bitwie czołg nie strzela ciągle, wciąż szuka celów i manewrów, aby zająć korzystną pozycję ostrzału i pozycję taktyczną;
    c) zarówno ładowniczy, jak i działonowy mogą popełniać błędy przy wyborze rodzaju amunicji. Jednocześnie strzelec musi być odciągnięty od wykonywania swoich bezpośrednich obowiązków w bitwie.
    3. O redukcji cech wagi i rozmiaru.
    a) dokładność i ważność strzelania z nowoczesnych broni praktycznie nie zależy od różnicy wymiarów broni i sprzętu wojskowego ze względu na wysokie właściwości balistyczne broni, stabilizację broni, rozdzielczość urządzeń celowniczych i obserwacyjnych;
    b) ergonomia uzbrojenia i sprzętu wojskowego (w tym dostateczna ilość miejsca na pancerz) zmniejsza zmęczenie załogi, zwiększa możliwości obsługowe i naprawcze.
    To tylko niektóre aspekty oceny w pierwszym przybliżeniu...
    1. makrus
      +2
      12 listopada 2011 03:57
      A jak komentujesz obiecujące wydarzenia. Myślę, że mylisz się we wszystkim.
      1. 0
        13 listopada 2011 15:46
        Tylko ten, kto nic nie robi (nie myśli), nie popełnia błędów. Zmniejszasz użycie czołgów do kilku minut starć, jak w grze komputerowej: nagle czołgi pojawiły się na polu bitwy znikąd i zaczęło się ciągłe mochilovo. Całkowicie tęsknisz za długim etapem przygotowawczym. Krótko o obiecujących osiągnięciach - robotyzacji, ale jest to jakościowo nowy poziom nie tylko aplikacji, ale także wsparcia, m.in. mobilność strategiczna i operacyjna. Wyrażam swoją opinię na temat zastanej rzeczywistości. A jeśli weźmiemy pod uwagę przyszłość, to we wszystkich relacjach i zmianie charakteru i systemu walki zbrojnej we wszystkich środowiskach fizycznych oraz zastosowania nowych zasad fizycznych w odpowiedniej PRZESTRZENI INFORMACYJNEJ.
        1. per3526
          +1
          19 listopada 2011 20:58
          strategia ---
          następnie we wszystkich połączeniach i zmianach charakteru i systemu walki zbrojnej we wszystkich środowiskach fizycznych oraz stosowania nowych zasad fizycznych w odpowiedniej PRZESTRZENI INFORMACYJNEJ.
          ---Co to jest, do diabła, czy zrozumiałeś, co napisałeś?
          1. 0
            20 lutego 2012 11:42
            Postaraj się zrozumieć, a jeśli to konieczne, przeczytaj coś na te tematy. Jeśli coś nie jest jasne, zadawaj konkretne pytania - postaram się odpowiedzieć))
  21. klasyk2001
    +5
    12 listopada 2011 09:28
    siwa klacz, a nie artykuł. Jako przykład podaje się T-72, który jest znacznie gorszy pod względem właściwości bojowych zarówno od T-64, jak i T-80. Ponieważ ładowacz został usunięty w radzieckich czołgach T-64, T-72 i T-80, umożliwiło to znaczne zmniejszenie objętości przedziału bojowego, obniżenie sylwetki czołgu (trudniejsze trafienie w pole bitwy łatwiej czołgowi ukryć się za terenem) i znacznie wzmocnić przedni pancerz bez zwiększania całkowitej masy czołgu. Jeśli T-62 miał 20 gotowych strzałów w magazynie amunicji, T-64 i T-80 miały 28 strzałów w MOH. MZ zapewnia szybkostrzelność 7-8 strzałów na minutę (wystrzeliwanych co 7 sekund) podczas poruszania się po dowolnym terenie i przy dowolnej prędkości. W czołgach zachodnich z ładowniczym taką szybkostrzelność można osiągnąć tylko podczas strzelania z postoju lub poruszania się po równym terenie. Wreszcie, na przykład Leopard-2 ma tylko 15 gotowych do walki strzałów, które znajdują się w niszy wieży. Pozostałe 27 strzałów znajduje się bez dodatkowych. ochrona po lewej stronie mechanika kierowcy. Aby skierować te strzały w niszę wieży, Leopard musi się zatrzymać i obrócić wieżę o 90 stopni, co czyni czołg całkowicie niezdatnym do walki i podatnym na ataki. Więcej szczegółów można znaleźć w nr 6 http://btvt.narod.ru/1/tank3.htm. Zachodni eksperci dostrzegają również niezaprzeczalne zalety MOH. Zobacz http://btvt.narod.ru/1/az_zabugrom.htm.
  22. +3
    12 listopada 2011 14:19
    Autor opowiada bzdury! Po pierwsze, czołg na polu bitwy z obecnymi systemami naprowadzania (wszystkich czołgów) będzie żył, nie daj Boże, przez pół godziny, a nawet z AZ nie zdąży wystrzelić 22 pocisków. Po drugie: „Cztery trupy w pobliżu czołgu uzupełnią krajobraz bojowy!” gorzej niż trzy - przepraszam za cynizm. Nawet niemieckie (chronione pancerzem) czołgi „przetrwały” w WOJNIE bez uszkodzeń bojowych przez maksymalnie trzy bitwy. A jeśli czołg został odciągnięty do naprawy, AZ zostanie napełniony w nowy sposób.
  23. +3
    13 listopada 2011 15:37
    „Jest całkiem oczywiste, że w rzeczywistej sytuacji bojowej ręczne załadowanie działa T-72 jest praktycznie niemożliwe. Nawet jeśli jest to możliwe przy użyciu większości dostępnych strzałów, w trakcie ich zdobywania i ładowania załoga będzie stracić na jakiś czas strzelca lub dowódcę"

    A jeśli ładowniczy abrama lub lamparta zawiedzie na początku bitwy, to ktoś z załogi od samego początku bitwy zanurkuje gdzieś w dziurę po pociski.T72 odda co najmniej 22 strzały dla każdego (jeśli ma czas).Gdzieś przeczytałem, że we współczesnej walce z bronią kombinowaną czołg żyje średnio 4 minuty.W sumie T-72 zdewastuje w tym czasie cały AZ na wroga, a pendo wystrzeli tuzin strzałów, a jednocześnie członek załogi zostaje wyeliminowany z bitwy, nie licząc zabitego ładowniczego. To jest moje rozumowanie, nie jestem wyjątkowy. Czy można uzupełnić AZ podczas bitwy?
  24. 0
    13 listopada 2011 15:40
    Sądząc po wypowiedziach pozaparlamentarnych, niektórzy towarzysze po prostu nie mają kultury dyskusji. Logicznie i rozsądnie nie mogą nic powiedzieć, ale uciekają się do kategorycznych stwierdzeń w nawet obraźliwej formie. To tak, jakby się kłóciło mocno nachmielone piwo. Wiedz, jak akceptować opinie innych i szukać w nich racjonalnego ziarna.
  25. +7
    19 listopada 2011 20:42
    Autor jest wyraźnie prowokatorem lub osłem (wybierz). Najdziwniejsze jest to, że formalnie poprawny jest jeden wniosek - o czwartym członku załogi, z jedynym zastrzeżeniem - nie potrzebujesz ładowacza, potrzebujesz dodatkowego strzelca do broni zdalnie sterowanej i ogólnie dodatkowej. para rąk i oczu. Ale wielu może polemizować z takim podejściem, panuje opinia, że ​​załoga powinna być generalnie zredukowana do jednego lub dwóch członków, albo czołg powinien zostać opróżniony zgodnie z zasadą UAV, co również jest dyskusyjne, ponieważ wiąże czołg z pewnym baza kontrolno-serwisowa, która z kolei nie mieści się w koncepcji aplikacji (poza formami ograniczonymi). Pozostałe wnioski to czysta retoryka z ukierunkowanym zniekształceniem faktów. Ataki w kierunku umieszczenia stojaka na amunicję są generalnie absurdalne. Nie ma bezpiecznego umieszczania amunicji na czołgach, a w czołgach zachodnich jest to generalnie ból głowy. Amunicja jest umieszczona na tym samym lampartie: 15 strzałów znajduje się po lewej stronie w tylnej niszy wieży, dodatkowa amunicja (27 strzały) są umieszczane w ciele, po lewej stronie mechanika kierowcy bez żadnych specjalnych zabezpieczeń, to znaczy autor również wprowadza w błąd lub nie zna tematu. Panele wyrzutowe, nawet przy normalnej eksploatacji, nie chronią czołgu przed całkowitym zniszczeniem (tak twierdzi Abrams). Odnośnie „wizytówki rosyjskich czołgów” oddałbym się w twarz, powie mi osobiście autor. Konieczne jest nauczenie się mat.chast i nie angażowanie się w słownictwo. Wizytówką rosyjskich czołgów jest fenomenalna przeżywalność i możliwości produkcyjne (odpowiednio cena) oraz łatwość obsługi. Dla porównania, nawet T-80 znajdował się w mocy „międzynarodowej” załogi składającej się z dwóch półpiśmiennych Kazachów (bez obrazy) i jednego dowódcy z wykształceniem zawodowym (on sam służył w latach 90-93). I czy wieża została zerwana przez eksplozję magazynu amunicji, czy też wieża (a raczej to, co zostało) wydaje się stać w miejscu. ale magazyn amunicji eksplodował w niszy - jest to kwestia czysto estetyczna i nie ma znaczenia, ile pocisków eksplodowało wewnątrz kadłuba (1 lub 27).
    Podsumowanie: afftora f firebox

    o instrukcjach - rzeczywiście jest to miejsce, w którym należy być, ale-
    współczesna nadchodząca bitwa czołgów jest raczej krótkotrwała, w rzeczywistości czołg, który nie ma wszystkich pragnień, nie będzie w stanie uwolnić ładunku amunicji, a zatem nawet 22 strzały wcale nie są złe. Przeładowanie automatu ładującego podczas bitwy jest prawie niemożliwe, ale nikt nigdy tego nie planował ani nie obliczał. Przeładowanie odbywa się nawet w biegu, ale po wyjściu z ostrzału, co jest domyślnie normalne. wyobraź sobie, że czołg będzie cały czas w bezpośredniej strefie ostrzału wroga, dopóki nie skończą się pociski…. W bitwie są przerwy (nawet w mieście), a także kiedy dowódca czołgu i jednostki nie przyjechał wczoraj ze szkolenia , zawsze planuje bitwę i wychodzi z niej.

    O Leopardzie 2:
    Amunicja pierwszego stopnia (15 strzałów) jest umieszczona w dogodnym dla dostępu stosie po lewej stronie wnęki rufowej wieży za przegrodą pancerną.

    Czas na cykl ładowania z tego stosu wynosi w sprzyjających warunkach około 8 sekund. Reszta amunicji (27 naboi) znajduje się w schowku znajdującym się w przedziale sterowniczym, na lewo od fotela kierowcy, oczywiście o jej wykorzystaniu w warunkach ulotnej bitwy pancernej nie ma mowy, ponieważ . aby uzyskać do niego dostęp, musisz obrócić wieżę.

    http://btvt.narod.ru/4/bars_leopard/80u_vs_leo2.htm
    1. +3
      19 listopada 2011 21:49
      Odnośnie „wizytówki rosyjskich czołgów” oddałbym się w twarz, powie mi osobiście autor. dołączam się
  26. per3526
    +2
    19 listopada 2011 20:51
    Autor pisze, izolując tym samym załogę przynajmniej od części ładunku amunicji.- Z jego słów rozumiem, że eksplozja reszty amunicji nie zaszkodzi załodze!Prawdopodobnie Mishan ucierpiał.
  27. +2
    19 listopada 2011 20:52
    Odnośnie „oto ekscentryczny autor…” mogę dodać, że ekscentryk z literą M, ponieważ to, co wydarzyło się na Synaju i na Gollansach, to bitwy czołgów z zupełnie innej epoki i nie było czołgów z AZ (z takim samym sukcesem autor mógłby podać przykłady na Wybrzeżu Kurskim czy bitwach o Budapeszt Nawiasem mówiąc, brak AZ (równej obecności) dyktuje zupełnie inną taktykę i sposób prowadzenia działań wojennych, ręcznie w podróży po trudnym terenie, praca ładowacza jest naprawdę trudne, a dowódca czołgu zmuszony jest wybrać prędkość na trasie, a nawet zatrzymać się na wygodny ładowacz, czego nie należy robić w obecności AZ lub MZ..
  28. TBD
    TBD
    -2
    17 grudnia 2011 11:04
    Czy potrzebny jest karabin maszynowy, czy nie pytać żołnierzy?
  29. DaNuke wyłączony
    +1
    9 styczeń 2012 16: 05
    „72-letni ryk eksplozji magazynu amunicji T-XNUMX w końcu dotarł do Niżnego Tagila”.
    Nie mogłem się oprzeć, zarejestrowałem się.
    1. W Iraku huczy dwudziestoletni ryk, a jeśli tak, to jest to T-55 i część T-72M.
    2. Wydanie czołgów T-72M (Irak) przypadło na lata 70., w eksporcie, na pewno przestarzałym modelu, nie było sprzętu do prowadzenia nocnych bitew (bitwy M1 z T-72, bez lotnictwa, były głównie w nocy)
    3. Najczęściej eksplodowała „karuzela”, której obecnie nie ma nie tylko w T-90SM, ale także w żadnym T-90 (z wyjątkiem „A” i jest eliminowana, podobnie jak w T-72, którego Ludzie Tagil modernizują zgodnie z planem 2015 i w oparciu o doświadczenie T90SM)
    4. Jeśli porównamy go z M1, o którym rozumiem z „ryku”, o którym mówi się, to pali się jak śliczny mały, gdy uderza w APU, a jak się z niego wydostać nie jest ujawnione dla „znanego” powodów.
    5. Według niektórych plotek zewsząd nie będę już publikował potwierdzenia, po prostu nie mogę go znaleźć, może spekulacje, ale częściowo T-72 zostały zmontowane w samym Iraku przez Irakijczyków.
    Przypomniałeś mi „generała” Makarowa.
    Podsumowując, Tagil nigdy nie skorzystał z zamówienia na obronę państwa, nawet w zeszłym roku (2011) zysk był mniejszy niż 1%, ludzie robią, co mogą.
  30. Zielony9
    0
    11 styczeń 2012 01: 20
    „Kto: Czołg T-72BM/BU ze 141. oddzielnego batalionu czołgów
    Gdzie: Osetia Południowa, Cchinwali, baza pokojowa na południu.
    Został spalony 09.08.2008, około godziny 18-19 po południu na południowych obrzeżach Cchinwali, w miejscu bazy rosyjskich sił pokojowych. Jeden z dwóch czołgów 141. brygady, które włamały się na miejsce sił pokojowych podczas nieudanej próby uwolnienia ich 9 sierpnia po południu przez siły 135. batalionu 141. pułku piechoty i kompanii czołgów XNUMX. brygady. Czołg przez kilka godzin wspierał siły pokojowe ogniem, skończyła się amunicja i został uszkodzony. Załoga opuściła go i dołączyła do sił pokojowych, po czym wieczorem 9 sierpnia wyruszyli z nimi. Dowódca czołgu, porucznik Aleksander Popow, został ranny w nogę.
  31. +1
    14 styczeń 2012 15: 07
    jest to całkiem oczywiste: koncepcja „automatycznego ładującego plus ładującego” ma wyraźną przewagę nad koncepcją „automatycznego ładującego bez ładującego”


    być może tak jest, ale wtedy nasze czołgi ważyłyby nie 48 ton, ale 60-65, jak zachodnie.
    Czy to dobrze czy źle, chciałbym zapytać autora?
  32. Prawnik
    0
    10 marca 2012 19:33
    Automatyczne ładowanie, we wszystkich czołgach szkoły radzieckiej, służy do zmniejszenia masy i zwiększenia ochrony pancerza, z kolei środek ten ma zarówno pozytywne, jak i negatywne strony.
    Pozytywne to dalszy potencjał modernizacji (rezerwa wagi) oraz wygoda strzelania w ruchu po trudnym terenie, redukująca sylwetkę.
    Negatywnym jest przede wszystkim powstanie nadciśnienia wewnątrz czołgu i prawdopodobieństwo detonacji amunicji, co nie jest krytyczne, biorąc pod uwagę znacznie większe bezpieczeństwo tego samego T-72, z dynamiczną ochroną, w porównaniu do Abramsa i Leopard 2 we wszystkich projekcjach. Na przykład ochrona boków wieży tych czołgów wynosi mniej niż 60 mm.
    Autorowi radzę obiektywnie wyrazić swój punkt widzenia.
  33. Lepsik
    +1
    20 marca 2012 06:44
    Cóż mogę powiedzieć, napisał człowiek, który nigdy nie widział żywego czołgu w jego oczach.

    --Ale pole bitwy nie jest poligonem, prawdziwy wróg manewruje!

    na strzelnicy strzelają również do raczej ruchomych celów. Strzelanie do celów jest łatwe i bez wysiłku nawet dla dziecka. I spróbuj załadować armatę, ogłuszoną lub ranną?

    --według szacunków ekspertów, potwierdzonych stosownymi testami, szybkostrzelność przy ręcznym ładowaniu pierwszych 10-12 szt. amunicji jest prawie taka sama jak przy pomocy AZ, a nawet nieco wyższa

    nie ma testów według zeznań ekspertów, więc rutyna.

    W przypadku ręcznego załadunku czołg musi zostać zatrzymany - w ruchu ręce mogą iść do kina.
    W życiu siedzisz przypięty i trzymasz się wzroku - inaczej uderzysz głową przy pierwszym uderzeniu. Spróbuj jechać po drodze z wybojami w samochodzie i zrób coś - ale w zbiorniku nie ma resora.

    A z automatem ładującym - wcisnął przycisk jak w automacie i pocisk był w armacie.

    - batalion czołgów - sto czołgów.

    Jeśli ktoś szybko się zatrzyma, pozostanie z tyłu. Kopanie do wieży odbywa się za kilka minut nożami. Po tym czołg nie jest już dostępny.

    -- strzelanie strzałami z niezmechanizowanego stojaka na amunicję jest możliwe tylko z miejsca i głównie do celów, które nie mogą odpowiedzieć ogniem

    tutaj to generalnie nonsens - jeśli pocisk znajduje się w lufie - nie ma różnicy, jakie cele i jak się poruszają.
    Wcale nie jest jasne, co autor chciał napisać.

    - pominięte zdjęcia T-72 z wieżami zerwanymi przez wybuch amunicji,
    obecne ich kilka jednostek. Nic więcej niż Abrams podszyty prawie karamultuk

    -- Ładowniczy siada bokiem do działa (przodem do zamka) po jego lewej stronie i oddaje strzały prawą ręką, a nie lewą, jak w radzieckich czołgach z ręcznym ładowaniem.

    i tutaj to zdanie w artykule nie jest jasne - T55 zostały wycofane ze służby w Federacji Rosyjskiej w latach 80.

    --Więc nowoczesne czołgi potrzebują automatycznej ładowarki, czy nie?

    zdecydowanie potrzebne. trendy technologiczne prowadzą, jeśli nie do redukcji załogi, to do jej całkowitego usunięcia.

    autor amator.

    Mówię jako dowódca czołgu T72
  34. 0
    9 kwietnia 2015 02:22
    Oczywiście wszystko rozumiem, ale masa pocisku czołgu 125 mm to nieco ponad 40 kilogramów! A to z osobnym ładowaniem. A z rękawem wyjdzie całe 60 kilogramów!
    Biorąc to pod uwagę, szybkostrzelność czołgu może osiągnąć 8 strzałów na minutę, ale za minutę trzeba będzie wymienić ładowniczego. A skąd to wziąć? Nosisz baraki za czołgiem z centrum relaksacyjnym?
    A jeśli w haubicach infekujące pociski są wrzucane do zasobnika, to należy przypomnieć, że jej zamek znajduje się praktycznie na podłodze bojowego oddziału, a lufa czołgu znajduje się dość wysoko.
    Na ogół autor skromnie przemilczał ludzkie możliwości.

    I nieśmiało przemilczał, że w innych zachodnich czołgach amunicja też znajduje się we wszystkich wolnych miejscach, skąd będzie trzeba ją zdobyć po wystrzeleniu z amunicji operacyjnej