Włoska technologia dla „Bumerangu”?

48
Ostatnio w mediach pojawiły się doniesienia, że ​​armia rosyjska porzuciła rodzimy BTR-90 na rzecz nierozwiniętego jeszcze lekkiego pojazdu opancerzonego Boomerang, który z kolei ma powstać w najbliższych latach. Na jego rozwój z budżetu przeznaczono już 10 miliardów rubli i zgodnie z planem twórcy pojazdu opancerzonego powinni go zaprezentować już w 2015 roku. Wiadomo również, że Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej zdecydowało się na zakup ponad 1,5 tysiąca pojazdów opancerzonych włoskiej produkcji "Iveco" LMV M65 Lynx. Zdaniem przedstawicieli MON pozwoli to Rosji pozyskać technologie produkcji zawieszenia i silników do przyszłego modułowego samochodu pancernego Boomerang. O tym, że w rosji planowano stworzyć wspólną produkcję pojazdów opancerzonych z iveco w ilości 500 sztuk rocznie, stało się znane jeszcze w 2010 roku, ale najwyraźniej nikt nie spodziewał się takiego obrotu spraw.

Włoska technologia dla „Bumerangu”?


Wydawać by się mogło, że pierwszeństwo powinni mieć rodzimi producenci, a przyjmowanie przez armię rosyjską zagranicznych modeli sprzętu wojskowego, w szczególności krajów NATO, powinno być zgodne ze zdrowym rozsądkiem. Trzeba zrozumieć, że kraje te pozycjonują Rosję jako potencjalnego przeciwnika, a zakup ich broni wzmacnia gospodarkę krajów NATO i jednocześnie osłabia rosyjską. Trzeba też zdecydować, w jaki sposób i jakie misje bojowe będzie wykonywał zagraniczny model, a co najważniejsze, na ile jest potrzebny naszemu wojsku i czy spełnia wymagania i normy dla krajowego sprzętu wojskowego. Ważnym czynnikiem jest również możliwość ujednolicenia „cudzoziemca” z podobnymi próbkami krajowymi. Zarzuty, że Rosja nie jest już w stanie produkować nawet własnych pojazdów opancerzonych, są wciąż niewiarygodne. Ten sam "Tygrys", moim zdaniem, choć nie jest arcydziełem krajowego przemysłu obronnego, wciąż pod wieloma względami przewyższa włoski model.

Myślę, że wielu widziało w sieci filmik nakręcony podczas zeszłorocznych testów porównawczych w Bronnitsy, gdzie wyraźnie widać, że osiągi Iveco są dużo gorsze niż Tygrysa. Jednak testy zakończyły się przed terminem i zgodnie z ich wynikami z jakiegoś powodu włoska próbka została uznana za „pomyślnie zdaną” (?). Następnie w czerwcu 2010 roku, zgodnie z rozkazem Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej, zostaje przyjęty przez armię rosyjską. Co więcej, o technologiach rzekomo nabytych wraz z samochodem pancernym: zastosowany na nim pancerz ceramiczny jest produkowany w Niemczech, następnie we Włoszech jest uzupełniany polietylenem o wysokiej wytrzymałości produkowanym w Holandii. Technologii jego produkcji nie sprzedano nawet Amerykanom, oni nam jej pod żadnym pozorem nie sprzedają. Jeśli chodzi o wytrzymałość pancerza, który według włoskich producentów spełnia najnowocześniejsze standardy i wymagania, należy wyjaśnić - wymagania NATO. Zgodnie z tymi standardami, zbroja nie jest uważana za przebitą, jeśli 50% minus jedno trafienie nie doprowadziło do przebicia, przebicia lub pęknięcia.

Zgodnie z rosyjskimi standardami penetracja jest uważana za co najmniej jedno trafienie, po którym w pancerzu powstaje pęknięcie. Oznacza to, że jeśli na 10 trafień 4 przebiją zbroję, to mimo wszystko, zgodnie ze standardami NATO, nie zostanie ona przebita. Jeśli załoga + lądowanie LMV M65 Lynx liczy 5 osób, to jeden magazynek SVD wyposażony w naboje przeciwpancerne z B-32 wystarczy, aby unieszkodliwić prawie wszystkich członków załogi i żołnierzy. Jednak ochrona pancerza pojazdu jest zgodna z normą ... Zakres temperatur pracy włoskiego pojazdu wynosi od -32 do +47, według tego wskaźnika nie spełnia wymagań dla krajowych pojazdów opancerzonych, zakres temperatur dla którego wynosi od -50 do +50, jednak wojskowi zignorowali to, co zostało przyjęte przez LMV M65 Lynx. W bardzo niskich temperaturach ceramiczne płyty pancerza po prostu pękają po trafieniu nawet pociskiem, który nie przebija pancerza. Przy tej okazji pojawia się pytanie: jak planuje się przeprowadzić naprawę uszkodzonych płyt pancernych? A może uzależnienie od zagranicznego producenta (czyt. potencjalnego wroga, członka NATO) nie jest osłabieniem zdolności obronnych własnego kraju? Wtedy nie jest to tylko pragnienie zysku, ale prawdziwa rozrywka.



W przeciwieństwie do Tygrysa, w którym dwa myśliwce mogą jednocześnie strzelać przez właz, w Iveco może to zrobić tylko jeden myśliwiec. Również brak luk w strzelaniu z osobistego broń jest dużą wadą. Ponadto należy zwrócić uwagę na wyjątkowo nieudane rozmieszczenie załogi i żołnierzy, wojska są umieszczone w module amfibii odizolowanym od modułu sterującego. Biorąc pod uwagę słaby pancerz i niemożność przejścia z przedziału powietrznodesantowego do przedziału kontrolnego bez wychodzenia z pojazdu, nietrudno zgadnąć, czym grozi to wszystkim członkom załogi w prawdziwej bitwie w przypadku śmierci lub poważnych obrażeń kierowcy .

Koszt samochodu pancernego LMV M65 Lynx, w zależności od konfiguracji, waha się od 256 000 do 461 000 euro, a koszt krajowego samochodu pancernego Tigr to nie więcej niż 5 milionów rubli. Łatwo obliczyć, ile krajowych pojazdów opancerzonych, które nie ustępują zagranicznym odpowiednikom, można zbudować za te pieniądze.
48 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Aleksiej Prikazczikow
    0
    16 listopada 2011 08:46
    Artykuł lobbystyczny byłby lepszy gdyby nasi vpkashnicy zajęli się robieniem normalnych aut a nie srania jak tygrys, zwłaszcza umiejętność jazdy w terenie mnie rozśmieszyła, autor tego parametru jest ważny, ale przeżywalność dużo ważniejsza, a Iveco ma to lepsze, plus potrzebujemy technologii pancerza którą dostaniemy i silnika też, ale co do możliwości strzelania w 2 osoby, ale co najmniej 10, to czym się chwalicie? Zwykli ludzie już tworzą moduły zdalnie sterowane za pomocą kamer termowizyjnych i wszyscy musicie siorbać w staromodny sposób, aby dostać kulę.
  2. + 14
    16 listopada 2011 09:22
    Masowa mogiła rosyjskiej piechoty.


    Według nieoficjalnych informacji otrzymanych z Instytutu Badawczego nr 21 pełne testy włoskiego samochodu pancernego w ogóle nie zostały przeprowadzone. Porównanie z Tygrysem - jeszcze bardziej! Ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że Iveco LMV trafiło do rosyjskiej służby z jednego powodu - naszym wysokiej rangi wojsku o wiele przyjemniej jest podróżować służbowo do Włoch niż do prowincjonalnych Arzamas.
    1. Aleksiej Prikazczikow
      +3
      16 listopada 2011 10:26
      Nie wierzę temu nieoficjalnemu źródłu, kiedy nie ma już nic więcej do powiedzenia, plotki zaczynają się od kategorii opowiedzianej przez babcię.
      1. KGB161rus
        +2
        16 listopada 2011 13:42
        Trochę cierpliwości, niedługo Iwanow znowu przyjedzie (chyba że ktoś zrozumie o co mi chodzi).
    2. micha26
      0
      19 listopada 2011 16:54
      To bardzo dziwne i niezrozumiałe - tygrys ma przewagę nad amerykańskim młotem wojskowej modyfikacji... a tu włoska!Skądś wypadły płuca! pojazdy opancerzone ... I dlaczego trzeba było porzucić BTR-90 ... jakby armia była specjalnie wyposażona w jakieś importowane śmieci.
  3. +5
    16 listopada 2011 09:42
    ogólnie bezprawie - wbrew wszelkim normom i zasadom, poprawianie testów, niepasowanie do statutu i niespełnianie wszystkich wymagań - zabrali go!? może ogólnie anulować wszystkie kryteria wyboru!??? moim zdaniem to świadczy o tym, że czas posprzątać MON i zdecydowanie - jeśli nie przestrzegają własnych praw i wymogów, tylko je bezczelnie ignorują zły
    1. Sergh
      +2
      16 listopada 2011 10:34
      Trzy lub cztery dni temu znalazłem wideo Madzhahed (teraz nie mogę go znaleźć), tam Afgańczycy kręcą zasadzkę na Pindos, mówiłem o tym wcześniej, oczywiście współczuję ludziom, bo było tam 40-50 osób, amerowie jeździli na młotach i samochodach pancernych. Widać, że dystans jest duży i Mudżahedini głównie zasypują kolumnę granatnikami, widać prawie dzieci strzelające z karabinu, ale taktyka przebiegła, osiedlili się wzdłuż szosy w górach na kilometr i połowa. Granatnik widzę prawie u każdego (dużo), ciągłe eksplozje, tu jeden młotek palił, ale powoli dalej je, ale najciekawsze jest to, że pierwsze samochody, które podskoczyły, zwiększyły prędkość i zniknęły bez zatrzymywania się. Potem uderzyli w ostatnią ciężarówkę trzema lub czterema, jak się zapaliła i zatrzymała to pocięli na kapustę, ten jeep też wykończony i wtedy wlatują dwie obrotnice, bardzo nisko i film się kończy, co dalej nie wiadomo .
      Zapamiętałem naszego „Tygrysa” z ochroną 6a, sympatyzowałem z amerami, ponieważ praktycznie nie było celnych bezpośrednich trafień.
      1. Aleksiej Prikazczikow
        +5
        16 listopada 2011 10:50
        Nasi w Avganie też tak robili, jak lepsi go znokautowali, po prostu go pchali, bo jedyną szansą na przeżycie była szybka jazda, najpierw przeczesywaliśmy teren, cały czas sprawdzaliśmy drogę, po której mijały kolumny, czy nie ma min przeciwpiechotnych i miejsc do zasadzka. Ale generalnie błąd amerów polega na tym, że nie stosują taktyki mocnych punktów, nie zajmują punktów tak jak my wszędzie tam, gdzie możemy w tej chwili ustawić posterunki blokowe, choć w Czeczenii i Inguszetii zaczęto ich usunięte, ale nie wszędzie hatya, na przykład w Inguszetii i Kabardynie na Bałkanach, zostało ich naprawdę niewiele, ale to są moje osobiste obserwacje.
        1. MaxArt
          +2
          16 listopada 2011 20:53
          Aleksiej, masz rację. Jedna prośba: wstawiaj przecinki... to jest straszne.
  4. +8
    16 listopada 2011 09:42
    Dopóki cywilny idiota… będzie kontrolował region moskiewski, a tak nie będzie zły
  5. 0
    16 listopada 2011 09:42
    Dlaczego są potrzebni w dziale 10 osób
    jak je tam włożyć
    dlaczego teraz w wydziale będzie dwóch kierowców-mechaników, to jaki zawód wojskowy odmówią w wydziale, chyba od snajpera, teraz będą mieli całą kompanię
    tylko gdzie?w rezerwie dowódcy batalionu?
  6. lokdok
    -5
    16 listopada 2011 10:00
    Nie artykuł, ale kampania. Oczywiście transportery opancerzone są lepsze, tylko z jakiegoś powodu nasi wojownicy jeżdżą na pancerzu zarówno w deszczu, jak iw śniegu.I jeżdżą samochodami i nie giną masowo podczas eksplozji, jak u nas.
    Co do tygrysa: Oczywiście, że jest lepiej, tylko silnik jest importowany, skrzynia jest importowana, ABS jest importowany itp. Jest tylko krajowy metal pancerny, który będzie nasz podczas montażu Iveco w Rosji. Ogólnie rzecz biorąc, oczywiście wszyscy tutaj jeżdżą Zhiguli, inaczej nie wiesz, czym Iveco różni się od Gazy ???? Nasi żołnierze powinni jeździć jak najlepiej, a nie głupio „znosić trudy i trudy”.
    1. J_Srebrny
      0
      16 listopada 2011 10:06
      Mniej uwierzyłbyś w bajki o bezpieczeństwie personelu podczas eksplozji importowanego sprzętu – po pierwsze nigdy nie mierzyli się z prawdziwymi przeciwnikami dorównującymi naszemu, a po drugie nigdy nie mówili prawdy o swoich stratach…
      1. Aleksiej Prikazczikow
        0
        16 listopada 2011 10:23
        Przede wszystkim w tym artykule byłem wściekły na możliwość zastrzelenia 2 osób. Wszyscy od narkomanów robią już zdalnie sterowane moduły, aby myśliwiec nie wchodził pod kule, natomiast moduł jest wyposażony w kamerę termowizyjną z kalkulatorem alestycznym i tak dalej, w wyniku czego zwiększa się dokładność i straty spadają, plus próbują faszerować sprzęt elektroniką, ten sam komputer pokładowy jest na wilku, plus modułowość, przy tym jakość i mieszkalność maszyny Iveco jest lepsza niż AMS, więc szlochają, niech najpierw podnoszą kulturę produkcji. A Iveco zostało kupione ze względu na technologię opancerzenia silnika skrzyni biegów, czyli tam, gdzie jesteśmy w tyle, ale nie dlatego, że próbują sprzedać swoją ojczyznę, te krzyki już mnie irytują.
        1. Tjumenec72
          0
          16 listopada 2011 15:34
          Ciekawostką u rysia jest zbroja, ale Włosi nie mają na nią licencji.
          1. Aleksiej Prikazczikow
            -3
            16 listopada 2011 15:50
            Kupią go z innego kraju, teraz przygotowują dokumenty, to zabawne, że nawet Pindos nie sprzedali na to licencji, tylko sprzedają nam.
            1. +1
              16 listopada 2011 18:13
              jakby chcieli kupować od Niemców
              1. Aleksiej Prikazczikow
                0
                17 listopada 2011 02:28
                Ney o zbroi polietylenowej, to ceramika Galand od Włochów, a stal od Niemców, ale bierzemy licencje i linie produkcyjne IMHO, ale teraz jest 3 uprzemysłowienie.
    2. 0
      28 listopada 2011 15:45
      Chcę zauważyć, że Tiger ma nasze zawieszenie, co więcej, prowadzi swój rodowód z BTR-80, dlatego Tiger ma wybitne właściwości terenowe.
  7. lokdok
    +2
    16 listopada 2011 10:09
    Oczywiście tylko ich żołnierze nie wsiadają na jeepy, wiedząc na 100%, że w środku skończą jak u nas.
  8. +3
    16 listopada 2011 10:28
    Cholera, moim zdaniem, Sierdiukow na stronie był wszystkim draniem minus puść oczko
  9. TBD
    TBD
    +1
    16 listopada 2011 10:33
    Taburetkin to tchórz i oszust.
  10. +2
    16 listopada 2011 10:40
    Sami Niemcy nie wstydzą się stawiać silników Fiata na Oplu (a Iveco to Fiat)
    1. 0
      16 listopada 2011 11:28
      Iveco kiedyś nazywało się Magirus, było niemieckie i nie miało silnika Fiata
      a iveco to włoski samochód jak fiat
  11. -1
    16 listopada 2011 11:27
    modułowy samochód pancerny "Bumerang" Koleś, czy ty w ogóle rozumiesz o czym piszesz ??
    Teraz, na ten temat, niedawno dyrektor generalny Wojskowego Przedsiębiorstwa Przemysłowego Dmitrij Gałkin stwierdził, co następuje: „w ramach „dopuszczalnych możliwości” planowane jest wykorzystanie obiecujących zagranicznych osiągnięć w tej dziedzinie. „Jesteśmy teraz otwarci w tym zakresie i tam, gdzie pozwalają na to możliwości obronne i bezpieczeństwo kraju, korzystamy z najlepszych praktyk, jakie istnieją na świecie”
    W ogóle Włosi poszli ciekawą drogą. Zrezygnowali z tępego budowania pancerza i polegali na w pełni autonomicznych modułach opancerzonych. Przypomnę, że Iveco posiada jedynie kompaktową kapsułę załogi pokrytą ceramicznym pancerzem. W ogóle tę koncepcję zarekomendowano im w Rheinmetall, nie spodziewając się, że Włosi będą w stanie dokonać przełomu technologicznego w tej dziedzinie. Wyciągnij własne wnioski.
    1. Aleksiej Prikazczikow
      0
      16 listopada 2011 11:56
      Cóż, jeśli chodzi o modułowość, moim zdaniem, nie ma tu nic głupiego, przykład takiej maszyny Wolfa
      1. 0
        16 listopada 2011 14:09
        samochód pancerny „Bumerang”
        To jest jaśniejsze?
        1. Aleksiej Prikazczikow
          0
          16 listopada 2011 14:14
          Uh, szczerze mówiąc nie Boomerang, więc mrap, a samochód pancerny to para innej klasy, nawet tygrys mrap.
          1. 0
            16 listopada 2011 14:39
            Ech ... oto zhurnolamer i pomieszał wszystko na świecie. „Bumerang” to (tu podam fragment badań) kołowy pojazd bojowy LKM (lekka klasa wagowa), tj. rozwinięcie tematu modułowego „transportera opancerzonego”
            1. Aleksiej Prikazczikow
              -1
              16 listopada 2011 15:01
              Ahhh, teraz to jasne, ale myślałem, że transporter opancerzony to Kurgan 25, ale okazuje się, że jest na odwrót. Przestój, wiem, że są 2 modułowe platformy kołowe, jedna dla średnich transporterów opancerzonych, druga modułowa, ale dla lekkich brygad i armata dla ciężkich, ale to gąsienica.
              1. Tjumenec72
                +1
                16 listopada 2011 15:44
                modułowy trend sezonu)))
                1. Aleksiej Prikazczikow
                  -3
                  16 listopada 2011 15:52
                  Cóż, czego chciałeś, po pierwsze tyły, tyle obciążenia są z nich usuwane, po drugie, szkolenie personelu, kierowca bojowego wozu piechoty może zostać czołgistą;
  12. +4
    16 listopada 2011 12:56
    Umieść „przywódców” MON, którzy podjęli tę „właściwą” decyzję, w tym zakładzie Iveco i pracuj nad nimi 2-3 razy z RPG-7V, w „ochronie krajowego producenta”.
  13. kostya
    +2
    16 listopada 2011 16:30
    czemu do cholery... te Iveco nam się poddały, są dużo gorsze od tygrysa i droższe, jego zdolność do jazdy terenowej to nic.
    1. Aleksiej Prikazczikow
      +1
      16 listopada 2011 16:40
      Myślisz w kategoriach cywilno-wojskowych drożność jest oczywiście ważna, ale ochrona jest ważniejsza, i to lepiej na Iveco, i lepiej niż tygrys, no cóż, ujawnij tę straszną tajemnicę z brazylijskim silnikiem, niż tylko jaki sposób powiedzieć i żeby nie powiedzieć b. Nie mówię, że nasza technologia jest zła, nie, jest wspaniała i pomysłowa, ALE nie mamy doświadczenia w budowaniu mrapów na zachodzie, ogromnego doświadczenia, a wszyscy po prostu przejmujemy doświadczenie w tym samym czasie technologia linii produkcyjnej, plus to też decyzja polityczna, tym bardziej, że to dobry sposób na trollowanie kompleksu wojskowo-przemysłowego, poza tym były trochę uporządkowane i, co najważniejsze, nikt nie odmówił kupna tygrysów.
      1. kostya
        +3
        16 listopada 2011 16:52
        jeśli chodzi o ochronę na tej stronie to tygrys był już porównywany z Iveco, tu jest link http://topwar.ru/5439-iveco-protiv-tigra-ili-kak-nam-vrut.html wyraźnie mówi że Iveco to gorszy od tygrysa pod względem bezpieczeństwa
  14. Artemka
    +2
    16 listopada 2011 17:02
    Co tu myśleć o kupowaniu Tygrysów, a nie zagranicznych odpowiedników.
  15. +1
    16 listopada 2011 18:10
    wydaje mi się, że w artykule jest od razu napisane, że potrzebne jest zawieszenie i silnik (być może skrzynia biegów), całkiem realne jest, że zgodzili się udzielić tych licencji w przypadku zakupu określonej partii, pancerz może mnie nie interesować w ogóle, ale o tym, co sami wypracujemy, to śmieszne, ile lat nie można opracować tak podstawowych rzeczy
    i wydaje się, że nikt nie odmówił tygrysowi
  16. +2
    16 listopada 2011 18:28
    nie rozumiem jak TECHNOLOGIE z 6-tonowego 4-osiowego samochodu pancernego z nieszczelnym nadwoziem na ramie, zasadniczo opancerzonego jeepa, może być wykorzystany do opracowania i produkcji 20-25-tonowego kołowego pojazdu bojowego z uszczelnionym nadwoziem nośnym., również płynący ...... ????????????????
    W JAKI SPOSÓB ma to związek z Boomerangiem ????????????????
  17. 0
    16 listopada 2011 19:11
    Sergh
    nie ten filmik?
    http://www.liveleak.com/view?i=9f0_1252754150
  18. FILIN
    +3
    16 listopada 2011 21:32
    lokdok
    Oczywiście tylko ich żołnierze nie wsiadają na jeepy, wiedząc na 100%, że w środku skończą jak u nas.


    Nasi myśliwcy jeżdżą na transporterach opancerzonych i bojowych wozach piechoty z góry, ponieważ podczas ostrzału są większe szanse na przeżycie podczas detonacji, co nie raz udowodniła praktyka.
    Personel wojskowy obcych armii podróżuje do środka z jednego banalnego powodu - UBEZPIECZENIA. W kontrakcie jest bowiem napisane, że zawodnik nie otrzyma należnej zapłaty za kontuzję lub śmierć (bliskich), jeśli nie zostaną spełnione określone klauzule kontraktu.
    Te paragrafy stwierdzają, że zawodnik musi nosić kamizelkę kuloodporną, hełm… i jechać WEWNĄTRZ pojazdu. Za ranę bez hełmu i bez kamizelki kuloodpornej opłaty również nie są należne lub sprawa jest rozpatrywana.
    Sprzęt NATO to takie same cele mobilne, jak nasz sprzęt.
    Zdjęcia podartego sprzętu można bez trudu znaleźć w Internecie. I każdą technologię, nawet super chronioną.
    Dlatego myśliwce NATO mogą chcieć jechać z góry….. ale po prostu NIE MOGĄ.
    To cały powód..
  19. J_Srebrny
    0
    16 listopada 2011 21:54
    Nasz krewny w Afganistanie został wysadzony w powietrze, gdy jechał na zbroi - poradził sobie zwykłym wstrząsem pocisku, inaczej zostałby zeskrobany ze ścian ... A nasi nie mieli ubezpieczenia i nie myśleli o tym.. .
  20. 0
    16 listopada 2011 23:31
    Dlatego myśliwce NATO mogą chcieć jechać z góry….. ale po prostu NIE MOGĄ.
    To cały powód..

    ???????????????? MCI powstało po to, żeby nie siadać na zbroję.... przestań gadać bzdury
  21. +1
    16 listopada 2011 23:51
    rosyjska mafia połączyła się z włoską jeszcze w latach 80-tych, kiedy zapadła decyzja o produkcji w naszych zakładach fiata pękającego w szwach na naszych drogach, w zamian za bardziej obiecujące i nowoczesne Renault... co mogę powiedzieć teraz - wtedy
    1. 0
      28 listopada 2011 15:50
      kompletna bzdura (o fiacie i mafii). Fiat był wówczas najlepszym (oficjalnie uznanym) samochodem w swojej klasie. I Renaulta. nikt by nas nie sprzedał. Ogólnie rzecz biorąc, sprzedaż została przeprowadzona tylko dzięki lobbingowi Włoskiej Partii Komunistycznej. Naucz się materiału, jak to mówią .......
  22. FILIN
    +4
    17 listopada 2011 00:25
    rumpeljschtizhen

    Pisałem tylko o transporterach opancerzonych i bojowych wozach piechoty ...... czytaj uważnie.
    Przemieszczanie się WEWNĄTRZ i NA ZEWNĄTRZ ma swoje wady i zalety. Sam spędziłem więcej niż jeden dzień na zbroi, więc opowiedz 15-letniemu internetowemu mądrali o BULLSHIT… których jest wiele.
    Każdy sprzęt, w tym czołgi (nie bierzemy sprzętu z ochroną przeciwminową) ... jest masowym grobem, gdy mina zostanie wysadzona w powietrze. Każdy, kto kiedykolwiek widział sprzęt po wybuchu, ma dziką niechęć do wejścia do środka.
    Na zewnątrz też są wady. Podczas ostrzału z broni strzeleckiej i osłabiania IED za pomocą elementów uderzeniowych myśliwce zostają zmiecione z pancerza, ale jazda na zewnątrz przyspiesza zejście z konia i zajęcie pozycji do oddania ognia.
    Prawie wszystkie bojowe wozy piechoty NATO mają tylną rampę i nie mają bocznych drzwi.
    Przy klasycznej zasadzce w górach i zatrzymaniu bojowego wozu piechoty w konwoju wystarczy mieć rampę w zasięgu wzroku, aby uniemożliwić desantowi zejście… lub zabicie. Ogień strzela się zwykle z góry - prosto iz góry - po skosie.
    Przy każdym trafieniu RPG prawie cały ładunek 200 znajduje się w środku.
    W sytuacji, gdy personel jest na górze, trafienie granatu w bojowy wóz piechoty nie pociąga za sobą takich konsekwencji. Ponadto podczas ostrzału istnieje szansa na szybkie zejście z konia i podjęcie obrony, a nie wyskakiwanie pojedynczo pod ostrzałem z karabinu maszynowego.
    MRAP to inna historia. Ta technika nie jest tak bardzo we wszystkich armiach. A te maszyny są zwykle wielkości małego sklepu spożywczego.
    Ale to wszystko poezja.
    Właśnie napisałem, że w armiach NATO..... ruch z góry (a także noszenie kamizelek kuloodpornych i hełmów) wiąże się z opłaceniem ubezpieczenia.....
  23. -1
    17 listopada 2011 01:02
    Właśnie napisałem, że w armiach NATO..... ruch z góry (podobnie jak noszenie kamizelek kuloodpornych i hełmów) wiąże się z opłaceniem ubezpieczenia...

    z całym szacunkiem FILIN kategorycznie… napisałeś o tym, że byliby szczęśliwi (w co wątpię), ale to niemożliwe.
    zgodnie z wideo, o którym mówił Sergh
    jasne jest, że Afgańczycy strzelali do konwoju tak, jak opisujesz, zgadzam się z tobą, jeśli dostaną się z granatnika, potem chana i do MCI i transporterów opancerzonych.. ale strzelali do fig RPG.. i zrobiło się trochę...
    A MRAP produkują dużo...
    kiedy mina lądowa zostaje wysadzona w powietrze… w MCI są większe szanse na przetrwanie niż na zbroi… (a najważniejsze, przed którym stanął sojusz, to właśnie wojna minowa)
  24. 0
    17 listopada 2011 07:04
    Wstydzę się zarówno MON (bardziej logicznie jest nazwać to antyobroną, bo to co się robi…..nie mieści się w ramach logiki), jak i siebie….którzy są dyskretnie trzymany dla bydła ..
    Jest pomysł, aby stworzyć społeczność, tutaj..gdzie indziej w przestrzeni informacyjnej.Czy naprawdę nie da się przyciągnąć chociaż funduszy na głupie trwonienie..jedno, dwa wyroki sądowe nic nie ważą..Myślę, że masowo.Na przynajmniej coś się stanie.
  25. Sławahom
    0
    23 listopada 2011 10:14
    Zapomnieli o podwoziu z czołgu Christiego. Kupiony od Amerykanina. W końcu zrobili T-34.
  26. Belmax999
    0
    4 styczeń 2012 00: 39
    FILIN, czytając wszystkie komentarze, brałeś udział w b\d po drodze, w artykule bazar o skuteczności bojowej tej cholernej super maszyny, może jestem do tyłu, ale nie potrzebuję takiego urządzenia na wojnie, nawet tej lokalnej, zapewne wiesz, że Czesi zwykle urządzali w armii rosyjskiej zasadzki typu podkowa, takie gówno nie jest używane zgodnie z statutem, więc nie ma na to jasnych instrukcji, Bóg zapłać, Nie miałem szansy dostać się do tego tyłka.. Kiedy służyłem (94 OBRON) główną pracę wykonywały „żuszki” na sziszach, grupy perkusyjne na transporterach opancerzonych spaliły się dwukrotnie, uratował tylko AZDN, ale co ja Mówię o tym, że nasza armia potrzebuje zwrotnego pojazdu z niezniszczalnym silnikiem, podwozie jest krótsze niż transportery opancerzone tych ostatnich, a nie trumna obcego samochodu,
  27. Kamów
    0
    11 styczeń 2012 21: 10
    To jest smutne
    To nie może być takie proste i złe. Cóż, nie na próżno, na tle dzikich inwestycji we własny przemysł - i że Boomerang, Armata, wszelkiego rodzaju Tajfuny, przeciętna platforma gąsienicowa - nagle biorą i kupują burżuazyjny półżużel. Pół-bo na zewnątrz jest słodziutka, ale jeszcze nikt nie wie, czy ta ślicznotka nie rozpadnie się w wojsku, czy nie.
    Czas pokaże, towarzysze. Może rzeczywiście wyciągną z tego produktu jakieś poprawne punkty technologiczne...