„Armata” i „Kurganiec-25”

29
„Armata” i „Kurganiec-25”


(uwaga, to zdjęcie ilustruje wcześniejszy projekt „Kurganets”, a nie jest ilustracją „Kurganets-25”)

W następstwie powszechnej reformy wojskowej następuje jakościowy skok w unowocześnieniu wyposażenia sił lądowych – opracowywane są i zostaną przyjęte nowe, zunifikowane platformy bojowe różnych klas. O platformie Boomerang wspomniałem już w moim poprzednim artykule. „Ciężka platforma Armata” jest już dość popularna – pod tą nazwą kryje się rodzina ciężkich gąsienicowych wozów bojowych dowodzona przez czołg. Ale co wiadomo o średniej platformie gąsienicowej Kurganets-25?

W swojej analizie wykorzystałem informacje z otwartych źródeł, a także kilka plotek, „którymi ziemia jest pełna”. Niemniej jednak dla kogoś może się to wydawać przydatne.

„Ujednolicone platformy”

Na wstępie warto przeczytać wywiad z szefem Głównej Dyrekcji Pancernej Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej, generałem dywizji Aleksandrem Szewczenko, w oryginalnym źródle Blog Denisa Mokrushina

Opisuje wystarczająco szczegółowo cechy nowej reformy pojazdów opancerzonych i pojazdów wojskowych, z których jedną jest oparcie się na wysokiej technologii oraz kompleksowej unifikacji i standaryzacji. Zakłada się, że wszystkie pojazdy, od ciężarówek po czołgi, będą posiadały skomputeryzowany IMS (system zarządzania informacją) o jednolitym standardzie (np. multipleksowe magistrale danych standardu MIL-STD w krajach NATO), elementy integracji w ujednolicony taktyczny system kontroli poziomu (ESU-TZ), najbardziej ujednolicone komponenty i zespoły modułowe.

Co się stało wczoraj (nie biorąc pod uwagę modyfikacji)? Trzy główne czołgi bojowe, dwa typy ciężarówek, bojowe wozy piechoty, bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone. Oczywiście próby ujednolicenia tego całego bałaganu podejmowano nie raz, zaczynając od próby stworzenia zunifikowanego silnika dla lekkich pojazdów serii 2B (w efekcie BMP-3 ma UTD-29/32, a nawet miała miejsce „odwrotna unifikacja” - BMD-4M i transporter opancerzony Gilza „miały UTD-32), kończąc na programach modernizacyjnych, takich jak Berezhok, Bachcza, a nawet czołg bojowy Burlak… Lata minęły na takich próbach „uszyj kaftan Trishkina”, bez większego rezultatu.

Teraz celem są cztery nowe, zunifikowane platformy. Tak, ciężarówki Typhoon z Uralu i Kamazu różnią się od siebie - ale wykorzystują wspólne komponenty i zespoły. Tak, faktycznie planuje się posiadanie trzech typów transporterów opancerzonych i trzech typów bojowych wozów piechoty (!), o różnych kategoriach wagowych i z różnymi układami napędowymi - ale w ramach swoich jednostek nadal będą one ujednolicone. Ale nadal? Jest jasna strategia i wola MON oraz odpowiednia reakcja kompleksu wojskowo-przemysłowego – rozwój już idzie pełną parą i są widoczne (na razie w postaci „ciekawych zdjęć”) rezultaty. Przyjrzyjmy się im bardziej szczegółowo.

„Armata”

Zacznijmy od „Armaty”, na szczęście jest kilka ilustracji dla tej rodziny, które dobrze oddają właściwości „zunifikowanych platform”. Odejdźmy jednak od „superczołgu Armada” (jak go powszechnie nazywa się w prasie) – interesuje nas rodzina, a nie odrębny typ pojazdu. A temat czołgu był już poruszany kilka razy i biorąc pod uwagę Armatę jako czołg, nieuchronnie rozpocznie się porównanie go z Obiektem-195. W tym artykule pominiemy ten temat.

Kiedyś te zdjęcia pojawiły się na stronie zelezki.ru (później Aleksiej Gur Khan Khlopotov dodał zdjęcia na swoim blogu). Są to oczywiście szkice z bardzo wczesnego etapu projektu, być może nawet wersja odrzucona. Ale to jest najbliższy obraz na temat „Armaty”.



Rodzina „Armata”. (oznacz pojazd z systemem uzbrojenia jako BMPT, najprawdopodobniej go tam nie będzie, zamiast tego będzie ciężki bojowy wóz piechoty).

Ze zdjęć wyraźnie widać, że powstaje jedno modułowe, zunifikowane podwozie, ale innowacja polega na tym, że oprócz takich „klasycznych zastosowań” w czołgu, jak ARV i działa samobieżne, ciężkie transportery opancerzone i bojowa piechota pojazdy dodano ponadto z silnikiem umieszczonym z przodu, co pozwala na pełnoprawne wyjście sił desantowych na rufę przez rampę lub drzwi wahadłowe.

W UKBTM powstało już zunifikowane podwozie w postaci platformy E-300, opartej na czołgu T-90:



(sprzętowo platforma została wykonana z silnikiem na rufie, ale konstrukcja pozwala na przedni MTO). Rozwiązania na tak zunifikowanej platformie z pewnością zostaną wykorzystane (już stosowane) przy rozwoju Armaty.

Główny czołg bojowy



Nie chcę się powtarzać, bo o czołgu Armata powiedziano już sporo. Nawet z tego modelu komputerowego jasno wynika, że ​​zostaną wykorzystane podstawy niegdyś obiecującego czołgu „Obiekt-195” - czołg z załogą w kapsule pancernej w przedniej części kadłuba, za potężnym przednim pancerzem; z niezamieszkanym, zdalnie sterowanym oddziałem bojowym i sprzętem logistycznym na rufie. Ale będą duże zmiany w broni. Naczelny dowódca SV Postnikov wyraźnie wskazał, że obiecujący czołg będzie uzbrojony w armatę 125 mm. Naturalnie będzie to nowa broń o zwiększonej mocy, na przykład 2A82, który od dawna był wskazywany jako możliwe wyposażenie rosyjskich czołgów. W tym przypadku przejście na kaliber 152 mm i działo 2A83 zostaje anulowane. Powodów może być wiele, zaczynając od banalnych oszczędności – wszak trzeba by stworzyć całą linię nowej amunicji czołgowej, a w przypadku 2A82 można też strzelać starymi pociskami. Można wziąć pod uwagę nawet tak daleko idący pretekst, jak ograniczenie uzbrojenia zawarte w Traktacie CFE, który uwzględnia wszelkie systemy artyleryjskie kal. 152–155 mm jako potencjalne nośniki taktycznych pocisków nuklearnych. Cóż, jest prawdopodobne, że wraz z przyjęciem „sześciocalowego” kalibru może rozpocząć się „wyścig zbrojeń” w sektorze pancernym, który zakończy się masową konwersją czołgów z kalibru 120 mm na 140 mm. A taką decyzją po prostu nie prowokują naszych „potencjalnych przeciwników/przyjaciół w ponownym uruchomieniu”. Wszystko jest możliwe. (uwaga także na mały DUMV z karabinem maszynowym na wieży czołgu - a jak wiadomo z informacji „wtajemniczonych”, Obiekt 195 był wyposażony w automatyczną armatę 30A2 kal. 42 mm z niezależnym naprowadzaniem). Ale powtarzam - do zdjęć należy podchodzić ostrożnie, jest mało prawdopodobne, że będą wyglądać jak efekt końcowy.

Interesujące jest także stwierdzenie Postnikowa w kontekście ciężkich platform, że „czołg będzie ważył 65 ton”. Ten sam generał Szewczenko wspomniał, że ciężkie podwozie będzie miało nośność do 30 ton – co jest dość skorelowane ze słynnymi 65 tonami. Ale jeśli przypomnimy sobie niektóre wypowiedzi ekspertów i „wtajemniczonych” dotyczące Obiektu-195 (a według plotek był on niezwykle lekki jak na swoje rozmiary), a także historyczny odrzucenie czołgów superciężkich przez krajowe Ministerstwo Obrony Narodowej - wtedy najprawdopodobniej czołg będzie nadal znacznie lżejszy, a maksymalne możliwe obciążenie podwozia to 65 ton, na przykład ten sam IMR lub ARV z maksymalnym obciążeniem.

TBTR



Tak naprawdę Federacja Rosyjska ma już ciężkie transportery opancerzone, są to BMO-T (jak na zdjęciu), zostały nawet przyjęte na uzbrojenie sił chemicznych. Były też wcześniejsze, nieseryjne BTR-T bazujące na T-55. Nie można ich jednak nazwać pełnoprawnym podejściem do tworzenia zunifikowanych platform, a realizacja pozostawia wiele do życzenia – nie ma wyjścia z rufy, przez rampę czy drzwi wahadłowe. Myśliwce muszą spadochronować do włazów na dachu lub przez włazy w tylnej ścianie pomieszczenia mieszkalnego - bezpośrednio na dach MTO. Tego rozwiązania nie można nazwać wygodnym ani bezpiecznym. Tak, w BMO-T mieści się tylko 7 osób.



Jest to proponowany typ transportera opancerzonego „Armata”. Co więcej, ta opcja jak na zdjęciu to właśnie transporter opancerzony, czyli tzw. pojazd, który bezpiecznie przewozi wyłącznie piechotę. Uzbrojenie w postaci wielkokalibrowego, zdalnie sterowanego karabinu maszynowego trudno nazwać wystarczającym bronie wsparcie ogniowe, a raczej broń do samoobrony. Ale ta opcja ma minimalne wymiary; przy odpowiednim poziomie realizacji taki zdalnie sterowany moduł broni (zdalnie sterowany moduł broni) nie zajmuje miejsca w środku, może być kontrolowany przez dowódcę pojazdu, zastępując niepotrzebnego strzelca; operator. W rezultacie zwiększa się pojemność TBTR i można przewieźć jednocześnie większą liczbę piechurów (na przykład w projekcie Omsk TBTR, nawiasem mówiąc, z silnikiem z tyłu, zmieściłoby się razem od 13 do 15 osób z dowódcą i kierowcą). Należy również pamiętać, że kadłub TBTR jest wyższy niż kadłub czołgu – pojazd musi nie tylko przewozić więcej piechoty, ale także musi być bardziej przestronny w środku. A jego całkowita wysokość i widoczność nie odgrywają tak dużej roli, zwłaszcza że rekompensuje to brak wieży.

TBMP

Oprócz TBTR opracowany zostanie także TBMP, opisujący dla mediów jego cechy, źródło w Ministerstwie Obrony szczególnie zwróciło uwagę na nowy kompleks przeciwpancerny o zwiększonej skuteczności, zdolny uderzać w nisko latające samoloty.

Istnienie TBMP w obecności czołgu i TBTR może być kwestią dyskusyjną, ale wydaje się, że Ministerstwo Obrony Narodowej już o wszystkim zdecydowało. Zarówno TBTR, jak i TBMP będą miały ochronę na poziomie czołgu (to znaczy znaczącą, znacznie lepszą od ochrony bojowych wozów piechoty średniej kategorii i transporterów opancerzonych).

Co więcej, w rodzinie Armata, jak już wspomniano, jest miejsce na działa samobieżne, ARV i IMR. Czy armatą samobieżną będzie słynna dwulufowa „Koalicja-SV” na podwoziu z „Armaty”, czy IMR będzie podobny do tego na tym zdjęciu (z bloga Aleksieja Chłopotowa), można się tylko domyślać :



„Kurganiec-25”

Najpierw trochę historii. Jak wiadomo, BMP-3 został pomyślany jako jeden, zunifikowany pojazd dla armii radzieckiej. Miała wejść nie tylko do sił lądowych i piechoty morskiej, ale nawet do Sił Powietrznodesantowych. A jeśli lądowa wersja BMP-3 została pomyślnie przyjęta i nadal jest produkowana masowo, a BMP-3F z piskiem wchodzi do Korpusu Piechoty Morskiej, to spadochroniarze nigdy nie otrzymali „lądującego” BMP-3, chociaż pojazd został przetestowany przez lądowanie na spadochronie, opracowano specjalny system spadochronowy P-235 „Fable”. Historia rezygnacji Sił Powietrznodesantowych z BMP-3 na rzecz BMD-3 ma wiele niuansów, to długa rozmowa, nie będę się nad nią rozwodzić.

Nie mogli jednak całkowicie porzucić idei pojedynczego pojazdu piechoty. Najwyraźniej prace trwały, a ich efektem była publikacja informacji o Zjednoczonym Pojeździe Bojowym „Kurganets” (zdjęcie zaczerpnięte ze strony internetowej alternathistory.org.ua).



Generał pułkownik Siergiej Majew wspomniał o tym już w 2004 roku w artykule „Armia rosyjska stawia na unifikację pojazdów opancerzonych”.

„Obecnie trwają prace nad stworzeniem jednego lekko opancerzonego pojazdu na wzór Kurganca, jednego transportera opancerzonego na wzór Rostoku i jednego czołgu bojowego” – powiedział Siergiej Majew. (swoją drogą, nie dostrzegasz w tym ironii?).

Jak widać, był to dość lekki pojazd gąsienicowy, z możliwością lądowania na spadochronie z żołnierzami w środku. Na jego uzbrojeniu znajdowała się instalacja automatycznego działa średniego kalibru (najwyraźniej 57 mm). Wspomniano także o pancerzu modułowym, który pozwolił na elastyczne podejście do kwestii ochrony pojazdu (np. podczas lądowania zdejmowano pancerz).

Jest oczywiste, że przyszła ujednolicona platforma „Kurganets-25” będzie opierać się na opracowaniach Kurganets EBM w taki sam sposób, w jaki „Armata” będzie opierać się na opracowaniach odpowiednio Obiektu 195 i „Boomerangu”. , w sprawie rozwoju BTR-90.

Typowe podwozie dla tej rodziny będzie najprawdopodobniej miało jedną konstrukcję – z silnikiem zamontowanym z przodu i rampą (lub drzwiami na zawiasach) z tyłu. Według plotek, przedział bojowy (moduł) bojowego wozu piechoty został opracowany w KBP, tradycyjnym dostawcy amunicji do krajowych bojowych wozów piechoty. Dlatego z dużym prawdopodobieństwem Kurganiec-25 nie będzie wyposażony w automatyczną armatę 57 mm, ponieważ była promowana przez biuro projektowe Burevestnik. To będzie coś innego. Nie wiadomo, czy będzie to rozwinięcie słynnej „trojki” KBP składającej się z działa kal. 100 mm, działka automatycznego kal. 30 mm i karabinu maszynowego.

Osobnym omówieniem jest architektura nowego BO. Klasyczną amunicję z koszem wieżowym z magazynem amunicyjnym i znajdującymi się w nim członkami załogi można z powodzeniem zastąpić modułem bojowym ze zdalnie sterowaną wieżą i przy minimalnym umieszczeniu wewnątrz nadwozia pojazdu (cały magazyn amunicyjny znajduje się poza przestrzenią mieszkalną – co jest ważne, gdy amunicja jest uszkodzona; detonacja amunicji to jedno na zewnątrz, „na pancerzu”, a drugie to eksplozja wewnątrz kadłuba). Przykłady takich modułów bojowych można dość łatwo znaleźć za granicą - nie trzeba zbytnio szukać, jak ukraińskie „Parus” i „Grzmot”. Cóż, albo opcja - izraelskie moduły, takie jak Samson RCWS-30. A jednak, jaki rodzaj uzbrojenia zostanie zainstalowany na Kurgańcu-25, wciąż pozostaje wielką tajemnicą.

Jeśli chodzi o samą rodzinę, generał dywizji Szewczenko już częściowo ujawnił nam jej skład, oprócz tradycyjnego bojowego wozu piechoty, będzie ona wyposażona w transporter opancerzony o dużej pojemności i pojazd opancerzony.

Ponadto w mediach pojawiła się informacja, że ​​dla piechoty morskiej zostanie opracowany pojazd, posiadający własną specyfikę. Panuje błędne przekonanie, że pojazd zostanie opracowany na bazie Armaty – jest to ewidentny absurd. Wiadomo, że będzie to jedynie modyfikacja Kurganca-25, tak jak BMP-3F był modyfikacją BMP-3. Jednak „i wtedy przybył Mistral” – mówi się, że nowy bojowy wóz piechoty będzie napędzany silnikiem na śmigło, co pozwoli mu osiągnąć większą prędkość na wodzie (około 25-30 km/h) h) - i w związku z tym szybkie lądowanie za horyzontem ze statkiem desantowym. Nie jest jasne, czy pojazd będzie miał zdolność ślizgania się, jak chiński odpowiednik ZBD-2000 (wiele w nim ma coś wspólnego z Kurgancem-25MP), ale jest to całkiem prawdopodobne.



Chiński ZBD-2000.

Na pierwszy rzut oka pomysł transportera opancerzonego opartego na bojowym wozie piechoty również wydaje się absurdalny. Ma to jednak swoje zalety: z jednej strony ujednolicenie wyposażenia w obrębie jednostki, w celu uproszczenia obsługi/zaopatrzenia, z drugiej zaś wyposażanie jednostek w tańsze (co nie jest obojętne – w końcu bojowe wozy piechoty wyposażane są w drogie wozy bojowe z złożone systemy sterowania) jednostki, które nie muszą używać pełnoprawnych bojowych wozów piechoty. Ponadto transporter opancerzony po prostu pomieści więcej żołnierzy – to ważna zaleta.

Co więcej, Kurganmashzavod ma już doświadczenie. Oprócz znormalizowanego podwozia opartego na BMP-3, na którym stworzono konkretne pojazdy - BREM-L „Beglyanka”, podwozie do „Chrysanthemum-S” i tak dalej: był też ciekawy projekt pojazdu z nadwoziem stalowym o zwiększonej nośności, bazującym na Potoku KSHM. Nazywał się 502 TB. Przy odrobinie wyobraźni taki pojazd można sobie wyobrazić jako transporter opancerzony i rzutować na „Kurganiec-25” (oczywiście z dużymi zastrzeżeniami, a jednak – jego nadwozie będzie zapewne wyższe od bojowego wozu piechoty) , podobnie jak w przypadku transportera opancerzonego Armata):



I wreszcie - pojazd desantowy oparty na Kurgańcu-25. Wielu wydaje się, że 25 to ton, okazuje się, że rodzina pojazdów będzie dość ciężka, to nawet więcej niż Sprut-SD. To prawda, ale nie do końca. Według jednej z informacji górną granicą masy rodziny jest 25. A pojazd desantowy, po usunięciu modułowego pancerza, będzie całkiem odpowiedni pod względem masy i wymiarów dla Sił Powietrznodesantowych. Jak pokazuje praktyka, nie potrzebujesz nawet specjalnego podwozia z regulowanym prześwitem - nawet na tym samym BMD-4M wrócili do podwozia z BMP-3 z drążkami skrętnymi.

Oczywiście sprawa nie będzie ograniczać się tylko do 3-5 samochodów w rodzinie. Mając na uwadze unifikację z platformą kołową i czołgiem, można sobie wyobrazić, ile różnych typów i modyfikacji można stworzyć na platformie Kurganets-25. Prosty przykład – na bazie BMD-3 planowano stworzyć rodzinę 25 (!) różnych pojazdów:



Podsumowując, jedna plotka, bardzo wiarygodna, z jednego specjalistycznego forum:

Powtarzam więc zagubioną wiadomość

20 listopada odbędzie się obrona projektu technicznego Kurganiec-25. Pojazd będzie prezentowany w trzech wersjach: bojowy wóz piechoty, transporter opancerzony (typu Namera) i pojazd opancerzony. Wielu osobom nie spodoba się system uzbrojenia, ale nie będę jeszcze o tym mówić. Generalnie moim zdaniem w porównaniu do projektów, które widziałem, okazało się to krokiem w tył.

Gdy pojawią się otwarte informacje, będzie można dyskutować na ten temat


Mały komentarz: definicja „transportera opancerzonego (typu Namer)” dla dość lekkiego pojazdu wydaje się absurdalna, ale najprawdopodobniej odnosi się to do wyglądu - gąsienicowy transporter opancerzony z powiększonym kadłubem do lądowania, brak dużej amunicji , zamiast niego zdalnie sterowany karabin maszynowy - z daleka podobny do "Intencji".

Cóż, ogólny ton przesłania jest nadal zachęcający – wygląda na to, że Kurganiec-25 będzie drugim, po opancerzonych ciężarówkach Tajfun, w wykonaniu metalowym, przedstawicielem rodziny „zunifikowanych platform”. Wcześniej pojawiały się informacje, że z trzech platform „bojowych” najbardziej rozwinięta jest „Kurganets-25”.

Pozostaje tylko czekać.
29 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    21 listopada 2011 07:43
    Gdzie autor miał okazję obserwować BMP-3 w Korpusie Piechoty Morskiej? Służyli tylko w jednej kompanii z 390. Dywizji Morskiej z 55. Dywizji Morskiej Floty Pacyfiku. Moim zdaniem było 10 BMP-3 i 2 BMP-3F. Jednak po pierwszej kampanii czeczeńskiej zostali przeniesieni częściowo do DVOKU, a częściowo do Sił Lądowych. W korpusie piechoty morskiej nie było już BMP-3. Kiedyś próbowano wprowadzić do służby BMD-4, ale temat chyba umarł.
    1. 0
      21 listopada 2011 08:16
      Czy ten, który dał mi minus, będzie w stanie uzasadnić swoje działanie?
    2. +3
      21 listopada 2011 10:39
      W zeszłym roku pojawił się komunikat, że 155. Brygada Morska Floty Pacyfiku powinna otrzymać BMP-3F. Jeśli z powodu plotek z obwodu moskiewskiego i Kurganmaszu nigdy nie otrzymali samochodu, oznacza to „nie los”. To właśnie napisałem: „ze skrzypieniem”.
      1. 0
        21 listopada 2011 11:05
        Nie, nie zrobiliśmy tego. To żelbet. Przed rozpadem Unii 3. kompania piechoty morskiej 9. pułku była uzbrojona w BMP-390. Do testów wojskowych. Specjaliści z fabryki Kurgan, którzy mieszkali w pułku przez kilka miesięcy, pomogli nam opanować technologię. W przyszłości planowano zreorganizować dywizję morską na dwie brygady morskie - jedną z BMP-3, drugą z BTR-80. Jednocześnie porzuć obecność czołgów. Ale Unia upadła. Pułk pancerny dywizji i bataliony pancerne pułków piechoty morskiej zostały rozwiązane, ale dywizja nie została zreorganizowana w dwie brygady. W 94 roku 390 pułk został ponownie wyposażony w BMP-2. „Trojki” na pamiątkę niespełnionych nadziei zbierały kurz w dołach, a po pierwszej wojnie czeczeńskiej przenoszono je do innych jednostek i instytucji. Cóż, do grudnia 2009 roku 55. DMP została przeorganizowana w 155. Brygadę Brygady, która jest obecnie uzbrojona w BMP-2 i BTR-80. Pojawiły się propozycje ujednolicenia broni piechoty morskiej i sił powietrzno-desantowych, dla których zaproponowano przeniesienie piechoty morskiej na BMD-4, ale wszystko pozostało na papierze.
        1. +3
          21 listopada 2011 11:16
          Szkoda. Teraz Kurganmash ma grzywnę z obwodu moskiewskiego. Niezbyt dobra sytuacja.
          1. 0
            21 listopada 2011 11:27
            Zakład Kurgan ma chronicznego pecha do nowego kierownictwa Sił Zbrojnych.
        2. mitryka
          0
          21 listopada 2011 11:20
          eryks-06,
          przygotuj się, kolego. Kazachski „przyjaciel” z pewnością będzie próbował obalić Twój post.
          1. +2
            21 listopada 2011 11:23
            O! Czy zauważyłeś w ogóle, że mam teraz fana? puść oczko
            1. mitryka
              +5
              21 listopada 2011 11:35
              eryks-06,
              nie bądź skromny puść oczko ! Od jakiegoś czasu Twoje dialogi z Ereke zastępują „Dobranoc, dzieciaki!” puść oczko am puść oczko !!!
              1. +1
                21 listopada 2011 11:45
                Cóż, przynajmniej w ten sposób może to przynieść korzyści ludziom. puść oczko
                1. mitryka
                  +2
                  21 listopada 2011 11:59
                  eryks-06,
                  Poważnie, na twoim miejscu przestałbym z nim korespondować. Już upokorzył użytkowników, nazywając siebie weteranem Pierwszej Kampanii Czeczeńskiej. Z jego ostatnich postów nie wynika jednak, DLA KOGO wówczas walczył, jeśli oczywiście w ogóle tam był.
                  1. 0
                    21 listopada 2011 12:24
                    Tak, nigdzie go nie było. A więc komandos kuchenny. Miłośnik zaśmiecania anteny masą linków z zagranicznych magazynów.
  2. Tjumenec72
    0
    21 listopada 2011 08:50
    Generalnie nic o Kurgancu, poczekamy...
    Wielu osobom nie spodoba się system uzbrojenia, ale nie będę jeszcze o tym mówić. Generalnie moim zdaniem w porównaniu do projektów, które widziałem, okazało się to krokiem w tył. - widocznie to naprawdę nie jest 57 mm
  3. seminarium
    0
    21 listopada 2011 09:28
    Ma to jednak swoje zalety: z jednej strony ujednolicenie wyposażenia w obrębie jednostki, w celu uproszczenia obsługi/zaopatrzenia, z drugiej zaś wyposażanie jednostek w tańsze (co nie jest obojętne – w końcu bojowe wozy piechoty wyposażane są w drogie wozy bojowe z złożone systemy sterowania) jednostki, które nie muszą używać pełnoprawnych bojowych wozów piechoty.
    Jak to się dzieje, że platforma gąsienicowa jest tańsza od platformy kolanowej?
    1. +3
      21 listopada 2011 10:14
      Jak to się dzieje, że platforma gąsienicowa jest tańsza od platformy kolanowej?

      Oznaczało to, że gąsienicowy transporter opancerzony jest tańszy od gąsienicowego bojowego wozu piechoty.
  4. 0
    21 listopada 2011 10:43
    Ze zdjęć wyraźnie widać, że powstaje jedno modułowe, zunifikowane podwozie, ale innowacja polega na tym, że oprócz takich „klasycznych zastosowań” w czołgu, jak ARV i działa samobieżne, ciężkie transportery opancerzone i bojowa piechota dodano ponadto pojazdy z silnikiem przednim, co pozwala na pełnoprawne wyjście rufowe sił desantowych przez rampę lub drzwi wahadłowe

    Według tych zdjęć tak właśnie jest nie można zobaczyć
    Gur Khan ma wyraźniejsze obrazy dzięki MTO zamontowanemu z przodu.
    Jeśli za podstawę weźmiemy całą linię T-99 Prioret, wówczas układ wszystkich pozostałych pojazdów wygląda wyraźnie inaczej.


    asekurować
    1. +3
      21 listopada 2011 11:00
      Przyznam, że słabo to widać - zdjęcia są małe, a powinienem był zamieścić zdjęcia podwozia z silnikiem z przodu i z tyłu.

      Ale przepraszam, Chłopotow przerysował „Priorytet” z T-90M i to było dawno temu, wcześniej niż zdjęcia z zelezki.ru. Nie obalił ich szczególnie, dodał nawet własne zdjęcia TBTR.

      Co to ma wspólnego z wizerunkiem czołgu z artykułu Łosika-Brileva „Czy czołgi mają przyszłość”?
      1. 0
        21 listopada 2011 12:32
        Co to ma wspólnego z wizerunkiem czołgu z artykułu Łosika-Brileva „Czy czołgi mają przyszłość”?

        Nie do końca tak to ująłem.
        Ale Losik-Brilev mówi także o pojedynczej platformie wozów bojowych pierwszej linii (podstawą jest główny czołg bojowy), a zatem na niej opierają się wszystkie inne pojazdy.
        Pomyślałem, że właściwym będzie przedstawienie zdjęcia przedstawiającego położenie MTO z przodu.
        Ponieważ „Armata” jest uważana za podstawową w odniesieniu do tej linii.
        ps Pobrałem dane z DIMMI (osoba odpowiedzialna sprawdza wszystkie informacje). uśmiech
        1. 0
          21 listopada 2011 13:15
          Koncepcja Losika-Brileva jest dość kontrowersyjna; istnieje wiele nieoczekiwanych, niekonwencjonalnych rozwiązań technicznych. W jego linii pojazdów nie ma TBTR, istnieje rodzaj „strzelającego czołgu”, także w pewnym sensie różniącego się od TBMP. I ogólnie proponowane pojazdy są bardzo „awangardowe” - spójrzcie na silniki w błotnikach.

          Istnieją podstawy, aby przypuszczać, że Armata, podobnie jak Obiekt 195, będzie miała klasyczny układ, z MTO na rufie.
  5. TBD
    TBD
    -1
    21 listopada 2011 12:17
    Jest mało zdjęć.
  6. KGB161rus
    +3
    21 listopada 2011 12:25
    Doświadczony i obiecujący czołg główny. Prace nad obiecującym projektem czołgu rozpoczęły się w ramach konkursu badawczego „Improvement-88” (1988). Głównym deweloperem jest Biuro Projektowe Inżynierii Transportu Ural (Niżny Tagil), produkcją zbiorników zajmuje się Stowarzyszenie Produkcyjne Uralvagonzavod (UVZ, Niżny Tagil). Współrealizatorzy badań: FSUE „NIID”, OJSC VNITM, OJSC „VNITI”, OJSC „Ural NITI”, FSUE „Zakład nr 9”, FSUE PO „Barykady”, FSUE „TsNIIM”, OJSC VPMZ „Molot” , „NPO „Electromashina” » w skład której wchodzi SKB „Rotor” itp. Montaż pierwszego prototypu „obiektu 195” przeprowadzono w UVZ w latach 1999-2000. O rozwoju czołgu Obiekt 195 po raz pierwszy poinformowano w mediach w lipcu 2001 roku. W 2006 roku media podały, że czołg przeszedł testy państwowe. W 2007 roku planowano zakończyć testy prototypu w 2008 roku i wprowadzić czołg do służby w 2009 roku. W 2008 roku w ramach drugiego etapu badań państwowych przeprowadzono badania próbki nr 2 czołgu doświadczalnego – łącznie zbudowano dwa prototypy. Według stanu na początek 2010 roku czołg przechodzi testy państwowe, które zakończą się w latach 2010-2015. Zakładano, że czołg zostanie oddany do służby pod nazwą T-95 w 2010 roku. Produkcja seryjna, jak przypuszczano, zostanie uruchomiona w Stowarzyszeniu Produkcyjnym Uralvagonzavod. 9 kwietnia 2010 roku wiceminister obrony Rosji W. Popowkin oświadczył, że program budowy „Obiektu 195” został zamknięty i nie ma planów oddania czołgu do służby. Jesienią 2010 roku pojawiła się informacja o rozpoczęciu przez UKBTM nowych prac projektowo-rozwojowych w oparciu o czołg „Obiekt 195”. Dane dotyczące zbiornika doświadczalnego są niedokładne i opierają się na publikacjach w prasie ogólnodostępnej oraz szacunkach probabilistycznych.



    Szacunkowy rysunek „obiektu 195” (najwyższa wersja)

    Czołg podstawowy „Młot”




    W okresie rozpadu związku radzieckiego pojawiło się kilka projektów czołgów nowej generacji, stworzonych przez biura projektowe w Charkowie i Leningradzie. Jednak opanowanie produkcji nowego, złożonego czołgu wymagało zarówno bardzo długiego czasu, jak i finansowania. Samo opanowanie przez przemysł seryjnej produkcji czołgu Hammer i wyeliminowanie jego „chorób dziecięcych” wymagałoby co najmniej 8 lat. Prace rozwojowe przeprowadzone w czasach sowieckich umożliwiły stworzenie czołgów takich jak Black Eagle, który pierwotnie powstał jako projekt modernizacji czołgu T-80.

    Pierwsze projekty opracowania czołgu nowej generacji, którego główną ideą było zdalne działo, rozpoczęły się na początku lat 80. Biuro projektowe w Charkowie opracowało projekt obiecującego czołgu „Obiekt 477”, znanego również jako „. Rebel”, „Boxer”, a później „Hammer” zainwestowały miliardy rubli w swój rozwój, ale osiągnięcie optymalnych wykonalnych rozwiązań zajęło znacznie więcej czasu niż planowano, a rozwój czołgu opóźnił się. Automatyczna ładowarka była złożona i wymagała dalszego rozwoju. Pierwsze prototypy czołgu pojawiły się pod koniec lat osiemdziesiątych, były to jednak tylko kadłuby. Wraz z upadkiem ZSRR sytuacja uległa dalszemu pogorszeniu. Dostrajanie „napełnienia” zbiornika rozciągnęło się i zajęło wiele lat. Doprowadzenie czołgu do gotowości produkcyjnej możliwe było dopiero pod koniec lat 90-tych.


    Charakterystyka
    Waga


    około 50 ton

    Objętość zarezerwowanej przestrzeni


    ---

    Objętość wieży


    ---

    załoga


    3

    silnik


    - silnik wysokoprężny 6TD (w przyszłości 6TD-3 o mocy ponad 1500 KM)



    Prędkość na drodze


    ponad 75 km/godz

    Prędkość przełajowa


    ponad 50 km/godz

    stosunek masy do mocy


    nie mniej niż 28 KM na tonę

    Nacisk na podłoże


    około 0.8 kg/cmXNUMX

    Zasięg


    ---

    Pokonywanie przeszkód




    Przekraczanie barier wodnych


    ---

    okopy


    ---

    Pionowe przeszkody


    ---

    Maks. Gradient


    ---

    Broń




    Główna broń


    152 mm

    Stabilizacja


    ---

    Szybkostrzelność


    ---

    Amunicja


    34 strzały

    Rodzaje amunicji


    BPS, OFS, KUV

    ОБОРУДОВАНИЕ




    PANCERZ PRZEDNI I BOCZNY


    Wielowarstwowe łączone przy użyciu wbudowanej ochrony dynamicznej nowej generacji,

    Pancerz przedni i boczny (odpowiednik jednorodnego pancerza stalowego)


    Przeciwko BPS:

    Prawdopodobnie nie mniej niż 1200 mm.

    Przeciwko amunicji kumulacyjnej:

    Podobno co najmniej 1800

    (Odpowiada jednorodnemu pancerzowi stalowemu, z wyłączeniem wbudowanej ochrony dynamicznej


    Oto chińska koncepcja czołgu nowej generacji









    Cóż, jest prawdopodobne, że wraz z przyjęciem „sześciocalowego” kalibru może rozpocząć się „wyścig zbrojeń” w sektorze pancernym, który zakończy się masową konwersją czołgów z kalibru 120 mm na 140 mm. A taką decyzją po prostu nie prowokują naszych „potencjalnych przeciwników/przyjaciół w ponownym uruchomieniu”.

    Jaka może być obawa, skoro nie tylko my jesteśmy zainteresowani stworzeniem czołgu nowej generacji.
    1. 0
      21 listopada 2011 13:17
      „Chiński superczołg” to najprawdopodobniej mit.
      1. gAMauzer
        0
        21 listopada 2011 17:25
        Nie „najprawdopodobniej”, ale na pewno. Obraz jest nierealny, biorąc pod uwagę obecny poziom rozwoju nauki i technologii, a także po prostu nieproporcjonalny.
    2. gAMauzer
      +3
      21 listopada 2011 17:24
      Tak, jak w książce, Berezin miał pięćsettonowy ciężki „Masis-17” z pięciolufową baterią główną i parą luf pomocniczych. puść oczko

      Przypomnijmy historię: poprzedni „wyścig czołgów” (koniec lat 40. „projekty”). Jednak choć warunki tego wyścigu były znacznie trudniejsze, „trendy” były inne: porównujemy T-60-0-130 z jego chronologicznymi „krewnymi” - AMX-7, Leopard-70, M-55. Podobieństwa – ideowe – znajdziemy jedynie z tym ostatnim.

      Zgodnie z doktryną sowiecką (którą wraz z budową czołgów pozostawiono nam w spadku) czołg jest głównym perkusja oznacza. Potrzebuje potężnej broni nie tylko do walki z czołgami, ale także do niszczenia fortyfikacji, siły roboczej itp. - stąd chęć zwiększenia kalibru.

      Zgodnie z koncepcją NATO, podstawą są czołgi przeciwpancerny oznacza. Stąd wymagania dotyczące systemu kierowania ogniem i maksymalnego „przebijania pancerza” kalibru przy jak najmniejszej jego wartości liczbowej (praktycznie do lat 70-80 główny kaliber „czołgu” NATO wynosił 105 mm). Mały kaliber oznacza więcej amunicji i większą szybkostrzelność. Koncepcja „mniejszej ilości, ale większej jakości”.

      Dlatego nie potrzebują kalibru 140-155 mm - jest to bezużyteczne. Co więcej, przy obecnym skupieniu się na mobilności powietrznej. Nawiasem mówiąc, czołg AGS (amerykańskiego „Future Combat Systems”) miał mieć czołg 120 mm o masie 20 ton i wymaganiu mobilności w powietrzu.
      1. KGB161rus
        0
        21 listopada 2011 18:49
        Drogi gAMAuzerze, czy to też wygląda na mit?

























































        Chińczycy stworzyli myśliwiec piątej generacji, co ich powstrzymuje przed stworzeniem czołgu?
      2. KGB161rus
        +5
        21 listopada 2011 19:10
        droga gAMauzer Chiny mają już myśliwiec piątej generacji, a także budują stację orbitalną (analogiczną do naszej stacji Mir), która jest obecnie dawną. Co więc powstrzymuje ich przed zbudowaniem takiego czołgu, choć nie dokładnie takiego samego, ale podobnego.
    3. +1
      21 listopada 2011 19:09
      Cytat: KGB161rus
      Jaka może być obawa, skoro nie tylko my jesteśmy zainteresowani stworzeniem czołgu nowej generacji.

      Nie bardzo wierzę w stworzenie przez Chińczyków nowego czołgu. Ostatnio cały chiński przełom w sferze militarnej opierał się na kopiowaniu cudzych projektów. Produkcja własnego sprzętu i kopiowanie to zupełnie inna sprawa! !!
      1. KGB161rus
        +2
        21 listopada 2011 19:13
        APAZUSChiny mają potencjał!!!
        1. gAMauzer
          +1
          21 listopada 2011 19:40
          Nikt nie zaprzecza, że ​​Chiny mają potencjał. Nawet my (minus, towarzysze, minus...) wciąż to mamy. Ale.

          Po pierwsze, jeśli nie jest to dla Państwa trudne, chciałbym poznać chociaż nazwę tego „chińskiego myśliwca piątej generacji”, skoro on już istnieje („...myśli, że skoro przespał 12 lat, wylądował w świetlana przyszłość?!")

          Po drugie: cóż, spójrzcie - to cudo, przy wymiarach (i zapewne zarezerwowanej objętości) i korpusie, najwyraźniej Type-99 (sądząc po poczerniałej sylwetce, choć mogę się mylić) może pomieścić (uwaga!): pistolet 125 mm ; 4 karabiny maszynowe 12,7 mm, 2 granatniki automatyczne (?) i radar (!) w DUOM (!!!) na niezamieszkanej wieży (!!!!!!!!); załoga - 2 osoby

          Coś podobnego widziałem w Battle Isle 1-2 (polecam tę komputerową zabawkę, zgodną z kanonami „oldschoolowymi”). Pamiętam też „Masisa-17”, o którym już wspomniałem powyżej (lub „Cyklopa” z tej samej opery: 2 beczki, 200 ton i silnik atomowy). puść oczko

          Tym, co powstrzymuje Chińczyków od zbudowania takiego czołgu (lub czegoś podobnego), jest całkowite złudzenie co do takiego „projektu”, „opracowanego” wyłącznie w celach propagandowych.
          1. KGB161rus
            +1
            21 listopada 2011 20:50
            Zaspałeś myśliwiec J-20 Chengdu





            1. Anatoly
              -1
              21 listopada 2011 22:04
              Ze świata jeden po drugim - samolot do Chińczyków.
            2. Artem6688
              0
              3 lipca 2012 02:26
              Chiński samolot przypomina MiGa 1.44
  7. Artemka
    +3
    21 listopada 2011 13:50
    Po prostu wprowadź wszystkie te rozwiązania do produkcji, a wtedy wszystko się stanie!
  8. J_Srebrny
    0
    21 listopada 2011 23:04
    ...wróżenie na fusach kawy kamizelek pikowych...
  9. +1
    21 listopada 2011 23:23
    Będę wdzięczny naszym twórcom ciężkiego sprzętu, gdy przynajmniej jedno z ich najnowszych osiągnięć przejdzie testy w terenie i wejdzie do służby, i to najlepiej nie w jednym egzemplarzu.
    Tymczasem ruszaj dalej i udowodnij całemu światu, że jesteś najlepszy!
  10. andrey903
    0
    19 lutego 2012 15:04
    Czy przestarzałe czołgi, które zostały wycofane z eksploatacji, można przekształcić w ciężkie bojowe wozy piechoty?
    1. Artem6688
      0
      3 lipca 2012 02:24
      W Rosji BTR-T powstał na bazie T-55, ale jego właściwości nie przeszły testów. Zatem BMP bazujące na starych czołgach okazują się kiepskie.
  11. Sinc_KGN
    -1
    19 kwietnia 2012 18:05
    Według wstępnych szacunków na platformie Kurgan planowanych jest około 200 różnych pojazdów
  12. wygrzać się
    +1
    22 sierpnia 2012 20:33
    Nowe, zunifikowane platformy są super, ale pojawiają się pytania. Koncepcja transportera opancerzonego powinna odnosić się tylko do pojazdów opancerzonych Typhoon Tiger itp. Wszystkie pozostałe platformy to tylko bojowe wozy piechoty. Uzbrojenie to działo kal. 120 mm połączone z dwoma działami kal. 2 mm A w wersji Kurganec z 23 mm C57, doskonałym działem przeciwlotniczym, wszystkie pojazdy opancerzone muszą mieć kamerę termowizyjną o zasięgu co najmniej 60 km i dobrą komunikację, ale na razie dotrą T3 do T55 GM80 GM569 . Wbij MTO w nos Wieża Bakhcha BMP to coś, z czym trzeba walczyć do 352 roku. Desanty powietrzno-desantowe nie były używane w warunkach bojowych więcej niż raz.
  13. 0
    1 czerwca 2014 20:36
    Proszę, wyjaśnij mi, po co nam czołg z armatą?