Według Roberta Farleya, starszego wykładowcy na University of Kentucky School of Diplomacy and International Trade, publicysta i współpracownika magazynu Interes narodowy, w dyskusji, która poprzedzała wojnę w Iraku w 2003 r., Amerykanie byli „zafascynowani” rozróżnieniem między „wojną wyboru” a „wojną konieczności”. Faktem jest, że podczas gdy przeciwnicy wojny w Iraku potępili kampanię jako „wojnę z wyboru”, zwolennicy nalegali na „konieczność”. Jednak samo sformułowanie pytania jest błędne: w końcu niektóre wojny „z wyboru” okazały się naprawdę udanymi wyborami. Jednak z innymi stało się dokładnie odwrotnie. Poza tym nie można powiedzieć, że USA zawsze dokonują mądrego wyboru.
„Antyrating” Roberta Farleya obejmuje pięć nieudanych wojen, których Ameryka nie powinna „wybierać”.
1. Wojna 1812 roku. Mówimy o drugiej wojnie amerykańskiej o niepodległość, która rozegrała się na tle konfliktu angielsko-francuskiego i rywalizacji. W dużej mierze Stany Zjednoczone zdołały uniknąć wojny do 1812 roku. I chociaż „zażalenia” Stanów Zjednoczonych wobec Brytyjczyków w tej wojnie były „uzasadnione”, szybko stało się jasne, że Amerykanie byli źle przygotowani do operacji wojskowych.
Tak, siły morskie działały dobrze, ale generalnie sukces był po stronie brytyjskiej korony: Brytyjczycy „robili, co chcieli i kiedy chcieli”. Brytyjczycy spalili amerykańską stolicę i tylko „heroiczny opór” uchronił Baltimore przed podpaleniem.
Republika prawie upadła z wewnętrznych podziałów, zanim Waszyngton i Londyn zawarły pokój.
2. Kolejna nieudana kampania - wojna o Czarne Wzgórza (Wojna o Czarne Wzgórza).
Przez pierwsze 120 lat swojego istnienia rząd Stanów Zjednoczonych prowadził niemal ciągłą wojnę z plemionami indyjskimi zamieszkującymi zachodnią granicę (a czasami pod jurysdykcją USA). W innych przypadkach konflikty wybuchały z powodu ataków Indian na wioski Amerykanów, zauważa gazeta; w innych przyczyną starć był czysty interes własny - walka o terytoria i zasoby.
Najgorszą wojną tamtych czasów była wojna o Czarne Wzgórza. Zaczęło się w 1876 roku. Biali osadnicy wkroczyli na ziemie przyznane na podstawie porozumienia plemienia Czejenów (Cheyenne) i plemienia Lakota Sioux (Lakota Sioux). Rząd amerykański nie zdołał (i w dużej mierze niechętnie) ograniczyć migracji białych do Czarnych Wzgórz, więc po prostu zdecydował się zająć niektóre z najcenniejszych obszarów.
W rezultacie Amerykanie ponieśli „jedną z najpoważniejszych porażek militarnych” w wojnach indyjskich.
Ostatecznie połączenie wysiłków wojskowych i dyplomatycznych doprowadziło do kapitulacji większości Czejenów i Siuksów, z wyjątkiem tych Indian, którzy uciekli do Kanady. Jednak starcia trwały jeszcze przez prawie piętnaście lat.
W ten sposób rząd amerykański „pacyfikował” Czejenów i Siuksów i przejął kontrolę nad tym, co stało się Dakotą Południową. Śmierć i zniszczenia spowodowane wojną pokazały okrucieństwo rządu amerykańskiego wobec plemion indiańskich.
3. Wielka Wojna. Mam na myśli I wojnę światową.
Kiedy w sierpniu 1914 roku w Europie wybuchła wojna, amerykańscy politycy słusznie określili konflikt jako czysto europejski. Pomimo tego, że Stany Zjednoczone były już największą gospodarką świata, oficjalny Waszyngton nie doszedł jeszcze do wniosku, że odpowiada za globalną stabilność i rozwiązywanie konfliktów. Stany Zjednoczone przyjrzały się konfliktowi i skorzystały na „powolnym spalaniu” cywilizacji europejskiej. Tak było w latach 1914-1917.
Prezydent Woodrow Wilson zobowiązał się w kampanii wyborczej w 1916 r. do „pozostania poza wojną”. Incydenty z Niemcami (np. z okrętami podwodnymi) zmieniły stanowisko rządu amerykańskiego. Ale jaki jest wynik końcowy? W ciągu osiemnastu miesięcy wojny (najbardziej zaciekłe walki miały miejsce latem 1918 r.) zginęło 116000 XNUMX Amerykanów. Ta wojna doprowadziła do upadku czterech imperiów (Niemiec, Rosji, Austro-Węgier, Imperium Osmańskiego) i powstania dwóch innych państw (Anglii i Francji). Główne konflikty wojny pozostały nierozwiązane.
4. Wojna w Wietnamie. Politycy amerykańscy obserwowali rozwój wydarzeń w Azji Południowo-Wschodniej od połowy lat 1940. XX wieku. Późniejsza interwencja militarna Stanów Zjednoczonych w konflikcie była skierowana przeciwko siłom Viet Congu i Wietnamu Północnego. Ale w jakim celu? Stany Zjednoczone zaczęły wycofywać się z Wietnamu Południowego w 1972 roku, ale jak Wietnam Południowy mógł się bronić przed Północą? W 1975 roku wszystkie amerykańskie działania poszły na marne. Tymczasem inwazja amerykańska spowodowała wiele cierpień dla narodu wietnamskiego.
5. „Iracka wolność” (Operacja Iracka Wolność). W 2003 roku Stany Zjednoczone dokonały inwazji na Irak, aby obalić reżim Saddama Husajna i zbudować przyjazne demokratyczne państwo w tym kraju. Jednym z zadeklarowanych celów kampanii było zapobieganie rozprzestrzenianiu się broń masowe zniszczenia rzekomo poniesione przez irackie grupy powiązane z dużymi sieciami terrorystycznymi.
Patrząc wstecz, rozumiesz, jakie to wszystko było absurdalne, pisze autor „anty-ratingu”.
Tak, Stany Zjednoczone „odniosły miażdżące zwycięstwo nad armią iracką w pierwszych tygodniach wojny”. Jednak „nie mogli zaprowadzić porządku w kraju”.
Irak szybko stał się areną wojny domowej charakteryzującej się masową utratą życia i ruiną gospodarczą.
Poważne dochodzenia po inwazji nie potwierdziły istnienia programu rozwoju broni masowego rażenia. Nie zidentyfikowano również żadnych znaczących kontaktów reżimu z siecią terrorystyczną Al-Kaidy.
Obecny rząd Iraku kontroluje tylko część terytorium. Ponadto jest zmuszona do walki z ISIS. Wzrosły wpływy Iranu w regionie. Nawet amerykańskie republikańskie jastrzębie niechętnie angażują się w kolejną wojnę w Iraku.
Jaki powinien być wniosek?
Aby uniknąć absurdalnej wojny, politycy powinni być świadomi własnej odpowiedzialności. George Washington ostrzegł wówczas, że Stany Zjednoczone powinny bardzo uważać, aby trzymać się z dala od niepotrzebnych wojen i obcych inwazji.
Na zakończenie zadajmy proste pytanie: czy np. Barack Obama zdaje sobie z tego sprawę? Nie. Inwazja na Libię w 2011 roku i rosyjska „polityka powstrzymywania” są tego przykładami. Czy zdają sobie z tego sprawę ci, którzy chcą zastąpić Obamę w Gabinecie Owalnym? Może Hillary Clinton? Albo Marco Rubio? Również nie. Pierwsza wzywa do stworzenia strefy zakazu lotów w Syrii, druga to chęć zestrzelenia rosyjskich samolotów na syryjskim niebie.
Nic dziwnego, że niektórzy analitycy amerykańscy są przekonani, że Waszyngton doprowadzi planetę do wojny nuklearnej.
Co za odpowiedzialność!
Zrecenzowany i skomentowany przez Olega Chuvakina
- specjalnie dla topwar.ru
- specjalnie dla topwar.ru