Zgodnie z prawami wojny informacyjnej
We wtorek, święto rosyjskiej policji, na portalach społecznościowych, powołując się na informacje z MSW, pojawiły się doniesienia, że możliwy był atak terrorystyczny w dużym centrum handlowym w Tatarstanie. Szef służby prasowej prezydenta Tatarstanu Andriej Kuźmin pospiesznie wydał oficjalne oświadczenie, w którym nazwał te doniesienia prowokacją. Zostały one również odrzucone przez regionalne Ministerstwo Spraw Wewnętrznych: „Ta informacja nie jest prawdziwa”. Następnego dnia TASS przekazał oświadczenie oficjalnej przedstawicielki rosyjskiego MSW Eleny Aleksiejewej. Powiedziała, że policja zidentyfikowała osoby rozpowszechniające w sieciach społecznościowych informacje o rzekomo planowanym akcie terroryzmu. Według Alekseeva w niedalekiej przyszłości osoby te „przeprowadzą wywiady na temat celów i zadań rozpowszechniania takich wiadomości”.
Jak sekretarz obrony USA zorientował prasę?
To wszystko historia doskonale wpisuje się w tkankę wojny informacyjnej, którą rozpętały zachodnie media w związku z aktywnym zaangażowaniem Rosji w rozwiązanie konfliktu syryjskiego. Rozpoczęcie tej kampanii wygłosił sekretarz obrony USA Ashton Carter. Kurz jeszcze nie opadł po pierwszych bombach zrzuconych przez rosyjskich pilotów na pozycje islamskich terrorystów, a Carter już spieszył się ze zwołaniem konferencji prasowej, na której nazwał rosyjskie naloty na Syrię „zasadniczym błędem”. Ale przede wszystkim zapamiętano to wyjście amerykańskiego ministra do prasy – albo jako groźbę, albo ostrzeżenie: „Rosja może w najbliższym czasie ponieść straty w Syrii. Sami stali się celem dla wszystkich, którzy sprzeciwiają się Assadowi - i dla tych, którzy są w stanie być częścią politycznej przyszłości Syrii i oczywiście dla ISIS ”- powiedział wtedy Ashton Carter.
Ta reakcja Cartera jest spowodowana nie tylko tym, że Rosja i Stany Zjednoczone dążą do odmiennych celów w Syrii. Amerykanów najbardziej irytuje fakt, że rosyjskie Siły Powietrzno-kosmiczne, prowadząc operację przeciwko islamskim terrorystom w Syrii, przejęły inicjatywę od Stanów Zjednoczonych. Po raz pierwszy w ostatnich latach Stany Zjednoczone zostały zdegradowane do drugorzędnej roli w rozwiązywaniu konfliktu międzynarodowego.
Na sugestię Cartera zachodnie media popadły w poważne kłopoty. Odnosząc się do kierownictwa NATO i źródeł w koalicji walczącej z islamistami, czołowe publikacje tych krajów zaczęły straszyć Rosjan możliwymi atakami terrorystycznymi ze strony ISIS. Rosyjskie wojsko zostało oskarżone o bombardowanie nie bojowników grupy Państwa Islamskiego, ale rebeliantów wolnej armii syryjskiej, a nawet cywilów i obiektów cywilnych.
To ostatnie stwierdzenie stało się tak rozpowszechnione w zachodnich mediach, że pod koniec października rosyjski wiceminister obrony Anatolij Antonow został zmuszony do spotkania się z attaché wojskowymi państw członkowskich NATO i Arabii Saudyjskiej. Antonow wystosował wobec nich żądanie: „Albo potwierdź ich” nadziewanie informacyjne „o nalotach rosyjskich pilotów na ludność cywilną Syrii, albo oficjalnie podważ te informacje”. (cytuję z RIA Aktualności.)
Minęły dwa tygodnie. W tym czasie nie było reakcji na żądanie wiceministra obrony Rosji. Ale sieci społecznościowe stały się bardziej aktywne. Co więcej, jest tam znacznie więcej „zagranicznych agentów” niż rosyjskie wojsko wykonujące zadania w syryjskiej Latakii.
Teraz prowokatorzy sieciowi mają nowy bodziec. W przeddzień fałszywych doniesień o zamachach terrorystycznych w Tatarstanie pojawiły się informacje, że w Niemczech powstała Fundacja Borysa Niemcowa na rzecz Wolności. Aktywną w tym rolę odegrała Żanna, córka zabitego w lutym polityka. Współtworzyła fundację i zobowiązała się do przekazywania osobistych darowizn. Łatwo zrozumieć, o jakiej wolności mówimy. Rzeczywiście, od sierpnia tego roku Zhanna Nemtsova jest pracownikiem państwowej niemieckiej międzynarodowej firmy telewizyjnej i radiowej Deutsche Welle (Deutsche Welle), zorientowanej na zagranicznych widzów i słuchaczy.
Zdaniem dyrektor zarządzającej funduszu Olgi Shoriny (członkini Biura Politycznego partii PARNAS) nagroda w wysokości dziesięciu tysięcy euro została ustanowiona za odwagę w obronie wartości demokratycznych. Będzie przyznawany bez względu na rodzaj aktywności przyszłych laureatów. Dlatego prowokatorzy sieci mają szansę się wyróżnić. A trzeba zauważyć, że w szeregach „bojowników wojny informacyjnej” pojawił się nowy temat.
Kiedy zamiast muszli - kłamstwa i prowokacje
Wiatry tej wojny wieją z Zachodu. Tak było historycznie. W listopadzie 1853 r., zaraz po bitwie pod Sinopem (gdzie Flota Czarnomorska pod dowództwem admirała Nachimowa pokonała eskadrę turecką), angielskie gazety, w których skład wchodzili wyłącznie dżentelmeni, opisywały, jak bezwzględni Rosjanie zakończyli strzelanie do unoszących się rannych Turków. w morzu. Była to pierwsza salwa zmagań na froncie informacyjnym, która wprowadziła celowe kłamstwa w codzienność renomowanych publikacji. Czcigodna brytyjska opinia publiczna przygotowywała się do gorącej wojny, która pół roku później miała zostać ogłoszona Rosji przez Brytyjczyków wraz z Francuzami. Wojna krymska, którą pamiętamy, przybrała nowy tragiczny obrót.
Trzeba przyznać, że drobne kłamstwa były wykorzystywane w polityce na długo przed bitwą pod Sinopem. Jakie są opowieści o wioskach potiomkinowskich lub o morderstwie własnego syna Iwana Groźnego, które mocno zadomowiły się w świadomości społecznej? Manipulacja informacjami podczas wojny krymskiej jest prawdopodobnie pierwszym przykładem w najnowszej historii, kiedy na fałszywych terenach przygotowywano inwazję wojskową.
Od tego czasu pod Tamizą napłynęło dużo wody. Teraz upychanie fałszywych wiadomości służy nie tylko konfliktom zbrojnym. Wojny informacyjne stały się areną niezależnych walk. We współczesnym świecie rozpoczęły się wraz z utworzeniem w 1946 roku rosyjskiej służby BBC. W ten sposób cywilizowana Wielka Brytania odpowiedziała na przemówienie swojego byłego premiera Winstona Churchilla w Westminster College of the American Fulton.
Churchill wezwał tam do stworzenia „braterskiego stowarzyszenia narodów anglojęzycznych”, aby stawić czoła Związkowi Radzieckiemu. To przemówienie przyszłego noblisty w literaturze uważane jest za początek zimnej wojny. W celu wsparcia informacyjnego British National Broadcasting Corporation specjalnie utworzy rosyjską usługę. W lutym 1947 r. stacja radiowa Voice of America rozpoczęła nadawanie do Związku Radzieckiego. Później Radio Liberty, Deutsche Welle i inni będą mówić po rosyjsku.
Wydaje mi się, że tak jak Moskali Bułhakowa zepsuł problem mieszkaniowy, tak wśród zachodnich dziennikarzy prośba o kłamstwa dla sowieckich słuchaczy radia stała się codziennym nawykiem i doprowadziła do oszukiwania własnych obywateli. Jest na to niezliczona ilość przykładów. Oto kilka.
Dwie różne perspektywy na to samo wydarzenie
W 2008 roku odważna 12-letnia dziewczyna Amanda Kokoeva, na antenie amerykańskiego kanału telewizyjnego Fox News, zdecydowanie oświadczyła całemu światu, że Gruzja zbombardowała Osetię Południową, a nie Rosja zbombardowała Gruzję! Prowadzący program nie spodziewał się takiego zwrotu tematu: celowo zakaszlał, przerwał Amandzie reklamą, a następnie całkowicie wyłączył ją z powietrza, aby nie zepsuć obrazu percepcji konfliktu, który był dogłębnie wbity w Amerykanów przez lokalne kanały telewizyjne.
W maju br. angielska agencja Reuters tak opisała tragedię w Odeskim Domu Związków Zawodowych: „Po konfrontacji na Placu Katedralnym walka przeniosła się do obozu prorosyjskich separatystów obok Domu Związków Zawodowych. Policja nie mówi, kto podpalił Dom Związków Zawodowych i jacy ludzie tam byli”. A potem przedstawiła komentarz Dmitrija Spivaka, deputowanego rady miejskiej Odessy: „Prorosyjscy bojownicy, którzy planowali tę masakrę, byli bardzo dobrze uzbrojeni i wyszkoleni”. Nietrudno zrozumieć, że brytyjscy konsumenci informacji przedstawiali Rosję jako winną tragedii, a ofiarami byli obywatele Ukrainy lojalni wobec obecnych władz Kijowa.
Nieco wcześniej, gdy Majdan jeszcze galopował, paląc opony i rzucając w policję koktajlami Mołotowa, niemiecka Deutsche Welle (w której, przypominam, Zhanna Nemtsova odnalazła teraz swój los) zaprezentowała słuchaczom „rewolucję godności ” oraz reakcja Rosji na wydarzenia na Ukrainie: „Udana Ukraina jako demokratyczne państwo, które zapewni swoim obywatelom dobrobyt i stabilność ekonomiczną, jest dla Rosji nie do pomyślenia: może podważyć autorytet systemu Putina. Dlatego Rosja ma wszelkie powody, by zachowywać się w ten sposób”.
Zapamiętałem te przykłady, ponieważ życie obaliło opublikowane kłamstwo i to wkrótce. Już w październiku 2009 roku Komisja UE, na czele której stoi szwajcarska dyplomatka Heidi Tagliavini, uznała Gruzję za winną rozpętania wojny z Osetią Południową, a militarna odpowiedź Rosji na gruzińską agresję była „uzasadniona”, gdyż działania Moskwy miały charakter defensywny.
Tej jesieni eksperci Rady Europy skrytykowali władze Ukrainy za jednostronne śledztwo w sprawie tragedii w Odeskim Domu Związków Zawodowych. „Istnieją dowody na współudział ukraińskich policjantów w tragicznych wydarzeniach w Odessie 2 maja 2014 r. – taki wniosek wynika z raportu Międzynarodowej Grupy Doradczej (ICG) Rady Europy opublikowanego 4 listopada. „Biorąc pod uwagę te dowody, wymagane jest, aby dochodzenie w sprawie tych masowych zamieszek jako całości było prowadzone przez organ całkowicie niezależny od policji”. I choć dokument CE nie jest pozbawiony delikatności ocen i zastrzeżeń, wybuchły z niego ciepłe pozdrowienia dla reporterów Reutera, którzy relacjonowali tragedię w Odessie.
Przypomnijmy sobie wreszcie Deutsche Welle, wzmocnione rosyjskim talentem. Jej kijowski korespondent Frank Hofmann opublikował w październiku komentarz, którego sens wyraża się w jednym zdaniu: „Od zamachu stanu na Majdanie minęło półtora roku i na Ukrainie nic się nie zmieniło: krajem rządzi stare siły, korupcja jest silna, prezydent spiskuje z oligarchami, a reformy nie posuwają się naprzód. Aby stać się demokracją, Ukraina nie może obejść się bez nowego Majdanu”.
Nie można powiedzieć, że osławieni propagandyści zachodnich mediów od razu ujrzeli światło. Po prostu zgromadziła się krytyczna ilość faktów, których nie można zatuszować. Sprawia, że robisz uniki, grasz, ale niechętnie przyznajesz się do prawdy, że próbowali ukryć się w strumieniach kłamstw. A ona, kłamstwo, odradza się na nowych wydarzeniach, a końca tej historii nie widać.
... Obecna kampania informacyjna Zachodu przeciwko Rosji wynika z tego, że rosyjscy przywódcy zakwestionowali wyłączne prawo Stanów Zjednoczonych - przywódcy państw "złotego miliarda" - do dyktowania swoich warunków światu. Stany Zjednoczone nie mogą się z tym zgodzić, a ich partnerzy wciąż nie zdają sobie sprawy, że Rosjanie mają rację. Tak więc ta wojna informacyjna ma wielkie perspektywy, a domorośli „obrońcy wartości demokratycznych” nadal będą otrzymywać premie za krzywdy, jakie dziś wyrządzają naszemu krajowi…
Jak sekretarz obrony USA zorientował prasę?
To wszystko historia doskonale wpisuje się w tkankę wojny informacyjnej, którą rozpętały zachodnie media w związku z aktywnym zaangażowaniem Rosji w rozwiązanie konfliktu syryjskiego. Rozpoczęcie tej kampanii wygłosił sekretarz obrony USA Ashton Carter. Kurz jeszcze nie opadł po pierwszych bombach zrzuconych przez rosyjskich pilotów na pozycje islamskich terrorystów, a Carter już spieszył się ze zwołaniem konferencji prasowej, na której nazwał rosyjskie naloty na Syrię „zasadniczym błędem”. Ale przede wszystkim zapamiętano to wyjście amerykańskiego ministra do prasy – albo jako groźbę, albo ostrzeżenie: „Rosja może w najbliższym czasie ponieść straty w Syrii. Sami stali się celem dla wszystkich, którzy sprzeciwiają się Assadowi - i dla tych, którzy są w stanie być częścią politycznej przyszłości Syrii i oczywiście dla ISIS ”- powiedział wtedy Ashton Carter.
Ta reakcja Cartera jest spowodowana nie tylko tym, że Rosja i Stany Zjednoczone dążą do odmiennych celów w Syrii. Amerykanów najbardziej irytuje fakt, że rosyjskie Siły Powietrzno-kosmiczne, prowadząc operację przeciwko islamskim terrorystom w Syrii, przejęły inicjatywę od Stanów Zjednoczonych. Po raz pierwszy w ostatnich latach Stany Zjednoczone zostały zdegradowane do drugorzędnej roli w rozwiązywaniu konfliktu międzynarodowego.
Na sugestię Cartera zachodnie media popadły w poważne kłopoty. Odnosząc się do kierownictwa NATO i źródeł w koalicji walczącej z islamistami, czołowe publikacje tych krajów zaczęły straszyć Rosjan możliwymi atakami terrorystycznymi ze strony ISIS. Rosyjskie wojsko zostało oskarżone o bombardowanie nie bojowników grupy Państwa Islamskiego, ale rebeliantów wolnej armii syryjskiej, a nawet cywilów i obiektów cywilnych.
To ostatnie stwierdzenie stało się tak rozpowszechnione w zachodnich mediach, że pod koniec października rosyjski wiceminister obrony Anatolij Antonow został zmuszony do spotkania się z attaché wojskowymi państw członkowskich NATO i Arabii Saudyjskiej. Antonow wystosował wobec nich żądanie: „Albo potwierdź ich” nadziewanie informacyjne „o nalotach rosyjskich pilotów na ludność cywilną Syrii, albo oficjalnie podważ te informacje”. (cytuję z RIA Aktualności.)
Minęły dwa tygodnie. W tym czasie nie było reakcji na żądanie wiceministra obrony Rosji. Ale sieci społecznościowe stały się bardziej aktywne. Co więcej, jest tam znacznie więcej „zagranicznych agentów” niż rosyjskie wojsko wykonujące zadania w syryjskiej Latakii.
Teraz prowokatorzy sieciowi mają nowy bodziec. W przeddzień fałszywych doniesień o zamachach terrorystycznych w Tatarstanie pojawiły się informacje, że w Niemczech powstała Fundacja Borysa Niemcowa na rzecz Wolności. Aktywną w tym rolę odegrała Żanna, córka zabitego w lutym polityka. Współtworzyła fundację i zobowiązała się do przekazywania osobistych darowizn. Łatwo zrozumieć, o jakiej wolności mówimy. Rzeczywiście, od sierpnia tego roku Zhanna Nemtsova jest pracownikiem państwowej niemieckiej międzynarodowej firmy telewizyjnej i radiowej Deutsche Welle (Deutsche Welle), zorientowanej na zagranicznych widzów i słuchaczy.
Zdaniem dyrektor zarządzającej funduszu Olgi Shoriny (członkini Biura Politycznego partii PARNAS) nagroda w wysokości dziesięciu tysięcy euro została ustanowiona za odwagę w obronie wartości demokratycznych. Będzie przyznawany bez względu na rodzaj aktywności przyszłych laureatów. Dlatego prowokatorzy sieci mają szansę się wyróżnić. A trzeba zauważyć, że w szeregach „bojowników wojny informacyjnej” pojawił się nowy temat.
Kiedy zamiast muszli - kłamstwa i prowokacje
Wiatry tej wojny wieją z Zachodu. Tak było historycznie. W listopadzie 1853 r., zaraz po bitwie pod Sinopem (gdzie Flota Czarnomorska pod dowództwem admirała Nachimowa pokonała eskadrę turecką), angielskie gazety, w których skład wchodzili wyłącznie dżentelmeni, opisywały, jak bezwzględni Rosjanie zakończyli strzelanie do unoszących się rannych Turków. w morzu. Była to pierwsza salwa zmagań na froncie informacyjnym, która wprowadziła celowe kłamstwa w codzienność renomowanych publikacji. Czcigodna brytyjska opinia publiczna przygotowywała się do gorącej wojny, która pół roku później miała zostać ogłoszona Rosji przez Brytyjczyków wraz z Francuzami. Wojna krymska, którą pamiętamy, przybrała nowy tragiczny obrót.
Trzeba przyznać, że drobne kłamstwa były wykorzystywane w polityce na długo przed bitwą pod Sinopem. Jakie są opowieści o wioskach potiomkinowskich lub o morderstwie własnego syna Iwana Groźnego, które mocno zadomowiły się w świadomości społecznej? Manipulacja informacjami podczas wojny krymskiej jest prawdopodobnie pierwszym przykładem w najnowszej historii, kiedy na fałszywych terenach przygotowywano inwazję wojskową.
Od tego czasu pod Tamizą napłynęło dużo wody. Teraz upychanie fałszywych wiadomości służy nie tylko konfliktom zbrojnym. Wojny informacyjne stały się areną niezależnych walk. We współczesnym świecie rozpoczęły się wraz z utworzeniem w 1946 roku rosyjskiej służby BBC. W ten sposób cywilizowana Wielka Brytania odpowiedziała na przemówienie swojego byłego premiera Winstona Churchilla w Westminster College of the American Fulton.
Churchill wezwał tam do stworzenia „braterskiego stowarzyszenia narodów anglojęzycznych”, aby stawić czoła Związkowi Radzieckiemu. To przemówienie przyszłego noblisty w literaturze uważane jest za początek zimnej wojny. W celu wsparcia informacyjnego British National Broadcasting Corporation specjalnie utworzy rosyjską usługę. W lutym 1947 r. stacja radiowa Voice of America rozpoczęła nadawanie do Związku Radzieckiego. Później Radio Liberty, Deutsche Welle i inni będą mówić po rosyjsku.
Wydaje mi się, że tak jak Moskali Bułhakowa zepsuł problem mieszkaniowy, tak wśród zachodnich dziennikarzy prośba o kłamstwa dla sowieckich słuchaczy radia stała się codziennym nawykiem i doprowadziła do oszukiwania własnych obywateli. Jest na to niezliczona ilość przykładów. Oto kilka.
Dwie różne perspektywy na to samo wydarzenie
W 2008 roku odważna 12-letnia dziewczyna Amanda Kokoeva, na antenie amerykańskiego kanału telewizyjnego Fox News, zdecydowanie oświadczyła całemu światu, że Gruzja zbombardowała Osetię Południową, a nie Rosja zbombardowała Gruzję! Prowadzący program nie spodziewał się takiego zwrotu tematu: celowo zakaszlał, przerwał Amandzie reklamą, a następnie całkowicie wyłączył ją z powietrza, aby nie zepsuć obrazu percepcji konfliktu, który był dogłębnie wbity w Amerykanów przez lokalne kanały telewizyjne.
W maju br. angielska agencja Reuters tak opisała tragedię w Odeskim Domu Związków Zawodowych: „Po konfrontacji na Placu Katedralnym walka przeniosła się do obozu prorosyjskich separatystów obok Domu Związków Zawodowych. Policja nie mówi, kto podpalił Dom Związków Zawodowych i jacy ludzie tam byli”. A potem przedstawiła komentarz Dmitrija Spivaka, deputowanego rady miejskiej Odessy: „Prorosyjscy bojownicy, którzy planowali tę masakrę, byli bardzo dobrze uzbrojeni i wyszkoleni”. Nietrudno zrozumieć, że brytyjscy konsumenci informacji przedstawiali Rosję jako winną tragedii, a ofiarami byli obywatele Ukrainy lojalni wobec obecnych władz Kijowa.
Nieco wcześniej, gdy Majdan jeszcze galopował, paląc opony i rzucając w policję koktajlami Mołotowa, niemiecka Deutsche Welle (w której, przypominam, Zhanna Nemtsova odnalazła teraz swój los) zaprezentowała słuchaczom „rewolucję godności ” oraz reakcja Rosji na wydarzenia na Ukrainie: „Udana Ukraina jako demokratyczne państwo, które zapewni swoim obywatelom dobrobyt i stabilność ekonomiczną, jest dla Rosji nie do pomyślenia: może podważyć autorytet systemu Putina. Dlatego Rosja ma wszelkie powody, by zachowywać się w ten sposób”.
Zapamiętałem te przykłady, ponieważ życie obaliło opublikowane kłamstwo i to wkrótce. Już w październiku 2009 roku Komisja UE, na czele której stoi szwajcarska dyplomatka Heidi Tagliavini, uznała Gruzję za winną rozpętania wojny z Osetią Południową, a militarna odpowiedź Rosji na gruzińską agresję była „uzasadniona”, gdyż działania Moskwy miały charakter defensywny.
Tej jesieni eksperci Rady Europy skrytykowali władze Ukrainy za jednostronne śledztwo w sprawie tragedii w Odeskim Domu Związków Zawodowych. „Istnieją dowody na współudział ukraińskich policjantów w tragicznych wydarzeniach w Odessie 2 maja 2014 r. – taki wniosek wynika z raportu Międzynarodowej Grupy Doradczej (ICG) Rady Europy opublikowanego 4 listopada. „Biorąc pod uwagę te dowody, wymagane jest, aby dochodzenie w sprawie tych masowych zamieszek jako całości było prowadzone przez organ całkowicie niezależny od policji”. I choć dokument CE nie jest pozbawiony delikatności ocen i zastrzeżeń, wybuchły z niego ciepłe pozdrowienia dla reporterów Reutera, którzy relacjonowali tragedię w Odessie.
Przypomnijmy sobie wreszcie Deutsche Welle, wzmocnione rosyjskim talentem. Jej kijowski korespondent Frank Hofmann opublikował w październiku komentarz, którego sens wyraża się w jednym zdaniu: „Od zamachu stanu na Majdanie minęło półtora roku i na Ukrainie nic się nie zmieniło: krajem rządzi stare siły, korupcja jest silna, prezydent spiskuje z oligarchami, a reformy nie posuwają się naprzód. Aby stać się demokracją, Ukraina nie może obejść się bez nowego Majdanu”.
Nie można powiedzieć, że osławieni propagandyści zachodnich mediów od razu ujrzeli światło. Po prostu zgromadziła się krytyczna ilość faktów, których nie można zatuszować. Sprawia, że robisz uniki, grasz, ale niechętnie przyznajesz się do prawdy, że próbowali ukryć się w strumieniach kłamstw. A ona, kłamstwo, odradza się na nowych wydarzeniach, a końca tej historii nie widać.
... Obecna kampania informacyjna Zachodu przeciwko Rosji wynika z tego, że rosyjscy przywódcy zakwestionowali wyłączne prawo Stanów Zjednoczonych - przywódcy państw "złotego miliarda" - do dyktowania swoich warunków światu. Stany Zjednoczone nie mogą się z tym zgodzić, a ich partnerzy wciąż nie zdają sobie sprawy, że Rosjanie mają rację. Tak więc ta wojna informacyjna ma wielkie perspektywy, a domorośli „obrońcy wartości demokratycznych” nadal będą otrzymywać premie za krzywdy, jakie dziś wyrządzają naszemu krajowi…
informacja