krótka talia

153
Możliwość udziału lotniskowca „Kuznetsov” w konflikcie syryjskim jest przygnębiająca

Intensywne szkolenie bojowe lotniskowca Kuzniecow oznacza jego rychłe wejście na Morze Śródziemne do wybrzeży Syrii w celu wzmocnienia naszego ugrupowania VKS. Ale nawet przy pełnym składzie grupy powietrznej krążownik nie jest w stanie znacząco wpłynąć na przebieg działań wojennych.

Intensywność pracy „Syryjczyka” lotnictwo Ugrupowanie VKS stale rosło i wydaje się, że na początku listopada osiągnęło limit. Podstawą takiego wniosku mogą być nie tylko dane „wiarygodnych źródeł” z kręgów bliskich dowództwie Sił Powietrznych, ale także wypowiedzi urzędników Ministerstwa Obrony.

Niewiele na niebie, zatłoczone na ziemi


W szczególności sekretarz prasowy resortu obrony generał dywizji Konashenkov poinformował, że rosyjskie samoloty operujące w Syrii przeszły na nową metodę prowadzenia działań bojowych – latanie na misję bojową nie w grupach, ale pojedynczo. Taki krok może być dowodem na to, że możliwości rosyjskiego zgrupowania lotniczego w Syrii nie wystarczą do rozwiązania całego wolumenu misji bojowych. Należy zauważyć, że jest to właśnie konieczny środek, a nie doskonalszy sposób działania. Przecież loty w grupach (przynajmniej w parach) spowodowane są koniecznością zwiększenia stabilności bojowej samolotów, a w przypadku katastrofy lotniczej stworzeniem korzystniejszych warunków do ewakuacji załogi ze strefy konfliktu, zwłaszcza gdyby to się stało na terytorium wroga. Nawet w najbardziej krytycznym początkowym okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, kiedy nasze lotnictwo nie wystarczało, w zdecydowanej większości samoloty działały przynajmniej w parach. W Syrii przejście na samodzielne loty jest tylko częściowo uzasadnione brakiem zdolności terrorystów do przeciwdziałania naszym samolotom operującym z dużych wysokości.

Środek ten wskazuje również, że dowództwo wyraźnie rozumie, że istniejąca grupa lotnicza wyraźnie nie wystarcza, aby odwrócić bieg działań wojennych na korzyść wojsk prawowitego rządu i w krótkim czasie pokonać formacje bandytów. Jednak niektóre czynniki utrudniają budowanie siły bojowej naszego ugrupowania VKS. Przede wszystkim należy zauważyć wyraźnie niewystarczającą zdolność operacyjną bazy lotniczej Khmeimim. Dziś nasza grupa lotnicza korzysta również z lotniska w rejonie Syrii Tartus (gdzie znajduje się centrum logistyczne Marynarki Wojennej Rosji). Jego dalsze wzmacnianie wymagać będzie rozbudowy systemu bazowego w Syrii, co w obecnych warunkach jest problematyczne. Kolejnym ważnym czynnikiem ograniczającym jest pojemność łańcucha dostaw. Ograniczeniem wydaje się obecny skład grupy lotniczej. Wreszcie jego rozbudowa będzie wymagać rozmieszczenia odpowiedniego systemu wsparcia naziemnego, sił bezpieczeństwa i obrony sieci lotnisk. Wymaga to większego kontyngentu naszych samolotów. A to z dużym prawdopodobieństwem doprowadzi do strat, co jest absolutnie nie do przyjęcia, przede wszystkim ze społeczno-politycznego punktu widzenia.

Alternatywa dla bazy Khmeimim

krótka taliaJednym z najważniejszych obszarów rozwiązania problemu może być rozmieszczenie sił uderzeniowych poza terytorium Syrii. Pod tym względem użycie sił rosyjskiej marynarki wojennej jest bardzo obiecujące. Doświadczenie uderzenia Kalibr z wód kaspijskich pokazało nie tylko skuteczność systemu rakietowego, ale także możliwość użycia flota przeciwko stacjonarnym celom IS. Jednak koszt ataku był bardzo wysoki - ponad 10 miliardów rubli. Tak, a zapasy takich broń w rosyjskich arsenałach są ograniczone. W każdym razie takie spektakularne i skuteczne uderzenia nie zostały powtórzone, chociaż całkiem logiczne byłoby zademonstrowanie całemu światu możliwości bojowych naszego lotnictwa dalekiego i strategicznego za pomocą pocisków rakietowych Kh-55 lub podobnych. Pozostały trzy opcje. Pierwszym z nich jest uderzenie z baz w rejonach kaspijskich Rosji samolotami Tu-22M3, Tu-95 i Tu-160 z bombami spadającymi swobodnie, zbliżającymi się do celu nad terytorium Iranu i Iraku. Drugim jest sprowadzenie artylerii morskiej do zniszczenia pozycji bojowników. Trzecim jest użycie samolotów z lotniskowców przeciwko formacjom terrorystycznym Państwa Islamskiego.

Pierwsza opcja formalnie wygląda najbardziej realistycznie. Iran i Irak z pewnością przepuszczą nasze samoloty, uderzenia z dużych wysokości uczynią je niewrażliwymi na bojowników IS, a ugruntowane wsparcie logistyczne na własnym terytorium pozwoli nam działać w skrajnych napięciach. Sądząc jednak po tym, że nie zostało to jeszcze zrobione, pomimo oczywistej potrzeby, istnieją poważne powody, które nie pozwalają nam zaangażować naszego lotnictwa dalekiego zasięgu i strategicznego. Są prawdopodobnie trzy główne. Pierwszym z nich jest brak broni o wysokiej precyzji, z której korzysta głównie grupa lotnicza rozmieszczona już w Syrii. Druga to niska skuteczność bombardowań w czasie swobodnego spadania na cele punktowe – są powody, by sądzić, że samoloty dalekiego zasięgu i strategiczne nie są jeszcze wyposażone w system SVP-24. Trzecim powodem jest niedopuszczalność znacznych strat wśród ludności cywilnej, które są nieuniknione przy dużym rozproszeniu bomb.

Zaangażowanie rosyjskich okrętów w ataki artyleryjskie jest niemożliwe ze względu na fakt, że cała linia brzegowa Syrii jest kontrolowana przez wojska prawowitego rządu, a nasze działa po prostu nie są w stanie dotrzeć do bojowników Państwa Islamskiego. A zdolności ogniowe floty nie są tak duże, aby zapewnić znaczące wsparcie wojskom w kierunku przybrzeżnym.

Na co szykuje się Kuzniecow?


Pozostaje tylko użyć naszego jedynego ciężkiego krążownika lotniczego (TAKR) „Admirał floty Związku Radzieckiego Kuzniecow”. Przygotowania do wysłania statku do Syrii idą pełną parą. Wynika to z charakteru jego działalności w ostatnich tygodniach i potwierdzają informacje z wiarygodnych źródeł. Wczesne wycofanie się TAKR z planowanej średniej naprawy i aktywnego szkolenia bojowego na morzu z intensywnymi lotami grupy powietrznej wskazują, że w niedalekiej przyszłości zostanie on wysłany na wschodnią część Morza Śródziemnego i dołączy do walk. W związku z tym ważne jest, aby ocenić, jaki wkład może wnieść nasz krążownik w pokonanie formacji IS, jak bardzo jest w stanie zwiększyć zdolności bojowe rosyjskiej grupy powietrznej.

Głównym i jedynym instrumentem TAKR-u w walce z ISIS jest jego grupa lotnicza – Su-33 i MiG-29K/KUB. Z różnych źródeł wiadomo, że obecnie posiada 14 Su-33 w stanie zdatnym do lotu (siedem więcej znajduje się w magazynie), 10 MiG-29K i dwa MiG-29KUB. Łącznie - 26 pojazdów, które mogą brać udział w atakach na cele IS. 279. pułk myśliwców okrętowych ma również osiem Su-25UTG. Ten szkolny samolot szturmowy nie posiada wyposażenia celowniczego, jednostek systemu sterowania uzbrojeniem, uchwytów belek i pylonów ani mocowania armat, więc nie nadaje się do działań bojowych.

Do 1995 roku, nawet na sowieckich zapasach, udało się wyszkolić dziesięciu pilotów bojowych do pracy z pokładu naszego lotniskowca. W przyszłości szkolenie nowych asów i utrzymanie ich kwalifikacji były bardzo ograniczone. W połowie 2000 roku, według wiarygodnych źródeł, w Rosji pozostało około ośmiu osób, które miały umiejętności latania z pokładu Kuzniecowa. Wraz z początkiem prawdziwego odrodzenia naszych samolotów zaczęto przykładać dużą wagę do szkolenia bojowego, w tym zwiększenia liczby pilotów lotnictwa morskiego zdolnych do pilotowania Su-33 i MiG-29K/KUB z pokładu TAKR-u . Jednak wkrótce po zakończeniu rejsu dalekiego zasięgu w maju 2014 roku Kuzniecow został poddany planowym naprawom, loty z jego pokładu stały się niemożliwe. Mimo to dowództwo wojskowe, zdając sobie sprawę ze znaczenia lotnictwa morskiego dla ochrony interesów Rosji w odległych regionach i zdając sobie sprawę z dużego prawdopodobieństwa wciągnięcia tego kraju w konflikt w Syrii, podjęło działania. Dzięki temu do tej pory możliwe było pełne wyposażenie grupy lotniczej Kuzniecow w sprawne samoloty. Ale problem z pilotami pozostaje. Faktem jest, że ich szkolenie wymaga znacznie więcej czasu niż zwykle – nawet doświadczony pilot potrzebuje co najmniej dwóch lat specjalnego szkolenia, aby opanować specyfikę latania z pokładu. Prawdopodobnie z tego powodu nasz TAKR, wchodząc dziś na Morze Barentsa, aktywnie opracowuje operacje startu i lądowania. W związku z powyższym można przypuszczać, że po przyspieszonym szkoleniu załóg lotniczych lotniskowiec będzie mógł dotrzeć do wybrzeży Syrii, dysponując w pełni wyposażoną grupą lotniczą – zarówno z pojazdami, jak i załogami lotniczymi.

Wystarczający krążownik na tydzień


Zasięg samolotów Su-33 i MiG-29K/KUB – tysiąc kilometrów (w locie z dodatkowymi zbiornikami paliwa) – pozwala na uderzenie w obiekty „Państwa Islamskiego” na całą głębokość syryjskiego teatru działań . Zapas paliwa lotniczego statku wynosi 2500 ton. Nie ma wiarygodnych otwartych danych na temat liczby jednostek broni lotniczej znajdujących się na pokładzie statku. Przypuszczalnie ich rezerwy (na podstawie danych z amerykańskich lotniskowców) to 1500–2000 jednostek o łącznej masie 1000–1200 ton. Oszacujmy dostępny zasób grupy lotniczej statku. W zakresie paliwa (uwzględniając 10-15% NZ i przydział 15-20% na śmigłowce w interesie zapewnienia bezpieczeństwa statku i grupy lotniczej) - jest to 350-400 lotów bojowych, a dla broń - tylko 250-300 (przy pełnym zużyciu amunicji w każdym wypadzie) .

Obecnie brak jest danych o maksymalnej intensywności lotów z pokładu naszego lotniskowca (dla całego historia nigdy nie działał z pełną grupą lotniczą z maksymalnym napięciem). Porównując z lotniskowcami amerykańskimi i brytyjskimi, biorąc pod uwagę różnice w technologii startu (Amerykanie mają wyrzut, mamy rampę), elektrowni i liczebności personelu serwisowego, można przyjąć, że maksymalna dobowa intensywność może być 35-40 lotów bojowych, czyli 1,3-1,5, 2002 za samochód dziennie. Oznacza to, że przy intensywnym wykorzystaniu swojej grupy lotniczej TAKR zużyje amunicję i paliwo do samolotów w ciągu siedmiu do dziewięciu dni, po czym trzeba będzie go zatankować. A jeśli możliwe będzie uzupełnienie zapasów paliw lotniczych i smarów na morzu z tankowca, pojawią się problemy z uzupełnieniem zapasów broni lotniczej - obecnie flota rosyjska nie ma zintegrowanych statków zaopatrzeniowych, które pozwalają na to zrobione na morzu. Jedyny tego typu okręt, jaki istniał w rosyjskiej marynarce wojennej, Berezyna, został wycofany z floty w 1992 roku i unieszkodliwiony. Dlatego po tygodniu intensywnych działań Kuzniecow albo będzie musiał udać się do Tartusu, albo, jeśli z jakiegoś powodu okaże się to nie do przyjęcia, udać się z powrotem do Floty Północnej – w końcu przeprawa przez Bosfor i Dardanele może być dla niego niemożliwe (wyjście Kuzniecowa z Morza Czarnego w XNUMX r. wiązało się z poważnymi trudnościami prawnymi spowodowanymi międzynarodowym statusem tych cieśnin).

"Sushki" wyjeżdżają na molo?


Zdolności naszych samolotów okrętowych do niszczenia celów naziemnych różnią się znacznie zarówno między sobą, jak i w porównaniu z tymi dostępnymi w ramach zgrupowania Rosyjskich Sił Powietrznych i Kosmicznych w Syrii. Przede wszystkim należy zauważyć, że samoloty bazowane na lotniskowcach nie są jeszcze wyposażone w system SVP-24. W działaniach bojowych przeciwko celom morskim, przeznaczony wyłącznie do celów statycznych, ma ograniczone znaczenie, a zadania niszczenia celów naziemnych w tym przypadku zawsze były traktowane jako drugorzędne. Dlatego przede wszystkim samoloty lotnictwa frontowego, których pracę widzimy w Syrii, zostały doposażone w system SVP-24. W związku z tym należy uznać ograniczoną przydatność samolotów Su-33 do uderzeń w infrastrukturę ISIS. Zoptymalizowane pod kątem rozwiązywania zadań obrony przeciwlotniczej grup okrętów na morzu, mogą używać wyłącznie amunicji niekierowanej do atakowania celów naziemnych: NURS (80 sztuk 80-mm S-8 w czterech pojemnikach po 20 pocisków lub 20 sztuk 122-mm S -13 w czterech blokach po pięć rakiet, czyli cztery 266-mm S-25) i bomby swobodnego spadania o kalibrze od 100 do 500 kilogramów o łącznej masie do czterech do pięciu ton (biorąc pod uwagę limit wagowy dla startu z pokładu). Użycie NURS wiąże się z uderzeniami z małych wysokości w odległości nie większej niż 1500 metrów od celu, co sprawia, że ​​samoloty te są podatne na ataki islamskich MANPADS, co jest niedopuszczalne ze względów politycznych. Bombardowanie z dużych wysokości prowadzi do znacznego rozproszenia amunicji. W ten sposób maszyny te mogą być wykorzystywane do eskortowania innych samolotów szturmowych (co jeszcze nie ma znaczenia, sądząc po sytuacji na syryjskim niebie), lub do uderzania w cele obszarowe znajdujące się poza osadami. To ostatnie również jest mało prawdopodobne. Oznacza to, że Su-33 nie będzie w stanie wnieść znaczącego wkładu w porażkę ogniową gangów IS.

Pozostało 12 MiG-29K/KUB. Te wielozadaniowe samoloty mają duże możliwości ataku naziemnego. Ich system kontroli i użycia broni pozwala na stosowanie nowych modeli precyzyjnej broni lotniczej - pocisków Kh-29 i Kh-25, bomb regulowanych KAB-500Kr i KAB-500L. Na wylocie taki samolot może zabrać od dwóch do czterech pocisków lub dwie bomby nastawne. W związku z tym w sprzyjających warunkach pogodowych i widoczności, a także przy odpowiednim oznaczeniu celów, jest w stanie niezawodnie i dokładnie zniszczyć jeden lub dwa bojowe cele na lot.

Dostępna ilość maszyn tego typu pozwala na wykonanie do 20 lotów dziennie. Ale potem, aby w pełni wykorzystać zasoby tych samolotów w ciągu półtora tygodnia, TAKR powinien mieć na pokładzie około 250-350 precyzyjnej amunicji naprowadzanej, której Rosja wydaje się dziś nie mieć. Dlatego możliwości samolotów będą ograniczone dostępnością broni. Ale nawet jeśli założymy, że nasz TAKR będzie wyposażony w wymaganą ilość WTO, w ciągu tygodnia będzie w stanie zniszczyć około 120-160 typowych celów. W porównaniu z wynikami działań rosyjskiej grupy lotniczej w Syrii jest to około 15-20 proc. jej największych zdolności bojowych.

Oznacza to, że potencjalnie nasza Marynarka Wojenna ze swoim jedynym TAKR-em jest w stanie nie częściej niż raz na sześć miesięcy (biorąc pod uwagę konieczność powrotu do Floty Północnej) w ciągu półtora tygodnia zwiększyć zdolności bojowe rosyjskiego lotnictwa i kosmonautyki. Zgrupowanie sił w Syrii w ilości, która nie wpłynie znacząco na przebieg działań wojennych. Jest to wynikiem trwającego ćwierć wieku uduszenia floty, w szczególności utraty czterech z pięciu krajowych lotniskowców.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

153 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 76
    22 listopada 2015 05:59
    Artykuł został wyraźnie napisany w zeszłym tygodniu. I był kolejny cios kalibrami Flotylli Kaspijskiej. I podobno z Warszawianki w wyrostku. Do tego kilka misji strategów Tu-95MS od Ch-55, Tu-160 od Ch-101 - łącznie 106 pocisków od początku operacji. Tu-22M3 z OFAB-ami... Wszystko to przeczy kilku punktom artykułu naraz. Nikt jednak nie powiedział, że z listy „lotnictwo dalekiego zasięgu – artyleria – lotniskowiec” nie można wybrać więcej niż jednej opcji. puść oczko

    A co do ograniczeń w wydajności – tak, oczywiście „były” TAKR „Nimitsu” nie jest konkurentem. Ale z drugiej strony, czy nie powinien wędrować bez końca po morzach północnych bez wyraźnego celu? Pieniądze zostały zainwestowane od dawna - niech się uda, może dostawa dotrze na czas, a piloci i dowódcy nabiorą doświadczenia.
    1. +5
      22 listopada 2015 07:18
      Zupełnie się z Tobą zgadzam
      1. 0
        22 listopada 2015 10:26
        Głównym i jedynym instrumentem TAKR w walce z ISIS jest jego grupa lotnicza – Su-33 i MiG-29K/KUB

        Właściwie są na nim również rakiety ...
        1. +6
          22 listopada 2015 13:29
          jaki jest pożytek z tych pocisków?
          1. +2
            22 listopada 2015 16:31
            Cytat: kote119
            jaki jest pożytek z tych pocisków?

            A ty pytasz ocalałego barmaleya.
            1. +4
              22 listopada 2015 16:56
              Cytat: GSz-18
              A ty pytasz ocalałego barmaleya.

              na Kuzniecowie pozostały tylko systemy obrony przeciwlotniczej, czy nadal był granit, a który z nich mógł pomóc w walce z barmaleyem?
              1. -5
                22 listopada 2015 17:20
                Cytat: kote119
                na Kuzniecowie pozostały tylko systemy obrony przeciwlotniczej, czy nadal był granit, a który z nich mógł pomóc w walce z barmaleyem?

                1. +4
                  22 listopada 2015 18:05
                  A CO WIDZISZ NA TYM PLAKACIE, JAKIE RAKIETY ODSTRASZĄ BARMALEJEWA?
          2. -27
            22 listopada 2015 20:04
            Cytat: kote119
            jaki jest sens

            Wymaga to większego kontyngentu naszych samolotów. A to z dużym prawdopodobieństwem doprowadzi do strat, co jest absolutnie nie do przyjęcia, przede wszystkim ze społeczno-politycznego punktu widzenia.

            Więc Rosjanie, podobnie jak Materac STATE, zaczęli walczyć!Kilka zmarłych i różne komitety rozerwą wszystkich ?? Niedługo nie pójdziemy na atak bez soku pomarańczowego ?????
      2. +5
        22 listopada 2015 10:31
        Wystarczający krążownik na tydzień

        Wielokrotnie mówiłem, że nadejdzie chwila, kiedy będziemy potrzebować prawdziwego, normalnego, płaskiego lotniskowca nuklearnego! A teraz przybył.
        Użyj TAKR zamiast lotniskowca... Nie
      3. 0
        22 listopada 2015 10:37
        Dlatego po tygodniu intensywnych działań Kuzniecow albo będzie musiał udać się do Tartusu, albo, jeśli z jakiegoś powodu okaże się to nie do przyjęcia, udać się z powrotem do Floty Północnej – w końcu przeprawa przez Bosfor i Dardanele może być dla niego niemożliwe (wyjście Kuzniecowa z Morza Czarnego w 1992 r. wiązało się z poważnymi trudnościami prawnymi spowodowanymi międzynarodowym statusem tych cieśnin).

        Głupie gadanie! Kuzya został przydzielony do Sewy przed upadkiem ZSRR. A jego obszarem odpowiedzialności było Morze Śródziemne. Jakie są trudności prawne??? asekurować
    2. + 18
      22 listopada 2015 10:20
      Cytat z Lapkonium
      czy nie powinien wędrować bez końca po morzach północnych bez wyraźnego celu?

      Nie ma potrzeby podróży do Moskwy z Tuły przez Magadan.
      TAKR ma na celu przede wszystkim zwiększenie stabilności bojowej zgrupowań sił morskich (obrona przeciwlotnicza, obrona przeciwlotnicza), a znacznie łatwiej jest postawić na ziemi kilkadziesiąt Su-25 (Su-24) ataki na barmaley.
      Do prawdziwego szkolenia bojowego (łączącego biznes z przyjemnością) na niebie Syrii można go wykorzystać. Zapewni swoje 20-30 lotów dziennie, a sposób załadowania amunicji i paliwa w tym samym Tartusie rozwiąże problemy. Jak również z instalacją doskonałego systemu celowniczego na Su-33.
      Wydaje mi się, że TAKR we wschodniej części Morza Śródziemnego może rozwiązać problem osłaniania operacji zaopatrzenia armii syryjskiej drogą morską. Możesz na nim przechowywać zarówno rezerwę Marine Corps, jak i helikoptery.
      W pewnym stopniu w roli Mistrala.
      PS
      A także kłóciliśmy się: dlaczego, mówią, potrzebujemy Mistrala? Mówi się, że jest wrażliwy, porusza się powoli i nie mamy gdzie wylądować przed nim żołnierzy. Wszystko to prawda, po prostu nie zgadliśmy, że Mistral to statek antyterrorystyczny! puść oczko
      1. + 19
        22 listopada 2015 11:19
        Oczywiście nie ma militarnej potrzeby używania Kuzniecowa w Syrii. No cóż, nie było takiej potrzeby korzystania ze strategów czy uderzania kalibrami. Tam cele są wyraźnie polityczne, do tego wyzywająco prężą mięśnie i dają pilotom i żeglarzom coś, czego ćwiczenia nie dadzą - doświadczenie bojowe. Teraz Syria jest wielkim poligonem doświadczalnym, gdzie opracowujemy taktykę, broń i szkolimy marynarkę wojenną i siły kosmiczne podczas operacji. Po raz pierwszy użyty w bitwie x101, kalibry, tu160 i tu95ms itp. Jeśli więc kierownictwo uzna za konieczne lecieć mig29k i piloci marynarki wojennej na wojnie, Kuzniecow zostanie wysłany. Ale osobiście uważam, że nie warto. Oczywiście nie będą w stanie napiąć mięśni przez 12 chwil29, doświadczenie może też stać się negatywne, że nasi przeciwnicy natychmiast rozwalą, jak mogę to pokonać, a do tego zaczną piszczeć, że Rosja zbiera siły, bo inaczej nie będzie w stanie poradzić sobie z panienkami. Koszt udziału Kuzniecowa w operacji wyraźnie nie jest wart jego wkładu. Więc jedynym plusem jest prowadzenie pilotów. Tam jednak stratedzy też nie są potrzebni, ale są. hi
        1. Komentarz został usunięty.
        2. +9
          22 listopada 2015 13:46
          Myślę, że Kuzya może pracować w Syrii w kilku punktach. To prawdziwe szkolenie zarówno dla pilotów, jak i całego składu TAKR-u, a także testowanie technologii działań bojowych. Nawet jeśli Sushki nie jest jeszcze używany, jego pięć kopiejek, 15-25 lotów MiG-ów, Kuzya przyczyni się do wspólnej sprawy. I nie młotkuj precyzyjnym, drogim. Są na to FAB-y. Sushki z Kuzi będą mogli częściowo zastąpić Su-30 z bazy Khmeimim, co nieco odciąży start dla napastników. A amunicję i paliwo możesz uzupełnić w Tartus, bo on istnieje. Nie jest racjonalne, aby w tym celu zawieźć Kuzyę nawet na Krym.
          Myślę, że bardziej praktyczne jest użycie Kuzyi niż kierowanie strategami i wojownikami dalekiego zasięgu przez trzy kraje. Tak, a do maksimum konieczne jest użycie KAB i FAB, wysoka precyzja tylko do wykazania wytrzymałości i testowania, jest droga. Nie jesteśmy wyłączni, nie drukujemy pieniędzy. Wraz z recyklingiem.
          1. 0
            22 listopada 2015 22:28
            Cytat z mitrich
            . Wraz z recyklingiem.

            Terroryści? uśmiech
          2. 0
            22 listopada 2015 23:29
            Cytat z mitrich
            Myślę, że bardziej praktyczne jest użycie Kuzyi niż kierowanie strategami i wojownikami dalekiego zasięgu przez trzy kraje.

            Nie bardziej praktyczne. koszt będzie o rząd wielkości wyższy, ale czy będzie jakiś efekt? A oto misja bojowa i niepewny link.. Nafig nafig.. Wojny informacyjne stają się dziś ważniejsze niż prawdziwe.. niestety, ale to prawda..
        3. 0
          22 listopada 2015 23:23
          Cytat z: g1v2
          Koszt udziału Kuzniecowa w operacji wyraźnie nie jest wart jego wkładu. Więc jedynym plusem jest prowadzenie pilotów.

          Otóż ​​to! Jeśli stratedzy w jednym wypadzie zrzucili ładunek bomby jako 2-3 samoloty BC z "Kuznetsova" i ZA jeden raz! to dlaczego jest tam potrzebny? Drogie, ryzykowne i nieefektywne!
      2. +1
        22 listopada 2015 23:15
        Cytat: Alekseev
        A także kłóciliśmy się: dlaczego, mówią, potrzebujemy Mistrala? Mówi się, że jest wrażliwy, porusza się powoli i nie mamy gdzie wylądować przed nim żołnierzy. Wszystko to prawda, po prostu nie zgadliśmy, że Mistral to statek antyterrorystyczny!

        A ktoś poważnie wierzy, że Mistral nie zostały wydane z powodu ruin? Jak dla mnie chodziło o Syrię.. Nie na próżno analitycy burżuazyjni jedzą chleb, siadają, obliczają możliwości logistyczne naszej floty i wydają zalecenia dotyczące zapobiegania wzmocnieniu tych.. Tego tak naprawdę naszej flocie brakuje to ro -ro statki, zwłaszcza te, które były w ZSRR nv zdjęcie Radziecki statek ro-ro "Vladimir Vaslyaev", po zmianie kilku właścicieli, służy w marynarce wojennej
        Stany Zjednoczone
        Więcej: http://vpk-news.ru/articles/25777

        ale tutaj też odnotowano "nie braci" ... sprzedali 4 łodzie za grosze ...
        1. 0
          23 listopada 2015 00:11
          I gdzie się nie zameldowali i jak bez powodu wyciekli z Uljanowsk.
    3. 0
      22 listopada 2015 10:24
      Cytat z Lapkonium
      I podobno z Warszawianki w wyrostku.

      Stary artykuł lol Nasz już z łodzi podwodnej „Rostów” (Flota Czarnomorska Federacji Rosyjskiej) uderzył pociskami wycieczkowymi! Nie wspominając o kierowcach ciężarówek.
    4. +7
      22 listopada 2015 10:28
      A co do ograniczeń w wydajności – tak, oczywiście „były” TAKR „Nimitsu” nie jest konkurentem. Ale z drugiej strony, czy nie powinien wędrować bez końca po morzach północnych bez wyraźnego celu?


      Cóż, nasi stratedzy kręcą się w pobliżu od ilu lat?
      Każdy sprzęt wojskowy jest za coś uwięziony. Kuzniecow znacznie wzmocni porządek zarówno w zakresie obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej, jak i przeciwdziałania podobnemu ugrupowaniu wroga. Ale walka z partyzantami, choć dla strategów jest nieopłacalna, koszt dostarczanej amunicji jest poza skalą. Tak, a Ameryka będzie szczęśliwa, jeśli wydamy całą precyzyjną broń na IS lol
      1. +3
        22 listopada 2015 11:12
        Cytat z NIKNN
        . Tak, a Ameryka będzie szczęśliwa, jeśli wydamy całą precyzyjną broń na IS




        !!!

        Rozsądna myśl ... Zapasów nowoczesnej, drogiej broni o wysokiej precyzji nie można uzupełnić w dzień lub dwa ... A ich objętość nie jest bezwymiarowa ...
        1. +4
          22 listopada 2015 13:22
          Cytat z veksha50
          nowoczesna, droga broń o wysokiej precyzji

          DROGI jest dopiero na etapie rozwoju. Wraz ze wzrostem produkcji koszt znacznie spada.
          A teraz dostawa (transport), magazynowanie (magazyny) i użytkowanie (bombowce) broni precyzyjnej, z taką samą skutecznością jak broń „atrap” będzie na tym samym poziomie lub tańsza. Potrzebujemy o wiele mniej transportów, magazynów, bombowców i hordy wygłodniałych pracowników z praczkami i sprzątaczkami.
        2. +3
          22 listopada 2015 14:01
          Co jest nie tak ?? Nasze cab500l produkujemy od lat 80-tych! Czy wiesz, jakie mamy zapasy? Najnowsza broń jest dopiero testowana w praktyce, a bombardujemy głównie śmieciami, i tak się jej pozbywamy.
        3. 0
          22 listopada 2015 22:29
          Cytat z veksha50
          Rozsądna myśl ... Zapasów nowoczesnej, drogiej broni o wysokiej precyzji nie można uzupełnić w dzień lub dwa ... A ich objętość nie jest bezwymiarowa ...

          W Sztabie Generalnym nie ma głupców...
      2. 0
        22 listopada 2015 21:49
        Cytat z NIKNN
        Tak, a Ameryka będzie szczęśliwa, jeśli wydamy całą precyzyjną broń na IS

        Ten zasób jest odnawialny. Zakłady będą uruchamiane na trzy zmiany...
        1. 0
          22 listopada 2015 22:42
          Już uruchomiony.
    5. -8
      22 listopada 2015 10:42
      Pozostało 12 MiG-29K/KUB. Te wielozadaniowe samoloty mają duże możliwości ataku naziemnego.

      śmiech Cóż, autor ma! Czy kiedykolwiek widział chwile i suszenie w pobliżu, abyś mógł porównać rozmiary? Ile kostek może znieść bomby, a ile suszenia? Stosunek wzrósł ponad dwukrotnie na korzyść Sushki.
      1. +4
        22 listopada 2015 11:54
        Cytat: GSz-18
        Stosunek wzrósł ponad dwukrotnie na korzyść Sushki.

        Deklarowana różnica to dwie tony. Ale w prawdziwej sytuacji nie zostaną zważone w pełni. Będą wychodzić z zasady rozsądnej konieczności.
      2. 0
        22 listopada 2015 22:46
        Miał na myśli zasięg używanej amunicji.
    6. +2
      22 listopada 2015 10:48
      Jest to wynikiem trwającego ćwierć wieku uduszenia floty, w szczególności utraty czterech z pięciu krajowych lotniskowców.

      Autor, płoniesz! ZSRR, podobnie jak teraz, nigdy nie miał lotniskowców. Mieliśmy i mamy TAKR. A TAKR to taka okrojona mieszanka krążownika rakietowego i lotniskowca. W końcu nie jest. Ale jak sądzili sowieccy stratedzy, to wystarczyło, aby zapewnić akceptowalną przeżywalność formacji okrętowych w strefie dalekiego morza. W przypadku poważnych, zmasowanych uderzeń wzdłuż wybrzeża lotniskowce nie są przystosowane konstrukcyjnie. To dużo lotniskowców nuklearnych tak
      1. + 14
        22 listopada 2015 10:58
        Myśliwce TAKR są w stanie chronić swój rodzimy statek
        z lotnictwa z wrogiego lotniskowca.
        Tych. TAKR powinien zaatakować KR i do samoobrony
        używaj swoich samolotów.
        1. +6
          22 listopada 2015 11:15
          Cytat z: voyaka uh
          Myśliwce TAKR są w stanie chronić swój rodzimy statek
          z lotnictwa z wrogiego lotniskowca.
          Tych. TAKR powinien zaatakować KR i do samoobrony
          używaj swoich samolotów.

          Oto doskonały pomysł. Całkiem dobrze! Dodam, że Su-33 TAKR może atakować formację okrętów wroga jak lotniskowiec. Jednak głównym celem TAKR-u jest osłona połączenia statków z powietrza w strefie dalekiego morza. Tobie+
      2. +4
        22 listopada 2015 20:13
        Cytat: GSz-18
        Autor, płoniesz! ZSRR, podobnie jak teraz, nigdy nie miał lotniskowców

        To nieprawda, jedynym pełnoprawnym lotniskowcem w ZSRR był Uljanowsk, ze skrzydłem powietrznym złożonym z 90 samolotów, z katapultami i samolotami AWACS.I będąc prawie gotowym, został pocięty na igły na kolby.
        1. 0
          22 listopada 2015 21:55
          NEXUS (1) NIE Dzisiaj 20:13

          Cytat: GSz-18
          Autor, płoniesz! W ZSRR, jak i teraz, nigdy nie było lotniskowców

          To nieprawda, jedynym pełnoprawnym lotniskowcem w ZSRR był Uljanowsk, ze skrzydłem powietrznym złożonym z 90 samolotów, z katapultami i samolotami AWACS. prawie gotowe, został pocięty na igły na dybach.

          Lekko w ciąży.
          1. +4
            22 listopada 2015 22:09
            Cytat z nazwy powyżej
            Lekko w ciąży.

            I najwyraźniej widzisz wiele zabawnych rzeczy w historii z Uljanowskem… masz rodzaj humoru.
            1. +1
              22 listopada 2015 22:31
              NEXUS (1) NIE Dzisiaj, 20:13 ↑...

              To nie prawda.Jedyny kompletny lotniskowiec w ZSRR- to Uljanowsk, ze skrzydłem powietrznym złożonym z 90 samochodów, z katapultami i samolotami AWACS. Prawie gotowe(trochę w ciąży.), został pocięty na igły na dybach.


              Moja odpowiedź do Szambelana:
              Lotniskowiec w ZSRR nie było, ponieważ nie został wprowadzony do Marynarki Wojennej ZSRR,
        2. 0
          22 listopada 2015 22:56
          Nie był jeszcze gotowy. Nawet nie wrzucili go do wody.
          1. +1
            22 listopada 2015 22:59
            Cytat ze spravochnika
            Nie był jeszcze gotowy. Nawet nie wrzucili go do wody.

            Przeczytaj posty dokładniej... pisałam, NA PRZYSTANKU DO PRZECIĘCIA IGŁĄ.
            1. 0
              23 listopada 2015 00:23
              Czytasz to uważnie. Uljanowsk do „prawie gotowy” był jak rak na księżyc.
      3. 0
        23 listopada 2015 00:18
        Kompletna bzdura. Kuzya to całkiem lotniskowiec. Dla Twojej informacji. Najnowsze angielskie lotniskowce typu Queen Elizabeth mają dodatkowo nienuklearną elektrownię i trampolinę i NIE mają katapult.
        1. +2
          23 listopada 2015 00:23
          Cytat ze spravochnika
          Kompletna bzdura. Kuzya to całkiem lotniskowiec. Dla Twojej informacji. Najnowsze angielskie lotniskowce typu Queen Elizabeth mają dodatkowo nienuklearną elektrownię i trampolinę i NIE mają katapult.

          Człowieku, Kuzniecow nigdy nie był lotniskowcem! Admirał Kuzniecow jest CIĘŻKIEM POWIETRZEM KRĄŻOWNIKOWYM. A co z elektrownią jądrową lub niejądrową? Nie pisz takich bzdur.
          Jeśli nie rozumiesz, porównaj skrzydło powietrzne Nimitza (lotniskowiec) i Kuzi, a także zwróć uwagę na jeden punkt, taki jak na przykład obecność samolotów AWACS.
          1. +1
            23 listopada 2015 00:33
            Kuzniecow tak naprawdę nie jest lotniskowcem, jak Uljanowsk, którego nazywacie lotniskowcem. Ale Chakri Narubet to tylko lotniskowiec, pomimo braku katapult i samolotów AWACS.
            1. +1
              23 listopada 2015 00:39
              Cytat od maximghost
              Kuzniecow tak naprawdę nie jest lotniskowcem, jak Uljanowsk, którego nazywacie lotniskowcem. Ale Chakri Narubet to tylko lotniskowiec, pomimo braku katapult i samolotów AWACS.

              Chociaż Uljanowsk był nazywany Krążownikiem Lotniczym, był to LOTNISKOWIEC czystej krwi ze wszystkimi atrybutami związanymi z tą nazwą.
              1. +1
                23 listopada 2015 00:46
                Pociski Cruise pozostały jego główną bronią uderzeniową. Tak, a zadania pozostały takie same, więc nadal jest to krążownik lotniczy, a nie lotniskowiec.
                1. +1
                  23 listopada 2015 00:50
                  Cytat od maximghost
                  Pociski Cruise pozostały jego główną bronią uderzeniową.

                  Jego główną bronią uderzeniową było tylko skrzydło powietrzne, a fakt, że było lepiej chronione niż Amerykanie, to przepraszam, mieli własną doktrynę i koncepcję użycia, a ZSRR miał własną.
                  1. +1
                    23 listopada 2015 00:57
                    Już sama obecność pocisków przeciwokrętowych czyni z niego krążownik. Cóż, uderzenie na wrogie statki najprawdopodobniej zostało wykonane wspólnie przez pociski przeciwokrętowe i lotnictwo, a praca wzdłuż wybrzeża dla naszych TAKRów (i lotniskowców, jeśli były) była daleka od priorytetowego zadania ...
                    1. +1
                      23 listopada 2015 01:00
                      Moim zdaniem więc PKR nadal opuścił główny kompleks uderzeniowy Uljanowsk, a lotnictwo wolałoby uderzyć granitami, przeciążając obronę powietrzną wroga swoimi pociskami…
                    2. +1
                      23 listopada 2015 01:03
                      Cytat od maximghost
                      Już sama obecność pocisków przeciwokrętowych czyni z niego krążownik.

                      Zgodnie z waszą logiką nasi MK są co najmniej niszczycielami, biorąc pod uwagę kompleksy Calibre-NK po ich bokach.
                      1. +1
                        23 listopada 2015 01:14
                        Nie) fregaty, ale może. W końcu nawet korwety naszych prawdopodobnych przyjaciół mają też harpuny i egzosety.
              2. 0
                23 listopada 2015 11:33
                ludzie, cóż, to jest punkt twoich sporów o to, czym może być chmura atomów żelaza (obecny stan Uljanowsk) - dyskutuj osobiście :)
          2. 0
            23 listopada 2015 21:21
            Człowieku, nie gadasz bzdur, jeśli nie rozumiesz. Skład skrzydła lotniczego nie jest wskaźnikiem. Może być różny, w zależności od rozwiązywanego zadania i typu lotniskowca. A tych typów było wiele: ciężkie, lekkie, eskortowe, szokowe, wielozadaniowe. Termin TAKR został ukuty, aby nie było problemów z przejściem cieśnin tureckich. Nawiasem mówiąc, twoim ulubionym Uljanowsk według oficjalnej klasyfikacji jest TAKR, a zasadniczą różnicą od Kuzi jest tylko obecność 2 katapult na narożnym pokładzie lotu. Ale powtarzam, najnowsze angielskie AB również nie mają katapult, ale mają trampolinę, ale jednocześnie pozostają AIRCARRIERS.
    7. 0
      22 listopada 2015 11:08
      Cytat z Lapkonium
      Wszystko to jest sprzeczne z kilkoma punktami artykułu naraz.



      Tam autor zwrócił uwagę na najważniejsze: że uderzenie kalibru na koczowniczych bandytów jest zbyt kosztowną przyjemnością, a amunicja nie jest natychmiast uzupełniana, natychmiast ...

      Tak, a uderzenie najnowszymi pociskami przez samoloty dalekiego zasięgu jest zbyt fajne…

      PS A co z kiepskim wyszkoleniem pilotów... Wojna - szybko uczy... Kolejne pytanie to właśnie trudność w zaopatrzeniu Kuziego i jego łącza powietrznego...
    8. Nie
      0
      22 listopada 2015 11:56
      Lotnictwo dalekiego zasięgu i drogie pociski manewrujące ze statków są raczej wyjątkiem od reguły niż wzorem, a ich użyteczność jest taka sama jak z lotniskowca, tj. mało istotne dla biznesu, ale dobre dla firmy PR. :-(

      Jeśli jesteś za „buntami kolorów”, a nie za wydajnością, twoja zabawa i podniesienie są całkiem zrozumiałe.
    9. +2
      22 listopada 2015 13:28
      Cytat z Lapkonium
      Ale z drugiej strony, czy nie powinien wędrować bez końca po morzach północnych bez wyraźnego celu?


      i jakie zadania powinien wykonywać w Syrii, a co najważniejsze, z czym i jak ekonomicznie jest to wykonalne?
    10. 0
      22 listopada 2015 17:24
      Przetrwał przez to, że wojsko działa, ale nie służy.
    11. -4
      22 listopada 2015 20:36
      Chcę zapytać ludzi o wszystko, poprawiamy przepływ broni podczas lokalnych wojen, a teraz uruchamiamy tam wszelkiego rodzaju pociski. Dlaczego w Syrii nie ma PAK FA?
      1. +1
        22 listopada 2015 20:41
        Cytat: TsUS-VVS
        Chcę zapytać ludzi o wszystko, poprawiamy przepływ broni podczas lokalnych wojen, a teraz uruchamiamy tam wszelkiego rodzaju pociski. Dlaczego w Syrii nie ma PAK FA?

        Bo przechodzi testy państwowe, na koniec 16, na początku 17 przejdzie do serii. hi
      2. 0
        24 listopada 2015 23:41
        minus to? właśnie zapytałem
    12. -2
      22 listopada 2015 22:03
      Co za fajny facet ujawnił wszystkie karty, są też d .... wśród wojska i czego cię uczą?
      1. +3
        22 listopada 2015 22:12
        Cytat z varov14
        Co za fajny facet ujawnił wszystkie karty, są też d .... wśród wojska i czego cię uczą?

        Podobno jesteś jednym z tych „d…militarnych", skoro uważasz, że „te karty" są tajne. Najwyraźniej lenistwo zrodziło się przed tobą, jeśli nie zadałeś sobie trudu, żeby chociaż szukać informacji W ŹRÓDŁACH PUBLICZNYCH.
    13. 0
      22 listopada 2015 22:08
      Całkowicie zgadzam się, że artykuł jest w tyle. Lotnictwo dalekiego zasięgu pracuje nad celami i przez Iran i Irak, a kaliber po raz kolejny się pokazał. zdaniem, prace idą w odpowiednim tempie, nawet Francuzi „Charles De Gol” chcieli się połączyć. Francuzi wreszcie przypomnieli sobie prawdę historyczną i jak Normandii Niemen utworzył się w szyku bojowym! To się dla nich liczy! To cios w amerykańską i zachodnią histerię przeciwko Rosji!
    14. 0
      23 listopada 2015 00:23
      i zawsze przydaje się po prostu trenować w warunkach bojowych, niż stać na ciągłych naprawach
    15. +1
      23 listopada 2015 11:18
      może znowu?
    16. 0
      24 listopada 2015 01:54
      Cytat z Lapkonium
      A co do ograniczeń w wydajności – tak, oczywiście „były” TAKR „Nimitsu” nie jest konkurentem. Ale z drugiej strony, czy nie powinien wędrować bez końca po morzach północnych bez wyraźnego celu? Pieniądze zostały zainwestowane od dawna - niech się uda, może dostawa dotrze na czas, a piloci i dowódcy nabiorą doświadczenia.

      W porządku. W każdym razie doświadczenie działania w warunkach bojowych pozwoli nam wyciągnąć wnioski o skuteczności bojowej Kuzi lub usunąć kwestię zapotrzebowania na okręty tej klasy we flocie rosyjskiej. Wydaje mi się, że poradzi sobie z funkcją lotniskowca eskortowego (czas pokaże, co oszacować), ale nikt nie ustawił go jako nagibatora. W operacji Pustynna Burza tylko 1% wszystkich lotów bojowych odbyło się z lotniskowców, reszta z baz naziemnych. Mamy bazę, a Kuzyę trzeba wyszkolić w obronie powietrznej formacji morskiej, zwłaszcza że sytuacja na Morzu Śródziemnym jest przesycona.
  2. +9
    22 listopada 2015 06:00
    Ogólnie można odnieść wrażenie, że dowództwo obecności TAKR wywołuje raczej uczucie niedogodności niż pewność siebie. W tym miejscu zdaje się pasować określenie „walizka bez uchwytu”. A trzeba się rozciągnąć i rzucić litość.
    1. -1
      22 listopada 2015 09:25
      wyjście jest proste - "przymocuj" długopis: stwórz własne lotniskowce i statki wsparcia. po drodze w XXI wieku bez tego nie ma mowy.
      1. +1
        22 listopada 2015 10:33
        Problem polega na tym, że są teraz potrzebne.
      2. -4
        22 listopada 2015 10:52
        Cytat: Mówca ptaków
        wyjście jest proste - "przymocuj" długopis: stwórz własne lotniskowce i statki wsparcia. po drodze w XXI wieku bez tego nie ma mowy.

        Całkowicie się z tobą zgadzam. Mówię o tym od dawna.
        Potrzebujemy lotniskowców. A wtedy będziemy ich jeszcze bardziej potrzebować!
      3. +4
        22 listopada 2015 11:14
        Cytat: Mówca ptaków
        wyjście jest proste- "zamocuj" uchwyt:stwórz własne lotniskowce i statki wsparcia.


        Iehhh.. Gdzie są pieniądze, Zin??? A czas już ucieka znikąd...
    2. 0
      22 listopada 2015 21:33
      Cytat: Włodzimierz
      W tym miejscu zdaje się pasować określenie „walizka bez uchwytu”.

      Siły Powietrzne Marynarki Wojennej również potrzebują prawdziwego doświadczenia bojowego, więc bez niego lepiej być w Syrii niż u wybrzeży Federacji Rosyjskiej.
  3. +2
    22 listopada 2015 06:08
    Przygotowania do wysłania statku do Syrii idą pełną parą. Wynika to z charakteru jego działalności w ostatnich tygodniach i potwierdzają informacje z wiarygodnych źródeł.

    Głównym i jedynym instrumentem TAKR-u w walce z ISIS jest jego grupa lotnicza – Su-33 i MiG-29K/KUB.

    Coś źle. Zawsze myślałem, że myśliwce na Kuzniecowie są przeznaczone do innych celów. I
    przyciągnąć artylerię morską, aby zniszczyć pozycje bojowników
    , - Czy to będzie krążownik płynący wzdłuż Eufratu? zażądać
    1. +7
      22 listopada 2015 11:00
      To Konstantin Sivkov z kompleksu wojskowo-przemysłowego. Jeden z autorów, którzy kochają ton „Lyolik, wszystko zniknęło!” :)
      Technologia jest prosta: fakty, w tym mało znane, i małe zniekształcenia:

      „lotnictwo strategiczne. Są chyba trzy główne. Pierwszy to brak broni precyzyjnej, która trafia głównie do grupy lotniczej już rozlokowanej w Syrii”

      Autor nie zdaje sobie sprawy, że stratedzy mają inne rodzaje broni? Jestem pewien, że bardzo dobrze o tym wie, dlatego celowo przekręca fakty.

      „...loty z jego pokładu stały się niemożliwe”

      A dlaczego składowisko NITKA? Zwłaszcza, że ​​teraz jest ich dwóch.

      „Użycie NURS wiąże się z uderzeniami z małych wysokości w odległości nie większej niż 1500 metrów od celu, co czyni te samoloty podatnymi na islamistyczne MANPADS, co jest niedopuszczalne z powodów politycznych”.

      A myślałem, że to szkoda dla pilotów. Okazuje się, że polityczne...

      PS. Dzięki redakcjom VO za opublikowanie tego artykułu z lekkim opóźnieniem, śmiem w to uwierzyć - celowo, gdy coś już się wydarzyło, aby łomoty autora były lepiej widoczne :)
  4. +1
    22 listopada 2015 06:17
    Ile razy zostaliśmy pochowani? Zarówno lotnictwo, jak i marynarka wojenna. I mamy sklejkę Armata, a „wkładów” jest za mało. Jeśli krytyka dotyczy meritum, a nie pustych spekulacji.
    1. +6
      22 listopada 2015 06:31
      Cytat: Kos_kalinki9
      Jeśli krytyka dotyczy meritum, a nie pustych spekulacji.


      A jak myślisz, gdzie autor zasadniczo nie mówi?

      1) Ograniczenia dotyczące użycia grupy powietrznej przeciwko celom naziemnym
      2) Trudności z uzupełnieniem zapasów paliw
      3) Brak możliwości uzupełnienia amunicji dla grupy lotniczej na morzu
      => Stosunkowo niewielka rola w walce z barmaleyem. Słowo-klucz jest względne, bo nasza aktywność w Khmeimim jest wielokrotnie większa niż to, co robią Amerykanie czy Francuzi.

      Może autor gdzieś się pomylił, albo czego nie był świadomy z braku informacji – ale artykuł jest trzeźwy i rzeczowy. Szkoda, że ​​jest trochę za późno.
      1. + 11
        22 listopada 2015 06:51
        Cytat z Lapkonium
        Ograniczenia dotyczące użycia grupy powietrznej przeciwko celom naziemnym

        Moim zdaniem grupa powietrzna na krążowniku pełni rolę obrony przeciwlotniczej i obrony przeciw okrętom podwodnym, ale nie do pracy na ziemi. Czy się mylę?
        1. +2
          22 listopada 2015 07:25
          Brawo!!! A potem zmęczyło się słuchaniem amatorów, którzy będą orać pola transporterami opancerzonymi)))
        2. +2
          22 listopada 2015 07:29
          Dokładnie! W tym celu został pierwotnie stworzony. Dlatego jeśli wyślemy nasz przerobiony TAKR do walki z kalifatami lądowymi, to jego zdolności są ograniczone, a do obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej u wybrzeży Syrii wiele stron nie jest potrzebnych. Chociaż MiG-29K może uderzać pociskami i bombami. Chcieli też zmodernizować Su-33 w latach 2013-15, ale nie wiem, czy mieli czas. Zakładam, że tak, skoro to wysyłają – przynajmniej częściowo; a niezmodernizowane utrzymają powietrze.
          1. -1
            22 listopada 2015 11:23
            Cytat z Lapkonium
            Zakładam, że tak, skoro to wysyłają – przynajmniej częściowo; a niezmodernizowane utrzymają powietrze.



            Czyli autor stwierdził, że przystosowanych do atakowania celów naziemnych jest tylko 14, a maksymalne loty bojowe to 1,3 na samolot dziennie... Że to nie przyniesie większych korzyści i pomoże istniejącej i roboczej grupie w Syrii...

            Chociaż, jeśli rozważymy tę kwestię z punktu widzenia zdobycia doświadczenia bojowego i praktycznego dla Kuzeya i jego grupy lotniczej, to ogólnie rzecz biorąc, jest to konieczne ... Ale, według autora, w 2000 roku mieliśmy tylko 8 piloci, którzy potrafili latać z pokładami TARK… A teraz myślę, że niewiele więcej, ale pod względem ilości samolotów, nie daj Boże…
        3. +8
          22 listopada 2015 08:42
          Cytat z regionu58
          Moim zdaniem grupa powietrzna na krążowniku pełni rolę obrony przeciwlotniczej i obrony przeciw okrętom podwodnym, ale nie do pracy na ziemi. Czy się mylę?
          Obliczenia dla grupy lotniczej Kuzniecow wyglądały mniej więcej tak: 4 samoloty na służbie, wariant uzbrojenia lotniczego, reszta w zależności od zadania, w tym praca na ziemi.
      2. +1
        22 listopada 2015 06:56
        Doświadczenie uderzenia kalibru z wód kaspijskich pokazało nie tylko skuteczność systemu rakietowego, ale także celowość użycia floty przeciwko stacjonarnym celom IS. Jednak koszt ataku był bardzo wysoki - ponad 10 miliardów rubli. A zapasy takiej broni w rosyjskich arsenałach są ograniczone.

        Nie umniejszam godności artykułu, ale jeśli piszesz, to pisz prawdę. Były dwa strajki kalibru, niezależnie od kosztów.
        1. +5
          22 listopada 2015 07:24
          Artykuł został napisany najwyraźniej przed drugim ciosem i przed nim.
          1. +3
            22 listopada 2015 07:39
            Cytat z Lapkonium
            Artykuł został napisany najwyraźniej przed drugim ciosem i przed nim.

            Cóż, sens artykułu to jeśli jest jeszcze dużo do czego? Napisz jeszcze raz, jak źle wszystko jest z naszymi niedociągnięciami w marynarce wojennej? Ile artykułów na temat VO było na ten temat?
            1. +1
              22 listopada 2015 07:49
              Cytat: Kos_kalinki9
              Cóż, sens artykułu to jeśli jest jeszcze dużo do czego?


              Cóż, jeśli usuniesz pierwszą trzecią o kalibrach i lotnictwie dalekiego zasięgu, reszta artykułu jest dość czytelna i pouczająca. Myślę, że zostało opóźnione z przyczyn technicznych - nie usuwać go teraz całkowicie? Chociaż zmiany są z pewnością mile widziane.
              1. +1
                22 listopada 2015 08:46
                Cytat z Lapkonium
                Cytat: Kos_kalinki9
                Cóż, sens artykułu to jeśli jest jeszcze dużo do czego?


                Cóż, jeśli usuniesz pierwszą trzecią o kalibrach i lotnictwie dalekiego zasięgu, reszta artykułu jest dość czytelna i pouczająca. Myślę, że zostało opóźnione z przyczyn technicznych - nie usuwać go teraz całkowicie? Chociaż zmiany są z pewnością mile widziane.

                Ale nikt jeszcze nie odwołał edycji. I nie ma absolutnie nic do odwoływania się do przyczyn technicznych. Nikt nie twierdzi, że w marynarce wszystko jest zadziwiająco dobre. Następnie usuń pierwszą trzecią artykułu, w przeciwnym razie artykuł wygląda jednostronnie.
                1. 0
                  22 listopada 2015 09:16
                  Tak, to wcale nie jest mój artykuł! Oczywiście byłoby lepiej, gdyby autor/redaktorzy się pospieszyli.
      3. +6
        22 listopada 2015 09:45
        A jak myślisz, gdzie autor zasadniczo nie mówi?


        „Zasadniczo” jest poprawne. I nawet nie zapomniałem o możliwości uzupełnienia b/n w Tartusie. ALE ... w końcu nadal wysyła biednego „Kuzyę” na załadunek do Murmańska. Autor po prostu przesadza. To, że zostanie załadowany w Tartusie, który nawiasem mówiąc będzie za to „Kuzyą”, jest jednoznaczny. Również z możliwościami szokowymi AVG. W warunkach wirtualnego braku sprzeciwu nawet nieprzystosowane samoloty mogą rozwiązywać proste zadania. Podczas gdy specjalne samoloty Sił Powietrznych mogą mierzyć się z bardziej złożonymi celami, bez rozpraszania się niechronionymi kolumnami i celami obszarowymi. Podobnie jak przedstawianie przejścia do pojedynczych lotów jako dowód przeciążenia naszej grupy jest nie do utrzymania. Zagadnienia te w załączniku do II wojny światowej zostały już tutaj omówione. Więc to mówi tylko o braku zagrożenia ze strony obrony powietrznej wroga.
        Nie rozumiem, dlaczego wszystkim nie podoba się syryjska kampania? Czy fakt, że nie „zrobili” wszystkich terrorystów w ciągu tygodnia, nie prześladuje cię? Jest to więc kwestia równowagi sił i cech prowadzenia działań wojennych na obszarach zaludnionych. Plus polityczny aspekt możliwych strat. W takiej sytuacji roszczenia nawet do Syryjczyków, nawet do naszych pilotów, są całkowicie nieuzasadnione. Zostawmy ich w spokoju i radujmy się z sukcesu, a nie myjmy kości tym, którzy ryzykują dla nas życie m.in.
    2. 0
      22 listopada 2015 07:20
      wspierać Cię
    3. +2
      22 listopada 2015 11:18
      Cytat: Kos_kalinki9
      Jeśli krytyka dotyczy meritum, a nie pustych spekulacji.


      Autor artykułu zwykle ujawniał problemy z użyciem Kuzi przeciwko barmaleyowi ... wiele więcej ...
  5. +6
    22 listopada 2015 06:27
    Oczywiście mała „walizka bez uchwytu”, ale 25 lat nie poszło na marne. Nie ma okrętów zaopatrzeniowych, jeden lotniskowiec to za mało. A oni siedzą za kałużą i czekają, aż Rosja da z siebie wszystko w Syrii. Teraz głównym zadaniem Zachodu jest zepsucie Rosji. Ponieważ sukces i wzrost Rosji nie są zawarte w ich planach.
  6. 0
    22 listopada 2015 06:28
    tak jest gdy "jeden w polu...", gdyby były "takry" 4-5 to byłoby inne ustawienie, ale wygląda to przygnębiająco. uciekanie się ktoś chyba śmieje się z naszego "lotniska"...
    1. 0
      22 listopada 2015 11:07
      Cytat: Andriej Juriewicz
      tak jest gdy "jeden w polu...", gdyby były "takry" 4-5 to byłoby inne ustawienie, ale wygląda to przygnębiająco. uciekanie się

      Tak, nie potrzebujemy TAKRów. Najwyższy czas, aby zrozumieć i zauważyć, że Rosja potrzebuje co najmniej DWÓCH pełnowymiarowych lotniskowców nuklearnych! A wydarzenia w Syrii są tego wymownym dowodem. zły
  7. +3
    22 listopada 2015 06:44
    Oczywiste jest, że potrzebujemy prawdziwych lotniskowców, dużych i autonomicznych oraz oczywiście eskorty i zaopatrzenia. Nie ma sensu gonić Kuzniecowa. Choćby po to, by wypracować użycie bojowe w rzeczywistych warunkach i biegać po ludziach. Opcjonalnie można wziąć pod uwagę doświadczenia Anglii w budowie cierni makowych i kamiennych w latach wojny, ale trzeba było to zrobić wcześniej i nie ma możliwości przemysłu stoczniowego. Rekrutów transportujemy na Kuryle statkiem cywilnym na podstawie umowy z Ministerstwem Obrony FR, a my jesteśmy flotą, flotą, kalibrami, kalibrami.
    1. 0
      22 listopada 2015 16:28
      Cytat: Hydrograf
      trzeba było to zrobić wcześniej i nie ma możliwości przemysłu stoczniowego.

      Dlaczego nie?? Ma już! W przypadku Indii nie wznieciliśmy lotniskowca na kolanach. Tak, a części kadłubów Mistral zostały wykonane przez nasz USC! Więc podobno korek jest tylko w bańce i decyzja naczelnego dowódcy tak
      1. +1
        23 listopada 2015 11:38
        strzelać kalibrami na urodziny - salut 10 miliardów - jest łup - ale budować - nie - jak to?
    2. 0
      22 listopada 2015 23:17
      Nie mów bzdury. Dość mocy. Nie wystarczy, jak mówią, „woli politycznej” i finansowania. I tak dalej w całej flocie. Statki budowane są od dawna, nie dlatego, że zapomniały jak, ale dlatego, że finansowanie jest nieregularne.
  8. +2
    22 listopada 2015 07:12
    Cytat z Lapkonium
    Artykuł został wyraźnie napisany w zeszłym tygodniu. I był kolejny cios kalibrami Flotylli Kaspijskiej. I podobno z Warszawianki w wyrostku. Do tego kilka misji strategów Tu-95MS od Ch-55, Tu-160 od Ch-101 - łącznie 106 pocisków od początku operacji. Tu-22M3 z OFAB-ami... Wszystko to przeczy kilku punktom artykułu naraz. Nikt jednak nie powiedział, że z listy „lotnictwo dalekiego zasięgu – artyleria – lotniskowiec” nie można wybrać więcej niż jednej opcji. puść oczko

    A co do ograniczeń w wydajności – tak, oczywiście „były” TAKR „Nimitsu” nie jest konkurentem. Ale z drugiej strony, czy nie powinien wędrować bez końca po morzach północnych bez wyraźnego celu? Pieniądze zostały zainwestowane od dawna - niech się uda, może dostawa dotrze na czas, a piloci i dowódcy nabiorą doświadczenia.

    Cóż, muuut napisał
    1. +3
      22 listopada 2015 07:35
      Całkowicie się zgadzam!!! I chcę zwrócić waszą uwagę na fakt, że autor artykułu myli lotniskowiec z TARKEM - mają inne zadania !! Lotniskowiec jest przeznaczony do uderzania na obce terytorium z dala od jego brzegów, a TARK jest przeznaczony do polowania na okręty podwodne i zapewnienia obrony przeciwlotniczej !!
      1. 0
        22 listopada 2015 09:25
        Cytat: Alex V
        Całkowicie się zgadzam!!!

        AlexV, już decydujesz, z którym komentarzem całkowicie się zgadzasz, z którym teraz lub z którym
        Lapkonium Dzisiaj, 05:59
        Artykuł został wyraźnie napisany w zeszłym tygodniu. I był kolejny cios kalibrami Flotylli Kaspijskiej. I podobno z Warszawianki w wyrostku. Do tego kilka misji strategów Tu-95MS od Ch-55, Tu-160 od Ch-101 - łącznie 106 pocisków od początku operacji. Tu-22M3 z OFAB-ami... Wszystko to przeczy kilku punktom artykułu naraz. Nikt jednak nie powiedział, że z listy „lotnictwo dalekiego zasięgu – artyleria – lotniskowiec” nie można wybrać więcej niż jednej opcji. Puść oczko

        A co do ograniczeń w wydajności – tak, oczywiście „były” TAKR „Nimitsu” nie jest konkurentem. Ale z drugiej strony, czy nie powinien wędrować bez końca po morzach północnych bez wyraźnego celu? Pieniądze zostały zainwestowane od dawna - niech się uda, może dostawa dotrze na czas, a piloci i dowódcy nabiorą doświadczenia.
        Odpowiedz Cytuj Zgłoś naruszenie zasad witryny
        1
        AwatarPrywatne
        Alex V BY Dzisiaj, 07:18 ↑
        Zupełnie się z Tobą zgadzam
      2. 0
        22 listopada 2015 23:21
        Lotniskowce mają wiele zadań, dlatego nazywane są wielozadaniowymi.
  9. +4
    22 listopada 2015 07:33
    Jeśli jest lotniskowiec, to musi działać, taki przypadek się pojawił.
    1. +6
      22 listopada 2015 07:44
      Choć Kuzniecow nie jest lotniskowcem i nie jest przeznaczony do uderzeń na wrogie terytorium, nie zaszkodzi przeszkolenie grupy powietrznej w rzeczywistych warunkach bojowych (ochrona siły uderzeniowej w powietrzu). Idealny przypadek okazał się dla rosyjskich pilotów marynarki wojennej - w tym samym czasie lądowanie na TARK można wypracować zautomatyzować.
  10. +1
    22 listopada 2015 07:40
    Miło przeczytać opinię fachowca na stronie, zwłaszcza byłego członka Sztabu Generalnego.
  11. +5
    22 listopada 2015 08:01
    Przeczytałem artykuł i szczerze mówiąc - ofigel !! Jak bardzo trzeba być niepiśmiennym, żeby pomylić krążownik do przewożenia okrętów podwodnych z lotniskowcem szturmowym? Konstantin Sivkov,
    Członek korespondent RARAN, doktor nauk wojskowych - nadal proponowałbyś zaorać pola w Armacie, ponieważ na czołgu, a także na ciągniku są gąsienice))
    1. +2
      22 listopada 2015 10:58
      Cytat: Alex V
      Jak bardzo trzeba być niepiśmiennym, żeby pomylić krążownik do przewożenia okrętów podwodnych z lotniskowcem szturmowym?

      Co jest na czole, co na czole. Krechet został pomyślany jako lotniskowiec, co w istocie jest tym, czym jest. A jak to się stało i dlaczego i dlaczego to nazwali, to inna kwestia. Co wcale nie zmienia istoty - lotniskowiec Kuzniecow, jak zawsze osobliwy.
    2. 0
      22 listopada 2015 17:31
      A teraz daj broń przeciw okrętom podwodnym dla lotniskowca Kuzniecow. O ile mi wiadomo, Su-33 jest uzbrojony w pociski powietrze-powietrze i bomby spadające swobodnie, Su-25UTG jest szkolny, a Ka-29 transportowo-lądowy.
      1. 0
        23 listopada 2015 16:13
        Oto KA 29 najbardziej specjalista od okrętów podwodnych. Potrafi go wykryć za pomocą boi i zniszczyć za pomocą torped. Może to być również transport i lądowanie, a także wsparcie ogniowe.
        1. 0
          23 listopada 2015 21:10
          Co za bzdury. Ka-29 nie może być w żaden sposób przeciw okrętom podwodnym. Zwalczania okrętów podwodnych jest Ka-27. Jest też na Kuzie, a także Ka-27PS - poszukiwania i ratownictwa.
    3. 0
      22 listopada 2015 23:30
      Sivkov jest oczywiście dość dziwnym specjalistą, ale ty też nie opowiadasz bzdur. Od kiedy Kuzya jest przeciw okrętom podwodnym. Tak, a określenie TAKR w stosunku do Kuzy to kwestia terminologii. Uzasadnione jest nazywanie pierwszych okrętów z serii TAKR: od Kijowa do Gorszkowa, a Kuzya to całkiem lotniskowiec.
  12. -4
    22 listopada 2015 09:02
    Po raz drugi pojawił się taki artykuł, gdy wszyscy kalibrowie bawili się smalcem rubli, a w Rosji nie ma precyzyjnej broni, cóż, Dżhimaliew z całą hordą depcze Krym, ponieważ zły chłopiec wykonał swoją pracę.
  13. +5
    22 listopada 2015 09:29
    Teraz w Syrii nasi piloci, a także wsparcie lotnicze i inni otrzymują wyjątkowe doświadczenie pracy z bardzo dużą intensywnością. Teraz dołączyło do nich również lotnictwo dalekiego zasięgu. Rosja nie używa lotniskowców w warunkach bojowych! Stany Zjednoczone rozwijają ją od dziesięcioleci, jeśli teraz nie wykorzystujesz tej możliwości, to po co jest ona w ogóle potrzebna? Wtedy na pewno znajdą się tacy, którzy zaproponują wbicie go na szpilki, sprzedanie, a może nawet oddanie kluczy do mieszkania, w którym są na dodatek pieniądze? Oczywiście pojawia się wiele pytań o to, jak zachowa się elektrownia statku podczas ciężkiej pracy, zanim pojawiło się z nią wiele problemów. I nie tylko na tym, ale teraz jest wyjątkowa okazja, aby uzyskać odpowiedzi!
  14. +5
    22 listopada 2015 09:33
    Cóż, na wszelki wypadek zostawili coś dla zasmarkanych.
  15. 0
    22 listopada 2015 09:45
    Wprawdzie artykuł z naciskiem na możliwości lotniskowca przeciw okrętom podwodnym (PLAK), ale jaki jest główny punkt artykułu? Czy chodzi tylko o niewystarczające możliwości PLAC? Mało tego, bo one, niewystarczające zdolności uderzeniowe, stają się widoczne w świetle wspólnego zadania. Który? Zwiększenie siły uderzenia. A czego brakuje? Strajki, czyli bomby, rakiety, samoloty, pilotów, lotniskowce, przemysł, pieniądze, a nawet wpływy polityczne na Turcję. Oznacza to, że nie ma wystarczającej ilości pieniędzy. A co może zastąpić fundusze? Odwaga i ciężka praca! To jasne, że nasi ludzie pracują w Syrii. A co z pozostałymi? Nie jasne.

    I tu, o dziwo, manifestuje się rola niektórych naszych marszałkowskich komentatorów, jako twórców „opinii”. W końcu odcinają „pomysłowość” w locie. Próbowali więc „spieprzyć” dyskusję o alternatywnych środkach dla lotniskowców już na poziomie pomysłu, od razu powołując się na kontrowersyjne, często po prostu absurdalne założenia dotyczące alternatywnych środków. Zamiast być mądrym i szukać sposobów rozwiązania tych złożonych – kontrowersyjnych problemów w opracowywaniu nowych środków. Przypomniałem sobie dyskusję „Od lotniskowca do morskiego mobilnego kompleksu lotniskowego”, w której jakiś pan założył stanowisko (tak, moje, ale to nie zmienia istoty) z wideo z lądowania samolotu na lodowym kompleksie lotnisk morskich minus. Rozumiem, że pomysł nie spodobał mu się tak bardzo, że był gotów pomniejszyć rzeczywistość. Powtarzam – zamiast szukać rozwiązań problemów – nagą krytykę, a właściwie krytykę.

    Trochę o kwestiach poruszonych w artykule. Na pewno przydałby się teraz kompleks morskiego lotniska mobilnego w Syrii. Ale to, czego nie próbowali zrobić, to nie jest. A teraz nie możesz tego zrobić szybko, potrzebujesz kilku lat, a potem wieloletniego doświadczenia operacyjnego na dostrojenie. Ale dlaczego nic o tym nie słyszałeś? wstrząsowe UAV? Czy naprawdę jest tak źle w tej dziedzinie? „Skat” został pokazany w 2007 roku. Niekoniecznie coś na poziomie „zdrajcy”, czy na razie możliwe jest, aby uderzenia na punkty ostrzału ISIS i „wozy” były prostsze?
    1. +2
      22 listopada 2015 10:14
      Cytat z srha
      Czy naprawdę jest tak źle w tej dziedzinie? „Skat” został pokazany w 2007 roku.

      Niestety w 2007 roku pokazano koncepcyjny prototyp maszyny eksperymentalnej, czyli makietę ze sklejki.
    2. 0
      22 listopada 2015 23:37
      Cholera, pojawił się kolejny specjalista od klasyfikacji statków.
  16. +2
    22 listopada 2015 09:51
    Była możliwość uruchomienia ludzi i sprzętu w rzeczywistych warunkach bojowych, więc można ponieść pewne koszty. Swoją drogą tak, szkolenie pilota marynarki jest bardzo specyficzne, znacznie różni się od szkolenia pilota lądowego i jest droższe.
  17. +1
    22 listopada 2015 09:58
    Artykuł plus za odprawę. O artylerii morskiej to bardzo podróżniczy pomysł, ale nie jestem pewien, czy mamy takie okręty.
    Zastanawiam się, jak długo artykuł leżał na stole? co
  18. +1
    22 listopada 2015 10:07
    O tym, że "Kuznetsov" był w naprawie, a piloci nie mieli możliwości trenowania startu i lądowania. W końcu wydaje się, że mamy jakiś rodzaj NITK, dlaczego ich nie używają? Może autor o nich zapomniał i fantazjował „na ten temat”?
    1. +1
      22 listopada 2015 10:15
      Cytat z: Lord_Sita
      W końcu wydaje się, że mamy jakiś rodzaj NITK, dlaczego ich nie używają?

      NITKA jest cudowna, ale nic nie zastąpi prawdziwych lotów z pokładu.
  19. 0
    22 listopada 2015 10:08
    Dotarcie jest konieczne, zwłaszcza że główny ładunek ponosi lotnisko lądowe. Możesz latać, aby zapewnić obronę powietrzną. Dzięki dostawom kapelusz może się okazać.
  20. +2
    22 listopada 2015 10:30
    Artykuł plus pogrubienie. Rozważnie, zrozumiale i bez „urya-patriotyzmu”.
  21. Komentarz został usunięty.
  22. +3
    22 listopada 2015 11:03
    „To efekt ćwierćwiecznego uduszenia floty, w szczególności utraty czterech z pięciu krajowych lotniskowców”…

    To niefortunne, ale podobnie jak 08.08.08, dziury i negatywy zostały jasno określone w możliwościach bojowego użycia naszego Kuzi w szczególności i całej floty ...

    Jest wizja celu, co oznacza, że ​​konieczne jest przyspieszenie zarówno szkoleń, jak i dostaw, a także pracy przemysłu…

    PS Tu znowu jest powód do odwiecznego sporu – czy potrzebujemy lotniskowców, czy nie… Potrzebujemy, do cholery, i więcej niż jednego… Przynajmniej potrzebujemy przynajmniej trzech, biorąc pod uwagę uwzględnij fakt, że jeden zostanie poddany naprawom lub odpoczynkowi, drugi będzie się obracał, a trzeci będzie pełnił prawdziwą służbę bojową…
  23. +4
    22 listopada 2015 11:10
    Sztab Generalny, wow!
    Tutaj rzucili ci strategię wykorzystania biednego „Kuzi”. Niedługo mapa zostanie umieszczona, a trasa będzie starannie narysowana flamastrem i jak powinny latać samoloty, a nawet jak stanąć na pokładzie, żeby więcej się zmieściło.
    Może wystarczyć!
    W rzeczywistości istnieje możliwość latania samolotów z lotniskowców w warunkach BATTLE, co nigdy nie miało miejsca w historii rosyjskiej marynarki wojennej.
    A ty sam walizki z rączką i bez rączki. Jeśli spojrzymy na ustawodawców wykorzystania lotniskowców – Stany Zjednoczone, to liczba lotów na lotniskowcach jest kilkakrotnie mniejsza niż lotnictwa opartego na lotniskach lądowych (o tym już wielokrotnie pisano).
    Nie powiedziałem tego, ale każda wojna, bez względu na to, jak okrutnie by brzmiała, jest sposobem na wypróbowanie BRONI, która pokazuje zarówno kalibry, jak i nośniki rakiet strategicznych i pociski X-101… a nawet Solntsepek!
    Teraz spróbują lotnictwa opartego na przewoźnikach.
    Artykuł zawiera wskazanie jednego ograniczenia - lotniska.
    Samo lotnictwo to oczywiście potężna broń…
    Ale spójrz na armię syryjską - T-64, D-30 itp., Szkolenie personelu.
    Bez budowania potencjału armii syryjskiej zwycięstwo jest niemożliwe.
    Kolejny to finansowanie i dostarczanie broni do ISIS.
    Dopóki przepływ pomocy dla ISIS się nie zawęzi, tak będzie – przepływy bojowników będą ściągane do Syrii, a nasze samoloty będą bombardować, bombardować, bombardować…
  24. Komentarz został usunięty.
  25. +1
    22 listopada 2015 11:58
    Jeśli jest potrzebny, to jest potrzebny. Co do docierania pilotów, sprzętu i ich użycia bojowego, całkowicie się zgadzam.
  26. +2
    22 listopada 2015 12:05
    Jak się okazuje, że Amerykanie opanowali ładowanie paliwa i b/n na morzu – a my nie? A jak zaopatrujemy okręty podwodne - co się dzieje? Dostarczamy statki b/c na morzu? Czy nie mamy już statków zaopatrzeniowych (nie biorąc pod uwagę biedaka, który został odcięty)? Myślę, że przy spokojnym morzu możliwy jest załadunek i rozładunek. Raczej nasza flota wykonuje takie zadania. A użycie Kuzniecowa jest niezaprzeczalnie uzasadnione. Doświadczenie jest bezcenne! Siedem stóp pod kilem dla naszych marynarzy.
    1. +7
      22 listopada 2015 12:25
      Cytat: podpułkownik rezerwy
      Jak się okazuje, że Amerykanie opanowali ładowanie paliwa i b/n na morzu – a my nie?

      No cóż, kiedy wszystko było.
      1. 0
        23 listopada 2015 04:02
        Dlaczego tak było? A teraz statki na morzu nie dokonują tankowania? Mówię o tym, że nie siedzą w Sztabie Generalnym. daleko nie. Wszystko zostało obliczone od dawna i bez kanapowych strategów.
  27. CHF
    -4
    22 listopada 2015 12:46
    artykuł LIBERAL, ma prawie miesiąc, ale jakaś ... teraz wyciągnięta
  28. +2
    22 listopada 2015 13:22
    Lotniskowiec jest oczywiście cudowny, ale dlaczego autor nie pozwala na stworzenie bazy sił powietrznych w Iranie? Byłoby prostsze i bardziej logiczne, najwyraźniej dlatego, że rozwiązanie takiego zadania jest zbyt trudne dla naszego genialnego MSZ i wszyscy to rozumieją, amerykańskie MSZ rozwiązałoby sprawę w tydzień. A także, jak się wydaje, mieliśmy kilka lat temu negocjacje z Cyprem w sprawie bazy wojskowej, pamiętam, że miejscowi uryapatriotowie z radością stanęli im na uszach i obiecali pokazać wszystkim matkę Kuz'kina, jak to się skończyło? O ile wygodniej i bezpieczniej byłoby bombardować z Cypru? Albo na przykład, gdybyśmy mieli normalne stosunki z Turcją, o ile łatwiej byłoby latać samolotami, przynajmniej z tego samego Krymu, ale chłopaki Ławrowa postanowili zadowolić szefa i doradzili PKB z telewizji, aby pogratulować Ormianom o ludobójstwie, które od razu wszystko popsuło w Turcji, teraz lecimy pociągiem… (po całej Europie) i liczymy samoloty i bomby na Kuza. Bez względu na to, jak bardzo skręci się lina, prędzej czy później i tak trzeba zbierać owoce geniuszu poszczególnych ministrów.
    1. 0
      22 listopada 2015 13:58
      Cytat z chunga-changa
      Byłoby prostsze i bardziej logiczne, najwyraźniej dlatego, że rozwiązanie takiego zadania jest zbyt trudne dla naszego genialnego MSZ i wszyscy to rozumieją, amerykańskie MSZ rozwiązałoby sprawę w tydzień.

      Bo Amerykanie bez kompleksów mogą zaaranżować zamieszki zbrojne w stolicy dla każdego sojusznika, problemy z embargiem handlowym, zbrojną inwazją itp.
      1. 0
        22 listopada 2015 15:31
        Nasz może to zrobić również bez kompleksów. Na przykład w najbardziej krytycznym momencie dla „sojuszników” odmawiają dostaw systemów obrony powietrznej. Tylko dzięki geniuszowi naszych ministrów nie prowadzi to do niczego dobrego, żadne pytania nie są rozstrzygane na naszą korzyść i nie powstają z tego bardzo potrzebne nam podstawy. A z osiągnięć tylko głupie żarty i wulgaryzmy w telewizji.
  29. -2
    22 listopada 2015 13:39
    Autor nieustannie przekręca fakty i wysysa z palca bzdury w duchu „wszystko stracone”, umiejętnie ukrywając to wśród stuletniej znanej krytyki „a co jeśli spróbujemy wykorzystać lotniskowce jako czyste lotniskowce – one są panami.

    Postąpili bardzo słusznie, publikując z opóźnieniem tę liberalną grafomanię. Autor w rezultacie wygląda jak klaun, którym jest.
  30. 0
    22 listopada 2015 14:31
    Ogólnie się zgadzam. że błąkanie się po morzach północnych jest bezwartościowe. Ale pośpiech w przygotowaniu załogi lotniczej jest bardzo niepokojący. Pośpiech jest tu niestosowny. Pokład w przeciwieństwie do betonowego wybiegu nie wybacza błędów....
  31. 0
    22 listopada 2015 14:41
    Artykuł minus. Po pierwsze, to najczystsze wodne „polimery pros..li”. Po drugie, wszystkie te „szlachetne” argumenty mimowolnie przypominają nam Shota Rustaveli: „Każdy uważa się za stratega, patrzącego na bitwę z boku”.
  32. 0
    22 listopada 2015 15:51
    Jeśli „Kuzya” zbliży się do Syrii, będzie to prawdziwa przygniata dla jego grupy lotniczej. Jeśli chodzi o ognistą porażkę islamistów, wtedy tylko spadające swobodnie bomby są bardziej ekonomiczne. Przeprowadzono możliwości i testy nowych precyzyjnych pocisków i OK! Drogie zabawki. I "przenieś" Assada MLRS "Hurricany" (można również przetestować tornada) i NURS do nich. Ich rezerwy są świetne.
    ...
    Inna opcja: przekonać Ale ojca do przetestowania białoruskiego MLRS "Poloneise" z zadeklarowanym 200 km. zasięg.
  33. +1
    22 listopada 2015 16:09
    Tam go nie potrzebuje. Teraz, podobnie jak lotniska, kilka jest już w użyciu. Sensowne jest dodanie tam więcej Su25 i Mi24 dla bezpośredniego wsparcia wojsk
  34. +3
    22 listopada 2015 16:17
    Zainteresowałem się "Charlesem de Gaulle", przeczytałem, to też jest mało przydatne. Gdyby Kuze miał katapultę do zwiększania obciążenia startowego samolotów… och, co za marzenie… jest taka, jaka jest, trzeba zbudować nową. asekurować
  35. 0
    22 listopada 2015 16:18
    Jedyny szkolny statek-lotnisko z nauczycielami i wysłany na wojnę - smutek ...
  36. 0
    22 listopada 2015 16:35
    Gdyby znajdowali się w szeregach Jaka-38 z pionowym startem, teoretycznie byłoby możliwe ich użycie bez zajmowania głównego startu. Tym samym, aby zwiększyć liczbę samolotów w regionie.
    1. 0
      23 listopada 2015 12:52
      Z pionowym lądowaniem ... Gdzie zapomnieli o Jak-41?
      SKVVP w ogóle nie potrzebuje lotniskowca ani lotniska
  37. 0
    22 listopada 2015 16:56
    Taniej może być zaopatrzenie Syrii w systemy rakietowe z wieloma wyrzutniami z prętami termicznymi itp.
  38. +2
    22 listopada 2015 17:53
    Gdyby było mniej pilotów pokładowych niż astronautów, to tak nie jest.
  39. +1
    22 listopada 2015 18:32
    Cytat: GSz-18
    I tak dla Ciebie, za program edukacyjny: Kuzya, w czasie podziału Floty Czarnomorskiej ZSRR między Ukrainę a Rosję, opuścił Sevas (praktycznie uciekł), aby nie wpuścić do złomu lub czegoś czystszego .


    ale to nie znaczy, że został przydzielony do Floty Czarnomorskiej. O ile dobrze pamiętam, został przydzielony do Floty Północnej, chociaż był na redzie Sewastopola.
    1. 0
      22 listopada 2015 23:57
      Dokładnie tak.
  40. 0
    22 listopada 2015 19:22
    Jedyny tego typu okręt, jaki istniał w rosyjskiej marynarce wojennej, Berezyna, został wycofany z floty w 2002 roku i unieszkodliwiony.
    To oczywiście smutne. Tak, i przydałoby się nawiązać kontakt z Francuzami.Dla Francuzów słowo Berezina brzmi jak muzyka.
  41. Mvg
    +3
    22 listopada 2015 20:01
    Cytat: GSz-18
    Cytat z CERHJ
    Co? Swobodnie spadające bomby? Nie gadaj bzdur! Su-33

    Czy słyszałeś coś o broni rakietowej do samolotów Su? Na przykład możesz łatwo powiesić na nim „Yakhont”, mam nadzieję, że wiesz, co to jest?
    Cytat z CERHJ
    spójrz na jego system celowania, gdzie jest możliwość uderzenia za pomocą broni kierowanej powietrze-ziemia?

    Czy jesteś pewien, że WSZYSTKIE SU-33 z grupy uderzeniowej mają dokładnie takie samo wypełnienie? Nie twierdziłbym tego.
    Jeśli ten system utknął już na Su-24, to na Su-33 zostanie zainstalowany pod odpowiednimi pociskami przeciwokrętowymi - to ich bezpośrednia praca i cel.

    Niestety z takimi ludźmi ciężko się kłócić.., mam w głowie vinaigrette i słucham tylko siebie, głównie infa pochodzi z „spychacza”.
    Yakhont (Onyx) X-61 naprawdę znajduje się w zasięgu uzbrojenia Su-33 i MiG-29K, ale jak pomogą w walce z DIASHem? Rozmowa dotyczy użycia czegoś innego niż miny lądowe i NURS na ziemi.
    Su-24 i Su-34 mają stacjonarne systemy celownicze, ten temat został w tym miesiącu zassany 3 razy.. Nie da się go nakleić na Su-33, a nie mogliśmy zrobić pojemników celowniczych takich jak US Sniper ( LANTIRN) // http:// /topwar.ru/85660-su-34-protiv-f-15e-yarost-nebes.html //
    Tak, ważny jest też składnik ekonomiczny, ściąganie TAVKR z Morza Północnego, + 2500 załogi .. - szaleństwo. Aby 12 MiGów przeleciało nad Syrią przez tydzień. Tam (w 1143) i tak kotły oddychają do końca, warunki dla załogi są po prostu spartańskie, a jako jednostka bojowa jest bardzo nieudana.
    Członkowie personelu opiszą się ze śmiechu, dowiedziawszy się o takich wiadomościach.
  42. +2
    22 listopada 2015 20:04
    111 komentarzy.
    Ile „hałasu z niczego”.

    Oczywiście statek w obecnej formie nie jest przeznaczony do udziału w operacjach takich jak syryjska. Generalnie jest środkiem obrony, a nie ataku.

    Ale co ważniejsze, niestety okręt w obecnym stanie nie może w ogóle brać efektywnego udziału w operacjach bojowych. Potrzebuje ciągłej naprawy i pilnej modernizacji. Bez tego niemożliwe jest utrzymanie gotowości bojowej, zwłaszcza na odległym teatrze działań.
    Tak jest od 10 lat. Ale wydaje się, że znowu jest światełko na końcu tunelu.

    A tam, jakby złośliwi krytycy nie chcieli śmierci, ale zmartwychwstania i mniej lub bardziej świetlanej przyszłości.

    W tym sensie interesujące jest omówienie tego, co można zrobić ze statku, a nie tego, czym jest teraz.
    Od teraz jako jednostka bojowa jest prawie niczym.
  43. +1
    22 listopada 2015 21:29
    Cytat z CERHJ
    Cytat: GSz-18
    Właściwie są na nim również rakiety ...

    Właściwie, zanim napiszesz bzdury, warto przynajmniej zainteresować się obecnym wyglądem Kuzniecowa.Oprócz pocisków obrony przeciwlotniczej, wszystkie inne bronie uderzeniowe zostały już dawno zdemontowane..

    Skąd pochodzi drewno opałowe? W sieci jest dużo stron i artykułów, które mówią, że jest granit i tylko raz słyszę od Was o jego demontażu...
    1. 0
      22 listopada 2015 21:52
      i zamierzasz strzelać z granitu do brodatych mężczyzn? a kto powiedział, że został zdemontowany?
      1. +1
        22 listopada 2015 22:07
        Cóż, teoretycznie jest to możliwe, choć nieskuteczne. Ale interesuje mnie tylko sam fakt. Po raz pierwszy słyszę o demontażu granitów. Kmk, to nieprawda, bo. punkt w demontażu wynosi zero, a zdolności uderzeniowe statku gwałtownie spadają ...
  44. 0
    22 listopada 2015 22:57
    Kuzya jest tam potrzebna dla innego. Rosja podjęła decyzję, wszystkie warunki zostały podsumowane. Francja jest zaangażowana, aby wykluczyć interpretację konfliktu jako konfliktu z NATO. Rosja zajmie cieśniny: Bosfor i Dardanele, a do tego wybrzeże.
  45. 0
    22 listopada 2015 23:26
    i nie jest przeznaczeniem ładować go śmigłowcami szturmowymi? Można wtedy ogólnie stać w Tartusie na redzie, helikoptery nie potrzebują nadlatującego strumienia. Ładuj zasilacz z jednej strony, wypuszczaj gramofony z drugiej, w sposób ciągły :)
    1. 0
      23 listopada 2015 00:05
      Załadowanie Ka-52K zbudowanego dla Mistralów jest całkiem możliwe.
  46. +1
    23 listopada 2015 00:19
    i nie jest przeznaczeniem ładować go śmigłowcami szturmowymi? Można wtedy ogólnie stać w Tartusie na redzie, helikoptery nie potrzebują nadlatującego strumienia. Ładuj zasilacz z jednej strony, wypuszczaj gramofony z drugiej, w sposób ciągły :)


    Załadowanie Ka-52K zbudowanego dla Mistralów jest całkiem możliwe.


    A za co?
    1. 0
      23 listopada 2015 00:34
      Do czego są przeznaczone. Do uderzeń w cele naziemne. Albo nie wiesz, że Ka-52K to śmigłowiec szturmowy.
  47. -1
    23 listopada 2015 00:41
    Do czego są przeznaczone. Do uderzeń w cele naziemne. Albo nie wiesz, że Ka-52K to śmigłowiec szturmowy.

    Zobacz, jak nasze Siły Powietrzno-kosmiczne walczą teraz w Syrii... Helikopter szturmowy nie może skutecznie atakować celów z wysokości 5 km. Nasze gramofony, które już są w Syrii, tylko pilnują baz lotniczych i tyle. Więc pomysł z Kuzniecowem i helikopterami jest głupi.
    1. 0
      23 listopada 2015 01:01
      Wygląda na to, że tak naprawdę nie wiesz. Obejrzyj film o działaniach rosyjskich śmigłowców z Syrii. Naprawdę uczestniczą we wsparciu wojsk lądowych i działają z bardzo niskich wysokości.
  48. 0
    23 listopada 2015 01:54
    maximghost SU Dzisiaj, 00:41...
    Zobacz, jak nasze siły powietrzne walczą teraz w Syrii... Helikopter szturmowy nie może skutecznie atakować celów z wysokości 5 km. Nasze gramofony, które już są w Syrii, tylko pilnują baz lotniczych i to wszystko...
    Cytat ze spravochnika


    spravochnik PL Dzisiaj, 01:01
    Wygląda na to, że tak naprawdę nie wiesz. Obejrzyj film o działaniach rosyjskich śmigłowców z Syrii. Naprawdę uczestniczą we wsparciu wojsk lądowych i działają z bardzo niskich wysokości.


    Tak tak ..

    https://www.youtube.com/watch?v=YCdfWEgPShY
    https://www.youtube.com/watch?v=ApZdvz_n4ro
  49. -1
    23 listopada 2015 01:56
    Nic o tym nie słyszałem? MB czy te syryjskie gramofony?
  50. +1
    23 listopada 2015 04:18
    W artykule wyrażono ciekawą opinię -W szczególności sekretarz prasowy resortu obrony generał dywizji Konashenkov poinformował, że rosyjskie samoloty operujące w Syrii przeszły na nową metodę prowadzenia działań bojowych – latanie na misję bojową nie w grupach, ale pojedynczo. Taki krok może być dowodem na to, że możliwości rosyjskiego zgrupowania lotniczego w Syrii nie wystarczą do rozwiązania całego wolumenu misji bojowych. Należy zauważyć, że jest to właśnie konieczny środek, a nie doskonalszy sposób działania. Przecież loty w grupach (przynajmniej w parach) spowodowane są koniecznością zwiększenia stabilności bojowej samolotów, a w przypadku katastrofy lotniczej stworzeniem korzystniejszych warunków do ewakuacji załogi ze strefy konfliktu, zwłaszcza gdyby stało się to na terytorium wroga. Autor nie zdaje sobie sprawy, że wyposażenie broni liczone jest od wymaganej ilości amunicji do zniszczenia obiektu/celu. I że w celu pokonania konwoju sprzętu o długości do 500 metrów (kilkaset ciężarówek z paliwem lub do wrogiej kompanii czołgów. Jednocześnie proszę nie mylić go z bronią umieszczoną na śmigłowcach, gdzie kalkulacja opiera się na zasadzie niszczenia nie obszarowego, lecz punktowego) jeden przewoźnik z zestawem broni niekierowanej na pokładzie. Czy użycie przez siły NATO pojedynczych samolotów w Jugosławii i Iraku do „swobodnego polowania” jest także oznaką zbliżania się do „limitu”? Stać się bardziej podobnym do tworów 11-klasisty, który jest zaznajomiony z kadetem „z” floty. Z jakiegoś powodu wielu uważa się za mądrzejszych od Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych.
    Tutaj artykuł o tym, że nasze rakiety się kończą, a Ojczyzna jest w niebezpieczeństwie, jest nadal stosowny. Inaczej nasi stratedzy nie mają celowników, grupa statków nie może pracować na ziemi, a samolotów jest już za mało – jesteśmy na granicy, jutro, pojutrze będziemy musieli skrócić operację – konie są zmęczone!
  51. -1
    23 listopada 2015 11:57
    Testowanie pilotów, demonstracja flagi… Czy ISIS miało tam potężną flotę wraz z Siłami Powietrznymi? Nie ma tam dla niego nic do roboty!
    Jego udział w Syrii będzie kosztował tyle samo, co budowa małego lotniska, jeśli nie będzie kraść (wsparcie, eskorta itp.).
  52. 0
    23 listopada 2015 17:25
    „...sprowadzić artylerię morską, aby zniszczyć pozycje bojowników”.
    Jaki kaliber ma na myśli autor? A jakie statki? Czy w służbie znajdują się morskie systemy artyleryjskie o wystarczającym zasięgu i wydajności?
    1. 0
      23 listopada 2015 21:02
      Z dużą wydajnością. W Moskwie AK-130 jest bardzo produktywny. Są problemy z zasięgiem. Systemy okrętowe nie strzelają na odległość większą niż 30 km.
  53. 0
    23 listopada 2015 17:48
    Uwaga: admirał Kuzniecow przewozi jeden lub więcej bojowych samolotów szkolno-szkoleniowych Su-25.
    Byłoby miło wyposażyć TARK w eskadrę takich samolotów szturmowych. Nawet jeśli opierają się na brzegu w połowie lub przez większość czasu.
    Ale potrzeba takiej operacji dojrzała - raz przerobiono 10-12 lub więcej, ale do hangaru wpędzono 24 wieże. i udał się do Syrii, aby rozwinąć temat poruszony kiedyś przez wielkiego rosyjskiego artystę A.K. Savrasowa, czyli przeprowadzić misję bojową.
    Mimo to Su-25 jest bardziej odpowiedni do bombardowania i wspierania sił lądowych niż Su-33 czy MiG-29.
    Zdecydowanie nie można wciągnąć ciężkiego Su-34 na pokład Kuzniecowa))))

    Nawiasem mówiąc, na amerykańskim Nimitz skrzydło powietrzne 90 samolotów to zwykle samolot „przypisany” do pokładu, a nie faktycznie na pokładzie. W zależności od zadania i na zasadzie rotacji pobierane są potrzebne pojazdy w wymaganej ilości i lotniskowiec wyrusza na realizację zadania.
  54. +2
    23 listopada 2015 22:31
    Przesłanie artykułu jest przygnębiające, cóż, znowu wszystko jest jakoś nie tak i nie tak. płacz
    Ale nikt nie pomyślał, że TAKR mógłby pełnić funkcje patrolowe i rozpoznawcze na niebie Syrii + BShU przeciwko ISIS za pomocą „wież”. Jednocześnie zostanie zwolniona przestrzeń w bazie lotniczej Chmeinim w związku z przeniesieniem tamtejszych „suszarki” na lotniska macierzyste, co zwiększy liczbę samolotów szturmowych Su-25 potrzebnych do stałego swobodnego polowania i wsparcia taktycznego Armia syryjska. Plus koordynacja bojowa jednostek Marynarki Wojennej i Sił Powietrznych – więc chłopaki 7 stóp pod stępką, jesteście tam potrzebni. żołnierz
  55. 0
    9 grudnia 2015 14:30
    Wydaje mi się, że „admirał Kuzniecow” będzie miał czas na walkę w Syrii, nawet jeśli jeszcze przez kilka miesięcy spokojnie będzie przygotowywał się do kampanii na swojej północy.

    A od czasu publikacji artykułu (powyżej) wiele się wydarzyło. Pułk powietrzny Kuzniecowa nie będzie bombardował Daesh - jest zbyt wiele zadań, aby zamknąć niebo przed naszymi „przyjaciółmi” za jedyne (około) 20 myśliwców przechwytujących Su-33 i MiG-29K…
    Turcja może wystawić dwustu bojowników, jeśli nie daj Boże, dojdzie do bezpośredniej konfrontacji...

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”