Przez prawie cały czas Historie Stany Zjednoczone kierowały się wyłącznie motywami antyrosyjskimi. Jednocześnie to właśnie fenomen prezydenta Franklina Delano Roosevelta dowodzi, że mądrzejsza polityka USA wobec Rosji jest wciąż całkiem możliwa.Fenomen to wybitne zjawisko lub wybitna osoba. Franklin Delano Roosevelt, 32. prezydent Stanów Zjednoczonych Ameryki, był fenomenem w obu znaczeniach. Był zarówno wybitnym, w rzeczywistości unikalnym zjawiskiem w historii Ameryki, jak i jedną z jej najwybitniejszych postaci.
Co więcej, wyjątkowość fenomenu FDR dla naszego kraju polega na tym, że był on być może jedynym prezydentem USA, który szczerze, choć nie od razu, zdawał sobie sprawę z pozytywnego znaczenia potężnej Rosji nie tylko dla światowego życia politycznego, ale także dla Stany Zjednoczone. Nieżyjący już F. Roosevelt doszedł – lub mógł dojrzeć – do szerokiego rozumienia istoty procesu cywilizacyjnego, odpowiadającego rzeczywiście poziomowi odpowiedzialności głowy supermocarstwa. Proces ten ma potencjał równej globalnej współpracy dużych i małych narodów i to właśnie NRD we współpracy ze Związkiem Radzieckim mogła go zrealizować, stymulując pokojowe współistnienie dwóch rywalizujących ze sobą systemów społecznych.
Uważa się, że w toku kontaktów osobistych F. Roosevelt często ulegał naciskom I. Stalina, podczas gdy W. Churchill był bezkompromisowy.
Jednak analiza stenogramów negocjacji w Teheranie i Jałcie, korespondencji „Wielkiej Trójki” pokazuje, że Roosevelt zgadzał się z sowieckim przywódcą tylko wtedy, gdy stanowisko Stalina było ironicznie uzasadnione logicznie i poparte materialnie.
Ponadto I. Stalin był, jak mówią, twardym orzechem do zgryzienia. Tak więc F. Roosevelt zgodził się, że Kurylowie zostaną zwróceni Rosji. A teraz, po śmierci 32. prezydenta Stanów Zjednoczonych, po bombardowaniu atomowym Japonii, jego następca Harry Truman bardzo ostro informuje Stalina, że „rząd Stanów Zjednoczonych chce mieć prawa do lotnictwo baz dla samolotów lądowych i morskich na jednej z Wysp Kurylskich w celach wojskowych i handlowych.
I. Stalin w swojej odpowiedzi z 22 sierpnia 1945 r. zauważa, że po pierwsze „takiego zdarzenia nie przewidziały decyzje trzech mocarstw ani na Krymie, ani w Berlinie”. Po drugie, „żądania tego rodzaju kierowane są zwykle albo do państwa pokonanego, albo do takiego państwa sprzymierzonego, które samo nie jest w stanie obronić tej czy innej części swojego terytorium” i że on, Stalin, nie uważa, że „ Związek Radziecki można sklasyfikować jako takie państwa”.
Na koniec pisze I. Stalin, ponieważ przesłanie Prezydenta Stanów Zjednoczonych „nie zawiera żadnych motywów żądania udostępnienia stałej bazy, muszę szczerze powiedzieć, że ani ja, ani moi koledzy nie rozumiemy, dlaczego takie żądanie przeciwko Związkowi Radzieckiemu mogło powstać”.
W ten sposób wyczerpał się możliwy incydent, ale z trudem mógł on mieć miejsce za F. Roosevelta - nawet „atomowego”. FDR był w takich sytuacjach realistyczny, a nawet delikatny, jeśli zdawał sobie sprawę, że się myli, jak to miało miejsce na przykład w kwestii oddzielnych negocjacji między Allenem Dullesem a Karlem Wolffem w Bernie.
Franklin Roosevelt zaczynał jako dość tradycyjny burżuazyjny polityk iz początku los był dla niego dość łaskawy. Jednak w wieku dorosłym, w dramatycznych okolicznościach, został już na zawsze sparaliżowany – nogi odmówiły mu posłuszeństwa. Być może nadało to duchowym i moralnym siłom Roosevelta nowy impet, stał się głębszy i bardziej ludzki.
Po raz pierwszy został wybrany na prezydenta 4 kwietnia 1933 r., a sam fakt, że Ameryka, wyznająca kult zdrowia fizycznego, cztery razy z rzędu głosowała na osobę niepełnosprawną, wiele mówi o cechach osobowych człowieka. Dodajmy do tego zrozumienie i rozmowy radiowe „Przy kominku”, które prezydent ze współobywateli prowadzi już od kilkunastu lat.
Franklin Roosevelt początkowo nie był przyjacielem Rosji Sowieckiej, nie stał się nim nawet pod koniec życia. Miał jednak wystarczająco dużo osobistych i historycznych możliwości, aby zrozumieć, że bez potężnej Rosji nie może być stabilnego świata.
Warto przypomnieć słynnego George'a Kennana, który pod koniec lat 40. XX wieku zaczynał od propagandy idei powstrzymania ZSRR, a skończył w latach 70. i 80. potężna Rosja w postaci Związku Radzieckiego. „Poważnie zaczynam się martwić, że wszystko może się rozpaść” — oświadczył proroczo.
Amerykański fizyk atomowy Freeman Dyson, autor książki „Broń i nadziei”, napisał w 1984 r., że z punktu widzenia Kennana władza radziecka, ze wszystkimi jej wadami, jest niezbędnym elementem każdego przewidywanego systemu ładu międzynarodowego. „Myśli z przerażeniem o chaosie, jaki zapanuje, jeśli upadnie władza radziecka” – dodał naukowiec. „I jest przerażony nieodpowiedzialnością Amerykanów, którzy mówią o osłabieniu lub zniszczeniu władzy sowieckiej, nie zastanawiając się, do jakich konsekwencji to doprowadzi”.
Jeśli chodzi o FDR, on, podobnie jak trzeźwo myśląca część kierownictwa USA, po raz pierwszy pomyślał o wypracowaniu racjonalnej linii Waszyngtonu w stosunku do ZSRR na początku lat 30. Na to, że w końcu 1933 r. Stany Zjednoczone nawiązały pełnoprawne stosunki dyplomatyczne z ZSRR, wpłynął oczywiście cały szereg czynników. Nie ostatnim z nich było dojście nazistów do władzy w Niemczech na początku 1933 roku. Jednak ogólnie uznanie ZSRR wpisuje się w ogólną linię słynnego „Nowego Ładu” Franklina Roosevelta. Prezydent stał się uosobieniem tych sił, które dostrzegły potrzebę zmiany polityki w stosunku do nowych realiów.
Jako wektor polityki wewnętrznej wybrano współpracę społeczną z masami, a jako wektor polityki zagranicznej wybrano przezwyciężenie „izolacjonizmu”. Najbardziej konstruktywny kurs nowej polityki zagranicznej przejawiał się w postawie Roosevelta w Ameryce wobec Rosji.
To mu się należy. Zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę, że niemal od powstania Stanów Zjednoczonych „rosyjski aspekt” ich polityki był konsekwentnie antyrosyjski. W czasie Konwencji Charles-Maurice Talleyrand, przyszły Minister Spraw Zagranicznych i Dyrektorium, oraz Napoleon mieszkali w Ameryce przez dwa lata. Oto jego ocena: „Europa powinna zawsze patrzeć na Amerykę z otwartymi oczami i nie dawać pretekstu do oskarżeń czy represji. Ameryka rośnie w siłę każdego dnia. Stanie się wielką siłą i nadejdzie moment, kiedy w obliczu Europy, z którą komunikacja stanie się łatwiejsza dzięki nowym odkryciom, będzie chciała zabrać głos w naszych sprawach i położyć na nich rękę. Ostrożność polityczna wymagałaby wówczas skrupulatnego obserwowania przez rządy starego kontynentu, czy nie należy przedstawiać żadnego pretekstu do takiej ingerencji. W dniu, w którym Ameryka wejdzie do Europy, pokój i bezpieczeństwo zostaną z niej wygnane na długi czas”.
Jest to trafna prognoza końca XVIII wieku.
Ani szerokie gesty Stanów Zjednoczonych wobec Katarzyny II, ani demonstracja siły na rzecz Stanów Zjednoczonych eskadr Lesowskiego i Popowa w czasie wojny secesyjnej nie mogły wykluczyć np. Doktryna Monroe'a.
Dziś jest prawie zapomniana, ale została sformułowana w 1823 roku przeciwko rosyjskiej Ameryce i dopiero stopniowo przekształciła się w doktrynę amerykańskiej dominacji na półkuli zachodniej – nie dopuszczając jednocześnie żadnego kraju europejskiego, nie tylko Rosji.
Aby zrozumieć politykę Waszyngtonu wobec Rosji, niestety, ocena komandora porucznika P.N. Gołowina, pełnomocnika rzeczoznawcy, który od wiosny 1860 do jesieni 1861 roku przebywał w posiadłościach rosyjsko-amerykańskich. W swoim raporcie z 20 października 1861 roku Paweł Nikołajewicz pozytywnie ocenił perspektywy dla Ameryki Rosyjskiej, zauważając przy tym: o ile do niczego ich to nie zobowiązuje lub jest dla nich korzystne; Amerykanie nigdy nie poświęcą swoich interesów”.
Tak było. Co więcej, prawdziwy stosunek kręgów rządzących Ameryki do Rosji został wyraźnie pokazany w przemówieniu sekretarza stanu Williama Sewarda podczas wojny krymskiej 1854-1855. Następnie stwierdził, co następuje: „Patrząc na północny zachód, widzę Rosjanina, który jest zajęty budową portów, osad i fortyfikacji na krańcu tego kontynentu jako przyczółków Sankt Petersburga i mogę powiedzieć:„ Idź i buduj swój posterunków wzdłuż całego wybrzeża aż po Ocean Arktyczny – mimo to staną się posterunkami mojego własnego kraju, pomnikami cywilizacji Stanów Zjednoczonych na północnym zachodzie.
Nic dziwnego, że wpływowy waszyngtoński prawnik, były sekretarz skarbu R. Walker, w lipcu 1868 roku nazwał zakup Ameryki Rosyjskiej „największym aktem” administracji Johnsona-Sewarda i napisał do sekretarza stanu: „Teatr naszego największego triumfów ma być Ocean Spokojny, gdzie wkrótce nie będziemy mieli groźnego europejskiego rywala. Końcowym rezultatem będzie polityczna i handlowa kontrola nad światem”.
Franklin Roosevelt, przynajmniej w pierwszym okresie swojej działalności politycznej, nie odrzucał takich poglądów. I pomimo nawiązania pełnoprawnych stosunków dyplomatycznych z ZSRR nie był pełen życzliwości wobec Rosji Sowieckiej. Po rozpoczęciu agresji Niemiec na ZSRR FDR po raz pierwszy czekał: czy Rosja upadnie „za trzy miesiące”? Przedwojenna polityka prezydenta Stanów Zjednoczonych obiektywnie postawiła Niemcy przeciwko ZSRR. Wszak potencjalny pokój między tymi dwoma krajami wykluczał polityczną i handlową kontrolę nad światem przez Waszyngton, o której marzyli Walker i Seward.
Nie, F. Roosevelt nie był pacyfistą. Pełnomocny przedstawiciel stolicy Ameryki konsekwentnie prowadził świat i kraj do nowej wojny światowej. Linia NRD w stosunku do wzmocnienia III Rzeszy była jednoznacznie lojalna, forsował wydarzenia, które doprowadziły do układu monachijskiego i niemieckiej inwazji na Polskę oraz do wojny sowiecko-fińskiej – wówczas FDR omal nie zerwała stosunków dyplomatycznych stosunki z nami, które sam i zainstalował.
Dziś ponad wszelką wątpliwość można uznać, że tragedia w Pearl Harbor była bezpośrednio zaprogramowana przez politykę FDR, a raczej kół rządzących USA, aby przezwyciężyć w współobywatelach starannie zaszczepiane przez dziesięciolecia uczucia izolacjonizmu.
Założenie klęski bazy na Hawajach umożliwiło powiązanie Stanów Zjednoczonych – w przyszłości – z końcową fazą II wojny światowej, podobnie jak uczyniono to w epilogu I wojny światowej.
We wszystkich tych przypadkach F. Roosevelt zachowywał się jak typowy zachodni polityk. W końcu każdy działa tylko na mocy swojego zrozumienia. Ale zrozumienie Roosevelta pogłębiało się i pogłębiało.
Dlatego zarówno dla historii, jak i dla teraźniejszości i przyszłości to, co prezydent zrobił wbrew wąsko rozumianym interesom Stanów Zjednoczonych, jest cenne. To, w czym F. Roosevelt udowodnił, że jest nietypowym politykiem zachodnim, uczyniło go wyjątkową postacią w historii stosunków między Rosją a Stanami Zjednoczonymi. Kiedy FDR przecenił swój stosunek do ZSRR, przecenił go najwyraźniej całkowicie i na zawsze.
Odpierając oskarżenia o „socjalizm”, prezydent powiedział, że jest przyjacielem kapitalizmu, który pilnie potrzebuje lekarstwa na przywrócenie mu zdrowia. Po wojnie F. Roosevelt mógł równie dobrze zapewnić planecie prawdziwie pokojowe współistnienie z silną Rosją. Nie na gruncie zimnej wojny i wyścigu zbrojeń, nie na podstawie chęci dyktatu USA, ale na fundamencie wszechstronnej współpracy narodów.
W wyniku II wojny światowej Roosevelt nie stał się bardziej lojalny wobec idei socjalizmu, z treści jego ostatniego wystąpienia publicznego „Przy kominku” 6 stycznia 1945 roku wynikało jasno: prezydent napomknął o stanowisku -wojenne zaostrzenie stosunków z ZSRR w wyniku wzmocnienia wpływów Rosji w Europie. Był jednak wyraźnie szczery, gdy na zakończenie swojego ostatniego przemówienia powiedział: „Dzisiaj my, Amerykanie, razem z naszymi sojusznikami, tworzymy historię. I mam nadzieję, że będzie to lżejsza historia niż cała historia z przeszłości”.
Od czasu do czasu pojawiają się doniesienia, że najwyższe kierownictwo Stanów Zjednoczonych - przede wszystkim sam prezydent - przynajmniej wiedziało o wycieku „informacji atomowych” ze Stanów Zjednoczonych do ZSRR w czasie wojny, a co najwyżej dostarczył go zgodnie z bezpośrednim porozumieniem z I. Stalinem i W. Mołotowem. To, co wiem o historii radzieckiego projektu atomowego – wierzcie mi, nie tak mało – nie pozwala mi ani potwierdzić, ani obalić tej wersji. Jeśli jednak zaczniemy spekulować, nie można wykluczyć, że gdyby F. Roosevelt dowiedział się o takim przecieku, najprawdopodobniej by go nie powstrzymał. FDR doszedł do swoich poglądów na temat Rosji nie w wyniku wglądu, ale w wyniku coraz głębszego zrozumienia prostego faktu, że ludzkość ma tylko jeden dom.
Jego bezprecedensowa czwarta kadencja prezydencka miała zakończyć się w 1947 roku. Jednak 12 kwietnia 1945 roku Roosevelt, który rano czuł się świetnie, zmarł niespodziewanie – rzekomo z powodu wylewu krwi do mózgu. Sekcji zwłok nie przeprowadzono.
Tak, możesz wpaść w niezbyt poprawne rozumowanie na temat „Co jeśli ...”.
Ale możemy śmiało założyć, że gdyby Franklin Delano Roosevelt sprawował urząd do końca swojej czwartej kadencji, historia stosunków radziecko-amerykańskich, a co za tym idzie, całego świata, mogłaby potoczyć się inaczej.
Przez niemal całą swoją historię Stany Zjednoczone kierowały się i kierują motywami antyrosyjskimi. Tylko epoka „późnego Roosevelta” jest znaczącym wyjątkiem. Ta epoka jest jedyną w najnowszej historii Stanów Zjednoczonych, która mogła dać USA rolę jednego z dwóch przywódców współpracujących dla dobra całej ludzkości.