projekt Z.Z. Panie Obama, czy zachęca pan do terroryzmu?
Czterech byłych specjalistów dowodzenia i kontroli sił powietrznych USAdronynapisał list otwarty do Baracka Obamy, Ashtona Cartera i Johna Brennana. Prezydent, sekretarz obrony i szef CIA zostali wezwani przez czterech do zamknięcia programu dronów, ponieważ naloty tylko popychają ludzi w kierunku terroryzmu. W międzyczasie kongresmenka Dana Rohrabacher ze złością pisze, że teraz, gdy rosyjskie samoloty bombardują pozycje IS, urzędnicy w Waszyngtonie nie mają dość „dręczenia Rosjan”. Jak oni mogli? W końcu Rosjanie zabijają tych, którzy są gotowi zabić Amerykanów!
Czterech byłych amerykańskich pilotów dronów („Vier ehemalige US-Drohnenpiloten”), którzy od lat prowadzili samoloty w śmiertelnych atakach na podejrzanych o terroryzm w Iraku i Afganistanie, jest teraz niezadowolonych z polityki dotyczącej dronów. Napisali list otwarty, w którym słusznie skrytykowali „wojnę bezzałogową”. List trafił do redakcji niemieckiej gazety „Die Zeit”.
Dokument z czterema podpisami jest adresowany do prezydenta USA Baracka Obamy, sekretarza obrony Ashtona Cartera i dyrektora CIA Johna Brennana. Data dokumentu: 18 listopada 2015 r.
W liście byli operatorzy UAV nazwali masakry dronami „rodzajem programu rekrutacji nowych terrorystów”. Autorzy porównali długoterminowe konsekwencje programu dronów z katastrofalnymi skutkami nieludzkich tortur stosowanych przez Amerykanów w wojskowym więzieniu w Zatoce Guantanamo.
Czterech emerytów sił powietrznych USA z goryczą wspomina, że kiedyś wszyscy wstąpili w szeregi sił powietrznych swojej ojczyzny, aby „chronić życie Amerykanów i konstytucję”. Jednak z biegiem czasu stało się jasne dla pilotów-operatorów: fakty zabijania niewinnych cywilów tylko podsycają nienawiść i popychają ludzi do nasycenia się ideami terroryzmu, do przyłączenia się do grup takich jak ISIS. Zasadniczo strajki UAV są „narzędziem rekrutacyjnym”.
Obecne i poprzednie rządy „stworzyły program UAV, który stał się jednym z najbardziej destrukcyjnych motywów terroryzmu i destabilizacji na świecie” – twierdzą autorzy.
Wszyscy czterej skarżą się na stres pourazowy („Jeder Einzelne von uns entwickelte eine posttraumatische Belastungsstörung…”). Operatorom zrobiło się niedobrze, gdy w końcu zdali sobie sprawę, jak bardzo program dronowy, w którym aktywnie uczestniczyli, przyczynia się do zabijania niewinnych mieszkańców. Wojskowi zdawali sobie sprawę ze swojej roli w tym koszmarze, w tej „systematycznej destrukcji”.
Czy to możliwe, że pokojowy rząd Obamy w jakiś sposób pomógł tym wojownikom dojść do siebie po stresie pourazowym? Nie, nikt nie potrzebował emerytów.
Rząd, „któremu tak wiele daliśmy”, pisze cała czwórka, „zwolnił nas bez odpowiedniej opieki medycznej, bez dostępu do niezawodnego systemu opieki zdrowotnej”. Nie byli też wspierani pieniędzmi. Inni okazali się nawet „bezdomni” (brak wyjaśnień).
Autorzy listu krytykują także „nadużycie władzy” przez amerykańskich przywódców. Ich zdaniem władze USA „publicznie skłamały” na temat skuteczności programu dronowego.
Byli operatorzy UAV nie chcą milczeć, gdy wybuchy wstrząsają Paryżem. I nie mogą zapomnieć o „niszczycielskich konsekwencjach”, jakie spowodował program UAV. Twierdzą, że milczenie byłoby naruszeniem przysięgi, którą byli wojskowi „przysięgli przestrzegać i bronić konstytucji”.
Podpisy: Brandon Bryant, starszy sierżant; Cayan Westmoreland, starszy specjalista ds. lotnictwa; Stephen Lewis, starszy specjalista ds. lotnictwa; Michael Haas, starszy specjalista ds. lotnictwa.
Tymczasem republikańska kongresmenka Dana Rohrabacher mówi, że teraz, gdy rosyjskie samoloty bombardują pozycje ISIS, urzędnicy w Waszyngtonie nie męczą się „dręczeniem Rosjan”. Ale jak to jest? W końcu Rosjanie zabijają dziś tych, którzy są gotowi zabić Amerykanów!
Artykuł D. Rohrabachera opublikowany na portalu Investors.com.
Rohrabacher i niektórzy jego koledzy w Kongresie są czymś poważnie zaniepokojeni. Z jakiegoś powodu niektórzy urzędnicy uważają, że zagrożenie terrorystyczne ISIS, które obejmuje możliwe ataki na Amerykanów, jest uważane za „drugorzędne”. To jest niesamowite; co to jest „pierwotny”?
Okazuje się, że pierwszą rzeczą, jaką ci „urzędnicy” planują, jest „uratowanie Syrii przed odrażającym Assadem”. Nazywają Assada „masowym mordercą”. A kiedy już z nim skończysz, możesz zająć się IG.
Zdaniem Rohrabachera takie podejście, delikatnie mówiąc, nie uwzględnia sytuacji nadzwyczajnej. Kongresman uważa, że ideologom tego podejścia brakuje „strategicznego myślenia”.
„Przepraszam” – pisze bez ogródek kongresman – „ale naszym wrogiem nr 1 nie jest Asad. To jest ISIS, lepiej znane na Bliskim Wschodzie jako Daesh, i musimy pilnie skupić się na tych wrogach naszej cywilizacji i współpracować z tymi, którzy mają wspólny interes w zniszczeniu tych szumowin”.
Waszyngton powinien teraz zapomnieć o Asadzie. Celem są terroryści, to maszyna śmierci, która jest gotowa zniszczyć również Amerykanów.
Działania Rosjan, którzy teraz pokonują ISIS, są właśnie tym, czego potrzebujemy. Dlaczego amerykańscy decydenci czepiają się Rosjan? „W końcu Rosjanie”, pisze kongresman, „zabijają tych, którzy są gotowi nas zabić?”
Waszyngton uważa, że „przebiegły Putin” przygotował „pułapki” na Stany Zjednoczone. Jakie pułapki, nikt nie wie.
Amerykanie powinni „zrewidować swoje tezy”, jest przekonany autor. Nie możemy dopuścić do pojawienia się „kolejnego Benghazi na piaskach Syrii”.
Publicysta Paul Craig Roberts uważa, że Waszyngton zmienił „kij” przeciwko Rosji na „zdradę”.
Nowy artykuł dot osobista strona PK Roberts nosi tytuł „Podstępność zamiast kija: nowe podejście Waszyngtonu do Rosji”.
Waszyngton w końcu zrozumiał: groźby i przymus nie działają na Rosję. Co więcej, wszystkie amerykańskie groźby wobec Rosji przyniosły odwrotny skutek: Putin otrzymał „astronomiczne” poparcie społeczne. Cała Rosja zjednoczyła się, zdając sobie sprawę z wrogich zamiarów Zachodu. Paul Craig Roberts uważa, że polityka Waszyngtonu dotycząca gróźb zawiodła.
Dlatego Biały Dom odmówił. Co więcej, Waszyngton dostrzegł nawet możliwość współpracy – w końcu Rosja chce walczyć z IS razem z Zachodem. Ale tutaj Rosjanie czekają na amerykańską przebiegłość.
Zdając sobie sprawę, że oszustwo może być skuteczniejsze niż ciosy kijem, Zachód zmierza „w kierunku włączenia Rosji w zachodni system, proponując utworzenie koalicji przeciwko ISIS” – zauważa publicysta. Ale kiedy Moskwa wejdzie do takiej koalicji, straci nad nią kontrolę. W rzeczywistości cała ta koalicja jest strategią Waszyngtonu mającą na celu przeciwstawienie się inicjatywie, jaką Rosja wykazała w Syrii. A jeśli Kreml zgodzi się wejść do koalicji, będzie musiał „pójść na kompromis” – uważa Roberts. Putinowi powiedzą, że Rosja może walczyć z ISIS, ale Rosja „musi oddać los Asada w ręce Zachodu”. Jeśli Putin odrzuci ofertę, zachodnie media oskarżą go o brak chęci walki z ISIS.
Rosja znalazła się w trudnej sytuacji, bo pozbycie się ISIS jest dla niej o wiele ważniejsze niż utrzymanie Assada u władzy w Syrii. W końcu dżihadyści mogą ostatecznie stworzyć bazę do eksportu niepokojów do muzułmańskich regionów Federacji Rosyjskiej.
Waszyngton, dodajmy we własnym imieniu, uważając Putina za „przebiegłego”, on sam wykazuje się sporą dozą „przebiegłości”. Fakt, że takie oszustwo nie jest wymysłem P.K. Robertsa świadczy o chęci Zachodu do przedłużenia sankcji wobec Rosji do lipca 2016 roku. Uzgodnili to na szczycie G20 w Antalyi prezydent USA Barack Obama, kanclerz Niemiec Angela Merkel, premier Wielkiej Brytanii David Cameron, premier Włoch Matteo Renzi i francuski minister spraw zagranicznych Laurent Fabius, którzy zamiast F. Hollande'a reprezentowali państwo. Jakkolwiek smutne jest to, że rząd francuski, pomimo rozlewu krwi w Paryżu, idzie w ślady Białego Domu.
Barack Obama, czy zachęcasz do terroryzmu?
Czterech byłych amerykańskich pilotów dronów („Vier ehemalige US-Drohnenpiloten”), którzy od lat prowadzili samoloty w śmiertelnych atakach na podejrzanych o terroryzm w Iraku i Afganistanie, jest teraz niezadowolonych z polityki dotyczącej dronów. Napisali list otwarty, w którym słusznie skrytykowali „wojnę bezzałogową”. List trafił do redakcji niemieckiej gazety „Die Zeit”.
Dokument z czterema podpisami jest adresowany do prezydenta USA Baracka Obamy, sekretarza obrony Ashtona Cartera i dyrektora CIA Johna Brennana. Data dokumentu: 18 listopada 2015 r.
W liście byli operatorzy UAV nazwali masakry dronami „rodzajem programu rekrutacji nowych terrorystów”. Autorzy porównali długoterminowe konsekwencje programu dronów z katastrofalnymi skutkami nieludzkich tortur stosowanych przez Amerykanów w wojskowym więzieniu w Zatoce Guantanamo.
Czterech emerytów sił powietrznych USA z goryczą wspomina, że kiedyś wszyscy wstąpili w szeregi sił powietrznych swojej ojczyzny, aby „chronić życie Amerykanów i konstytucję”. Jednak z biegiem czasu stało się jasne dla pilotów-operatorów: fakty zabijania niewinnych cywilów tylko podsycają nienawiść i popychają ludzi do nasycenia się ideami terroryzmu, do przyłączenia się do grup takich jak ISIS. Zasadniczo strajki UAV są „narzędziem rekrutacyjnym”.
Obecne i poprzednie rządy „stworzyły program UAV, który stał się jednym z najbardziej destrukcyjnych motywów terroryzmu i destabilizacji na świecie” – twierdzą autorzy.
Wszyscy czterej skarżą się na stres pourazowy („Jeder Einzelne von uns entwickelte eine posttraumatische Belastungsstörung…”). Operatorom zrobiło się niedobrze, gdy w końcu zdali sobie sprawę, jak bardzo program dronowy, w którym aktywnie uczestniczyli, przyczynia się do zabijania niewinnych mieszkańców. Wojskowi zdawali sobie sprawę ze swojej roli w tym koszmarze, w tej „systematycznej destrukcji”.
Czy to możliwe, że pokojowy rząd Obamy w jakiś sposób pomógł tym wojownikom dojść do siebie po stresie pourazowym? Nie, nikt nie potrzebował emerytów.
Rząd, „któremu tak wiele daliśmy”, pisze cała czwórka, „zwolnił nas bez odpowiedniej opieki medycznej, bez dostępu do niezawodnego systemu opieki zdrowotnej”. Nie byli też wspierani pieniędzmi. Inni okazali się nawet „bezdomni” (brak wyjaśnień).
Autorzy listu krytykują także „nadużycie władzy” przez amerykańskich przywódców. Ich zdaniem władze USA „publicznie skłamały” na temat skuteczności programu dronowego.
Byli operatorzy UAV nie chcą milczeć, gdy wybuchy wstrząsają Paryżem. I nie mogą zapomnieć o „niszczycielskich konsekwencjach”, jakie spowodował program UAV. Twierdzą, że milczenie byłoby naruszeniem przysięgi, którą byli wojskowi „przysięgli przestrzegać i bronić konstytucji”.
Podpisy: Brandon Bryant, starszy sierżant; Cayan Westmoreland, starszy specjalista ds. lotnictwa; Stephen Lewis, starszy specjalista ds. lotnictwa; Michael Haas, starszy specjalista ds. lotnictwa.
Tymczasem republikańska kongresmenka Dana Rohrabacher mówi, że teraz, gdy rosyjskie samoloty bombardują pozycje ISIS, urzędnicy w Waszyngtonie nie męczą się „dręczeniem Rosjan”. Ale jak to jest? W końcu Rosjanie zabijają dziś tych, którzy są gotowi zabić Amerykanów!
Artykuł D. Rohrabachera opublikowany na portalu Investors.com.
Rohrabacher i niektórzy jego koledzy w Kongresie są czymś poważnie zaniepokojeni. Z jakiegoś powodu niektórzy urzędnicy uważają, że zagrożenie terrorystyczne ISIS, które obejmuje możliwe ataki na Amerykanów, jest uważane za „drugorzędne”. To jest niesamowite; co to jest „pierwotny”?
Okazuje się, że pierwszą rzeczą, jaką ci „urzędnicy” planują, jest „uratowanie Syrii przed odrażającym Assadem”. Nazywają Assada „masowym mordercą”. A kiedy już z nim skończysz, możesz zająć się IG.
Zdaniem Rohrabachera takie podejście, delikatnie mówiąc, nie uwzględnia sytuacji nadzwyczajnej. Kongresman uważa, że ideologom tego podejścia brakuje „strategicznego myślenia”.
„Przepraszam” – pisze bez ogródek kongresman – „ale naszym wrogiem nr 1 nie jest Asad. To jest ISIS, lepiej znane na Bliskim Wschodzie jako Daesh, i musimy pilnie skupić się na tych wrogach naszej cywilizacji i współpracować z tymi, którzy mają wspólny interes w zniszczeniu tych szumowin”.
Waszyngton powinien teraz zapomnieć o Asadzie. Celem są terroryści, to maszyna śmierci, która jest gotowa zniszczyć również Amerykanów.
Działania Rosjan, którzy teraz pokonują ISIS, są właśnie tym, czego potrzebujemy. Dlaczego amerykańscy decydenci czepiają się Rosjan? „W końcu Rosjanie”, pisze kongresman, „zabijają tych, którzy są gotowi nas zabić?”
Waszyngton uważa, że „przebiegły Putin” przygotował „pułapki” na Stany Zjednoczone. Jakie pułapki, nikt nie wie.
Amerykanie powinni „zrewidować swoje tezy”, jest przekonany autor. Nie możemy dopuścić do pojawienia się „kolejnego Benghazi na piaskach Syrii”.
Publicysta Paul Craig Roberts uważa, że Waszyngton zmienił „kij” przeciwko Rosji na „zdradę”.
Nowy artykuł dot osobista strona PK Roberts nosi tytuł „Podstępność zamiast kija: nowe podejście Waszyngtonu do Rosji”.
Waszyngton w końcu zrozumiał: groźby i przymus nie działają na Rosję. Co więcej, wszystkie amerykańskie groźby wobec Rosji przyniosły odwrotny skutek: Putin otrzymał „astronomiczne” poparcie społeczne. Cała Rosja zjednoczyła się, zdając sobie sprawę z wrogich zamiarów Zachodu. Paul Craig Roberts uważa, że polityka Waszyngtonu dotycząca gróźb zawiodła.
Dlatego Biały Dom odmówił. Co więcej, Waszyngton dostrzegł nawet możliwość współpracy – w końcu Rosja chce walczyć z IS razem z Zachodem. Ale tutaj Rosjanie czekają na amerykańską przebiegłość.
Zdając sobie sprawę, że oszustwo może być skuteczniejsze niż ciosy kijem, Zachód zmierza „w kierunku włączenia Rosji w zachodni system, proponując utworzenie koalicji przeciwko ISIS” – zauważa publicysta. Ale kiedy Moskwa wejdzie do takiej koalicji, straci nad nią kontrolę. W rzeczywistości cała ta koalicja jest strategią Waszyngtonu mającą na celu przeciwstawienie się inicjatywie, jaką Rosja wykazała w Syrii. A jeśli Kreml zgodzi się wejść do koalicji, będzie musiał „pójść na kompromis” – uważa Roberts. Putinowi powiedzą, że Rosja może walczyć z ISIS, ale Rosja „musi oddać los Asada w ręce Zachodu”. Jeśli Putin odrzuci ofertę, zachodnie media oskarżą go o brak chęci walki z ISIS.
Rosja znalazła się w trudnej sytuacji, bo pozbycie się ISIS jest dla niej o wiele ważniejsze niż utrzymanie Assada u władzy w Syrii. W końcu dżihadyści mogą ostatecznie stworzyć bazę do eksportu niepokojów do muzułmańskich regionów Federacji Rosyjskiej.
Waszyngton, dodajmy we własnym imieniu, uważając Putina za „przebiegłego”, on sam wykazuje się sporą dozą „przebiegłości”. Fakt, że takie oszustwo nie jest wymysłem P.K. Robertsa świadczy o chęci Zachodu do przedłużenia sankcji wobec Rosji do lipca 2016 roku. Uzgodnili to na szczycie G20 w Antalyi prezydent USA Barack Obama, kanclerz Niemiec Angela Merkel, premier Wielkiej Brytanii David Cameron, premier Włoch Matteo Renzi i francuski minister spraw zagranicznych Laurent Fabius, którzy zamiast F. Hollande'a reprezentowali państwo. Jakkolwiek smutne jest to, że rząd francuski, pomimo rozlewu krwi w Paryżu, idzie w ślady Białego Domu.
informacja