Rada Bezpieczeństwa jednogłośnie przyjęła francuską wersję rezolucji w sprawie zwalczania terroryzmu w Syrii i Iraku. Na pierwszy rzut oka rozdzielczość jest poprawna i konieczna. Jednak ta rezolucja ma jedną poważną wadę - w rzeczywistości jest to pozwolenie na inwazję
W przyjętym dokumencie Rada Bezpieczeństwa zwraca się do „państw członkowskich ONZ o zintensyfikowanie wysiłków na rzecz powstrzymania napływu zagranicznych terrorystów do Iraku i Syrii oraz zapobiegania i zwalczania finansowania terroryzmu”. Ponadto rezolucja wzywa wszystkie kraje do walki z ISIS, Jabhat an-Nusra i innymi organizacjami związanymi z Al-Kaidą, a także do „pozbawienia terrorystów bezpiecznego schronienia, które oni (terroryści) stworzyli w dużej części Iraku i Syrii”.
Na pierwszy rzut oka rozdzielczość jest poprawna i konieczna. Jeśli ISIS zostanie ogłoszone złem uniwersalnym, jeśli kraje „cywilizowanego świata” zamierzają stworzyć koalicję antyterrorystyczną, to Rada Bezpieczeństwa powinna dać zgodę na utworzenie takiej koalicji. A jego obecna decyzja pozwoli wielu krajom przyłączyć się do walki z Państwem Islamskim – w szczególności brytyjski premier David Cameron już ogłosił zamiar przyłączenia się do niej. Dodatkowym atutem uchwały jest położenie nacisku nie tylko na militarne, ale również finansowe i logistyczne aspekty problemu. Posługiwanie się klauzulą o „powstrzymywaniu napływu terrorystów” może wywrzeć poważną presję na samą Turcję, przez której terytorium terroryści napływają do Syrii.
Rezolucja ta ma jednak jedną poważną wadę – można ją interpretować jako zgodę Rady Bezpieczeństwa na zagraniczną interwencję w Syrii i Iraku. Tak, nie ma bezpośredniego odniesienia do siódmego artykułu Karty Narodów Zjednoczonych (bezpośrednio zezwalającego na inwazję), ale wzywa on do „pozbawienia terrorystów bezpiecznego schronienia”, a obce wojska mogą równie dobrze zastosować się do tego rozkazu. Ciekawe, że w rosyjskiej wersji rezolucji, która została przedstawiona przed francuską, ten punkt został uwzględniony. W proponowanym dokumencie Moskwa zaapelowała o koordynację walki z terrorystami z państwami, na których terytorium ta walka się toczy. Zachód odmówił podpisania takiego apelu – oznaczałoby to przecież nie tylko legitymizację reżimu Baszara al-Asada (USA i UE uważają, że już poszły na ogromne ustępstwo, zgadzając się, by obecny prezydent Syrii pozostał w władzy na okres przejściowy), ale także gwałtowne umocnienie pozycji Moskwy. Oficjalny Damaszek faktycznie przekazał Rosji prawo do wyrażenia zgody na udział określonych sił w wojnie z ISIS w Syrii i jeśli zostanie przyjęta stosowna rezolucja, Moskwa mogłaby odciąć jej zdaniem niebezpieczne państwa od operacji . Teraz nie ma takiej możliwości. Tak, Kreml dał do zrozumienia, że będzie dalej próbował przeforsować swoją rezolucję przez Radę Bezpieczeństwa, ale szanse na sukces są niewielkie. Zwłaszcza po przyjęciu francuskiej rezolucji, która wydaje się zamykać sprawę.
Oczywiście wszystko zależy od tego, jak ta uchwała będzie dalej realizowana. Jeśli kolektywny Zachód, a także wrogo nastawione do Baszara al-Asada kraje Bliskiego Wschodu, zaczną traktować go jedynie jako formalny dokument przyjęty na pokaz, to szkody z tego płynące będą minimalne. Jeśli ta rezolucja będzie pozycjonowana jako swego rodzaju aprobata i legitymizacja wojny powietrznej z islamistami, to w zasadzie też nic strasznego się nie wydarzy. Tak, te działania zadają cios legitymizacji władz syryjskich, ale USA i Europa nadal bombardują terrorystów bez pytania rządu w Damaszku o zgodę. Jedynym realnym minusem może być zwiększone ryzyko starć zbrojnych między siłami rosyjskimi i zachodnimi (gdy samoloty amerykańskie lub europejskie zdecydują się na zbombardowanie niewłaściwych, w odpowiedzi grozi im zestrzelenie przez rosyjskie systemy obrony powietrznej). Dlatego Moskwa tak bardzo stara się o koordynację między resortami wojskowymi.
Jednocześnie możliwe jest, że niektóre państwa w pewnych okolicznościach uznają tę rezolucję za uzasadnienie inwazji lądowej i ją rozpoczną. Jest mało prawdopodobne, aby Amerykanie lub Europejczycy zdecydowali się na taki krok. Biały Dom nie potrzebuje nowego Iraku w czasie kampanii wyborczej, w dodatku Amerykanie próbują wykorzystać siły kurdyjskiej milicji do operacji najemników. Europejczycy (zwłaszcza Francuzi) nie pójdą na wojnę w Syrii, bo wystarczyła im Libia. Przypomnijmy, że wspólna operacja krajów europejskich przeciwko armii Kaddafiego (która ma mniejsze możliwości niż syryjscy bojownicy z PI) prawie zakończyła się fiaskiem i politycznym fiaskiem na miarę kryzysu sueskiego. Ponadto wszyscy odpowiedni eksperci i politycy mają świadomość, że operacja militarna krajów zachodnich będzie tylko darem dla ISIS. Radykalni islamiści będą mówić o „nowej krucjacie” i zgromadzić pod swoimi sztandarami tysiące nowych rekrutów.
Ale Turcja lub Arabia Saudyjska mogą zdecydować. Być może Ankara będzie chciała w ten sposób rozwiązać problem syryjskich Kurdów (którzy mogą otrzymać w Syrii szeroką autonomię i tym samym zagrozić integralności terytorialnej Turcji), a Rijad „zresetuje” dla niej beznadziejną sytuację w Syrii. Tak, Arabia Saudyjska ma już wojnę w Jemenie, tak, są powstrzymywani przez Amerykanów. Trzeba jednak zrozumieć, że porażka w Syrii (co oznaczać będzie utrzymanie obecnego reżimu syryjskiego i kontynuację orientacji Damaszku na Teheran) będzie miała niezwykle poważne konsekwencje nie tylko dla saudyjskiej polityki zagranicznej, ale także wewnętrznej. Aby zapobiec tym konsekwencjom, Saudyjczycy mogą podjąć najbardziej radykalne kroki.