Każdy, kto słyszał o wojnie na Pacyfiku między Japonią a Amerykanami, ale nie wdawał się w szczegóły, od razu wymieni jeden legendarny model samolotu: Zero A6M5. Ten sam wojownik. Wojownik, który stał się legendą, symbolem całej kampanii na Pacyfiku. Tak, Amerykanie wygrali wojnę, ale filmy, ale książki, ale modele będą przypominać żywą legendę. I tu nasuwa się jedno małe pytanie: „co było w nim najlepsze, w tym właśnie Zero?”. To jest: szkodliwe i złe pytanie. Wszyscy chwalą Williama, naszego Szekspira, ale dlaczego?
Niezrównana zwrotność i zasięg – to odpowiedź historyka. Przypominamy, że myśliwiec z II wojny światowej miał wiele cech, takich jak: prędkość, wznoszenie, siła ognia, bezpieczeństwo, widoczność z fotela pilota, niezawodność, obecność krótkofalówki itp. Wiele funkcji, wiele z nich. Tak więc rezerwacja i walkie-talkie na Zero na początku wojny były nieobecne jako klasa. Zasięg? Tak, o ile byli doświadczeni piloci. Nie było doświadczonych pilotów, nie było zasięgu, ponieważ nie uzyskano go konstruktywnie, ale tańcząc z tamburynem wokół ustawień silnika w locie. Uzbrojenie i szybkość też nie zachwycały wyobraźni. Więc o co chodzi?
Podobno Amerykanie, po zdobyciu jednego egzemplarza na Alasce, pospieszyli, aby go zbadać i zaprojektować, na podstawie wyników testów dostali własne „antyzero”. Ci sami Amerykanie, których przemysł był o rząd wielkości silniejszy od japońskiego, przemysł lotniczy wyprodukował więcej samolotów niż reszta planety, a nauka zdziałała cuda. Takie jest „magiczne zero”. Me-109 zyskał jeszcze więcej legend i mocno wszedł w język rosyjski. Naprawdę legenda lotnictwo. Muszę powiedzieć, że w 1937 roku Me-109 (Bf-109) był wspaniały na hiszpańskim niebie. Co było, było. Ale w tym czasie myśliwce starzały się znacznie szybciej niż dzisiaj, a w 1941 r. Me-109 nie był już tak nieoczekiwany i „niezniszczalny”. Czas mijał, ale nawet w 44. najmasywniejszym samolocie Luftwaffe był Me-109. Wiem, że modyfikacje się zmieniły, nastąpiła „upgrade”. Niemiecki przemysł lotniczy był pierwszorzędny — lepszy i silniejszy niż japoński. Ale podstawowa konstrukcja nakładała pewne ograniczenia i do 44 roku Me-109 był „trochę” przestarzały. Co więcej, Zero było przestarzałe do 1944 roku (co również zmieniło liczbę modyfikacji).
Ale walczyło zarówno lotnictwo japońskie, jak i niemieckie. Walczyli mimo wszystko - zabrakło paliwa i doświadczonych pilotów. Następną (dokładnie kolejną przyczyną problemów!) jest brak samolotów. Tych. nawet brak samolotów nie był tak krytyczny w porównaniu z brakiem inteligentnych pilotów! To samo okazało się jeszcze mniej krytyczne - przestarzałość projektu (co oczywiście miało miejsce). Niemieccy konstruktorzy samolotów stworzyli po prostu niesamowite, futurystyczne modele myśliwców, ale główny ładunek był ciągnięty przez ten sam sto dziewiąty, który wszedł do bitwy z powrotem w Hiszpanii ... Główny ładunek wojny na Pacyfiku został zabrany przez Zero, który wkroczył do bitwy na niebie Chin w 1940 roku… Japończycy również stworzyli najnowsze samoloty, ale zbudowano ich mniej.
Kilkadziesiąt lat później będą się uczyć zarówno amatorzy, jak i profesjonaliści historia wojny w powietrzu, a Me-262 i Me-163 przyciągną ich uwagę, ale nie odegrały one szczególnej roli w wojnie powietrznej. W krwawym 1944 roku tylko „starzy ludzie” ruszyli do bitwy na niebie Niemiec… Nawiasem mówiąc, FW-190 nie był dużo nowszy. Taka jest „innowacja”. Tyle tylko, że zarówno imperia japońskie, jak i niemieckie znajdowały się pod silnym ciśnieniem powietrza i nie miały możliwości powstrzymania fabryk samolotów przed zmianą produkcji na nowe modele – doprowadziłoby to do katastrofy. Sytuację uratowali doświadczeni piloci (gdyby byli).
Od razu nasuwa się założenie, że jeśli w Luftwaffe z nowymi modelami w szeregach wszystko było źle, to z nowym sprzętem w Panzerwaffe wszystko było w porządku. To błędne założenie – w Panzerwaffe wszystko było jeszcze gorzej. "Jak to!!!" - będzie krzyczeć miłośnik niemieckich pojazdów pancernych, rozrywając głos do szlochu. "Jak to?!" - będą krzyczeć unisono posiadacze pulchnych kolorowych encyklopedii z zabawnymi czołgami III Rzeszy w zabawnej militarystycznej kolorystyce. Pozwolę sobie wyjaśnić w sposób potoczny: w moim rodzinnym Jekaterynburgu sprawa ponownego wyposażenia taboru tramwajowego w nowe modele tramwajów jest dotkliwa, dlatego na każdej wystawie pokazujemy nam najnowsze, nietypowe modele tramwajów. Po prostu zapierają dech w piersiach, są pokazywane w telewizji, ale ulicami miasta biegają głównie stare czeskie. Ale zapytaj kogoś o tramwaj, a od razu przypomni sobie Innoprom i futurystyczne wagony.
Zapytaj kogoś o pojazdy opancerzone Wehrmachtu, a natychmiast zadzwoni do Ciebie Tygrys, Pantera lub Ferdynand/Słoń. W menu są również Sturmtiger czy Jagdpanther. Ale w praktyce głównym środkiem transportu na polu bitwy „pisklęta z gniazda Guderianowa” były T IV (w bardzo różnych modyfikacjach). Te same T IV, które były najlepsze poza ZSRR w 1941 roku. Pozostali podstawą Panzerwaffe od początku do końca wojny. Trochę nudne i obraźliwe, rozumiem, a jednak - T IV. Brak opcji.
Ale Pantera, mimo późnego pojawienia się, była „magiczna” czołg? Superbroń, wunderwaffe? Wciąż trwają dyskusje na ten temat. Oczywiście Pantera była nowym, potężnym i ciekawym czołgiem, ale cierpiała na liczne „choroby wieku dziecięcego”. Pantera pod względem pracochłonności przekroczyła „czwórkę” około 2 razy. Trudno powiedzieć, że była 2 razy skuteczniejsza na polu bitwy.
Nawiasem mówiąc, lubią „kopać” Hitlera za jego nieuwagę w samolotach odrzutowych. Jednocześnie żaden z „kopaczy” nie analizuje danych dotyczących skuteczności użycia np. myśliwców Me-262. I ta sama wydajność jakoś nie cieszy oka. Projekt „myśliwca odrzutowego” pochłonął wiele ograniczonych zasobów, ale dał bardzo niewiele zestrzelonych samolotów alianckich. A tak przy okazji, myśliwce odrzutowe wymagały bardzo doświadczonych pilotów. Na wyjściu projekt ten wyprodukował samoloty w 44-45 z niezrównaną prędkością. Skuteczność bojowa myśliwców odrzutowych? Wysoce wątpliwe przy tym koszcie. Nawiasem mówiąc, bombowce odrzutowe pokazały się dobrze (a mianowicie, zażądał ich Hitler).
Widzisz, mówienie o Me-1944 i T IV w książce/rozdziale o 109 jest trochę nudne, więc zaczynają opisywać techniczne zachwyty. Ale jednocześnie zapominają wspomnieć, ile środków wydano na te „fajki” i jaki zwrot przyniosły. Znasz ten absurdalny stosunek kosztów do korzyści? Tak więc w przypadku nowej technologii w czasie wojny nie zawsze było to bardzo interesujące. Problem polegał na tym, że nową technikę trzeba było jeszcze „przywołać” w produkcji, opanować w jednostkach bojowych, nauczyć się jej używania w walce i opracować nową taktykę. I dopiero wtedy cudbroń stał się cudowną bronią. Pod koniec wojny wszystkie walczące mocarstwa przekonały się, że szkolenie pilotów i czołgistów jest trudniejsze i dłuższe niż produkcja samolotów i czołgów. To samo dotyczyło statków (a zwłaszcza okrętów wojennych!).
Sukcesy niemieckich i japońskich sił zbrojnych w pierwszym etapie wojny wynikały z wysokiego poziomu organizacji i wyszkolenia tych samych sił zbrojnych, doskonałego wyszkolenia pilotów, marynarzy i czołgistów, a nie z niezwykłych cech sprzętu wojskowego . W tych samych Włoszech książę Borghese osiągnął znacznie więcej niż reszta Włoch podczas wojny. Technika, którą miał do dyspozycji Junio Valerio Scipione Borghese nie uderza w wyobraźnię i nie cieszy oka (raczej prymitywna). A jednak zszokował brytyjską flotę. Poziom radzieckich fabryk samolotów i ich personelu był niższy od niemieckich, jednak za główną przyczynę niepowodzeń lotnictwa Armii Czerwonej nadal uważa się nie stosunkowo niskie osiągi myśliwców w początkowym okresie wojny, ale zupełnie inne czynniki (w poważnej pracy). Nawet gdyby na początku wojny możliwe było przezbrojenie tego samego samolotu, na przykład, całkowicie z I-16 na Jak-1, nie rozwiązałoby to problemu walki o przewagę w powietrzu.
Nie chcę oczywiście mówić, że nowy sprzęt wojskowy nie jest potrzebny, szkodliwy, kosztowny i trzeba walczyć sprawdzonymi „staromodnymi” metodami. Ale Hitler pokonał także Francję wcale nie ze względu na wysokie parametry niemieckich czołgów i samolotów, ale ze względu na ich umiejętne wykorzystanie. W 1940 roku Wielka Brytania i Francja nie ustępowały Niemcom pod względem czołgów, dział i samolotów. Charakterystyki broni brytyjskiej i francuskiej również były na równi. Ale sama broń nie wygrywa wojen. Bitwy też. Organizacja sił zbrojnych, ich szkolenie, opracowanie taktyki użycia tej samej broni są nie mniej ważne niż sama broń. Na przykład „przestarzałe” sowieckie dywizje kawalerii bardzo dobrze pokazały się w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej (ale nie jest zwyczajowo o tym mówić - śmieci, sir).
Dlatego samo uzbrojenie w Armata, T-50 i dalsze pozycje na liście raczej nie rozwiąże wszystkich problemów rosyjskich sił zbrojnych. Na przykład wojnę krymską wygrały przede wszystkim nie armaty gwintowane kontra gładkolufowe, a nie stalowe okręty kontra żaglowce (jak się powszechnie uważa), ale ogólne możliwości produkcyjne i logistyczne imperiów brytyjskiego i francuskiego . A w I wojnie światowej zacofana Rosja cierpiała nie z powodu braku pewnej „wunderwaffe”, ale z powodu banalnego braku pocisków dla istniejących systemów artyleryjskich. I co dziwne, z braku pełnoprawnej ciężkiej artylerii. To wszystko takie proste, wulgarne i do pewnego stopnia banalne. Chociaż są wyjątki: na przykład karabin igłowy Dreyse, wojna austriacko-pruska i bitwa pod Königgrätz (Sadovaya).
