Bajeczny, magiczny i niesamowity sprzęt wojskowy

195
Bajeczny, magiczny i niesamowity sprzęt wojskowy


Każdy, kto słyszał o wojnie na Pacyfiku między Japonią a Amerykanami, ale nie wdawał się w szczegóły, od razu wymieni jeden legendarny model samolotu: Zero A6M5. Ten sam wojownik. Wojownik, który stał się legendą, symbolem całej kampanii na Pacyfiku. Tak, Amerykanie wygrali wojnę, ale filmy, ale książki, ale modele będą przypominać żywą legendę. I tu nasuwa się jedno małe pytanie: „co było w nim najlepsze, w tym właśnie Zero?”. To jest: szkodliwe i złe pytanie. Wszyscy chwalą Williama, naszego Szekspira, ale dlaczego?

Niezrównana zwrotność i zasięg – to odpowiedź historyka. Przypominamy, że myśliwiec z II wojny światowej miał wiele cech, takich jak: prędkość, wznoszenie, siła ognia, bezpieczeństwo, widoczność z fotela pilota, niezawodność, obecność krótkofalówki itp. Wiele funkcji, wiele z nich. Tak więc rezerwacja i walkie-talkie na Zero na początku wojny były nieobecne jako klasa. Zasięg? Tak, o ile byli doświadczeni piloci. Nie było doświadczonych pilotów, nie było zasięgu, ponieważ nie uzyskano go konstruktywnie, ale tańcząc z tamburynem wokół ustawień silnika w locie. Uzbrojenie i szybkość też nie zachwycały wyobraźni. Więc o co chodzi?

Podobno Amerykanie, po zdobyciu jednego egzemplarza na Alasce, pospieszyli, aby go zbadać i zaprojektować, na podstawie wyników testów dostali własne „antyzero”. Ci sami Amerykanie, których przemysł był o rząd wielkości silniejszy od japońskiego, przemysł lotniczy wyprodukował więcej samolotów niż reszta planety, a nauka zdziałała cuda. Takie jest „magiczne zero”. Me-109 zyskał jeszcze więcej legend i mocno wszedł w język rosyjski. Naprawdę legenda lotnictwo. Muszę powiedzieć, że w 1937 roku Me-109 (Bf-109) był wspaniały na hiszpańskim niebie. Co było, było. Ale w tym czasie myśliwce starzały się znacznie szybciej niż dzisiaj, a w 1941 r. Me-109 nie był już tak nieoczekiwany i „niezniszczalny”. Czas mijał, ale nawet w 44. najmasywniejszym samolocie Luftwaffe był Me-109. Wiem, że modyfikacje się zmieniły, nastąpiła „upgrade”. Niemiecki przemysł lotniczy był pierwszorzędny — lepszy i silniejszy niż japoński. Ale podstawowa konstrukcja nakładała pewne ograniczenia i do 44 roku Me-109 był „trochę” przestarzały. Co więcej, Zero było przestarzałe do 1944 roku (co również zmieniło liczbę modyfikacji).

Ale walczyło zarówno lotnictwo japońskie, jak i niemieckie. Walczyli mimo wszystko - zabrakło paliwa i doświadczonych pilotów. Następną (dokładnie kolejną przyczyną problemów!) jest brak samolotów. Tych. nawet brak samolotów nie był tak krytyczny w porównaniu z brakiem inteligentnych pilotów! To samo okazało się jeszcze mniej krytyczne - przestarzałość projektu (co oczywiście miało miejsce). Niemieccy konstruktorzy samolotów stworzyli po prostu niesamowite, futurystyczne modele myśliwców, ale główny ładunek był ciągnięty przez ten sam sto dziewiąty, który wszedł do bitwy z powrotem w Hiszpanii ... Główny ładunek wojny na Pacyfiku został zabrany przez Zero, który wkroczył do bitwy na niebie Chin w 1940 roku… Japończycy również stworzyli najnowsze samoloty, ale zbudowano ich mniej.

Kilkadziesiąt lat później będą się uczyć zarówno amatorzy, jak i profesjonaliści historia wojny w powietrzu, a Me-262 i Me-163 przyciągną ich uwagę, ale nie odegrały one szczególnej roli w wojnie powietrznej. W krwawym 1944 roku tylko „starzy ludzie” ruszyli do bitwy na niebie Niemiec… Nawiasem mówiąc, FW-190 nie był dużo nowszy. Taka jest „innowacja”. Tyle tylko, że zarówno imperia japońskie, jak i niemieckie znajdowały się pod silnym ciśnieniem powietrza i nie miały możliwości powstrzymania fabryk samolotów przed zmianą produkcji na nowe modele – doprowadziłoby to do katastrofy. Sytuację uratowali doświadczeni piloci (gdyby byli).

Od razu nasuwa się założenie, że jeśli w Luftwaffe z nowymi modelami w szeregach wszystko było źle, to z nowym sprzętem w Panzerwaffe wszystko było w porządku. To błędne założenie – w Panzerwaffe wszystko było jeszcze gorzej. "Jak to!!!" - będzie krzyczeć miłośnik niemieckich pojazdów pancernych, rozrywając głos do szlochu. "Jak to?!" - będą krzyczeć unisono posiadacze pulchnych kolorowych encyklopedii z zabawnymi czołgami III Rzeszy w zabawnej militarystycznej kolorystyce. Pozwolę sobie wyjaśnić w sposób potoczny: w moim rodzinnym Jekaterynburgu sprawa ponownego wyposażenia taboru tramwajowego w nowe modele tramwajów jest dotkliwa, dlatego na każdej wystawie pokazujemy nam najnowsze, nietypowe modele tramwajów. Po prostu zapierają dech w piersiach, są pokazywane w telewizji, ale ulicami miasta biegają głównie stare czeskie. Ale zapytaj kogoś o tramwaj, a od razu przypomni sobie Innoprom i futurystyczne wagony.

Zapytaj kogoś o pojazdy opancerzone Wehrmachtu, a natychmiast zadzwoni do Ciebie Tygrys, Pantera lub Ferdynand/Słoń. W menu są również Sturmtiger czy Jagdpanther. Ale w praktyce głównym środkiem transportu na polu bitwy „pisklęta z gniazda Guderianowa” były T IV (w bardzo różnych modyfikacjach). Te same T IV, które były najlepsze poza ZSRR w 1941 roku. Pozostali podstawą Panzerwaffe od początku do końca wojny. Trochę nudne i obraźliwe, rozumiem, a jednak - T IV. Brak opcji.

Ale Pantera, mimo późnego pojawienia się, była „magiczna” czołg? Superbroń, wunderwaffe? Wciąż trwają dyskusje na ten temat. Oczywiście Pantera była nowym, potężnym i ciekawym czołgiem, ale cierpiała na liczne „choroby wieku dziecięcego”. Pantera pod względem pracochłonności przekroczyła „czwórkę” około 2 razy. Trudno powiedzieć, że była 2 razy skuteczniejsza na polu bitwy.

Nawiasem mówiąc, lubią „kopać” Hitlera za jego nieuwagę w samolotach odrzutowych. Jednocześnie żaden z „kopaczy” nie analizuje danych dotyczących skuteczności użycia np. myśliwców Me-262. I ta sama wydajność jakoś nie cieszy oka. Projekt „myśliwca odrzutowego” pochłonął wiele ograniczonych zasobów, ale dał bardzo niewiele zestrzelonych samolotów alianckich. A tak przy okazji, myśliwce odrzutowe wymagały bardzo doświadczonych pilotów. Na wyjściu projekt ten wyprodukował samoloty w 44-45 z niezrównaną prędkością. Skuteczność bojowa myśliwców odrzutowych? Wysoce wątpliwe przy tym koszcie. Nawiasem mówiąc, bombowce odrzutowe pokazały się dobrze (a mianowicie, zażądał ich Hitler).

Widzisz, mówienie o Me-1944 i T IV w książce/rozdziale o 109 jest trochę nudne, więc zaczynają opisywać techniczne zachwyty. Ale jednocześnie zapominają wspomnieć, ile środków wydano na te „fajki” i jaki zwrot przyniosły. Znasz ten absurdalny stosunek kosztów do korzyści? Tak więc w przypadku nowej technologii w czasie wojny nie zawsze było to bardzo interesujące. Problem polegał na tym, że nową technikę trzeba było jeszcze „przywołać” w produkcji, opanować w jednostkach bojowych, nauczyć się jej używania w walce i opracować nową taktykę. I dopiero wtedy cudbroń stał się cudowną bronią. Pod koniec wojny wszystkie walczące mocarstwa przekonały się, że szkolenie pilotów i czołgistów jest trudniejsze i dłuższe niż produkcja samolotów i czołgów. To samo dotyczyło statków (a zwłaszcza okrętów wojennych!).

Sukcesy niemieckich i japońskich sił zbrojnych w pierwszym etapie wojny wynikały z wysokiego poziomu organizacji i wyszkolenia tych samych sił zbrojnych, doskonałego wyszkolenia pilotów, marynarzy i czołgistów, a nie z niezwykłych cech sprzętu wojskowego . W tych samych Włoszech książę Borghese osiągnął znacznie więcej niż reszta Włoch podczas wojny. Technika, którą miał do dyspozycji Junio ​​Valerio Scipione Borghese nie uderza w wyobraźnię i nie cieszy oka (raczej prymitywna). A jednak zszokował brytyjską flotę. Poziom radzieckich fabryk samolotów i ich personelu był niższy od niemieckich, jednak za główną przyczynę niepowodzeń lotnictwa Armii Czerwonej nadal uważa się nie stosunkowo niskie osiągi myśliwców w początkowym okresie wojny, ale zupełnie inne czynniki (w poważnej pracy). Nawet gdyby na początku wojny możliwe było przezbrojenie tego samego samolotu, na przykład, całkowicie z I-16 na Jak-1, nie rozwiązałoby to problemu walki o przewagę w powietrzu.

Nie chcę oczywiście mówić, że nowy sprzęt wojskowy nie jest potrzebny, szkodliwy, kosztowny i trzeba walczyć sprawdzonymi „staromodnymi” metodami. Ale Hitler pokonał także Francję wcale nie ze względu na wysokie parametry niemieckich czołgów i samolotów, ale ze względu na ich umiejętne wykorzystanie. W 1940 roku Wielka Brytania i Francja nie ustępowały Niemcom pod względem czołgów, dział i samolotów. Charakterystyki broni brytyjskiej i francuskiej również były na równi. Ale sama broń nie wygrywa wojen. Bitwy też. Organizacja sił zbrojnych, ich szkolenie, opracowanie taktyki użycia tej samej broni są nie mniej ważne niż sama broń. Na przykład „przestarzałe” sowieckie dywizje kawalerii bardzo dobrze pokazały się w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej (ale nie jest zwyczajowo o tym mówić - śmieci, sir).

Dlatego samo uzbrojenie w Armata, T-50 i dalsze pozycje na liście raczej nie rozwiąże wszystkich problemów rosyjskich sił zbrojnych. Na przykład wojnę krymską wygrały przede wszystkim nie armaty gwintowane kontra gładkolufowe, a nie stalowe okręty kontra żaglowce (jak się powszechnie uważa), ale ogólne możliwości produkcyjne i logistyczne imperiów brytyjskiego i francuskiego . A w I wojnie światowej zacofana Rosja cierpiała nie z powodu braku pewnej „wunderwaffe”, ale z powodu banalnego braku pocisków dla istniejących systemów artyleryjskich. I co dziwne, z braku pełnoprawnej ciężkiej artylerii. To wszystko takie proste, wulgarne i do pewnego stopnia banalne. Chociaż są wyjątki: na przykład karabin igłowy Dreyse, wojna austriacko-pruska i bitwa pod Königgrätz (Sadovaya).

Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

195 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 27
    15 grudnia 2015 11:47
    Więc o czym jest ten artykuł? co
    1. + 84
      15 grudnia 2015 11:54
      Artykuł o tym, że właściwa organizacja wojsk spełniająca współczesne wymagania, ich „ostrzenie” w celu wyraźnej interakcji w celu wykonania głównego zadania, wraz z wysokim wyszkoleniem bojowym, jest ważniejsza niż ich nasycenie różnymi „goframi”.
      1. +3
        15 grudnia 2015 12:05
        Cytat ze średniej
        A w I wojnie światowej zacofana Rosja cierpiała nie z powodu braku pewnej „wunderwaffe”, ale z powodu banalnego braku pocisków dla istniejących systemów artyleryjskich. I co dziwne, z braku pełnoprawnej ciężkiej artylerii. To wszystko takie proste, wulgarne i do pewnego stopnia banalne.

        .. gdyby to było takie proste.. cytuję z ostatniego akapitu.. pomyśl o tym..
        A w I wojnie światowej zacofana Rosja cierpiał nie z powodu braku pewnej „wunderwaffe”, ale z banalnego braku pocisków dla istniejących systemów artyleryjskich. I co dziwne, z braku pełnoprawnej ciężkiej artylerii. To wszystko takie proste, wulgarne i do pewnego stopnia banalne.

        .. wyróżnione kolorem, teraz jasne jest, dlaczego autor napisał tyle słów? ... hi
        1. + 13
          15 grudnia 2015 12:14
          .. i nie tylko .. o wysoko zorganizowanej armii niemieckiej w czasie I wojny światowej ..
          W bitwie pod Gumbinnen oddziały niemieckie podczas ataku prowadziły przed sobą pojmanych Rosjan. Naoczny świadek A. A. Uspieński: W bitwie pod Gumbinnen dzielni Niemcy zhańbili się nieludzko brutalną zbrodnią: podczas jednego z ataków umieścili w pierwszych szeregach swoich napastników garstkę nieszczęsnych rosyjskich jeńców, nieuzbrojonych… wszystkie strzały!...
          W bitwie pod Gumbinnen niemiecki batalion artylerii kawalerii poszedł na otwartą pozycję, aby zniszczyć rosyjskie baterie artylerii w pozycji zamkniętej. Takie rozmieszczenie dział, gdy bateria jest dobrze zakamuflowana i staje się mniej podatna na wroga, a ostrzał odbywa się z pomocniczego punktu celowania, po raz pierwszy opanowano podczas wojny rosyjsko-japońskiej w latach 1904-1905. Pozwoliło to rosyjskim artylerzystom na zniszczenie tej dywizji w możliwie najkrótszym czasie. Naoczny świadek, rosyjski oficer 106 Pułku Ufa wspominał później:
          Oto bohaterski batalion artylerii, zestrzelony przez huraganowy ogień rosyjskiej artylerii. Z daleka niektórych zabitych oficerów i strzelców można pomylić z żywymi, tak wyraziste są ich szkliste oczy oraz zastygłe gesty i postawy.
          Oto młody oficer z uniesioną szablą, odrzuconą do tyłu głową i rozdziawionymi, krzyczącymi ustami (chyba komenda), z oczami utkwionymi w niebo, zastygłymi na samym pistolecie! Tutaj żołnierz, zupełnie jakby żywy, włożył pocisk do pistoletu do połowy i, nie oderwanymi od siebie rękami, klęcząc, utkwił oczy w górę ze szczególnym zdziwieniem, jakby pytając: „Co się dzieje?!” itd. Z daleka te postacie wydawały się żywe, ale gdy podeszliśmy bliżej, zobaczyliśmy, że od tyłu oficera oderwano trzy czwarte głowy i została dosłownie tylko jedna maska, a żołnierzowi wybito cały żołądek . Śmierć oczywiście była natychmiastowa i bezbolesna, dlatego na ich twarzach zachował się tak żywy wyraz. Oto bateria wystrzelona na samym wyjściu na stanowisko w pełnej uprzęży, która nie zdążyła nie tylko otworzyć ognia, ale i zatrzymać: wszyscy zabici ludzie i konie leżą razem na swoich miejscach, a żołnierze leżą nawet na na koniu lub w ich pobliżu.
          Konie! Biedne zwierzęta! Jak mają być winni za tę całą katastrofę, która wydarzyła się między ludźmi?!
          - A. A. Uspieński "Na wojnie" - Kowno, 1932

          .. Mam honor ..
          1. +8
            15 grudnia 2015 12:33
            ..i więcej o zacofaniu Imperium Rosyjskiego na początku XX wieku ..
            Na początku XX wieku wzrost gospodarki narodowej Rosji doprowadził do wzrostu bogactwa społecznego i dobrobytu ludności. W latach 1894-1914 budżet państwa wzrósł 5,5-krotnie, rezerwy złota - 3,7-krotnie. Jednocześnie dochody rządowe rosły bez najmniejszego wzrostu obciążeń podatkowych. Podatki bezpośrednie w Rosji były 4 razy mniejsze niż we Francji i Niemczech i 8,5 razy mniejsze niż w Anglii; podatki pośrednie – średnio o połowę mniej niż w Austrii, Niemczech i Anglii. Znaczące sumy z budżetu przeznaczono na rozwój kultury i oświaty. Dobrobyt ludności znalazł odzwierciedlenie we wzroście jej liczebności, która nie miała sobie równych w Europie. Wielu krajowych ekonomistów i polityków przekonywało, że kontynuacja trendów rozwojowych, które istniały w latach 1900–1914, nieuchronnie wyniesie Rosję na miejsce światowego lidera za 20–30 lat, da jej możliwość zdominowania Europy, przekroczenia potencjału gospodarczego wszystkich Europejskie potęgi razem wzięte. Takie perspektywy wprawiły w zamieszanie zachodnich polityków.

            źródło: http://www.russiafederation.ru/historyrussia/2/11.htm
            1. + 13
              15 grudnia 2015 13:05
              Są znane dowcipy, ale nie ma najważniejszego wniosku – trzeba też dodać o „chrupnięciu francuskich bułeczek” ;) Co to do diabła „światowe przywództwo” w zaległościach technicznych i kryzysie rolnym?! Na próżno, czy co, Stołypin próbował ocalić „zamożną” Republikę Inguszetii przed śmiercią najostrzejszymi metodami?! I jak, nieszczęsny głupiec, nie zauważył, że mieszka w najlepiej prosperującym i obiecującym kraju na świecie))) Wzrost liczby ludności nie ma nic wspólnego z „dobrodziejstwem”. Teraz żyjemy o wiele bogatsi, a kobiety nie spieszą się z porodem. Wzrost liczby ludności w Republice Inguszetii tłumaczy się jednym czynnikiem – kraj w 95% składał się z chłopów. We wszystkich krajach i przez cały czas patriarchalna rodzina chłopska daje wysoki wskaźnik urodzeń, niezależnie od innych czynników. Z jakimkolwiek „zamożnością” płodność wsi nie jest w żaden sposób połączona. Tyle, że inne mocarstwa już przeprowadziły urbanizację i industrializację, a Rosja się spóźniła. Kiedy ta sama Anglia lub Francja były chłopami, wskaźnik urodzeń nie był niższy)))
              1. -2
                15 grudnia 2015 14:28
                Cytat: excomandante
                Wzrost liczby ludności nie ma nic wspólnego z bogactwem.

                Jakie szaleństwo? ))))))
                1. +2
                  15 grudnia 2015 14:29
                  Na co cierpisz? ))))
                  1. -12
                    15 grudnia 2015 14:32
                    Idź poszukać głupców w innym kraju, „wykonawcy rewolucji”.
                    1. -1
                      15 grudnia 2015 18:13
                      Cytat: excomandante
                      Na co cierpisz? ))))

                      Ty, podobnie jak minusy, masz wszystko przed sobą, albo jeszcze nie zauważyłeś.
                      Najpierw Wszechmogący karze za to zwyrodnienie, a potem ludzie…
                      1. -1
                        16 grudnia 2015 11:32
                        Zalecam wyłączenie generatora losowych nonsensów.
                      2. 0
                        16 grudnia 2015 14:14
                        Polecam stoczyć się do najbliższej czarnej dziury...
                    2. 0
                      17 grudnia 2015 06:52
                      12 degeneratów stawia minus... śmiech
                2. +4
                  15 grudnia 2015 19:57
                  Cytat: Kondor-A
                  Cytat: excomandante
                  Wzrost liczby ludności nie ma nic wspólnego z bogactwem.

                  Jakie szaleństwo? ))))))


                  Absolutna prawda, a nie szaleństwo.
                  Wzrost dobrobytu nie jest przyczyną wzrostu liczby urodzeń.
                  Świadczy o tym praktyka wszystkich krajów świata.

                  istnieją nawet powiedzenia rzeczywiście z życia – „wyprodukować ubóstwo”.
                  Ale powiedzeń „stworzyć klasę średnią” nie ma w żadnej transkrypcji.
                  coś takiego. :)))
                  1. 0
                    16 grudnia 2015 02:18
                    Te transkrypcje i podobne „dowody” są rozumiane dokładnie odwrotnie i są akceptowane tylko przez tych, którzy mają maksymalnie jedno dziecko w rodzinie.
              2. 0
                15 grudnia 2015 22:12
                Moim zdaniem, że w świecie zwierzęcym w ogóle, że u ludzi - w szczególności, im wyższy "dobra" (w świecie zwierzęcym - przeżycie), tym niższy przyrost naturalny. Tak więc „wzrost populacji” jest dokładnym przeciwieństwem „dobrobytu”. MOIM ZDANIEM.
            2. +3
              15 grudnia 2015 13:29
              . i więcej o zacofaniu Imperium Rosyjskiego na początku XX wieku ..


              Bogactwo rosło, ale nie wśród ludzi, ale wśród wielkich książąt, jak teraz wśród oligarchów. Jeśli w 2000 roku ludzie coś dostali, teraz sami oligarchowie ledwo starczają na nowe jachty i kluby piłkarskie.
              1. -2
                15 grudnia 2015 18:10
                tak, ludzie prawdopodobnie wyhodowani z powodu puchu z głodu

                a co z wielkimi książętami, a nie z kupcami pierwszego cechu, gdzie prawie nie było ani jednego Rosjanina? lol
            3. +4
              15 grudnia 2015 13:29
              Cytat od Inoka10
              ..i więcej o zacofaniu Imperium Rosyjskiego na początku XX wieku ..
              Wielu krajowych ekonomistów i polityków argumentowało, że kontynuacja trendów rozwojowych, które istniały w latach 1900–1914, nieuchronnie wyniesie Rosję na miejsce światowego lidera za 20–30 lat, da jej szansę na zdominowanie Europy, przekroczenie potencjału gospodarczego wszystkich Europejskie potęgi razem wzięte.

              Efekt niskiej bazy w całej okazałości. A także - bezmyślne przybliżenie tempa rozwoju początkowego okresu na 30 lat do przodu.
              Przypomina mi Marka Twaina:
              W ciągu stu siedemdziesięciu sześciu lat Dolna Missisipi skróciła dwieście czterdzieści dwie mile, średnio około jednej mili i jednej trzeciej rocznie. Dlatego każdy spokojnie rozumujący człowiek, o ile nie jest ślepy i nie całkowicie ślepy, będzie mógł zobaczyć, że w starożytnej epoce syluru – a będzie to dokładnie milion lat przyszłego listopada – Dolna Missisipi miała ponad milion trzysta tysięcy długości mil i wisiał nad Zatoką Meksykańską jak wędka. Z tych samych danych każdy z łatwością zrozumie, że za siedemset czterdzieści dwa lata Dolna Missisipi będzie miała tylko jedną i trzy czwarte mili długości, a ulice Kairu i Nowego Orleanu połączą się, a te dwa miasta połączą się żyć i mieszkać, rządzony przez jednego burmistrza i wybierający wspólną radę miasta. W nauce jest jednak coś ekscytującego. Inwestujesz niewielką ilość faktów i bierzesz kolosalną dywidendę w postaci wniosków. Tak, nawet z zainteresowaniem.
            4. 0
              15 grudnia 2015 13:55
              https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B0_%D0%BC%D0%B5%D1%80%
              D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2
            5. +1
              15 grudnia 2015 14:10
              Zainteresuj się wielkością i wzrostem budowy linii kolejowych. Arterie Imperium. Od 1897 roku. Zawiera wszystkie potrzebne statystyki.
              PS Nie tylko kolej, ale kolej autostrady.
              1. +5
                15 grudnia 2015 14:33
                Cytat z Samurai3X
                Zainteresuj się wielkością i wzrostem budowy linii kolejowych. Arterie Imperium. Od 1897 roku. Zawiera wszystkie potrzebne statystyki.
                PS Nie tylko kolej, ale linie kolejowe.

                A także - stan tych dróg na koniec 1916 r. Z 20 239 parowozów mogło jeździć tylko 10 215. Na 590 000 wagonów - 166 684.
                Pomimo tego, że wymagana liczba lokomotyw według mobplanu z 1916 r. wynosiła co najmniej 23 000.
                1. +3
                  15 grudnia 2015 19:44
                  Biorąc pod uwagę, że mniej więcej potrzeby kraju zaspokajały lata sześćdziesiąte ...
                  Gdyby kraj miał wzrost, mniej głodu itd. 1917 by się nie wydarzył.
                  Ale teraz uwielbiony w obliczu świętych (!!!) Mikołaj II po prostu zaliczył duży i gruby rygiel od problemów. Łatwiej było mu strzelać do wron, kręcić się z żoną i dziećmi.
                  Jak kościół mógł tak bardzo podnieść tego dzięcioła, nie mogę zrozumieć. Jako osoba żal mi go, ale jako ówczesny władca kraju mam go (w szczególności on, a nie królowie i monarchię jako całość) jest głęboko zniesmaczony.
                  1. +1
                    15 grudnia 2015 20:22
                    Cytat z Samurai3X
                    Jak kościół mógł tak bardzo podnieść tego dzięcioła, nie mogę zrozumieć. Jako osoba żal mi go, ale jako ówczesny władca kraju mam go (w szczególności on, a nie królowie i monarchię jako całość) jest głęboko zniesmaczony.

                    Żałujesz, że nie rozpętał terroru i nie utopił kraju we krwi? Ale z łatwością mógł to zrobić. Podobnie jak niejaki Uljanow imieniem Lenin później. Dlatego święty ulitował się nad krajem. Nie siebie.
                    Jednak niektórzy kochają tych, którzy je niszczą. Rodzaj BDSM, który. Jest ich wiele w różnych kategoriach.
                    1. 0
                      16 grudnia 2015 10:45
                      Cytat z tropików
                      Żałujesz, że nie rozpętał terroru i nie utopił kraju we krwi? Ale z łatwością mógł to zrobić. Podobnie jak niejaki Uljanow imieniem Lenin później. Dlatego święty ulitował się nad krajem. Nie siebie.

                      Wilk ulitował się nad klaczą - zostawił ogon i grzywę.
                      Miękkość Mikołaja zamieniła się w dwie rewolucje i Cywilną, która pochłonęła o wiele więcej istnień.

                      A czym do diabła jest terror i utopienie kraju we krwi? Ryba zgniła od głowy! Trzeba było oczyścić „elitę”, która wykorzystując bezkarność doprowadziła ostatecznie kraj do 1917 roku. Ta elita była tak pewna własnej bezkarności, że zanikł nawet jej instynkt samozachowawczy (w efekcie wszystko skończyło się w październiku ).

                      Po co czyścić elitę? Ano na przykład za lobbowanie interesów francuskich firm, co przerodziło się w dominację Schneidera w artylerii wojskowej i prawie dwuletnie opóźnienie w decydowaniu o budowie przyszłych „barykad” (w efekcie zakład nie miał czasu na wojna). Za upadek krajowego przemysłu artyleryjskiego: najpierw po REV fabryka w Permie została prawie zabita (robotnicy jedli z ogrodów), a potem zrobili żabę skoku, gdy zakłady za każdym razem otrzymywały zamówienia na nowy typ broni . Za rabunek budżetu wojskowego w czasie wojny poprzez dostarczanie pocisków po cenie 30-50-80% wyższej niż „nieefektywny i zbyt drogi” skarbiec. I jak wisienka na torcie, za wynajęcie prywatnej firmy (która nawet nie miała statutu i nie zorganizowała zgromadzenia wspólników) Admiralicji Państwowej - za darmo czynsz z prawem zakupu. Co więcej, zaraz potem firma otrzymała zamówienie na budowę dwóch LC, a nawet zapłaciła zaliczkę.
                      1. Komentarz został usunięty.
                      2. 0
                        16 grudnia 2015 12:59
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Wilk ulitował się nad klaczą - zostawił ogon i grzywę.

                        Tych. lubię to? Dobrowolnie i bez wojny secesyjnej zrezygnował. Nie żałuje?
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Miękkość Mikołaja zamieniła się w dwie rewolucje i Cywilną, która pochłonęła o wiele więcej istnień.

                        Właściwie Nicholas nie ma z tym nic wspólnego. Poza tym była tylko jedna rewolucja. Ten sam, luty 1917. Co dzięki „miękkości” Mikołaja zakończyło się spokojnie i bezkrwawo. Wszystko. Nie trzeba go dalej popychać. Po tym nie był już w biznesie.
                        Potem wszystkie czyny Uljanowa i jego gangu. Mają w swoim „akcie” kontrrewolucyjny zamach stanu (pamiętajcie, że bolszewiccy kłamcy w rzeczywistości historycznie nie są rewolucjonistami, ale po prostu kontrrewolucjonistami), wojnę domową, upadek Rosji i ludobójstwo ludności, i wiele więcej. To są wszystkie ich czyny. Tylko Agitprop pracował bardzo ciężko w swoim czasie, aby ujawnić go innym. A więc w rzeczywistości ich brudne uczynki.
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Trzeba było oczyścić „elitę”, która wykorzystując bezkarność doprowadziła ostatecznie kraj do 1917 roku.

                        Kto ci to powiedział? Kto ci powiedział, że musisz „oczyścić elitę”? Tych. w rzeczywistości termin ten oznacza jego zniszczenie, tak jak zrobili to bolszewicy. Pamiętaj, elita, to jest kraj. Jest pielęgnowany od wieków. Jeśli zniszczysz elitę kraju, zniszczysz sam kraj, to było doskonale rozumiane w średniowieczu. To, co zrobili bolszewicy, to też bardzo dobrze zrozumieli. Zniszczyli to Rosja. Niszczenie swojej elity.
                        I nie ma nowego. I to nie potrwa długo. Potrzebne do tego wieki jeszcze nie minęły.
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Ta elita była tak pewna własnej bezkarności, że zanikł nawet jej instynkt samozachowawczy (w rezultacie wszystko skończyło się w październiku).

                        Chcę cię zdenerwować, ale w październiku 1917 roku. w życiu Rosji nie wydarzyło się nic znaczącego. Stało się to w listopadzie. Wybory do Zgromadzenia Ustawodawczego. I to wszystko. A twój VOSR to tylko zasłona dymna, atrapa. Zawyżone na czas, aby objąć styczniowy (1918) kontrrewolucyjny zamach stanu.
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Po co czyścić elitę?

                        Potem piszesz bzdury. Zamierzasz wyleczyć pryszcz na swoim tyłku, odcinając nogę aż do szyi. Żadne przypadki nadużyć nie mogą być podstawą do zniszczenia kraju (czyli jego elity).
                    2. 0
                      16 grudnia 2015 21:01
                      I utopił kraj we krwi. Wiesz, wojna domowa. Mieliśmy taki. W kraju obywatele mordowali się nawzajem z hukiem.
                      Były 2 siły, które próbowały zająć pustą pozycję głównej potęgi w kraju. Moc, o którą prosił wielki męczennik.
                      1. +1
                        16 grudnia 2015 21:35
                        Cytat z Samurai3X
                        I utopił kraj we krwi. Wiesz, wojna domowa. Mieliśmy taki. W kraju obywatele mordowali się nawzajem z hukiem.

                        Kto utonął? Mikołaja 2? Co on ma z nią wspólnego? Zaczęło się w lutym 1818 roku. Rok po jego abdykacji. W odpowiedzi na fakt, że bolszewicy dokonali kontrrewolucyjnego zamachu stanu.
                        Powinieneś poznać historię swojego kraju. Nadal masz rosyjską flagę. Stanowisko jest wiążące.
                  2. Komentarz został usunięty.
                  3. +1
                    15 grudnia 2015 21:01
                    Samuraj3X
                    Ale teraz uwielbiony w obliczu świętych (!!!) Mikołaj II po prostu zaliczył duży i gruby rygiel od problemów. Łatwiej było mu strzelać do wron, kręcić się z żoną i dziećmi.

                    W rzeczywistości wszystkie wodze rządów w kraju (w czasie wojny) sprawowali generałowie i gabinet ministrów, wszyscy razem uknuli plany obalenia cara. Obalenie było możliwe tylko w wyniku „ błędy i przeliczenia” cara.
                    A jeśli wokół tronu panuje próżnia… to oczywiście jest tragiczne.
                    Nie bez powodu Piotr 1 zbliżył do siebie ludzi takich jak Mieńszikow, choć kradł, ściśle kontrolował sprawy suwerenne.
                    Niestety przysięga na wierność monarchii w XX w. przestała mieć znaczenie, wiek XX stał się wiekiem zdrady, monarchowie utracili dla wielu narodów funkcję opiekuńczą i przewodnią.
                    Wszystko zabrało łup.
                  4. +4
                    15 grudnia 2015 21:15
                    Cytat z Samurai3X
                    Biorąc pod uwagę, że mniej więcej potrzeby kraju zaspokajały lata sześćdziesiąte ...
                    Gdyby kraj miał wzrost, mniej głodu itd. 1917 by się nie wydarzył.
                    Ale teraz uwielbiony w obliczu świętych (!!!) Mikołaj II po prostu zaliczył duży i gruby rygiel od problemów. Łatwiej było mu strzelać do wron, kręcić się z żoną i dziećmi.
                    Jak kościół mógł tak bardzo podnieść tego dzięcioła, nie mogę zrozumieć. Jako osoba żal mi go, ale jako ówczesny władca kraju mam go (w szczególności on, a nie królowie i monarchię jako całość) jest głęboko zniesmaczony.

                    ..odpowiadam liczbami..
                    Od 1900 do 1913 eksport rosyjskich towarów podwoił się, znacznie przewyższając import. W 1913 r. eksport wyniósł 1,52 mld rubli, a import 1,37 mld rubli (w poprzednich latach różnica była większa). W wyniku dodatniego salda handlowego następował stały wzrost rezerw złota (w przededniu wojny światowej wynosił on 1,7 mld rubli i stał się trzecim na świecie).

                    .. hi
                    1. +3
                      15 grudnia 2015 21:30
                      .. i dodaj ..
                      „Dajcie nam 20 lat pokoju, a nie uznacie Rosji” – powiedział ówczesny premier P.A. Stołypin, który w 1906 r. rozpoczął zakrojone na szeroką skalę reformy. Dlatego został zabity w 1911 r. przez te siły, których antyrosyjskie plany zostałyby przekreślone przez wzmocnioną Rosję.
                      Lenin uznał, że wraz z sukcesem reform stołypińskich rewolucja będzie niemożliwa (Lenin VI Kompletny zbiór prac. T. 12. C. 193.); Trocki stwierdził później: gdyby reforma została zakończona, „rosyjski proletariat w żadnym wypadku nie byłby w stanie dojść do władzy w 1917 roku” (Trocki L. History of the Russian Revolution. Berlin, 1931. T. I. C. 72.) Niestety, nie było godnego następcy Stołypina.
                      .. hi
                      1. 0
                        16 grudnia 2015 11:37
                        Stołypin został zabity, gdy kwestia jego rezygnacji została już ostatecznie rozstrzygnięta, tj. jego śmierć nie miała znaczenia. Niestety, jego reformy nie doprowadziły do ​​żadnego uzdrowienia, poniosły sromotną porażkę. Nawet chłopi byli bardziej pozytywnie nastawieni do tworzenia kołchozów niż do stołypińskiej reformy „niszczenia ziemi”.
                    2. 0
                      16 grudnia 2015 13:47
                      Nie sprawdziłeś jeszcze tempa budowy.
                      Skąd są liczby? Czy możesz pozyskać? A może jest to cytat z vysera zatytułowanego „Rosja, którą straciliśmy”? Jeśli tak, to takie fakty można jedynie wymazać.
                      I nie chodziło o to, że czegoś nie zrobiono w tej dziedzinie. Nic nie zostało zrobione. Przez bezwładność samotni mężowie stanu próbowali coś naprawić, ale nie byli wcale wspierani z góry.
                      Można było zatrudnić co najmniej 100 Stolypinów, nic by to nie zmieniło. Król nie był tylko szmatą, był słabą wolą nicości, która nie potrafiła wzbudzić szacunku w ARMIA. walka generałowie i admirałowie patrzyli na niego jak na puste miejsce. Jeśli słońce nie jest dla ciebie, to wszystko jest złe… bardzo, bardzo złe.
                      Nawiasem mówiąc, coś podobnego wydarzyło się w ZSRR w 1990 roku. Ludność była rozczarowana zarówno na szczycie, jak i na władzach jako całości. Ale armia podjęła znacznie mądrzejszą decyzję niż w 1917 roku. Nie stanęła po żadnej ze stron.
                      PS Aby uzyskać dokładniejsze informacje, skontaktuj się z czymś takim jak
                      Rocznik Statystyczny za rok 1913. Wyd. W I. Sharago
                  5. 0
                    16 grudnia 2015 17:08
                    Samuraj 3x

                    Fakt, że Nikołaj dobrze się bawił strzelając do wron. Informacja może być prowokacyjna, ale negatywna informacja skierowana jest na bazę państwową.

                    Łapiesz różnicę?

                    Artykuł nie mówi o możliwościach imperium rosyjskiego. Albo celowo odwracasz wątek myśli, który jest sabotażem. Albo nie świadomie, problem tkwi w twoim poziomie rozwoju.
                    1. 0
                      16 grudnia 2015 20:56
                      Czy w ogóle rozumiesz wątek tej konkretnej dyskusji? A może zapomniałeś gdzieś swoich okularów? Inok napisał, cytując skądś, że kraj przeżywał pewien rozkwit w latach 1910-13. Zakwestionowałem to. Jeśli nawet nie zadałeś sobie trudu, aby szukać podstaw sporu, to mówi to coś o twoim poziomie rozwoju.
                      Fundacja państwowa, która następnie spajała kraj, zgniła.
                      Ten, który musiał wziąć Rozwiązania, nie zrobił tak wiele.
                      PS Nie wierzę, że często strzelał do wron, ale faktem jest, że bardzo mało angażował się w działalność państwową. Jego ojciec siedział w biurze od rana do wieczora i próbował zagłębić się w wiele rzeczy. SAM. Najprawdopodobniej nie ufał do końca nikomu z otoczenia, dlatego sukcesy były takie. Jego dzieci piszą o tym w swoich pamiętnikach. Nie pozwalał sobie na wygrzewanie się z żoną i dziećmi, bo rozumiał stopień odpowiedzialności. Mimo garstki doradców Aleksander III miał własne zdanie i działał tak, jak chciał. Przynajmniej w polityce wewnętrznej.
                      To pod nim kraj zaczął wychodzić z bagna, w którym wirował. Tempo budowy tych samych kolei wzrosło dopiero pod koniec XIX wieku. Dług publiczny był bliski zeru. Nowe manufaktury praktycznie zmuszały kupców do inwestowania w nowe fabryki itp.
                      1. 0
                        17 grudnia 2015 00:53
                        Cytat z Samurai3X
                        Fundacja państwowa, która następnie spajała kraj, zgniła.

                        Czy mylisz szczyt piramidy z jej podstawą? Jaka jest podstawa?
                      2. 0
                        17 grudnia 2015 15:57
                        Car. Wszystkie prawa, wszystkie terytoria, cały kraj był „połączony” na zasadzie tego, że rządziła nim jedna osoba. Był „właścicielem” kraju. Teoretycznie wszystko w Rosji należało do niego. Oddawał nawet tytuły i grunty do „dzierżawy” na czas nieokreślony. W rzeczywistości było to dalekie od przypadku, ale zwykli ludzie tak myśleli.
                        Jasne jest, że nie daj Boże dotykać żadnych Jusupowów ich miliardami. Natychmiast pozwól pociągowi w dół z powodu naprężeń szczątkowych w szynach.
                        Usuwasz króla i żadne prawa, które trzymają władzę razem, przestają obowiązywać.
                        PS Byłoby inaczej, wojna domowa nie byłaby tak krwawa i długa. Tak, i nie nazywałoby się to cywilnym. Byłoby stłumieniem wielkich powstań. Sama historia dowiodła, że ​​wszystko zawisło na królu. Gdy tylko król odszedł (legalnie), kraj został dosłownie rozdarty na kawałki.
                      3. 0
                        17 grudnia 2015 16:00
                        Czy król jest nieśmiertelny? Cóż, choćby w szachach...
                      4. 0
                        17 grudnia 2015 17:39
                        Czy jesteś jakimś głupcem? Król - jako tytuł prawny i administracyjny, który przechodzi z jednego władcy na drugiego.
                      5. 0
                        17 grudnia 2015 17:48
                        Wygląda na to, że ty... Jak tytuł może być fundacją narodową i zgnilizną? zażądać
                        Masz własnego wariata cesarza, jest tam jakieś lustro, wentylator drzwiowy i kula pochodząca z Amaterasu, idź naucz go polowania na kruki...
                      6. 0
                        17 grudnia 2015 21:52
                        Żartujesz? OK. Wtedy rozmowa się kończy. Powodzenia w życiu... Wygląda na to, że ktoś będzie ich rozpaczliwie potrzebował
                        śmiech
                      7. 0
                        18 grudnia 2015 02:30
                        ty - nie... A co chciałeś powiedzieć?
                        Spójrz w jego lustro.
                      8. 0
                        18 grudnia 2015 04:07
                        Oglądam codziennie przed zabraniem dzieci do szkoły. Czuje się dobrze. Nawet golenie.
                        Jestem ciekawa, chociaż nie musisz odpowiadać...
                        Jakie są twoje stopnie w szkole/zawodowej/uniwersytecie?
                      9. 0
                        18 grudnia 2015 07:35
                        Każdy polarnik? lol Bardzo dobrze...
                        Będą gorsi od ciebie.
                        Samuraj Voopsche smarujący rosyjskiego cara spod spódnicy jest symboliczny. śmiech
                      10. 0
                        18 grudnia 2015 13:08
                        A kiedy mieli czas, aby je urodzić?
                      11. 0
                        18 grudnia 2015 14:20
                        Nawet w tym nie pomogę...
              2. +1
                15 grudnia 2015 17:12
                Budowa linii kolejowych w Republice Inguszetii była nie lada wydarzeniem związanym z piłowaniem i myciem. charakterystyczne dla rosyjskiego kapitalizmu. Dzierżyński i Stalin poddali go druzgocącej krytyce w latach 1925-26. Oczywiście krytykowali konstruktywnie, w najtrudniejszej walce przyjęto ich program, który determinował rozwój gospodarki do dnia dzisiejszego. Przejdźmy do artykułu „Kolej” mi. Brockhaus i Efron Dane podane są w funtach i stopach, a przeliczenie ich na jednostki metryczne pozwala stwierdzić, że maksymalna szyna królewska miała 32 kg. w metrach bieżących. Najpopularniejszy R-50 (nazwany na cześć Dzierżyńskiego - Stalina) - 52 kg na 1 metr. Jest też R-70. Wymiana szyn i zabudowa poduszek umożliwiła przejście na 4-osiowe 60-tonowe wagony zamiast 20-tonowych imperialnych. Standardem dla pociągów towarowych jest 60 wagonów zamiast 40. Długość torów stacyjnych musiała zostać podwojona. Ani Witte, ani Stolypin, ani Kokovtsev nawet nie myśleli o takich przekształceniach, chociaż było to technologicznie możliwe.W latach trzydziestych zbudowano tylko TurkSib, mieli budować BAM z mostem na Sachalin., KV, IS-41.
                1. +2
                  15 grudnia 2015 17:33
                  Tak, wydaje się, że nikt nie usunął szyn z TransSib, ale wtedy nie trzeba było nosić T-34, KV, IS-2
                  Zamierzamy to zbudować
                  1. -1
                    15 grudnia 2015 19:55
                    Nie rozumiem, co chciałeś powiedzieć. Ale jeśli mówimy o wojnie 1914-18, to jedną z przyczyn klęski Rosji był transport i elementarny brak obrotu towarowego. Z czysto wojskowego punktu widzenia byłoby możliwe stworzenie baterii artylerii kolejowej z armat morskich, jak to miało miejsce w oblężonym Leningradzie z działami Lutcowa. I w ten sposób częściowo zrekompensować niemiecką przewagę w ciężkich działach. Ale nie było możliwości technicznych ze względu na brzydko niską nośność kolei królewskiej.
                2. +2
                  15 grudnia 2015 19:49
                  Nie chodzi o ładunek itp. W tym czasie we wszystkich krajach nie liczyli na gwałtowny wzrost obciążenia płótna.
                  Chodzi o tempo wzrostu budownictwa. Z roku na rok stawał się coraz mniejszy.
                  A od 1910 roku Francuzi na ogół dawali pieniądze (oczywiście na kredyt) i kopali nasze Ministerstwo Dróg i Komunikacji. Aby skrócić czas mobilizacji.
            6. +3
              15 grudnia 2015 16:10
              Obaj Moi dziadkowie Gorbunov D.F. i Volobuev K.I. - współmieszkańcy wsi z Rozhdestvennskoye w obwodzie kurskim, nie zauważyli całego dobrobytu. I razem przenieśli się z okopów I wojny światowej do szeregów Armii Czerwonej. Zrobili to zgodnie z rodzinną tradycją całkiem dobrowolnie. Kiedy ludzie po 3,5 roku trudnej, krwawej wojny znów chwytają za broń, rozumieją, o co walczą.
              1. -5
                15 grudnia 2015 16:25
                Rzeczywiście? Może byli wojowniczymi ateistami?
                1. 0
                  15 grudnia 2015 17:31
                  Dokładnie. Uwielbiałem czytać, zwłaszcza ojca matki. Zbierał książki. Tak więc matka przeczytała Bohatera naszych czasów i Annę Kareninę z epokami i yatami. A życie chłopskie było pogardzane za beznadziejność i biedę, ale oni ciężko pracowali przez całe życie.
                  1. +1
                    15 grudnia 2015 17:38
                    Cytat: vladim.gorbunow
                    Dokładnie tak.

                    Dlaczego?
                    Chłop nigdy nie pogardzi swoją chłopską egzystencją, inaczej nie jest chłopem. Nie trzymajcie się ich jak słowa pochodzącego od słowa „krzyż”.
                    Region Kursk był w strefie osiedlenia?
            7. 0
              15 grudnia 2015 16:46
              Wzrost liczby ludności tłumaczy się dobrobytem, ​​a sukces medycyny ziemstwa i nierozwiązana kwestia ziemi nie mogły nie doprowadzić do eksplozji społecznej. Wzrost liczby ludności doprowadził do głodu i ubóstwa. Nadwyżka pracy uniemożliwiała mechanizację i inne zjawiska postępu. Podatki są mniejsze - więc po co je płacić? „Zamieszanie zachodnich polityków” było potrzebne, aby usprawiedliwić agresję Zachodu na Rosję.
              1. +1
                15 grudnia 2015 16:51
                Trzeba było tylko popchnąć czołem tradycyjne społeczeństwa europejskie, aby je zmniejszyć, zwłaszcza Rosjan
          2. +1
            15 grudnia 2015 13:27
            Podczas bitwy pod Gumbinnen oddziały niemieckie prowadziły przed sobą podczas ataku pojmanych Rosjan.


            Hmm, gdzie ich zabrali do niewoli? Przed Gumbinenem mieliśmy tylko stosunkowo udane potyczki z naszą przytłaczającą przewagą.

            W bitwie pod Gumbinnen niemiecki batalion artylerii kawalerii udał się na otwartą pozycję, aby zniszczyć rosyjskie baterie artylerii w pozycji zamkniętej.


            Przepraszam, kochanie, ale musisz być krytyczny wobec źródeł. W ŻADNYM WYPADKU zniszczysz baterię w pozycji zamkniętej od otwartej. Nawet w REV nasz nie próbował tego zrobić. Być może epizod miał miejsce, ale z innego powodu, powiedzmy, nasz odkrył ruch dywizji niemieckiej podczas zmiany pozycji i osłaniał go w marszu.
            1. +3
              15 grudnia 2015 13:56
              Cytat z alicante11
              Hmm, gdzie ich zabrali do niewoli? Przed Gumbinenem mieliśmy tylko stosunkowo udane potyczki z naszą przytłaczającą przewagą.

              Cytat z alicante11
              Przepraszam, kochanie, ale musisz być krytyczny wobec źródeł. W ŻADNYM WYPADKU zniszczysz baterię w pozycji zamkniętej od otwartej. Nawet w REV nasz nie próbował tego zrobić. Być może epizod miał miejsce, ale z innego powodu, powiedzmy, nasz odkrył ruch dywizji niemieckiej podczas zmiany pozycji i osłaniał go w marszu.

              .. Polecam poczytać ciocię Vikę przynajmniej na początek ..
              Do południa 3 Korpus został wciągnięty do boju z jednostkami niemieckiego 1 Korpusu Armii, który okopał się na ufortyfikowanym pasie Malissen-Dopenen, a po kilku godzinach walki z pomocą 29. Dywizji Piechoty 20 Korpusu , zmusił Niemców do odwrotu. Wzięto jeńców i schwytano 8 dział. W tym momencie nieprzyjaciel wykorzystał lukę powstałą między lewą flanką 3 Korpusu a prawą flanką 4 Korpusu i energicznie wrzucił w tę lukę grupę uderzeniową 4 batalionów z artylerią. Niemieckie bataliony po mistrzowsku wykonały manewr osłaniający i zawróciły, zadając ogień, a następnie uderzenie bagnetem na flankę i tyły lewego pułku flankowego 3. Korpusu. Był to 105. pułk Orenburg z 27. Dywizji Piechoty. Pułk został pokonany i wycofał się w nieładzie, tracąc dowódcę, pułkownika Komarowa i ponad 3000 personelu. Bitwa w strefie ofensywnej 3 Korpusu trwała do wieczora. Generał Francois, otrzymawszy rozkaz z kwatery głównej 8. Armii, aby wycofać się po południu, walczył cały dzień, wciągając do boju prawie cały korpus. Pod koniec dnia Francois, po sukcesie na prawej flance i porażce na lewej, wydaje rozkaz odwrotu. Jak słusznie zauważa Radus-Zenkovich, „bitwa z 4/17 sierpnia była w dużej mierze nieoczekiwana, zarówno w stosunku do wroga, jak i częściowo w stosunku do sąsiednich kolumn, z którymi nie nawiązano właściwie interakcji i komunikacji”. Dowiedziawszy się, że Francois już przyłączył się do bitwy, Prittwitz kazał mu natychmiast się wycofać, ale Francois zignorował wszystkie rozkazy dowództwa. Zwycięstwo zgłosił do dowództwa 8. Armii, jednak po opamiętaniu się po ciosie wojska rosyjskie wkrótce rozpoczęły kontratak, a rosyjska 25. Dywizja Piechoty, która przybyła na ratunek, uderzyła Niemców na flance . Wywiązała się zacięta bitwa, wojska rosyjskie odbiły część jeńców, których François pojmał podczas ataku na 27. dywizję, a także schwytały jeńców, zaopatrzenie kwatermistrza i 7 dział. Korpus niemiecki wycofał się. Straty w tej bitwie wyniosły 6700 osób ze strony rosyjskiej i 1500 osób, a ze strony niemieckiej 7 dział i 12 skrzynek ładujących. Wkrótce po tym taktycznym sukcesie dowództwo niemieckie postanowiło jak najszybciej stoczyć bitwę z 1. armią rosyjską, pokonać ją i przejść do 2. armii.[2]
              .. источник:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%
              80%D0%B8_%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B5
          3. 0
            15 grudnia 2015 15:33
            Z całym szacunkiem, ale jest tu trochę „tragedii” ... Europejczyk ... Nie pisali o takich rosyjskich żołnierzach ... Niestety i ach ... Weź to tak, jak jest ...
        2. +4
          15 grudnia 2015 12:51
          Cytuję z ostatniego akapitu.. pomyśl o tym..
          A w I wojnie światowej zacofana Rosja cierpiał

          I nie musisz być taki niegrzeczny! Rosja jest rzeczywiście bardzo zacofanym i bardzo biednym krajem, bogactwo i rozwój państwa wcale nie są determinowane zdolnością państwa do wyrzucania w kosmos ton bezużytecznego złomu, a nie ultranowoczesnymi czołgami i samolotami, ale zależy od poziomu dobrostanu całej populacji. A dobrobyt naszej zubożałej (w dosłownym sensie) populacji na liście znajduje się gdzieś na 60. miejscu, między Wietnamem a Sri Lanką. A kto się z tym nie zgadza - zajrzyj do portfela i upewnij się ... język
          1. +3
            15 grudnia 2015 13:09
            .. dane do studia .. tylko nie z tape.ru lub żółtych zasobów .. Ciocia Vika ci odpowiada .. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0% BF% D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B
            A_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%92%D0%92%D0%9F_(%D0%9F%D0%9F%D
            0% A1) i stabilny = 1
            1. +3
              15 grudnia 2015 13:12
              .. i jeszcze jeden wymowny fakt .. o obecnej biedzie .. prosty kaliningradzki dziedziniec .. 12.00 .. sam szczyt dnia pracy we wtorek .. wpadł na obiad .. można sobie wyobrazić jak tu jest wieczorem .. Rosja jest świetna, ale nie ma gdzie parkować .. hi
              1. +3
                15 grudnia 2015 15:46
                prosty dziedziniec kaliningradzki

                Dlaczego masz takie dziury na prostym podwórku kaliningradzkim?! Czy cały asfalt idzie do Pierścienia Primorskoje? Alexey, dlaczego nie potrząsasz urzędnikami?
                PS Jeśli to nie tajemnica, co to za dzielnica?
                hi
                1. 0
                  15 grudnia 2015 16:24
                  Cytat Rokossowskiego
                  Dlaczego masz takie dziury na prostym podwórku kaliningradzkim?!

                  Tak, co za problem, kup mieszkanie w nowym budynku, możesz od razu z miejscem parkingowym - inaczej nie płaciłeś za parkowanie, ale z jakiegoś powodu tego żądasz hi
                  1. 0
                    15 grudnia 2015 17:13

                    Tak, co za problem, kup mieszkanie w nowym budynku, możesz od razu z miejscem parkingowym - inaczej nie płaciłeś za parkowanie, ale z jakiegoś powodu tego żądasz

                    Czy na pewno nie pomylisz mnie z nikim? Mam garaż! A z Kaliningradem mam bardzo pośrednią relację - chodzę do znajomych! Piękne miasto! Polecam! hi
                    1. +2
                      15 grudnia 2015 17:37
                      Cytat Rokossowskiego
                      Czy na pewno nie pomylisz mnie z nikim? Mam garaż!

                      Po prostu mamy „problem” z parkingami, ludzie kupują auta hurtem, a potem narzekają, że nie mają gdzie tych aut postawić.
                      Byłem w Keniku.
                2. +4
                  15 grudnia 2015 21:22
                  Cytat Rokossowskiego
                  Dlaczego masz takie dziury na prostym podwórku kaliningradzkim?! Czy cały asfalt idzie do Pierścienia Primorskoje? Alexey, dlaczego nie potrząsasz urzędnikami?
                  PS Jeśli to nie tajemnica, co to za dzielnica?

                  .. dzielnica ul. Dadaeva.. praktycznie centrum, 15 min. Zwycięstwo.. to nie jest ukończone projektowanie krajobrazu od 1994.. to osobny temat i długi.. śmiech
            2. +2
              15 grudnia 2015 13:15
              numery do studia .. tylko nie z tape.ru lub żółtych zasobów

              To jest twój PKB PNB, kompletny nonsens, w żaden sposób nie odzwierciedla dochodów ludności iz pewnością MFW nie będzie się tym zawracał. ujemny
              A to, że samochody są kupowane na kredyt, a nawet używane, to nic, ale fakt, że 50% tych, którzy wzięli kredyt, nie może go zwrócić, jak to jest?
              1. 0
                15 grudnia 2015 16:25
                Cytat od Siergiejbulkina
                To jest twój PKB PNB, kompletny nonsens, w żaden sposób nie odzwierciedla dochodów ludności

                Odzwierciedla „poziom gospodarki” i „dochód ludności” to, wybaczcie bzdury, są przeciętne dochody pewnych segmentów populacji – więc porozmawiajmy o nich.
              2. 0
                15 grudnia 2015 16:43
                Cytat od Siergiejbulkina
                to jest Twój PKB PNB, w żaden sposób nie odzwierciedla dochodów ludności

                Oczywiście to nie odzwierciedla. Ponieważ są inne koszty. Aktualny. A potem są skumulowane (zrobione wcześniej) wydatki (które są zadłużone). Tych. długi, które również wymagają obsługi.
                Ale jeśli chodzi o poziom PKB na osobę, można już zacząć robić pierwsze założenia.
                1. +3
                  15 grudnia 2015 21:28
                  Cytat z tropików
                  Oczywiście to nie odzwierciedla. Ponieważ są inne koszty. Aktualny. A potem są skumulowane (zrobione wcześniej) wydatki (które są zadłużone). Tych. długi, które również wymagają obsługi.
                  Ale jeśli chodzi o poziom PKB na osobę, można już zacząć robić pierwsze założenia.

                  .. najważniejsza rzecz.. żeby ludność nie tylko chciała zarabiać, ale miała chęć do pracy.. o 20.30 tylko z pracy.. nie pracuję dla mojego „wujka” .. jestem mój własny szef..ale nie boję się prac instalacyjnych i jak trzeba, wspinam się do rowu, aby wyciągnąć 4x240.. hi
              3. +1
                15 grudnia 2015 20:06
                Cytat od Siergiejbulkina
                numery do studia .. tylko nie z tape.ru lub żółtych zasobów

                To jest twój PKB PNB, kompletny nonsens, w żaden sposób nie odzwierciedla dochodów ludności iz pewnością MFW nie będzie się tym zawracał. ujemny
                A to, że samochody są kupowane na kredyt, a nawet używane, to nic, ale fakt, że 50% tych, którzy wzięli kredyt, nie może go zwrócić, jak to jest?


                Nie myśl o tym...

                mieszkania w nowych budynkach w Samarze są prawie w całości wyprzedane. zarówno „budżetowy” wynoszący 35 tyr za metr kwadratowy w „ipen”, a nie budżetowy wynoszący 60 tyr i 90 tyr. I droższe. tym szybciej się sprzedają.
                Samochody tak naprawdę nie mogą być nigdzie zaparkowane.
                jedzie do domu o godzinie 17.00 - masz możliwość zaparkowania samochodu w rejonie 50 metrów od wjazdu.
                Jeśli o 20.00 to już szukają miejsca na 1 kwartał. Zobaczyłem to i tam zostawiłem.
                większość samochodów jest nowa. Nawet na kredyt - ale płacą tyle samo. Liczą swoją siłę.

                Oczywiście!
                Nie do końca rozumiem sytuację.
                zwłaszcza ostatnie 2 lata.
                załamał się rynek pracy. pensje za wolne miejsca pracy spadły nawet w rublach prawie 2 razy.
                Ale żyją! :)
                Kupuj i kupuj.
                A jaki jest ogromny wzrost liczby samochodów premium na drogach w ciągu ostatniego roku?
                Mercs, BMW, Audis, Finikovs - już musisz unikać...
                Naprawdę.
                Rok temu Porsche były jedyne w swoim rodzaju. Teraz to tylko tłumy. :) .
                Kraj jest do bani.
                1. +1
                  15 grudnia 2015 20:16
                  Cytat z mav1971
                  A jaki jest ogromny wzrost liczby samochodów premium na drogach w ciągu ostatniego roku?
                  Mercs, BMW, Audis, Finikovs - już musisz unikać...
                  Naprawdę.
                  Rok temu Porsche były jedyne w swoim rodzaju. Teraz to tylko tłumy. :) .

                  Życie w twoim kraju jest dobre. Szkoda, że ​​producenci samochodów w Rosji mówią o czymś innym. I jakoś o czymś zupełnie innym.
                2. Komentarz został usunięty.
            3. +7
              15 grudnia 2015 13:38
              Inok10
              .. dane do studia .. tylko nie z tape.ru lub żółtych zasobów .. Ciotka Vika ci odpowiada ..


              Wikipedia, to oczywiście „ważny” i „poważny” „argument”! A właściwie co chciałeś powiedzieć tymi liczbami?! Czy wiesz w ogóle, że PKB USA jest rysowany na papierze i nie ma nic wspólnego z rzeczywistością?! Rzeczywisty dług USA jest wielokrotnie większy niż ich realny (a nie zaciągnięty) PKB i aby spłacić ten dług, Ameryka musi pracować jak „Papa Carlo” przez 72 godziny tygodniowo przez pięćdziesiąt lat!
              1. +3
                15 grudnia 2015 14:00
                Cytat: Diana Ilyina
                Wikipedia, to oczywiście „ważny” i „poważny” „argument”! A właściwie co chciałeś powiedzieć tymi liczbami?! Czy wiesz w ogóle, że PKB USA jest rysowany na papierze i nie ma nic wspólnego z rzeczywistością?! Rzeczywisty dług USA jest wielokrotnie większy niż ich realny (a nie zaciągnięty) PKB i aby spłacić ten dług, Ameryka musi pracować jak „Papa Carlo” przez 72 godziny tygodniowo przez pięćdziesiąt lat!

                .. co to ma z tym wspólnego?! .. Drogie gadanie o Rosji na początku XX wieku!!! .. to nie jest winegret .. śmiech
              2. +1
                15 grudnia 2015 16:26
                Cytat: Diana Ilyina
                Wikipedia, to oczywiście „ważny” i „poważny” „argument”!

                W tym samym czasie większość populacji nie jest w stanie przezwyciężyć tego „poważnego argumentu”.
            4. +2
              15 grudnia 2015 16:33
              Cytat od Inoka10
              Ciocia Vika ci odpowiada

              1. Właściwie ciocia Vika, według MFW za 2014 rok. bierze Rosję 2,4% ze światowego PKB. W 2013 To było 2,7%. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%
              D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%92%D0%92%D0%9F_%28%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0
              %BD%D0%B0%D0%BB%29
              2. Podajesz numery według tzw. PKB w PPP. To dobrze znany razvodilovo dla frajerów. Można również podać liczby w „indeksie Big Maca”. To byłoby śmieszne.
              3. Bardziej właściwe jest spojrzenie na PKB na osobę. Tu jest nieco gorzej niż w Polsce, na Węgrzech iw Chorwacji. Ale lepiej niż w Argentynie, Panamie i Brazylii. 56 miejsce na świecie na 187. Około 1058 USD miesięcznie. Niewiele.
              4. I wreszcie, bardziej właściwe jest spojrzenie na aktywa wraz z narosłymi długami. Które, jak wiesz, trzeba podać. Tutaj blokada jest kompletna. Nie ma sensu nawet o tym wspominać.
              1. +3
                15 grudnia 2015 21:43
                Cytat z tropików
                1. Właściwie ciocia Vika, według MFW za 2014 rok. daje Rosji 2,4% światowego PKB. W 2013 wyniósł 2,7%.

                .. właściwie .. musisz wiedzieć coś jeszcze .. od tej samej ciociWiki ..
                Listy krajów świata ułożone według wartości produktu krajowego brutto (PKB), czyli wartości wszystkich dóbr i usług finalnych sprzedanych w gospodarce narodowej w ciągu jednego roku. Podane tu szacunki PKB w dolarach uzyskano za pomocą przeliczeń parytetu siły nabywczej (PPP).

                Analizując te tabele, należy wziąć pod uwagę, że kraje od 2015 r. stosują różne systemy rachunków narodowych. Tak więc USA, Kanada i 28 krajów UE przedstawiły swoje dane za 2014 r. zgodnie z nowym SNA 2008, inne kraje, takie jak Rosja, nadal nie są w pełni zgodne z SNA 1993: bez uwzględnienia warunkowego czynszu za mieszkanie i ocena zasobów naturalnych. Główna różnica w SNA 2008 polega na tym, że dodatkowo uwzględnia ona własność intelektualną, pochodne instrumenty finansowe, wydatki na badania i rozwój oraz uzbrojenie. Tym samym dodanie nowych pozycji księgowych prowadzi do znacznego wzrostu wskaźników makroekonomicznych (w tym PKB), zwłaszcza dla krajów o wysoko rozwiniętych technologiach. Może to służyć jako uzasadnienie dodatkowej emisji środków pieniężnych[2].
                ... hi
                1. 0
                  15 grudnia 2015 21:58
                  Cytat od Inoka10
                  Podane tu szacunki PKB w dolarach uzyskano za pomocą przeliczeń parytetu siły nabywczej (PPP).
                  Analizując te tabele, należy wziąć pod uwagę, że kraje od 2015 r. stosują różne systemy rachunków narodowych. Tak więc USA, Kanada i 28 krajów UE przedstawiły swoje dane za 2014 r. zgodnie z nowym SNA 2008, inne kraje, takie jak Rosja, nadal nie są w pełni zgodne z SNA 1993: bez uwzględnienia warunkowego czynszu za mieszkanie i ocena zasobów naturalnych

                  Nie sądzę, aby porównywanie PKB według PPP było poprawne. Myślę, że to oszustwo dla biednych. Żeby się nie obrazili, że są tak biedni.
                  Dodatkowo podałem dane za 2013 rok. W razie czego.
                  1. +3
                    15 grudnia 2015 22:10
                    Cytat z tropików
                    Nie sądzę, aby porównywanie PKB według PPP było poprawne.

                    .. właściwie pamiętaj jak to się zaczęło, byłem oburzony „zacofaną Rosją” autora artykułu i sprzeciwiłem się z rozsądkiem SPECYFICZNYM DLA 1914! .. i nadal zachowaj motyw ... hi
            5. Komentarz został usunięty.
        3. +6
          15 grudnia 2015 13:22
          .. wyróżnione kolorem, teraz jasne jest, dlaczego autor napisał tyle słów? ...


          Tak, podkreśl przynajmniej coś, Rosja podczas I wojny światowej była naprawdę krajem zacofanym, czymś jak Federacja Rosyjska od 98. do początku 2000 roku. Czyli wydaje się, że zarówno kraj, jak i VD i gospodarka rosną, ale wszyscy zawdzięczają swoje życie grobowi, przemysł zbrojeniowy jest słaby, pancerniki trudno wyciągać z ogromnym opóźnieniem, armia nie może używać pocisków i karabiny. A co najważniejsze, nikt nie brał pod uwagę Rosji. Trzeba, żeby Bałkany pokonały Turków - pobili ich, trzeba wziąć Bułgarów do gwoździa, znowu nikt nie pyta Rosji. Prosta kalka z prób naszych oligarchów gadania w obronie Jugosławii.


          podkreślone kolorem, teraz jest jasne, dlaczego autor napisał tyle słów?


          IMHO, autorka nie pływa tak płytko. Całkiem słuszne jest to, że jakość (i ilość) sprzętu nie zawsze jest decydująca na polu bitwy. No chyba, że ​​Papuasi oczywiście z włóczniami przeciwko ukryciu.
          1. -1
            15 grudnia 2015 16:56
            Cytat z alicante11
            ledwo ciągnie drednoty z niesamowitym opóźnieniem

            Z trudem wyciąga coś, co nie jest jasne, co następnie nazywa dreadnodami (wcześniej nazywała pancernikami eskadrowymi). Cała Flota Bałtycka, której siły liniowe składały się niejako z 8 EDB, w tej chwili "zachrząkała" w zderzeniu z 3 normalnymi i 1 starym japońskim prawdziwym EDB. Co więcej, dla Japończyków bez większych szkód.
            1. +1
              15 grudnia 2015 17:26
              A jak krzyczały rosyjskie pociski? tyran
        4. +7
          15 grudnia 2015 13:28
          Inok10, a chcesz powiedzieć, że Rosja nie była krajem zacofanym na początku I wojny światowej?! Rzucimy o jeden karabin z jednym magazynkiem na naboje na trzy i o trupy, tu chodzi tylko o wojnę imperialistyczną, a nie o II wojnę światową!
          1. +4
            15 grudnia 2015 13:50
            Cytat: Diana Ilyina
            Inok10, a chcesz powiedzieć, że Rosja nie była krajem zacofanym na początku I wojny światowej?! Rzucimy o jeden karabin z jednym magazynkiem na naboje na trzy i o trupy, tu chodzi tylko o wojnę imperialistyczną, a nie o II wojnę światową!

            ... postacie tamtych czasów ...
            Mimo to do 1914 r. Rosja Romanowa wiele osiągnęła. Była to czwarta gospodarka na świecie, z populacją około 4 milionów ludzi, tyle samo co Niemcy, Francja, Wielka Brytania, Holandia i Belgia razem wzięte. Pod względem tempa wzrostu produkcji przemysłowej (średnio 170% rocznie) Rosja wyprzedziła wówczas wszystkie wiodące kraje z wyjątkiem Stanów Zjednoczonych. A w produkcji ropy kraj ten stał się nawet światowym liderem pod koniec XIX wieku. W pierwszej dekadzie XX wieku rosyjski eksport pszenicy stanowił 5% całkowitego światowego eksportu.
            Rosyjski kapitalizm szybko się rozwijał. Na początku 1914 r. w Rosji działało około 3 spółek akcyjnych o łącznym kapitale 4538 mln rubli. Przez 4 lata (1909-1913) wzrost wyniósł 663 spółki z kapitałem 1718 mln rubli, czyli odpowiednio 44% i 61%. (według S. N. Kuleshov) W tym czasie żaden kraj na świecie nie znał takiego tempa tworzenia spółek akcyjnych.
            .. W 1914 dolar wynosił 1,93 rubla... twoje piosenki taneczne i opowieści o bękartowej Rosji nie są już aktualne .. czas zmienić repertuar .. śmiech
            1. 0
              15 grudnia 2015 14:00
              Cytat od Inoka10

              ... postacie tamtych czasów ...
              A w produkcji ropy kraj ten stał się nawet światowym liderem pod koniec XIX wieku.
              .. W 1914 dolar wynosił 1,93 rubla... twoje piosenki taneczne i opowieści o bękartowej Rosji nie są już aktualne .. czas zmienić repertuar .. śmiech

              Ach-ha-ha... ale czy możesz mi powiedzieć, dlaczego sytuacja w wydobyciu ropy naftowej jest podana dokładnie pod koniec XIX wieku? puść oczko
              Odpowiedź jest prosta: maksymalna produkcja ropy w Rosji miała miejsce w 1901 r. (706,3 mln funtów), po czym rozpoczął się kryzys. Do 1913 r. produkcja ropy spadła do 561,3 miliona pudów.
              W tym samym czasie udział Rosji w światowej produkcji ropy spadł z 50,6% do 18,2%. A liderem był… racja – USA (63,3% w 1913 r.), które do lat 60. ubiegłego wieku zajmowały pierwsze miejsce, EMNIP.

              Oto kilka interesujących statystyk. Najważniejsze jest, aby wybrać odpowiednie branże we właściwym czasie. śmiech
              1. +4
                15 grudnia 2015 14:08
                Cytat: Alexey R.A.
                Oto kilka interesujących statystyk. Najważniejsze jest, aby wybrać odpowiednie branże we właściwym czasie.

                .. jeszcze raz uprzejmie proszę nie wyrzucaj słów z piosenki .. ale jeśli naprawdę tego chcesz .. odpowiedz mi .. gdzie były Stany Zjednoczone w latach 1929-1933 podczas Wielkiego Kryzysu? .. mogę ci powiedzieć .. in_z_a_d_n_i_ts_e .. w tym samym miejscu co Anglia, Francja i Niemcy .. śmiech
                1. 0
                  15 grudnia 2015 14:42
                  Cytat od Inoka10
                  .. jeszcze raz uprzejmie proszę nie wyrzucaj słów z piosenki .. ale jeśli naprawdę tego chcesz .. odpowiedz mi .. gdzie były Stany Zjednoczone w latach 1929-1933 podczas Wielkiego Kryzysu?

                  I nie marnuję słów. Proszę tylko, abyście nie żonglowali liczbami, wybierając dla każdej branży te okresy i lata, w których była u szczytu. A potem „lider wydobycia ropy” faktycznie, na początku wojny, zmniejszył produkcję o 20%. a jego udział w światowej produkcji spadł 2,5-krotnie.

                  A co ma wspólnego Wielki Kryzys z sytuacją w Imperium Rosyjskim na początku wieku? W tym czasie imperium już umarło.
                  A gdyby nie umarła, też byłaby ukryta.
                2. 0
                  15 grudnia 2015 17:03
                  Cytat od Inoka10
                  gdzie były Stany Zjednoczone w latach 1929-1933 podczas Wielkiego Kryzysu? .. mogę ci powiedzieć .. in_z_a_d_n_i_ts_e .. w tym samym miejscu co Anglia, Francja i Niemcy.

                  Chciałbym wyjaśnić, a kto wtedy był w fartuchu? Ponieważ w tym okresie Wielka Brytania i Francja były „w dupie”.
            2. +7
              15 grudnia 2015 14:06
              Cytat od Inoka10
              .. W 1914 dolar wynosił 1,93 rubla... twoje piosenki taneczne i opowieści o bękartowej Rosji nie są już aktualne .. czas zmienić repertuar ..


              Cóż, jeśli nadszedł czas, abym zmienił „repertuar”, to nie zaszkodziłoby ci zmienić mózg! A jednocześnie ucz się historii, tylko nie czytaj Rezuna, Sołżenicyna i innych bzdur, takich jak Wikipedia, ma to zły wpływ na delikatny organizm okresu dojrzewania!
              1. +3
                15 grudnia 2015 14:11
                Cytat: Diana Ilyina
                Cóż, jeśli nadszedł czas, abym zmienił „repertuar”, to nie zaszkodziłoby ci zmienić mózg! A jednocześnie ucz się historii, tylko nie czytaj Rezuna, Sołżenicyna i innych bzdur, takich jak Wikipedia, ma to zły wpływ na delikatny organizm okresu dojrzewania!

                .. ach, zwróciłeś uwagę na moją flagę?! ..w moim słusznym wybuchu gniewu..podobno nie..i brudna historia,nie pozwolę ! ...ani Imperium Rosyjskie, ani Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich! ...
                1. +7
                  15 grudnia 2015 14:20
                  Cytat od Inoka10
                  .. ach, zwróciłeś uwagę na moją flagę?! ..w moim słusznym wybuchu gniewu..podobno nie..i brudna historia,nie pozwolę ! ...ani Imperium Rosyjskie, ani Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich! ...


                  Czuję głęboki fiolet z powodu twojej flagi! Liczy się to, jakie myśli i idee propagujesz! Rozumiem twoją troskę o to, by „nie zabrudzić” naszej historii, ale to ty zabrudzisz ją swoim analfabetyzmem! W przeciwieństwie do ciebie znam historię, moja ciocia jest nauczycielką historii, a ja przygotowywałam się do wstąpienia na wydział historii!
                  1. +2
                    15 grudnia 2015 16:54
                    co to za nauczyciel historii?- a raczej wersja?- wszak historia jest jak pradawny zawód-każdy nie jest zbyt leniwy, żeby przepisywać-więc nauczyciel historii nie jest najwybitniejszym znawcą-odczytaj z wydziału co zostało zatwierdzone z góry :) - w przeciwieństwie do matematyki i fizyki, zgadzam się
              2. +3
                15 grudnia 2015 14:29
                Cytat: Diana Ilyina
                ma to zły wpływ na delikatny organizm okresu dojrzewania!

                .. traktuję to jako komplement, kiedy urodziłem się w 1970.. Z przyjemnością odrzuciłbym 20 lat .. rozśmieszył mnie .. śmiech
            3. +1
              15 grudnia 2015 16:52
              A teraz za hrywny dają 3 ruble. Więc herby są fajniejsze od nas?
              1. +1
                15 grudnia 2015 17:24
                Ile daje się teraz za dolara i czy jest on zdewaluowany?
          2. 0
            15 grudnia 2015 17:00
            Cytat: Diana Ilyina
            Rzucimy o jeden karabin z jednym magazynkiem na trzy naboje i o trupy, tu chodzi tylko o wojnę imperialistyczną, a nie o II wojnę światową!

            TAk? Naprawdę?
        5. +2
          15 grudnia 2015 13:47
          Cytat od Inoka10
          .. gdyby to było takie proste.. cytuję z ostatniego akapitu.. pomyśl o tym..
          A w I wojnie światowej zacofana Rosja cierpiał nie z powodu braku pewnej „wunderwaffe”, ale z banalnego braku pocisków dla istniejących systemów artyleryjskich. I co dziwne, z braku pełnoprawnej ciężkiej artylerii. To wszystko takie proste, wulgarne i do pewnego stopnia banalne.

          .. wyróżnione kolorem, teraz jasne jest, dlaczego autor napisał tyle słów? ... hi

          To znaczy, czy Rosja rzeczywiście miała wszystko wymienione przez autora podczas I wojny światowej? puść oczko

          Ale czy nie pamiętacie cudownej historii z karabinami maszynowymi, kiedy nagle stało się jasne, że w całej Rosji karabin maszynowy Maxim może wyprodukować tylko jeden zakład. To nie jest silnik lotniczy, nie czołg, nie samochód - to karabin maszynowy, który jest w służbie i jest produkowany od początku wieku! W rezultacie Imperium żebrało na całym świecie, kupując wszelkiego rodzaju brudy i składając zamówienia na niekorzystnych dla siebie warunkach. A drugą fabrykę karabinów maszynowych zaczęto budować dopiero w szczytowym momencie wojny - i bolszewicy musieli ją dokończyć.

          Nawiasem mówiąc, podobnie było z samochodami. Co gorsza - przed wojną przeżył tylko Russo-Balt, który miał rozkazy państwowe. Lessner zaprzestał produkcji samochodów i zaczął produkować torpedy. Czemu? A ponieważ nie ma popytu. Ludzie, a nawet przedsiębiorstwa nie mają pieniędzy na kupowanie samochodów w ilościach, które czynią ich produkcję opłacalną. A państwo strzeliło w pojazdach, kupując je zgodnie z zasadami pokoju. W rezultacie w 1916 roku musieliśmy udzielać pożyczek na fabryki samochodów… które zostały ponownie ukończone. Bolszewicy.

          A co się stało z pojazdami w innych krajach? Doskonałym przykładem jest zmobilizowanie 600 taksówek do awaryjnego zatykania dziur w ciągu kilku godzin. Co więcej, zrobiono to po pierwszej mobilizacji kierowców do wojska, która już przeszła. uśmiech
          1. + 10
            15 grudnia 2015 13:56
            Cytat: Alexey R.A.

            To znaczy, czy Rosja rzeczywiście miała wszystko wymienione przez autora podczas I wojny światowej?


            Brawo Alex, świetny komentarz! A potem przeczytali liberalne bzdury o tym, jak piękna Rosja żyła w 1913 roku i dusza pobiegła do raju! Gdybyśmy mieli Katarzynę Wielką i Potiomkina zamiast Mikołaja II, prawdopodobnie historia Rosji poszłaby w innym kierunku, ale historia nie ma nastrojów łączących, więc mamy to, co mamy!
            1. +3
              15 grudnia 2015 14:02
              Cytat: Diana Ilyina
              Brawo Alex, świetny komentarz! A potem przeczytali liberalne bzdury o tym, jak piękna Rosja żyła w 1913 roku i dusza pobiegła do raju! Gdybyśmy mieli Katarzynę Wielką i Potiomkina zamiast Mikołaja II, prawdopodobnie historia Rosji poszłaby w innym kierunku, ale historia nie ma nastrojów łączących, więc mamy to, co mamy!

              ..dlaczego podaję ci numery..a w odpowiedzi słyszę demagogię?! .. odpowiedź jest chyba oczywista! ... śmiech
              1. +7
                15 grudnia 2015 14:11
                Cytat od Inoka10

                ..dlaczego podaję ci numery..a w odpowiedzi słyszę demagogię?! .. odpowiedź jest chyba oczywista! ... śmiech


                Pisałem już do Ciebie powyżej, o Twoich „numerach” z Wikipedii…! Nie mów moim różowym kapciom, Wikipedia dla mnie osobiście nigdy nie była kłótnią! Ale przegrana wojna rosyjsko-japońska i przegrana wojna imperialistyczna - to jest ARGUMENT i trudno z nim dyskutować!
                1. +3
                  15 grudnia 2015 14:37
                  Cytat: Diana Ilyina
                  Pisałem już do Ciebie powyżej, o Twoich „numerach” z Wikipedii…! Nie mów moim różowym kapciom, Wikipedia dla mnie osobiście nigdy nie była kłótnią! Ale przegrana wojna rosyjsko-japońska i przegrana wojna imperialistyczna - to jest ARGUMENT i trudno z nim dyskutować!

                  .. więc podpisałeś swój analfabetyzm, raz w twoim komentarzu to przegapiłem, ale już dwa razy za dużo.. STE, kiedy Milochka była taka wojna jak imperialista? .. może nawet to jest I Wojna Światowa? .. nie znajdujesz?! ...
                  W podręcznikach sowieckich pojęcie „I wojny światowej”, tradycyjne dla światowej historiografii, było często zastępowane przez „wojnę imperialistyczną”. Co dokładnie oznacza taka definicja? Można to zrozumieć, rozumiejąc specyfikę interpretacji historii z punktu widzenia marksizmu.
                  Czytaj więcej: http://www.kakprosto.ru/kak-84768-chto-takoe-imperialisticheskaya-voyna#ixzz3uO7
                  o7fBI
                  hi
                  .. i o bękartowej Rosji, która zbudowała Kolej Transsyberyjską ..
                  Historycznie Transsyberyjski to tylko wschodnia część autostrady, od Miass (południowy Ural, obwód czelabiński) do Władywostoku. Jego długość wynosi około 7 tys. km. Odcinek ten został wybudowany w latach 1891-1916.
                  .. nie imponujące? .. hi
                  1. +7
                    15 grudnia 2015 14:55
                    Cytat od Inoka10

                    .. więc podpisałeś swój analfabetyzm, raz w twoim komentarzu to przegapiłem, ale już dwa razy za dużo.. STE, kiedy Milochka była taka wojna jak imperialista? .. może nawet to jest I Wojna Światowa? .. nie znajdujesz?! ...


                    O mój Boże, zostałem skazany za analfabetyzm, byłem głupcem, z mojej kobiecej głupoty, miałem nieroztropność nazywać pierwszą wojnę światową, wow, imperializmie...! oszukać

                    A jaka była? To było imperialistyczne, nie z nazwy, ale w istocie! Wojna toczyła się między wiodącymi imperiami o redystrybucję stref wpływów lub, prościej, o nowe kolonie! A po tej wojnie cztery imperia przestały istnieć, jesteś naszym vumnikiem, demaskatorem i oskarżycielem!

                    Odnośnie Kolei Transsyberyjskiej to oczywiście osiągnięcie, dla jakiejś Francji czy Niemiec, ale dla Imperium Rosyjskiego to po prostu konieczność! Tylko BAM i Dneproges z Kanałem Morza Białego będą chłodniejsze!
                    1. 0
                      15 grudnia 2015 17:20
                      Cytat: Diana Ilyina
                      Wojna toczyła się między wiodącymi imperiami o redystrybucję stref wpływów lub, prościej, o nowe kolonie!

                      Na tej podstawie druga wojna światowa jest imperialistyczna. I WŚ2. I w ogóle wszystkie wojny na ziemi.
                      Cytat: Diana Ilyina
                      Tylko BAM

                      Ale BAM ZSRR przez wiele lat tak naprawdę nie dokończył jej budowy.
                    2. Komentarz został usunięty.
                2. 0
                  15 grudnia 2015 15:01
                  Czy PIERESTROJKA przegrana bez wojny jest kłótnią? Wszystko, co pisze Wikipedia, nagle stało się kłamstwem?
                  Nie interesuje Cię żaden standard życia narodów angielskich i niemieckich? Niemcy wyjechali na emigrację do Rosji, a nie odwrotnie.
                  W 1905 r. przeprowadzili rewolucję, podobnie jak w 1917 r.
                  1. +7
                    15 grudnia 2015 15:21
                    Cytat: Kondor-A
                    Niemcy wyjechali na emigrację do Rosji, a nie odwrotnie.


                    "Tak, jesteś?!" oszukać

                    Jacy Niemcy wyemigrowali do Rosji?! Jak?! Tak, rzeczywiście byli Niemcy, którzy weszli do rosyjskiej służby jako oficerowie, jak to się robi od czasów przed Piotrem! A wśród nich byli różni, byli godni ludzie i byli jawni zdrajcy, jak generał Fock, słyszałeś o tym?!

                    Pierestrojkę rozpoczęli nie bolszewicy, ale przewodniczący Rady Najwyższej Gorbaczow, który teraz ukrywa się w Niemczech!

                    Nie twierdzę, że WSZYSTKO napisane na Wikipedii nie jest prawdą, mówię, że Wikipedia jest zasobem USA i jest tam napisana w sposób korzystny dla USA! Internet to także broń, za pomocą której Stany Zjednoczone znów walczą ze wszystkimi krajami, których nie lubią, a przede wszystkim z Rosją!
                    1. 0
                      15 grudnia 2015 16:49
                      A ty wygooglowałeś… Pojechali nawet do Paragwaju ze swoich „szczęśliwych” Niemiec, gdzie dzieci chorowały na krzywicę.
                      Zobacz więcej zdjęć o zdegenerowanej Anglii, o Wielkim Londynie, pracy kobiet i dzieci w kopalniach węgla. czuć
                    2. +1
                      15 grudnia 2015 17:23
                      Cytat: Diana Ilyina
                      Pierestrojkę rozpoczęli nie bolszewicy, ale przewodniczący Rady Najwyższej Gorbaczow

                      Był jednocześnie sekretarzem generalnym KPZR. Tych. główny komunista ZSRR.
                    3. Komentarz został usunięty.
                3. +1
                  15 grudnia 2015 17:17
                  Cytat: Diana Ilyina
                  Ale przegrana wojna rosyjsko-japońska i przegrana wojna imperialistyczna - to jest ARGUMENT i trudno z nim dyskutować!

                  Ach ach ach! A to pisze człowiek, którego ciotka uczy historii. Bolszewicy przegrali wojnę imperialistyczną. Albo przypomnieć, kto i dlaczego zawarł pokój brzeski?
            2. -1
              15 grudnia 2015 17:13
              Cytat: Diana Ilyina
              Gdybyśmy zamiast Mikołaja II mieli Katarzynę Wielką i Potiomkina, prawdopodobnie historia Rosji poszłaby w innym kierunku

              Z jakiegoś powodu czerpaki jakoś szczególnie kochają tych, którzy najaktywniej je niszczą. A Katarzyna jest świetna. I Piotra. I jeszcze inny Gruzin z zębami.
              Dlaczego nie lubiłeś Mikołaja? Dobrowolnie abdykował, nie rozpoczął wojny domowej. Tak jak bolszewicy. Może nawet zdał sobie sprawę, że feudalizm w postaci caratu to jarzmo na szyi Rosji, kto wie?
              1. 0
                15 grudnia 2015 17:40
                Wszystko jest po prostu
                Cytat z tropików
                rozdrobniony gruziński.

                zniszczył wrogów ludu..zniszczył go wcześniej.
                1. -1
                  15 grudnia 2015 17:51
                  Cytat: Kondor-A
                  zniszczył wrogów ludzi ... którzy zniszczyli go wcześniej

                  Nikt by się temu nie sprzeciwił. Gdyby tak było naprawdę. Niestety to bajka. O rzekomej sprawiedliwości tego ghula. Wszystko, co robił, to wzmacnianie własnej mocy. A kto tam był, a kto został zniszczony, to go nie interesowało.
                  PS. Wśród represjonowanych „niszczycieli” były mizerne procenty.
                  1. -1
                    15 grudnia 2015 17:54
                    Cóż, skoro sprzeciwiasz się, a wszystko jest dla ciebie do góry nogami, oznacza to od tych samych wrogów.
                    Były to procenty w stosunku do tego, co udało się trockistom zrobić.
                2. Komentarz został usunięty.
              2. +7
                15 grudnia 2015 19:04
                tropik, tak, jesteś szerokim Ukraińcem, przyjacielu, jak mam grać?! Cóż, albo liberał, sądząc po twojej ocenie!

                Nikołaj, podobnie jak ten oznaczony, wysadził kraj, dlaczego miałbym lubić takie szmaty podłogowe, które rujnują kraj?!

                Spójrz na Ukrainę, Gruzję, kraje bałtyckie, nie potrzebuję takiego „szczęścia” na darmo!

                Dlaczego targowałeś się o flagę ZSRR, najwyraźniej nie jesteś jej godzien, nie jesteś szufelką?! Miarka i pikowana kurtka, to ja i inni tacy jak ja, a to flaga wielkiego kraju, w którym miałem szczęście się urodzić!

                Gdzie się podziały odpowiednie miarki?! Dlaczego tylko ja walczę z kimkolwiek, chcę przysiąc, ale regulamin forum i edukacja nie pozwalają!
                1. 0
                  15 grudnia 2015 19:18
                  Cytat: Diana Ilyina
                  Tak, jesteś szerokim Ukraińcem, przyjacielu, jak mam śpiewać?!

                  Mniej się śmiejesz. I zobacz więcej.
                  Cytat: Diana Ilyina
                  dlaczego miałabym lubić takie wycieraczki, które rujnują kraj?!

                  A co masz z takiego kraju, który się rozpadał? A może chcesz mi powiedzieć, że zdrowe ciało może umrzeć od tego, że ktoś tam robi coś złego lub coś tam mówi? Jaką korzyść przyniosłoby ci zachowanie takiej ruiny?
                  Cytat: Diana Ilyina
                  Spójrz na Ukrainę, Gruzję, kraje bałtyckie, nie potrzebuję takiego „szczęścia” na darmo!

                  A czego nie znalazła się na liście Federacja Rosyjska? Także herbata to nie ZSRR.
                  Patrzeć. I patrzę bardzo uważnie. Żyją wspaniali ludzie, nie narzekaj. Nadal ci się to podoba.
                  Cytat: Diana Ilyina
                  świetny kraj

                  Wielki kraj to kraj, w którym żyje szczęśliwa ludność. Im szczęśliwiej żyje ludność, tym większy kraj. Jeśli w jakimś kraju ludność jest zmuszona spotykać się w sklepach codziennie „w walce o kiełbasę”, to nie jest to szczęśliwy kraj. Dotyczy to ogólnie kraju. To niefortunne nieporozumienie.
                  Wciąż nie pamiętam głodu. Z „szczęśliwą populacją” spuchniętą z głodu i czasami popadającą w kanibalizm.
                  Cytat: Diana Ilyina
                  Gdzie się podziały odpowiednie miarki?!

                  Stopniowo wymierają. Z różnych powodów. Ktoś na fizjologii. A ktoś, kto jest mądrzejszy, widzi wyraźnie. Na to nigdy nie jest za późno. Niestety nie każdemu się to udaje. Nie każdy jest dany.
                  1. +3
                    15 grudnia 2015 22:06
                    Cytat z tropików
                    Stopniowo wymierają. Z różnych powodów. Ktoś na fizjologii. A ktoś, kto jest mądrzejszy, widzi wyraźnie. Na to nigdy nie jest za późno. Niestety nie każdemu się to udaje. Nie każdy jest dany.

                    .. nie dotykaj "Sovkova", taki jest, a także "colorado", "pikowana kurtka" i w pełni .. ale KAŻDA Przyzwoita szufelka JEST ZOBOWIĄZANA ZNAĆ JEGO HISTORIĘ !!! .. i nie zaczęło się w 1917 .. SZANUJ SIEBIE! .. żołnierz
                    1. +1
                      15 grudnia 2015 22:41
                      Cytat od Inoka10
                      ale KAŻDA Przyzwoita szufelka MUSI ZNAĆ JEGO HISTORIĘ !!! .. i nie zaczęło się w 1917 roku

                      Jeszcze ważniejsze jest poznanie historii od lutego 1917 do grudnia 1991. Nie ten piękny obraz, który namalował Agitprop, ale prawdziwa historia.
                      Gdzie są bolszewicy w styczniu 1918 r.? dokonał zamachu stanu i siłą zbrojną przejął władzę w kraju.
                      Tam, gdzie ten zamach stanu doprowadził do rozpadu Rosji na państwa narodowe (patrz dzisiejsza mapa Europy, to wszystko są konsekwencje upadku z 1918 r.).
                      Gdzie ten zamach stanu doprowadził do bratobójczej i krwawej wojny domowej. Który w mniej lub bardziej utajonej formie w ZSRR trwał do ostatniego dnia.
                      I wiele, wiele więcej "gdzie". Które są ukryte i zakamuflowane w oficjalnej historii tego okresu.
                      1. +3
                        15 grudnia 2015 23:45
                        Cytat z tropików
                        Jeszcze ważniejsze jest poznanie historii od lutego 1917 do grudnia 1991.

                        .. biorąc pod uwagę fakt, że w ciągu niespełna 100 lat Rosja przeżyła dwie zmiany w systemie społeczno-gospodarczym, wojnę domową, interwencję i wygrała dwie wojny światowe.. i nadal żyje i jest zdrowa.. Rośnie w siłę i przemawia Słowo Wagi, potwierdzając czynami! ... żołnierz
                      2. 0
                        16 grudnia 2015 00:45
                        Cytat od Inoka10
                        biorąc pod uwagę fakt, że w ciągu niespełna 100 lat Rosja doświadczyła dwóch zmian w systemie społeczno-gospodarczym”

                        Chcę was zdenerwować, ale przynajmniej przez ostatnie 500 lat system społeczno-gospodarczy w ogóle się nie zmienił. Jak to było w 1915 roku społeczeństwo feudalne pozostało. Tylko nieznacznie zdegradowany.
                        Jeśli w 1917 r. to społeczeństwo było już gotowe do rozwoju burżuazyjnego, ale teraz (społeczeństwo) nie świeci. Dlatego pseudoreligijny feudalizm (lepiej znany jako socjalizm) odrzucił go (społeczeństwo) daleko wstecz. A teraz, jeśli chodzi o rozwój stosunków społecznych, społeczeństwo to jest dalekie od ostatniego etapu feudalizmu, jak w lutym 1917 roku. Tych. rozwijać go bardziej i rosnąć.
                        Cytat od Inoka10
                        i wygrał dwie wojny światowe

                        Zdecydowanie powiedział. Szkoda, że ​​to nieprawda.
                  2. 0
                    16 grudnia 2015 00:33
                    Tylko Rosja głodowała i wymarła, no cóż, w sensie ZSRR.Ale zachodni partnerzy nam w tym pomogli, do tego doszło do nieurodzaju.Zachód, a zwłaszcza Latarnia Demokracji, też nie jeździł na ropie.
                    1. +1
                      16 grudnia 2015 00:50
                      Cytat z asiat_61
                      Ale pomogli nam w tym zachodni partnerzy, a do tego doszło do nieurodzaju.

                      Oczywiście winni są wrogowie. I przyroda. I promienie kosmiczne. I zmiana pór roku. I podły Księżyc wraz z Marsem.
                      Tylko wszyscy bolszewicy, którzy zawsze postępują właściwie, nie są winni. To jest wspaniałe. Cokolwiek się stanie, bolszewicy nigdy nie są za nic winni. Podobnie jak święci. Tylko bez skrzydeł. Ale z mauserami i rewolwerami.
              3. -1
                16 grudnia 2015 00:26
                Każdy może rąbać drewno i czyścić śnieg na ścieżkach.Dobry człowiek, to nie jest zawód.Nicky jest z pewnością winny, złożył przysięgę.Ale cała kamorilla Romanowów nie wspierała go w trudnych czasach.
                1. +1
                  16 grudnia 2015 01:46
                  I czy on właśnie to zrobił? A co wtedy robił cesarz angielski lub japoński? A także germański i austro-węgierski?
          2. 0
            15 grudnia 2015 14:39
            Tak więc kochać bolszewików, wśród których nie było ani jednego Rosjanina i którzy dokonali rewolucji na tyłach, podczas gdy wszyscy rosyjscy chłopi byli w stanie wojny?
            Wtedy nie robili fabryk, ale kupowali za złoto gotowe, żeby mieli coś do stłumienia powstań chłopskich.
            CW nie wystarczyło w I wojnie światowej, wypuściła go Francja, która była gorsza od Niemiec, a potem 100 razy więcej niż Rosja.
            1. +7
              15 grudnia 2015 15:04
              Cytat: Kondor-A
              Tak więc kochać bolszewików, wśród których nie było ani jednego Rosjanina i którzy dokonali rewolucji na tyłach, podczas gdy wszyscy rosyjscy chłopi byli w stanie wojny?
              Wtedy nie robili fabryk, ale kupowali za złoto gotowe, żeby mieli coś do stłumienia powstań chłopskich.
              CW nie wystarczyło w I wojnie światowej, wypuściła go Francja, która była gorsza od Niemiec, a potem 100 razy więcej niż Rosja.


              Otóż ​​fakt, że na szczycie bolszewików praktycznie nie było Rosjan, jest dobrze znanym faktem! A wszystko, co napisałeś, to kompletna bzdura! Szczególnie poruszyło mnie twoje „oświadczenie” z pozwoleniem na powiedzenie: kupił gotowe za złoto, żeby było coś do stłumienia powstań chłopskich! Powiem wam tylko arcydzieło współczesnej myśli liberalnej! Ty, mój przyjacielu, musisz być leczony i to pilnie!
              1. 0
                15 grudnia 2015 15:15
                I że nie zostały stłumione jak ten sam Tambow?
                Cóż, google co gdzie i ile kupiłeś
                Cała reszta jest tym, co napisał twój przyjaciel poniżej.
            2. +2
              15 grudnia 2015 15:08
              Cytat: Kondor-A
              Tak więc kochać bolszewików, wśród których nie było ani jednego Rosjanina i którzy dokonali rewolucji na tyłach, podczas gdy wszyscy rosyjscy chłopi byli w stanie wojny?

              Oh jak! Czy to możliwe, że Guczkow, Rodzianko, Milukow, Aleksiejew, Lwów, Kiereński byli bolszewikami? Nie wiedziałem, nie wiedziałem...
              Jak mocno zakorzeniła się w umysłach miłośników „chrupania” komunistycznej propagandy o roli bolszewików w rewolucji lutowej...i jak często je rozpowszechniają. śmiech

              Ale w rzeczywistości Imperium nie zostało zabite przez bolszewików. Imperium zostało zabite przez rosyjskich oligarchów, generałów, urzędników Dumy, a nawet członków Nazwiska (VK Cyryl jest tego przykładem). I to oni zrujnowali armię - w Komitecie Wykonawczym Perosowca podczas tworzenia "Rozkazu nr 1" było tylko 2 bolszewików, a na uboczu. A w Rządzie Tymczasowym, który zatwierdził ten Zakon, w ogóle ich nie było.
              Cytat: Kondor-A
              Wtedy nie robili fabryk, ale kupowali za złoto gotowe, żeby mieli coś do stłumienia powstań chłopskich.

              Powstania chłopskie pod koniec lat 20. stłumione przez ciężarówki i kołowe traktory rolnicze? M-tak...
              AMO, Kowrow i Vickers-Caritsynsky („Barykady”) zostały ukończone przez bolszewików. Ponieważ np. większość obrabiarek otrzymanych dla Vickersa, błyskotliwi carscy menedżerowie wepchnęli je do innych fabryk – w efekcie nagle okazało się, że fabryka nie może produkować narzędzi.

              Tak, a za ojca cara tak kupowano fabryki. Kowrow to „Madsen”. „Barykady” to „Vickers”
              1. -4
                15 grudnia 2015 15:20
                Cytat: Alexey R.A.
                Rosyjscy oligarchowie

                to
                Cytat: Alexey R.A.
                Guczkow, Rodzianko, Milukow, Aleksiejew, Lwów, Kiereński

                czasami lepiej żuć niż rozmawiać... tyran

                „Nagle” GAZ to Ford, Fili to Junkers… dalej – wszędzie.
                A za cara zbudowali więcej, zwłaszcza Savva Morozov na Uralu, a nawet poza nim.
                1. +2
                  15 grudnia 2015 16:19
                  Cytat: Kondor-A
                  czasami lepiej żuć niż rozmawiać...

                  Nie lubisz Guchkowa? Weźmy Savvę Morozowa i jego siostrzeńca Nikołaja Schmidta.
                  Cytat: Kondor-A
                  „Nagle” GAZ to Ford, Fili to Junkers… dalej – wszędzie.

                  A co z GAZEM. Mówiłem o fabryce AMO, która pod rządami bolszewików stała się producentem samochodów. A wcześniej był automontażem, zajmującym się montażem fiat z zestawów samochodowych.
                  Cytat: Kondor-A
                  A za cara zbudowali więcej, zwłaszcza Savva Morozov na Uralu, a nawet poza nim.

                  Uhm... zbudowany.
                  Nie mając linii dostępu, zakład w Iżewsku (największe przedsiębiorstwo w imperium) korzystał z tras rzecznych w okresie żeglugi. Droga dojazdowa na molo Golany na Kamie - 40-kilometrowy trakt - latem w porze deszczowej, jesienią i wiosną stawała się nieprzejezdna. Podróż nawet lekkim wagonem na tę odległość mogła trwać 18 godzin, a przewóz towarów został wstrzymany.

                  Elektrownia Sestroretsk, podobnie jak 20 (dwieście?) lat temu, była napędzana kołami wodnymi. Latem 1915 r. brak wody w jeziorze nie pozwolił na jednoczesną pracę wszystkich warsztatów i dopiero wtedy przyszło do wymiany turbin wodnych, zainstalowano silniki olejowe.
                  1. -1
                    15 grudnia 2015 17:08
                    Jakieś nazwisko Schmidt, w przeciwieństwie do jego wuja Morozowa, nie jest rosyjskie ...

                    nie bawić się jak na patelni tyran

                    Co to do diabła jest? Cała Anglia znajduje się w kanałach, połowa Niemiec i region Wielkich Jezior.
                    A koła wodne muszą koniecznie od razu obracać generatorem? Sto czy pięćdziesiąt lat przed bolszewikami wciąż istniały parowozy i koleje.

                    Cóż, o GAZ i o Fili tyran
                    Zakład AMO nie został założony za bolszewików, za bolszewików został przemianowany i zajmował się montażem śrubokrętów fiat lol
                    Zanim został złożony, pochodził jeszcze z samochodu „Russo-Balt”.
                    1. +1
                      15 grudnia 2015 18:08
                      Cytat: Kondor-A
                      Co to do diabła jest? Cała Anglia znajduje się w kanałach, połowa Niemiec i region Wielkich Jezior.
                      A koła wodne muszą koniecznie od razu obracać generatorem?

                      Oznacza to, że oferujecie bezpośrednią mechaniczną transmisję do maszyn z koła wodnego? Brawo! Łańcuchy, pasy, koła zębate, rolki ... wibracje i poślizg (do widzenia precyzja) ... i epickie straty tarcia + wzrost obrażeń spowodowanych dużą ilością obracających się części w sklepie.
                      A co najważniejsze, czarno-szaro jest napisane, co wydarzyło się w 1915 roku w Sestroretsk: po prostu nie było wystarczającej ilości wody. Nagle. I nikt nawet nie pomyślał o takiej możliwości.
                      Cytat: Kondor-A
                      Sto czy pięćdziesiąt lat przed bolszewikami wciąż istniały parowozy i koleje.

                      Od obecności kolei „średnio w Imperium” do największej fabryki tego Imperium, która nie ma tras transportowych na każdą pogodę, nie jest ani zimno, ani gorąco.
                      Cytat: Kondor-A
                      Zakład AMO nie został założony za bolszewików, za bolszewików został przemianowany i zajmował się montażem śrubokrętów fiat

                      O czym piszę? AMO to tylko jedna z fabryk Imperium. Ale zamiast budować samochód, zajmował się tylko montażem - zaczął robić samochody tylko za bolszewików.
                      Cytat: Kondor-A
                      Cóż, o GAZ i o Fili

                      Które zostały zbudowane od początku do końca. I nie rozdarty jak „Vickers-Caritsynsky”. I nie robili montażu śrubokrętów, jak AMO.

                      Nawiasem mówiąc, bolszewicy wzięli pod uwagę doświadczenia II wojny światowej - i byli w stanie zorganizować produkcję karabinów maszynowych w fabrykach, które wcześniej ich nie produkowały.
                      1. 0
                        15 grudnia 2015 18:37
                        Czy Sestroretsk na Uralu?
                        Cytat: Alexey R.A.
                        wibracje i poślizg (do widzenia precyzja).

                        oszukać Czy w ogóle widziałeś maszynę?
                        osłony chronią ruchome części.

                        Prawie cała Syberia nie ma takich, to co? Są magazyny, więc nie jest ani zimno, ani gorąco...

                        Ale AMO nie została założona za bolszewików, ale za bolszewików, zaczął angażować się w montaż śrubokrętów.
                        Nie zbudowany, ale sprowadzony do USA i Niemiec.
                        Co wzięli pod uwagę ci twoi bolszewicy? To, że w czasie II wojny światowej, podobnie jak w II wojnie światowej, moździerze zabiły znacznie więcej karabinów maszynowych, a w Armii Czerwonej, w przeciwieństwie do Wehrmachtu, nie było ani jednego transportera opancerzonego z pancerzem przeciwodłamkowym?
                      2. +1
                        16 grudnia 2015 10:47
                        Cytat: Kondor-A
                        Czy w ogóle widziałeś maszynę?
                        osłony chronią ruchome części.

                        I nie podawajmy jako przykładu techniki obecnego stulecia, mówiąc o maszynach początku ubiegłego wieku. To tak, jakby oceniać samochody z tamtych czasów na przykładzie Uralu czy Unimoga.
                        Oto zdjęcie autentycznego warsztatu z tamtych czasów z mechaniczną transmisją do maszyn:

                        Cytat: Kondor-A
                        Prawie cała Syberia nie ma takich, to co? Są magazyny, więc nie jest ani zimno, ani gorąco...

                        Jakie magazyny, o czym ty mówisz? największy fabryka Imperium nie posiadało kolei:
                        Droga dojazdowa na molo Golany na Kamie - 40-kilometrowy trakt - latem w porze deszczowej, jesienią i wiosną stawała się nieprzejezdna. Podróż nawet lekkim wagonem na tę odległość mogła trwać 18 godzin, a przewóz towarów został wstrzymany.

                        Cytat: Kondor-A
                        Ale AMO nie została założona za bolszewików, ale za bolszewików, zaczął angażować się w montaż śrubokrętów.

                        *facepalm* AMO jest zakładem Towarzystwa Motoryzacyjnego Ryabushinsky w Moskwie. Został założony za cara.
                        Co wzięli pod uwagę ci twoi bolszewicy? To, że w czasie II wojny światowej, podobnie jak w II wojnie światowej, moździerze zabiły znacznie więcej karabinów maszynowych, a w Armii Czerwonej, w przeciwieństwie do Wehrmachtu, nie było ani jednego transportera opancerzonego z pancerzem przeciwodłamkowym?

                        Cóż, na początku II wojny światowej Niemcy nie mieli transporterów opancerzonych we wszystkich dywizjach pancernych - i tylko w jednym batalionie. Nie przeszkodziło im to w dotarciu do Moskwy.
                      3. 0
                        16 grudnia 2015 13:46
                        Co jest nie tak z tym zdjęciem? Dlaczego nie ma pracowników?

                        Nie wiesz, co to są magazyny? Czy wiadomo, jak „zacofana” Rosja rozwiązała problem braku kolei w Turcji podczas wojny 1877-78?

                        Cytat: Alexey R.A.
                        * facepalm *

                        a za bolszewików był zaangażowany w montaż śrubokrętów fiat i nawet tymczasowo nosił imię kogoś, ale z jakiegoś powodu nie Ryabushinsky ... jakiś włoski

                        Cytat: Alexey R.A.
                        Cóż, na początku II wojny światowej Niemcy nie mieli transporterów opancerzonych we wszystkich dywizjach pancernych - i tylko w jednym batalionie. Nie przeszkodziło im to w dotarciu do Moskwy.

                        Co za systemowy nonsens znowu w rosyjskich mózgach?
                        dobrze więc - w Armii Czerwonej nie było transportera opancerzonego am Niemcy byli z nimi w porządku.
                        Typowa bitwa pod Moskwą na początku grudnia u szczytu niemieckiej ofensywy - zniszczono 12 niemieckich czołgów, 25 transporterów opancerzonych.
              2. 0
                15 grudnia 2015 19:12
                Aleksiej R.A.
                Ale w rzeczywistości Imperium nie zostało zabite przez bolszewików. Imperium zostało zabite przez rosyjskich oligarchów, generałów, urzędników Dumy, a nawet członków Nazwiska (VK Cyryl jest tego przykładem). I zniszczyli armię

                Aleksiej.
                Cóż, nadal się nie zawaliły, powiedzmy, że… przygotowali
                grunt dla „nagłej" zmiany porządku na ryk aprobaty tłumu, który miał dość niechlujstwa i „porażek" na frontach. Jednak nawet przy tak defetystycznych „poprawkach" wojna wciąż toczyła się o zwycięstwo .
                Tak, wszyscy rozumieli, że Niemiec nie da się pokonać, ale silna monarchistyczna Rosja była dla wielu bezużyteczna.
                Więc kto jest bardziej genialny? śmiech
                Ten, który w czasie I wojny światowej sabotował swoje fabryki - uniemożliwiając wrogowi zbliżenie się do Moskwy?
                Albo ten, który w 1941 r. zdobył wszystkie magazyny z bronią przy granicy.
                Bolszewicy w końcu zniszczyli imperium.
                Dopiero biorąc pod uwagę rosyjską „niechlujstwo” mógł powstać plan Schlieffena, gdzie celem nr 1 wcale nie była Rosja.
                1. 0
                  16 grudnia 2015 11:12
                  Cytat: lexey2
                  Albo ten, który w 1941 r. zdobył wszystkie magazyny z bronią przy granicy.

                  Czy zdecydowałeś się powtórzyć wszystkie mity pierestrojki? uśmiech
                  Od 10 lat w sieci krążą dokumenty dotyczące lokalizacji magazynów, ich pojemności i czasu budowy. W pobliżu granicy znajdowały się tylko magazyny materiałów eksploatacyjnych 4. kategorii. Magazyny I i II kategorii należały do ​​wschodnich granic dzielnic.
                  Pierwsza linia magazynów, oddalona 50-75 km od granicy państwa, to magazyny zaawansowane, zwykle o małej pojemności (kategoria IV). Na drugiej linii, 4-300 km od granicy państwowej, znajdowały się magazyny III i częściowo II kategorii, a na trzeciej (tylnej) linii - najpotężniejsze magazyny (kategorii I i II). Łączna głębokość separacji magazynów osiągnęła 400-3 km.
                  Z całkowitej liczby magazynów okręgowych 10 zbudowano w okresie przedsowieckim20 zorganizowano w 1941 r. na terenach republik bałtyckich, zachodniej Białorusi i Ukrainy w oparciu o istniejące tam składy wojskowe, 13 wyposażono w plener, a pozostałe 68 magazynów stworzony pod rządami sowieckimi w latach 1930-1940

                  Oznacza to, że 78 ze 111 magazynów znajdowało się za linią Stalina.

                  W przypadku sił powietrznych obraz jest mniej więcej taki sam. Na wysuniętych lotniskach istniało tylko lotnictwo wojskowe - pułki mieszanych dywizji lotniczych podporządkowanych armiom pierwszego rzutu. A potem było 3-4 takich lotnisk na okręg.

                  Wstępna mobilizacja… mogła być przeprowadzona tylko wtedy, gdy było 100% zaufania do niemieckiego ataku. Ale tutaj jest problem – ani wywiad nie mógł dać tej gwarancji, ani Ministerstwo Spraw Zagranicznych. A sama Rzesza nie stawiała żadnych wymagań. Ale wszystkie wcześniejsze wojny zaczynały się od preludiów dyplomatycznych, które trwały sześć miesięcy lub rok.
                  Plus sytuacja w gospodarce ZSRR. Nasi nawet nie odważyli się wykonać BUS, ale za zwykłe opłaty-41 dali rezerwację robotnikom połowy komisariatów ludowych i traktorzystom na okres prac rolniczych.
                  1. 0
                    16 grudnia 2015 11:55
                    Aleksiej R.A.
                    Czy zdecydowałeś się powtórzyć wszystkie mity pierestrojki?

                    Zgadzam się z tobą, posunąłem się za daleko.
                    Tak, magazyny nie były zorganizowane warunkowo na „filarze granicznym”.
                    Jednak… Przy takim tempie ofensywy Wehrmachtu, 28 czerwca Mińsk stał się „granicą”. Ale to jest ważny węzeł kolejowy.
                    Wstępna mobilizacja… mogła być przeprowadzona tylko wtedy, gdy było 100% zaufania do niemieckiego ataku.

                    Więc sam odpowiedziałeś pośrednio.Obciążenie kolei wraz z wprowadzeniem mobilizacji było kolosalne.Udział transportu kolejowego w pracy przewozowej w latach wojny:
                    w 1941 r. - 93%;
                    w 1942 r. - 52%;
                    w 1943 r. - 58%;
                    w 1944 r. - 68%;
                    w 1945 r. - 76%.
                    W tak krótkim czasie nie udało się zmobilizować, przemeblować materiału, trzeba było też ewakuować cenny sprzęt i pracowników zakładów obronnych.
                    A więc… spóźniona mobilizacja „przełożyła” wiele magazynów na wyrażenie „blisko granicy”, co w gruncie rzeczy jest prawdą.
                    Czy nie było 100% gwarancji ataku?No cóż… Alexey nie ma sensu nawet o tym dyskutować uśmiech
                    1. 0
                      16 grudnia 2015 13:59
                      I nie jest jasne, o czym tam rozmawiasz? sabotaż, przez tych, którzy później zorganizowali to samo pod nazwą pierestrojka, „był totalnym
                      Linia Stalina została rozbrojona, jej zdemontowany sprzęt i broń na Linii Mołotowa nie zostały jeszcze ustalone. Lotnictwo wydało polecenie przelotu na główne lotniska, pokrywające je działa przeciwlotnicze zabrano na „ćwiczenia”, broń usunięto z samolotu, rzekomo do obserwacji, a nawet silników ...
                      100% szansa na wojnę pojawiła się dopiero po godzinie 13:00, 21 czerwca, kiedy adikowi pokazano zdjęcia tych samych lotnisk, na których radzieckie lotnictwo zajmowało nawet pas startowy od skrzydła do skrzydła, więc prawie nie było gdzie wylądować ostatni
                      Nie zdążyła się rozproszyć w pół dnia
              3. +2
                15 grudnia 2015 19:32
                Cytat: Alexey R.A.
                Ale w rzeczywistości Imperium nie zostało zabite przez bolszewików. Imperium zostało zabite przez rosyjskich oligarchów, generałów, urzędników Dumy, a nawet członków Nazwiska (VK Cyryl jest tego przykładem).

                Zrujnowany? Bolszewicy? Odtworzyli go. Inny, na innej podstawie ideologicznej. Niemniej jednak dość zwyczajne imperium feudalne.
                Jedyna różnica polegała na tym, że stare imperium było klasyczną, feudalną monarchią. A nowe imperium opierało się na pseudoreligijnych podstawach. Władał nim więc nie monarcha (król), ale najwyższy szaman (imiona uległy zmianie). Na tym polega cała różnica. Cóż, reżim przetrzymywania niewolników był oczywiście bardziej surowy. Na oświeconą monarchię nie ciągnęła.
                1. -1
                  15 grudnia 2015 23:31
                  zwrotnik
                  Jedyna różnica polegała na tym, że stare imperium było klasyczną, feudalną monarchią.

                  Nazwisz się Alekseev M.V. klasyczny pan feudalny?
                  Urodzony w rodzinie byłego wieloletniego żołnierza, a mówimy o niczym innym, jak o mózgu armii rosyjskiej w szefie sztabu generalnego I wojny światowej.
                  Więc się mylisz.
                  Arystokratyzm dobrze się dogadywał z ludźmi z ludu.
                  Rosyjskie mundury i usługi dla Ojczyzny w różnych dziedzinach były w większości cenione powyżej drzewa genealogicznego.
                  1. -1
                    16 grudnia 2015 00:31
                    Cytat: lexey2
                    Nazwisz się Alekseev M.V. klasyczny pan feudalny?

                    Oczywiście nie. I nikt nie uważał go za pełnoprawnego szlachcica. Mieszaniec. Tych. osoba, która nie ma pełni praw szlachcica.
                    Pamiętaj, formy feudalizmu są tak różnorodne, jak formy feudalizmu. Społeczeństwo w swoim rozwoju konsekwentnie przechodzi przez wszystkie. Od wczesnych lat, rycerski. Dopiero później, kiedy tzw. „ludzi obsługi”. Tych. szlachta nie przez krew. I to właśnie późniejsze formy zastępuje społeczeństwo burżuazyjne. Ale nie wcześnie.
                    Cytat: lexey2
                    Rosyjskie mundury i usługi dla Ojczyzny w różnych dziedzinach były w większości cenione powyżej drzewa genealogicznego.

                    Oczywiście nonsens. Nawet syn człowieka przyznanego dziedzicznej szlachcie, tj. jakby już dziedziczny szlachcic, nie miał pełni praw szlachty filarowej. Na przykład pewien Uljanow o pseudonimie Lenin. Tylko wnuk skarżącego został uznany za pełnoprawnego dziedzicznego szlachcica. I nawet wtedy tylko w przypadku małżeństwa syna lub córki skarżącego z pełnoprawnym (filarowym) szlachcicem. Na przykład z Krupską. Tak więc przebiegły łotr Uljanow ubezpieczył na wszystkie okazje.
                    A drzewo, więc to było podstawą fundamentów.
                    1. -1
                      16 grudnia 2015 10:05
                      zwrotnik
                      Dopiero później, kiedy tzw. „ludzi obsługi”. Tych. szlachta nie przez krew.

                      Zdradzę ci sekret.
                      nie ma szlachty z krwi, bo wszyscy byli
                      „ludzie usług”

                      niektóre wcześniej, niektóre później.
                      Oczywiście nie. I nikt nie uważał go za pełnoprawnego szlachcica. Mieszaniec.

                      tak, tak, i za to Aleksiejew został szefem sztabu generalnego.
                      Nie obrażaj się, dodam trochę szarości do twojego paska na ramię.
                      1. +1
                        16 grudnia 2015 11:49
                        Cytat: lexey2
                        nie ma szlachty przez krew.

                        Powiedz to szlachcie. A zwłaszcza gdzieś w feudalnym kraju, gdzie są u władzy.
                        Cytat: lexey2
                        tak, tak, i za to Aleksiejew został szefem sztabu generalnego.

                        Więc co? Stał się. Ale był też półkrwi. Jak jedno przeszkadzało drugiemu?
          3. -1
            15 grudnia 2015 15:30
            W rezultacie w 1916 roku musieliśmy udzielać pożyczek na fabryki samochodów… które zostały ponownie ukończone. Bolszewicy.

            Zapytaj, kto dał technologię i pożyczki bolszewikom.
            KAPITALIŚCI, czyli kręgi biznesowe Zachodu.
            pod czym, oczywiście pod gwarancjami rewolucji światowej śmiech
            Diana Iljina
            A potem przeczytali liberalne bzdury o tym, jak piękna Rosja żyła w 1913 roku.

            Diana żyła naprawdę lepiej płacz
            Ale wojna to trochę inny wymiar gospodarki. Rosja de facto wygrała I wojnę światową. Jednak dzięki umiejętnej propagandzie niepowodzeń armii rosyjskiej doszło do katastrofy! Niemcy nawet nie dotarli do Moskwy! A dlaczego nie rewolucja miała miejsce w 1812 czy w 1941?
            I wojnę światową tak samo należy nazwać pierwszą światową wojną hybrydową.
            1. +7
              15 grudnia 2015 15:52
              Cytat: lexey2

              Diana żyła naprawdę lepiej płacz
              Ale wojna to trochę inny wymiar gospodarki. Rosja de facto wygrała I wojnę światową. Jednak dzięki umiejętnej propagandzie niepowodzeń armii rosyjskiej doszło do katastrofy! Niemcy nawet nie dotarli do Moskwy! A dlaczego nie rewolucja miała miejsce w 1812 czy w 1941?
              I wojnę światową tak samo należy nazwać pierwszą światową wojną hybrydową.


              Wow, żyj lepiej...! Wow, co za pichalka! W porównaniu z tym, co jest lepsze? Analfabetyzm jest niemal powszechny, nie ma świadczeń socjalnych i gwarancji, żyli tak dobrze, że lepiej nie można sobie wyobrazić! A do kogo należała ziemia? Prawdopodobnie „ludzie”?! A środki produkcji?

              Jaka była hybrydowa natura I wojny światowej?! Przynajmniej zapoznaj się z terminologią!

              Cóż to za umiejętna propaganda niepowodzeń armii rosyjskiej?! Pewnie ten, na który wrzuciliśmy na rzeź miliony naszych żołnierzy, żeby Francja utrzymała swój front przeciwko Niemcom?! Albo kiedy na wpół wygłodniały wszy w okopach?! W imię jakich tak wspaniałych pomysłów toczyła się ta wojna?!

              Właśnie dlatego, że w 1812 i 1941 roku wojny były wewnętrzne, a nie imperialistyczne, i nie było rewolucji i puczów!
              1. -2
                15 grudnia 2015 16:32
                Cytat: Diana Ilyina
                Wow, żyj lepiej...! Wow, co za pichalka! W porównaniu z tym, co jest lepsze? Analfabetyzm jest niemal powszechny, nie ma świadczeń socjalnych i gwarancji,

                Lepiej niż gdziekolwiek indziej, a umiejętność czytania i pisania była wyższa niż teraz.
                Kosztem wszy też sobie wyobrażałeś, a może były po niemiecku lol
                Cytat: Diana Ilyina
                Właśnie dlatego, że w 1812 i 1941 roku wojny były wewnętrzne, a nie imperialistyczne, i nie było rewolucji i puczów!

                W 1812 r. wolni obywatele francuscy udali się, aby wyzwolić Rosjan z poddaństwa, początkowo ...
                Wojna nie była imperialistyczna, ale z powodu ataku na Serbię.

                Masz kompletny zestaw fałszywych bolszewickich pojęć.
                W porządku – skąd wziąłeś się na temat analfabetyzmu?
                1. +7
                  15 grudnia 2015 19:40
                  Cytat: Kondor-A
                  W 1812 r. wolni obywatele francuscy udali się, aby wyzwolić Rosjan z poddaństwa, początkowo ...
                  Wojna nie była imperialistyczna, ale z powodu ataku na Serbię.
                  Masz kompletny zestaw fałszywych bolszewickich pojęć.


                  Szczególnie zadowolony „wolni obywatele francuscy”, nie jestem w kategoriach literówki, ale w kategoriach „wolnych” poszedłem wyzwolić „uciśnionych”! dobry To jest mniej więcej to samo, co Własowici i inni słabi z białymi brzuchami poszli „wyzwolić” Rosję od bolszewików! Widzieliśmy takich „wyzwolicieli”, kości „wyzwolicieli” wciąż znajdują się na przeciwległym brzegu Dońca Siewierskiego, gdzie Niemcy mieli ufortyfikowany teren!

                  Opowiadasz mieszkańcom Donbasu o „wyzwolicielach” lub krewnych tych, którzy zginęli w Domu Związków Zawodowych w Odessie!

                  Serbia była tym samym pretekstem, co wszystkie preteksty wymyślone przez bezczelnych Sasów do rozpętania wojen na całym świecie!
                  1. 0
                    16 grudnia 2015 02:30
                    We Francji nie było pańszczyzny, a Własowici wcale nie byli Niemcami. Eksport rewolucji był taki sam dla żołnierzy, jak wcześniej pomoc Amerykanów. Potem zobaczyli, jak poddani nieustannie się pod nimi pochylają, bo mówili tym samym językiem, co ich bar lol i zmienili zdanie, ale w „pracy wychowawczej” profanacja kościołów była „zbędna”…
                    Czy nikt nie najechał Serbii?
                    To nie byli aglosasi...
                    Nie trzeba w to wciągać Donbasu i Odessy, w których czerwonobrzucha Rosalia Zalkind nie mogła spać, dopóki wieczorem nie rozstrzelała 200 Rosjan.
                2. +2
                  15 grudnia 2015 20:10
                  Cytat: Kondor-A
                  W 1812 r. wolni obywatele francuscy udali się, aby wyzwolić Rosjan z poddaństwa, początkowo ...

                  No tak. Przy takim swobodnym podejściu ty i druga wojna światowa odpiszecie fakt, że „wolni obywatele niemieccy” gdzieś pojechali i z jakiegoś powodu z rzekomo szlachetnymi celami.
                  W rzeczywistości ci obywatele (francuscy i niemieccy) chcieli kichnąć na ludność Rosji i ZSRR.
                  W pierwszym przypadku Aleksander zaprzyjaźnił się z Brytyjczykami. Co bardzo przeszkadzało Napoleonowi. Zirytował też Aleksandra. Potem, czując silny „dach”, Aleksander, pod wpływem przebiegłych Brytyjczyków, zaczął robić rzeczy, których Napoleon nie lubił. I postanowił go ukarać. Dalej wiesz. Oczywiście na tym wszystkim skorzystali Brytyjczycy.
                  W drugim przypadku rolę Rosjan, według pomysłu Brytyjczyków, mieli odegrać Francuzi. Ale okazali się mądrzejsi od Brytyjczyków, więc pokazali im dobrze znaną kombinację trzech palców. W rezultacie sami Brytyjczycy musieli popisać się przeciwko Niemcom. Niemcy poczuli się urażeni i postanowili ukarać Brytyjczyków. Aby nikt im nie przeszkadzał, postanowili szybko zabezpieczyć tyły. Wtedy też wiesz. Wygrali z tego wszystkiego... Yankees. Oto taka „gra słów”.
                  1. 0
                    16 grudnia 2015 02:45
                    To jest twoje "darmowe", a powyżej było konkretne.
                    Początkowo Francuzi nie chcieli, potem przestali ich szanować, gdy zobaczyli, jak Rosjanie nieustannie się im kłaniają, zdejmując czapki, bo francuscy żołnierze bełkotali tym samym językiem żaby, co rosyjska szlachta, a Niemcy z od samego początku lekceważono z powodu Dostojewskiego i tłuszczu. Czy ktoś widział w jakimkolwiek innym kraju poza Rosją takich pisarzy rozmazujących kupę na ludziach? Ponieważ ludzie się wycierają, nie są warci niczego innego, z wyjątkiem życia za Uralem w bagnistej tajdze pełnej komarów.
                    Czym jeszcze jest mocny dach Brytyjczyków siedzących na wyspie i pomagających portugalskim partyzantom? lol
                    Co więcej, masz bzdury, a nie kalambur. Obie wojny światowe miały przerzedzić Kaukaskich, zwłaszcza Słowian, i cel został ogólnie osiągnięty.
                    Niemcy nic nie zdecydowali, decydowali za nich „Tybetańczycy” Goebbelsa. Którzy byli na krótkiej smyczy w Rockefellerach, nie wiedząc o tym ...
                    1. 0
                      16 grudnia 2015 11:42
                      Cytat: Kondor-A
                      Czym jeszcze jest mocny dach Brytyjczyków siedzących na wyspie i pomagających portugalskim partyzantom?

                      Oczywiście nie jesteś dobry w historii. Przeczytaj coś o tym.
                      Cytat: Kondor-A
                      Obie wojny światowe miały przerzedzić Kaukaskich, zwłaszcza Słowian

                      Słowianie byli na peryferiach Europy przez całą drogę. Dlatego ich los nigdy nikogo nie interesował w „prawdziwej Europie”.
                      1. 0
                        16 grudnia 2015 14:08
                        Nie, to ty z geografią...

                        Co w górę? Jaka była wówczas liczebność małych brytyjskich sił lądowych? Dlaczego wtedy nie wylądowali w Normandii? lol

                        Tak, tak, Anna Jarosławna pisała o tym ...

                        nie drukowany atrament

                        Tak cięte tropikalne chutzpes? tyran
                      2. 0
                        16 grudnia 2015 16:24
                        Cytat: Kondor-A
                        Dlaczego wtedy nie wylądowali w Normandii?

                        Dokładnie z tego samego powodu, dla którego nie wylądowali w Normandii przed 1944 rokiem. Maur musiał mieć czas na wykonanie swojej pracy.
                        Cytat: Kondor-A
                        Tak, tak, Anna Jarosławna pisała o tym ...

                        Nie pamiętam, żeby pisała coś o podwórkach. Jeśli mówisz o kąpielach, nie wyrywaj jej słów z kontekstu. Były całkowicie zrozumiałe powody.
                      3. 0
                        17 grudnia 2015 01:24
                        1944 był przed 1945, 1815 po 1814

                        To nie było nawet podwórko...

                        Jaki jest kontekst kąpieli i innych powodów?
                        niektórych nauczyła po prostu się myć, kontekst wciąż był daleki od łaźni z brzozowymi miotłami.
                        kąpiel nie jest rozkazem (a ten rozkaz jest w Anglii), jeśli w ogóle, chociaż jest zawieszona nad nagą częścią ciała lol
                        Potem kontekst gdzieś zniknął, arystokracja dostała szampana i perfumy, a także bieliźniane pchełki, a w Paryżu na początku XX wieku były tylko dwie łaźnie – na początku XI wieku po ulicach biegały wilki, to znaczy nie było nawet ogrodzone, a potem nieprzyjaciel wspiął się na kupę śmieci i zajął to miasto waszat
                      4. 0
                        17 grudnia 2015 02:39
                        O tym, co mówią „Słowianie zawsze byli na podwórku”, pisałeś tutaj.

                        Twoje „podwórko” to bolesny temat, najwyraźniej oprócz nadmiaru chutzpes, twoje słownictwo jest wciąż małe.
                      5. Komentarz został usunięty.
                      6. -1
                        16 grudnia 2015 15:40
                        Do wszystkiego innego wymienionego w poprzednim komentarzu powyżej, jak rozumiem, nie miałeś zastrzeżeń? śmiech
                      7. -2
                        16 grudnia 2015 16:27
                        Po co sprzeciwiać się osobie, która pisze oczywiste bzdury? Niech pisze. Jestem osobą tolerancyjną.
                      8. -1
                        17 grudnia 2015 01:09
                        Zacznijmy od daleka, kto ci powiedział, że jesteś mężczyzną?
                      9. +1
                        17 grudnia 2015 01:23
                        I nie mam zamiaru sprzeciwiać się chamowi. I z nim też porozmawiaj.
                      10. 0
                        17 grudnia 2015 01:27
                        Więc wszystko jedno? tyran Dr Goebbels był jednym z twoich, właśnie zerwał łańcuch, a może, sądząc po jego szarości, nigdy na nim nie usiadł...
                      11. 0
                        17 grudnia 2015 02:05
                        Scal, włącz do swojej „czarnej listy” ... śmiech
                      12. 0
                        17 grudnia 2015 02:35
                        Czym jest nonsens, gdzie jest nonsens? Tolerastov (i inni im podobni) starasz się, aby ludzie tutaj.
                    2. Komentarz został usunięty.
                3. Komentarz został usunięty.
              2. +3
                15 grudnia 2015 16:34
                Cytat: Diana Ilyina
                Analfabetyzm jest prawie powszechny

                .. mój dziadek urodził się w 1903 r., wieś Zubovo, rejon Kostroma, w 1905 r. we wsi było 50 gospodarstw domowych i 500 mieszkańców, ukończył gimnazjum w Galiczu, znał język niemiecki z pełną gramatyką i angielski, nie mówię o algebrze i geometrii w ogóle odkąd zakończyłem wojnę pod Dreznem, dowódca baterii artylerii, startując w Finlandii, umiał stolarstwo, stolarstwo, szyć kapelusze i znakomicie gotować.. chłopski syn, 3 starszych braci i jeden siostra ... chodziło o umiejętność czytania i pisania ..
                Cytat: Diana Ilyina
                brak świadczeń socjalnych i gwarancji

                ..
                W szczególności powołują się na „beznadziejne opóźnienie” Rosji w stosunku do Zachodu pod względem spożycia mięsa (29 kg na mieszkańca w 1913 r.), ale po pierwsze, dla prawosławnych połowa dni w roku to posty, rozważano nawet sprzedaż mięsa nieprzyzwoite podczas postu, a po drugie, ze względu na nieodnotowane gospodarowanie na własne potrzeby (osobiste, domowe), według oficjalnych rosyjskich statystyk mieszkańcy wsi (nawet na terenach pasterskich) spożywali 10 razy mniej mięsa (6,2 kg) niż mieszkańcy miast (68,6 kg). , czego nie mogło być (kury, kaczki i gęsi na wsi w ogóle się nie liczyły, nie mówiąc już o rybach i dziczyznie)! Jednak ogólna średnia liczba to 29 kg.
                Bardziej realna do prawdy jest inna liczba - zalecany wskaźnik spożycia mięsa w wojsku: dziennie ”? funt [307 g] czyli pieniądze na zakup”, czyli 112 kg rocznie, a to zupełnie inny obraz. („Rosja. 1913”. Petersburg, 1995. S. 305, 293).
                Poziom życia obejmuje również odpoczynek: liczba dni wolnych od pracy (niedziel i świąt) w roku w Rosji wynosiła 100 110 dla robotników, 140 dla chłopów (w krajach zachodnich 65, w Anglii tylko 55). Ubezpieczenie społeczne robotników w Rosji zostało wprowadzone do 1912 r. (wcześniej niż na Zachodzie),
                .. to jest dla gwarancji socjalnych ..
                Cytat: Diana Ilyina
                Prawdopodobnie „ludzie”?! A środki produkcji?

                .. i dalsza kontrola do głowy ..
                Rosja była przykładem gospodarki mieszanej. Sektor prywatny łączył się ze spółdzielnią (w 1914 r. było 30 tys. spółdzielni zrzeszających ponad 10 mln członków) oraz z potężnym państwowym sektorem gospodarki, który nadawał ton (właściciel XNUMX/XNUMX kolei, kopalnie, budowa lokomotyw , fabryki wojskowe). Oznacza to, że produkt narodowy w mniejszym stopniu niż na Zachodzie był zawłaszczany przez najwyższy kapitał prywatny, ale służył całemu państwu. Progresywny podatek dochodowy, w przeciwieństwie do krajów zachodnich, był całkowicie nieobecny.
                .. Nie mam z tobą o czym rozmawiać, jesteś analfabetą i nie znasz swojej historii.. hi
                1. +4
                  15 grudnia 2015 16:41
                  Cytat: Diana Ilyina
                  Wow, żyj lepiej...!

                  .. a oto cytat dla ciebie, Milochka, z Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej z 1975 roku, czy nie jest to również źródło ani autorytet dla ciebie?! ... śmiech śmiech śmiech
                  W 1913 r. główną gałęzią gospodarki rosyjskiej było rolnictwo, które zapewniało 55,7% dochodów. Mimo to nastąpił szybki wzrost produkcji przemysłowej, w której Rosja zajęła piąte miejsce na świecie (USA 35,8%, Niemcy 15,7%, Wielka Brytania 14% i Francja 6,4%, Rosja 5,3%). Jednocześnie Rosja stale zwiększa ten udział ze względu na wyprzedzające tempo rozwoju, a pod względem koncentracji produkcji (udział dużych nowoczesnych przedsiębiorstw) zajęła nawet pierwsze miejsce na świecie. (TSB. 3rd ed. 1975. Vol. 22. S. 226.)

                  .. Gorąco polecam Kochana Diano.. pokroić winegret i ugotować barszcz.. Myślę, że można to zrobić zamiast opowiadać o historii państwa rosyjskiego..
                  1. -2
                    15 grudnia 2015 16:45
                    Cytat od Inoka10
                    . pokroić vinaigrette i ugotować barszcz.. Myślę, że można to zrobić niż opowiadać o historii państwa rosyjskiego..

                    tak, jest z nią tylko czulent... lol waszat
                  2. +7
                    15 grudnia 2015 17:24
                    Cytat od Inoka10

                    .. Gorąco polecam Kochana Diano.. pokroić winegret i ugotować barszcz.. Myślę, że można to zrobić zamiast opowiadać o historii państwa rosyjskiego..


                    No cóż, kto by wątpił, kiedy mężczyzna nie ma nic do oddania w kłótniach, wysyła kobietę do kuchni, żeby ugotowała barszcz! Nie próbowałem gotować! I to nie dla ciebie, aby konkurować ze mną w historii, miłośnikiem cytowania Wikipedii!
                    1. +3
                      15 grudnia 2015 22:33
                      Cytat: Diana Ilyina
                      No cóż, kto by wątpił, kiedy mężczyzna nie ma nic do oddania w kłótniach, wysyła kobietę do kuchni, żeby ugotowała barszcz! Nie próbowałem gotować! I to nie dla ciebie, aby konkurować ze mną w historii, miłośnikiem cytowania Wikipedii!

                      ... nietrudno mi się powtórzyć, dla Pań ... cytat z WIELKIEJ ENCYKLOPEDII RADZIECKIEJ WYDANIE III 3 TOM 1975, STR. 22 ..
                      W 1913 r. główną gałęzią gospodarki rosyjskiej było rolnictwo, które zapewniało 55,7% dochodów. Mimo to nastąpił szybki wzrost produkcji przemysłowej, w której Rosja zajęła piąte miejsce na świecie (USA 35,8%, Niemcy 15,7%, Wielka Brytania 14% i Francja 6,4%, Rosja 5,3%). Jednocześnie Rosja stale zwiększa ten udział ze względu na wyprzedzające tempo rozwoju, a pod względem koncentracji produkcji (udział dużych nowoczesnych przedsiębiorstw) zajęła nawet pierwsze miejsce na świecie. (TSB. 3rd ed. 1975. Vol. 22. S. 226.)

                      jeśli ciocia Vika nie pasuje ci tak bardzo ... cóż, Wielka radziecka encyklopedia?! .. też nie kłótnia? .. czy uważałeś mój pierwszy post z cytatem za obsesję? .. nie, droga Pani, musisz to zaakceptować tak, jak jest.. hi
                      1. +3
                        15 grudnia 2015 23:26
                        Cytat: Diana Ilyina
                        No cóż, kto by wątpił, kiedy mężczyzna nie ma nic do oddania w kłótniach, wysyła kobietę do kuchni, żeby ugotowała barszcz! Nie próbowałem gotować! I to nie dla ciebie, aby konkurować ze mną w historii, miłośnikiem cytowania Wikipedii!

                        .. a także cytat z Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej, inaczej Pani nagle ma amnezję na temat własnych słów.. Kobieta .. tyran
              3. +1
                15 grudnia 2015 17:02
                Diana Ilyina RU
                Pewnie ten, na który wrzuciliśmy na rzeź miliony naszych żołnierzy, żeby Francja utrzymała swój front przeciwko Niemcom?!

                żołnierze zawsze mogą być „zamordowani” na wojnie.
                brutalna rzeczywistość.
                Co więcej, podczas II wojny światowej rzeź miała tylko pozostać na krawędzi i przetrwać.W przeciwieństwie do I wojny światowej, gdzie wszystkie straty były przeznaczone wyłącznie na zapobieżenie poważnej katastrofie militarnej.Wycofali się bardzo kompetentnie, zdając sobie sprawę, że rosyjski przemysł potrzebuje czasu A gdy tylko armia rozwiązała swoje zadanie powstrzymywania wroga... wróg uderzył od tyłu.
                To hybryda pośredniego wpływu.
                Przynajmniej zapoznaj się z terminologią!

                Słyszałem już od wielu tutaj o wszelkiego rodzaju terminologiach.Czy możesz mnie zaskoczyć czymś nowym?Chociaż w to wątpię.
                Analfabetyzm jest niemal powszechny, nie ma świadczeń socjalnych i gwarancji, żyli tak dobrze, że lepiej nie można sobie wyobrazić! A do kogo należała ziemia? Prawdopodobnie „ludzie”?! A środki produkcji?

                Widzisz, Diano… wykształcenie jest bardzo specyficznym kryterium oceny szczęścia człowieka, a tym bardziej ludzi.
                Wiadomo na pewno na przykład, że wykształcenie ma bezpośredni wpływ na przyrost naturalny i liczbę dzieci w rodzinach.
                Swoją drogą metody w edukacji w niedalekiej przyszłości mogą pomóc śmiech spójrz na prostego pracownika o najwyższej wydajności !!! z wynikiem bardzo negatywnym dla osoby (rozsądny), czyli z wyższym wykształceniem.
                Innymi słowy, jak uczyć języków naukowych, a najważniejsze, w którym język absolutnie nie jest ważny.
                Widać wyraźnie, że język rosyjskiego chłopa był bardziej ekspresyjny niż np. wykład profesora.
                Cóż, ogólnie TY rozumiesz.Gdzie szukasz źródeł swojego „analfabetyzmu” / Mianowicie w rosyjskiej wiosce.Jeśli jesteś Rosjaninem.Jeśli nie.To do wsi.
                1. -1
                  15 grudnia 2015 17:30
                  W każdym kościele były szkoły parafialne, jak w aulach – nie wiem
              4. +1
                15 grudnia 2015 17:27
                Cytat: Diana Ilyina
                Właśnie dlatego, że w 1812 i 1941 roku wojny miały charakter domowy

                TAk? A co było w nich takiego domowego?
                Cytat: Diana Ilyina
                nie imperialistyczne i nie było rewolucji i przewrotów

                Nie chodzi o „domowość”, ale o efekt końcowy.
                I istota wszystkich tych wojen (1812, I i II wojna światowa) jest dokładnie taka sama.
              5. Komentarz został usunięty.
      2. +1
        15 grudnia 2015 15:00
        Cytat ze średniej
        wraz z wysokim wyszkoleniem bojowym, ważniejszym niż ich nasycenie różnymi „wundergoframi”.

        To na pewno!
        Ale geekowie też są potrzebni… Wszystkie zawody, czyli składniki potęgi militarnej, są ważne i potrzebne.
        Zwłaszcza w pewnych przełomowych momentach rozwoju wojska.
        Przypomnijmy chociażby MiG-15 w Korei, nie mówiąc już o broni rakietowej.
        Radykalne zmiany w charakterystyce działania broni zmieniają także taktykę i strategię.
        Ale to absolutnie słuszne, że wyszkolony strzelec będzie teraz walczył z linijką z trzema linijkami nie gorszymi, ale lepszymi niż nieprzygotowany z karabinem Dragunov lub AKM.
        I jeszcze mniej amunicji. puść oczko
      3. 0
        15 grudnia 2015 17:46
        Co było pierwsze, jajko czy kura?
        Cytat ze średniej
        Artykuł o tym, że właściwa organizacja wojsk spełniająca współczesne wymagania, ich „ostrzenie” w celu wyraźnej interakcji w celu wykonania głównego zadania, wraz z wysokim wyszkoleniem bojowym, jest ważniejsza niż ich nasycenie różnymi „goframi”.

        ... A potem taktyczna głowica nuklearna dociera do wysoce profesjonalnej, dobrze współdziałającej, maszerującej jednostki .... puść oczko czuć
    2. +1
      15 grudnia 2015 11:54
      ..... Więc o czym jest ten artykuł? Co....

      ... To też nie jest jasne .... Ale inny materiał jest lepszy o samolotach .... Link: http://topwar.ru/7742-istrebiteli-vtoroy-mirovoy-voyny-luchshie-iz-luchshih.-vzg
      lyad-inzhenera.html

      .... Dużo lepiej, a co najważniejsze wszystko jest fachowo opisane .... hi
      1. +1
        15 grudnia 2015 13:26
        Cytat z: aleks 62 następny
        .Więc o czym jest ten artykuł?

        -----------------------
        Artykuł jest ogólnie o czymś prostym, o dostępności środków do prowadzenia wojny. Japonia i Niemcy nie mogły wytrzymać głodu zasobów, jako jednej z przyczyn ich klęski.
    3. + 10
      15 grudnia 2015 11:57
      O harmonijnym rozwoju Sił Zbrojnych.
      1. +3
        15 grudnia 2015 12:42
        Jeśli naprawdę chcesz zobaczyć wspaniałą broń, to na Ukrainę ... co
        NARy dodane do ligi motocyklowej ... zażądać

        W arsenale armii ukraińskiej można zobaczyć niezwykłe próbki sprzętu wojskowego. Jednostki powietrzne z niekierowanymi pociskami S-8 są instalowane na ciągnikach opancerzonych – informuje Vestnik Mordovia. Na maszynach zainstalowane są dwa bloki, każdy wypuszczający 20 NAR (niekierowana rakieta samolotu, skrót - NAR). Waga pustego bloku to 150 kg, wyposażonego 450 kg.
        Zobacz w całości: http://politrussia.com/news/v-vsu-postupaet-502/
        1. +1
          15 grudnia 2015 13:25
          Cytat: Sid.74
          NARy dodane do ligi motocyklowej ..

          To nawet nie jest czysta „liga moto”. Napisali, że aby stworzyć te MLRS, zdemontowano systemy obrony powietrznej Strela-10.
          1. +1
            15 grudnia 2015 13:53
            Cytat: Alexey R.A.
            Napisali, że aby stworzyć te MLRS, zdemontowano systemy obrony powietrznej Strela-10.

            asekurować ... Bez słów, po prostu bez słów ... oszukać
    4. avt
      -6
      15 grudnia 2015 12:20
      Cytat z Foxbed
      Więc o czym jest ten artykuł?

      Kampania, w której nowy sprzęt o nowych parametrach nie jest potrzebny, ale lepiej zrobić więcej, zamiast przywodzić na myśl „Armatę”, T-72, a jeszcze lepiej z tego samego PM metalu, a jeszcze lepiej – noże, bagnety i łopaty saperskie, No, które to mała piechota. waszat Cóż, zgodnie ze sformułowaniem generała Dragomirowa - „jest więcej broni samozaparcia niż „broni samozachowawczych”. Można było, a nawet krócej, bez zawracania sobie głowy artykułem, napisać - Pulyadura, bagnet - idź, najważniejsze jest dźgnięcie na czas, a jeśli nie, uciekaj.
      1. 0
        15 grudnia 2015 13:34
        Kampania, w której nowy sprzęt o nowych parametrach nie jest potrzebny, ale lepiej zrobić więcej, niż przywodzić na myśl „Armatę”, T-72, a nawet lepiej z tego samego metalu PMov


        Nie, nikt nie narusza Armaty i T-50, tylko przypominają, że stary koń nie zepsuje bruzdy. Zwłaszcza jeśli zostanie odpowiednio zmodernizowany. Niech więc SU-27 i T-72 robią bruzdy, a Armata z T-50 będzie już specjalnie i głęboko orać „partnerów”.
    5. +8
      15 grudnia 2015 12:22
      Cytat z Foxbed
      Więc o czym jest ten artykuł?

      Najważniejsze nie jest gofr, ale umiejętność.
    6. +2
      15 grudnia 2015 12:28
      Bajeczny, magiczny i niesamowity sprzęt wojskowy


      Otóż ​​po pierwsze autor nie powinien tak rozrzucać słów, patos z użycia nie pokrywa się ze znaczeniem i celem. Niemcy powiedzieli wunderwafe, ale nie w odniesieniu do tygrysów, Messerschmitów i panter, ale nie wiadomo, co miał na myśli Hitler, być może broń atomowa.

      Bajeczny, magiczny i niesamowity sprzęt wojskowy

      Takie jest „Magia Zero”


      wrażenie, że świat doznań jest dla autorki znacznie bliższy niż argumenty rozumu.

      Zapytaj kogoś o pojazdy opancerzone Wehrmachtu, a natychmiast zadzwoni do Ciebie Tygrys, Pantera lub Ferdynand/Słoń. W menu są również Sturmtiger czy Jagdpanther. Ale w praktyce głównym środkiem transportu na polu bitwy „pisklęta z gniazda Guderianowa” były T IV (w bardzo różnych modyfikacjach). Te same T IV, które były najlepsze poza ZSRR w 1941 roku. Pozostali podstawą Panzerwaffe od początku do końca wojny. Trochę nudne i obraźliwe, rozumiem, a jednak - T IV. Brak opcji.


      na poziomie doznań autor udowodnił, że czołgiem głównym w tamtych czasach był t4, a nie t5 czy t6, no cóż, więc to jasne, wystarczy spojrzeć na statystyki produkcji czołgów i wszystko się układa
      t4-do 9 tys. sztuk - wszystkie modyfikacje
      t6-1300 sztuk
      jasne jest, że głównym czołgiem dla niemiec tamtych lat jest t4
      http://www.4tanks.ru/nations/german/pz4.php#one
      1. 0
        15 grudnia 2015 12:53
        Niemcy powiedzieli, że wunderwafe, ale nie w odniesieniu do tygrysów, Messerschmitów i panter, ale co Hitler miał na myśli, jest nieznane, być może broń atomowa.


        Szacunek: potworna wojna została przegrana, miliony zginęły, Niemcy zostały pokonane ...
        Ale co Hitler miał na myśli przez słowo „wunderwaffe” pozostało tajemnicą.
        Czy to czarny humor?


        Ale generalnie:
        V-1 V-2 Me-262 i Królewski Tygrys, a także najnowsza seria okrętów podwodnych w zasadzie można by tak nazwać
        1. +1
          15 grudnia 2015 13:06
          Myślę, że pod koniec wojny Hitler został oszukany przez dowodzącego SS
          po najnowszą broń. Powiedzieli mu, że bomba atomowa zaraz…
          będzie gotowy, będzie przykręcony do V-2 i – cudowne zwycięstwo! am
          A oni sami - pieniądze przeznaczone na rozwój zostały przeniesione na południe
          Aneriku, dokąd uciekli pod sam koniec wojny.
          Podziemne fabryki były daleko - w Czechach sprawdź info z Berlina
          to było trudne. Tutaj Führer żył ekscytującymi lekami i fałszywymi nadziejami
          do samego końca. Dlatego wysłał wybrane oddziały SS na odległe Węgry”.
          (gdzie zostali pokonani przez wojska sowieckie) zamiast bronić stolicy Berlina.
          1. avt
            +1
            15 grudnia 2015 14:38
            Cytat z: voyaka uh
            e. Powiedzieli mu, że bomba atomowa zaraz
            będzie gotowy, będzie przykręcony do V-2 i – cudowne zwycięstwo!

            Na A-4 to mało prawdopodobne, a przy projekcie atomowym wcale nie były tak kwaśne - jako pierwsi zbudowali elektrownię ciężką wodę, ponownie aresztowani w ZSRR w 1937 roku jako niemiecki szpieg i zwolnieni na prośbę zagranicznych fizycy, w tym Bora Houtermans, pojawili się w Charkowie w mundurach SS w niewoli z personelem (choć ciekawostka! zażądać ) i widły zaya - "Pracuj jak poprzednio" Źródło - Pavel Sudoplatov.
            Cytat z: voyaka uh
            . Tutaj Führer żył ekscytującymi lekami i fałszywymi nadziejami
            do samego końca. Dlatego wysłał wybrane oddziały SS na odległe Węgry”.

            Nie Możemy raczej mówić o tym, że Stalin doskonale zdawał sobie sprawę, że do kwietnia 1945 r. prawie nic nie zostało postanowione, ale wybiwszy spod Niemców rumuńską ropę i węgiel z basenu śląskiego, zostawił je bez paliwa. Nawet w Ardenach niemieckie lotnictwo było w stanie terroryzować dosłownie w ciągu kilku godzin, no, dnia, potem skończyło się paliwo, a USA zamknęły niebo. Sojusznicy od momentu wylądowania w Normandii, gdzie TASS został przeniesiony z Egiptu, gdzie obserwował tłumienie pronazistowskiego powstania przez Aniołów.
            Cytat: Kondor-A
            O tym, że Me-262 jest taki zły…

            Cóż, tak, stało się „źle”, kiedy Stany Zjednoczone utworzyły blokujące lotniska i sprowadziły je na start i lądowanie.
            1. -3
              15 grudnia 2015 14:50
              Przynajmniej zaczęli je trochę powalać ... śmiech
              Każdy myśli we własnych kategoriach lol (chodzi o SBC), przy tych nuklearnych V-2 wystarczyłoby tylko kilka sztuk, nie sądzisz?
              1. avt
                0
                15 grudnia 2015 18:07
                Cytat: Kondor-A
                , przy nuklearnym te V-2 wystarczyłoby tylko kilka sztuk, nie sądzisz?

                Pytanie do mnie? Jeśli dla mnie, to nie do końca rozumiałem co. Cóż, zgodnie z projektem atomowym, myślę w ten sposób - Niemcy mogliby równie dobrze mieć próbkę bomby atomowej, która nazywa się metal, ale nie mogli jej przetestować, nie mówiąc już o doprowadzeniu do stanu modelu bojowego pod jakiś przewoźnik. Co przeszkodziło? Myślę, że z powodów – inteligencja mająca na celu sabotaż (Leander, lepiej znany jako Semenov, pisał swoje opusy na podstawie konkretnych przypadków, do których miał dostęp. kraje fikcyjne i tak dalej. Więc Stirlitz i jego udział w projekcie atomowym nie jest taki fikcja - w życiu mogło być coś ciekawego i nie tylko w wywiadzie ZSRR, zwłaszcza że wspomniałem już o Houtermansie i jego pracy w laboratorium okupowanego Charkowa), sabotażu i oczywiście szybkiej ofensywie sowieckiej Armii, która pozbawiła ich czasu na „pracę nad błędami.” Gdzie mógłbym się udać? Tak, do USA z tego projektu dostaliśmy tylko kopalnie uranu w Turyngii i wydaje się, że na tych samych Węgrzech, ale nie pamiętam z pamięci, wtedy „wyprali piasek uranowy” w Bułgarii (tak dla ZSRR strefa wpływów w Bułgarii była tak duża, że ​​Stalin całkowicie poświęcił dla siebie prokomunistyczną Grecję), ponieważ uboga w surowce w europejskiej strefie okupacyjnej.
                1. 0
                  15 grudnia 2015 18:26
                  Nic nie przeszkodziło - mogliśmy. Użycie zostało uniemożliwione przez szybki postęp Armii Czerwonej i niepowodzenie Wehrmachtu nad Balatonem.
                  Pierwsze 15 lat w sowieckich bombach składało się prawie wyłącznie z uranu z NRD, nie było potrzeby rzeźbienia garbusa ze wszystkiego powyżej bułgarskim piaskiem.
    7. +2
      15 grudnia 2015 12:54
      Cytat z Foxbed
      Więc o czym jest ten artykuł?



      Ogólnie krótkie przesłanie artykułu: „Kadry decydują o wszystkim” ... z małym dodatkiem „Właściwie wyszkolony i zorganizowany personel” ...
    8. -2
      15 grudnia 2015 13:15
      O tym, że Me-262 jest taki zły… Nawet panterę wciągnięto w to, chociaż w czasie jego produkcji (ciężkiego czołgu) wyprodukowano nieco więcej średnich T-IV.
      1. +1
        15 grudnia 2015 13:22
        Cytat: Kondor-A
        Wciągnięto w to nawet panterę, chociaż w czasie jego produkcji (ciężkiego czołgu) wyprodukowano nieco więcej czołgów średnich T-IV.

        Panther to czołg średni. A także pod względem historii stworzenia, uzbrojenia, ochrony i miejsca w strukturze Panzerwaffe.

        Sznury w Panzerwaffe trafiły do ​​oddzielnych batalionów czołgów. I "pantery" - w linii bataliony czołgów pułków czołgów dywizji pancernych. Właściwie „piąty kot” został stworzony w celu zastąpienia „trójki” i „czterech”.

        I trudno nazwać czołg ciężki, który ma cieńszy bok niż T-34 i który jest podatny nawet na działa przeciwpancerne, nie mówiąc już o działach przeciwpancernych 45 mm.

        Co do mas… no cóż, Niemcy nie mogli w T-44. śmiech
        1. -2
          15 grudnia 2015 14:02
          Cytat: Alexey R.A.
          Pantera to czołg średni.

          ... no cóż, to Is-2 też jest czołgiem średnim, a T-34 i T-IV są lekkie śmiech
          i nie było czołgów ciężkich innych niż T-VI.
          1. +1
            15 grudnia 2015 15:16
            Cytat: Kondor-A
            ... no cóż, to Is-2 też jest czołgiem średnim, a T-34 i T-IV są lekkie

            Czy IS-2 były w brygadach czołgów liniowych? A może miał zastąpić T-34? A może jego wydanie było porównywalne z T-34? A może przedostał się w bok wieży z 14,5 mm PTR?

            Przeczytaj historię Pantery. Jest jasno sprecyzowane - dlaczego powstał, kogo miał zastąpić i jakie jednostki zostały w niego uzbrojone. Cóż, fakt, że Niemcy skończyli z ST z masą TT, to już ich osobisty problem. Według podobnego TORa otrzymaliśmy T-44.

            Przy okazji, UV. M.N. Svirin napisał, że tytuł jego pracy „ciężki czołg” pantera”, który trafił do druku, nie został z nim uzgodniony.
            1. 0
              15 grudnia 2015 16:43
              Nie, Panther - 45 ton, Is-2 - 46 ton.
              Tygrys - 57-70 ton
              T-34 - 22 tony

              Pantera nie miała problemu...
              1. +1
                15 grudnia 2015 18:10
                Cytat: Kondor-A
                Nie, Panther - 45 ton, Is-2 - 46 ton.
                Tygrys - 57-70 ton
                T-34 - 22 tony

                M26 "Pershing" - 43 tony. Przeciętny.
                1. -1
                  15 grudnia 2015 18:17
                  Cytat: Kondor-A
                  Is-2 - 46 ton.

                  Średnia

                  Medium to taki, który nie jest ciężki. tyran
                  IS-2 (Obiekt 240) - radziecki czołg ciężki podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
        2. 0
          15 grudnia 2015 17:35
          Cytat: Alexey R.A.
          Pantera to czołg średni.

          Pantera to czołg ciężki. A cudowna niemiecka klasyfikacja nie jest warta zapamiętania.
          Cytat: Alexey R.A.
          I ciężko nazwać czołg ciężki, którego bok jest cieńszy niż T-34

          Niemcy mieli inną zasadę ochrony czołgów. A oto T-34? To produkt z innego kraju.
          Cytat: Alexey R.A.
          Sznury w Panzerwaffe trafiły do ​​oddzielnych batalionów czołgów. I "pantery" - w linii bataliony czołgów pułków czołgów dywizji pancernych

          Nie kłótnia.
          Cytat: Alexey R.A.
          Właściwie „piąty kot” został stworzony w celu zastąpienia „trójki” i „czterech”.

          Należy usunąć stąd trzy. Aby zastąpić cztery, ale na nowym poziomie jakości. Dlatego czołg okazał się (według sowieckiej klasyfikacji) ciężki.
          A trzy zostały całkowicie skreślone. Jak klasa.
          1. 0
            15 grudnia 2015 18:15
            Cytat z tropików
            Niemcy mieli inną zasadę ochrony czołgów. A oto T-34? To produkt z innego kraju.

            Jaka jest inna zasada? Czołg ciężki musi mieć wszechstronną ochronę przed pojazdami przeciwpancernymi piechoty na ich skutecznym zasięgu ognia.
            „Tiger” i CT ze swoją 82-milimetrową płytą spełniają tę zasadę. Ale Pantera nie jest.

            Wystarczy porównać opancerzenie tego, co Niemcy uważali za czołgi ciężkie, z „panterą”.
            Cytat z tropików
            Należy usunąć stąd trzy. Aby zastąpić cztery, ale na nowym poziomie jakości. Dlatego czołg okazał się (według sowieckiej klasyfikacji) ciężki.

            Gdzie usunąć? Był to najbardziej masywny czołg Panzerwaffe w 1942 roku, podstawa dywizji pancernych. „Czwórki” to tylko 20-30 pojazdów na dywizję.
            I właśnie w celu zastąpienia „trójki” „pantery” poszły w parze z „nieprawidłowymi” czwórkami.
            1. 0
              15 grudnia 2015 18:20
              „Ciężki” mierzony jest w tonach

              Dlatego Niemcy nie uważali IS-2 za czołg ciężki.
              1. 0
                15 grudnia 2015 18:41
                Cytat: Kondor-A
                „Ciężki” mierzony jest w tonach

                Ciężki mierzy się ochroną pancerza, mocą broni i misją taktyczną.
                Co ma z tego „pantera”?
                Może ma pancerz ochronny? Jest - tylko na VLD. Pozostałe wypustki przebijają standardowe działa przeciwpancerne piechoty (zwykłe (!) - bez wzmocnienia iptap i iptabr). A nawet PTR. Oznacza to, że żaden przełom w obronie nie jest możliwy - ponieważ do 1943 r. artyleria przeciwpancerna Armii Czerwonej przeszła od strzelania w rzucie czołowym z zasięgu bezpośredniego strzału z dział przeciwpancernych na praktykę ostrzału flankowego i ukośnego, kiedy działa strzelały na lewo i prawo - po bokach czołgów jadących do sąsiadów (jako Niemcy w 1941 r.). Oznacza to, że ważne stały się tablice rezerwacji dla czołgów.
                Może „pantera” ma potężną broń? Znowu nie - broń na nim jest naostrzona do walki z opancerzonymi obiektami. Jeśli chodzi o umocnienia polowe, pozycje piechoty i dział przeciwpancernych (główne cele TT podczas przebijania się przez obronę), jego skuteczność jest nieco wyższa niż 45-mm. Nie jest to hiperbola, ale wyniki testów domowych 75/L70 - wysoka prędkość początkowa OFS doprowadziła do pogrubienia ścian, zmniejszenia masy materiałów wybuchowych i zbytniego zagłębienia się w ziemię przed rozbiciem.
                Cytat: Kondor-A
                Dlatego Niemcy nie uważali IS-2 za czołg ciężki.

                Spójrzmy na IS-2.
                Ochrona pancerza: czoło 100-120 mm, bok 90 mm. Grubszy niż „tygrys”. Porównaj z „panterą”?
                Uzbrojenie: działo 122 mm. Porównaj z „panterą”?

                IS-2 to po prostu klasyczny ciężki. Ale „pantera” nie ma ani okrągłego pancerza, ani potężnego działa. Jego masa rosła, ponieważ Niemcy przeoczyli zarezerwowany wolumen, za bardzo przeceniając kadłub.

                Przy innym schemacie układu „pantera” mogła równie dobrze zostać wprowadzona w 32-35 ton.
                1. 0
                  15 grudnia 2015 19:04
                  Cytat: Alexey R.A.
                  Ciężki mierzy się ochroną pancerza, mocą broni i misją taktyczną.

                  W tonach, w tonach. Wszystko inne jest pochodną tych właśnie ton.
                  Cytat: Alexey R.A.
                  Co ma z tego „pantera”?

                  Każdy. W pełni.
                  Cytat: Alexey R.A.
                  Resztę wypustek przebijają standardowe działa przeciwpancerne piechoty (zwykłe (!) - bez wzmocnienia iptap i iptabr)

                  Niemcy nie wierzyli, że ich czołgiści i zmotoryzowana piechota pozwolą na ostrzał czołgów w „innych rzutach”.
                  W dodatku najwyraźniej ominęła cię informacja, że ​​cementowana zbroja została wykorzystana w innych projekcjach Panter (i nie tylko). A 1 mm cementowanego niejednorodnego pancerza jest daleki od 1 mm sowieckiego jednorodnego pancerza. Ponadto nie walcowany, ale odlewany pancerz był szeroko stosowany w czołgach radzieckich. To też nie to samo. Niemcy w ogóle nie używali zbroi odlewanych.
                  Cytat: Alexey R.A.
                  już w 1943 r. artyleria przeciwpancerna RKKA przeszła ze strzelania w rzucie czołowym z zasięgu bezpośredniego strzału z karabinu przeciwpancernego na praktykę ostrzału bocznego i ukośnego, kiedy broń strzelała w lewo i w prawo - wzdłuż boki czołgów trafiają do sąsiadów (jak Niemcy w 1941 r.). Oznacza to, że opancerzenie burt dla czołgów stało się ważne

                  Cóż, nie gadaj bzdur. Spójrz na penetrację pancerza radzieckich dział pod ostrymi kątami. To są łzy. Nie było nic do pokonania tak zręcznie, jak to opisujesz.
                  Cytat: Alexey R.A.
                  Może „pantera” ma potężną broń? Znowu nie - pistolet na nim jest zaostrzony do walki z opancerzonymi obiektami

                  Muszę przyznać, że nic nie wiesz o broni. Pantera miała potężne działo. Tylko plaga. Gdzie jest radziecki S-53 na T-34.
                  Cytat: Alexey R.A.
                  jego sprawność jest nieco wyższa niż w przypadku 45 mm. Nie jest to hiperbola, ale wyniki testów domowych 75/L70 - wysoka prędkość początkowa OFS doprowadziła do pogrubienia ścian, zmniejszenia masy materiałów wybuchowych i zbytniego zagłębienia się w ziemię przed rozbiciem.

                  Wszystko jest mocno przesadzone. I nie tak prawdziwe. Korzyści są fikcyjne. Cóż, „genialny i legendarny” T-34/85 musiał być w jakiś sposób lepszy od Patntera? Musi. Wymyślili więc „zalety”. Potem po wojnie.
                  1. 0
                    16 grudnia 2015 11:47
                    Cytat z tropików
                    Poza tym najwyraźniej ominęła Cię informacja, że ​​cementowana zbroja została wykorzystana w innych projekcjach Panter (i nie tylko).

                    Niemcy pozostawili w 1943 r. zacementowaną zbroję - zbyt wiele problemów z naprawami. Pozostała powierzchnia utwardzona.
                    A w 1944 roku, analizując skład chemiczny pancerza schwytanych „panter”, nasz nagle odkrył, że ich boki wykonano ze stali konstrukcyjnej. uśmiech
                    Cytat z tropików
                    Niemcy w ogóle nie używali zbroi odlewanych.

                    Ograniczone użycie.
                    Cytat z tropików
                    Cóż, nie gadaj bzdur. Spójrz na penetrację pancerza radzieckich dział pod ostrymi kątami. To są łzy. Nie było nic do pokonania tak zręcznie, jak to opisujesz.

                    Czym są ostre rogi? Zasięg otwarcia ognia dla najbardziej masywnych dział przeciwpancernych wynosił 200-500 m. Jednocześnie kąty były o około 30 stopni od normy.
                    Głównym zadaniem dowódcy przeciwpancernego było po prostu ustawienie dział i cięcie na sektory w taki sposób, aby uniknąć ostrzału pod kątem rykoszetu. I właśnie do tego stosowano wszelkiego rodzaju sztuczki - fałszywe pozycje i narzędzia do flirtu.
                    Cytat z tropików
                    Muszę przyznać, że nic nie wiesz o broni. Pantera miała potężne działo. Tylko plaga. Gdzie jest radziecki S-53 na T-34.

                    Podczas pracy przy czołgach tak.
                    Ale podczas pracy nad głównymi celami czołgów w II wojnie światowej - piechotą, jej fortyfikacjami i pojazdami przeciwpancernymi - szybkie działo „pantery” było gorsze od ZIS-S-53 i F-34 ... i było gdzieś nieco powyżej 20-K.
                    Cytat z tropików
                    Wszystko jest mocno przesadzone. I nie tak prawdziwe. Korzyści są fikcyjne. Cóż, „genialny i legendarny” T-34/85 musiał być w jakiś sposób lepszy od Patntera? Musi. Wymyślili więc „zalety”. Potem po wojnie.

                    A po co wymyślać jakieś zalety? Wojna postawiła wszystko na swoim miejscu. Zwycięzcy mają T-34-85, który po wojnie jeszcze długo służył w wielu miejscach. A przegrani mają „panterę”, którą nawet Francuzi, którzy otrzymali ją za darmo, szybko porzucili.
                    1. 0
                      16 grudnia 2015 12:10
                      Cytat: Alexey R.A.
                      Niemcy pozostawili w 1943 r. zacementowaną zbroję - zbyt wiele problemów z naprawami. Pozostała powierzchnia utwardzona.

                      Mylisz grubą i cienką niemiecką zbroję. W zależności od grubości było inaczej.
                      Cytat: Alexey R.A.
                      A w 1944 roku, analizując skład chemiczny pancerza schwytanych „panter”, nasza nagle odkryła, że ​​ich boki wykonano ze stali konstrukcyjnej.

                      Nie pisz bzdur. Z powodu braku dodatków pod koniec wojny zostały zastąpione innymi. Wymiana nie była równa. Ale Niemcy nie produkowali czołgów ze stali konstrukcyjnej.
                      Cytat: Alexey R.A.
                      Zasięg otwarcia ognia dla najbardziej masywnych dział przeciwpancernych wynosi 200-500 m.

                      500? Czterdzieści pięć? A co mogli przebić z takiej odległości? A z takiej odległości nie da się ukryć solidnego dziesięciocentymetrowego centymetra. Dlatego z zasadzki mogli strzelać na pokładzie. Ale zasadzka jest wyjątkiem, a nie regułą. Niemcy też nie byli głupcami.
                      Cytat: Alexey R.A.
                      I właśnie do tego stosowano wszelkiego rodzaju sztuczki - fałszywe pozycje i narzędzia do flirtu

                      Tu też przemawiam, zasadzka. Dlatego główne działa były w zasadzce.
                      Takie sztuczki mówią tylko jedno, artyleria przeciwpancerna na nic się nie przydała. Normalna artyleria przeciwpancerna powinna przebijać czołgi w czole z bezpiecznej dla niej odległości.
                      Cytat: Alexey R.A.
                      Ale podczas pracy nad głównymi celami czołgów w II wojnie światowej - piechotą, jej fortyfikacjami i pojazdami przeciwpancernymi - szybkie działo „pantery” było gorsze od ZIS-S-53 i F-34 ... i było gdzieś nieco powyżej 20-K.

                      Przede wszystkim wszystko, co napisałeś, to kompletny nonsens. Działo Pantery było gorsze tylko w przypadku porażki pociskami odłamkowymi. W praktyce oznaczało to, że jej pocisk gorzej radził sobie z artylerią przeciwpancerną pod względem fragmentacji. Ale biorąc pod uwagę dokładność ognia, tj. biorąc pod uwagę wszystko w kompleksie, Niemcy byli nawet w lepszej sytuacji niż sowieccy czołgiści. Nie zapominaj, że Niemcy mieli znacznie bardziej stabilizowane zawieszenie (T-34 po prostu nie miał w ogóle stabilizatorów). I pistolet. Dlatego niezbędny był potężniejszy pocisk fragmentujący T-34. Ale Niemcy nie.
                      Ponadto działa te lepiej działały na wrogich czołgach i fortyfikacjach jego piechoty.
                      Piechota sama w sobie nie była celem dla dział. Niemcy rzadko strzelali z armat do wróbli, mieli do tego inne środki rażenia. Bardziej wydajny.
                      Cytat: Alexey R.A.
                      Wojna postawiła wszystko na swoim miejscu. Zwycięzcy mają T-34-85, który po wojnie jeszcze długo służył w wielu miejscach. A przegrani mają „panterę”, którą nawet Francuzi, którzy otrzymali ją za darmo, szybko porzucili.

                      Spróbuj też porównać liczbę produktów. A zwłaszcza liczba utraconych produktów. Bądź bardzo zaskoczony.
                      Tak więc AK-47 / AKM obsługuje wiele miejsc. Jeśli to nic nie kosztuje, dlaczego by go nie wziąć?
                2. Komentarz został usunięty.
                3. 0
                  15 grudnia 2015 19:10
                  W misji taktycznej nie jest mierzona.
                  Nie żartuj...
                  Pantera to najbardziej zaawansowany czołg II wojny światowej, pojawił się później niż Tygrys z nadwagą. Miała unikalną broń o większej penetracji pancerza niż jego.
                  Pancerz boczny czołgów zawsze był ważny, a Niemcy, podobnie jak Rosjanie, nie strzelali w ten sam sposób.
                  Ostatnie trzy akapity to bzdury i lizanie ran.
            2. 0
              15 grudnia 2015 18:50
              Cytat: Alexey R.A.
              Czołg ciężki musi mieć wszechstronną ochronę przed pojazdami przeciwpancernymi piechoty na ich skutecznym zasięgu ognia.

              Kto ci to powiedział? Czy sam to wymyśliłeś? Czy rozumiesz znaczenie słowa „ciężki”? Pomyśl o tym.
              Cytat: Alexey R.A.
              Wystarczy porównać opancerzenie tego, co Niemcy uważali za czołgi ciężkie, z „panterą”.

              Najpierw określasz, w jakim kraju się komunikujesz. Znaczenie tego terminu różni się w zależności od kraju. Staram się komunikować w kategoriach sowieckich. Może dlatego, że nie jestem Niemcem. Czy jesteś Niemcem?
              Cytat: Alexey R.A.
              Gdzie usunąć?

              Gdziekolwiek chcesz. Do połowy wojny wyciekły trzy. Złom. I żadnych spadkobierców.
              Cytat: Alexey R.A.
              I właśnie w celu zastąpienia „trójki” „pantery” poszły w parze z „nieprawidłowymi” czwórkami.

              Nie prawda. Do zastąpienia trzech wiosną 1942 roku. cztery pojawiły się w modyfikacji Pz.KpfW.IV Ausf.F2. Jednocześnie nie była konceptualnie spadkobierczynią tej trójki. Trzy pozostały bez spadkobierców, podobnie jak jego radziecki odpowiednik BT-7 (nie pamiętamy T-50, bo nic nie ma).
              Do zastąpienia Pz.KpfW.IV latem 1943. przyszedł Pz.KpfW.V. Ale niektórym generałom udało się utrzymać produkcję Pz.KpfW.IV równolegle z Pz.KpfW.V. Nie wiem, czy to była dobra decyzja. Teraz nie o to chodzi.
            3. Komentarz został usunięty.
    9. +1
      15 grudnia 2015 13:22
      Cytat z Foxbed
      Więc o czym jest ten artykuł?

      Fakt, że armia czołgów próbki 43-44g. lepszy i wydajniejszy niż 41-letni korpus zmechanizowany czołgów. Czołgów jest mniej, ale więcej korzyści, mimo że t-34-85 wciąż był gorszy w pojedynku jeden na jednego zarówno z „panterą”, jak i „tygrysem” dokładnie w tym samym stopniu co kv- 1 przewyższał wszystkie niemieckie czołgi przez 41 lat.
    10. -1
      15 grudnia 2015 13:33
      Cytat z Foxbed
      Więc o czym jest ten artykuł? co

      O umiejętności, nie o majątku. śmiech
    11. -1
      15 grudnia 2015 13:34
      Odpowiem cytatem z Iljicza: „… uczyć się wojskowości w realny sposób…”! I nie można powiedzieć lepiej!
    12. 0
      15 grudnia 2015 13:41
      Pytanie raczej nie o nic, ale dla kogo – grupą docelową są dzieci od pierwszej klasy po młodzież i osoby, które w zasadzie nie interesują się sprzętem wojskowym i sprawami wojskowymi.
      I tak wszystko się zgadza. Mogłoby być jeszcze krócej pisać - Walcz nie według liczby, ale umiejętnościami. (Suworow).
    13. -1
      15 grudnia 2015 13:45
      Cytat z Foxbed
      Więc o czym jest ten artykuł?


      Rozumiem, że znajduje to odzwierciedlenie na końcu artykułu

      Dlatego samo uzbrojenie w Armata, T-50 i dalsze pozycje na liście raczej nie rozwiąże wszystkich problemów rosyjskich sił zbrojnych. Na przykład wojnę krymską wygrały przede wszystkim nie armaty gwintowane kontra gładkolufowe, a nie stalowe okręty kontra żaglowce (jak się powszechnie uważa), ale ogólne możliwości produkcyjne i logistyczne imperiów brytyjskiego i francuskiego . A w I wojnie światowej zacofana Rosja cierpiała nie z powodu braku pewnej „wunderwaffe”, ale z powodu banalnego braku pocisków dla istniejących systemów artyleryjskich. I co dziwne, z braku pełnoprawnej ciężkiej artylerii. To wszystko takie proste, wulgarne i do pewnego stopnia banalne.


      Tak jest w II wojnie światowej, nasi pokonali Niemców, mimo że mieli najbardziej zaawansowany sprzęt, czołg Tygrys, Schmeiser, karabin maszynowy MG-42, półgąsienicowy transporter opancerzony, Messerschmitt samolot i tak dalej. Najważniejsze, co mieliśmy, było prawie takie samo, ale dużo, o wszystkim decyduje masa. Nawet teraz, powiedzmy, spotka się 100 osób z AK-47 Kalash i 100 osób z karabinem M-4, nawet biorąc pod uwagę, że celność i tak dalej jest z Amerem lepsza, w rzeczywistości decyduje coś zupełnie innego - taktyka , umiejętność celnego strzelania, nie wpadania w panikę, a co najważniejsze, ducha. Więc cud w artylerii, samolotach, czołgach i broni strzeleckiej nie jest tak ważny. Jak mówią, na każdy czołg jest RPG. Czasami decyduje masa.

      Chociaż są wyjątki: na przykład karabin igłowy Dreyse, wojna austriacko-pruska i bitwa pod Königgrätz (Sadovaya).


      W epoce nowożytnej dotyczy to głównie walki elektronicznej i pocisków, ponieważ w pozostałej części broni wszystko jest prawie takie samo dla wszystkich. Ale wojna elektroniczna i pociski mogą wiele rozwiązać, jeśli na przykład twój nawet „uderzy” trochę szybciej i trochę dalej, to najpierw go zabijesz, a nie odwrotnie.
      1. -3
        15 grudnia 2015 14:16
        Rosja „Otstalaya” podarowała sojusznikom maskę przeciwgazową, uratowała ich kontratakami od 1914 do 1917 r. (on), walczyła o nich swoimi oddziałami bezpośrednio na froncie zachodnim. Rzucali go z pomocą stale, zwłaszcza w 1915 roku.
    14. 0
      15 grudnia 2015 13:59
      Czy jest zdjęcie Myszy?
      1. 0
        15 grudnia 2015 15:15
        Czy jest zdjęcie Myszy?


        Najmłodsi najmłodsi
    15. 0
      15 grudnia 2015 14:03
      Cytat z Foxbed
      Więc o czym jest ten artykuł?

      Artykuł, że przede wszystkim trzeba niszczyć wyszkolone załogi, ta właśnie "superbroń" i ta właśnie "superbroń" natychmiast staje się banalną kupą żelaza.
      Oznacza to, że w tej chwili bardzo ważne jest tworzenie grup dywersyjnych i rozpoznawczych, których zadaniem jest niszczenie wyszkolonego personelu wroga.
    16. Komentarz został usunięty.
    17. 0
      15 grudnia 2015 16:18
      Biegunka?
      Odpowiedź: biegunka słowna
    18. 0
      15 grudnia 2015 19:54
      Cytat z Foxbed
      Więc o czym jest ten artykuł? co


      Logistyka, w tym wojskowa, to służba tylna, najważniejsza w rzeczywistości.
    19. 0
      16 grudnia 2015 17:02
      Foxbed

      Dobry artykuł.

      Wniosek w przedostatnim akapicie. Bardzo rozsądna uwaga.
  2. +7
    15 grudnia 2015 11:47
    A po co tyle o tym pisać? Każdy w VO prawdopodobnie już zna historię broni i sprzętu wojskowego z czasów II wojny światowej, a fakt, że istnieją modele podstawowe i nowe opracowania z późniejszym przejściem na nowe modele, również nie jest dla nikogo tajemnicą. Ale fakt, że niemiecka nauka wojskowa posunęła się w swoim czasie znacznie dalej, jest niepodważalnym faktem. Tutaj, samoloty odrzutowe, nauka o rakietach, atom i wiele więcej. I gdyby nie błędne kalkulacje polityki zagranicznej Hitlera w wyborze „celów”, to nie wiadomo, w jakim świecie wszyscy byśmy teraz żyli…
    1. 0
      15 grudnia 2015 12:41
      a fakt, że istnieją modele podstawowe i nowe rozwiązania z późniejszym przejściem na nowe modele, również nie jest dla nikogo tajemnicą. Ale fakt, że niemiecka nauka wojskowa posunęła się w swoim czasie znacznie dalej, jest niepodważalnym faktem


      OK - dlaczego mega-przemysłowe Niemcy, których przemysł był technologicznie znacznie bardziej rozwinięty niż sowiecki, opierając się na zasobach Europy kontynentalnej, robiły czołgi wielokrotnie mniej niż chłopska Rosja?

      Co do cholery? Czołgów na froncie jest za mało - są tam na wyłączność - a Niemcy rozwijają naukę...
      1. 0
        15 grudnia 2015 13:40
        Banalne, to jak żaba we wrzącej wodzie. Latem 41 roku nasze kotły były tak wygotowane, że energii ze skakania starczyło aż do lat 90-tych, kiedy mieliśmy prawie więcej czołgów niż wszyscy potencjalni i niepotencjalni przeciwnicy. A Niemcy dusili się spokojnie i nie wzdrygali się, gdy trzeba było całkowicie przeorientować przemysł na wojnę.
      2. 0
        15 grudnia 2015 13:59
        Cytat: Olezhek
        Co do cholery? Czołgów na froncie jest za mało - są tam na wyłączność - a Niemcy rozwijają naukę...
        Pod koniec wojny, przy dotkliwym braku różnych zasobów, w tym robotników w fabrykach, przy ciągłym bombardowaniu miast i fabryk III Rzeszy, nie ma sensu domagać się obfitości produkcji od Niemiec. Tylko jakość, podstawowa nowość techniki (wypracowania, z których my i Amerykanie korzystaliśmy po wojnie) mogła już jakoś ocalić Niemców. Niemniej jednak, jak wiadomo, Hitler zamierzał zakończyć wojnę sprzętem, z którym rozpoczął, a przede wszystkim do samego końca wojny, przy całym braku sprzętu, Niemcom udało się stworzyć przewagę liczebną w organizowaniu ich kontrataki. Po drugie, na początku wojny ZSRR miał wielokrotną przewagę w czołgach i samolotach, błąd nie polegał na tym, że zamiast dalej nitować stare BT i T-26, zaczęli produkować KV i T-34, ale że „stary dom” został rozebrany, a „nowego” do początku wojny nie zdążyli zbudować. Bardziej przydałoby się, gdyby podczas przejścia do korpusu zmechanizowanego były tworzone na miarę przybycia nowego sprzętu, nie dotykając starego w dywizjach. Pomieszali wszystko razem i to jest problem. Teraz sytuacja jest podobna, widzę plus w tym artykule. Jeśli przezbroimy się w nowy, nie powinniśmy powtarzać błędów z 1941 r., zwłaszcza że Związek Sowiecki pod rządami Stalina miał nieporównywalnie większy potencjał niż obecna Rosja oligarchów. Dzięki sowieckiemu marginesowi bezpieczeństwa nadal jeździmy nim w przemyśle obronnym. Jeśli chodzi o szkolenie żołnierzy, konieczne jest nauczenie ich walki każdą bronią, w życiu wszystko może się zdarzyć, a dobry trening wymaga wysokiego morale, dobrej organizacji i interakcji między żołnierzami. Jest to jednak aksjomat. Co do reszty jestem wdzięczna za artykuł, choć okazał się bardzo „kwiecisty”.
        1. +1
          15 grudnia 2015 18:54
          Pod koniec wojny, przy dotkliwym braku różnych zasobów, w tym robotników w fabrykach, przy ciągłym bombardowaniu miast i fabryk III Rzeszy, nie ma sensu domagać się obfitości produkcji od Niemiec.


          A za 41-42 lata??
          1. 0
            15 grudnia 2015 19:33
            Cytat: Olezhek
            A za 41-42 lata??
            Oleg, w tym okresie dominował Wehrmacht. Dla nas był to najbardziej dramatyczny okres, ewakuowane fabryki dopiero rozpoczynały produkcję, zwłaszcza koniec 1941, początek 1942. Byliśmy zmuszeni zastąpić braki czołgów kawalerią, a dziury zatkano produkcją czołgów lekkich, takich jak T-60. W tym okresie pożyczka-dzierżawa bardzo nam pomogła. Jeśli chodzi o Fritz, do 1942 dotarli do Wołgi, planowano, że Niemcy udadzą się na Morze Kaspijskie, zajmą nasze pola naftowe, co groziło najtrudniejszymi konsekwencjami dla naszej armii. Jeśli mówimy o problemach Niemców, zaczęli oni po klęsce pod Stalingradem, dalej, pod Kurskiem. To jednak dobrze wiadomo, wszystko pogorszyło się do 1944 r., nasz dostęp do granic ZSRR, a do tego czasu Niemcy straciły wielu swoich sojuszników, w szczególności Włochy. Hitler urodził się na Zachodzie jako antypoda komunizmu, jako przeciwwaga dla ZSRR, fakt, że Niemcy zdecydowali się na atak na ZSRR, był już przygodą, która jednak w każdym razie miała osłabić Związek Radziecki. Teraz, mimo obecności tarczy nuklearnej (znów dzięki osiągnięciom sowieckim), kapitalistyczna Rosja jest w znacznie trudniejszej sytuacji. Teraz, jako "antyrosyjscy", przygotowują Dill i częściowo Turcję, cały gang z Daesh i innych szumowin, Anglosasi są wierni swojej ulubionej taktyce, plus nowe technologie w różnych gospodarczych i politycznych sabotażach i sabotażu w Rosji samo. Jeśli zwolennicy ekipy Sierdiukowa rozpoczną globalne dozbrojenie na swoich surowych i drogich „platformach”, niszcząc ugruntowaną produkcję sprzętu i stare zapasy, będzie to gorsze niż okres formowania korpusu zmechanizowanego. Nie będę się powtarzał, jeśli interesuje Cię moja opinia na ten temat, spójrz na moją publikację na temat platform. Zgadzam się lub nie, Twoja firma.
            1. -1
              15 grudnia 2015 19:43
              Cytat z Perse.
              Hitler urodził się na Zachodzie jako antypoda komunizmu, jako przeciwwaga dla ZSRR

              Wiesz, jak się śmiać. Kto interesował się ZSRR na początku lat 30. ubiegłego wieku? Był to zwykły, na wpół zagłodzony, niezręczny krasnolud. Nikt nie jest zainteresowany.
              Cytat z Perse.
              w kapitalistycznej Rosji

              Kochani, przed „kapitalistą”, Rosja wciąż rośnie i rośnie. Najpierw trzeba odbudować rozwinięty feudalizm. A potem pomyśl o kapitalizmie.
              Cytat z Perse.
              Teraz, jako „antyrosyjscy”, przygotowują Dill i częściowo Turcję, Anglosasi są wierni swojej ulubionej taktyce.

              "Wrogowie dookoła" „Kraj w środowisku wroga”. Gdzieś i raz słyszałem taką retorykę.
  3. +5
    15 grudnia 2015 11:49
    Zasadniczo autor ma rację. Aby wygrać w nowoczesnej wojnie, nie wystarczy sama odwaga i wytrzymałość żołnierzy (armia syryjska jest tego przykładem), potrzebna jest nowoczesna broń i sprzęt oraz potęga ekonomiczna państwa.
    1. Wygwizdanie
      +4
      15 grudnia 2015 11:52
      Twórz, uzbrajaj i zarządzaj efektywnie. Do czego zdolna jest skala Stalina.
      1. +1
        15 grudnia 2015 12:33
        Cytat z Boos
        Twórz, uzbrajaj i zarządzaj efektywnie. Do czego zdolna jest skala Stalina.

        Czy zadałeś pytanie, czy było to błędne stwierdzenie w języku rosyjskim - zdolność Stalina do kontrolowania sił zbrojnych?
    2. Jan
      -1
      15 grudnia 2015 12:30
      A Noworosja nie jest dla ciebie przykładem?
    3. 0
      15 grudnia 2015 12:52
      Cytat: Czarny
      Aby wygrać w nowoczesnej wojnie, sama odwaga i wytrzymałość żołnierzy nie wystarczy.


      Do czasu wybuchu wojny samolot był uważany za przestarzały, ale jednocześnie wiele w walce zależało od wyszkolenia i umiejętności pilotów. Na przykład pilot myśliwca Iwan Kałabuszekn zestrzelił dwa bombowce Ju-153A, jeden He-88 i 111 myśliwce Bf-2E na I-109 pierwszego dnia wojny.
    4. 0
      15 grudnia 2015 14:22
      Cytat: Czarny
      Zasadniczo autor ma rację. Aby wygrać w nowoczesnej wojnie, nie wystarczy sama odwaga i wytrzymałość żołnierzy (armia syryjska jest tego przykładem), potrzebna jest nowoczesna broń i sprzęt oraz potęga ekonomiczna państwa.

      Syria jest antyprzykładem. Armia syryjska dysponuje nowoczesną bronią i potęgą gospodarczą. Ale nie ma odwagi i wytrwałości. Znajduje się tam kilka jednostek elitarnych, wszystko inne można nazwać armią o dużym rozciągnięciu. W latach wojny armia Assada zmniejszyła się o ponad połowę.
  4. +1
    15 grudnia 2015 11:50
    artykuł jest powodem do dyskusji, ale dziś ten temat nie jest już tak aktualny, a historia nie zna nastrojów łączących, co się wydarzyło, było, i są ku temu powody, zarówno obiektywne, jak i subiektywne, czy warto pluć i łzawiąc serce o tym, co już się wydarzyło...
  5. +2
    15 grudnia 2015 11:51
    Tak, Amerykanie wygrali wojnę,
    ..czy nie pomylili niczego z historią przez przypadek?..a nasi dziadkowie w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej tak chodzą ..paleni na uboczu?! ujemny to trochę mętne..
    1. +1
      15 grudnia 2015 12:18
      Przeczytałeś przynajmniej CAŁY PIERWSZY akapit, bądź uprzejmy.
    2. 0
      15 grudnia 2015 12:56
      Cytat: zły
      Tak, Amerykanie wygrali wojnę,
      ..czy nie pomylili niczego z historią przez przypadek?..a nasi dziadkowie w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej tak chodzą ..paleni na uboczu?! ujemny to trochę mętne..

      Pobieżnie czytasz tekst artykułu i wyciągasz pojedyncze słowa, odwracając całe znaczenie. Czy celowo przeinaczasz to? Mówimy tylko o wojnie na Pacyfiku. Amerykanie wygrali tę wojnę. W ogóle nie walczyliśmy na Pacyfiku. Wojska radzieckie pokonały Japończyków w Chinach i Korei. Wszystkie inne kraje Oceanu Spokojnego zostały wyzwolone przez Amerykanów. Nie bez powodu kapitulacja Japonii nastąpiła na amerykańskim pancerniku Missouri.
    3. 0
      15 grudnia 2015 13:43
      ..czy nie pomylili niczego z historią?


      Chodzi o wojnę z TO. Nasz oczywiście interweniował i nie pozwolił Japończykom na całkowite pozbycie się obrony Japonii Właściwej, a amersom na ludobójstwo upartych wyspiarzy. Ale tył samuraja został złamany przez Amerykanów, nic na to nie można poradzić. Choć z drugiej strony przy takiej różnicy w potencjale przemysłowym nie jest to również osiągnięcie szczególne.
      1. -3
        15 grudnia 2015 13:53
        Co tam złamali? Czy coś mylisz? Gdyby tylko zostali pozbawieni swoich podbojów (a nie w Chinach) i dostępu do ropy do konserwacji, z którą rozpoczęła się wojna. Gdyby nie ZSRR, Japonia odpowiedziałaby na BMR przeciwko USA.
  6. +1
    15 grudnia 2015 11:51
    Oczywiście przygotowanie i wyszkolenie armii jest bardzo ważne, a przy w przybliżeniu równych możliwościach technicznych wygra ten, kto jest lepiej przygotowany.
  7. +2
    15 grudnia 2015 11:52
    Z kim rozmawiał teraz Oleg Jegorow?
    1. -1
      15 grudnia 2015 12:20
      Z cieniami Guderiana i Galland asekurować
      1. +1
        15 grudnia 2015 13:17
        Cytat: Olezhek
        Z cieniami Guderiana i Galland

        Raczej z cieniem Eshonnek.
        Spotkałem się z informacją, że NGSh Lyuftov zastrzelił się po zapoznaniu się z informacjami o tempie szkolenia załogi lotniczej, stratach pilotów i prognozach na nadchodzący rok. "Na eskadrze - kilka asów, reszta - zielone mięso".
        1. 0
          15 grudnia 2015 14:01
          Raczej z cieniem Jeshonnek


          Według Milcha, w liście pożegnalnym pozostawionym przez Jeschonnka, zażądał, aby Góring nie uczestniczył w jego pogrzebie.
  8. +5
    15 grudnia 2015 11:58
    Autor chce powiedzieć, że bez względu na to, jaka broń jest super, zawsze będzie miał niedociągnięcia, które rekompensują dobrze wyszkoleni specjaliści, którzy posługują się tą techniką i stosują nową taktykę.
    Więc to jest aksjomat.
  9. +6
    15 grudnia 2015 12:01
    Dość niechlujny artykuł. Wszystko na raz...

    Jaki jest potencjał mobilizacyjny w kraju? W 1939
    w Niemczech był ogromny (m.in. Austria, Niemcy sudeccy, Alzacja),
    dzięki temu można było wygrać dzięki zaawansowanej taktyce bez wydawania pieniędzy na rozwój
    Nowa technologia.
    W 1943 r. siła robocza wyczerpała się do dnia dzisiejszego - zero rezerw. musiałem się położyć
    o najnowszych osiągnięciach, aby spróbować zrekompensować brak pilotów, czołgistów,
    wyszkolona siła ognia piechoty.
    1. +1
      15 grudnia 2015 12:15
      W 1939 roku
      w Niemczech był ogromny (m.in. Austria, Niemcy sudeccy, Alzacja)

      W zasadzie Anglo-Francuzi nie mają mniej. Ale wojna na Zachodzie minęła bardzo szybko.
      Jego potencjał nie został wykorzystany ani przez jednego, ani przez drugiego
      W Rosji nie było wystarczającej liczby żołnierzy niemieckich (a nawet czołgów) już w 1941 r. - to właśnie brak liczebności (brak rezerw) uniemożliwił zdobycie Moskwy.

      brak pilotów, tankowców,

      Piloci i czołgiści (dokładnie ci, którzy latają i walczą na czołgu) są na ogół towarami na sztuki (zwłaszcza wśród Niemców)
      pytanie to terminowe przygotowanie, a nie rezerwy
    2. 0
      15 grudnia 2015 14:29
      Cytat z: voyaka uh
      Jaki jest potencjał mobilizacyjny w kraju? W 1939
      w Niemczech był ogromny (m.in. Austria, Niemcy sudeccy, Alzacja),
      dzięki temu można było wygrać dzięki zaawansowanej taktyce bez wydawania pieniędzy na rozwój
      Nowa technologia.
      W 1943 r. siła robocza wyczerpała się do dnia dzisiejszego - zero rezerw. musiałem się położyć
      o najnowszych osiągnięciach, aby spróbować zrekompensować brak pilotów, czołgistów,
      wyszkolona siła ognia piechoty.

      w 1941 r. ZSRR poszedł w drugą stronę. W latach wojny koszt czołgu T-34 został zmniejszony o połowę. Radziecki myśliwiec kosztował dziesięć razy mniej niż amerykański. ZSRR wydawał średnio o połowę mniej zasobów materialnych i ludzkich na produkcję sprzętu wojskowego.
      1. 0
        15 grudnia 2015 17:43
        Cytat z ism_ek
        ZSRR wydawał średnio o połowę mniej zasobów materialnych i ludzkich na produkcję sprzętu wojskowego.

        W końcu po prostu wydał więcej zasobów ludzkich. Ale już nie w produkcji.
  10. Riv
    +3
    15 grudnia 2015 12:04
    Nie było nic tak wspaniałego ani w Zero, ani w Messer. Tak naprawdę to nie sprzęt walczy, ale ludzie i to nie samoloty są zestrzeliwane, tylko piloci. Ci, którzy chcą, mogą przeszukać pamiętniki Sakai („Samuraj”) i ocenić przedwojenny system szkolenia japońskich pilotów.

    „... Instruktor losowo wybrał z grupy dwóch kadetów i kazał im walczyć. Zwycięzca zszedł z dywanu.
    Jego przeciwnik, który przegrał walkę, miał mniej szczęścia. Pozostał na macie i musiał walczyć z innym kadetem. Gdy przegrywał, pozostał na macie, wyczerpany do granic możliwości, pobity i pomięty. To często skutkowało poważnymi obrażeniami. W przeciwnym razie musiał walczyć po kolei ze wszystkimi pozostałymi 69 kadetami naszej klasy. Jeśli po zakończeniu 69 walk mógł jeszcze stanąć na nogach, to otrzymał ułaskawienie. Ale tylko na jeden dzień. Następnego dnia znów musiał walczyć z pierwszym przeciwnikiem i tak dalej. Trwało to dopóki nie wygrał lub został wyrzucony ze szkoły..."

    Lub marynarze:

    „...Każdy regularny żołnierz Cesarskiej Marynarki Wojennej musiał umieć pływać. Było wśród nas wielu kadetów, którzy dorastali w górzystych regionach i w ogóle nie pływali. Metodologia szkolenia była niezwykle prosta. Kadet był związany liną pod pachami i wypłynęłam w morze „Płyń. Albo utoń. Dziś, kiedy mam 39 lat i z fragmentami muszli w ciele, wciąż potrafię przepłynąć 50 metrów w 34 sekundy. W szkole lotniczej wiele osób potrafiło przepłyń ten dystans w mniej niż 30 sekund..."

    Kiedy Sakai musiał sam walczyć z piętnastoma amerykańskimi myśliwcami, prawie nie myślał o technicznych cechach swojego myśliwca.
    1. +3
      15 grudnia 2015 12:46
      Cytat z Riv
      Jeśli po zakończeniu 69 walk mógł jeszcze stanąć na nogach, to otrzymał ułaskawienie. Ale tylko na jeden dzień. Następnego dnia znów musiał walczyć z pierwszym przeciwnikiem i tak dalej.


      Typowe japońskie podejście do nauki. Nawiasem mówiąc, ślepy zaułek. Lepiej przygotować 60 przeciętnych lub 40 dobrych ze stu niż 10 pilotów superduperów, których może zestrzelić John, strzelec przeciwlotniczy na krążowniku.
      1. Riv
        -1
        15 grudnia 2015 13:51
        Sakai nigdy nie został zestrzelony. Ale to nie to. Jak powiedział Aleksander Wasiljewicz: „Walczą nie liczbami, ale umiejętnościami”. Amerykanie musieli zdobyć doświadczenie, aby Hurricane i Corsairs zaczęły wygrywać bitwy.
  11. +3
    15 grudnia 2015 12:05
    Tak i nie. Centralny problem został poprawnie zidentyfikowany: kryterium jest skuteczność bojowa, tj. stosunek danego efektu do kosztu zasobów. Wprowadzany do użytku nowy sprzęt wojskowy powinien przewyższać poprzednią generację co najmniej 1,5-2 razy.
    Należy wziąć pod uwagę nie tylko pożądany efekt, ale także walkę ze stratami, nakładem czasu i podstawowych zasobów według rodzaju, jakości personelu i możliwości opanowania nowego sprzętu przez personel.
    Przykładowo: w Siłach Powietrznych USA już w 1950 r. przy tworzeniu nowych samolotów zaczęto narzucać bardzo specyficzne wymagania dotyczące niezawodności (w szczególności operacyjności), co stało się istotniejszym czynnikiem niż np. prędkość lotu.
    Jeśli komplikacja tradycyjnych systemów mechanicznych doprowadziła do trudności w opanowaniu, to nowoczesne systemy robotyczne są opanowywane szybciej. Jak to wpływa na wydajność, jest zrozumiałe.
    Jeśli jutro wybuchnie wojna, to strategia produkcyjna jest tylko jedna. Jeśli nie ma zagrożenia wojną, należy promować obiecujące technologie. Ponadto kompleks wojskowo-przemysłowy jest motorem postępu technologicznego dla całej gospodarki. Spowolnienie rozwoju kompleksu wojskowo-przemysłowego spowalnia całą gospodarkę.
    1. -1
      15 grudnia 2015 12:34
      Jeśli jutro wybuchnie wojna, to strategia produkcyjna jest tylko jedna. Jeśli nie ma zagrożenia wojną, należy promować obiecujące technologie.


      Kolega: Hitler miał już dziś wojnę. tak i Wielka Wojna...
  12. +5
    15 grudnia 2015 12:09
    Podobno Amerykanie, po zdobyciu jednego egzemplarza na Alasce, pospieszyli, aby go zbadać i zaprojektować, na podstawie wyników testów dostali własne „antyzero”.

    Rzekomo to absolutnie poprawne słowo.
    Bo w sierpniu 1942 roku, kiedy „aleuckie zero” wpadło w ręce jankesów, pierwsze eksperymentalne „helcats” – „zero zabójców” były już testowane z siłą i siłą. I jego konstrukcja się nie zmieniła, co więcej, zamiast odciążyć konstrukcję, Yankees po prostu zainstalowali mocniejszy silnik. Ale zostawili "łuski" (mocowanie 2,6 mm arkuszy poszycia kadłuba z zakładką (!)).
    Wartość „prezentu Aleuta” była inna – po jego przywróceniu we wrześniu 1942 r. Jankesi byli w stanie przestudiować w praktyce rzeczywiste właściwości użytkowe i cechy pilotażu „zero” i opracować zalecenia dotyczące taktyki walki z nim dla pilotów bojowych na pojazdy produkcyjne.
    Wszyscy piloci rozmieszczeni na obszarach walki, na których spodziewane jest pojawienie się Zero, muszą zostać poinstruowani w następujących kwestiach:
    1. Nigdy nie podejmuj walki powietrznej z Zero
    2. Nigdy nie próbuj manewrować Zero przy prędkościach poniżej trzystu (300) mil na godzinę na prędkościomierzu [483 km/h], chyba że jesteś za nim.
    3. Nigdy nie podążaj za Zero w pionie przy niskich prędkościach. (Samoloty w służbie pod dużymi kątami mogą zacząć przeciągać, podczas gdy Zero osiągnie tylko prędkość najkorzystniejszą do manewrowania. Tutaj ma możliwość ukończenia pętli z dostępem do ataku z tylnej ćwiartki)

    Najważniejszymi cechami, które należy wziąć pod uwagę przy opracowywaniu skutecznej taktyki przeciwdziałania Zerowi, wydają się być jego niewystarczające przechyły przy dużych prędkościach i awarie silnika w warunkach ujemnych g [wynik użycia gaźnika pływakowego i jednocześnie czasu, wyjaśnienie „efektu poślizgu”].

    Duże lotki zapewniają samolotowi dużą zwrotność przy prędkościach do trzystu (300) mil na godzinę na prędkościomierzu. Powyżej trzystu (300) mil na godzinę na prędkościomierzu zmiana kierunku brzegu staje się prawie niemożliwa.

    Szybkość skrętu „Zero” od prawej do lewej jest znacznie wyższa niż od lewej do prawej.

    Czy te wskazówki pomogły? I jak!
    Z informacji otrzymanych dzięki Kogi's Zero wiedziałem, że Zero jest wolniejsze w prawym zakręcie niż w lewym. Gdybym tego nie wiedział, mógłbym skręcić w lewo. W tym przypadku „Zero” najprawdopodobniej zostanie mi na ogonie, wyceluje i zmusi mnie. Użyłem tej sztuczki kilka razy, aby uciec od Zera.
    (c) Kapitan piechoty morskiej Kenneth A. Walsh
    Wszystkie cytaty - na LJ uv. midnike: „Mity Midway: Zero Aleuckie”.
  13. 0
    15 grudnia 2015 12:10
    Autor rzucił bukiem jak w kałużę, przepraszam, najpierw...l)
    TAk! A z „Panterą” po prostu aktywnie próbowali zastąpić Pz IV. I uruchomiono wiele nowego sprzętu, tylko nasz przemysł nie zasnął, a wojska aktywnie posuwały się naprzód bez wytchnienia dla przemysłu wroga, a oprócz przemysłu nasz wyszkolił nowy personel (ci sami piloci) w ogromnych ilościach, i dla Niemców na nowych, naprawdę dobrych samolotach, nie było już komu latać, bombowce przeszczepiono na myśliwce. „Zaczep” w szkoleniu personelu rezerwowego i uzupełnianiu załogi lotniczej miał krytyczny wpływ na Luftwaffe, który rozwiązał problemy z pokryciem sektora frontu po prostu poprzez przeniesienie z innego sektora z „odsłonięciem” tego sektora .
    1. +1
      15 grudnia 2015 13:11
      Cytat z Velizariego
      TAk! A z „Panterą” po prostu aktywnie próbowali zastąpić Pz IV.

      W rzeczywistości „pantera” miała pierwotnie zastąpić zarówno „czwórkę”, jak i „trójkę”. Niemcy, trudząc się z zoo czołgów w batalionach czołgów, chcieli jednego ST. Ale w rzeczywistości „pantera” stała się zamiennikiem tylko „trójki”.

      Powód jest prosty: pierwotne plany opierały się na fakcie, że w 1942 r. wszystko się skończy na Wschodzie, a wojsko i przemysł we względnie spokojnych warunkach przeprowadzi szeregi i przezbrojenie. Rzeczywistość sama się dostosowała - i okazało się, że w warunkach wojny na Wschodzie i ciągłych żądaniach Panzerwaffe "czołgi, czołgi, więcej czołgów„Nie można zatrzymać produkcji „czwórek” na pół roku. Dlaczego takie warunki? I wtedy pojawił się standardowy problem (z którym później zmierzył się ZSRR) - twórca „pantery” „zrobił to” dla siebie. w rezultacie fabryki produkujące „trzy ruble” przeszły na „panterę” znacznie szybciej i łatwiej niż fabryki, które wyprodukowały „cztery”.
      A na zewnątrz koniec 1942 i pierwsza połowa 1943 - Stalingrad i Cytadela. W tym czasie odcięcie dostaw czołgów o połowę i pozostawienie bez „czwórek” podczas przechodzenia do „panter” było generalnie nie do pomyślenia – zwłaszcza, że ​​„czwórka” była znacznie bardziej niezawodna niż surowy „kot”.
      W rezultacie Pantera zastąpiła w produkcji tylko banknot trzyrublowy. A „czwórki” pozostały zarówno w serii, jak i w częściach. Marzenie o jednym czołgu średnim Panzerwaffe pozostało marzeniem.
  14. +1
    15 grudnia 2015 12:15
    Nawet gdyby na początku wojny możliwe było przezbrojenie tego samego samolotu, na przykład, całkowicie z I-16 na Jak-1, nie rozwiązałoby to problemu walki o przewagę w powietrzu.

    Powiem więcej, nawet gdybyśmy mieli samoloty odrzutowe w wieku 41 lat, nie uratowałoby to sytuacji. No tak, na niebie nic nie mogli zrobić, spaliliby wszystkich w paczkach, ale jak tylko wylądowali na lotnisku, zostaliby wytoczeni czołgami lub zbombardowani z powodu braku paliwa i amunicji. ...
  15. +2
    15 grudnia 2015 12:21
    Brudny artykuł.
  16. 0
    15 grudnia 2015 12:21
    Zacznijmy od tramwajów. Ile fabryk w ZSRR wyprodukowało te produkty? Verkhny Ufaley robił całkiem znośne powozy bardzo blisko. Zainwestuj tam pieniądze, a dostaniesz to, o co prosisz, zgodnie z poziomem projektu i możliwościami produkcyjnymi zakładu. „Ale ulice miasta są w większości rządzone przez starych Czechów”, ponieważ pieniądze były masowo wyprane przy zakupie sprowadzonych wagonów. Jak długo „nie przyjaźniliśmy się” z Polakami, ale do 2013 roku Moskwa próbowała (może się udało) za zgodą burmistrza Sobianina zamówić te tramwaje dla Polaków. Wygląda na to, że jest tam zamazane coś, czego Moskalom nie może zaoferować nasza budownictwo tramwajowe. Ale już wtedy byliśmy pod presją UE iw „głębokim konflikcie” z Polską.
    Przejdźmy teraz do sedna artykułu. Głębokie teoretyzowanie o niczym. Co jest pierwsze – sprytny żołnierz czy „wunderwaffle”? Albo kiedy ten „gofr” stanie się „wunderem” – pierwszym czy wypolerowanym tysięcznym? Życie rozwiązuje wszystkie te problemy w praktyce. Pojawia się uzbrojenie najpierw „surowe”, potem modyfikowane, równolegle z jego udoskonalaniem rosną umiejętności jego posługiwania się. A najważniejsze jest zachowanie równowagi nowości i rozwoju. Kto wymyśli nowy, nasyci nim wojska i szkoli personel, będzie bliżej Reichstagu. Ale trzeba mieć szczęście, że wojnę wygrywają nie tylko „najlepsi” i „oszukani”, ale także najbardziej „zmotywowani”. Afgańczycy w ogóle „nie mają sprzętu”, ale najbardziej „podstępni” nic nie potrafią. Spór jest wieczny, jak samo życie. Nie ma racji...
    1. +1
      15 grudnia 2015 12:28
      Co jest pierwsze – sprytny żołnierz czy „wunderwaffle”? Albo kiedy ten wafel stanie się wunderem


      W latach 1943-45 Hitler wydał całe morze zasobów na różne „gofry wunderwaffe”
      Odrzut?
      Ale w książkach z kolorowymi obrazkami jest coś do pokazania.
      Podczas II wojny światowej potrzebna była masowa produkcja prostej, taniej i zaawansowanej technologicznie broni.
      1. -1
        15 grudnia 2015 13:54
        W latach 1943-45 Hitler wydał całe morze zasobów na różne „gofry wunderwaffe”
        Odrzut?


        I nie jestem pewien, czy te zasoby były krytyczne. No cóż, zamiast 2,5 tys. tygrysów i panter wypuszczono 5-6 tys. T-4. Czy to uratuje faszystów? Z jednej strony mogliby rozmieścić i uzupełnić kilka niszczycieli czołgów, z drugiej strony 34 z 85 niszczyłyby je szybciej, a działa przeciwpancerne Armii Czerwonej byłyby łatwiejsze. I nie tyle wydaje się na badania zasobów, ile na masową produkcję.
  17. -1
    15 grudnia 2015 12:23
    Świetne podsumowanie artykułu. Prawidłowo Wiedza i nowoczesne technologie są ważne, ale pierwsze skrzypce w pokonaniu wroga gra organizacja zarządzania i dostępność zasobów we wszystkich obszarach.
  18. -2
    15 grudnia 2015 12:30
    ! pewnie minus!
    A jeśli chodzi o „zacofaną Rosję”, to przynajmniej w kulturowych słowach - ZAJĘTY!
  19. +1
    15 grudnia 2015 12:39
    zgniły autor za nic). ale wśród tego stosu słów jest jedno najbardziej prawdziwe przesłanie - wyszkolona, ​​zorganizowana, kompetentnie zarządzana armia. a jeśli te czynniki się pokrywają (a do tego teraz, jak obserwujemy, ćwiczenia następują po ćwiczeniach, w tym na nowym sprzęcie, bo trzeba umieć z niego korzystać), to będzie można z powodzeniem walczyć na „przestarzałych” 72-ach, i 29-e MiG-i nadal będą się pokazywać itd., itd..
    i jesteś uzależniony od wyrażenia „przestarzała Rosja” i kaptetów, masz zalane oczy.
    1. +1
      15 grudnia 2015 13:57
      a na „przestarzałych” 72-ach będzie można skutecznie walczyć


      Oczywiście, jeśli osłaniasz je z powietrza, towarzyszyć im działa samobieżne i MLRS oraz oczywiście piechota w pojazdach opancerzonych. A bez tego wszystkiego Armata zostanie znokautowana jeden po drugim, jak KV z 8-8.

      a 29. MiG-i nadal się pokażą


      Oczywiście, jeśli jest normalne naprowadzanie z ziemi, a jeszcze lepiej, z samolotu AWACS. A bez tego obawiam się, że T-50 zostanie zestrzelony jak na paradzie.
  20. 0
    15 grudnia 2015 12:42
    Moim zdaniem artykuł jest więcej niż kontrowersyjny.
    Oczywiście Wielką Wojnę Ojczyźnianą wygrał masowy charakter, aw dalszym rozwoju - szkolenie myśliwców, pilotów i marynarzy. Nie bez powodu po 1942 r. zaczęto masowo wycofywać z frontu „piechotę morską” wysłaną wcześniej na ląd z okrętów wojennych. Wydłużono okres szkolenia piechoty, a tym bardziej pilotów myśliwców. Owszem, początkowo był to „start i lądowanie”, „trzymaj się na ogonie lidera”, ale w 1944 r. zupełnie tak nie było.
    Ale! Jeśli wszystko zostało ustalone na zestaw o charakterze masowym, to dlaczego nasze biura projektowe stworzyły takie legendy jak Jak-9, Ła-5, Ła-7 ??!! Tak, dlatego zostały stworzone, aby oprzeć się Me-109, Me-110, FV-190.
  21. +1
    15 grudnia 2015 12:47
    Głośny tytuł artykułu, a na wyjściu są tylko emocje i zilch.. Chcę tylko powiedzieć - UzBaGoytes.
    1. 0
      15 grudnia 2015 12:55
      Dziwaczny tytuł artykułu


      to była ironia. śmiech
  22. -1
    15 grudnia 2015 12:48
    „Tak, Amerykanie wygrali wojnę”
    Oleg, Związek Radziecki wygrał Wielką Wojnę Ojczyźnianą!!!
    1. +3
      15 grudnia 2015 12:52
      nie chodzi o II wojnę światową, ale konkretnie o Kompanię Pacyfiku. Przeczytaj uważnie hi
      1. +1
        15 grudnia 2015 13:58
        Czukczi nie jest czytelnikiem, Czukczi jest pisarzem ... (minus nie mój).
    2. 0
      15 grudnia 2015 17:56
      Cytat: Najemnik
      Wielką Wojnę Ojczyźnianą wygrał Związek Radziecki

      II wojna światowa była tylko częścią II wojny światowej. Co więcej, Brytyjczycy go nie wygrali, delikatnie mówiąc. Ale generalnie II wojnę światową wygrali Amerykanie. Kłócić się z tym jest co najmniej dziwne.
      1. 0
        15 grudnia 2015 18:05
        nie wygrali tego zagrali
  23. -1
    15 grudnia 2015 12:56
    Pod koniec wojny wszystkie walczące mocarstwa przekonały się, że szkolenie pilotów i czołgistów jest trudniejsze i dłuższe niż produkcja samolotów i czołgów.

    Nie wszystkie... niektóre w 1945 roku "zapełnione mięsem".
    Jak mówią zgadnij kraj cytując: puść oczko
    Z *** Pułku Pancernego wysłano do nas 17 czołgistów, którzy mieli niewielkie doświadczenie bojowe - sami przybyli zaledwie kilka dni temu, aby odrobić straty. Z działu personalnego wysłano kolejnych 35 facetów, którzy jeszcze kilka godzin temu poszli do *** z *** i nadal nie otrzymali żadnych instrukcji. Zapytaliśmy ilu z nich zajmowało się wcześniej czołgami, okazało się, że żaden. Większość nie tylko nigdy nie była w czołgu - nie widzieli nawet czołgu z bliska!
    Wybraliśmy 34 osoby i podzieliliśmy je na 17 par. Każda para wraz z kierowcą tworzyła minimalną załogę. Przeprowadziliśmy krótką odprawę na temat „co to jest czołg”, pokazaliśmy wszystkim główne części pojazdu, karabin maszynowy i pudła pocisków. Czołgi były już zatankowane, naoliwione i gotowe do ruchu. Kilku mechaników skierowało pojazdy na skraj pola i obracając wieże na boki, ładowało działa pociskami przeciwpancernymi, aby nie było odłamków. Każdy czołgista otrzymał trzy pociski do wystrzelenia z działa wieżowego (wszyscy nowicjusze przeszli podstawowe szkolenie, więc byli już zaznajomieni z karabinami maszynowymi). Nie było już czasu na dalsze szkolenie, gdy posłańcy z *** pułku rozdzielili przybyszów na jednostki. Była trzecia po południu.
    Kiedy około siódmej wieczorem dotarłem na miejsce *** czołgu, odkryłem, że z 17 pojazdów zaopatrujących, 15 zostało po drodze trafionych i zniszczonych. Nie mogłem się dowiedzieć, ile osób przeżyło z załóg i czy w ogóle byli ocaleni. Niestety, taka tragedia miała się powtórzyć nie raz.
  24. +6
    15 grudnia 2015 13:03
    Artykuł jest naprawdę „pusty”, ALE jest jedno, ale co autor umieścił w określeniu „zacofana Rosja”!?.
    Z jaką bronią armia lądowa Imperium Rosyjskiego przystąpiła do I wojny światowej: Nie było czołgów, ale jakie czołgi nie miały własnych samochodów, nie było broni automatycznej, z wyjątkiem jednostek. ilość egzemplarzy licencyjnych, nie było lotnictwa (pojedyncze egzemplarze nie liczą się), rodzima linijka trzycalowa, trzycalowa, rewolwer i rolka, ale zapomniałem też o uzwojeniach, bo butów zabrakło.Brak amunicji był obecny podczas działań wojennych. Niekompetencja dowództwa i najwyższego, a czasem zdrada art. oficerów.
    W marynarce było lepiej: doskonała seria niszczycieli typu Novik, kilka nowoczesnych pancerników i, co najważniejsze, dobre wyszkolenie personelu floty. Dowództwo floty było bardziej wykształcone (pod względem taktycznym) niż dowództwo sił lądowych.
    Nie wyciągam wniosków, ale powyższe jest oczywiste!
    1. -1
      15 grudnia 2015 13:15
      Z jaką bronią armia lądowa Imperium Rosyjskiego wkroczyła do I wojny światowej: Nie było czołgów,


      Kto w sierpniu 1914 miał czołgi i jak się nazywały?
    2. 0
      15 grudnia 2015 18:01
      Cytat od kapitana92
      kilka nowoczesnych pancerników, a co najważniejsze dobre wyszkolenie personelu floty. Dowództwo floty było bardziej wykształcone (pod względem taktycznym) niż dowództwo sił lądowych.

      TAk? Czy możesz wymienić te statki? A czy możesz podać przykłady „genialnego dowództwa morskiego”?
      Flota nawodna przez cały czas istnienia Rosji i ZSRR była jej słabym ogniwem. Dodatkowy link. Zainwestowano tam dużo pieniędzy. Ale byłoby lepiej, gdyby piece były ogrzewane banknotami. Byłoby bardziej korzystne.
    3. 0
      16 grudnia 2015 12:10
      Cytat od kapitana92
      W marynarce było lepiej: doskonała seria niszczycieli typu Novik, kilka nowoczesnych pancerników i, co najważniejsze, dobre wyszkolenie personelu floty.

      Na początku I wojny światowej w RIF nie było ani jednego nowoczesnego pancernika.
      Niestety, ale Rosja, którą straciliśmy nawet 7 pokojowych lat nie wystarczyło do budowy pancerników pierwszej generacji. Taki był prężnie rozwijający się przemysł, tak sprawnie (a co najważniejsze - szybko) podejmowano decyzje w Ministerstwie Marynarki Wojennej i innych urzędach. uśmiech

      Na początku wojny okrętem flagowym Floty Bałtyckiej był KR „Rurik”. W BF znalazł się również jedyny nowy - EM "Novik".
  25. 0
    15 grudnia 2015 13:09
    Kluczem do zwycięstwa jest nie tylko najnowocześniejszy sprzęt wojskowy, niezawodność zaplecza, umiejętności wojska, ale także ideologiczna motywacja personelu.
  26. 0
    15 grudnia 2015 13:21
    wymieszałem wszystko w artykule. konie, ludzie. cholerny kucharz.
  27. 0
    15 grudnia 2015 13:25
    Oczywiście musi istnieć równowaga między jakościowo nową technologią a ilością, w jakiej może / powinna zostać uwolniona. Nie ma tu nic nowego. Czy w decyzji o wyprodukowaniu Tygrysa Pantery był błąd? Czy wystarczyłoby skoncentrować się na produkcji zmodernizowanych T4, jak sugeruje Guderian? Jest całkiem możliwe, że nie. Czy Niemcy musieli zainwestować dużo wysiłku i pieniędzy w Electrobota? Może lepiej w pociskach przeciwlotniczych Vodopad czy V2? W każdym razie Niemcy straciliby - zasoby materialne i techniczne, zasoby ludzkie krajów przeciwnych im były wyższe.
    1. 0
      15 grudnia 2015 14:06
      W każdym razie Niemcy straciliby - zasoby materialne i techniczne, zasoby ludzkie krajów przeciwnych im były wyższe


      W tym temacie ten afftarr już zdeptał.
      Hitler: Wojna totalna
  28. Kot
    +1
    15 grudnia 2015 13:37
    Bardzo kontrowersyjny artykuł, zbyt wiele niepotrzebnych emocji.
    Punkty:
    1. Zero – bardzo lekki, bez opancerzenia (nawet bez ochrony czołgów), ze stosunkowo słabą bronią – w końcu jest to przede wszystkim myśliwiec pokładowy, a nie myśliwiec eskortowy dla bombowców dalekiego zasięgu, takich jak P-48. Tak, a Japonia w tym czasie nie była zbyt technologiczną potęgą, wydając 90% swoich zasobów na flotę.
    2. Pierwsze modele Bf.109 w Hiszpanii prawie w żaden sposób się nie sprawdziły, poza tym były znacznie gorsze pod względem uzbrojenia od I-16
    3. Niemcy wystrzeliły na Wielką Brytanię około 7 pocisków manewrujących i około 2 pocisków balistycznych. To jest połowa XX wieku! Dobrze, że naziści nie mieli czasu na opracowanie broni jądrowej i nie myśleli tylko o „brudnej” bombie.
    4. Czy Niemcy zamiast V-1 i 2 rozpoczną budowę systemu obrony przeciwlotniczej Wasserfall? Czy byłoby wiele pożytku z masowych bombardowań Anglo-Amerykanów?
    5. Milczę o czołgach, w przeciwnym razie apologeci WoT przylecą teraz - i łapią się za kłęb.
    1. 0
      15 grudnia 2015 14:08
      Pierwsze modele Bf.109 w Hiszpanii prawie w żaden sposób się nie sprawdziły

      ?
      Niemcy wystrzeliły na Wielką Brytanię około 7 pocisków manewrujących i około 2 pocisków balistycznych.

      Ile to kosztowało i co dawało militarnie?
      Gdyby Niemcy zamiast V-1 i 2 rozpoczęli budowę systemu obrony przeciwlotniczej Wasserfall

      Aha!!
      1. -1
        15 grudnia 2015 14:10
        Brytyjczycy zostali zabici przez konwencjonalne głowice bardziej niż w 1940 roku, przy prawie zerowych stratach pilotów.
      2. Kot
        0
        19 grudnia 2015 11:08
        Cytat: Olezhek
        Pierwsze modele Bf.109 w Hiszpanii prawie w żaden sposób się nie sprawdziły

        ?
        Niemcy wystrzeliły na Wielką Brytanię około 7 pocisków manewrujących i około 2 pocisków balistycznych.

        Ile to kosztowało i co dawało militarnie?
        Gdyby Niemcy zamiast V-1 i 2 rozpoczęli budowę systemu obrony przeciwlotniczej Wasserfall

        Aha!!

        Bardzo logiczne i uzasadnione!
    2. +1
      15 grudnia 2015 14:20
      Cytat z Gato
      1. Zero – bardzo lekki, bez opancerzenia (nawet bez ochrony czołgów), ze stosunkowo słabą bronią – w końcu jest to przede wszystkim myśliwiec pokładowy, a nie myśliwiec eskortowy dla bombowców dalekiego zasięgu, takich jak P-48.

      Nie wszystko jest takie jasne. (c)
      Dla przeciwników „Zera” są pokłady Yankee z bateriami 12,7 mm i wysoką przeżywalnością. I trzeba było to wziąć pod uwagę.
      I okazało się, że lekkość japońskiego projektu czyniła go podatnym na zaledwie kilka trafień pociskami tych karabinów maszynowych. A słabość broni (a dokładniej mała pojemność amunicji działa) wymagała częstego przeładowywania amunicji. Jankesi mieli bowiem gwarancję zestrzelenia tylko z broni palnej.
      Na przykład w Midway Nagumo był zmuszony rozerwać drugą falę myśliwców osłaniających obronę przeciwlotniczą jego AB – planowany CAP i starty były zbyt często zmuszane do odrywania się i lądowania na AB. A to ma odeprzeć nieskoordynowane naloty Jankesów, którzy wchodzili do bitwy kolejno i eskadra po eskadrze. A gdyby Jankesi powtórzyli Morze Koralowe – jednoczesne uderzenie torped i bombowców nurkujących?
      1. Kot
        0
        19 grudnia 2015 11:19
        Cytat: Alexey R.A.
        w przeciwnikach "Zero" - pokładach Yankee z bateriami 12,7 mm i wysoką przeżywalnością

        O jakim okresie wojny mówimy? Czy R-40 ma baterię karabinów maszynowych kalibru .50? A może mówisz o F6F Hellcat, którego masowa produkcja rozpoczęła się dopiero jesienią 1942 roku?
  29. +3
    15 grudnia 2015 13:39
    Krótko mówiąc autor miał na myśli, że broń powinna być nie tylko nowa, ale i „zużyta”,
    to znaczy wiedzieli, jak sobie z nim radzić w ten i inny sposób we współpracy z różnymi rodzajami wojska i na różnych polach bitew. Co właściwie jest wyostrzone w ciągłych ćwiczeniach i analizie danych uzyskanych podczas tych ćwiczeń.
    1. Kot
      0
      15 grudnia 2015 13:58
      Cytat od Zomanusa
      Krótko mówiąc autor miał na myśli, że broń powinna być nie tylko nowa, ale i „zużyta”,

      Oczywiście broń ma cechy taktyczne i techniczne - i dla nich ta właśnie taktyka musi zostać na czas wyostrzona. W przeciwnym razie - bezużyteczne żelazko
  30. 0
    15 grudnia 2015 14:04
    Cytat ze średniej
    Artykuł o tym, że właściwa organizacja wojsk spełniająca współczesne wymagania, ich „ostrzenie” w celu wyraźnej interakcji w celu wykonania głównego zadania, wraz z wysokim wyszkoleniem bojowym, jest ważniejsza niż ich nasycenie różnymi „goframi”.

    Oto ona, zwięzłość jest siostrą talentu, a autor spiętrzony, spiętrzony.
  31. +1
    15 grudnia 2015 14:05
    Nawiasem mówiąc, lubią „kopać” Hitlera za jego nieuwagę w samolotach odrzutowych. Jednocześnie żaden z „kopaczy” nie analizuje danych dotyczących skuteczności użycia np. myśliwców Me-262. I ta sama wydajność jakoś nie cieszy oka. Projekt „myśliwca odrzutowego” pochłonął wiele ograniczonych zasobów, ale dał bardzo niewiele zestrzelonych samolotów alianckich. A tak przy okazji, myśliwce odrzutowe wymagały bardzo doświadczonych pilotów. Na wyjściu projekt ten wyprodukował samoloty w 44-45 z niezrównaną prędkością. Skuteczność bojowa myśliwców odrzutowych? Wysoce wątpliwe przy tym koszcie. Nawiasem mówiąc, bombowce odrzutowe pokazały się dobrze (a mianowicie, zażądał ich Hitler).

    Nawiasem mówiąc, Galland, dowódca myśliwców, był dokładnie przeciwnego zdania. Bombowce odrzutowe Me-262 nie pokazały się w żaden sposób, ponieważ niedoskonałość ówczesnych bomb nie pozwalała im na dokładne trafienie w cel z dużą prędkością. Ale samo użycie Me-262, przeciwnie, przeciwko armii bombowców strategicznych sojuszników, było poprawne. Ponieważ do 44 roku Amerykanie mieli myśliwce dalekiego zasięgu R-51, co poważnie utrudniło użycie konwencjonalnych myśliwców. I tak Me-262 z ogromną prędkością wdarł się w szeregi amerykańskich strategów, wystrzelił salwę pocisków i równie szybko odszedł. Mustangi pozostały w roli widzów. Zestrzelony strateg jest znacznie smaczniejszym celem niż jakikolwiek zwykły samolot. Me-262 położył również kres Mosquito, alianckiemu szybkiemu samolotowi rozpoznawczemu na dużych wysokościach, którego myśliwce tłokowe po prostu nie mogły dogonić. Ale cały smutek dla Niemców polegał na tym, że Me-262 został już wprowadzony do masowej produkcji, gdy wojna była już na granicy Rzeszy i nie było już bezpiecznych lotnisk. Galland wierzył, że z powodu Hitlera Me-262 wszedł do wojska co najmniej rok później. Oczywiście nie wygrałoby to wojny, ale spowodowałoby znaczne zwiększenie strat aliantów i przeciągnęłoby wojnę. hi
    1. -1
      15 grudnia 2015 14:21
      Wielką radością było to, że tylko 1/5 z nich poleciała z powodu braku paliwa.
  32. +1
    15 grudnia 2015 14:09
    A w I wojnie światowej zacofana Rosja cierpiała nie z powodu braku pewnej „wunderwaffe”, ale z powodu banalnego braku pocisków dla istniejących systemów artyleryjskich.

    No nie bardzo.
    Podczas aktywnych działań bojowych ładunek spada nie tylko na przemysł, ale także na sieć logistyczną.Tory były arteriami I wojny światowej.Nasycenie linii kolejowych w Rosji było niezwykle niskie. Niemcy przed wciągnięciem się w I wojnę światową stworzyły nie tylko doskonały przemysł, ale także doskonały system transportowy, tak więc tradycyjne fabryki wojskowe głęboko na tyłach Republiki Inguszetii stały się słabym ogniwem w zaopatrzeniu armii.
    I co dziwne, z braku pełnoprawnej ciężkiej artylerii.

    pełnoprawna ciężka artyleria pojawiła się pod koniec wojny.W warunkach słabej infrastruktury i wyboru miejsca uderzenia Niemcy, a nie Rosjanie… ciężka artyleria byłaby igłą w stogu siana.
    Widzisz, mówienie o Me-1944 i T IV w książce/rozdziale o 109 jest trochę nudne, więc zaczynają opisywać techniczne zachwyty. Ale jednocześnie zapominają wspomnieć, ile środków wydano na te „fanaberia”

    Niemcy faktycznie przez cały okres walk stworzyli udane rodzaje broni i to jest ich sukces.
    Co więcej, skuteczność lotnictwa została osiągnięta dzięki wstępnemu rozpoznaniu. „Rama” na długo zapadła w pamięć naszych żołnierzy. Każdy lot, w połączeniu z charakterystyką osiągów samolotów rozsianych po różnych lotniskach, dawał pożądany efekt.
    Ale z czołgami wszystko nie jest takie jasne.Cała karawana podążała za czołgami Panzerwaffe.
  33. 0
    15 grudnia 2015 14:49
    Artykuł przypomina nieco odcinek z filmu The Hitchhiker's Guide to the Galaxy. Pytany o sens życia, wszechświata iw ogóle superkomputer, po długich namysłach, udzielił odpowiedzi „47”. Szkoda tylko, że nie ma komentarzy do filmu, w którym mądrzy ludzie wyjaśniają, co miał na myśli superkomputer. Dobrze, że jest artykuł. uśmiech
    Innymi słowy, idea potrzeby harmonijnego i zintegrowanego rozwoju sił zbrojnych była wyrażana wielokrotnie i bez aspiracji na poziomie prasy lat 90. „Ale wiesz”…
    1. 0
      15 grudnia 2015 15:19
      Cytat: tasza
      Na pytanie o sens życia, wszechświata i superkomputera w ogóle, po długim namyśle odpowiedź brzmiała „47”

      Czterdzieści dwa! am
      1. 0
        15 grudnia 2015 15:22
        To jest 42 w twoim wszechświecie, a w innych - 47!
        Czy jesteś pewien, że Twoje wiadomości trafiają do VO świata, w którym żyjesz? Może w jednym z wielu równoległych?
        Jak to było w filmie „Red Heat” ze Stallone – „Jakie są twoje dowody?” A Matroskin do niego - „Wąsy tutaj i ogon”.

        Dziękuję za poprawienie mnie. Zdarza się..
        1. +1
          15 grudnia 2015 16:25
          Cytat: tasza
          Czy jesteś pewien, że Twoje wiadomości trafiają do VO świata, w którym żyjesz? Może w jednym z wielu równoległych?

          Eh-he-he... Wcale nie jestem pewien, czy rzeczywiście gdzieś piszę wiadomości. Może po prostu śpię i śnię, że piszę wiadomości na VO. co
  34. +1
    15 grudnia 2015 15:06
    Artykuł jest absolutnie o niczym, autor nie kieruje tym, o czym próbował pisać. Głupie porównania, głupie domysły, a co najważniejsze najgłupsze porównanie modyfikacji. Bf109 i Bf190G to zupełnie inne samoloty, nawet konstrukcyjnie.
    1. -4
      15 grudnia 2015 15:17
      Bf190G


      Kto to jest?
  35. +1
    15 grudnia 2015 15:56
    Te same T IV, które były najlepsze poza ZSRR w 1941 roku. Pozostali podstawą Panzerwaffe od początku do końca wojny.

    To stwierdzenie jest bardzo kontrowersyjne. Ulubione czołgi ciągle się zmieniały. Ponadto lepiej jest patrzeć na czołgi według klasy. Dlatego przed pojawieniem się T-VI Tiger KV-1 był absolutnym liderem na froncie wschodnim.
    Jeśli obiektywnie porównać T-34, to nigdy nie będzie najsilniejszy. Początkowo najmocniejsze były modyfikacje T-III z długą lufą. A od wiosny 1942 roku. i do samego końca T-34/76 były to już modyfikacje T-IV.
    Jeśli chodzi o T-34/85, do czasu jego pojawienia się (1944) TV Panthers już dość mocno się rozmnażał. I stały się głównym czołgiem Panzerwaffe. A T-IV nie są już takie same. Mogliby się spierać z T-34/85.
    Trudno powiedzieć, że była 2 razy skuteczniejsza na polu bitwy.

    Czasy trudno policzyć. Ale to było znacznie skuteczniejsze.
    Na przykład „przestarzałe” sowieckie dywizje kawalerii bardzo dobrze pokazały się w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej (ale nie jest zwyczajowo o tym mówić - śmieci, sir).

    TAk? Oto wiadomości, więc wiadomości.
    1. -1
      15 grudnia 2015 16:21
      Na przykład „przestarzałe” sowieckie dywizje kawalerii bardzo dobrze pokazały się w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej (ale nie jest zwyczajowo o tym mówić - śmieci, sir).

      Przy okazji, tak.
      Ale tylko zimą.
      Bardzo ostra zima 1941 r. Przewaga technologiczna została zredukowana do 0.
      Och zima-zima Ile Rus zawdzięcza swojemu surowemu klimatowi.
      Ilu wpadło w zaspy śnieżne.
  36. 0
    15 grudnia 2015 16:48
    Zgadzam się z autorem artykułu. Istota nie tkwi w charakterystyce, ale w możliwościach produkcyjnych. T34 w latach wojny wyprodukował 52 tys. Ttkoeh Il 2-36 tys. A Pantery to tylko kilka tysięcy. Yu-87 to dobry bombowiec nurkujący, właściwie za grosz. Wojny nie robią próbki broni – gorzej – lepiej. A masy tej broni są mniej więcej.. Czyli ten sam PPSh wyprodukował 5 milionów, a MP 40 tylko niecały milion.??? I jak.???? -Tak, karabin Mauser to główny model broni znacznie mniejszy niż Mosinovskaya. I jak????? Gorzej-lepiej???? Bardziej technologicznie ........
    1. -1
      15 grudnia 2015 17:23
      W sumie prawie 6 tysięcy, a T-34 zniszczyli co najmniej od 1 do 5. Były one bardziej niebezpiecznym czołgiem niż Tygrys-1,2
      Panther to czołg bardzo technologiczny, a jednocześnie wysokiej jakości. Tygrysy nie były nigdzie używane po II wojnie światowej, Pantery były.
      Yu-87 jest jednym z ogniw, które zapewniło blitzkrieg, prawie na równi z transporterami opancerzonymi, których w ogóle nie było w Armii Czerwonej podczas II wojny światowej, przez co sowiecka piechota została zniszczona przez odłamki moździerza , i wspiął się na pancerz czołgów, będąc celem grupowym dla broni strzeleckiej i karabinów maszynowych, byleby tylko szybko ominąć strefę ataku moździerzowego.
      SVT wyprodukował 1,5 miliona, ale prawie wszystkie trafiły do ​​Niemców. Stalina nie było, gdy mówił o „broni gangsterskiej” – mając o wiele lepszych SVT, PP nie byli szczególnie potrzebni. Ale kosztem transportera opancerzonego nie śledził, jak Beria, kosztem zdrady Frontu Zachodniego.
      1. -1
        15 grudnia 2015 18:50
        Łącznie prawie 6 tysięcy, a T-34 zniszczyli co najmniej od 1 do 5


        A potem - wyższość „wyższej rasy” nad dotkniętymi nie-terminami…
        Wzrósł do 1 do 10, a nawet 20 ..
        Ale potem maszyna do pisania Goebbelsa się zepsuła i Berlin został utracony na zawsze...
        1. 0
          15 grudnia 2015 19:22
          Tak, z prawie 6 tysiącami panter i ponad 52 tysiącami T-34 wyprodukowanych w czasie wojny.
          Kiedyś było od 1 do 10
          Co zrobić, jeśli opancerzone na poziomie Is-2 działo miało czterokrotnie lepszą penetrację pancerza?
          Ale to Rosjanki - wciąż rodzą.
          A dlaczego Armia Czerwona nie miała ani jednego transportera opancerzonego podczas II wojny światowej? Czy nie dlatego nawet oni sobie nie radzą?
  37. 0
    15 grudnia 2015 17:29
    Artykuł jest pusty! Brakuje tylko smarków na policzkach z czułości ode mnie-109 lub jeszcze śmieszniejszego od zera ...
    1. 0
      15 grudnia 2015 19:28
      płacz płacz płacz
      I rzucili czapki w powietrze. FW-190 był bardziej niebezpieczny.
      TAK, OGÓLNIE, lotnictwo odrzutowe to gówno, a inteligencja to jego mózg… czuć
  38. 0
    15 grudnia 2015 19:46
    Cytat: Kondor-A
    Cytat: excomandante
    Wzrost liczby ludności nie ma nic wspólnego z bogactwem.

    Jakie szaleństwo? ))))))

    Oczywiście połączone, ale nie w sposób, w jaki mogłoby się wydawać. Wprowadziliśmy kapitał macierzyński dla naszego drugiego dziecka (około połowy miesięcznej pensji ministra, jeśli się nie mylę) - ale wyżu demograficznego nigdy nie było.
  39. -1
    15 grudnia 2015 21:34
    Artykuł to bzdura. I tak naprawdę po prostu „o niczym”
  40. -1
    15 grudnia 2015 22:39
    Cytat: Kondor-A
    Tak, z prawie 6 tysiącami panter i ponad 52 tysiącami T-34 wyprodukowanych w czasie wojny.
    Kiedyś było od 1 do 10
    Co zrobić, jeśli opancerzone na poziomie Is-2 działo miało czterokrotnie lepszą penetrację pancerza?
    Ale to Rosjanki - wciąż rodzą.
    A dlaczego Armia Czerwona nie miała ani jednego transportera opancerzonego podczas II wojny światowej? Czy nie dlatego nawet oni sobie nie radzą?

    Kiedyś t-34/76 upokarzał dwóch CT.
    A jeśli wierzyć wszelkim rodzajom Carriusa, to 2 T6 zniszczyło około 20 czołgów IS w jednej bitwie. A Rudel osobiście zrobił 500 czołgów… takie rzeczy.
    Ale nie o to chodzi. Podaj dowód na 4-krotną przewagę zdolności przeciwpancernych pocisków kwk7,5 42 cm, nawet L/70, wskazując odległość i rodzaj pocisku. D25t w najgorszym przypadku z pociskiem br471 i kątem 60 stopni ma penetrację pancerza 500 mm z odległości 122 m (471b do 155 mm). W tym samym czasie penetracja pancerza Panzergranate 40/42 na dystansie 500m wynosi 174 (panzergranate 39/42 - 124mm)...gdzie on jest czasami? A co do kobiet, zgadzam się. Ale tak to się tutaj robi od wieków. mentalność.
    1. 0
      16 grudnia 2015 02:01
      Cytat: Ukropus
      Ale nie o to chodzi. Daj dowód na 4-krotną przewagę zdolności przeciwpancernych pocisków kwk7,5 42 cm

      A może sam go znajdziesz? Na początek porównaj prędkości wylotowe pocisków przeciwpancernych.
  41. -1
    16 grudnia 2015 07:54
    Cytat: Kondor-A
    Cytat: Ukropus
    Ale nie o to chodzi. Daj dowód na 4-krotną przewagę zdolności przeciwpancernych pocisków kwk7,5 42 cm

    A może sam go znajdziesz? Na początek porównaj prędkości wylotowe pocisków przeciwpancernych.

    800 br (masa pocisku 25 kg) i 925 pg39/42 (masa pocisku 7,2), pg 40/42-1120 (4,25 kg) (ten pocisk podkalibrowy był produkowany w skromnych ilościach 300 sztuk miesięcznie). Energia różni się kilka razy, jeśli wziąć pod uwagę fizykę, a nie walić na gofry van der. 8 MJ (br 471) vs. 2.21 MJ (str. 40/42). Penetracja pancerza na dystansie od 500 m w procentach w granicach 5-10%. gdzie czasami? liczono odpływ.
    1. 0
      16 grudnia 2015 14:32
      Energia kinetyczna jest proporcjonalna do kwadratu prędkości, a nacisk na pancerz nie zależy od jego powierzchni.
      Cytat: Ukropus
      liczono odpływ.

      Chodź escho po ścianach toalety.
      1. 0
        16 grudnia 2015 16:30
        Cytat: Kondor-A
        a nacisk na zbroję nie zależy od jej powierzchni.

        Rusznikarz używa terminu „penetracja” zamiast nacisku. Ta zdolność jest odwrotnie proporcjonalna do kalibru pocisku. Oznacza to, że im mniejszy kaliber, tym większa siła penetracji, ceteris paribus.
        1. 0
          17 grudnia 2015 01:08
          Ciśnienie jako określenie używane jest w fizyce, z której inżynieria już wyrasta, jest to wartość sprowadzona już do jednostki powierzchni, przenikliwa moc - do wydłużenia pocisku.
          1. 0
            17 grudnia 2015 01:18
            Cytat: Kondor-A
            moc przenikania - aby wydłużyć pocisk.

            To jest piękne. Nie trać czasu. Przystąp do pracy już teraz. Nagroda Ig Nobla czeka.
            1. 0
              17 grudnia 2015 01:26
              Masz już oba...
      2. Komentarz został usunięty.
  42. -1
    16 grudnia 2015 08:33
    Cytat: Ukropus
    Energia jest inna

    A dokładniej czasami, ale nie w kierunku granatów pancernych.
    Ogólnie rzecz biorąc, armaty 122 mm ZSRR nie miały pocisków podkalibrowych. Ich cechy wystarczyły do ​​skutecznego zwalczania pojazdów opancerzonych wroga. Kolejna sprawa to szybkostrzelność i prymitywny sprzęt celowniczy.
    1. 0
      16 grudnia 2015 14:17
      Niemcy mieli lepiej. Broń Pantery jest zwiastunem BOPS.
  43. 0
    16 grudnia 2015 10:40
    Wunderwaffel w zasadzie nie istnieje. Ale nie brać pod uwagę postępów w sprawach wojskowych „szlifujących do niewyobrażalnego blasku” umiejętności bojowych i posługiwanie się istniejącą bronią jest również rozważne, delikatnie mówiąc… Nikt nie wiedział, jak posługiwać się bagnetem lepiej niż rosyjscy żołnierze. Ale podczas wojny krymskiej problem nadal rozwiązywała obecność broni gwintowanej. Niebezpiecznie jest ignorować skok jakościowy zbrojeń. Choćby dlatego, że zmieniają się też taktyki i może się okazać, że taktyki, które świetnie sprawdziły się ze „starą bronią”, są kompletnie nie do utrzymania, gdy pojawi się nowa. Atakujące kolumny poszły w zapomnienie wraz z pojawieniem się szybkostrzelnych karabinów i pistoletów ...
    Również w przypadku Zero nie wszystko jest takie proste. Japonia zrekompensowała raczej słabą technikę doskonałym treningiem. W Tiutira piloci pokładowi byli szkoleni przez 6 lat lub dłużej… Ale nawet super asy umierają… W końcu? Budowa nowego samolotu jest znacznie prostsza i szybsza niż szkolenie pilota. Nawiasem mówiąc, Niemcy również nadepnęli na te same grabie, próbując zrekompensować porażki ilościowe treningiem i „wunderwaffles”.
    1. 0
      16 grudnia 2015 14:27
      Jak energiczny jest bochenek tak cudowny (profesor szpiegował Niemców przed wyjazdem do aliyah w USA, potem pisał listy do ONZ i amerykańskiego prezydenta), ale jak nie jest odrzutowy messer i V-2? waszat
  44. 0
    16 grudnia 2015 17:26
    Cytat: Kondor-A
    nacisk na pancerz nie zależy od jego powierzchni.

    Gdzie stwierdziłem inaczej? wyobraź sobie liczby o czasach, a nie abstrakcyjne wylania...
    1. 0
      17 grudnia 2015 01:01
      Oblicz energię kinetyczną na jednostkę powierzchni i weź pod uwagę rodzaj pocisku, a także broń, a także materiał.
      1. -2
        17 grudnia 2015 15:20
        U Ciebie wszystko jest jasne... ciepłe z miękkością.
        Rzeczywista penetracja pancerza (mierzona na poligonach) jest prawie równoważna (w mm penetracji pancerza)! ale wydajność, m.in. na jednostkę kalibru / masę pocisku pzgd 40/42 kwk42 jest znacznie wyższa niż wszystkie radzieckie działa czołgowe z lat 1943-1945. Działo pantery wygrało celnością i szybkostrzelnością - to niezaprzeczalne. Aby zrobić dziury w T-34, „krótkolufowy” kwk40 był więcej niż wystarczający.
        1. 0
          17 grudnia 2015 16:03
          Wszystko jasne z tobą. System pocisków armatnich Pantery jest zwiastunem BOPS. Coś podobnego w tamtym czasie było tylko wśród Brytyjczyków.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”