Mit „rycerzy wolności”

122

190 lat temu, 14 (26) grudnia 1825 r., w Petersburgu wybuchło powstanie dekabrystów. Po nieudanej próbie polubownego rozwiązania sprawy Mikołaj I stłumił powstanie buntowników. Później wysiłkiem zachodnich liberałów, socjaldemokratów, a potem sowieckiej historiografii powstał mit „rycerzy bez strachu i wyrzutów”, którzy postanowili zniszczyć „królewską tyranię” i zbudować społeczeństwo na zasadach wolności, równości i braterstwo. We współczesnej Rosji zwyczajowo mówi się o dekabrystach z pozytywnego punktu widzenia. Podobnie jak najlepsza część rosyjskiego społeczeństwa, szlachta, rzuciła wyzwanie „ponurej autokracji”, ale została pokonana.

Rzeczywistość była jednak inna. Wstąpienie na tron ​​Mikołaja I przyćmiła próba przejęcia władzy nad Rosją przez tajne stowarzyszenie masońskie tzw. „dekabrystów”. Dekabryści, pod przykrywką całkiem humanitarną i zrozumiałą dla większości haseł, obiektywnie pracowali dla ówczesnej „społeczności światowej” (Zachodu), a przede wszystkim byli posłuszni lóżom masońskim we Francji. W rzeczywistości byli to prekursorzy „lutowiowcy” modelu z 1917 roku, którzy zniszczyli Imperium Rosyjskie. Zaplanowali całkowite fizyczne zniszczenie dynastii Romanowów rosyjskich monarchów, ich rodzin, a nawet dalekich krewnych.

To prawda, że ​​w 1825 r. „piąta kolumna” w Rosji była jeszcze nieznacząca i była nędzną bandą spiskowców, ludzi Zachodu, którzy kłaniali się wszystkiemu, co europejskie, niewymiarowe, skorumpowane ideami francuskich filozofów i zachodniej „wolności”. Dlatego „pierwsza rewolucja” w Rosji, której korzenie sięgały na Zachód, została szybko stłumiona.

Niestety, podczas buntu jeden ze złoczyńców, Kachowski, zabił bohatera Wojny Ojczyźnianej 1812 r., genialnego dowódcę rosyjskiego, gubernatora Petersburga, generała M. A. Miloradowicza. Należy zauważyć, że Rosja w prawie wszystkich okresach Historie korzystnie różniły się pod względem prawdziwej filantropii i miłosierdzia od krajów zachodnich. Tylko pięciu buntowników zostało powieszonych, a reszcie cesarz łaskawie obdarzył życiem.

O początkach ruchu

Uważa się, że ideologia oświecenia była sercem ruchu dekabrystów. Przedstawiciele rosyjskiej szlachty, odwiedzając Europę, m.in. podczas kampanii zagranicznej 1813-1814, przesiąknięci duchem rewolucji francuskiej, postanowili odrzucić „królewską tyranię” i ustanowić bardziej oświecony system w Imperium Rosyjskim.

Właściwie nie było obiektywnych powodów buntu szlachetnych oficerów. Rosja rosła w siłę militarną i polityczną, była uważana za „żandarma Europy”. Armia rosyjska była najpotężniejszą siłą na świecie i niedawno pokonała jednego z najlepszych dowódców w historii ludzkości – Napoleona Bonaparte, triumfalnie wkroczyła do Paryża. W imperium, na tle namiętnego zrywu po zwycięstwie nad imperium Napoleona, rozpoczął się wzrost kultury rosyjskiej - przypływ kreatywności w malarstwie, architekturze, literaturze, poezji i nauce. To był początek „złotego wieku” kultury rosyjskiej.

„Złota szlachecka młodzież” postanowiła działać w interesie poddanych i robotników? Zewnętrznie szlachetne motywy naprawdę leżały u podstaw wierzeń dekabrystów, marzyli o zniszczeniu „różnych niesprawiedliwości i ucisków” i zjednoczeniu majątków dla wzrostu dobrobytu społecznego w Rosji. Przykłady dominacji cudzoziemców w najwyższej administracji (wystarczy przypomnieć środowisko cara Aleksandra), wymuszeń, łamania procedur prawnych, nieludzkiego traktowania żołnierzy i marynarzy w wojsku i dalej flotahandel chłopami pańszczyźnianymi pobudzał wzniosłe umysły młodych szlachciców, których inspirował patriotyczny zryw lat 1812-1814.

Jednak „wielkie prawdy” wolności, równości i braterstwa, niezbędne dla dobra Rosji, kojarzyły się im tylko z instytucjami republikańskimi i europejskimi formami społecznymi, które mechanicznie przenieśli na grunt rosyjski. Oznacza to, że dekabryści starali się „przeszczepić Francję do Rosji”. Jak później ludzie Zachodu z początku XX wieku mieliby marzyć o przekształceniu Rosji w republikańską Francję lub konstytucyjną angielską monarchię. Abstrakcyjność i frywolność takiego przeniesienia polegała na tym, że dokonano go bez zrozumienia historycznej przeszłości i tradycji narodowych, wartości duchowych ukształtowanych przez wieki, psychologicznego i codziennego sposobu cywilizacji rosyjskiej. Młodzież szlachecka wychowana na ideałach kultury zachodniej była nieskończenie daleko od ludzi.

Jak pokazuje doświadczenie historyczne, w Imperium Rosyjskim, Rosji Sowieckiej i Federacji Rosyjskiej wszelkie zachodnie zapożyczenia w dziedzinie struktury społeczno-politycznej, sfery duchowej i intelektualnej, nawet te najbardziej użyteczne, są ostatecznie zniekształcone na rosyjskiej ziemi, prowadząc do degradacji i zniszczenie. Jak słusznie zauważył Tiutczew: „Rosji nie można zrozumieć umysłem, nie można jej zmierzyć wspólną miarą: stała się wyjątkowa…”.

Dekabryści, podobnie jak późniejsi okcydentaliści, nie rozumieli tego. Myśleli, że jeśli przeszczepią w Rosji zaawansowane doświadczenia mocarstw zachodnich, dadzą ludziom „wolność”, to kraj będzie się rozwijał i prosperował. W rezultacie szczere nadzieje dekabrystów na przymusową zmianę istniejącego systemu, na porządek prawny, jako panaceum na wszelkie bolączki, ostatecznie doprowadziły do ​​zamieszania i zniszczenia imperium. A dekabryści domyślnie obiektywnie działali w interesie władców Zachodu. Każde osłabienie Rosji, niepokoje na terytorium cywilizacji rosyjskiej leżały w interesie Zachodu.

Tak więc w 1821 r. Generał gwardii Benckendorff otwarcie wręczył carowi notatkę zatytułowaną „O tajnych stowarzyszeniach w Rosji”. „W 1814 r., kiedy wojska rosyjskie wkroczyły do ​​Paryża”, pisał generał cesarskiej świty, „wielu oficerów zostało przyjętych do masonów i nawiązało kontakty ze zwolennikami różnych tajnych stowarzyszeń. Konsekwencją tego było to, że przesiąknęli katastrofalnym duchem partii, przywykli do gadania o tym, czego nie rozumieli, a od ślepego naśladowania nabrali pasji do zakładania takich tajnych stowarzyszeń we własnym kraju…”. Benckendorff poinformował Aleksandra, że ​​członkowie nielegalnych stowarzyszeń i organizacji planują przemycać z zagranicy przenośne drukarki, za pomocą których można drukować „oszczerstwa” i karykatury królewskiego domu, istniejącego systemu władzy państwowej i rządowej. Członkowie tajnych organizacji, rozprowadzając materiały kampanijne na „rynkach” i innych zatłoczonych miejscach, zamierzali wzbudzić niezadowolenie z autokracji i ostatecznie ją obalić.

Przyszły żandarm nr 1 ostrzegł też cara, że ​​„zarodek niespokojnego ducha” głęboko wniknął w szeregi armii, zwłaszcza w gwardię. Generał miał niestety rację. Dokładnie cztery lata później ten „niespokojny duch”, błąkający się wśród pewnej części uprzywilejowanego wojska, doprowadził do krwawej tragedii, która rozegrała się na Placu Senackim. Niestety Aleksander nie odważył się zmiażdżyć infekcji w zarodku, chociaż miał wszystkie informacje o spiskowcach. Co więcej, zostawił ten problem Nikołajowi.

Zniszczenie rosyjskiej państwowości

Studiując dokumenty programowe dekabrystów, można stwierdzić, że nie było jedności w ich szeregach, ich tajne stowarzyszenia przypominały raczej kluby dyskusyjne wyrafinowanych intelektualistów, którzy z pasją dyskutowali o palących sprawach politycznych. Pod tym względem są podobni do zachodnich liberałów końca XIX i początku XX wieku. i lutyści z 1917 r., a także współcześni rosyjscy liberałowie, którzy nie mogą znaleźć wspólnego punktu widzenia w prawie żadnej ważnej kwestii. Pragnienia spiskujących szlachciców były często przeciwstawne.

Szef Południowego Towarzystwa Dekabrystów, pułkownik i mason Pavel Pestel napisał jeden z dokumentów programowych - "Prawda Rosyjska". Pestel wyraził interesy najbardziej radykalnej części spiskowców i zaproponował utworzenie republiki w Rosji. W jego rozumieniu Rosja miała być jednym i niepodzielnym państwem. Zaproponował jednak podzielenie go na 10 regionów, składających się z 5 okręgów-prowincji; chciał przenieść stolicę do Niżnego Nowogrodu; przekazanie najwyższej władzy ustawodawczej jednoizbowej Radzie Narodowej, składającej się z 500 członków; przekazanie władzy wykonawczej Suwerennej Dumie składającej się z 5 osób, wybieranej na 5 lat w Radzie Ludowej; najwyższa władza kontrolna została przekazana 120-osobowej Radzie Najwyższej, jej członkowie zostali wybrani dożywotnio; Chcieli przekazać lokalną władzę administracyjną sejmikom wojewódzkim, powiatowym, powiatowym i gminnym, a lokalną władzę wykonawczą sprawować miały samorządy lokalne.

Pestel planował zniesienie pańszczyzny przez przekazanie chłopom połowy funduszu ziemi uprawnej, druga połowa miała pozostać we własności właścicieli ziemskich, co miało przyczynić się do burżuazyjnego rozwoju kraju. Właściciele musieli wydzierżawić ziemię rolnikom - „kapitalistom klasy rolniczej”, co miało doprowadzić do zorganizowania w kraju dużych gospodarstw towarowych z powszechnym zaangażowaniem pracy najemnej. Ruska Prawda zniosła nie tylko majątki, ale także granice państwowe - planowali zjednoczyć wszystkie plemiona i narodowości zamieszkujące Rosję w jeden naród rosyjski. W ten sposób Pestel planował, wzorem Ameryki, stworzyć w Rosji rodzaj „tygla”.

Aby przyspieszyć ten proces, zaproponowano de facto segregację narodową z podziałem ludności rosyjskiej na grupy: 1) plemię słowiańskie, rdzenną ludność rosyjską (obejmującą wszystkich Słowian); 2) plemiona przyłączone do Rosji; 3) cudzoziemcy (poddani i niepoddani). Pestel zaproponował surowe środki przeciwko wielu narodowościom. Tak więc ludy Azji Środkowej miały zostać przekształcone w Kozaków Aralskich. Cyganie są zmuszani do przejścia na prawosławie lub eksmitowani z Rosji. Plemiona kaukaskie należy podzielić na małe grupy i osiedlić w całym kraju. Żydzi musieli zmienić swój stosunek do Rosji i zaakceptować jakąś umowę lub podlegali koncentracji w getcie, a następnie deportacji do Azji.

W ten sposób program Pestel miał gwarantować doprowadzenie do upadku państwowości, chaosu, konfliktu majątków i różnych narodów. Na przykład mechanizm wielkiej redystrybucji ziemi nie został szczegółowo opisany, co doprowadziło do konfliktu między wielomilionowymi chłopami a ówczesnymi właścicielami ziemskimi. W kontekście radykalnego załamania się systemu państwowego, przeniesienia kapitału, oczywiste jest, że taka „pierestrojka” doprowadziła do wojny domowej i nowego zamieszania.

Podobne zagrożenia niósł projekt dokumentu programowego Towarzystwa Dekabrystów Północy – „Konstytucja” Nikity Murawjowa. Zamierzał ustanowić monarchię konstytucyjną, z możliwością wprowadzenia republiki, jeśli rodzina cesarska nie zaakceptuje konstytucji. W sferze struktury państwa Muravyov zaproponował podział państwa rosyjskiego na 13 mocarstw i 2 regiony, tworząc z nich federację. Spiskowiec zaproponował utworzenie mocarstwa botnickiego (fińskiego) ze stolicą w Helsingfors (Helsinki), Wołchow - Petersburg, Bałtyk - Ryga, Zachodnia - Wilno, Dniepr - Smoleńsk, Morze Czarne - Kijów, Ukraiński - Charków, Kaukaski - Tyflis , Zavolzhskaya - Jarosław, Kama - Kazań, Nizovaya - Saratów, Tobolsk - Tobolsk, Lenskaya - Irkuck; Region moskiewski ze stolicą w Moskwie i regionie Don - Czerkassk. Uprawnienia otrzymały prawo do secesji (samostanowienia). Stolicę federacji, podobnie jak w programie Pestel, zaproponowano przeniesienie do Niżnego Nowogrodu.

Oczywiście, decentralizacja Imperium Rosyjskiego, przewidywana przez dekabrystów, doprowadziła do wielkiego zamieszania i gwałtownego osłabienia geopolitycznej, militarno-strategicznej pozycji imperium na świecie. Nie jest przypadkiem, że jasne linie wyroków śmierci dla spiskowców obejmowały nie tylko „zamiar królobójstwa”, ale także zamiar „oddzielenia regionów od Imperium”.

Widzimy więc, że plany dekabrystów są bardzo wyraźnie skorelowane z planami separatystów z początku XX wieku lub lat 1990-2000. A także plany zachodnich polityków i ideologów, którzy marzą o podzieleniu Wielkiej Rosji na szereg słabych i „wolnych” państw.

Muravyov zaproponował utworzenie dwuizbowej "Rady Ludowej" ("Najwyższa Duma" - izba wyższa i "Izba Reprezentantów" - izba niższa), w której posłowie byli wybierani na 6 lat na podstawie dużej kwalifikacji majątkowej. Doprowadziło to naturalnie do stworzenia ustroju władzy w kraju bogatych – wielkich właścicieli ziemskich i przedstawicieli burżuazji. Muravyov był zwolennikiem zachowania majątków ziemskich właścicieli ziemskich. Wyzwoleni chłopi otrzymali tylko 2 akry ziemi, czyli tylko osobistą działkę. Ta działka, o ówczesnym niskim poziomie techniki rolniczej, nie mogła wyżywić dużej rodziny chłopskiej. Chłopi zmuszeni byli kłaniać się właścicielom ziemskim, właścicielom ziemskim, którzy mieli całą ziemię, łąki i lasy, zamienili się w robotników zależnych, jak w Ameryce Łacińskiej.

Kolejnym dokumentem programowym dekabrystów jest manifest księcia Siergieja Trubieckiego. Książę Trubetskoy został wybrany dyktatorem przed powstaniem. To właśnie ten dokument musiał podpisać skapitulujący cesarz lub rosyjscy senatorowie. Manifest ten powstał w przededniu powstania, bez długich wstępnych przygotowań i wszechstronnej dyskusji. Zadecyduje o losach Rosji na najbliższe lata, jeśli bunt się powiedzie, przed zwołaniem Zgromadzenia Ustawodawczego. Manifest zlikwidował „były rząd” i zastąpił go tymczasowym, do czasu wyborów Konstytuanty. Oznacza to, że dekabryści stworzyli Rząd Tymczasowy.

Wśród działań priorytetowych: likwidacja cenzury, pańszczyzny, werbunku i osad wojskowych, wolność wyznania, równość wszystkich wobec prawa, rozgłos sądów i wprowadzenie rozpraw przysięgłych, skrócenie służby wojskowej szeregowych do 15 lat. Zaproponowano zniesienie wszystkich podatków i ceł, zniszczenie państwowego monopolu na sól, sprzedaż wina itp.

Tak więc propozycje dekabrystów ponownie doprowadziły do ​​zniszczenia państwowości. Państwo zostało pozbawione znacznej części wpływów do skarbu państwa i zostało częściowo ubezwłasnowolnione. Dekabryści zaproponowali zadeklarowanie prawa każdego obywatela do „robienia tego, co chce”. I to przy jednoczesnym wprowadzeniu sejmików i zarządów regionalnych, powiatowych, powiatowych i gminnych. Jasne jest, że w tych warunkach doprowadziłoby to do anarchii. Co zrobiłyby miliony chłopów, gdyby otrzymali „wolność” bez ziemi i prawo do „robienia, co chcą”? A przy jednoczesnym upadku świętej, uświęconej tradycją władzy królewskiej i osłabieniu instytucji wojska, decentralizacja kraju. Podobny przykład znamy z historii 1917 roku. Wtedy, po upadku władzy carskiej i rozpadzie wojska, prawie wszystkie powiaty ogarnęły niepokoje agrarne, a wojna chłopska zaczęła się de facto jeszcze wcześniej niż wojna białych. i czerwienie. Oznacza to, że działania dekabrystów doprowadziły do ​​zamieszania i wojny domowej, do upadku potężnego imperium rosyjskiego.



Trzy próby pokojowego zakończenia sprawy zakończyły się krwią

26 grudnia 1825 r. na Placu Senackim w Petersburgu zebrało się 3 buntowników. Sciągano tam wojska lojalne wobec rządu, ale Mikołaj nie chciał krwi. Bohater Wojny Ojczyźnianej z 1812 r. I Kampanii Zagranicznej 1813-1814, gubernator generalny Petersburga Michaił Andriejewicz Miloradowicz, został wysłany do rebeliantów. Był kochany przez żołnierzy, zdobył powszechny szacunek za swoją odwagę i nieustraszoność. Miloradowicz był generałem szkoły Suworowa - brał udział wraz z wielkim dowódcą w kampaniach włoskich, szwajcarskich, wyróżnił się w kampaniach Kutuzowa. Brał udział w dziesiątkach bitew i nie został ranny, choć kulom nie kłaniał się. Francuzi przezwali go „rosyjskim Bayardem”. W tym tragicznym dniu jest ranny dwukrotnie, jedna rana będzie śmiertelna: Obolensky uderzy go bagnetem, a Kakhovsky strzeli mu w plecy, śmiertelnie raniąc bohatera imperium. Kiedy lekarze wyjmą kulę, która przebiła jego płuca, poprosi ją, żeby spojrzała i widząc, że to pistolet, będzie bardzo szczęśliwy, wykrzykując: „Och, dzięki Bogu! To nie jest kula żołnierza! Teraz jestem całkowicie szczęśliwy!”

Jednak nawet po tej tragedii, morderstwie bohatera Rosji, cesarz ponownie próbuje obejść się bez krwi. Wysyła kolejnego negocjatora. Jednak kolejny wysłannik cara, wiernie służący Rosji francuski arystokrata, pułkownik Stürler, został zastrzelony przez Kachowskiego. Trzeci herold pokoju, wielki książę Michaił Pawłowicz, brat cesarza, również został prawie zabity przez dekabrystów. Posłannika uratowali marynarze z załogi Gwardii, którzy zajęli broń, oburzony próbą zabójstwa nieuzbrojonego wysłannika pokoju.

Po tym cesarz nie miał już wyboru. Do historii weszły słowa adiutanta generała hrabiego Tolla: „Wasza Wysokość, rozkażcie oczyścić teren kartridżem lub abdykować z tronu”. Nicholas kazał wysunąć działa i otworzyć ogień. Pierwsza salwa została wystrzelona nad ludzi, aby rebelianci mieli szansę na posłuszeństwo. Ale rebelianci zaczęli przygotowywać się do ataku bagnetowego, druga salwa rozproszyła dekabrystów. Bunt zostaje stłumiony.

Przywódca Imperium Rosyjskiego Nikołaj, który w historii zapisał się jako „Palkin”, okazał miłosierdzie i filantropię. W każdym europejskim kraju za taki bunt wiele setek lub tysięcy ludzi zostałoby straconych w najbardziej okrutny sposób, aby odeprzeć innych. Otworzyliby całe podziemie, wielu straciło swoje stanowiska. W Rosji wszystko było inaczej: z 579 osób aresztowanych w sprawie dekabrystów uniewinniono prawie 300. Rozstrzelano tylko przywódców (i nie wszystkich) i mordercę - Pestel, Muravyov-Apostol, Ryleev, Bestuzhev- Riumin, Kachowski. 88 osób zostało zesłanych na ciężkie roboty, 18 do osady, 15 zostało zdegradowanych do żołnierzy. Zbuntowanych żołnierzy poddano karom cielesnym i wysłano na Kaukaz. „Dyktator” rebeliantów, książę Trubetskoy, w ogóle nie pojawił się na Placu Senackim, przestraszył się, usiadł u ambasadora Austrii, gdzie był związany. Najpierw zaprzeczył wszystkiemu, potem wyznał i poprosił o przebaczenie władcy. A Mikołaj I wybaczył mu, naszym ludzkim „tyranom”, ale rządzili.

wniosek

Oczywiste jest, że gdyby Mikołaj wykazał słabość i tacy ludzie przejęli władzę, to rewolucja francuska i jej konsekwencje mogłyby stać się „kwiatami”. Podobnie jak we Francji, natychmiast nastąpiłby podział na umiarkowanych i radykałów (jakobinów). Walka rozpoczęła się już w ruchu dekabrystów, co zaostrzyło powszechne niepokoje w kraju. Dekabryści chcieli przejąć władzę, mając w głowach prawdziwą „owsiankę” różnych pomysłów. Po prostu nie było jasnego i uzgodnionego programu dalszych działań. Pod tym względem spiskująca szlachta była bardzo podobna do lutylistów z 1917 roku i współczesnych liberałów.

Niestety w 1917 r. sytuacja była inna i władzę przejęli lutyści. Skutek był bardzo smutny: krwawa wojna domowa, chaos i krew, zniszczona gospodarka, przegrana wojna, utrata rozległych terytoriów, miliony zabitych i tych, którzy uciekli z kraju, kaleczyło losy dziesiątek milionów ludzi. Dopiero nowy projekt, sowiecki, uratował rosyjską cywilizację i państwowość.

Nikita Murawiew i jego ludzie o podobnych poglądach planowali ustanowienie ograniczonej monarchii w Rosji. Inny przywódca spiskowców, Paweł Pestel, mocno poparł republikę. Co więcej, opowiadał się nie tylko za zniszczeniem samej instytucji autokracji, ale także za całkowitą eksterminacją całej rodziny cesarskiej. Na okres przejściowy planowali ustanowić dyktaturę. Pestel uważał, że w tym czasie konieczna jest „bezlitosna surowość” wobec wszelkich awanturników. Doprowadziło to do zamieszania, wewnętrznej konfrontacji. Należy również wziąć pod uwagę fakt, że wszelkie niepokoje w Rosji doprowadziły do ​​interwencji zewnętrznej.

Powstanie dekabrystów jest pierwszą poważną próbą „odbudowy” Rosji na zachodni sposób, która doprowadziła do niepokojów, wojny domowej i interwencji sił zewnętrznych, które marzą o rozczłonkowaniu rosyjskiej cywilizacji na części i „wchłonięciu” jej, a nie bunt „rycerzy wolności” marzących o idealnej strukturze Rosji.
122 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -16
    28 grudnia 2015 07:12
    No może tak, ale skoro byli tacy humaniści u władzy, trzeba było przeprowadzić reformy, dać ludziom wolność, a wtedy Syberia i Daleki Wschód byłyby zaludnione i rozwinięte znacznie bardziej, ale podobno rządząca dynastia lubiła mieć niewolników .
    1. + 31
      28 grudnia 2015 07:25
      Cytat: Igor39
      ... najwyraźniej rządząca dynastia lubiła mieć niewolników ...

      A dekabryści nie zamierzali stanąć za pługiem.
      Zaproponowali inną formę wyzysku, która dawała niewolnikom iluzję wolności. W rzeczywistości proponowano wypędzenie chłopów z ziemi, a bar według własnego uznania zabierałby kogo zechce, a reszta „balastu” byłaby skazana na głód – optymalizację według aktualnego, lub jak liberałowie lat 90. mówili – nie pasują do gospodarki rynkowej.
      1. +7
        28 grudnia 2015 09:37
        Nikt nie miał nikogo z tej ziemi wypędzić, nie gadać bzdur, nikomu nie jest pożyteczne, że ziemia jest pusta i nie uprawna, ani chłop, ani właściciel ziemski. Przeczytaj Pestela, który zaproponował oddanie chłopom połowy ziemi, a to znacznie więcej niż faktycznie dano im w 1861 roku. ze zniesieniem pańszczyzny. Czy też, zdaniem obecnych „historyków”, zniesienie pańszczyzny jest także dywersją Zachodu, masonów i liberałów przeciwko Rosji? Autor artykułu nie rozumie elementarnej rzeczy, jaką dekabryści proponowali, aby przejść od feudalizmu do kapitalizmu, który jest zdecydowanie bardziej postępowy. A może, zdaniem autora Rosji w XIX wieku, trzeba było natychmiast przejść od feudalizmu do socjalizmu, a komunizm był tuż za rogiem? Wyobraź sobie, jak pokazała historia, próbowaliśmy to zrobić 19 lat później, w 100 roku, ale nie wyszło.
        1. + 19
          28 grudnia 2015 09:52
          Cytat: Nikołaj K
          nie mów bzdury, nikomu nie jest pożyteczne, że ziemia jest pusta i nieuprawiana

          A co z hodowlą owiec w Szkocji?
          1. Komentarz został usunięty.
          2. +2
            28 grudnia 2015 14:04
            Nie podawajmy abstrakcyjnych przykładów owiec i rozwoju kapitalizmu w Wielkiej Brytanii, ale konkretne podobne wydarzenie w naszej historii - zniesienie pańszczyzny w 1861 r. Pomimo tego, że ta reforma była nieprzemyślana i została przeprowadzona przez jedno miejsce, powiedz nam, ile milionów chłopów „wypędzonych z ziemi” zmarło wtedy z głodu, inaczej jakoś zapomniałem.
            1. +6
              28 grudnia 2015 21:10
              „byli daleko od ludzi” ci dekabryści

              Prawdziwi liberałowie - chcieli "chrupania francuskich bułeczek" "szampańskie wino"

              Zasialiby zamęt – zniszczyliby państwo – nikt nie czułby się z tego dobrze

              Rosja carska miała swój progresywny rytm rozwoju – ewolucyjny, a nie rewolucyjny

              Tak, były niedociągnięcia i sprzeczności - które pomogły tym samym liberałom zniszczyć ją później w 1917 - ale mimo to CR była dobrym miejscem do życia i jednym z najlepszych (po ZSRR) momentów rozkwitu Eurazji - i ja pomyśl, jak następca ominął Złotą Ordę i Hunów Attyli
              1. -3
                30 grudnia 2015 16:20
                Imperium jest zgniłe od stóp do głów. Złota Orda i Hunowie nie dali światu nic poza okrucieństwem i ludobójstwem (w tym narodem rosyjskim)
            2. +4
              28 grudnia 2015 23:28
              Na VO była akurat dyskusja... O głodzie io głodzie w ogóle. Przypomnę Nikołaj K: po reformach z 1861 roku w Rosji głód był zjawiskiem stałym, powtarzającym się za 8-10 lat, podczas gdy przedreformacyjna Rosja w ogóle nie znała głodu, o czym zachodni podróżnicy pisali z zazdrością.

              Kanibalistyczne wyrażenie „Nie do zjedzenia, ale wyjmiemy to” należy do ministra finansów rządu Aleksandra III Wysznegradskiego. Nazywano go „głodnym eksportem”. Eksport trwał nawet wtedy, gdy w wyniku nieurodzaju zbiory netto per capita wyniosły około 14 funtów, podczas gdy krytyczny poziom głodu dla Rosji wyniósł 19,2 funta. W latach 1891-92 ponad 30 milionów ludzi głodowało. W stołówkach otwartych przez Czerwony Krzyż nakarmiono nawet 1,5 miliona ludzi. Według oficjalnych, mocno zaniżonych danych zginęło wtedy 400 tysięcy osób, współczesne źródła uważają, że zginęło ponad pół miliona osób, biorąc pod uwagę słabą księgowość obcokrajowców, śmiertelność może być znacznie wyższa.
              Dopiero na początku XX wieku z głodu !!! W Rosji zginęło 20-8 milionów ludzi.
              Pisarz Władimir Korolenko:
              „Teraz (1906-7) na głodujących obszarach ojcowie sprzedają swoje córki żywym handlarzom towarów. Postęp rosyjskiego głodu jest oczywisty”.
              Ogólnie rzecz biorąc, poddaństwo jest tak samo barwne opowieściami, jak dzielni strażnicy ludu – dekabryści.
              Było odwrotnie.
              Dekabryści są wrogami Rosji.
              A pańszczyzna była dobrodziejstwem dla kraju, a nie katastrofą
              Nie oceniasz całej medycyny przez zabójczych lekarzy. Ale instytut pańszczyzny jest osądzany przez Saltychikha.
              Może jednak kryterium porażki kolejnej demokracji jest śmierć głodowa dziesiątek milionów chłopów?
              Rosja staje się jednym z głównych dostawców pieczywa na rynku europejskim na długo przed zniesieniem pańszczyzny. Bo to właśnie gospodarstwa właścicieli ziemskich dawały chleb handlowy.
              A gospodarka chłopska w Rosji jest NIETOWAROWA! Nic do zaoferowania na rynek. Możesz tylko zabrać, skazując chłopów na głód.
              Co zostało poprawione dopiero w 1917 roku .... na okres do 1991 roku.
              1. +2
                29 grudnia 2015 00:39
                Cytat: Glafira
                Dekabryści są wrogami Rosji.
                A pańszczyzna była dobrodziejstwem dla kraju, a nie katastrofą
                Nie oceniasz całej medycyny przez zabójczych lekarzy. Ale instytut pańszczyzny jest osądzany przez Saltychikha.
                Może jednak kryterium porażki kolejnej demokracji jest śmierć głodowa dziesiątek milionów chłopów?


                masz niejasne pojęcie o niewolnictwie, możesz być upokorzony, możesz zostać pobity, możesz popełnić wszelką przemoc, możesz sprzedać, możesz zabronić robienia tego, czego ktoś chce i zmusić go do robienia tego, czego nie chce,
                "dobry" mówisz? Gdybyś tylko był niewolnikiem właściciela ziemskiego, drobnym tyranem, aby w noc poślubną wypełnić swoje święte prawo, to bym widziała, jak będziesz mówił o dobru.
                Cóż, twoje maksymy dotyczące „dobra państwowego” są również ignoranckie, niewolnicy nigdy nie będą w stanie stworzyć stosunków produkcyjnych bardziej postępowych niż za kapitalizmu, dlatego państwo takie jak Rosja Romanowa zawsze było państwem słabiej rozwiniętym…
                1. +2
                  29 grudnia 2015 01:33
                  Cytat: Sweles
                  masz niejasne pojęcie o niewolnictwie

                  Mam słuszne założenie, że nie jesteś też bezpośrednim uczestnikiem omawianych wydarzeń, zwracam uwagę na to, że w cytowanym przez CIEBIE podręczniku dekabryści byli obrońcami ludu i tak właśnie opisano okropności niewolnictwa. Dlaczego nie zgadzasz się tylko z jedną z dwóch przeciwstawnych opinii, ale nie oburzasz się na dekabrystów?
                  Rozumujesz w oparciu o własne wyobrażenia o relacjach międzyludzkich. W tych związkach nie ma nic złego w zastraszaniu tych, którzy są w twojej mocy. Rodzice - nad dzieckiem, nauczyciel - nad uczniem, lekarz - nad pacjentem. I tak, właścicielowi ziemskiemu - nad chłopem. Każdy z nas może podać takie przykłady z własnej biografii (o lekarzach/nauczycieli/wojsku). NIE JEST TO jednak NORMALNE!!! Zwłaszcza dla osoby prawosławnej, która była naszymi przodkami po obu stronach barykady. I zawsze są szumowiny. A w przedreformatorskiej Rosji, po reformie iw sowieckiej .. I demokratycznej ....
                  A obrzydliwe jest spełnianie kaprysów tyrana w dowolnym momencie - nawet teraz w Kushchevce, jeszcze wcześniej ... w twojej maksymie. Zwracam również uwagę, że tyrania dotycząca wydarzeń w Kuszczewce jest ujmującym słowem. Teraz będzie więcej odmrożonych niż 200 lat temu A ich fantazje.... jaśniejsze.
                  I sensowne jest porównywanie zjawisk TYLKO WEDŁUG WSKAŹNIKÓW NUMERYCZNYCH!
                  „Stosunki produkcji są bardziej postępowe” to nonsens, ponieważ każdy rozumie termin „postęp” najlepiej jak potrafi.
                  Myślę, że postęp jest wtedy, gdy nie ma głodu i nie ma głodnych zgonów (a w przyszłości jest coraz mniej chorób, obywatele żyją coraz dłużej). A TY - tego komuś udało się złapać, nie patrząc na miliony umierających.
                  Nawiasem mówiąc, pańszczyzna była całkiem nowa. Babcia mojej babci była niewolnicą. „Barin” brzmiało w babcinych opowieściach z wielkim szacunkiem.
                  Po pierwsze, tryb działania wygląda następująco:
                  3 dni dla mistrza, 3 dni dla siebie, dzień dla Boga.
                  Po drugie, na wszystkie dwunaste święta - prezenty.
                  Po trzecie, wezwanie lekarza i wszelkiego rodzaju lekarstwa (tak, medycyna) - przez mistrza.
                  Po czwarte, mistrz był osobą wykształconą, sam zapoznał się z najnowszą technologią rolniczą i próbował je wdrożyć. W gospodarstwach chłopskich też.
                  Był też w piątym, a w dziesiątym ...
                  Ale o okropnościach z podręcznikowych legend rodzinnych ani słowa .....
                  1. +1
                    29 grudnia 2015 09:42
                    Cytat: Glafira
                    .Zwracam uwagę na to, że w podręczniku, który TY cytujesz, dekabryści byli obrońcami ludu i tak właśnie opisuje się okropności niewolnictwa.


                    Nie cytuję podręczników, w trzecim wpisie zacytowałem uczestnika topvo o Aleksandrze3.
                    Cytat: Glafira
                    Rozumujesz w oparciu o własne wyobrażenia o relacjach międzyludzkich.


                    trudno mi sobie teraz wyobrazić realia niewolnictwa, jednak czasami różne przykłady pozbawienia ludzi ich praw i trafią w przestrzeń informacyjną, a taki obraz nie dodaje punktów niewoli.
                    Cytat: Glafira
                    I sensowne jest porównywanie zjawisk TYLKO WEDŁUG WSKAŹNIKÓW NUMERYCZNYCH!
                    „Stosunki produkcji są bardziej postępowe” to nonsens, ponieważ każdy rozumie termin „postęp” najlepiej jak potrafi.


                    wszystko było porównywane dawno temu, a setki prac filozofów, ekonomistów i historyków od dawna napisano o niewolnictwie-feudalizmie i kapitalizmie. A postęp to bardzo namacalne słowo, na przykład, żeby zaorać pole, chłop używał koni lub wołów, w kapitalizmie zaczęli używać traktorów, w feudalizmie chłopi chwastali, a w kapitalizmie zaczęli używać herbicydów i plony rosły wielokrotnie, to się nazywa postęp, czyli PRZEWAGA.
                    Co się tyczy zalet feudalnych stosunków produkcji w stosunku do niewolnictwa, wszystko też łatwo zrozumieć, a ponadto ze szkoły chłop pracuje częściowo dla siebie, częściowo dla pana feudalnego, jest całkiem jasne, że chłop będzie pracował lepiej, gdy pracuje częściowo dla siebie.

                    Cytat: Glafira
                    Po pierwsze, tryb działania wygląda następująco:
                    3 dni dla mistrza, 3 dni dla siebie, dzień dla Boga.

                    Cóż, to wciąż bardzo zaawansowany dżentelmen, ale mógł wziąć WSZYSTKO i zostawić to tylko na głodną egzystencję - to jego prawo. Co więcej, przykłady okrutnej pańszczyzny można znaleźć wszędzie w tym samym Niekrasowie wierszem lub w Puszkinie Dubrowskim, kiedy „były lepsze stosunki z psami niż z ludźmi”, wtedy bunt rosyjski był bezsensowny i bezlitosny, a chłopi uciekli do Donu, ale nie było ekstradycji od dona ...
                    1. 0
                      29 grudnia 2015 21:28
                      Gospodarka ziemiańska mistrza była nieco bardziej wydajna niż gospodarstwa chłopskie, choćby dlatego, że przy tych samych technologiach nie było pasowania.
                      Spółdzielnie rolnicze – kołchozy były jeszcze trochę bardziej wydajne, bo można było promować nowe technologie w rolnictwie na szczeblu państwowym, czyli szybciej.
                      Pod pańszczyzną nie było głodu, bo było mniej ludzi na tym samym obsianym obszarze.
                      Gdyby dekabryści rozwinęli przemysł wraz ze zniesieniem pańszczyzny, Rosja rozwinęłaby się mniej więcej jednocześnie z Niemcami i pod koniec wieku byłaby potężnym państwem, które na początku XX wieku byłoby w stanie zdobyć i utrzymać północne i zachodnie Chiny, które miały małą populację i dużo gruntów rolnych, co jeszcze bardziej wzmocniłoby kraj.
                      Gdyby reformy miały miejsce pół wieku wcześniej, to rozwój przemysłu rozpoczął się jeszcze przed eksplozją demograficzną, a problem głodu najprawdopodobniej zostałby przezwyciężony. Ale program to jedno, życie to drugie. A Romanowowie zniewolili ludzi i spieprzyli kraj. Do diabła z Romanowami.
                  2. Komentarz został usunięty.
                2. +1
                  29 grudnia 2015 08:29
                  Zupełnie się z Tobą zgadzam. Dekabryści to ludzie swoich czasów, którzy niewiele wiedzieli. Ale byli właśnie przeciw niewolnictwu. W ten sposób zgodzimy się, że rycerz feudalny, mający prawo pierwszej nocy, był dobrodziejstwem dla chłopów – zapładniał ich kobiety swoimi zdrowymi nasionami, karmił je w głodzie (nie zawsze), pozwalał im się ukrywać zamek. Racja - ojciec własny i jedyny! Ale z jakiegoś powodu wszystko się rozpadło! I nie możesz popadać w skrajności. W ZSRR dekabryści są bohaterami, w Federacji Rosyjskiej są wrogami! Zmieniła się forma własności, tak, zmieniły się oceny, czy to nie dziwne?
                  1. 0
                    29 grudnia 2015 09:56
                    Cytat z kalibru
                    Zmieniła się forma własności, tak, zmieniły się oceny, czy to nie dziwne?


                    kiedy następuje zmiana samych zasad – poglądów na przeciwne, to znaczy, że prawda i fałsz zmieniają miejsca, ni mniej, ni więcej, a kłamstwo nigdy nie będzie dobre ani dla człowieka, ani dla ludzkości, relacje zbudowane na kłamstwie prowadzą do konflikt i zniszczenie relacji.
                    1. 0
                      4 styczeń 2016 22: 05
                      pomysł jest poprawny, ale sformułowanie ...
                      Cytat: Sweles
                      zmiana samych zasad-poglądów na przeciwne
                      .....
              2. -1
                30 grudnia 2015 16:21
                Nie chcesz zostać poddanym?
        2. + 15
          28 grudnia 2015 09:55
          „.... autor artykułu nie rozumie elementarnej rzeczy, jaką dekabryści proponowali, aby przejść od feudalizmu do kapitalizmu, który jest zdecydowanie bardziej postępowy”
          Mówiąc delikatnie, Pana wypowiedź jest bardzo kontrowersyjna: to sami dekabryści niewiele wiedzieli zarówno o feudalizmie, jak i jeszcze więcej o kapitalizmie, nie mieli pojęcia o budowaniu państwa.
          Jeśli czytasz Pestela (do którego się odnosisz), najbardziej wściekłego z dekabrystów, to kara, którą otrzymał, jest sprawiedliwa.
          1. + 16
            28 grudnia 2015 13:47
            -bober1982: jeśli czytasz Pestel...
            Według wspomnień (nie pamiętam kogo) Pestel odmówił roli „rosyjskiego Waszyngtonu”. Z pewnością chciał być „rosyjskim Cromwellem” lub „rosyjskim Robespierrem”. I jak Niezależni i Jakobini „odstraszyli”. myśleć. znany wszystkim.
            Koło tych rewolucjonistów UZOK. STRASZNIE DALEKO są od ludzi...
            Lenin (bez namysłu) podał wyczerpujący opis tych spiskowców.
            Ale ich praca nie jest stracona. Dekabryści obudzili Hercena.
            Kolejny anglofil, którego prozachodnia gazeta The Bell była finansowana przez Rotszylda.
            A potem luty 1917 ...
            1. 0
              30 grudnia 2015 16:25
              Co Robespierre zrobił źle?
        3. +5
          28 grudnia 2015 11:18
          Cytat: Nikołaj K
          Nikt nie zamierzał nikogo wypędzić z ziemi, ...

          Skąd pasożyty uzyskały prawo do lądowania i kiedy je przejęły?



          Cytat: Nikołaj K
          ... dekabryści zaproponowali przejście od feudalizmu do kapitalizmu ...

          To znaczy, aby uzyskać większy zysk, zaproponowano przejście na nowy etap eksploatacji.
          A gdzie jest wolność, równość, braterstwo?

          Cytat: Nikołaj K
          ...jak pokazała historia, staraliśmy się to zrobić 100 lat później, w 1917 roku...

          Chwała Stalinowi za pokrzyżowanie ich planów!
          A gdyby spełniły się wtedy marzenia dekabrystów, to teraz razem z gejropą dyskutowalibyśmy o małżeństwach osób tej samej płci ...
          1. Komentarz został usunięty.
          2. -2
            28 grudnia 2015 14:36
            „Gdzie pasożyty uzyskały prawo do lądowania i kiedy je przejęły?”

            Zbadaj historię powstania prawa własności jako instytucji. Krótko mówiąc, powiem ci, że początkowo ten, który był silniejszy, miał rację. A potem, wraz z nadejściem państwa i systemu prawa, dla wszystkich ustanowiono jednolite reguły gry zwane Prawem. Ale siła prawa i siła władzy są nadal w konflikcie, w naszym państwie wydaje się, że władza decyduje coraz więcej. Stalin chciał i siłą odebrał ziemię chłopom i pognał wszystkich do kołchozów, i znowu, jak w feudalizmie, ziemia przestała należeć do tego, kto na niej pracował.

            „To znaczy, aby uzyskać większy zysk, zaproponowano przejście na nowy etap eksploatacji.
            A gdzie jest wolność, równość, braterstwo?

            Nie chodzi tu o zysk, ale o efektywność formacji gospodarczej. W kapitalizmie ludzkość może wytwarzać więcej produktów, co oznacza, że ​​może się szybciej rozwijać. Aby uzyskać informacje, można zajrzeć do statystyk i zobaczyć, że w XIX i na początku XX wieku (do 19) Rosja doświadczyła bardzo wysokiego tempa naturalnego przyrostu ludności, ponieważ gospodarka się rozwijała. Jeśli chodzi o tak zwaną „wyzysk”, w kapitalizmie jest ona ekonomiczna, podczas gdy w feudalizmie także osobista. I chodziło o wolność osobistą, równość ekonomiczną i braterstwo różnych klas, jeśli nie rozumiesz.


            „Chwała Stalinowi za pokrzyżowanie ich planów!
            A gdyby spełniły się wtedy marzenia dekabrystów, to teraz razem z gejropą dyskutowalibyśmy o małżeństwach osób tej samej płci ... ”

            Stalin był tylko następcą dzieła Lenina, którego, jak pamiętamy, obudził Hercen i dekabryści. Stalin, podobnie jak dekabryści, mimo pięknych haseł o równości i wolności, nie oddał ziemi chłopom. Główna różnica między Stalinem a dekabrystami polega na tym, że ci ostatni chcieli w tamtym czasie przejść od feudalizmu do bardziej obiecującego kapitalizmu, podczas gdy Stalin przeciwnie, wykazał się niezwykłym heroizmem i przywrócił państwo z kapitalizmu z powrotem do feudalizmu, zmieniając jedynie forma rządu. Jeśli wcześniej w kraju istniały dziedziczne rządy monarchy, którego przedstawicielami byli szlachta i inni właściciele ziemscy, to pod rzekomo sowieckim reżimem kasta partyjna rządziła państwem, samodzielnie podejmując wszelkie decyzje za lud, w tym o dysponowaniu ziemią, mniej więcej jak Mamelucy w Egipcie w XIII wieku. Jak pokazały wydarzenia XX wieku, feudalizm, nawet ze stalinowskim obliczem, jest nadal ekonomicznie gorszy od kapitalizmu, dlatego ZSRR upadł.
            1. +3
              28 grudnia 2015 16:29
              Cytat: Nikołaj K
              Poznaj historię powstania prawa własności jako instytucji...

              Wszystkie prawa do dnia dzisiejszego oparte są na prawie rzymskim, które zostało wymyślone przez właścicieli niewolników starożytnego Rzymu, aby uprawomocnić ich bezprawie i nadać niewolnikom pozory legalności. Mam nadzieję, że nie będziecie się spierać, że prawa wymyślili niewolnicy.

              Kiedy w Rosji „siła silnych” zwyciężyła nad władzą większości. W X wieku w Rosji wprowadzono pojęcie niewolnika, złamano ducha oporu. Potem ludzie mogą robić, co chcą.

              Cytat: Nikołaj K
              Nie chodzi tu o zysk, ale o efektywność formacji gospodarczej.

              Czy dochody kapitalistów są wyższe niż właścicieli ziemskich? Nad. Czy wyzysk robotników jest wyższy niż wyzysk chłopów? Powyżej robotnicy pracują na co dzień - zimą i latem, chłopi - przeważnie latem. Gdyby nie było zysku, nie byłoby kapitalizmu.

              Cytat: Nikołaj K
              Jak pokazały wydarzenia XX wieku, feudalizm, nawet ze stalinowskim obliczem, jest ekonomicznie gorszy od kapitalizmu,

              Stalinowski ZSRR pod względem siły ekonomicznej i średniego poziomu życia (pomimo krwawej wojny, na której skorzystały Stany Zjednoczone) był na równi ze Stanami Zjednoczonymi, jeśli nie wyższy. Pod względem liczby milionerów i żebraków Stany Zjednoczone wyprzedziły ZSRR. Zniszczenie ZSRR rozpoczęło się wraz z przybyciem niedokończonego trockistowskiego Chruszczowa. Stalinowi nie udało się przekazać władzy Sowietom – opór nomenklatury partyjnej był zbyt duży.
              1. Komentarz został usunięty.
              2. -4
                28 grudnia 2015 20:22
                „Wszystkie prawa do dziś opierają się na prawie rzymskim, które wymyślili właściciele niewolników starożytnego Rzymu, aby legitymizować ich bezprawie i nadać niewolnikom pozory legalności. Mam nadzieję, że nie twierdzisz, że prawa wymyślili niewolnicy ”.
                W starożytnej Grecji prawo pojawiło się wcześniej niż w Rzymie i Atenach, na przykład istniały prawa pisane. Ale w Atenach była republika demokratyczna, nie będziecie argumentować inaczej? A w Rosji była na przykład rosyjska prawda, z całkowitym brakiem właścicieli niewolników. Prawo opiera się na obyczajach i normach postępowania, w tym normach moralnych. Później, wraz z nadejściem państwa, normy te zostały usystematyzowane, sformalizowane i ustrukturyzowane. Jak widać, nawet w państwach, w których wszyscy są równi, prawo nadal istnieje i rozwija się, i wierzcie mi, prawo będzie istniało w socjalizmie, komunizmie i każdym innym -izmie, bo póki panuje porządek, jest prawo .

                "Wyzysk robotników jest wyższy niż chłopów? Wyżej robotnicy pracują codziennie - zimą i latem, chłopi - głównie latem".

                Chciałbym, żebyś pewnego lata pracowała jako chłopi w XIX wieku, a zimą biła wiadra, to byłoby piękno. Nie mogę porównać, czyja praca jest trudniejsza, chłopska czy robotnicza, ale jakoś nie pamiętam, żeby robotnikom marzyło się powrót do „lekkiej” pracy na wsi. Ale napływ chłopów do miasta nie wyschł. Mówią, że człowiek szuka tam, gdzie jest lepiej. . . Twoje założenie jest podobne do twierdzenia, że ​​teraz na prowincji ludzie tyją, pracują tylko godziny, a biedni Moskali żyją kiepsko, muszą spędzać dużo czasu w drodze, zostać do przerobu. Zgadza się, wyjaśnij tylko, dlaczego ludzie tłumnie napływają do Moskwy, a nie z powrotem?

                „Gdyby nie było zysku, nie byłoby kapitalizmu”.

                Gdyby babcia miała jaja. . .

                „Stalinowski ZSRR pod względem siły ekonomicznej i średniego poziomu życia (pomimo krwawej wojny, z której skorzystały Stany Zjednoczone) był na równi ze Stanami Zjednoczonymi, jeśli nie wyższy. Pod względem liczby milionerów i żebraków, Stany Zjednoczone wyprzedziły ZSRR”.

                Przestudiuj statystyki. Po II wojnie światowej cała Europa, Azja Wschodnia i ZSRR legły w gruzach. To dzięki wojnie Stany Zjednoczone zaczęły wytwarzać połowę światowego PKB i stały się supermocarstwem. PKB ZSRR był kilkakrotnie mniejszy niż amerykański. Porównywanie poziomu dochodów obywatela ZSRR i USA generalnie wygląda jak kpina. Tak, przez trzy powojenne lata ludzie nadal w niektórych miejscach jedli komosę ryżową i panował głód, mimo że z rozkazu towarzysza Stalina w tym samym czasie wyeksportowano milion ton zboża na pomoc wschodnim Niemcom.

                „Stalinowi nie udało się przekazać władzy Sowietom – opór nomenklatury partyjnej był zbyt duży”.

                Zgadza się, władza w kraju pozostała nie z ludźmi, ale z nomenklaturą partyjną. Myślę, że w latach powojennych Stalin nie miał realnych konkurentów politycznych i miał pełne poparcie ludu, więc może towarzysz Stalin po prostu nie chciał przekazać tej władzy?
                1. 0
                  28 grudnia 2015 23:57
                  Ateny były republiką oligokratyczną.
          3. -1
            30 grudnia 2015 16:26
            A co jest nie tak? Nie byłoby niewolnictwa, wszyscy byliby równi wobec prawa. Kodeks cywilny funkcjonował pomyślnie.
        4. +3
          28 grudnia 2015 23:53
          Nic nie oferowali. Przeczytaj historię. Nie mieli jasnych planów reorganizacji i zarządzania krajem. Ten sam Pestel widział siebie jako Cromwella. Tak, tacy rewolucjoniści zawsze chcieli walczyć z ludem. Zwykły bunt strażników. Nawiasem mówiąc, oszukani przez nich żołnierze, ci dranie zostali rzuceni pod ostrzał artyleryjski. W buncie nie było nic jasnego i postępowego.
          1. -1
            30 grudnia 2015 16:27
            A co z autokracją i feudalizmem?
      2. +5
        28 grudnia 2015 09:37
        „Oto, co powiedzieli nam sami gospodarze prowincji Tula, którzy bardzo dobrze znają życie chłopów: „W latach głodu sytuacja chłopa i jego rodziny jest straszna. Zjada wszelkiego rodzaju bzdury. Żołędzie, kora drzew, trawa bagienna, słoma - wszystko idzie w żywność. Jest prawie otruty, pojawiają się straszne choroby. Nikt tego nie wie, bo nie odważą się o tym głośno pisać ani mówić, a ilu ludzi zagląda do chłopskich szałasów? Ale nie jest tajemnicą, że lata głodu nie są rzadkimi zjawiskami, wręcz przeciwnie, pojawiają się okresowo.

        Aleksander I ponownie próbuje rozwiązać kwestię chłopską w 1818 roku. Zatwierdził nawet projekt A. Arakcheeva i ministra finansów D. Guryeva o stopniowej likwidacji pańszczyzny przez wykupienie chłopów obszarniczych z ich działek skarbowych. Ale ten projekt nie został praktycznie zrealizowany (z wyjątkiem przyznania wolności osobistej chłopom krajów bałtyckich w latach 1816-1819, ale bez ziemi).
        Do 375 r. w osadach wojskowych znajdowało się 1825 tysięcy chłopów państwowych (1/3 armii rosyjskiej), z których pod dowództwem Arakcheeva utworzono oddzielny korpus - chłopi służyli i pracowali w tym samym czasie, dyscyplina była ciężka, kary były liczny.

        Już teraz menedżerowie i urzędnicy uważają ludzi za niewolników, spójrzcie co robią przynajmniej „Człowiek i Prawo” i działacze „ONF” i wszystko stanie się jasne.
        1. +3
          28 grudnia 2015 09:45
          W latach głodu sytuacja chłopów jest zawsze okropna, niezależnie od tego, kto wtedy rządził krajem. Przeczytaj opis głodu w ZSRR pod koniec lat 20. i na początku lat 30., nie zauważysz dużej różnicy.
          1. 0
            28 grudnia 2015 20:48
            Tak, tak, powiedz nam więcej o Hołodomorze w ZSRR. A temat nie jest otwarty. Może nadal możesz studiować historię swojego kraju, co faktycznie wydarzyło się w tamtych latach w ZSRR, co robiło kierownictwo, co się stało. A jak „strasznie” było w kołchozach.
        2. -4
          28 grudnia 2015 16:20
          Cytat: Igor39
          „W latach głodu sytuacja chłopa i jego rodziny jest straszna.

          Przepraszam, nie rozumiem znaczenia "głodnych lat"
          Głodne lata mogą być wtedy, gdy żywność jest przymusowo konfiskowana z ludności, niezależnie od tego, czy jest to właściciel ziemski, czy komisarz, pańszczyźniana lub nadwyżka wyceny. sprzedać. Nie na darmo Rosja nakarmiła pół Europy chlebem. A na Syberii były hałdy wolnej ziemi, po prostu możliwe, że była „napchana” jakimś Czubajem, czekając na okazję, by ją sprzedać z zyskiem.
          1. +4
            29 grudnia 2015 00:45
            Cytat z Pilat2009
            Przepraszam, nie rozumiem znaczenia "głodnych lat"
            Głodne lata mogą być wtedy, gdy żywność jest przymusowo konfiskowana z ludności ...

            Opinia prawdziwego mieszkańca miasta. Całkowite niezrozumienie wsi. Dzieje się tak, jeśli jedzenie w spiżarni materializuje się z cyklicznością pensji - określoną kwotę w określonym czasie. Jednak na wsi nawet teraz występują silne wahania żniw spowodowane pogodą. Przed rewolucją...
            Nawet tak nieautorytatywne źródło jak Wikipedia, a ona zdaje sobie sprawę, że „zacofanie rolnictwa, jego całkowita zależność od warunków naturalnych powodowała częste nieurodzaje, masową śmierć zwierząt gospodarskich; w chudych latach głód obejmował miliony gospodarstw chłopskich”.
        3. -1
          30 grudnia 2015 16:28
          W Europie ten problem został pomyślnie rozwiązany. Nie widzę problemów w programie Muravyova, Trubetskoya i Pestela.
      3. -5
        28 grudnia 2015 19:47
        „Dekabryści” byli ludźmi z uprzywilejowanych warstw Rosji, ale widzieli, jak ludzie żyją w Europie. Zrozumieli, że naród rosyjski, który pokonał i wypędził z Rosji niezwyciężoną armię Napoleona, w większości pozostał niewolnikami, których nawet sprzedano. Wiedzieli, że rosyjscy żołnierze, którzy wygrali wojnę z armią napoleońską, służyli 25 lat, w przeciwieństwie do żołnierzy armii napoleońskiej. Widzieli, że po wojnie nic nie zmieniło się na lepsze dla narodu rosyjskiego i rosyjskiego żołnierza, dlatego nie mogli milczeć i swoim przemówieniem protestowali przeciwko istniejącej sytuacji w Rosji. Cześć i chwała im jako pierwszym z uprzywilejowanych warstw Rosji, którzy otwarcie odmówili zaistniałej sytuacji w Rosji.
        1. +4
          28 grudnia 2015 20:55
          Co widzieli z okna wagonu? Może powinieneś przeczytać o chłopach we Francji w tym czasie, aby porównać? A potem okazuje się, że tutaj Mordor, a tam elfy. Lenin miał co do nich całkowitą rację. Chrupiący francuski chleb i tańce na balach trudno zrozumieć coś o chłopach i ich stylu życia, ich potrzebach. Dlatego po rewolucji lutowej nastąpiła rewolucja październikowa. Tam bowiem w lutym byli ci sami „dekabryści”, infantylni i nieodpowiedzialni. Ale bolszewicy doskonale rozumieli, czego ludzie potrzebują.
    2. + 12
      28 grudnia 2015 07:30
      Cóż, bez względu na to, czym kierowali się dekabryści i czego chcieli… Oto stwierdzenie: „Dekabryści, chowając się za całkiem humanitarnymi i zrozumiałymi dla większości sloganami, obiektywnie pracowali dla ówczesnej „światowej społeczności” (Zachodu) a przede wszystkim był posłuszny lozom masońskim, Francji, które w rzeczywistości były prekursorami „lutowych” modelu z 1917 r., którzy zniszczyli Imperium Rosyjskie. nic później nie zostało udowodnione, z wyjątkiem tego, że dekabryści byli we Francji, to za dużo.
      Nie możesz tego zrobić w ten sposób. Do takiego oskarżenia potrzebne są poważne dowody. I tak, jeśli chcesz, możesz „znaleźć” żydowskich masonów wszędzie i we wszystkim, co często robiło wielu w historii Rosji, ale nie dało nic pozytywnego
      1. + 20
        28 grudnia 2015 07:45
        Cóż, bez względu na to, czym kierowali się dekabryści i czego chcieli ...

        Rozpoczęli swoją rewolucję od zamordowania MILORADOVICHA .... potem nagle straciłem zainteresowanie dekabrystami ...

        Banalni zabójcy ... chowający się za pięknymi frazami o sprawiedliwości ...

        Jak mówią, rewolucja jest wymyślona przez romantyków, fanatycy przeprowadzają, a dranie wykorzystują jej owoce ....
        oto zestawienie z tej samej opery.
        1. +3
          28 grudnia 2015 08:29
          Cytat: Ta sama LYOKHA
          ...rewolucja jest wymyślona przez romantyków, fanatycy przeprowadzają, a dranie wykorzystują jej owoce ...

          Nie zgadzam się z tym powszechnym liberalnym hasłem.

          "rewolucja jest wymyślona przez romantyków" - czy Anglosasi to romantycy?
          „wykonywane przez fanatyków” – czy to fanatycy Lenina i Trockiego?
          „łajdaki używają jej owoców” – czy Stalin jest łajdakiem?

          Bez wątpienia z liberalnego punktu widzenia.

          Odnośnie Ukrainy:
          Nuland jest romantykiem
          Poroszenko jest fanatykiem
          Kto użyje? - nie jest jeszcze jasne, proces trwa.

          O burżuazyjnym zamachu stanu w latach 90. sam zastanów się, kto jest kim.
          (Mam nadzieję, że nie uważasz Putina za łajdaka)
          1. +2
            28 grudnia 2015 14:42
            Cytat: Borys55
            Cytat: Ta sama LYOKHA
            ...rewolucja jest wymyślona przez romantyków, fanatycy przeprowadzają, a dranie wykorzystują jej owoce ...

            Nie zgadzam się z tym powszechnym liberalnym hasłem.



            Ten liberalny „hasło” należy do Otto von Bismarcka. Nadal był liberałem :)) I miał na myśli chyba, jak większość jego współczesnych, specyficzną rewolucję francuską. A co ze Stalinem i Trockim - to ty na darmo, przyjacielu :)
            1. 0
              28 grudnia 2015 16:51
              Cytat z kit_bellew
              Ten liberalny „hasło” należy do Otto von Bismarcka

              Bismarck mógł mówić o Francji, ale tutaj Ta sama LYOKHA - na pewno nie o niej.
            2. 0
              30 grudnia 2015 16:31
              Sam Bismarck cieszył się owocami tej rewolucji, od kodeksu cywilnego po kampanie Napoleona.
          2. -3
            28 grudnia 2015 20:02
            Oczywiście Stalin w umyśle jakiejś prostej, białej, puszystej ukochanej. a Putin de facto wyznaje umiarkowaną formę narodowego bolszewizmu.
        2. -8
          28 grudnia 2015 09:45
          Bolszewicy również rozstrzelali lub wypędzili z kraju wielu szanowanych rosyjskich generałów. Czy zmieniło to twoje nastawienie do nich?
          1. 0
            28 grudnia 2015 21:03
            Strzelali tylko do tych, którzy walczyli z bolszewikami. I jest zasłużony. Czy pamiętasz na przykład, kim był Kołczak? A jego czyny w wojnie domowej? Był też zasłużony ... Więcej Monerheim, tutaj. Sami dowiedzą się, co było w Wyborgu, kiedy zajęła je armia Białych Finów.
        3. -4
          28 grudnia 2015 13:35
          Oczywiście teraz bardzo odważnie oczerniać pamięć o poległych bohaterach 1825 roku. Ludziom takim jak ty trudno jest zrozumieć, w jaki sposób ludzie mogą przedkładać interesy publiczne nad osobiste, egoistyczne. Jesteśmy daleko od nich, ku ich pamięci. Dekabryści to bohaterowie swojego kraju, niezasłużenie opluwani i oczerniani. Tak, mieli wiele niedociągnięć, ale byli pionierami, pierwszymi rewolucjonistami, dlatego, jak powiedział Karamzin, ludzi należy sądzić według praw i zwyczajów tamtych czasów, w których żyli. A sowiecka historia nigdy ich nie gloryfikowała, a jedynie dawała im to, co im się należy.

          Nasza żałobna praca nie zginie,
          Iskra zapali płomień,
          A nasi oświeceni ludzie
          Zbierz się pod świętym sztandarem.

          Wykuwamy miecze z łańcuchów
          I rozpalmy płomień wolności!
          Zaatakuje królów
          A ludzie wzdychają z radości!

          A. Odoevsky - Puszkin.
          1. Komentarz został usunięty.
          2. +3
            28 grudnia 2015 21:50
            Cytat z Rastas
            Dekabryści to bohaterowie swojego kraju, niezasłużenie opluwani i oczerniani. ludzie powinni być oceniani zgodnie z prawem i obyczaje z czasów, w których żyli


            Dekabryści, z punktu widzenia obowiązującego wówczas ustawodawstwa,przestępcy państwowi i terroryści (z dzisiejszego punktu widzenia)kto naruszył to we wszystkim. Zgodnie z tym prawodawstwem podlegali karze śmierci. Niestety, Nikołaj wykazał się miękkością, zastępując wielu niewolą karną.
            Z punktu widzenia moralności przestępcy ci okazali się szczerzy łajdacy , zdradziecko zastępując oszukane przez nich niższe stopnie i nie rozumiejąc niczego pod śrutem i kulami.
            Cytat z Rastas
            bohaterowie swojego kraju, niezasłużenie opluwani i oczerniani
            Basayev i Raduyev to ci sami „bohaterowie” - zapaśnicy i terroryści.
            1. -5
              28 grudnia 2015 22:01
              Jakie jest obecne prawodawstwo? Żaden z dekabrystów nie przysięgał wierności Mikołajowi, więc żadne prawo pisane nie zostało naruszone. Carowie to nie cała Rosja. Jak powiedział Saltykov-Shchedrin: „w Rosji mają tendencję do mylenia koncepcji Ojczyzny i Waszej Ekscelencji”. Co więcej, bunt na Placu Senackim odbył się, jak wiadomo, pod hasłem „Konstytucja i Konstantyn”, a większość zwykłych uczestników, nie tylko żołnierzy, ale także oficerów, szczerze wierzyła, że ​​wychodząc na plac, byli demonstrując swoją lojalność prawowitemu cesarzowi Konstantynowi I, od złożenia przysięgi, której chcą być zmuszeni do odmowy. Przywódcy buntu mieli oczywiście inne cele, ale ten obiektywnie istniał. Opusy są więc kompletnym nonsensem.
              1. +6
                29 grudnia 2015 07:38
                To znaczy, że wbicie kuli w generała Miloradowicza nie jest naruszeniem prawa? Nikt ich nie powołał do przysięgi i nie ukarał ich za to, powiesili tę piątkę właśnie za najbardziej banalną zbrodnię.
                Muravyov uderzył dowódcę swojego pułku bagnetem w brzuch i celowo poprowadził swoich oszukanych żołnierzy do kucania, co spowodowało masowe straty
                Kakhovsky nikczemnie zabił generała Miloradowicza i pułkownika Stürlera pistoletem
                Ryleev wydał bezpośredni rozkaz Kachowskiemu, by zabił Nikołaja

                Pestel negocjował z polskimi buntownikami wspólne działania na rzecz uznania niepodległości Polski i przekazania jej za opłatą Litwy, Wołynia, Małej Rusi
                Bestużew został również zastąpiony w negocjacjach z Polakami i powstaniu pułku czernihowskiego banalnymi morderstwami i rabunkami

                Każdy szczerze zasłużył na egzekucję zgodnie z prawem dowolnego kraju
                1. -2
                  30 grudnia 2015 16:35
                  Nie było kraju. Istniała zgniła autokratyczna władza z ciągłym deficytem budżetowym i zacofanym przemysłem.
              2. Komentarz został usunięty.
              3. +3
                29 grudnia 2015 10:52
                Cytat z Rastas
                Jakie jest obecne prawodawstwo?

                Ustawodawstwo wojskowe i odpowiednio stan. WOJSKO weszło na plac, zobowiązane do wypełniania ROZKAZÓW dowódców wojskowych, a nie do „demonstrowania” swoich sympatii i antypatii. Dlatego automatycznie stali się przestępcami, których należy zniszczyć.
                Cytat z Rastas
                Ponadto bunt na Placu Senackim odbył się, jak wiadomo, pod hasłem „Konstytucja i Konstantyn”,

                Dlaczego zniekształcać? Hasło brzmiało: „Za Konstantyna i jego żona Konstytucja!"-"żona Konstytucji" była zrozumiała dla żołnierzy, w przeciwieństwie do koncepcji konstytucji. Żołnierze zostali po prostu wrobieni "w ciemności" przez przestępców - "Dekabistów" - i to jest jeden z ich główne przestępstwa .....
            2. -1
              30 grudnia 2015 16:32
              A kogo wysadzili? Nie pisz bzdur. Wasza autokracja jest śmieszna i nieszczęśliwa, jest zepsuta. Przeczytaj przynajmniej Tarle o wojnie krymskiej.
      2. + 18
        28 grudnia 2015 07:53
        Cytat z qwert
        Do takiego oskarżenia potrzebne są poważne dowody.

        Spróbuj przeczytać „Dekret nr 1” Rządu Tymczasowego, podpisany przez jego pierwszego premiera, księcia Lwowa w marcu 1917 r. To prawie kopia żądań dekabrystów z 1925 roku. Związek między tymi wydarzeniami wcale nie jest zaskakujący, ale ten „dekret nr 1” praktycznie zniszczył zarówno stan samego Imperium Rosyjskiego, jak i późniejsze zniszczenie prawie jednej czwartej jego populacji. Szkoda, że ​​te dokumenty są bardzo, bardzo rzadko publikowane, inaczej takie pytania w zasadzie by nie powstały.
      3. avt
        + 12
        28 grudnia 2015 09:47
        Cytat z qwert
        . Do takiego oskarżenia potrzebne są poważne dowody.

        Cytat: Ta sama LYOKHA
        Swoją rewolucję rozpoczęli od zamachu na MILORADOWICZA...

        Tylko za zamordowanie generała wojskowego, a poza tym, który praktycznie wyszedł do nich jako rozejm, ten drań już zasłużył na szubienicę.
        Cytat z qwert
        . I tak, jeśli chcesz, możesz „znaleźć” żydowskich masonów wszędzie i we wszystkim, co często robiło wielu w historii Rosji, ale nie dało nic pozytywnego

        śmiech oszukać Tak, oni sami niczego nie ukrywali, a nawet obnosili się ze swoimi „tajnymi stowarzyszeniami”. Przeczytaj przemyślenia Pestela na temat struktury „egalite, frontalite, igalite”, „Wyższy Dekanat”, niezbędnej do budowy, więc Beria będzie wyglądać jak przedszkole nauczyciel do ciebie.
        Cytat: Borys55
        Odnośnie Ukrainy:
        Nuland jest romantykiem

        Cóż, postawmy się całkiem trockistami
        Cytat: Borys55
        Poroszenko jest fanatykiem

        śmiech Fanatyk, który spacyfikował swój kapitał osobisty, jest dobry...... no cóż, byle fanatyk wódki ..... ale potem trzeba było tylko napisać - pijany.
        1. +1
          30 grudnia 2015 16:36
          Miloradowicz był osobą o ograniczonym umyśle. Zauważyli to wszyscy koledzy.
          1. 0
            1 styczeń 2016 19: 35
            Cytat z jutra
            Miloradowicz był osobą o ograniczonym umyśle. Zauważyli to wszyscy koledzy.

            Nie bał się jednak wyjść do rebeliantów, generalnie dekabryści najwyraźniej nie bardzo dobrze wiedzieli, do jakich ofiar doprowadziła ich rewolucja francuska i najwyraźniej byli zafascynowani Napoleonem do dziś.
      4. +6
        28 grudnia 2015 09:50
        Cytat z qwert
        potrzebujesz twardych dowodów

        Będziesz w Irkucku w domu-muzeum Volkonsky, zwróć uwagę na szczegóły wnętrza.
      5. 0
        28 grudnia 2015 10:16
        Cytat z qwert
        Nie możesz tego zrobić w ten sposób. Do takiego oskarżenia potrzebne są poważne dowody.


        Popieram. Jak możemy ocenić po prawie 200 latach, czego ci ludzie chcieli, co widzieli wokół i dlaczego zdecydowali się tak radykalnie zmienić strukturę państwa.

        Przez cały czas istnieją zwolennicy zmiany, prowadzący resztę do szczęśliwego życia lub wpędzający ich w to. Tylko pojęcie szczęścia jest inne dla każdego, a cena, jaką są gotowi zapłacić za nowe życie, jest inna.

        Aby więc nagrać dekabrystów jako złoczyńców, a także wznieść im pomniki, trzeba być bardzo, bardzo ostrożnym. Co więcej, w tym czasie wydarzyło się tak wiele, że występ dekabrystów wydaje się być kolejną próbą wojskowego zamachu stanu w jakiejś republice bananowej. Ilu ich tam było?
        1. 0
          28 grudnia 2015 10:43
          Występ dekabrystów wcale nie wydaje się próbą wojskowego zamachu stanu. To jest Katarzyna II lub Elżbieta Pietrowna, w wyniku zamachu zaczęły panować. A kłopoty dekabrystów, moim zdaniem, jest to, że armia była w Europie przez długi czas w wyniku wojen napoleońskich iw rezultacie dosłownie podchwyciła wszelkiego rodzaju pomysły, absolutnie nieprzydatne i utopijne dla Rosji.
          1. +2
            28 grudnia 2015 11:06
            Porównał występ dekabrystów z próbą zamachu stanu dokonaną przez jakąś juntę pod względem skali jego wpływu na bieg historii. W XIX i XX wieku takie wstrząsy i rewolucje miały miejsce na świecie...
    3. +1
      28 grudnia 2015 10:43
      „upadek kraju”, „związki z Zachodem”, „zniszczenie drogi” to tylko słowa. Samsonow mówił o „związkach z Zachodem, z masonerią”, ale nie udowodnił tego, czy były to związki? Zniszczenie Romanowów było uzasadnionym środkiem, ponieważ ta dynastia (Oldenburgowie) sama doszła do władzy nielegalnie, wprowadziła niewolnictwo dla narodu rosyjskiego, dla którego nie ma przebaczenia i usprawiedliwienia dla Romanowów, a w całej ich historii spiski, morderstwa a obalenia z tronów były dla Romanowów rzeczą powszechną.Ojcobójca Aleksander dał wolność od pańszczyzny Finom i Polakom, ale wolności nie dał Rosjanom - to jest GŁÓWNA PRZYCZYNA powstania, albo jedna z głównych Generalnie carat typu romańskiego był przez cały czas znienawidzony, zarówno przez zwykłych ludzi, jak i postępową szlachtę Rosji, a jego poparciem byli tylko najbliżsi (prawie wszyscy cudzoziemcy) tronu. Dotyczy to widocznych przyczyn powstania, ale są też ukryte i starannie skrywane powody niezadowolenia szlachty i wojska z władzy – to jest REDYSTRYBUCJA ŚWIATA, w dodatku ŚWIATA ROSYJSKIEGO przez mocarstwa światowe. , na co oddawali się Niemcy lub kimkolwiek są, Romanowowie. A redystrybucja świata nastąpiła po klęsce ROSYJSKIEGO PAŃSTWA WIELKIEGO TARTARZA od 1775 roku, stłumieniu typu „buntu Pugaczowa”. Powstały nowe kraje - USA, które dostały ogromne terytoria amerykańskie. Japonia i Chiny, Indie, Egipt, które były pod kontrolą dynastii Tatarów, zostały podbite i zamienione w kolonie państw zachodnich ", co jest w pewien sposób bardzo podobne do występ dekabrystów – wszystko oczywiście na korzyść Zachodu. Wątpliwe jest tzw. „odkrycie Japonii” przez Amerykanów w połowie XIX wieku, myślę, że procesy te rozpoczęły się wcześniej.
      Wszystko to oczywiście dotarło również do społeczeństwa rosyjskiego, bez względu na to, jak Romanowowie chronili je przed informacjami z zewnątrz, dlatego tyrania Romanowów nad Rosjanami była głównym powodem przemówień szlachty.Dekabryści nie chcieli drukować oszczerstw na Romanowów, ale PRAWDA jest tym, co działo się na świecie iw Rosji.
      Jeśli spojrzysz na listę dekabrystów, to zauważysz, że poza kilkoma obcymi nazwiskami, cała reszta to Rosjanie, a to z zagraniczną dominacją na szczycie władzy? Czy zatem można uznać występ dekabrystów za RUCH WYZWOLENIA NARODOWEGO? Być może dekabryści widzieli i czuli, że coś jest nie tak w kraju i sprzeciwiali się obcej dominacji, chociaż TI oczywiście nigdy o tym nie powie…
      1. +3
        28 grudnia 2015 10:59
        Tak, nigdy nie było postępowej szlachty!O dynastii Oldenburgów!(???!!!) Co to znaczy, że Romanowowie doszli do władzy nielegalnie?
        Konspiracje, morderstwa, obalenia władzy są zjawiskiem powszechnym dla wszystkich rządów, wszystkich czasów i narodów.
        Co za wspaniały tatarski!
        1. -3
          28 grudnia 2015 12:53
          Cytat z bobra1982
          Tak, nigdy nie było postępowej szlachty!


          nie znasz historii, prawie wszyscy najlepsi ludzie w Rosji to pisarze, inżynierowie, lekarze, wojskowi, naukowcy, tj. wszyscy asceci byli szlachcicami...

          Cytat z bobra1982
          O dynastii Oldenburgów!(??? !!!) Co to znaczy, że Romanowowie doszli do władzy nielegalnie?


          co to znaczy? i fakt, że Romanowowie nie są Romanowami, ale zachodnią dynastią Niemców, istnieje kilka wersji pochodzenia Romanowów, ale nawet TI mówi, że Romanowowie-Zachariewowie pochodzili z zachodnich regionów Moskwy. co się stało, gdy do władzy doszli Romanowowie? Kłopoty, zamieszki, wojny, powstania, dziwna śmierć Rurikowicza? A w XVII wieku to samo zatrucie Aleksieja Michajłowicza, rozłam kościoła, powstania chłopskie, zamieszki, dziwne dwukrólestwo Piotra i Iwana, potem WŁADZA CUDZOZIEMCÓW NA DŁUGIE WIEKI na dworze i w wojsku, i nauka, przepisywanie historii, XVIII wiek jest taki sam, a XIX wiek znowu popularne przedstawienia, bezsensowne wojny, których Rosjanie nie potrzebują itd., jednak teraz to samo…
          Cytat z bobra1982
          Konspiracje, morderstwa, obalenia władzy są zjawiskiem powszechnym dla wszystkich rządów, wszystkich czasów i narodów.


          to, co wydarzyło się podczas tych wieków rządów Romanowów w Rosji, NIGDY W ŻADNYM KRAJU nie było. Praktycznie jeśli obejmie się panowanie któregoś z władców Rosji z XV wieku, to WSZYSCY WŁADCY albo doszli do władzy poprzez zamach stanu, albo występek versa zostali zabici, obaleni, zginęli dziwną śmiercią Ten sam Aleksander 15 - wyzwoliciel, wyzwolił chłopów z niewoli, wydawałoby się bohaterem, ale wysadzony w powietrze przez Narodną Wolę, Aleksander 2 - rozjemca, dziwna definicja dla cara, który toczył nieudane wojny z Turcją, pod którą Rosja zdawała się powstać, ale która ponownie ograniczyła wolność i w której reszta krajów ostro poszła gospodarczo, zmarła na alkoholizm, ale jest to ogólnie przyjęty punkt widzenia, jeszcze w w tamtych czasach pojawiły się podejrzenia o zatrucie.W jakim innym kraju na świecie wydarzyło się coś takiego?

          Cytat z bobra1982
          Co za wspaniały tatarski!


          są SETKI KART z Tartarią, a także wiele źródeł pisanych, takich jak Britannica, Encyklopedia Hiszpańska, zestaw flag morskich do XIX wieku z flagami Tartarii...
          1. +5
            28 grudnia 2015 13:23
            Oczywiście nie zgadzam się z Tobą, jeśli odpowiesz szczegółowo, zajmie to dużo czasu.
            Ale według Aleksandra III trudno się oprzeć, żeby się nie sprzeciwić, dlaczego tak bardzo cię zirytował.
            Jakie wolności tłumił? - bezkarnie rzucać bomby.Sam rosyjski car był nazywany carem chłopskim, nienawidzono go, ale kim jest postępowa szlachta, a nie naród rosyjski.Nie umarł z alkoholizmu, kłamstwo.
            1. -6
              28 grudnia 2015 14:01
              Cytat z bobra1982
              jeśli chodzi o Aleksandra III, trudno się oprzeć, by nie sprzeciwić się, dlaczego tak bardzo cię zirytował.
              Jakie wolności tłumił? - bezkarnie rzucać bomby.Sam rosyjski car był nazywany carem chłopskim, nienawidzono go, ale kim jest postępowa szlachta, a nie naród rosyjski.Nie umarł z alkoholizmu, kłamstwo.


              vladfill 21 grudnia 2015 17:36
              Te reformy, prawda? W 1883 r. na wyspie pośrodku Newy w Shlisselburgu zbudowano specjalne więzienie dla osobistych wrogów cesarza – „suchy gilotyna”. W swoich kazamatach Aleksander III uwięził 56 najniebezpieczniejszych Narodnaya Volya, z których tylko 1905 miało zostać uwolnionych w XNUMX roku.
              W 1884 r. wprowadzono statut uniwersytecki, który ograniczał autonomię uczelni i umieszczał profesorów i studentów pod nadzorem administracyjnym. W 1886 r. pod naciskiem Pobiedonoscewa Wyższe Kursy Kobiet zostały zamknięte, w 1887 r. okólnik Deljanowa o „dziećch kucharzy” ograniczył dostęp do gimnazjów i uniwersytetów osobom z niższych klas. Szkoła podjęła decydujący zwrot w nauczaniu przedmiotów religijnych i języków klasycznych. Liczba szkół parafialnych, którymi Pobedonostsev starał się zastąpić edukację świecką, wzrosła z 4 32 do 1 1881 z milionem uczniów. W prasie po XNUMX marca XNUMX r. przywrócono wszechmoc cenzury. W serii okólników zabroniono publikowania czegokolwiek innego niż poglądy rządu w jakiejkolwiek ważnej sprawie. Liberalne publikacje Gołos i Otechestvennye Zapiski, wiele książek Lwa Tołstoja, Emila Zoli, Wiktora Hugo, Guya de Maupassanta i prawie co trzeci rosyjski dramat zostały zakazane… Car, który z gazet nie czytał nic poza specjalnym fragmentem przygotowany przez MSW, szczerze ucieszył się z represji wobec prasy, towarzysząc raportom ministra na ten temat znakami typu „Służyć temu bydłu!”, „Bardzo dobrze!”


              Romanowowie w zasadzie nie mogą być „dobrzy” dla narodu rosyjskiego, bo naród rosyjski to naród nie mający własnej woli, naród podbity, z rzadkimi wyjątkami przykładów historycznych – RZĄDY STALINA, reszta epoki od Michaiła Romanowa, przez Nikolashkę i do naszych czasów to jest kierownictwo ZEWNĘTRZNE, przez figurantów, jakby Rosjanie, ale tak naprawdę wszyscy ci władcy nie są Rosjanami, weź dzisiejszy rząd, tam praktycznie nie ma Rosjan - wszyscy są obrzezani ...
              1. 0
                28 grudnia 2015 14:34
                zaczął obchodzić miniony rok, z którym gratuluję!Szczęśliwego Nowego Roku!
                1. -2
                  28 grudnia 2015 15:02
                  Cytat z bobra1982
                  zaczął obchodzić miniony rok, z którym gratuluję!Szczęśliwego Nowego Roku!


                  To wszystko co możesz powiedzieć? na tej stronie czeka na Ciebie wspaniała przyszłość, kochamy tu takich mądrych ludzi ...
        2. Komentarz został usunięty.
      2. -2
        28 grudnia 2015 19:34
        Zadajesz dobre pytania. Tak, ale nikt ich nie potrzebuje. Po co udowadniać coś, czego nie można udowodnić. Wszystko zgodnie z zaleceniami dr Goebbelsa. Najważniejsze, aby oskarżyć ich o coś, czego nie można udowodnić, ale brzmi to spektakularnie i trafnie, a nienawiść mieszczan jest gwarantowana.
    4. Komentarz został usunięty.
    5. +4
      28 grudnia 2015 21:57
      Cytat: Igor39
      ale najwyraźniej rządząca dynastia lubiła mieć niewolników

      Można się zastanawiać, ilu poddanych zostało uwolnionych przez wszelkiego rodzaju bojowników o powszechne szczęście?
  2. +3
    28 grudnia 2015 07:17
    Dziękuję bardzo za artykuł, drogi autorze, zawsze było w tym temacie niedopowiedzenie i niekonsekwencja.
  3. Komentarz został usunięty.
  4. +4
    28 grudnia 2015 07:34
    Wśród działań priorytetowych: likwidacja cenzury, pańszczyzny, werbunku i osad wojskowych, wolność wyznania, równość wszystkich wobec prawa, rozgłos sądów i wprowadzenie rozpraw przysięgłych, skrócenie służby wojskowej szeregowych do 15 lat.... Prawie Manifest Mikołaja II w październiku 1905 ...
  5. +5
    28 grudnia 2015 07:41
    Zasadniczo dekabryści mieli rację. Zniesienie pańszczyzny w 1825 roku doprowadziłoby do rozpoczęcia rozwoju przemysłowego Rosji 40 lat wcześniej.
    1. -5
      28 grudnia 2015 08:10
      Istnieje współczesny odpowiednik tego pomysłu. Zniewolenie przez Stalina chłopów w ZSRR (ograniczenia w wydawaniu paszportów mieszkańcom wsi) nie pozwoliło na uprzemysłowienie ZSRR w odpowiednim czasie, co objawiło się na początku II wojny światowej.
      1. + 12
        28 grudnia 2015 08:47
        Industrializacja ZSRR nastąpiła w ciągu 10 lat! Nigdzie w tak krótkim czasie to się nie wydarzyło – mówi się o rosyjskim cudzie.
        Na początku lat 30. ZSRR był krajem rolniczym, a pod koniec lat XNUMX. przemysłowym. Jednocześnie przepływ siły roboczej z rolnictwa na place budowy i do fabryk był ogromny. Jaka niewola?

        Paszporty są odwrotne. Bolszewicy jako pierwsi anulowali paszporty na FIG. Bez legitymacji powstał bałagan. Zaczęto ponownie wprowadzać paszporty, a przede wszystkim tam, gdzie było to szczególnie ważne, tj. w miastach. Wszyscy we wsiach znali się nawzajem.
      2. +1
        28 grudnia 2015 10:21
        Przeczytaj Ustawę o Paszportach z 1932 r. i następnych, z poprawkami w 1940 r. Bardzo łatwo je znaleźć. Prawie cała ludność ZSRR żyła bez paszportów ...
    2. +6
      28 grudnia 2015 08:29
      Tak, jeśli kraj przetrwał nieuniknione zamieszanie, podział władzy i bardziej niż prawdopodobną brytyjską interwencję (oczywiście z czysto humanitarnych pobudek).
      Duży statek - wielka torpeda. Im bardziej strome i silniejsze państwo, tym więcej ma problemów (zewnętrznych i wewnętrznych). A my generalnie jesteśmy najwięksi i najstraszliwsi. A głupie kopiowanie obcych i obcych modeli zachowań i instytucji państwowych nie prowadzi do niczego poza krwią, niepokojami i ogromnymi zniszczeniami. Przykładem tego jest upadek ZSRR.
    3. +5
      28 grudnia 2015 10:02
      Cytat: Aron Zaavi
      będzie prowadzić

      Rozwój przemysłu w Rosji rozpoczął się przed zniesieniem pańszczyzny. Poddani byli nie tylko chłopami, ale także robotnikami fabrycznymi. Jedynym problemem było to, że chłop pańszczyźniany, paradoksalnie, był bardziej wolny niż „wolny” robotnik. On, chłop pańszczyźniany, nie mógł być zmuszany do pracy dłużej niż 150 dni w roku. płacz
      1. +1
        28 grudnia 2015 12:21
        Od zgrzytu bułki uszy były już zablokowane.

        Poddany mógł być sprzedany jako rzecz, oddzielony od krewnych, zesłany na ciężkie roboty, po prostu zabity. A wszystko to jest wolą mistrza i jego dworu.
        1. +2
          28 grudnia 2015 18:50
          Cytat z ArcanAG
          Poddany mógł być sprzedany jako rzecz, oddzielony od krewnych, zesłany na ciężkie roboty, po prostu zabity. A wszystko to jest wolą mistrza i jego dworu.

          nie „z woli mistrza”, ale zgodnie z prawem! Jeszcze przed Romanowami istniały prawa regulujące relacje między panami a poddanymi (dawniej bojarami i poddanymi), na przykład Russkaya Prawda ...
          Bo – choć chłopi pańszczyźniani „należeli” do bojara, książę dał prawo „rządzić ludźmi”! Ale „robisz to źle”, dajesz małe podatki do skarbca księcia, jakoś utrzymujesz oddział („koń, zbroja i broń”) - książę to odbierze (jak dał, to zabrał ... ) i podaruje komuś, kto potrafi - i pomnożyć ludzi (przynajmniej sam spróbuj...) i chleb... i skład...
  6. 0
    28 grudnia 2015 07:43
    Do artykułu wstawiłem minus ... Autor jest monarchistą i patrzy na wydarzenia zbyt jednostronnie, opowiadając wszystko według własnej przyjemności!
    1. +1
      28 grudnia 2015 09:53
      Autor nie jest monarchistą, ale zwolennikiem nowomodnego trendu zwanego „za wszystko winien jest Zachód”. Mówiąc dokładniej, nie jest to zbyt nowe, w naszym kraju na ogół lubią nie obwiniać się za wszystkie kłopoty, ale kogoś z zewnątrz, albo Żydów, albo niemieckich szpiegów, albo Anglosasów, albo kogoś innego. Zrozum, ludziom jest łatwiej, gdy ciężko jest usiąść na kanapie i szukać kogoś, kogo można winić.
      1. +2
        28 grudnia 2015 22:00
        Cytat: Nikołaj K
        w naszym kraju na ogół lubią obwiniać za wszystkie problemy nie siebie, ale kogoś innego

        W latach 90. w naszym kraju obwiniali się o wszystko i wierzyli, że Zachód jest naszym przyjacielem. Teraz naukowcy.
      2. +1
        28 grudnia 2015 22:23
        "Angielka sra!" - wtedy to zostało powiedziane.
  7. +3
    28 grudnia 2015 08:03
    Cytat: AlNikolaich
    Autor jest monarchistą i patrzy na wydarzenia zbyt jednostronnie, opowiadając wszystko według własnej przyjemności!

    Ani słowa o arakcheevizmie, o tym, że w wojsku dokręcono śruby, o tym, że milicji nie odesłano do domu, i ... Było niezadowolenie.
    1. 0
      28 grudnia 2015 10:09
      Podobno wśród żołnierzy była też masowa dezercja we Francji. Oczywistym jest, że te straty nie zostały zwolnione przez milicje i starały się je zrekompensować.
  8. +6
    28 grudnia 2015 08:06
    Dekabryści niewiele różnią się od Narodnej Woły, współczesnych liberałów wychowanków i zwolenników Zachodu. Ich metody kneblowania przeciwników są bardzo „demokratyczne”. „Spal pikowane kurtki” nie jest najbardziej krwiożerczym sloganem produkowanym przez rosyjską liberalną opinię publiczną.
    1. -4
      28 grudnia 2015 09:57
      Wszyscy rewolucjoniści są do siebie podobni, ponieważ mają podobne metody walki, niezależnie od postaw politycznych, takich jak dekabryści, Narodnaja Wola czy bolszewicy. Ale ci ostatni byli najbardziej konsekwentni i pryncypialni w swojej bezwzględności, dlatego wygrali, a dekabryści byli zbyt miękcy i dlatego trafili na sztafetę na Syberii.
      1. +4
        28 grudnia 2015 15:44
        Cytat: ImPertz
        Dekabryści niewiele różnią się od Narodnej Woły, nowoczesnych rodzimych liberałów i zwolenników Zachodu

        Cytat: Nikołaj K
        Wszyscy rewolucjoniści są do siebie podobni, ponieważ mają podobne metody walki, niezależnie od postaw politycznych.

        Cytat: Nikołaj K
        dekabryści byli zbyt miękcy, więc wylądowali na sztafecie na Syberii

        Czy są miękkie i puszyste?
        To pan Palkin okazał się łagodny i szanowany, chociaż wspomniano o tym w artykule i dlatego nie będę się powtarzał.
    2. avt
      + 10
      28 grudnia 2015 10:05
      Cytat: ImPertz
      Dekabryści niewiele różnią się od Narodnej Woły, współczesnych liberałów wychowanków i zwolenników Zachodu.

      Cytat: ImPertz
      „Spal pikowane kurtki” nie jest najbardziej krwiożerczym sloganem produkowanym przez rosyjską liberalną opinię publiczną.

      dobry Najbardziej krwiożercza, kanibalistyczna publiczność! Nic nie wie, nie wie, jak cokolwiek zrobić, ale ufność w osądzaniu wszystkiego i nietolerancja dla opinii innych ludzi ..... Kiedy przegrywają, jęczą, nie chcieliśmy tego! Ideały są miażdżone! Zwycięstwo „wojowników światła” wykorzystują łajdacy! A jeśli przyjrzysz się uważnie, no cóż, na przykład „gdzie jest ta Sveta”, od razu widać, że najbardziej zręczni i bez skrupułów są już w szeregach tych bardzo „złoczyńców”, a nawet doskonałych sadystów.
      Cytat: Aron Zaavi
      Zasadniczo dekabryści mieli rację. Zniesienie pańszczyzny w 1825 roku doprowadziłoby do rozpoczęcia rozwoju przemysłowego Rosji 40 lat wcześniej.

      I same w sobie Kłopoty nie są gorsze niż po Godunowie! Nie wierzysz? Cóż, oni sami, jako prawdziwi intelektualiści, zadeklarowali, że zeskoczą, gdy tylko wygrają, a Trubetskoy w ogóle nie przyszedł do dyktatury. I tak doszli do tego, że przez oszustwo żołnierze wycofani z koszar zostali zabici.
  9. +4
    28 grudnia 2015 08:09
    Artykuł bardzo mi się podobał - nie dodawaj ani nie odejmij, nie zauważyłem żadnych monarchistycznych poglądów autora, a także jednostronności.
    Nadal dzielimy się na zasadzie klasy.
  10. +4
    28 grudnia 2015 08:19
    Zamieszczam również artykuł +.Jest to artykuł przeglądowy z punktu widzenia NASZYCH czasów, dotychczasowych doświadczeń.Mam artykuły na ten temat w 8 tomach "Historii XIX wieku".Czytam też odniesienia do materiałów w listach dekabrystów.Wciąż jest wiele pytań, niepewność.
  11. +3
    28 grudnia 2015 08:33
    Chcieliśmy jak najlepiej, ale wyszło jak zwykle, kiedyś powiedział jeden nie biedny, a nawiasem mówiąc, pierwszy tymczasowy właściciel Gazpromu w Rosji w efektownych latach 90. (w ramach którego Gazprom z jakiegoś powodu pracował z ogromnymi stratami).
    1. 0
      28 grudnia 2015 22:21
      Minister finansów Pawłow powiedział to po nieudanej wymianie pieniędzy!
  12. +9
    28 grudnia 2015 09:22
    Cóż, w całej tej historii jestem zły tylko na Miloradowicza.
    I na przykład czytałem o nich w dzieciństwie - prawie płakałem. W rzeczywistości miałem wtedy dziesięć lat. I jak one, biedaczki, zostały ponownie zawieszone po przerwie w pierwszej pętli. Podobno wierzono, że jeśli spadnie z szubienicy, nie powiesili go po raz drugi - a potem wpadka.
    Nawet w filmie o dekabrystach pokazano, jak ci idioci kaszlą, kichają, wycierają się smarkami - i wieszają ich. POWIESIĆ. V ESH A Yu T.
    Tam się udają.
    Gdyby rozumu nie starczyło od razu, żeby zaaranżować równość i braterstwo na swoich majątkach (a czy były te majątki? Albo wypili wszystko i przegrali w karty) i odpuścili chłopów, albo naprawdę dali im ziemię i po prostu ustawili VAT - wtedy korekcja kręgów szyjnych niczego nie naprawi.
    ...
    Chłopaki, niebiescy książęta i reszta Masonów, po prostu postanowili się popisać. Pokaż za granicą, że oni też, jak mówią, hoo.
    Nie wyszło.
    Wow, król okazał się gejem, a jego doradcy - „.. adiutant generalny hrabiego Tolii: „Wasza Wysokość, rozkażcie oczyścić teren kartridżem lub abdykować z tronu”.
    Tutaj. Oto przykład prawdziwego patrioty, za nic, że jest Szkotem z krwi, trzeba tak myśleć – „…albo zdejmij krzyż, albo załóż majtki…”
    Brawo, hrabia Tolia.
    ...
    Szczęśliwego Nowego Roku, bracia.
    ...
    ...
    Panowie, administratorzy, no tutaj w ogóle mózgi są po jednej stronie – piszę – „hoo-g-th car okazał się być”.
    A w tekście, który już czytam na forum – wow, car okazał się pedałem.
    Naprawdę, w jakiś sposób uporządkowałeś rzeczy.
    1. +5
      28 grudnia 2015 09:32
      Cytat: Bashibazouk
      Szczęśliwego Nowego Roku, bracia.

      Szczęśliwego Nowego Roku!
      Cytat: Bashibazouk
      „Wasza Wysokość rozkaż posprzątać plac kartuszem lub abdykować z tronu”

      W lutym 2013 r. miał to zrobić Janukowycz, ale wybrał odosobnienie w Rostowie (nie mówię tu o wieloletnim flircie z prawicowymi integratorami europejskimi).
      Cytat: Aron Zaavi
      Zasadniczo dekabryści mieli rację. Zniesienie pańszczyzny w 1825 roku doprowadziłoby do rozpoczęcia rozwoju przemysłowego Rosji 40 lat wcześniej.

      Cytat: ImPertz
      Istnieje współczesny odpowiednik tego pomysłu. Zniewolenie przez Stalina chłopów w ZSRR (ograniczenia w wydawaniu paszportów mieszkańcom wsi) nie pozwoliło na uprzemysłowienie ZSRR w odpowiednim czasie, co objawiło się na początku II wojny światowej.

      Mity. mity, mity...
      Dlaczego zniewolenie kołchoźników i brak paszportu nie przeszkodziły Gurijowi Iwanowiczowi Marczukowi zostać prezydentem Akademii Nauk ZSRR?
      1. +1
        28 grudnia 2015 10:15
        Imiennik, cześć
        Okazuje się, że Hrabia Toll, Niemiec, o splątanych korzeniach.
        „.. Hrabia (od 1829) Karl Fiodorowicz Toll (Karl Wilhelm von Toll, Karl Wilhelm von Toll; 19 kwietnia 1777 - 5 maja 1842, St. Petersburg) - rosyjski generał piechoty (1826), uczestnik wojen z Napoleonem i rada w Filiach, kwatermistrz generalny w czasie Wojny Ojczyźnianej 1812 r., od 1833 r. naczelny kierownik komunikacji i budynków użyteczności publicznej.
        Hrabia został mu przydzielony do stłumienia.
        ...
        Rozejrzałem się za datami 2012, 1912, 1812, 1712,1612 ..... nic specjalnego się nie łączy.
        2025, 1925, 1825, 1725, 1625 – ogólnie wg.
        1. +1
          28 grudnia 2015 10:35
          Pozdrowienia dla Igora Władimirowicza od Igora Wiktorowicza napoje
    2. +1
      28 grudnia 2015 11:01
      Cytat: Bashibazouk
      Wow, król okazał się gejem, a jego doradcy - „.. adiutant generalny hrabiego Tolii: „Wasza Wysokość, rozkażcie oczyścić teren kartridżem lub abdykować z tronu”.

      Wydaje mi się, że Toll pamiętał 13. Vendemière... uśmiech
  13. +9
    28 grudnia 2015 10:11
    W historii z dekabrystami wydaje mi się (tylko mi), że niektórzy oficerowie po prostu dostali mocz w głowę. Mieli taki zwyczaj. Zbuntuj się i zmień cesarzy. Przez cały XVIII wiek strażnicy sadzali na tronie cesarzy.

    Anna Ioannovna - zasiadła na tronie z pomocą oficerów
    Katarzyna Wielka - zasiadła na tronie dzięki buntu oficerskiego
    Aleksander Pierwszy - bunt

    Postanowiliśmy więc kontynuować tradycję.

    Cóż, mają szalone pomysły.
    Oto pierwszy nóż dla nikczemnych szlachciców,
    I kolejny nóż - na sędziów na łotrzyków,
    A po stworzeniu modlitwy - trzeci nóż na króla!

    Gdyby rewolucja francuska przebiegała pod hasłem „Wolność-Równość-Braterstwo” i zakończyła się terrorem jakobińskim, to można sobie wyobrazić, jak pod takim hasłem zakończyłaby się rewolucja rosyjska. Chociaż nie jest wymagane wprowadzenie. Wszyscy wiemy o 1917 roku
  14. -5
    28 grudnia 2015 10:16
    CHWAŁA DEKABRISTOM!
  15. +1
    28 grudnia 2015 10:26
    I drodzy towarzysze, przeczytajcie książkę Marii Marich „Northern Lights”. Fascynująca praca, mogę ci powiedzieć.
  16. +3
    28 grudnia 2015 11:33
    „Powstanie dekabrystów jest pierwszą poważną próbą „odbudowy” Rosji na zachodni sposób” ///

    Autor mnie rozśmieszył...
    A Piotr Wielki? W porównaniu z jego „pierestrojką” dekabryści to małe dzieci.

    A co z Katarzyną II? W ciągłej korespondencji i doniesieniach o swoich reformach dla zachodniego społeczeństwa
    liczby?
    1. +6
      28 grudnia 2015 11:50
      Katarzyna II z początku upodobała sobie idee Woltera i innych, korespondowała z nimi, ale potem roztropnie zmieniła zdanie i to pod jej wpływem zaczęły się pierwsze pogromy licznych tajnych stowarzyszeń.
      Piotr I nie zamierzałem wprowadzać konstytucji i dzielić kraju.
  17. +5
    28 grudnia 2015 11:38
    Ogólnie podobał mi się artykuł.
    Nawet w sowieckiej prezentacji historii z dekabrystami było dla mnie również niezrozumiałe, dlaczego Miloradowicz został zabity, jakoś nie pasował do płótna „wyzwolicieli”, a delikatnie mówiąc, „niezdecydowania Trubieckiego”, który faktycznie stchórzyły, również nie odpowiadały wizerunkowi nieustraszonego bojownika o wolność.
    Ale!
    Wydaje mi się trochę niepoważne, aby podsumować w tym wszystkim spisek masoński.
    Rosjanie, to nie są ludzie Zachodu, głęboko konspiracyjne spiski, loże, tajne stowarzyszenia są nam w zasadzie obce. Nasza mentalność jest taka, że ​​jeśli coś wiemy, musimy natychmiast się z kimś podzielić, najlepiej przed wszystkimi innymi.
    To jezuici i masoni od wieków potrafią „zadowolić się” świadomością uwikłania w coś takiego – my nie jesteśmy. Nie mamy wody w jednym miejscu.
    Jednocześnie jesteśmy BARDZO otwarci na idee, zwłaszcza jeśli są to idee uniwersalnego królestwa nieba na ziemi. Dlatego najprawdopodobniej dekabryści szczerze pragnęli uczynić życie w Rosji lepszym.
    Ale takie jest stanowisko idealistów, którzy, jak pokazuje historia naszego kraju, chcąc zrobić coś lepiej, pogrążyli kraj w chaosie. A „Lista życzeń” jednostek doprowadziła do złamania życia milionów.
    Tak więc w rzeczywistości nie ma znaczenia, czym się kierowali, masońskim spiskiem czy czystymi ideami sprawiedliwości – rezultat jest ten sam – chaos i szkody dla kraju i jego obywateli.
    1. +2
      28 grudnia 2015 22:18
      Droga do piekła jest zawsze wybrukowana dobrymi pomysłami!
  18. + 13
    28 grudnia 2015 12:11
    Pestel, tak, opiekun ludu. To, co zaproponował, nie dotyczyło żadnej tyranii na świecie. Piski dla wszystkich, tytuły specjalne, jak na przykład oberstukach (w przenośni oczywiście). Pestel uważał się naturalnie za najważniejszego i nie bał się przelewać krwi. Nawiasem mówiąc, dekabryści jeszcze przed zwycięstwem kłócili się ze sobą, oskarżając przeciwników o wszystko, co było możliwe, w tym sadomię. Czy możesz sobie wyobrazić, co by się stało, gdyby doszli do władzy? Podczas przesłuchań ci szlachetni rycerze śpiewali o sobie, tak że pióra urzędników pękały. A przecież nikt nie stosował żadnych środków fizycznego wpływu na „swoją szlachtę”. Nie bili nawet jego wąsatej twarzy i nie ciągnęli go za bokobrody. Nie można, sir, „niebieskiej krwi, sir”. Tylko za ogólny pisk na siebie można dużo o nich powiedzieć.
    Tak, nawet złe języki mówią, że wielu zesłanych na Syberię nie pracowało ciężko. Tak, cierpieli. Otoczony najpierw kochankami, potem żonami, służącymi, mieszkającymi nie w złych domach. A oto coś jeszcze, co jest interesujące. IV. Stalin, moim zdaniem, sześć razy uciekł? Tak, i inni rewolucjoniści też, niektórzy z wygnania, niektórzy, naprawdę z ciężkiej pracy. A ci po „ciężkiej pracy” żyli dla siebie w prowincjonalnych ośrodkach, jak karaluchy za piecem i nie brzęczały. Chwała bohaterom. Ugh, do cholery, Boże wybacz mi.
  19. +5
    28 grudnia 2015 12:27
    Cytat z bobra1982
    Katarzyna II z początku upodobała sobie idee Woltera i innych, korespondowała z nimi, ale potem roztropnie zmieniła zdanie i to pod jej wpływem zaczęły się pierwsze pogromy licznych tajnych stowarzyszeń.
    Piotr I nie zamierzałem wprowadzać konstytucji i dzielić kraju.

    Z młodości, ale z głupoty. To było wtedy modne. Ale kiedy Matka Katarzyna mocno zasiadła na tronie i zdała sobie sprawę, jaką ponosi odpowiedzialność, tu, tu, tak, „dojrzała”. Jedną rzeczą jest zmiażdżenie językiem, inną oranie jak cholera. Co ciekawe, Katarzyna II, osoba w historii państwa rosyjskiego, z jakiegoś powodu, delikatnie mówiąc, nie jest kochana przez liberałów wszelkiego rodzaju. Jaki brud został na nią wylany. Co nie wymyśliłem. Podobno była naprawdę Wielka, bo kundle wszystkich pasków i po tylu latach nie mogą się uspokoić.
  20. +4
    28 grudnia 2015 12:54
    Buszkow w jednej z części „Rosji, której nie było” (o ile się nie mylę…) ma jedną bardzo ciekawą wersję powodów występu dekabrystów: byli oni całkowicie zadłużeni, a powstanie, jeśli się uda i przejmie władzę, pozwolono "spalić" długi... Przypomina mi to coś....
  21. -2
    28 grudnia 2015 14:15
    Aby przyspieszyć ten proces, zaproponowano de facto segregację narodową z podziałem ludności rosyjskiej na grupy: 1) plemię słowiańskie, rdzenną ludność rosyjską (obejmującą wszystkich Słowian); 2) plemiona przyłączone do Rosji; 3) cudzoziemcy (poddani i niepoddani). Pestel zaproponował surowe środki przeciwko wielu narodowościom.

    Dobry towar.
    Wygląda na to, że Pestel, mimo wszystkich swoich niedociągnięć, był inteligentnym człowiekiem. Widziałem, że tak powiem, u nasady i zrozumiałem obecną chwilę uśmiech
    Plemiona kaukaskie należy podzielić na małe grupy i osiedlić w całym kraju.

    Nie w brwi, ale w oku))
  22. -6
    28 grudnia 2015 15:02
    Można się spierać, dopóki nie zrobi się niebieski na twarzy, o tym, jak utopijne były idee dekabrystów, ale osobiście uważam, że byli jedynymi prawdziwymi liberałami w historii Rosji. Patrioci, którzy na emigracji za darmo uczyli chłopskie dzieci, zajmowali się badaniami geograficznymi na Syberii, żyli z ciężkiej pracy fizycznej, właściwie jak chłopi. Jakimi liberałami jesteśmy teraz? Jedno imię - "Makarevich" i "Sobchak" - łupież, który obejmuje zwykłą rusofobię o liberalnych poglądach.

    Jeśli chodzi o społeczeństwa masońskie, uwzględnij to, społeczeństwa masońskie wcześnie. XIX wiek był daleki od chciwych drapieżników z końca wieku tego samego, to była nieco inna atmosfera. Dotyka porównania dekabrystów ze „złotą młodością”, teraz mielibyśmy taką złotą młodość, gotową służyć w wojsku przez pół życia.
  23. +7
    28 grudnia 2015 15:18
    Autor, dzięki!
    1 punkt zawsze był dla mnie orientacyjny w tym temacie: żołnierze musieli krzyczeć „niech żyje konstytucja”, mówiąc, że tak ma na imię żona cesarza (sowiecki program szkolny). i zrobiłem to szlachetni bojownicy o prawdę...
  24. +4
    28 grudnia 2015 15:53
    Cytat: ImPertz
    Cytat: ImPertz
    Dekabryści niewiele różnią się od Narodnej Woły, nowoczesnych rodzimych liberałów i zwolenników Zachodu

    Cytat: Nikołaj K
    Wszyscy rewolucjoniści są do siebie podobni, ponieważ mają podobne metody walki, niezależnie od postaw politycznych.

    Cytat: Nikołaj K
    dekabryści byli zbyt miękcy, więc wylądowali na sztafecie na Syberii

    Czy są miękkie i puszyste?
    To pan Palkin okazał się łagodny i szanowany, chociaż wspomniano o tym w artykule i dlatego nie będę się powtarzał.

    Tutaj powiedzieli, że było świetnie. Ale dlaczego władca Rosji od ponad 30 lat, cesarz Wszechrusi, miałby nazywać się Palkin? Nie zawstydzony?
    1. -4
      28 grudnia 2015 19:01
      Oczywiście nie. Ten przydomek nadali mu współcześni. Dlaczego im nie wierzysz? Pod jego rządami Rosja pozostała zacofanym krajem feudalnym. Był doskonałym suwerenem.
      1. +2
        28 grudnia 2015 22:04
        Cytat z Rastas
        Ten przydomek nadali mu współcześni. Dlaczego im nie wierzysz?

        Pytanie brzmi, którzy współcześni.
        Cytat z Rastas
        Pod jego rządami Rosja pozostała zacofanym krajem feudalnym.

        Wszystkie ówczesne kraje były w większości własnością niewolników. Nazywano to po prostu pięknym słowem - kolonie.
      2. +6
        29 grudnia 2015 04:07
        Opóźniony w porównaniu z kim? Z Anglią? Tak, nastąpiła rewolucja przemysłowa. Czy słyszałeś o szermierce? „Owce zjadły ludzi”. Jak oni rozwieszali patrole konne z całymi rodzinami, czyż nie czytali? W dużym stopniu Henryk VIII był postępowym władcą. I nasz "palkin". Ponieważ Azjaci. Jeszcze raz pytam, czy się nie wstydzisz?
  25. +5
    28 grudnia 2015 17:49
    A ci „bojownicy” o szczęście ludu nie mogli na początku wypuścić własnych poddanych, jednocześnie zapewniając im ziemię?
  26. +2
    28 grudnia 2015 18:36
    był jeszcze jeden ważny powód powstania - przywódcy dekabrystów byli dużymi dłużnikami rodziny królewskiej! dostali pożyczki, wiecie… a możliwości ich zwrotu („pokojowo”) nie przewidziano…
    1. +1
      29 grudnia 2015 07:59
      Ryleev był top managerem rosyjsko-amerykańskiej firmy, zarządzał Alaską i Kalifornią, ile długów trzeba było zebrać, żeby takie stanowisko ich nie opłaciło?
  27. -6
    28 grudnia 2015 18:49
    Artykuł jest bardzo jednostronny, materiał jest przedstawiony niezwykle tendencyjnie, liczne klisze i klisze pseudopatriotyczne (czyli prorządowe), takie jak intrygi masońskie i Zachodu, piąta kolumna itp.
    Przesłanie jest jasne. Kto jest przeciwko władzom (tj. PKB) jest wrogiem Rosji. Zarówno w przeszłości, jak iw teraźniejszości.
    Py.sy. Zwykły prorządowy artykuł kholuy.
  28. -4
    28 grudnia 2015 18:49
    Co za ciemność w komentarzach. Czy czytałeś przynajmniej jakąś poważną pracę o dekabrystach. Na przykład Nechkin? Nie. Tylko wszelkiego rodzaju głupie fikcje, konspiracyjne bzdury. I jak zdyskredytowali idee, z którymi przybyli dekabryści. Historia przepisana przez Zachód dla Rosji robi swoje. Widać, jak władza boi się wszelkich wystąpień, rewolucji, protestów. Dlatego obecnemu pokoleniu trudno jest zrozumieć, jak można to zrobić w imię publicznych, popularnych interesów, zamiast siedzieć w ciepłych miejscach i otrzymywać nagrody. Tak, dekabryści byli lepsi od takich burżuazyjnych ludzi.
    1. + 10
      28 grudnia 2015 20:32
      Kumpel.....
      jeśli chcesz zaprotestować - zaprotestuj....matka, twoja, księżna....
      Oczywiście nie dla Rastasów.
      Idź do Senatu, uderz, rozbierz się, przybij mosznę do jeźdźca z brązu cynkowymi gwoździami... polizaj stalowe zamki na zimno... podpal swój odbyt, w trosce o hemoroidy... baw się w skrócie .
      Jeśli masz „szlachetną krew”, a zamiast hemoglobiny masz nadfluoran sodu…. nikt nie tknie cię palcem.
      I twoją mosznę.
      ...
      NAFIGA musiała zostać przeciągnięta żołnierz Na plac?
      Stworzyć tłum i wystawić ICH pod śrutem?
      Jeden wariat, Kachowski, zabrał i położył dwie osoby. Za nic, za nic.
      Powiesili go. Prawidłowo.
      ZA CO… zginęli żołnierze?
      Dla Konstytucji?
      ...
      Ci wysokiej rangi dziwacy powinni zacząć od siebie. Włącz mózgi.
      Przeczytaj Julię Siemionow - "... same władze nigdy nie są w stanie podjąć decyzji. Oczekują, że ich podwładni włożą tę decyzję do ust. Wtedy, z lekkim sumieniem, władze przywłaszczą sobie owoce decyzji, a jeśli wszystko pójdzie nie tak, znajdą to, do kogo zapytać.
      I cała uwaga!
      Mikołaj znalazł hrabiego Tola.
      Janukowycz nie miał nikogo.
      ...
      PS ..... BNEltsin znalazł VVPutin.
      ...
      Symboliczne, prawda?
      1. +3
        29 grudnia 2015 04:15
        Co, do diabła, musiałeś przeciągnąć żołnierzy na plac?
        Stworzyć tłum i wystawić ICH pod śrutem?

        Bo ich szlachta była dla ludzi i tylko o nich myśleli ("nasz pośpiech", to doskonale widać o posłów). Tutaj, oni też. Wieczorem łaźnia, wiejskie dziewczyny. Potem drink, serdeczne rozmowy, jak zwykle. Wąsy jeżą się, piersi unoszą się w szlachetnym gniewie,
        „Jak wyposażamy Rosję”. Zastanawiam się, który z tych oficerów miał wykształcenie przynajmniej na poziomie uniwersyteckim? Ile prac naukowych z zakresu ekonomii, prawa mieli w swojej skarbonce? Myśliciele, roślinożercy.
  29. -3
    28 grudnia 2015 19:09
    Liberalne media, nie żałując publicznych oszczerstw, subtelnie wymazują czyn dekabrystów z pamięci pokoleń. Dlaczego tak usilnie starają się o zapomnienie, bo chcieli znieść autokrację i pańszczyznę, uchwalić konstytucję i wprowadzić równość wszystkich obywateli wobec prawa, zapewnić wolność słowa, pracy i uregulować wybory urzędników, wyeliminować okrutne i poniżające nakazy w wojsko .Ile czasu minęło od tamtego czasu, ale nawet dzisiaj idee sprawiedliwości społecznej nadal pobudzają świadomość zarówno postępowej inteligencji, jak i zwykłego obywatela, ponieważ dzisiejsza Rosja jest „chora” na te same przywary. „iskra zapali płomień” zachęca obecnych mistrzów życia do negatywnej oceny wydarzenia w historii narodowej.

    V. Shilov, strona internetowa Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej
    1. 0
      28 grudnia 2015 19:54
      Za to, że chcieli znieść autokrację i pańszczyznę, uchwalić konstytucję i wprowadzić równość wszystkich obywateli wobec prawa, zapewnić wolność słowa, pracy i uregulować wybory urzędników, wyeliminować okrutne i poniżające porządki w wojsku i poważnie wierzysz, że wszystko to było pod rządami bolszewików… cóż, no, choćby nominalnie. a de facto żadne z powyższych.Autokracja została zastąpiona przez dyktaturę ludu i proletariatu. poddaństwo zostało zastąpione przez kapitalizm państwowy - wszyscy bez wyjątku pracowali jako robotnicy, a ci, którzy odmówili, używali pasożyta. Nie było równości wobec prawa i nadal nie ma. wagon dowodowy. wolność słowa gwarantował gułag. wolność pracy też jest w gułagu.Wybory urzędników - nadal nie istnieje. porządek w wojsku zawsze gwarantował dysbat, batalion karny i mgła
      1. 0
        28 grudnia 2015 20:14
        Nie rozumiem o czym piszesz. Tam ogólnie chodziło o dekabrystów. I wydaje się, że masz manię prześladowania bolszewików. Wtedy dyktatura w imieniu ludu i klasowy podział społeczeństwa to różne rzeczy, pod rządami Unii działały windy społeczne, państwo. mamy teraz kapitalizm, a pod Unią robotnik był szanowany, był elitą społeczeństwa i nigdy nie czuł się chłopem pańszczyźnianym. Równość przed prawem była znacznie większa niż dzisiaj, wszelkiego rodzaju kierunki nie uchylały się od odpowiedzialności, a takich przypadków jak sprawa Wasiljewy nie można było marzyć nawet w koszmarze. Wolność słowa była całkowita, z wyjątkiem krytyki systemu, w przedsiębiorstwach kierownictwo było krytykowane i domagało się warunków na spotkaniach, bądź zdrowy, spróbuj dzisiaj - wyrzucą cię tam. Praca była wolna i, co najważniejsze, publicznie dostępna bez kasty. A co najważniejsze, wolność polegała na tym, że ludzie wiedzieli, że zawsze będą mieli zagwarantowaną pracę i nie będą pozostawać w ubóstwie, tak jak są teraz.
        1. 0
          4 styczeń 2016 23: 09
          NIE MAM MANIA PRZEŚLADOWCÓW. ALE większość mojej rodziny została zniszczona przez bolszewików na zasadzie klasowej. Część rodziny została represjonowana w wieku 36-37 lat, ponownie klasowo, biorąc pod uwagę, że trzon rodziny stanowili regularni oficerowie. REHABILITOWANE. Ale prochy pukają do serca.
          TEZY dekabrystów są szlachetne. Subskrybuję prawie wszystkie. Bolszewicy poszli z podobnymi hasłami, dodając od siebie grabież Lenina, co przeszkodziło bolszewikom w urzeczywistnieniu szlachetnych haseł. Na czele władzy jest teraz członek Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego Putin. Gdzie się podziały podboje ludu pracującego? Z zalet socjalizmu była naprawdę darmowa edukacja i darmowa medycyna.
          Cytat z Rastas
          o przypadku Wasiljewej nie można było nawet marzyć w koszmarze
          Ale co ze sprawą Georgadze. Trzeba ukraść komunistę i miliard sowieckich rubli drewnianych.
          Cytat z Rastas
          Praca była wolna i, co najważniejsze, publicznie dostępna bez kasty
          możemy przypomnieć Łomonosowa Demidowa. Podobno nie było wind socjalnych. Aby nie być bezpodstawnym, przeczytaj o urokach rządu KPZR w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z 30 listopada 1992 r. N 9-P, po prostu poszukaj kompletnego z uwzględnieniem odrębnych opinii. CO LUDZIE MAJĄ KRÓTKĄ PAMIĘĆ.
          1. 0
            5 styczeń 2016 00: 53
            Ani jeden rząd w istocie i w rzeczywistości nie podziela tez dekabrystów. Ani przeszłość, ani teraźniejszość.
            Hasła dekabrystów pozostaną utopią: znieść autokrację i pańszczyznę, uchwalić konstytucję i wprowadzić równość wszystkich obywateli wobec prawa, zapewnić wolność słowa, pracę i uregulować wybory urzędników, wyeliminować okrutne i poniżające porządki w wojsku.
            Ziemia dla chłopów, fabryki dla robotników, pokój dla chat, wojna o pałace, Jedna Demagogia. Ale ludzie w to wierzyli, ale na próżno.
    2. 0
      29 grudnia 2015 10:39
      Cytat z Rastas
      V. Shilov, strona internetowa Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej

      oto odpowiedź
  30. +4
    28 grudnia 2015 19:27
    Oczywiście ci towarzysze mówili całkiem słusznie: reformy, wolność itd., ale coś mi mówi, że Rosja grałaby w rosyjską ruletkę z karabinem maszynowym, gdyby wygrali...
    Jest mało prawdopodobne, że byliby w stanie ustanowić względnie stabilny reżim. Separatyści i radykałowie utopiliby kraj we krwi.
  31. +6
    28 grudnia 2015 19:31
    Dziwny. Przez długi czas zniesławiali „krwawą gebnię” i uwielbiali „chrupnięcie francuskich bułeczek”. Ale dekabryści są największymi zdrajcami Ojczyzny. Ale do tej pory zarówno „komusze”, jak i „liberałowie” szanują ich. Byli źli ludzie.
    1. -5
      28 grudnia 2015 19:43
      A jak zdradzili Ojczyznę? Powiedzieć? A co czytałeś o dekabrystach, z wyjątkiem podręcznika szkolnego i podobnych artykułów antynaukowych?
  32. +3
    28 grudnia 2015 20:11
    Mało znanym faktem, ale mówiącym wiele, jest to, że wszyscy skazani i pozostali przy życiu zostali następnie w pełni zrehabilitowani najwyższym dekretem ze zwrotem mienia i tytułów
  33. +5
    28 grudnia 2015 20:36
    Zazwyczaj A. Samsonov ma ciekawe artykuły na tematy historyczne i stara się trzymać faktów, ale to zdanie:Rosja rosła w siłę militarną i polityczną, była uważana za „żandarma Europy”.nie odpowiada opisanemu okresowi historycznemu. „Żandarm Europy” zaczął mówić o Rosji lekką ręką Lewiego Mordechaja (Karla Marksa) po stłumieniu buntu na Węgrzech przez Mikołaja I w 1847 r., nawiasem mówiąc, prośba cesarza Austro-Węgier zgodnie z obowiązującym wówczas porozumieniem między cesarzami Europy - "Świętym Przymierzem" w celu zapobieżenia pojawieniu się nowego Napoleona. Odnośnie dekabrystów: w artykule A. Samsonov nie wspomniał, że po śmierci Aleksandra jego następcą miał być jego brat Konstantin, ale on, będąc generalnym gubernatorem Polski, pomylił się z polską panią, odebrał jej dziecko i został pozbawiony prawa dziedziczenia tronu i Nikołaj został następcą tronu.Dekabryści zostali podzieleni na dwa stowarzyszenia - „Północne” i „Południe” i Konstantin, który nie miał praw do tronu, miał, jak mówili w tym czasie, stosunek (nie seksualny) z członkami „Towarzystwa Południowego", które zaproponowało mu objęcie funkcji nowego cesarza. Konstantyn, choć komunikował się z nimi, nie zgodził się (w każdym razie bezpośrednie dowody jego aprobaty nie znaleziono, chociaż wiadomo, że udało im się wybić pewną ilość rubli z profilem Konstantina.Teraz kosztują dużo pieniędzy. Swoją drogą ciekawe, kto je wybił i gdzie?). Pułki zostały wyprowadzone na plac pod pretekstem złożenia przysięgi Konstantinowi, który po uznaniu za króla rzekomo obiecywał wolność, czyli swoisty zamach stanu, który w każdym kraju zostanie stłumiony siłą, a przywódcy Nie ma co płakać, dekabryści byli szlachcicami, a więc rozumieli genealogię, prawa spadkowe, a mimo to zmienili przysięgę i państwo, za które płacili.
  34. +5
    28 grudnia 2015 20:46
    „Jeden z zagranicznych dyplomatów, Saint-Priest, napisał, że tłumiąc powstanie dekabrystów, Mikołaj ocalił nie tylko Rosję, ale także Europę, która jeszcze nie przeżyła strasznych konsekwencji rewolucji francuskiej.
    „Rewolucja tutaj byłaby straszna. Nie chodzi o zastąpienie jednego cesarza drugim, ale o obalenie całego systemu społecznego, z którego cała Europa byłaby pokryta ruinami.
    MI. Muravyov-Apostol przyznał przed śmiercią, że „zawsze dziękował Bogu za porażkę 14 grudnia”.
    Inny dekabrysta, A.P. Bielajew po latach pisał, jakby wypowiadając wyrok o twórczości swojej młodości: „Ciągle zdaję sobie sprawę z tego, że jeśli jednym z moich poświęceń można było dokonać dzieła odnowy ojczyzny, to taka ofiara byłaby wysoka i święta, ale problem polega na tym, że rewolucjoniści wraz z nimi poświęcają głównie ludzi, prawdopodobnie w większości zadowolonych ze swojego losu i którzy wcale nie chcą i nawet nie rozumieją tych korzyści, których chcą narzucać im wbrew ich przekonaniom, przekonaniom i pragnieniom… Jestem w pełni przekonany, że tylko z sercem z kamienia i duchem zła, zaślepionym umysłem można robić rewolucje i spokojnie patrzeć na spadające niewinne ofiary.
    „14 grudnia nie można ani czcić, ani świętować; w tym dniu musimy płakać i modlić się ”- powiedzieli dekabryści, którzy wrócili z wygnania. ”(c)
    Z artykułu: Co przygotowywał spisek dekabrystów dla Rosji? http://cont.ws/post/158347
  35. -2
    28 grudnia 2015 22:08
    Cytat: Borys55
    Stalinowski ZSRR pod względem siły ekonomicznej i średniego poziomu życia (pomimo krwawej wojny, na której skorzystały Stany Zjednoczone) był na równi ze Stanami Zjednoczonymi, jeśli nie wyższy. Pod względem liczby milionerów i żebraków Stany Zjednoczone wyprzedziły ZSRR. Zniszczenie ZSRR rozpoczęło się wraz z przybyciem niedokończonego trockistowskiego Chruszczowa. Stalinowi nie udało się przekazać władzy Sowietom – opór nomenklatury partyjnej był zbyt duży.

    Boris, cóż, piszesz śmieszne rzeczy, nie jest jasne, skąd się biorą. A jeśli chodzi o milionerów i żebraków, to generalnie bez sensu, prawda? Ale wciąż widzisz najważniejszą rzecz - w słowie BYŁO NIEUDANE! I to nie mogło działać, prawda? Wykazał to cały bieg historii. Możesz powiedzieć tyle, ile chcesz, ale nie byłoby to rzeczywistością!
  36. +1
    28 grudnia 2015 22:13
    Artykuł jest bardzo atrakcyjny! Ale! Historia nie ma nastroju łączącego! I tyradę, jakby to BYŁO COŚ, BYŁOBY czystą paplaniną. I w wyniku WSZYSTKICH BEZPOZIOMOWYCH MYŚLI i spekulatywnych wniosków na ten temat - co by się stało, gdyby autor PIEPRZYŁ HISTORIĘ WŁASNEGO KRAJU i ludzi, którzy starali się POPRAWIĆ swój kraj. Teraz w rosyjskich mediach zaczyna się fala „przeciw wszelkim rewolucjom”, a ten artykuł po prostu wpisuje się w ten mainstream. Wprowadza się w umysły tezę, że KONIECZNE JEST CIERPIENIE, a władza SAMO ZROBI TO TAK, JAK JEST POTRZEBNE! Ale ta teza wzmacnia jedynie PRAWO INTALENTNEGO PRZYWÓDZTWA do dalszego nieudolnego rządzenia krajem. A artykuł pokazuje, jak ta droga prowadzi do JESZCZE BARDZIEJ KRWAWYCH konsekwencji. Pozostawiając „wszystko tak, jak jest” w grudniu 1825 r., kraj NIEUNIKNIONY przybył do LUTEGO 1917 r.! Całą sytuację uratował na szczęście 17 października i kraj dostał SZANSĘ NA KONTYNUOWANIE SWOJEJ WIELKIEJ (co potwierdziła historia). Niech się stanie przez krew, niech się stanie przez ofiarę! ALE! KRAJ STAŁ SIĘ JESZCZE WIĘKSZY niż pod rządami carskimi! A teraz, mając u steru gnuśników, złodziei i gadaczy, PAŃSTWO NIE MA SZANS NA PRZETRWANIE!
  37. +4
    29 grudnia 2015 01:00
    Cytat: Glafira
    Na VO była akurat dyskusja... O głodzie io głodzie w ogóle. Przypomnę Nikołaj K: po reformach z 1861 roku w Rosji głód był zjawiskiem stałym, powtarzającym się za 8-10 lat, podczas gdy przedreformacyjna Rosja w ogóle nie znała głodu, o czym zachodni podróżnicy pisali z zazdrością.

    Kanibalistyczne wyrażenie „Nie do zjedzenia, ale wyjmiemy to” należy do ministra finansów rządu Aleksandra III Wysznegradskiego. Nazywano go „głodnym eksportem”. Eksport trwał nawet wtedy, gdy w wyniku nieurodzaju zbiory netto per capita wyniosły około 14 funtów, podczas gdy krytyczny poziom głodu dla Rosji wyniósł 19,2 funta. W latach 1891-92 ponad 30 milionów ludzi głodowało. W stołówkach otwartych przez Czerwony Krzyż nakarmiono nawet 1,5 miliona ludzi. Według oficjalnych, mocno zaniżonych danych zginęło wtedy 400 tysięcy osób, współczesne źródła uważają, że zginęło ponad pół miliona osób, biorąc pod uwagę słabą księgowość obcokrajowców, śmiertelność może być znacznie wyższa.
    Dopiero na początku XX wieku z głodu !!! W Rosji zginęło 20-8 milionów ludzi.
    Pisarz Władimir Korolenko:
    „Teraz (1906-7) na głodujących obszarach ojcowie sprzedają swoje córki żywym handlarzom towarów. Postęp rosyjskiego głodu jest oczywisty”.
    Ogólnie rzecz biorąc, poddaństwo jest tak samo barwne opowieściami, jak dzielni strażnicy ludu – dekabryści.
    Było odwrotnie.
    Dekabryści są wrogami Rosji.
    A pańszczyzna była dobrodziejstwem dla kraju, a nie katastrofą
    Nie oceniasz całej medycyny przez zabójczych lekarzy. Ale instytut pańszczyzny jest osądzany przez Saltychikha.
    Może jednak kryterium porażki kolejnej demokracji jest śmierć głodowa dziesiątek milionów chłopów?
    Rosja staje się jednym z głównych dostawców pieczywa na rynku europejskim na długo przed zniesieniem pańszczyzny. Bo to właśnie gospodarstwa właścicieli ziemskich dawały chleb handlowy.
    A gospodarka chłopska w Rosji jest NIETOWAROWA! Nic do zaoferowania na rynek. Możesz tylko zabrać, skazując chłopów na głód.
    Co zostało poprawione dopiero w 1917 roku .... na okres do 1991 roku.

    ..Reforma chłopska w Rosji (potocznie zniesienie pańszczyzny) to reforma rozpoczęta w 1863 roku, która zniosła pańszczyzna w Imperium Rosyjskim. Była to pierwsza w czasie i najważniejsza z „wielkich reform” cesarza Aleksandra II; został ogłoszony przez Manifest w sprawie zniesienia pańszczyzny z 19 lutego (3 marca 1861 r.).

    Długo spóźniona, spóźniona reforma otworzyła drogę do rozwoju kapitalizmu w Rosji i uprzemysłowienia (pochodzi z „wiki”).
    Nie będę się z tobą kłócić! Wysyłając info, zwróć uwagę na terminy.
    ....."Londyńskie metro jest najstarsze na świecie. Jego pierwsza linia, zwana Metropolitan Railway, została otwarta w 1863 roku. Połączyła dwie główne stacje kolejowe z miastem [6]. W 1890 r. londyńskie metro stało się jednym pierwszych systemów kolejowych, w których zaczęły działać pociągi elektryczne” .. [
  38. +1
    29 grudnia 2015 02:35
    Całkowicie zgadzam się z autorem. U nas jest zawsze tak: kogo trzeba chwalić - karcą, kto gardzić jest żmudnym - chwalą. Czas napisać historię na nowo.
  39. +2
    29 grudnia 2015 09:37
    Monarchia Rosji w ogóle obcego pochodzenia była gwarantem zachowania narodu. W ogóle niszczenie monarchii jest aktem niszczenia narodowej struktury państw, „wynarodowieniem” – bezpośrednią drogą do kosmopolitycznej przyszłości. Nie chodzi o to, że jestem za monarchiami, po prostu wydaje mi się, że pojęcia „honor i godność” wywodzą się właśnie z narodu. Współczesne demony rozumiały to więc w każdy możliwy sposób, niszcząc historię, edukację, państwa, uwodząc nieuzasadnionymi pieniędzmi i tak dalej. starają się zubożyć narody, tworząc szarą, łatwo kontrolowaną masę.
    Nie sądzę, żeby Stalin nie rozumiał niszczycielstwa dekabrystów, ale jego historycy podstępnie przedstawiali tę lekcję historii jako walkę elit o lepszą przyszłość dla ludu.
    Ponury grudzień nadal nie inspiruje takich rzeczy. napoje
  40. 0
    29 grudnia 2015 16:54
    Dekabryści byli niezdecydowani. Po co stać i czekać, podczas gdy cesarz zbierał wojska, musieli mieć determinację jako bolszewik.
  41. +1
    29 grudnia 2015 22:15
    Cytat: palma
    Oczywiście Stalin w umyśle jakiejś prostej, białej, puszystej ukochanej. a Putin de facto wyznaje umiarkowaną formę narodowego bolszewizmu.


    I na przykład nie oceniam władców po ich uroku i uroku. Nie jestem 16-letnią dziewczynką. Oceniam według wyników dla kraju, to jedyna rzecz, która ma znaczenie. Kaczor, z tego punktu widzenia towarzysz Stalin był znakomitym władcą, oczywiście nie bez problemów i błędów. PKB na tle nierozsądnego dziecka. Ale na tle np. Gorbaczowa i EBN PKB jest dobrą głową państwa.
    A jeśli już, to PKB jest liberalny. Po prostu nie odmrożony, ale też czasem myślący głową.
  42. Komentarz został usunięty.
  43. -1
    4 styczeń 2016 22: 19
    Cytat od: cobra77
    Liberalny PKB. Tylko nie odmrożony, ale czasem myślący głową


    Ostatnio bardzo zaczynam wątpić, że PKB myśli. Raczej ambitny. W każdym razie nie do końca rozumiem, co on myśli. A kiedy nie jest jasne, prędzej czy później zaczyna się, ale nieuchronnie przeraża. Dokąd on idzie z Prosiaczkiem, wielkie, wielkie pytanie
  44. 0
    6 styczeń 2016 00: 03
    Cytat: Kapitan45
    Jeden z zagranicznych dyplomatów, Saint-Priest, napisał, że tłumiąc powstanie dekabrystów, Mikołaj ocalił nie tylko Rosję, ale i Europę,
    Nawiasem mówiąc, jest to człowiek z rodziny markiza de Saint-Prix (jak to nazwisko jest poprawnie zapisane w języku rosyjskim), francuskich rojalistów emigrantów, którzy sami widzieli okropności rewolucji francuskiej na własne oczy. Wiedział, o czym pisze.


    Cytat: Kapitan45
    Jestem w pełni przekonany, że tylko sercem z kamienia i duchem zła, ślepym umysłem można robić rewolucje i spokojnie patrzeć na spadające niewinne ofiary.

    Co za właściwe słowa! I dotyczy to twórców wszelkich rewolucji, nawet w naszych czasach!
  45. bbs
    0
    3 listopada 2016 12:45
    Regularne kazania wyznawców „kurzego boga”. Rządzący reżim ponosi wyłączną winę za pojawienie się różnego rodzaju dekabrystów, lutylistów itp. Był już zgniły 17 lutego ...