Wątpliwa przyszłość energetyki jądrowej

16
Wątpliwa przyszłość energetyki jądrowej


Stosunek społeczeństwa do energetyki jądrowej jest wyjątkowo negatywny. Politycy i eksperci, którzy wcześniej ją krytykowali, otrzymali po katastrofie w elektrowni jądrowej Fukushima bardzo przekonujące argumenty. W Japonii i innych krajach rozwiniętych naukowcy zajmujący się energią jądrową zostali pokonani. Wstrzymano budowę nowych reaktorów, możliwe jest także zamknięcie istniejących. Ale nie wszystkie państwa są gotowe porzucić energię jądrową.

Na przykład Niemcy zamknęły tej wiosny osiem swoich reaktorów i planują zamknąć wszystkie pozostałe do 2022 r. Większość Włochów głosowała za pozostawieniem swojego kraju bez broni nuklearnej. Szwajcaria i Hiszpania zakazały budowy reaktorów. Premier Japonii osobiście obiecał, że zrobi wszystko, co w jego mocy, aby zmniejszyć zależność swojego kraju od energii jądrowej. To samo mówi prezydent Tajwanu. Meksyk nie koncentruje już swoich wysiłków na budowie dziesięciu reaktorów, ale na rozwoju elektrowni na gaz ziemny. Belgia mówi o możliwości rezygnacji z elektrowni jądrowych do 2015 roku.

Jeśli chodzi o Stany Zjednoczone, nadmiar gazu ziemnego i niewystarczające finansowanie już doprowadziły do ​​myśli o wygaśnięciu projektów nuklearnych. Po Fukushimie losy projektów stały się jeszcze bardziej pewne. Jeśli w 2007 roku złożono 28 wniosków na budowę elektrowni jądrowych do 2020 roku, to dziś można powiedzieć, że w najlepszym wypadku powstaną trzy.

We Francji, która wyprzedza resztę świata pod względem mocy energii jądrowej na mieszkańca, toczy się desperacka debata. Prezydent popiera energetykę jądrową, a jego główny przeciwnik Francois Hollande proponuje zmniejszenie udziału energetyki jądrowej o ponad jedną trzecią do 2025 roku. Sondaże społeczne pokazują, że Hollande cieszy się w swoim kraju większą popularnością niż urzędujący prezydent. Przed wypadkiem w Japonii około dwie trzecie Francuzów popierało rozwój energetyki jądrowej, a dziś prawie tyle samo jest za jej ograniczeniem.

Jednak nie wszystkie państwa mają negatywny stosunek do przemysłu nuklearnego. Nowe reaktory można zbudować w Wielkiej Brytanii, Europie Wschodniej i Korei Południowej. W Bangladeszu, Wietnamie, Indiach, Turcji i Iranie budowę elektrowni jądrowej zrealizuje Rosja. USA, Francja, Japonia i Korea Południowa pracują nad podobnymi umowami w Wietnamie, Arabii Saudyjskiej, Jordanii i Turcji. Chiny kontynuują budowę reaktorów w Pakistanie.

Czy tym konstruktorom obiektów jądrowych kiedykolwiek przyszło do głowy, że żadne z państw-klientów nie ma przyzwoitego programu regulacyjnego w zakresie bezpieczeństwa jądrowego? Tylko Pakistan ma wystarczającą liczbę wyszkolonego personelu, który może pracować przy budowie elektrowni jądrowych, a następnie angażować się w programy nuklearne.

Egipt, Arabia Saudyjska, Turcja, Syria, Iran i Algieria dążą do energetyki nuklearnej broń, albo już prowadzą odpowiednie prace rozwojowe, albo próbują uzyskać niezbędne technologie. Pakistan ma już broń nuklearną. Zaobserwowano już, że Iran, Egipt, Algieria i Syria naruszały środki i standardy bezpieczeństwa MAEA. Niektóre kraje, w których proponuje się budowę reaktorów jądrowych, nie reagują na wezwania do ograniczenia produkcji paliwa jądrowego, co może w krótkim czasie przekształcić Egipt, Turcję, Wietnam, Arabię ​​Saudyjską i Jordanię w kraje posiadające broń nuklearną.

Dlaczego cały świat narażony jest na niebezpieczeństwo nowych katastrof, gdy w takich państwach buduje się nowe reaktory?

Pierwszy i główny powód jest prosty i jasny – pieniądze, a dokładniej dużo pieniędzy. Dziś, gdy kraje rozwinięte zaczynają odchodzić od budowy nowych reaktorów jądrowych, dostawcy rozwiązań nuklearnych zmuszeni są przenieść się na słabiej rozwinięte rynki Bliskiego i Dalekiego Wschodu, które obiecują spore zyski. Przykładowo Korea Południowa podpisała swój pierwszy kontrakt na budowę czterech reaktorów ze ZEA o wartości 20 miliardów dolarów.

Cóż, drugim powodem są interesy geopolityczne. Rosja sprzedaje reaktor Turcji po kosztach. Jaki jest powód takiej hojności? Moskwa marzy o zdobyciu przewagi nad sąsiadem, który jest w stanie stworzyć problemy przy budowie ropociągów. W sytuacji z Iranem Rosja chce odgrywać rolę supermocarstwa, będąc niezależnym arbitrem w sporach Teheranu w kwestii atomowej.

Arabia Saudyjska marzy o bombie atomowej, twierdząc, że gdyby Iran to zrobił, musiałaby opracować broń nuklearną. Teheran upiera się, że jego działalność w przemyśle nuklearnym wiąże się wyłącznie z wykorzystaniem pokojowych atomów i rozwiązuje wyłącznie problemy energetyczne.

Czy ryzyko powtórki z Fukushimy czy Czarnobyla i wyścigu zbrojeń nuklearnych na Bliskim Wschodzie jest warte czyichś interesów politycznych lub kilku miliardów dolarów? Miejmy nadzieję, że nie tylko kraje rozwinięte zrozumieją niebezpieczeństwo budowy elektrowni jądrowych.
16 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. E-kopalnia Lecha
    +6
    20 grudnia 2011 07:55
    Węglowodory i tak NIE TRWAJĄ WIECZNIE, w przyszłości nie ma alternatywy dla energii jądrowej.
  2. wadimus
    +3
    20 grudnia 2011 08:02
    Zielonych oczywiście warto posłuchać, ale gdy zmarznie Ci tyłek, nie ma już czasu na zielone. We wszystkim potrzebujesz równowagi, żeby później nie ugryźć się w łokcie
  3. Anatoly
    +2
    20 grudnia 2011 08:32
    W USA przeznacza się dużo pieniędzy na obiecujący rozwój paliw alternatywnych. Chociaż przy nadmiarze gazu ziemnego wydawałoby się to stratą pieniędzy. a jednak.. - myślą o przyszłości, Pindos.
  4. Wołchow
    -5
    20 grudnia 2011 09:28
    W ciągu roku wszystkie elektrownie jądrowe muszą zostać przygotowane do wyłączenia i napełnienia rdzeni środkiem konserwującym.
    1. snek
      +2
      20 grudnia 2011 09:47
      Ponad 15 procent naszej energii elektrycznej pochodzi z elektrowni jądrowych. Jeśli zostaną wycofane w ciągu roku, system energetyczny kraju po prostu się zawali. Zbudowanie mocy niezbędnych do ich odtworzenia zajmuje co najmniej pięć lat (i to jeśli będziemy budować w przyspieszonym tempie). Generalnie milczę na temat potrzebnych na to pieniędzy.
      1. Wołchow
        -1
        20 grudnia 2011 10:02
        Do diabła z nimi, z zainteresowaniem, podstawą Ziemi jest też reaktor, tylko kulisty, jest w przededniu pulsacji, daty są znane, jest pomiar i potwierdzenie wizualne (w chmurach) i to jest poważna katastrofa związana z zabudową gór, więc po co dodawać zanieczyszczenia ze zniszczonych reaktorów?
        1. snek
          0
          20 grudnia 2011 11:55
          Cytat: Wołchow
          podstawą Ziemi jest też reaktor, tylko kulisty, jest w przededniu pulsacji, daty są znane, jest potwierdzenie pomiarowe i wizualne (przez chmury)

          Oczywiście, że przepraszam, ale o czym ty w ogóle mówisz? Jaki inny reaktor sferyczny? Jakie pulsacje? Jakie wizualne potwierdzenie z chmur?
          1. Wołchow
            -2
            20 grudnia 2011 12:44
            Weź monetę, na przykład 5 rubli - zobaczysz dwugłowego orła - to nie jest mutant, ale symboliczny obraz linii pola magnetycznego, w starych wydaniach - bizantyjskim, hetyckim, obraz jest bardziej szczegółowy, na w „kalendarzu Majów” znajduje się ogólnie szczegółowy diagram, nieco zamaskowany animacją.
            Tyle, że kiedy przegraliśmy w starożytności, wyrzucono nas z nauki, jak Niemcy i Japończycy po II wojnie światowej, a resztki wiedzy zaczęto ukrywać w rysunkach i ozdobach, aby przekazać je potomkom naziści tak bardzo interesowali się historią i zaawansowaną technologią.
            Głównym celem współczesnej „energii nuklearnej” jest kastracja ludzi w ciągu roku i utorowanie miejsca najeźdźcom, a 15% jej produkcji to przynęta. Ani jedna ryba, która połknęła haczyk, nie zjadła robaka, więc ze zniszczonych stacji nie wyciągniemy kilowatów, a infekcja będzie trwała.
            Wojna trwa w ukrytej formie, za rok nastąpi punkt zwrotny, ich zadaniem jest nas zniszczyć, naszym zadaniem jest przetrwać i potrzebujemy mniej promieniowania.
            Swoją drogą zwróćcie uwagę na artykuł o 500000 tysiącach trumien w USA.
            1. snek
              0
              20 grudnia 2011 13:02
              Masz bardzo ciekawy i rozbudowany obraz świata (nawet jeśli mam bardziej konserwatywny i prosty pogląd na świat, nie będę Cię przekonywał, że jest inaczej – każdy wierzy w swój). Z kim przegraliśmy w starożytności i dlaczego nas wtedy nie wykończyli i gdzie jest to powiedziane?
              1. Wołchow
                -2
                20 grudnia 2011 13:34
                Ponad 5000 lat temu przyjęliśmy uchodźców z Wenus (mieli pierwszą pulsację, jest ona najsilniejsza) i zniszczyli cywilizację od środka. Różnią się błękitną krwią i niebieskimi kośćmi (hemocyjanina), nie mogli ich wykończyć, tak jak bankier nie może strzelać do kowbojów, ale może ich zrujnować podatkami i pożyczkami. W starych kronikach zapisano, że „złe duchy przybywały z Wenus na 40 dni”, można odnieść wrażenie, że byli to ich zarządcy.
                Współczesne znaleziska niebieskich kości znajdują się w trumnie z symbolem wybuchu Wenus – był to doradca Filipa Macedońskiego. Teraz działają głównie poprzez pośredników, takich jak masoni, i przesuwają rozwój tam, gdzie chcą.
                1. mishanya
                  0
                  20 grudnia 2011 20:25
                  Nasz ogólny brak informacji, a co najważniejsze ciągły kompleks, że coś przed nami ukrywają, pozwala nam grać, jak nam się podoba! Trzeba wiedzieć, kiedy przestać, ale ty, Wołchow, najwyraźniej dałeś się ponieść emocjom.
                  1. Wołchow
                    -1
                    20 grudnia 2011 21:59
                    Naziści milczą, syjoniści oszukują (opowieść o „burzy słonecznej”), a rosyjskie podejście polega na wyjaśnianiu, że tradycyjnie ludzie powinni mieć szansę, jest różnica między wojną a masakrą. W razie potrzeby można zweryfikować stronę techniczną. Nie widzę sensu biernego pomagania wrogowi, a Twoje niezadowolenie nie jest głównym i pierwszym problemem.
    2. YTQNHFK
      0
      20 grudnia 2011 17:51
      Musimy rozwijać elektrownie jądrowe, a następnie po prostu inwestować pieniądze w ten rozwój, aby zwiększyć wydajność, a odpady staną się prostsze, a zużycie energii będzie jeszcze tańsze!
  5. siła 75
    +1
    20 grudnia 2011 09:57
    Musimy inwestować pieniądze w rozwój syntezy termojądrowej
  6. wk
    +2
    20 grudnia 2011 10:21
    Dziwię się, jak praktyczne Niemcy stały się zakładnikiem „zielonego” szantażu, rezerwy węglowodorów nie są wieczne, a alternatywne źródła energii mają w sobie więcej elementu korupcji niż realnych osiągnięć.
    Cytat: Siła 75
    Musimy inwestować pieniądze w rozwój syntezy termojądrowej

    Z pewnością jest to konieczne, ale jest to perspektywa odległa (na stulecia). Dla atomu nie ma jeszcze alternatywy, a jeśli z chłodną głową spojrzeć na niebezpieczeństwa, jakie niesie ze sobą energia nuklearna, okażą się one mocno przesadzone.
    1. Wołchow
      -2
      20 grudnia 2011 13:02
      Umarli mają chłodne głowy, naprawdę się nie boją, nawet przechowywanie jest lepsze, bo... mikroby umierają.
    2. kos
      kos
      +1
      20 grudnia 2011 17:40
      Cytat z wk
      ale to perspektywa odległa (na stulecia).

      No cóż, dlaczego jest to perspektywa odległa na stulecia? O ile wiem, obecnie realizowany jest międzynarodowy projekt (chyba we Francji) dotyczący budowy prototypowego termojądrowego urządzenia elektrycznego. stacji, ale ostatnio o tym nie mówi się.

      Odnośnie artykułu. Jak rozumiem, autor sugeruje, że powinniśmy nadepnąć naszej piosence na gardło i porzucić budowę elektrowni jądrowej na rzecz jakichś mitycznych obaw o bombę atomową Iranu i Zjednoczonych Emiratów Arabskich? moim zdaniem USA stwarzają dużo większe zagrożenie dla świata. Czy Stany Zjednoczone mogą teraz tego zakazać? puść oczko

      A kraje rozwinięte porzuciły elektrownie jądrowe, bo nie mają tam nic innego do rozwoju, ale dla krajów rozwijających się, zwłaszcza z tak ogromnymi i zimnymi terytoriami jak Rosja, elektrownie jądrowe są bardzo istotne. Skąd pozyskać energię do nowej produkcji? Czy pokryjemy tysiące hektarów panelami fotowoltaicznymi? Przed rozwojem syntezy termojądrowej należy nie zakazywać elektrowni jądrowych, ale opracować bardziej zaawansowane metody zapewnienia bezpieczeństwa.
  7. Cholera
    +1
    20 grudnia 2011 13:40
    Oprócz energii jądrowej istnieją inne już stare technologie, ale w tej chwili uważam je za istotne:
    1, generator gazu używany jest od 1930 roku.
    krótkie paliwo (drewno, torf) po spaleniu powstaje gaz
    podawany do silnika spalinowego, silnik obraca generator
    Nawiasem mówiąc, energia elektryczna uzyskana w ten sposób w 1930 roku była tańsza kosztowo niż z elektrowni wodnej.
    Minusy: Moc silnika spadła. Chociaż w latach 50. ciągniki korzystały z generatora gazowego.
    Teraz, jeśli we wsi zostanie zainstalowany taki generator i zainstalowani zostaną inteligentni specjaliści, aby sprzęt nie uległ zniszczeniu, warto mówić o odrodzeniu wsi.
    2, Bioreaktor
    brak paliwa (obornik, bioodpady) całe to bogactwo ulega fermentacji i formowaniu
    biogaz dostarczany jest do silnika spalinowego, silnik napędza generator
    dostajemy prąd. Będzie też wywóz obornika.
    Oto więcej energii dla wioski i mniej potrzebnej dużej ilości obornika.
    Już w pierwszym planie pięcioletnim Stalin stwierdził, że konieczne jest przeniesienie regionów na lokalne źródła energii, małe elektrownie wodne torfowe.
  8. Wołchow
    -3
    20 grudnia 2011 14:13
    Po potopie będą wycieki ropy i mnóstwo łatwopalnych śmieci - można to wszystko spalić, a prąd otrzymać bezpośrednio z Ziemi - szczyty gór zostaną zelektryfikowane, wystarczy rozciągnąć drut i zamontować transformator z przepięciem aresztant.
    1. białoruś
      +1
      25 grudnia 2011 22:53
      Dlaczego moderator nie zbanuje tego mesjasza!!!
      1. 0
        25 grudnia 2011 23:02
        Diabelsko pięknie powiedziane!))))
  9. TBD
    TBD
    +3
    20 grudnia 2011 14:48
    Nie ma jeszcze tańszego zamiennika elektrowni jądrowej.
    1. Artemka
      0
      23 grudnia 2011 20:06
      Najważniejsze jest zapewnienie im bezpieczeństwa.
  10. +2
    20 grudnia 2011 18:10
    Tak, nawet jeśli zagraniczne kraje odmówią budowy elektrowni jądrowych, lepiej sprzedawajmy więcej węglowodorów i energii. Zatem ich odmowa działa na naszą korzyść.
  11. Cholera
    0
    21 grudnia 2011 13:46
    Ludzie za granicą rezygnują z elektrowni jądrowych tylko dlatego, że przechodzą na inne źródła energii.
    1. białoruś
      +1
      25 grudnia 2011 23:03
      Za granicą nie ma nowych dużych fabryk, populacja nie rośnie, a populacja odpowiednio się starzeje i niepraktyczna jest budowa elektrowni jądrowych. Kraje rozwijające się są zawsze bardziej interesujące dla inwestorów (jest wzrost rynku, sprzedaż i marża na to wszystko) nadmiar taniej siły roboczej, produkcję należy odłożyć na później, a oni potrzebują więcej energii, a tania energia - i jak zdobyć tanie produkty - no cóż, każdy wie, jaki rodzaj energii jest najtańszy
  12. wk
    0
    4 styczeń 2012 07: 35
    Cytat: Cholera
    Oprócz energii atomowej istnieją inne, już stare technologie, ale uważam je za istotne dzisiaj: 1, generator gazu jest używany od 1930 roku. krótkie paliwo (drewno, torf) po spaleniu powstaje gaz, który jest podawany do silnika spalinowego, silnik włącza generator, otrzymujemy energię elektryczną, nawiasem mówiąc, energia elektryczna uzyskana w ten sposób w 1930 roku była tańsza kosztowo niż z elektrownię wodną. Minusy: Spadła moc silnika Chociaż w latach 50. traktory jeździły na generatorze gazowym. Teraz, jeśli zainstalujesz w wiosce taki generator i mądrych specjalistów, aby sprzęt nie uległ zniszczeniu, warto porozmawiać o tym. odrodzenie wsi. 2, Bioreaktor ma mało paliwa (obornik, biośmieci) całe to bogactwo ulega fermentacji i powstaje biogaz, podawany do silnika spalinowego, silnik włącza generator, uzyskujemy prąd. Będzie też recykling obornika. Tutaj będzie więcej energii potrzebna jest wieś bez dużej ilości obornika. Nawet Stalin w pierwszym planie pięcioletnim stwierdził, że konieczne jest przekazanie regionom lokalnych źródeł energii, małych elektrowni wodnych.

    Nie będę się wdawał w szczegóły, powiem tylko, że to wszystko bzdury... No cóż, do cholery, co to za nawóz, jeśli trzeba na przykład uruchomić piec do wytapiania stali lub zapewnić żywotne funkcje miasta milionera ...
  13. 0
    24 grudnia 2014 14:56
    Lepiej zrezygnować z ropy naftowej. Zanieczyszcza ona Ziemię znacznie bardziej niż elektrownie jądrowe. Poza tym prędzej czy później się ona skończy. Nikt nie zrezygnuje ani z energii atomowej, ani z broni atomowej. I nie ma co się tutaj spierać.