„Część oddziałów Frontu Południowego, idąc za alarmistami, opuściła Rostów i Nowoczerkask bez poważnego oporu i bez rozkazu z Moskwy, okrywając hańbą swoje sztandary. Ludność naszego kraju, z miłością i szacunkiem do Armii Czerwonej, zaczyna się nią rozczarować, traci wiarę w Armię Czerwoną, a wielu z nich przeklina Armię Czerwoną, ponieważ oddaje nasz naród pod jarzmo niemieckich ciemiężycieli i sama odpływa na wschód”. Zamówienie nr 227.
Być może ten temat jest najważniejszym tematem w Historie ZSRR. Jest to temat, który swoją wagą znacznie przewyższa większość innych zagadnień. Temat, który był badany przez bardzo, bardzo wiele osób w rosyjskiej historiografii (z różnym stopniem wiarygodności). Temat, który jest żywo i katastrofalnie przedstawiony w setkach filmów i tysiącach książek. 41 czerwca. Całe życie ZSRR jest wyraźnie podzielone na dwa segmenty: przed i po. Ten sam czerwiec miał tak dalekosiężne i tak katastrofalne skutki, że pod wieloma względami zmienił nasze postrzeganie świata, a nawet w pewnym stopniu psychologię narodową.
I przez wiele lat nie ustały próby przekonującego wyjaśnienia, co wydarzyło się w tym strasznym czerwcu 1941 roku i dlaczego latem tego roku Armia Czerwona poniosła tak potworne klęski, które postawiły całe państwo na krawędzi śmierci. Po prostu dlatego, że od pierwszych miesięcy tej wojny narody ZSRR zaczęły mieć pytania dotyczące przywództwa kraju i armii. Przebieg i wyniki letnich bitew nie korespondowały zbytnio z przedwojenną propagandą. Różnica między surowymi realiami wojny z nazistami a pełnym zaufaniem narodu radzieckiego do absolutnej niezwyciężoności Armii Czerwonej okazała się zbyt duża.
Zwykle w odpowiedzi na to lubią odpowiadać, że w końcu wróg został całkowicie pokonany, a wojna zakończyła się w Berlinie. Tak to jest, tylko droga na Wzgórza Seelow była zbyt długa i krwawa. Jakoś nasi historycy nie lubią analizować kampanii 1941-1942 jako całości, którą w rzeczywistości ZSRR znakomicie przegrał. Tak, był Stalin, była dyscyplina, była industrializacja (ZSRR nie był już „krajem chłopskim”), był nastrój zwycięstwa. To po prostu każde inne państwo, takie jak nawet Stany Zjednoczone, które poniosło podobne porażki, nieuchronnie wyszłoby z wojny. Zbyt trudne, drogie i beznadziejne.
Tyle, że cała historia 41-42 lat to niemal ciągły łańcuch katastrof, odwrotów i porażek. I bardzo trudno tu się spierać. Wszystkim, którzy wspominają o „klęsce Niemców pod Moskwą”, proponuję uważnie przeczytać, co wydarzyło się przed i po tej „klęsce”. To rodzaj „jasnego punktu” na bardzo ciemnym tle. A generał Własow (nawiasem mówiąc nie najgorszy ze stalinowskich generałów pokazał się pod Moskwą) został schwytany i poszedł do współpracy z wrogiem, być może po prostu „łamie się psychicznie”. Od początku wojny tylko niekończące się porażki, odwroty, okrążenia. Latem 1942 r. wojskowy profesjonalista mógł po prostu stracić wiarę w możliwość nie tylko decydującego zwycięstwa nad wrogiem, ale także w możliwości Armii Czerwonej jako całości. To oczywiście go nie usprawiedliwia, ale przynajmniej coś wyjaśnia.
Zazwyczaj kilka „bieżących” wyjaśnień jest podawanych naraz dla tej samej katastrofy. A pierwszym z nich jest nagłość ataku i nieprzygotowanie ZSRR do wojny. Tutaj, jak mówią, ta właśnie nagłość i nieprzygotowanie były przyczyną całkowitej klęski. Tutaj nie możesz po prostu sprzeciwić się czemuś, tutaj możesz sprzeciwić się bardzo, bardzo. Cały okres rządów Stalina, począwszy od 1927 roku, to przygotowanie do wojny, wielkiej wojny. Całe społeczeństwo sowieckie zostało gruntownie zmilitaryzowane. Industrializacja miała przede wszystkim charakter militarny. Stacje artyleryjskie powstają w przyspieszonym tempie, czołg, fabryki samolotów. OSOAVIAKHIM (poprzednik DOSAAF) również pochodzi z tej epoki, podobnie jak TRP.
Jesteśmy do tego tak przyzwyczajeni, że przyjmujemy to za pewnik, ale „nagła”, dosłownie w ciągu 12 lat, industrializacja i militaryzacja ZSRR jest zjawiskiem, które ma niewiele analogów w historii świata. Wszystkie sfery życia, w tym kino i literatura, również wypełniały ten „ład społeczny”. I przepraszam, co to jest, jeśli nie przygotowania do wojny? Do wielkiej wojny. Trzeba powiedzieć, że w carskiej Rosji nikt nie przygotowywał się do I wojny światowej i nie zamierzał się przygotowywać. I nawet nie planowałem i nie marzyłem, co jest typowe. Nie było jednak katastrof podobnych do katastrof II wojny światowej. Były porażki, ciężkie porażki, jak Samsonowa, ale nie katastrofy.
Rosyjski przemysł w 1914 roku absolutnie nie był gotowy do wojny, ale mimo to uniknięto katastrof na froncie, inaczej niż w 1941 roku, kiedy wszystko, aż do ostatniej fabryki, pracowało dla wojska. Paradoks? Jeśli mówimy o „nagłości i nieprzygotowaniu”, to dla roku 1914 jest to o wiele bardziej charakterystyczne. Dopiero I wojna światowa ujawniła całkowitą i kategoryczną nieprzygotowanie Imperium Rosyjskiego do operacji wojskowych na taką skalę na dużą skalę. Zabrakło karabinów, łusek i karabinów maszynowych. A jednak nie było katastrof. W rosyjskiej historiografii jakoś nie ma zwyczaju porównywania 1941 i 1914. Nie jest to akceptowane z oczywistych powodów: jest za Republiką Inguszetii, a nie za ZSRR.
Szkoda, tak, rozumiem. I jeszcze. Każdy, kto uwielbia przeklinać carską Rosję za jej zacofanie i powolność, jakoś nie pamięta o braku katastrof z lat 1914-1915, podobnych do tych, które miały miejsce 27 lat później. Można znaleźć szczegółowe i barwne opisy tego, jak źle i zdezorganizowało się wszystko w tej „starej” Rosji, ale to nie neguje faktu, że front nie załamywał się raz po raz, a armie nie uciekały wielokrotnie na wschód, gdyż wydarzyło się pod „ideologicznie poprawnym” przewodnikiem. Taki nieprzyjemny paradoks.
W I wojnie światowej Niemcy walczyły na dwóch frontach? Oczywiście to prawda, ale podczas I wojny światowej Rosja była również zmuszona walczyć z imperiami osmańskim i austro-węgierskim. Dzieje się tak, jeśli ktoś nie pamięta. Już w tym samym 1914 roku. Niemcy, Austriacy i Turcy – Niemcy byli najsilniejsi ze wszystkich, ale to nie neguje pozostałych dwóch imperia, oni też walczyli, a Austro-Węgry były całkiem same Wielka moc. Nie zapominajmy o tym. I nawet w czasie 1915 roku i decydującej ofensywie niemieckiej na wschód można było uniknąć katastrof. Nastąpiły porażki i odwroty. Ale nie było katastrof wojskowych.
I wtedy ktoś (najbardziej erudyta) powie: „Więc czołgi!” Czołgi, ruszaj! A samoloty odpowiednio w górę! To oni (Ju-87/88 i T-III/IV) stali się tymi „cudownymi urządzeniami”, które złamały kręgosłup personelu Armii Czerwonej. Muszę się sprzeciwić: właśnie pod względem czołgów i samolotów Armia Czerwona była na poziomie pod względem jakości, a pod względem ilości nagle przewyższył Wehrmacht. Temat jest w tej chwili dobrze rozwinięty i nie widzę sensu, aby się w to zagłębiać, chcę tylko zauważyć, że jeśli Reichsheer był technicznie bezsprzecznie lepszy od rosyjskiej armii cesarskiej w większości obszarów, to w konfrontacji technicznej, Wehrmacht kontra Armia Czerwona była pod wieloma względami dokładnie odwrotna.
Tyle tylko, że tak wiele napisano o rzekomej nieuwadze Stalina na karabiny maszynowe (pistolety) i moździerze, że przeniknął on do masowej świadomości i tam utknął. Teraz znamy prawdę, ale pozostawiony w podświadomościże „Niemiec zmiażdżył technikę”. Ale Niemcy po prostu byli niemile zaskoczeni wyposażeniem technicznym tej samej Armii Czerwonej w czerwcu 1941 r. Przynajmniej taka sama liczba moździerzy i pistoletów maszynowych (Eike Middeldorf. Kampania rosyjska: taktyka i broń). Ale, co dziwne, nie uchroniło to Armii Czerwonej przed klęską.
Widzisz, na pierwszy rzut oka próba zrozumienia przyczyn „katastrofy 1941 roku” prowadzi nas w ślepy zaułek. Nic nie jest jasne. Jakaś anomalia. W takich przypadkach natychmiast pojawia się złe podejrzenie, że nie mówi się nam wszystkiego. Tylko wtedy, gdy mozaika uparcie się nie układa – może brakuje jakichś kawałków? Tyle, że ten temat jest bardzo nerwowy i polityczny. A w ZSRR był to ogromny problem: z jednej strony lata 1941-1945 były centralnym elementem propagandy sowieckiej (w dobrym tego słowa znaczeniu), z drugiej strony ten sam 1941, a nawet 1942 nie mógł w jakikolwiek sposób „udekorować” ZSRR i armię sowiecką. A nasze społeczeństwo było głęboko zideologizowane. I to była najgłębsza „korka” dla naszych ideologów: jeśli ZSRR jest tak wielki i obiecujący, to dlaczego doszło do takiej militarnej apokalipsy?
Temat 1941-1942 podniósł się właśnie „przez gardło” naszych historyków. Wielka wojna (największa), trzeba opowiedzieć. I nic dobrego nie można powiedzieć. Oto taka zasadzka. Gdyby tylko stało się to za cara Mikołaja II! Jak by podeptali ten temat! Ale za Mikołaja II, z łaski Boga, cesarza Wszechrusi, taka hańba się nie zdarzyła. Ani w rosyjsko-japońskiej, ani w I wojnie światowej ... Zgadza się, z nim, kochana Rosja nigdy nie stanął na krawędzi śmierci. I tylko za bolszewików… Całe to „szczęście” wydarzyło się za rządów tej samej partii. Dlatego opowieści o rozpoczęciu wojny w naszym kraju mają charakter histeryczny i histeryczny: „niemieccy faszystowscy najeźdźcy dokonali zdradzieckiego ataku…”. Długo rozmawiają o tym, kim był bękart Hitler i jaki jest zły, faszyzm ...
Nagromadziło się tu mnóstwo emocji, nakręcono wiele filmów, napisano wiele książek... I za każdym razem wojna jest przedstawiana jako straszna, niekontrolowana katastrofa. Dokładnie tak i nic więcej. Mówią, że „zły wróg” posuwa się naprzód, my walczymy (odpinamy się) resztką sił, jednym karabinem na trzech przeciwko armii hitlerowskiej, „wyposażonej w najnowocześniejszą technologię”. Obraz jest naprawdę apokaliptyczny. Ulubiona fabuła w naszych książkach i filmach „o wojnie”. Walcz ze znacznie silniejszym przeciwnikiem. Jednym z osiągnięć ZSRR jest osiągnięcie bezpieczeństwa przed masową śmiercią w wojnie z silniejszym wrogiem. Podobno osiągnięty. Przykładem, z którym się porównują, jest właśnie atak Hitlera na ten sam ZSRR.
Powiedzmy, że wtedy nie mogli, ale teraz (po tej wielkiej wojnie iw erze broni jądrowej) możemy. „Odbiliśmy się z Hitlerem” tak skutecznie, że do lat 90. XX wieku naszym ulubionym powiedzeniem w naszym kraju było: „Gdyby wojny nie było…”. Takich tutaj byliśmy „spokojni”. W Imperium Rosyjskim takiego „opowiadania” nie było (podobno wszyscy, łącznie z czarno-białym duchowieństwem, byli notorycznymi militarystami). To szok wywołany inwazją niemiecką i całkowita niezdolność Armii Czerwonej do sprostania jej, może doprowadzić do powstania w latach 20. 50 tys. czołgów. Co z kolei stworzyło szereg problemów gospodarczych dla ZSRR. Wspominają, że kiedy konflikt rozpoczął się na Damańskim i donosili „na górze”, problem polegał właśnie na tym, że Breżniew strasznie bał się wojny.
Nie, z jednej strony podoba mi się spokój krajowych liderów politycznych, z drugiej skąd taka „hydrofobia”? Nie, nie jestem zwolennikiem działania według amerykańskich wzorców i po prostu atakowania kogoś, ale taki szczery „lęk przed wojną” prowadzi do złych myśli. Chodzi o to, że Breżniew brał udział w tej bardzo odległej wojnie (w przeciwieństwie do większości tych, którzy opowiadali o nim śmieszne historie). I nie był tchórzem, ale nie podobało mu się to, co zobaczył z przodu. Nie podobało mi się to tak bardzo dużo później, gdy dowodziłem supermocarstwem z najpotężniejszą armią lądową na świecie, he boi się walczyć.
Rzecz w tym, że ZSRR-1941 był także wojskowym supermocarstwem. Sądząc po wykazie wyposażenia w wojsku i lotnictwo - to jest. Poziom i jakość tego sprzętu, biorąc pod uwagę, jak niedawno powstały fabryki do jego produkcji, były całkiem godne. Radzieckie karabiny maszynowe, moździerze, armaty, czołgi i samoloty jako całość były na poziomie wymagań chwili. Można długo spekulować na ten temat (nieskończenie długo) i napisać setki ciekawych artykułów, ale fakt pozostaje faktem: w tym dziale nie byliśmy gorsi od Niemców. Tak, kultura produkcji w fabrykach niemieckich była wyższa. Naturalnie. Ale pod względem materialnej części Armii Czerwonej Wehrmacht nie był w żaden sposób gorszy, nawet lepszy. Zwłaszcza jeśli chodzi o ilość tego samego materiału.
Wyszkolenie Armii Czerwonej też było całkiem przyzwoite. Morze wspomnień, wszyscy piszą o tym samym. Nikt nie pisze o zamieszaniu, wahaniach i zardzewiałych zbiornikach. Piszą o ekstremalnych obciążeniach, niesamowicie surowej dyscyplinie i nadejściu nowej technologii. I o tym, że wszyscy zrozumieli: to nie przypadek. Nadchodzą wielkie wydarzenia. Będzie wojna. Dlatego przygotowali się, przygotowali na poważnie. Na wszystkich poziomach. W ogóle czytaj literaturę tamtych czasów: siły zbrojne i marynarka wojenna cieszyły się uwagą, miłością i szacunkiem, bycie oficerem było bardzo, bardzo honorowe. Po prostu czytaj książki napisany w latach 30.. Nawiasem mówiąc, to była ciekawa epoka. Niezwykłe, o wyjątkowym, specyficznym charakterze. Po wojnie było trochę inaczej. Wojna zaorała kraj.
A w latach 30. ZSRR rósł: ludzie patrzyli w przyszłość z optymizmem i nikt nie bał się wroga. Cała ta przedwojenna literatura nie odpowiada oficjalnemu wyjaśnieniu o „niespodziance ataku niemieckiego”. Za dużo wtedy napisano, zaczynając od „Timura i jego ekipy” czy „Dowódcy śnieżnej fortecy”. Nawiasem mówiąc, są ciekawe fragmenty o wojsku, choć wydaje się, że książki wcale o tym nie mówią. Czytałam jako dziecko i zastanawiałam się. Literatura dziecięca (i nie tylko, to po prostu bardziej szczera w dziecięcej!) Literatura lat 30. to zupełnie inny świat, który (jeśli go czytasz) wygląda wystarczająco dziwne dla powojennego narodu radzieckiego. Wtedy nikt nie bał się wojny, a ponadto wszyscy byli pewni naszego nieuchronnego zwycięstwa. I, co dziwne, ci sami mieszkańcy ZSRR lat 30. nie wyglądają na naiwnych głupców.
Tu pojawia się pewna luka, nierówność przy próbie „włączenia” literatury przedwojennej i powojennej. I wydaje się, że jest ZSRR i jest ZSRR... I jest Stalin i jest Stalin. I nawet Lavrenty jest obecny na obu zdjęciach! Ale, niestety, są to dwa bardzo różne kraje. Wszystkie legendy, że Stalin „strasznie bał się Hitlera” obala się po prostu czytając to, co zostało napisane przed wojną. Wtedy, gdy nikt nie wiedział, jak dokładnie potoczy się ta wojna i do czego doprowadzi. A dużo pisali i pisali szczerze. ZSRR aktywnie prowadził politykę zagraniczną, aktywnie budując przemysł i w przyspieszonym tempie doposażając armię. ZSRR brał udział w wielu lokalnych konfliktach od Hiszpanii po Chałchin Gol. A wszystko to znalazło odzwierciedlenie w literaturze i dziennikarstwie. I nie da się go w żaden sposób wymazać z historii. Ale czytanie tego po Charkowie i Stalingradzie jest dość dziwne.
Ogólnie rzecz biorąc, łączenie literatury patriotycznej przedwojennej i powojennej jest praktycznie niemożliwe. Odnosi się wrażenie, że tam (w latach 30.) zupełnie różni ludzie piszą o zupełnie innych rzeczach, z późniejszym rozwojem ZSRR w żaden sposób nie związanym. Był jakiś potworny „wpadka”, który zmienił bieg czasu. Paradoks polega właśnie na tym, że w przeciwieństwie do okresu przed I wojną światową wszyscy w ZSRR czekali na wojnę, ale nikt nie był na nią gotowy. A przede wszystkim armia, co dziwne.
Nie był to więc bynajmniej kraj, który skulony w przerażeniu w kącie/pod kanapą czeka na nieuchronną inwazję. To była silna, rosnąca, pewna siebie siła. A potem nastąpiła katastrofa, jak wyginięcie dinozaurów. Co więcej, ta katastrofa nie wynikała z poprzedniego rozwoju ZSRR. Przy okazji, św. Rezun umiejętnie wykorzystał ten paradoks, wydając całą serię niezwykle ekscytujących książek (podążając śladami Ericha von Dänikena i jakby antycypując Ernesta Muldasheva). Książki te opowiadają o fantastycznej wersji wydarzeń z równoległej rzeczywistości. Najzabawniejsza rzecz to bardzo długi czas narażony. Nie, zdecydowanie konieczne jest wydrukowanie Rezuna: wspaniałej fantazji bojowej! (A kto nie mógł od razu odłożyć wszystkiego na półki, jako zawodowy historyk- że "oszukuje się" i może się obrazić tylko sam).
Ale nawet po zdemaskowaniu nieszczęsnego emigranta paradoks pozostał. No cóż, nie podniosłem tego pytania, to pytanie stawia prawie każdy historyk i publicysta, który pisze o tej krwawej epoce. I wszyscy pytają: „Dlaczego?”. Brak odpowiedzi. Oto taki historyczny paradoks, taki jest „Trójkąt Bermudzki” historii Rosji. Są pytania, nie ma odpowiedzi. To właśnie te „miejsca” w teorii i praktyce zawsze służą jako źródło licznych legend i mitów. Przez wiele lat mówiono nam, że ideologicznie zamroczeni przywódcy ZSRR widzieli w karabinach maszynowych (a właściwie pistoletach maszynowych) tylko gangstersko-policję broń, a potem przyszli krwiożerczy niemieccy strzelcy maszynowi i rozstrzelali wszystkich dzielnych, ale bezbronnych żołnierzy Armii Czerwonej uzbrojonych w przestarzałe Karabiny Mosina. W masowej świadomości wielu wciąż ma strzelbę (zardzewiałą i niewygodną) przeciw świecącemu karabin maszynowy, który z jakiegoś powodu nazywa się „Schmeiser”.
Przez długi czas mówiono nam też o głupich sowieckich dowódcach kawalerii, którzy nienawidzili czołgów. Nie, nikt wprost nie twierdził, że w ZSRR nie ma czołgów, ale było tak, jakby sugerował, że z jednej strony „genialny Guderian” (zwinny Heinz!), A z drugiej głupie pomruki w Budionowce, obsesyjnie z atakami kawalerii. Jednocześnie dość często próbują przeciągnąć na swoją ojczystą ziemię legendę o kawalerzyście atakującym pancerniki na koniach ... I żałobne piosenki o tym, o ile gorszy był I-16 od Me-109 i ile sowiecki pilot był gorszy od niemieckiego? Potem zwyczajowo potrząsano głową i klikano językiem. Cała ta nasza „histeryczna literatura” bardzo przypomina jakąś „operację przykrywkową”. Tylko, oczywiście, nie „inwazji na Europę 6 lipca 1941 r. na czołgach drogowych”. Ale coś jest przed nami ukrywane, to na pewno. W tym momencie Rezun ma absolutną rację.
Ogólnie rzecz biorąc, zabawnie jest patrzeć na sowieckich i postsowieckich propagandystów: są oni zmuszeni rozwiązywać jednocześnie dwa wzajemnie wykluczające się zadania: z jednej strony Hitler i nazizm są bardzo źli i godni potępienia (całkowicie do bani!) Z drugiej strony trzeba jakoś wytłumaczyć niewiarygodne porażki Armii Czerwonej w opozycji do tego bardzo paskudnego Wehrmachtu. Oni, biedni, cierpią i kręcą się jak na patelni. Chodzi o to, że muszą „połączyć niekompatybilne” i „odepchnąć to, co nie do popchnięcia”. I nie można śpiewać o Hitlerze, nie można obrzucać błotem Armii Czerwonej, no i trzeba jakoś logicznie wytłumaczyć klęskę 1941-42, i napisać coś o wojnie, i jakoś wyedukować tych samych patriotów z Młodsza generacja.
Zadanie, szczerze mówiąc, nie jest dziecinne. Dlatego w naszym kraju rozwinął się „mozaikowo-emocjonalny” system prezentowania materiału o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Tutaj dowiesz się o bitwie pod Moskwą, o bitwie pod Stalingradem ... i o szturmie na Berlin io blokadzie miasta Lenin. Opowiedzą o wybitnych wyczynach żołnierzy radzieckich podczas wojny. Opowiedzą o zbrodniach nazistów. I chociaż to wszystko jest podane na poziomie dzieci, gospodyń domowych i chłopów: "To była straszna wojna...", ciężkie westchnienie - wszystko jest w porządku i świetnie. Gdy tylko zaczniemy zagłębiać się w szczegóły i zadawać pytania, obraz rozpada się na osobne elementy i nie daje się już złożyć.
Dlaczego o tym piszę: po prostu temat II wojny światowej w naszych głowach jest tematem numer jeden (jeśli mówimy o sprawach wojskowych), a mamy nieskończoną ilość książek, filmów, artykułów z czasopism, programów telewizyjnych . Ale kategorycznie odmawiają stworzenia całego obrazu. Kiedy opowiadają o tej wojnie w telewizji 9 maja, zawsze wspominają, że rzekomo ten konflikt nie ma odpowiednika pod względem goryczy i czasu trwania. Mówią to w ten sam sposób, z oddechem. Zmuszony do rozczarowania rodzimych głośników: tak się stało. Niestety i ach. Ten konflikt ma analogie w goryczy i trwaniu.
Druga wojna światowa ma oczywisty odpowiednik w postaci pierwszej wojny światowej. Czy komuś się to podoba, czy nie. To ma. Akurat o I wojnie światowej, z oczywistych względów politycznych i ideologicznych, nie ma w zwyczaju pamiętać. My w Rosji nie lubimy wspominać I wojny światowej, oni wcale tego nie lubią. A jeśli pamiętają, to w kategorii incydentów historycznych, takich jak konflikt włosko-etiopski. Na przykład, o czym należy pamiętać? I nawet nazwali tę wojnę - imperialistyczną. Właśnie tak! Okazuje się, że na polach I wojny światowej żołnierze rosyjscy ginęli nie za ojczyznę, ale za jakichś nieznanych nikomu „imperialistów”… Swoją drogą tak, Niemcy prowadzili podobną propagandę podczas II wojny światowej na okupowane przez nich terytorium Francji. W naszym kraju przez dziesięciolecia zadaniem było gloryfikowanie II wojny światowej i wymazanie jej z masowej świadomości. Tak jak w książce „1984”. Jeden na jednego. Historia jest taka, jak ci ją opowiadamy.
Rzecz w tym, że faktycznie wygraliśmy pierwszą wojnę światową do 1917 roku, a bolszewicy faktycznie ukradli nam to zwycięstwo, zawierając pokój brzeski. Zgadza się, do 1917 r. Rosja poniosła już wielkie ofiary na ołtarzu zwycięstwa, a na tym etapie państwa centralne były już na krawędzi przepaści. Sztuczka polega na tym, że przez następne 70 lat ci sami bolszewicy byli u władzy i przyznanie się do tego faktu było dla nich kategorycznie nieopłacalne. Nie uznali tego. Stąd godne uwagi w swoim idiotyzmie hasło: „Zamieńmy wojnę imperialistyczną w wojnę domową!” Podobno lud jest zmęczony wojną, a potem przychodzą nieskończenie mili bolszewicy i kończą wojnę.
„Dekret o pokoju”, mówisz? Nie, gdyby Uljanow był cesarzem galaktyki, to mógłby wydawać takie dekrety, ale w obecnej rzeczywistości było poddać się Niemcom. To właśnie ten bardzo, kategorycznie nieprzyjemny fakt stworzył sporo problemów dla krajowych historyków i, nawiasem mówiąc, nadal tworzy. Bez względu na to, jak bardzo wymyślasz „heroiczne legendy”, ci, którzy wtedy prowadzili Rosję i podpisywali dokumenty, wyglądają jak zdrajcy, a ich działania wyglądają jak poddanie się wrogowi podczas wojny. Dlatego zwyczajem było obrzucanie błotem tych, którzy bronili Rosji w tej wojnie lub po prostu uciszali swoje wyczyny. I wymyślono bardzo mętną legendę, że była jakaś imperialistyczna masakra, a Uljanow-Lenin ją powstrzymał i otworzył nową erę w historii ludzkości (taką jak druga Budda-Siddhartha-Gautama).
To oczywiście piękne, ale to nieprawda. A kiedy w listopadzie 1918 r. bolszewicy wypowiedzieli traktat brzeski (zawarty w marcu 1918 r.!), nie spotkało się to ze zrozumieniem wśród zwycięzców I wojny światowej: „Kim jesteś? Pożegnajmy się!” Bolszewicy oczywiście spełnili swoją obietnicę i przekształcili „wojnę imperialistyczną” w wojnę domową (w której zginęły miliony, a zniszczenia były o rząd wielkości większe niż w I wojnie światowej), ale także przekształcili Rosję ze zwycięskiego kraju w I wojnie światowej do przegranego kraju w przegranym kraju i do międzynarodowego pariasa. Wystarczy porównać status Rosji latem 1917 roku i status ZSRR pod koniec wojny domowej (a także sytuację ekonomiczną i demograficzną). A po co to wszystko?
Dosłownie wszyscy byli winni tak brudnej sytuacji wśród bolszewików (oprócz nich oczywiście): rząd carski, sojusznicy, kapitalistyczni ministrowie, obszarnicy i burżuazja, bogate chłopstwo i bankierzy. I wszyscy są w bieli, bohatersko ratują kraj przed różnymi złoczyńcami (jak Poroszenko i Turchinov). Zabawne jest to, że po wygraniu pierwszej wojny światowej (co faktycznie zrobiliśmy już w 1917 roku), można było wszystko tak zorganizować, że wojna z Niemcami stała się niemożliwa za 30 lat. Tylko środki dyplomatyczne. Powojenny świat jest zadowolony ze zwycięzców. Wiesz: Kongres Wiedeński w 1815 r. (który tańczy), traktat jałtański (1945-1991) ... Tak więc w 1918 r. Rosyjska delegacja mogłaby dobrze siedzieć w Wersalu i wraz z anglo-francuskim ustalać przyszłość powojennego świata. I uniemożliwić niemiecką zemstę (co najmniej 50 lat naprzód).
Ale bolszewicy nie potrzebowali zwycięstwa w „wojnie imperialistycznej”. Nie mieliśmy jej. Tak więc wszystkie argumenty na temat, że dzięki bolszewikom wygraliśmy II wojnę światową, można odeprzeć faktem, że dzięki nim przegraliśmy także I wojnę światową, która umożliwiła inwazję niemiecką w czerwcu 1941 r. A więc „bagnet” na ziemię” w 1917 r. oznaczało nie „epokę wiecznego pokoju” (w wyniku „Dekretu o pokoju” Lenina), ale masową śmierć pod czołgami w 1941 r. Tak, to ci ludzie wzywali w 1917 r. do ucieczki przed frontu, w 1941 roku byli gotowi umieścić wszystkich pod gąsienicami czołgów. Wiem, że będą mi się sprzeciwiać: „To są różne rzeczy, nie można ich porównać”. Taki zabawny paradoks, taki selektywny humanizm. Nie licząc wojny domowej, czerwonego terroru i kolektywizacji z uprzemysłowieniem, które również drogo nas kosztowały.
Kończąc się być...