Wiele napisano na temat tego, jak źle było w Imperium Rosyjskim w 1917 roku. Żywy, kolorowy i szczegółowy. Ale dopiero w czwartym roku wojny światowej imperium to wyglądało na znacznie lepiej prosperujące niż przemysłowy ZSRR pierwszego lata wojny. Rosja latem 1917 roku, z wojskowego punktu widzenia, nie stała na krawędzi przepaści, bez względu na to, jak bardzo jesteś gorliwy w propagandzie (a ZSRR stał już latem 41). Wojna z Niemcami pod panowaniem króla toczyła się gdzieś daleko na zachodzie. Tak, rok 1917 to rok wielkich problemów żywnościowych, ale nie można ich porównywać z tymi, które ZSRR miał już w 1941 roku. W ogóle milczę na temat 1914 r. - tam wszystko było w miarę bezpieczne.
Im bardziej porównujesz te dwie wielkie wojny z Niemcami (i ich sojusznikami), tym bardziej zdumiewa cię kontrast. I wojna światowa w latach 1914-1917 była oczywiście w Rosji wydarzeniem numer jeden, ale nic więcej. Gospodarka działała, ludziom żyło się całkiem dobrze, rozwijała się technologia i kultura. Literatura też była bardzo dobra. Oznacza to, że ta sama „wojna imperialistyczna” nie stanowiła przez całe życie społeczeństwa. I nikt nie spodziewał się Niemca ani pod Moskwą, ani pod Petersburgiem. I co najważniejsze: nikt nie bał się Niemców (wiem, teraz znowu ktoś będzie pamiętał o "rzeczach" io pancernikach, bądźcie silni). Czytanie książek i wspomnień z tamtego okresu? czasem łatwo zapomnieć, że toczy się wojna (świetna literatura rosyjska!). Czyli wojna niby jest, ale gdzieś tam jest... I to pomimo tego, że np. ich silniki lotnicze do rosnących lotnictwo w Imperium Rosyjskim (wielka potęga militarna!) Nie było w ogóle słowa.
Ale z jakiegoś powodu nie było też Niemców w pobliżu Petersburga. To taki zabawny paradoks. Więc w czym, do diabła, tkwi haczyk? A ty sam wiesz wszystko. Nie gorszy ode mnie. Gdzie dokładnie zaczyna się armia? Nie, nie z listy płac, nie z liczby broni i listy jednostek bojowych. Każda rozsądna armia zaczyna (nagle!) od korpusu oficerskiego. I ten korpus jest tworzony przez pokolenia. Dalsze wyjaśnienia nie są nawet interesujące: od 1917 do 1937 roku i później inteligentny rosyjski oficer miał bardzo duże szanse nie na zrobienie kariery, ale na użyźnienie ziemi (jeśli nie udało mu się wyemigrować). Nie, oczywiście, ktoś został, ale trochę, bardzo mało. Podobnie było z kadrą inżynierską rozwijającego się przemysłu sowieckiego – znakomicie wyszkoleni rosyjscy inżynierowie zostali zmuszeni do wyjazdu, a ZSRR zaprosił zagranicznych specjalistów. Podobno nie mają swoich, jak w Papui-Nowej Gwinei.
Kiedy więc w upalne lato 1941 roku pojawiła się potrzeba zaplanowania i przeprowadzenia operacji na dużą skalę (od Bałtyku po Morze Czarne) przeciwko silnej armii europejskiej, okazało się, że praktycznie nie ma kto się tego podjąć. Nie mówię tu o Tuchaczewskim (nie wiem, jakim był geniuszem), mówię ogólnie. W wojnie tej wielkości (jak podczas I wojny światowej!) potrzebny był dobrze skoordynowany mechanizm zarządzania wielomilionową armią, składającą się z bardzo wysoko wykwalifikowanych specjalistów. Więc okazał się nie do chwili obecnej. Dlatego Niemcy posunęli się tak daleko i tak prosto. Ponieważ prawie wszystkie większe bitwy z lat 1941-1942 zostały znakomicie przegrane przez Armię Czerwoną. Stąd wszystkie kłopoty. Próby doszukiwania się przyczyn klęski na poziomie „przytłaczającej niemieckiej przewagi technicznej” lub „nagłości” można, jak sądzę, przerwać na zawsze - jest to daremne i nieprawdziwe.
Dzielna Armia Czerwona w 1941 roku, w przeciwieństwie do epoki cara-kapłana (1914), miała pod dostatkiem luf artyleryjskich i morzem pocisków, ale to jej nie uratowało. Tak, w 1945 roku ta sama armia zdobyła Berlin, ale ile „zestawów szachów”? Pierwszy taki zestaw (personel Armii Czerwonej) został zabrany przez Niemców niemal „za chuj”. I ten personel Armii Czerwonej nie był gorszy od Wehrmachtu uzbrojenia, wyszkolenia i zdolności bojowej. Zgadza się – nie gorzej, pod pewnymi względami lepiej. Z jakiegoś powodu mamy w zwyczaju przedstawiać wojnę jako walkę - mówią, że nie ma strategii, nie ma taktyki - jest walka od ściany do ściany, a oto - kto większy, kto cięższy pięści i kto ma mocniejszy pysk. Niestety wojna przypomina nie tyle bójki na zimowym polu, ile szachy błyskawiczne (przepychanki są, ale drugorzędne). I tutaj „czerwoni dowódcy” mieli jednoznaczne szczęście.
W większości nie byli głupcami, tchórzami i zdrajcami (było ich bardzo niewielu). Byli całkiem gotowi do walki i obrony ojczyzny. Ale aby „kierować orkiestrą symfoniczną”, jeden instynkt proletariacki nie wystarczy. Jeszcze raz: generalnie poziom zawodowy kierownictwa Armii Czerwonej w okresie kampanii 1941-1942 był dość niski, stąd katastrofalne klęski. Tutaj oczywiście zwyczajowo zaczyna się rzucać kamieniami (lub inną substancją) w Stalina i jego wiernego ucznia i naśladowcę Berii. Zacznijmy od Berii: jak się okazało, to jednostki NKWD były znakomicie przygotowane i pokazały się bardzo dobrze. Ogólnie rzecz biorąc, po wszystkim, co stało się znane z tamtej epoki, bardzo trudno jest przedstawić Ławrientijowi Berii profesjonalne roszczenia: w najbardziej krytycznych warunkach wojny zapewniał bezpieczeństwo.
Jeśli chodzi o Stalina, przede wszystkim należy zauważyć, że jeśli jest dużo zdjęć, na których Hitler pochyla się nad mapą działań wojennych wraz z generałami, to nie widziałem takich zdjęć ze Stalinem. Nie rozumiał tego problemu, ale nie próbował się z nim uporać. Owszem, mógł wyznaczać zadania ogólne, mógł czegoś żądać, ale nie angażował się w planowanie konkretnych operacji. Nawiasem mówiąc, słynny stalinowski rozkaz nr 227 jest w rzeczywistości wstydem dla zawodowej armii: 1942, lato, Krym (pozostałości) został poddany, bitwa pod Charkowem została przegrana, front został złamany, Niemcy docierając do Wołgi i na Kaukaz Północny, kraj znalazł się na skraju zagłady. Jednocześnie bardzo trudno mówić o jakimś „czynniku zaskoczenia”. A teraz faktycznie cywil jest zmuszony przypomnieć im, że istnieje taki zawód - „obrona Ojczyzny…”.
Minął rok od „tego fatalnego czerwca”, a obraz jest jeden do jednego. Jednocześnie zarówno niemiecka taktyka, jak i niemiecka technologia są już wszystkim znane i boleśnie znajome. Front pod Charkowem jest rozdarty przez te same T-III / T-IV, na niebie są te same Me-109 i Yu-87/88, znane sowieckim specjalistom jeszcze przed wojną. W terenie nie ma tygrysów, a na niebie w zasadzie nie ma „odrzutowców”. Żołnierz Wehrmachtu jest uzbrojony w ten sam karabinek Mauser wzorowany na karabinie modelu 1898 z futrzanego roku. Nasi historycy nie lubią roku 1942. Nawet więcej niż 1941. Po prostu dlatego, że ogólnie nie jest jasne, co powiedzieć ... Wszystkie „mity i legendy” 41. w 42. już nie „grają”. Dlatego od razu płynnie przechodzimy do bitwy pod Stalingradem (od klęski Niemców pod Moskwą!). Nawiasem mówiąc, latem 1943 roku Niemcy mieli „magiczne” Tygrysy i Pantery w poważnych ilościach. Jednakże dokładnie wtedy zaczęto ich dotkliwie bić na froncie wschodnim. Paradoks.
Jeśli dobrze się przyjrzysz”historia II wojna światowa”, to te dziury w narracji są przede wszystkim uderzające. Próbują je zamknąć odniesieniami do „strasznego reżimu stalinowskiego” lub do zardzewiałych, przestarzałych i na wpół rozmontowanych czołgi, albo coś innego. A najtrudniejsze jest „podpięcie” lata 1942. Bo nie ma czego. A jeśli weźmiemy pod uwagę poziom kompetencji korpusu oficerskiego, to nagle wszystko się układa: rok wojny to wciąż za mało, żeby go dorównać, więc znowu porażka… Okazuje się, że nie da się walczyć bez inteligentnego korpusu oficerskiego, to nie działa. Ci bardzo „poszukiwacze złota”, których tak pogardliwie nazywano „byłymi”, bardzo pomogli na przykład Paragwajowi w jego wojnie. A ich nieobecność dość poważnie obróciła się przeciwko Rosji w ten upalny czerwiec 1941 roku.
Wojna domowa to jedno, pełnoprawna wojna z potężną armią europejską to coś innego. I nie porównaliśmy dwóch wojen światowych z jednego prostego powodu: ci sami „poszukiwacze złota” bronili kraju w 1914 roku. Dowódcy Czerwoni w 1941 roku nie byli w stanie tego zrobić. Całkowita hańba. Dlatego prezentacja dwóch wojen światowych (a właściwie wojen z Niemcami i powiedz im razem) przypomina nam Alicję w Krainie Czarów Lewisa Carrolla. Oto kapitalistyczni ministrowie i Międzynarodówka, i „umrzyjcie, ale nie pozwólcie wrogowi przejść”. I kompletny brak logiki.
Nawiasem mówiąc, bardzo pouczające jest porównanie porządków, które panowały w starych carskich i nowych armiach radzieckich podczas bitew obu wojen światowych. Mimo wszystko jest to nieprzyjemne. I nie chodzi tu o okrucieństwa reżimu stalinowskiego, chodzi o specyfikę sytuacji „na frontach”. W pierwszej wojnie światowej walczyli długo i żmudnie, a pod koniec wojny żołnierze byli po prostu „zmęczeni”. Mieli dość wojny i chcieli wrócić do domu. Chociaż oczywiście generalnie straty też były wielkie. W czasie II wojny światowej nie mieli okazji „zmęczyć się”. „Zasoby ludzkie” zostały wydane bardzo szybko i niezwykle ciężko. Z reguły ci, którzy walczyli dzisiaj na froncie, to już nie ci, którzy walczyli tutaj pół roku temu, ale zupełnie inni ludzie. Problem polegał właśnie na tym, że praktycznie nie było czasu na przygotowanie nowego uzupełnienia (obrona została przełamana i trzeba ją było pilnie zatkać!), a walczyć naprawdę nie było potrzeby… Walczyć musieli bardzo krótko czas.
Radzieccy poborowi byli oczywiście gotowi „z bronie w rękach obrony ojczyzny. Całe dotychczasowe życie przygotowywało ich do tego. Ale niestety w latach 1941-1942 z reguły nie było to od nich wymagane. Byli gotowi, po przeszkoleniu, stanąć ramię w ramię z bardziej doświadczonymi towarzyszami i powstrzymać wroga. I nie potrzebujesz tego. Personel, a później sformowane jednostki spłonęły w ogniu bitew bez śladu. A typowa sytuacja miała miejsce, gdy oddziały wczorajszych poborowych były zmuszone do utrzymania linii w kierunku głównego ataku. Z bardzo skromnym zestawem broni.
Dlatego w naszej literaturze patriotycznej panuje zwyczaj podziwiania tej sytuacji bez umiaru: mówią, co za bohaterowie! W rzeczywistości jest tu bardzo mało dobrego: w rzeczywistości chłopaki byli „zatkanymi dziurami”, a ich życie było bardzo tanie. Najbardziej irytujące jest to, że powtarzało się to w kółko, aż do Stalingradu. Jednostki (dywizje i korpusy) wydatkowano po prostu dla zyskania na czasie. To nie jest normalna/standardowa forma działań wojennych. Mężczyzna w mundurze i pod przysięgą jest zobowiązany do narażenia życia, ale nie do popełnienia samobójstwa. Jednak w obecnej sytuacji permanentnej katastrofy od żołnierza Armii Czerwonej wymagano czegoś więcej niż w normalnej wojnie: w zasadzie w żadnym wypadku nie powinien był się poddawać, co uznano za przestępstwo. I nie mógł się wycofać. I daj się też otoczyć.
A to była okrutna konieczność: obrona kraju jakoś nie wchodzi w grę, więc od ludzi trzeba wymagać niemożliwego. Zwykły człowiek Armii Czerwonej oczywiście nie był winny katastrofy, która spotkała jego armię, ale to on musiał odpowiedzieć. W latach 1941-42 miał niezmiennie doskonałe szanse „stania się zbrodniarzem” w oczach całego narodu radzieckiego. Jeszcze raz: żołnierz w czasie wojny jest zobowiązany do narażenia życia, ale nie do „samobójstwa”. Poddanie się w sytuacji beznadziejnej jest godne wyjście. Nawiasem mówiąc, kontynuacja oporu w beznadziejnej sytuacji poszczególnych grup i grup żołnierzy jest oczywiście bardzo heroiczna, ale duży nie ma znaczenia militarnego. Jeśli wróg wygrał większą bitwę polową, to „mali partyzanci” z siłami „okrążenia” niczego tu nie zmienią, to złudzenie. Niepotrzebna iluzja.
Wielką wojnę wygrywa się w wielkich bitwach, a nie w bohaterskiej obronie ostatniego okopu. Po prostu nasza uwaga, opisując wydarzenia z lat 1941-42, jest uparcie przenoszona z ogólnego obrazu na konkretne, heroiczne wydarzenia, które z pewnością miały miejsce. A to nie jest do końca poprawne. Mówiąc o wielkiej wojnie, trzeba mówić wielka wojna, a nie o niezliczonych wyczynach nieznanych bohaterów. Armia Czerwona jeszcze w czerwcu 1941 r. była w stanie bronić „ostatniego okopu” do końca, ale tak naprawdę zaczęła walczyć, gdy opanowała prowadzenie dużych udanych operacji. Nie wcześniej. I główny mit: podobno w tym właśnie czerwcu Wehrmacht był bardzo silny. Niewiarygodnie silny.
Propaganda sowiecko-rosyjska wiele w tym pomogła. Niezliczone pokazy nazistów maszerujących przez Europę, ich czołgów i bombowców nurkujących w rytm brawurowej nazistowskiej muzyki. Wydawało się, że jest to siła, której nie można się oprzeć. W stanie zmiażdżyć każdego. W międzyczasie, po dokładnym zbadaniu, staje się jasne, że Wehrmacht był armią brojlerów, armią zastępczą, pospiesznie skleconą „z tego, czym była”. W 1933 roku Niemcy nie miały żadnej armii. I miliony głodnych bezrobotnych. A gospodarka jest w kryzysie. A w 1939 - najsilniejsza armia na świecie! Cóż to za rozkosz w tych opowieściach! A dokładnie kogo i gdzie pokonał Hitler w Europie podczas jej „zdobycia”? Zdobycie Europy przez nazistów… przypominało raczej schludny drenaż tej właśnie Europy. Być może jego jedynym pięknym zwycięstwem jest Norwegia. Wszystko.
Polska została szczerze i cynicznie zdradzona, Czechosłowacja też, Austria została poddana… Po dokładnym rozważeniu historii i opowieści o „Hitlerze, który zdobył całą Europę”, stawiają trudne pytania: „Jak mu się to udało? A co ma z tym wspólnego Wehrmacht? „Wielki sternik” mógł spalić się nawet podczas okupacji „zdemilitaryzowanej strefy reńskiej” w 1936 roku. Ale ktoś mu pomógł... Z jakiegoś powodu... Ale co ma do tego "potęga Wehrmachtu"? Powszechnie wiadomo, że w przypadku francuskiej ofensywy we wrześniu 1939 r. Wehrmacht zostałby bardzo szybko pokonany. Cała „druga wojna światowa” mogła zakończyć się we wrześniu 1939 roku francuską okupacją Zagłębia Ruhry...
Mitycznej „potęgi nazistowskiej machiny wojennej” nie potwierdza absolutnie nic, poza nazistowską propagandą filmową, z entuzjazmem wykorzystywaną przez moskiewskich filmowców/ludzi telewizji po drugiej wojnie światowej. Nie było tam tej „nazistowskiej potęgi militarnej”. W rzeczywistości tak nie było. Istniała dobra europejska armia, z bardzo dobrym przywództwem iz mnóstwem „bólów dorastania w dzieciństwie”. Rozumiem, że myśl, że istniał tam potworny nazistowski „megapotwór z otchłani”, a my pokonaliśmy go w krwawej walce, rozpala serce. Ale to nie była prawda. Nawiasem mówiąc, pod koniec wojny Amerykanom, mając całkowitą przewagę w powietrzu, udało się nie raz zgarnąć z tej „mega-bestii” (ale w ogóle nie mają normalnej armii lądowej), więc to jest nie przykład.
Armia francuska, której szczerze obawiali się niemieccy generałowie, została starannie scalona (nie powiem kto), chociaż sami Frankowie w 1940 roku nie byli zbyt chętni do walki. Zdobycie Krety/Norwegii jest w rzeczywistości operacją specjalną. Tak więc „epickie” bitwy na froncie wschodnim w latach 1941-42 nie były spowodowane „niezwyciężonymi wojskami Führera” ani „niezwyciężoną potęgą Trzeciej Rzeszy”, ale niektórymi cechy sowieckiego dowództwa wojskowego. Oczywiste jest, że ta opcja znacznie mniej ogrzewa dumę, ale co robić. Nawiasem mówiąc, dla siebie przegrani Wojna Niemców na froncie wschodnim to coś więcej banalna wojna, ale nie heroicznej epopei o bezprecedensowych bitwach „bogów i tytanów”. Nie jest to do końca zwyczajne wydarzenie, ale nie jest to też coś zupełnie niewiarygodnego.
Po prostu Wehrmacht do pewnego momentu miał niesamowite szczęście: nie musiał walczyć „na całego” z równym przeciwnikiem, stąd legendy o „niezwyciężonym”, stąd naziści z kronik filmowych maszerujący do brawurowych stolic europejskich muzyka. Rozumiem, że wygląda to złowieszczo i robi przerażające wrażenie na nieprzygotowanych ludziach, ale możemy przypomnieć, że już w tym samym 1940 roku „niezwyciężoność”, na przykład Kriegsmarine i Luftwaffe, została przekonująco rozwiana przez Brytyjczyków. Tak, Brytyjczycy zdradzili i sprzedali „na kontynencie” wszystkich aliantów od Pragi po Paryż, ale gdy doszło do prawdziwej walki o wyspy, zaczęli aktywnie zestrzeliwać asy Goeringa, zatapiać pancerniki kieszonkowe i „niekieszonkowe” „Bismarck też. I bardzo łatwo. A Niemcy zaczęły bombardować w nocy. A tak przy okazji, w Afryce wojna była prawie „na równym poziomie”. A Góring nie wygrał bitwy o Anglię.
Nazistowskie Niemcy były „niezwyciężone”, dopóki nie zostały „naprawdę” pokonane, dopóki nie poddały się kolejno stolicom europejskim (dlaczego to osobna kwestia). I nawet z Norwegii alianci po prostu wyjechali w decydującym momencie, a nawet Francja została opuszczona w decydującym momencie przez Brytyjczyków. Stąd biorą się „niesamowite sukcesy” w podboju Europy, a bynajmniej nie niesamowite możliwości Wehrmachtu. A w ZSRR zarówno Wehrmacht, jak i Luftwaffe zostały dość dobrze ocenione. I nie bali się specjalnie. Możliwości Armii Czerwonej również zostały ocenione dość rozsądnie. Problem polegał na odpowiednim dowodzeniu tą właśnie Armią Czerwoną, ale z tym rodziły się duże problemy. W rezultacie niekończące się „stada” czołgów i samolotów oraz miliony żołnierzy Armii Czerwonej nie były w stanie w żaden sposób powstrzymać wroga. Wszystko wskazuje na to, że było to dla Kremla całkowitym i całkowitym zaskoczeniem.
Jedna z konsekwencji tej katastrofy militarnej: blokada Leningradu. Drugie co do ważności miasto, największy ośrodek przemysłowy, naukowy i wojskowy zostało odcięte od „kontynentu” 8 września 1941 roku. Blokadę zniesiono dopiero w 1944 r. (przełamano ją w styczniu 1943 r.), czyli Leningrad był oblężony przez prawie całą wojnę. Do miliona Leningradczyków zmarło z głodu i zimna (i zachowaj „niezwyciężoną i legendarną” stację Mga ...). Ogólnie rzecz biorąc, czasami historia powtarza się na odwrót: najpierw jako farsa, potem jako tragedia. W 1917 r. drobne problemy z chlebem w Petersburgu (wydaje się, że droga przetarta) doprowadziły do obalenia cara (nie przez bolszewików!). Co z jakiegoś powodu jest uważane przez wszystkich historyków za coś logicznego i poprawnego. Kłopoty z jedzeniem na 4 rok wojny światowej i koniec z królem. Choć w mroźny luty 1917 nikt w Petersburgu nie umarł z głodu, a Niemcy tak очень далеко ze stolicy. Ale podczas „właściwej” wojny pod przywództwem wspaniałych bolszewików, którzy przejęli władzę w tym samym 1917 roku, trzy miesiące po jej rozpoczęciu, miasto nad Newą było bliskie kapitulacji, a potem w Leningradzie rozpoczął się masowy głód i kanibalizm. I z jakiegoś powodu winni za to wszystko są niektórzy abstrakcyjni „faszyści”… Winny jest oczywiście carat.
I tu płynnie przechodzimy do jeszcze jednego pytania, o rzekomą „bezużyteczność”, „bezużyteczność” tej właśnie „rosyjskiej arystokracji”. Tak więc w 1812 i 1914 r. w równie trudnej sytuacji całkowicie dali sobie radę z obroną kraju i nie dopuścili do klęski armia kadrowa aw konsekwencji „swobodne działania” wroga na jego terytorium. Zastanawiam się, jak to zrobili? Po drugiej wojnie światowej i trzydziestu milionach zabitych kwestia ta jest bardzo aktualna. Nawiasem mówiąc, z trzech głównych inwazji w głąb Rosji w ciągu ostatnich dwóch stuleci (Napoleon, Willy II, Hitler), ze strategicznego punktu widzenia, pierwsza była najbardziej niebezpieczna. Cała Europa była pod rządami Napoleona iw zasadzie nie mogło być „drugiego frontu” (chociaż Wellington jest oczywiście generałem i dżentelmenem). Ale przeżyli. Pomimo całkowitej i przytłaczającej przewagi Francji w ludziach i technologii (porównaj przemysł rosyjski i europejski na początku XIX wieku). A milicje były, ale na uboczu.
A Napoleon nie był jakąś „fantastyczną postacią”, a jego porażka w Rosji nie była bynajmniej z góry przesądzona. Był to poważny paneuropejski przywódca, który planował zniszczyć Rosję i miał na to dość wystarczające środki. I chodziło nie tyle o „bohaterstwo narodu rosyjskiego”, ile o profesjonalizm rosyjskich oficerów, którzy nie pozwolili na pokonanie i okrążenie regularnej armii, a nawet jej części. I ta właśnie armia, już pod Borodino, mogła równie dobrze stoczyć bitwę z Francuzami, ponieważ od początku wojny stała się silniejsza, a Francuzi osłabli. I to nie przypadek i nie „palc losu” (jak wielu ludzi z jakiegoś powodu myśli), ale wynik profesjonalizmu z jednej strony i awanturnictwa z drugiej. Napoleon był niepokonany na polu bitwy, ale ogólnie Rosjanie byli znacznie lepsi w prowadzeniu kampanii. Stąd wynik. I nie jest on przypadkowy..
W czasie „wielkiego odwrotu” w 1915 r. również armia rosyjska uniknęła okrążenia i wycofała się, kogo tylko mogła, ponosząc generalnie rozsądne straty, mimo „głodu pocisków”. I nikt specjalnie nie pamiętał o milicjach. Ale już w lipcu 1941 r. w Moskwie i Petersburgu zaczęto masowo tworzyć swego rodzaju „oddziały milicji ludowej”. Już w lipcu, na samym początku. A decyzje zapadły pod koniec czerwca… To znaczy w ciągu tygodnia walk Armia Czerwona pokazała się tak wspaniale, że na ziemi dosłownie zaczęła się panika: inicjatywa stworzenia DNO wcale nie należała do Stalina. W tym momencie zniknął zupełnie. A lokalni szefowie partyjni (inicjatywa należy do leningradzkiej organizacji partyjnej) rzucili się, by zebrać w „milicji” każdego, kto mógł, poczynając od robotników wykwalifikowanych (w tym fabryk obronnych!). Zawsze myślałem, że milicję tworzy się jesienią, kiedy wróg zbliża się do stolic. Nic podobnego - na początku lipca, kiedy wojna dopiero się zaczynała, a Niemcy byli bardzo daleko od Moskwy i Leningradu.
To był nie tyle patriotyzm, co panika. Doszło do tego, że do milicji trafiali nie tylko unikatowi operatorzy maszyn z fabryk czołgów, ale czasami dowódcy rezerwy, których trzeba było zmobilizować! I szli do bitwy jako szeregowcy. Komisarze wojskowi byli wtedy bardzo zaskoczeni: ci, których uważali za szczególnie cenny personel, do czasu powołania byli już albo w niewoli, albo nie było jasne, gdzie. W rzeczywistości sama Armia Czerwona mogłaby powoływać, szkolić i wysyłać miliony na front. A pomoc lokalnych „szefów partyjnych” była jej w tej sprawie zbędna. W rzeczywistości podczas formowania tzw. „milicji ludowej” (w lipcu 1941!) pobór został częściowo przerwany! Nie możesz wezwać tej samej osoby dwa razy. A nawet wierny leninowsko-stalinowski. Więc entuzjazm wobec „bohaterstwa milicji” nie jest dla mnie do końca jasny: A co, przepraszam, Armia Czerwona już zrobiła? Odleciał? A może tylko dla „szczególnie uzdolnionych”?
Istnieje wersja (teoria spiskowa), według której lokalni szefowie partii przygotowywali zamach stanu (zwłaszcza w Moskwie). Ale nie należy szukać złych intencji tam, gdzie wszystko tłumaczy się paniką. De facto (jeśli zapomnieć o 1945 r.) utworzenie milicji ludowej na samym początku lipca 1941 r. sprawiło, że poinformowani ludzie już tak naprawdę nie wierzyli w możliwość powstania regularnej armii, więc oszaleli. Walka z tymi „dywizjami ludowymi” była bardzo mało sensowna, działania te poważnie przeszkadzały w poborze do Armii Czerwonej, ale rolę odegrał tu czynnik psychologiczny: przywódcy Moskwy i Leningradu przestraszyli się. I tak robili takie bzdury, chwytając ludzi (a ludzi mają dużo – dwie wielkie aglomeracje!) i bez przygotowania (i często bez broni!) wyrzucając ich na łono natury… Swoją drogą, z jakiegoś powodu, śpiewacy „niezwyciężonej i legendarnej” kategorycznie pomijają formację tej „równoległej” armii. Już na początku lipca 1941. I trzeba przyznać: to jest jakoś dziwne…
Rzeczywistość była oczywiście retroaktywnie lakierowana i stworzono iluzję jednego planu i jednego strumienia decyzji w sprawie obrony kraju (a Stalin zdawał się popierać utworzenie DNO), ale jeśli cofniemy się do tego pamiętnego lata , wtedy nie będzie granic naszemu zdziwieniu: wszystkie „chytre plany” poleciały do kosza, aw kierunku zachodnim narastała katastrofa na monstrualną skalę. Stało się najgorsze: wojna poza kontroląjak pożar stepu: front się zapada, armie giną, miasta się poddają, uchodźcy uciekają w przerażeniu na wschód… Nic takiego nie wydarzyło się w 1914 czy 1812 roku. Więc nie jest tak ważne, ile masz czołgów i samolotów, o wiele ważniejsze jest to, jak twoja armia jest przygotowana i jak profesjonalnie jest zarządzany. I to nie Hitler był winny tragedii lat 41-42 (zrobił to, co powinien zrobić „naczelny faszysta” i „doktor zło” w jednej butelce), nie zachodni alianci (nie byli zobowiązani do ratowania ZSRR), a już na pewno nie Stalin (zrobił wszystko, co mógł dla obrony ZSRR). Przyczyną tragedii jest niski poziom zawodowy sowieckiego korpusu oficerskiego.
Ostatni raz tak walczyliśmy jeszcze przed carem Piotrem Polacy i Szwedzi (na pewno „wyposażeni w najnowocześniejszą technikę”)… Spotkałem się z artykułem w „Argumentach i Faktach”, że podobno rząd carski prowadził I wojnę światową gdzieś daleko i ludzie po prostu nie zrozumiałem jego znaczenia (!), ale kiedy w wieku 41 lat Niemcy zbliżyli się do Petersburga i Moskwy, ludzie natychmiast zrozumieli wszystko i wojna natychmiast nabrała „charakteru narodowego”. Z jednej strony to oczywiście wspaniale, z drugiej strony, gdy wojna nabiera „charakteru ogólnopolskiego”, oznacza to, że niestety armia regularna nie jest w stanie sprostać zadaniom, a brzmi to mniej więcej tak: budowa reaktora jądrowego nabrała „charakteru ogólnopolskiego”. Nic naprawdę dobrego. Wyobraźcie sobie: wojna w Syrii nabrała „charakteru ogólnokrajowego” i barki z niewyszkolonymi rekrutami jeden po drugim płyną do Latakii…
Nawiasem mówiąc, kampania 1941-42 spłatała Niemcom bardzo okrutnego żartu, zadziałał „syndrom Hannibala”: po co ci posiłki, skoro już wygrywasz? Prawie za każdym razem pokonywali Armię Czerwoną w większych bitwach, a tak naprawdę pełną mobilizację w Niemczech przeprowadzili dopiero w 1943 roku (szczyt produkcji sprzętu wojskowego w ogóle przypadał na rok 1944!). dla wygodnego życia kochających Fuhrera Niemców. Byli zbyt pewni zwycięstwa (wszystko jest jak u nas, tylko ich armia naprawdę pokonać wroga stosunkowo niewielką ilością krwi i całkowicie na obcym terytorium). I w wirze zwycięskich bitew nie zauważyli, jak wojna z „kolonialnej” zamieniła się dla nich w wojnę o przetrwanie. Ale było już za późno... A gdyby latem 1941 r., a przynajmniej latem 1942 r. przeprowadzili kompletną (a la Stalin) mobilizację Niemiec i Europy... Uratowała nas „mizantropijna ideologia”: kto walczy z całą siłą przeciwko Untermensch? Oznacza to, że problem Niemców polegał nie tyle na „bohaterstwie narodu radzieckiego”, ile na strategiczne błędy w kalkulacjach dowództwo Wehrmachtu, które nie mogło sobie uświadomić, że Armia Czerwona-43 będzie się bardzo różniła od Armii Czerwonej-41, przede wszystkim poziom dowodzenia. Więc jeśli boks nie jest walką, ale sportem, to wielka wojna nie jest już nawet boksem, ale szachami błyskawicznymi. Zwycięstwo wygrywa się nie tyle w „ostatnim okopie”, ile na dużej mapie. Lub nie obsesję, na szczęście.