Gorące lato 1941-42. Część 2

158
Gorące lato 1941-42. Część 2


Wiele napisano na temat tego, jak źle było w Imperium Rosyjskim w 1917 roku. Żywy, kolorowy i szczegółowy. Ale dopiero w czwartym roku wojny światowej imperium to wyglądało na znacznie lepiej prosperujące niż przemysłowy ZSRR pierwszego lata wojny. Rosja latem 1917 roku, z wojskowego punktu widzenia, nie stała na krawędzi przepaści, bez względu na to, jak bardzo jesteś gorliwy w propagandzie (a ZSRR stał już latem 41). Wojna z Niemcami pod panowaniem króla toczyła się gdzieś daleko na zachodzie. Tak, rok 1917 to rok wielkich problemów żywnościowych, ale nie można ich porównywać z tymi, które ZSRR miał już w 1941 roku. W ogóle milczę na temat 1914 r. - tam wszystko było w miarę bezpieczne.

Im bardziej porównujesz te dwie wielkie wojny z Niemcami (i ich sojusznikami), tym bardziej zdumiewa cię kontrast. I wojna światowa w latach 1914-1917 była oczywiście w Rosji wydarzeniem numer jeden, ale nic więcej. Gospodarka działała, ludziom żyło się całkiem dobrze, rozwijała się technologia i kultura. Literatura też była bardzo dobra. Oznacza to, że ta sama „wojna imperialistyczna” nie stanowiła przez całe życie społeczeństwa. I nikt nie spodziewał się Niemca ani pod Moskwą, ani pod Petersburgiem. I co najważniejsze: nikt nie bał się Niemców (wiem, teraz znowu ktoś będzie pamiętał o "rzeczach" io pancernikach, bądźcie silni). Czytanie książek i wspomnień z tamtego okresu? czasem łatwo zapomnieć, że toczy się wojna (świetna literatura rosyjska!). Czyli wojna niby jest, ale gdzieś tam jest... I to pomimo tego, że np. ich silniki lotnicze do rosnących lotnictwo w Imperium Rosyjskim (wielka potęga militarna!) Nie było w ogóle słowa.

Ale z jakiegoś powodu nie było też Niemców w pobliżu Petersburga. To taki zabawny paradoks. Więc w czym, do diabła, tkwi haczyk? A ty sam wiesz wszystko. Nie gorszy ode mnie. Gdzie dokładnie zaczyna się armia? Nie, nie z listy płac, nie z liczby broni i listy jednostek bojowych. Każda rozsądna armia zaczyna (nagle!) od korpusu oficerskiego. I ten korpus jest tworzony przez pokolenia. Dalsze wyjaśnienia nie są nawet interesujące: od 1917 do 1937 roku i później inteligentny rosyjski oficer miał bardzo duże szanse nie na zrobienie kariery, ale na użyźnienie ziemi (jeśli nie udało mu się wyemigrować). Nie, oczywiście, ktoś został, ale trochę, bardzo mało. Podobnie było z kadrą inżynierską rozwijającego się przemysłu sowieckiego – znakomicie wyszkoleni rosyjscy inżynierowie zostali zmuszeni do wyjazdu, a ZSRR zaprosił zagranicznych specjalistów. Podobno nie mają swoich, jak w Papui-Nowej Gwinei.

Kiedy więc w upalne lato 1941 roku pojawiła się potrzeba zaplanowania i przeprowadzenia operacji na dużą skalę (od Bałtyku po Morze Czarne) przeciwko silnej armii europejskiej, okazało się, że praktycznie nie ma kto się tego podjąć. Nie mówię tu o Tuchaczewskim (nie wiem, jakim był geniuszem), mówię ogólnie. W wojnie tej wielkości (jak podczas I wojny światowej!) potrzebny był dobrze skoordynowany mechanizm zarządzania wielomilionową armią, składającą się z bardzo wysoko wykwalifikowanych specjalistów. Więc okazał się nie do chwili obecnej. Dlatego Niemcy posunęli się tak daleko i tak prosto. Ponieważ prawie wszystkie większe bitwy z lat 1941-1942 zostały znakomicie przegrane przez Armię Czerwoną. Stąd wszystkie kłopoty. Próby doszukiwania się przyczyn klęski na poziomie „przytłaczającej niemieckiej przewagi technicznej” lub „nagłości” można, jak sądzę, przerwać na zawsze - jest to daremne i nieprawdziwe.

Dzielna Armia Czerwona w 1941 roku, w przeciwieństwie do epoki cara-kapłana (1914), miała pod dostatkiem luf artyleryjskich i morzem pocisków, ale to jej nie uratowało. Tak, w 1945 roku ta sama armia zdobyła Berlin, ale ile „zestawów szachów”? Pierwszy taki zestaw (personel Armii Czerwonej) został zabrany przez Niemców niemal „za chuj”. I ten personel Armii Czerwonej nie był gorszy od Wehrmachtu uzbrojenia, wyszkolenia i zdolności bojowej. Zgadza się – nie gorzej, pod pewnymi względami lepiej. Z jakiegoś powodu mamy w zwyczaju przedstawiać wojnę jako walkę - mówią, że nie ma strategii, nie ma taktyki - jest walka od ściany do ściany, a oto - kto większy, kto cięższy pięści i kto ma mocniejszy pysk. Niestety wojna przypomina nie tyle bójki na zimowym polu, ile szachy błyskawiczne (przepychanki są, ale drugorzędne). I tutaj „czerwoni dowódcy” mieli jednoznaczne szczęście.

W większości nie byli głupcami, tchórzami i zdrajcami (było ich bardzo niewielu). Byli całkiem gotowi do walki i obrony ojczyzny. Ale aby „kierować orkiestrą symfoniczną”, jeden instynkt proletariacki nie wystarczy. Jeszcze raz: generalnie poziom zawodowy kierownictwa Armii Czerwonej w okresie kampanii 1941-1942 był dość niski, stąd katastrofalne klęski. Tutaj oczywiście zwyczajowo zaczyna się rzucać kamieniami (lub inną substancją) w Stalina i jego wiernego ucznia i naśladowcę Berii. Zacznijmy od Berii: jak się okazało, to jednostki NKWD były znakomicie przygotowane i pokazały się bardzo dobrze. Ogólnie rzecz biorąc, po wszystkim, co stało się znane z tamtej epoki, bardzo trudno jest przedstawić Ławrientijowi Berii profesjonalne roszczenia: w najbardziej krytycznych warunkach wojny zapewniał bezpieczeństwo.

Jeśli chodzi o Stalina, przede wszystkim należy zauważyć, że jeśli jest dużo zdjęć, na których Hitler pochyla się nad mapą działań wojennych wraz z generałami, to nie widziałem takich zdjęć ze Stalinem. Nie rozumiał tego problemu, ale nie próbował się z nim uporać. Owszem, mógł wyznaczać zadania ogólne, mógł czegoś żądać, ale nie angażował się w planowanie konkretnych operacji. Nawiasem mówiąc, słynny stalinowski rozkaz nr 227 jest w rzeczywistości wstydem dla zawodowej armii: 1942, lato, Krym (pozostałości) został poddany, bitwa pod Charkowem została przegrana, front został złamany, Niemcy docierając do Wołgi i na Kaukaz Północny, kraj znalazł się na skraju zagłady. Jednocześnie bardzo trudno mówić o jakimś „czynniku zaskoczenia”. A teraz faktycznie cywil jest zmuszony przypomnieć im, że istnieje taki zawód - „obrona Ojczyzny…”.

Minął rok od „tego fatalnego czerwca”, a obraz jest jeden do jednego. Jednocześnie zarówno niemiecka taktyka, jak i niemiecka technologia są już wszystkim znane i boleśnie znajome. Front pod Charkowem jest rozdarty przez te same T-III / T-IV, na niebie są te same Me-109 i Yu-87/88, znane sowieckim specjalistom jeszcze przed wojną. W terenie nie ma tygrysów, a na niebie w zasadzie nie ma „odrzutowców”. Żołnierz Wehrmachtu jest uzbrojony w ten sam karabinek Mauser wzorowany na karabinie modelu 1898 z futrzanego roku. Nasi historycy nie lubią roku 1942. Nawet więcej niż 1941. Po prostu dlatego, że ogólnie nie jest jasne, co powiedzieć ... Wszystkie „mity i legendy” 41. w 42. już nie „grają”. Dlatego od razu płynnie przechodzimy do bitwy pod Stalingradem (od klęski Niemców pod Moskwą!). Nawiasem mówiąc, latem 1943 roku Niemcy mieli „magiczne” Tygrysy i Pantery w poważnych ilościach. Jednakże dokładnie wtedy zaczęto ich dotkliwie bić na froncie wschodnim. Paradoks.

Jeśli dobrze się przyjrzysz”historia II wojna światowa”, to te dziury w narracji są przede wszystkim uderzające. Próbują je zamknąć odniesieniami do „strasznego reżimu stalinowskiego” lub do zardzewiałych, przestarzałych i na wpół rozmontowanych czołgi, albo coś innego. A najtrudniejsze jest „podpięcie” lata 1942. Bo nie ma czego. A jeśli weźmiemy pod uwagę poziom kompetencji korpusu oficerskiego, to nagle wszystko się układa: rok wojny to wciąż za mało, żeby go dorównać, więc znowu porażka… Okazuje się, że nie da się walczyć bez inteligentnego korpusu oficerskiego, to nie działa. Ci bardzo „poszukiwacze złota”, których tak pogardliwie nazywano „byłymi”, bardzo pomogli na przykład Paragwajowi w jego wojnie. A ich nieobecność dość poważnie obróciła się przeciwko Rosji w ten upalny czerwiec 1941 roku.

Wojna domowa to jedno, pełnoprawna wojna z potężną armią europejską to coś innego. I nie porównaliśmy dwóch wojen światowych z jednego prostego powodu: ci sami „poszukiwacze złota” bronili kraju w 1914 roku. Dowódcy Czerwoni w 1941 roku nie byli w stanie tego zrobić. Całkowita hańba. Dlatego prezentacja dwóch wojen światowych (a właściwie wojen z Niemcami i powiedz im razem) przypomina nam Alicję w Krainie Czarów Lewisa Carrolla. Oto kapitalistyczni ministrowie i Międzynarodówka, i „umrzyjcie, ale nie pozwólcie wrogowi przejść”. I kompletny brak logiki.

Nawiasem mówiąc, bardzo pouczające jest porównanie porządków, które panowały w starych carskich i nowych armiach radzieckich podczas bitew obu wojen światowych. Mimo wszystko jest to nieprzyjemne. I nie chodzi tu o okrucieństwa reżimu stalinowskiego, chodzi o specyfikę sytuacji „na frontach”. W pierwszej wojnie światowej walczyli długo i żmudnie, a pod koniec wojny żołnierze byli po prostu „zmęczeni”. Mieli dość wojny i chcieli wrócić do domu. Chociaż oczywiście generalnie straty też były wielkie. W czasie II wojny światowej nie mieli okazji „zmęczyć się”. „Zasoby ludzkie” zostały wydane bardzo szybko i niezwykle ciężko. Z reguły ci, którzy walczyli dzisiaj na froncie, to już nie ci, którzy walczyli tutaj pół roku temu, ale zupełnie inni ludzie. Problem polegał właśnie na tym, że praktycznie nie było czasu na przygotowanie nowego uzupełnienia (obrona została przełamana i trzeba ją było pilnie zatkać!), a walczyć naprawdę nie było potrzeby… Walczyć musieli bardzo krótko czas.

Radzieccy poborowi byli oczywiście gotowi „z bronie w rękach obrony ojczyzny. Całe dotychczasowe życie przygotowywało ich do tego. Ale niestety w latach 1941-1942 z reguły nie było to od nich wymagane. Byli gotowi, po przeszkoleniu, stanąć ramię w ramię z bardziej doświadczonymi towarzyszami i powstrzymać wroga. I nie potrzebujesz tego. Personel, a później sformowane jednostki spłonęły w ogniu bitew bez śladu. A typowa sytuacja miała miejsce, gdy oddziały wczorajszych poborowych były zmuszone do utrzymania linii w kierunku głównego ataku. Z bardzo skromnym zestawem broni.

Dlatego w naszej literaturze patriotycznej panuje zwyczaj podziwiania tej sytuacji bez umiaru: mówią, co za bohaterowie! W rzeczywistości jest tu bardzo mało dobrego: w rzeczywistości chłopaki byli „zatkanymi dziurami”, a ich życie było bardzo tanie. Najbardziej irytujące jest to, że powtarzało się to w kółko, aż do Stalingradu. Jednostki (dywizje i korpusy) wydatkowano po prostu dla zyskania na czasie. To nie jest normalna/standardowa forma działań wojennych. Mężczyzna w mundurze i pod przysięgą jest zobowiązany do narażenia życia, ale nie do popełnienia samobójstwa. Jednak w obecnej sytuacji permanentnej katastrofy od żołnierza Armii Czerwonej wymagano czegoś więcej niż w normalnej wojnie: w zasadzie w żadnym wypadku nie powinien był się poddawać, co uznano za przestępstwo. I nie mógł się wycofać. I daj się też otoczyć.

A to była okrutna konieczność: obrona kraju jakoś nie wchodzi w grę, więc od ludzi trzeba wymagać niemożliwego. Zwykły człowiek Armii Czerwonej oczywiście nie był winny katastrofy, która spotkała jego armię, ale to on musiał odpowiedzieć. W latach 1941-42 miał niezmiennie doskonałe szanse „stania się zbrodniarzem” w oczach całego narodu radzieckiego. Jeszcze raz: żołnierz w czasie wojny jest zobowiązany do narażenia życia, ale nie do „samobójstwa”. Poddanie się w sytuacji beznadziejnej jest godne wyjście. Nawiasem mówiąc, kontynuacja oporu w beznadziejnej sytuacji poszczególnych grup i grup żołnierzy jest oczywiście bardzo heroiczna, ale duży nie ma znaczenia militarnego. Jeśli wróg wygrał większą bitwę polową, to „mali partyzanci” z siłami „okrążenia” niczego tu nie zmienią, to złudzenie. Niepotrzebna iluzja.

Wielką wojnę wygrywa się w wielkich bitwach, a nie w bohaterskiej obronie ostatniego okopu. Po prostu nasza uwaga, opisując wydarzenia z lat 1941-42, jest uparcie przenoszona z ogólnego obrazu na konkretne, heroiczne wydarzenia, które z pewnością miały miejsce. A to nie jest do końca poprawne. Mówiąc o wielkiej wojnie, trzeba mówić wielka wojna, a nie o niezliczonych wyczynach nieznanych bohaterów. Armia Czerwona jeszcze w czerwcu 1941 r. była w stanie bronić „ostatniego okopu” do końca, ale tak naprawdę zaczęła walczyć, gdy opanowała prowadzenie dużych udanych operacji. Nie wcześniej. I główny mit: podobno w tym właśnie czerwcu Wehrmacht był bardzo silny. Niewiarygodnie silny.

Propaganda sowiecko-rosyjska wiele w tym pomogła. Niezliczone pokazy nazistów maszerujących przez Europę, ich czołgów i bombowców nurkujących w rytm brawurowej nazistowskiej muzyki. Wydawało się, że jest to siła, której nie można się oprzeć. W stanie zmiażdżyć każdego. W międzyczasie, po dokładnym zbadaniu, staje się jasne, że Wehrmacht był armią brojlerów, armią zastępczą, pospiesznie skleconą „z tego, czym była”. W 1933 roku Niemcy nie miały żadnej armii. I miliony głodnych bezrobotnych. A gospodarka jest w kryzysie. A w 1939 - najsilniejsza armia na świecie! Cóż to za rozkosz w tych opowieściach! A dokładnie kogo i gdzie pokonał Hitler w Europie podczas jej „zdobycia”? Zdobycie Europy przez nazistów… przypominało raczej schludny drenaż tej właśnie Europy. Być może jego jedynym pięknym zwycięstwem jest Norwegia. Wszystko.

Polska została szczerze i cynicznie zdradzona, Czechosłowacja też, Austria została poddana… Po dokładnym rozważeniu historii i opowieści o „Hitlerze, który zdobył całą Europę”, stawiają trudne pytania: „Jak mu się to udało? A co ma z tym wspólnego Wehrmacht? „Wielki sternik” mógł spalić się nawet podczas okupacji „zdemilitaryzowanej strefy reńskiej” w 1936 roku. Ale ktoś mu pomógł... Z jakiegoś powodu... Ale co ma do tego "potęga Wehrmachtu"? Powszechnie wiadomo, że w przypadku francuskiej ofensywy we wrześniu 1939 r. Wehrmacht zostałby bardzo szybko pokonany. Cała „druga wojna światowa” mogła zakończyć się we wrześniu 1939 roku francuską okupacją Zagłębia Ruhry...

Mitycznej „potęgi nazistowskiej machiny wojennej” nie potwierdza absolutnie nic, poza nazistowską propagandą filmową, z entuzjazmem wykorzystywaną przez moskiewskich filmowców/ludzi telewizji po drugiej wojnie światowej. Nie było tam tej „nazistowskiej potęgi militarnej”. W rzeczywistości tak nie było. Istniała dobra europejska armia, z bardzo dobrym przywództwem iz mnóstwem „bólów dorastania w dzieciństwie”. Rozumiem, że myśl, że istniał tam potworny nazistowski „megapotwór z otchłani”, a my pokonaliśmy go w krwawej walce, rozpala serce. Ale to nie była prawda. Nawiasem mówiąc, pod koniec wojny Amerykanom, mając całkowitą przewagę w powietrzu, udało się nie raz zgarnąć z tej „mega-bestii” (ale w ogóle nie mają normalnej armii lądowej), więc to jest nie przykład.

Armia francuska, której szczerze obawiali się niemieccy generałowie, została starannie scalona (nie powiem kto), chociaż sami Frankowie w 1940 roku nie byli zbyt chętni do walki. Zdobycie Krety/Norwegii jest w rzeczywistości operacją specjalną. Tak więc „epickie” bitwy na froncie wschodnim w latach 1941-42 nie były spowodowane „niezwyciężonymi wojskami Führera” ani „niezwyciężoną potęgą Trzeciej Rzeszy”, ale niektórymi cechy sowieckiego dowództwa wojskowego. Oczywiste jest, że ta opcja znacznie mniej ogrzewa dumę, ale co robić. Nawiasem mówiąc, dla siebie przegrani Wojna Niemców na froncie wschodnim to coś więcej banalna wojna, ale nie heroicznej epopei o bezprecedensowych bitwach „bogów i tytanów”. Nie jest to do końca zwyczajne wydarzenie, ale nie jest to też coś zupełnie niewiarygodnego.

Po prostu Wehrmacht do pewnego momentu miał niesamowite szczęście: nie musiał walczyć „na całego” z równym przeciwnikiem, stąd legendy o „niezwyciężonym”, stąd naziści z kronik filmowych maszerujący do brawurowych stolic europejskich muzyka. Rozumiem, że wygląda to złowieszczo i robi przerażające wrażenie na nieprzygotowanych ludziach, ale możemy przypomnieć, że już w tym samym 1940 roku „niezwyciężoność”, na przykład Kriegsmarine i Luftwaffe, została przekonująco rozwiana przez Brytyjczyków. Tak, Brytyjczycy zdradzili i sprzedali „na kontynencie” wszystkich aliantów od Pragi po Paryż, ale gdy doszło do prawdziwej walki o wyspy, zaczęli aktywnie zestrzeliwać asy Goeringa, zatapiać pancerniki kieszonkowe i „niekieszonkowe” „Bismarck też. I bardzo łatwo. A Niemcy zaczęły bombardować w nocy. A tak przy okazji, w Afryce wojna była prawie „na równym poziomie”. A Góring nie wygrał bitwy o Anglię.

Nazistowskie Niemcy były „niezwyciężone”, dopóki nie zostały „naprawdę” pokonane, dopóki nie poddały się kolejno stolicom europejskim (dlaczego to osobna kwestia). I nawet z Norwegii alianci po prostu wyjechali w decydującym momencie, a nawet Francja została opuszczona w decydującym momencie przez Brytyjczyków. Stąd biorą się „niesamowite sukcesy” w podboju Europy, a bynajmniej nie niesamowite możliwości Wehrmachtu. A w ZSRR zarówno Wehrmacht, jak i Luftwaffe zostały dość dobrze ocenione. I nie bali się specjalnie. Możliwości Armii Czerwonej również zostały ocenione dość rozsądnie. Problem polegał na odpowiednim dowodzeniu tą właśnie Armią Czerwoną, ale z tym rodziły się duże problemy. W rezultacie niekończące się „stada” czołgów i samolotów oraz miliony żołnierzy Armii Czerwonej nie były w stanie w żaden sposób powstrzymać wroga. Wszystko wskazuje na to, że było to dla Kremla całkowitym i całkowitym zaskoczeniem.

Jedna z konsekwencji tej katastrofy militarnej: blokada Leningradu. Drugie co do ważności miasto, największy ośrodek przemysłowy, naukowy i wojskowy zostało odcięte od „kontynentu” 8 września 1941 roku. Blokadę zniesiono dopiero w 1944 r. (przełamano ją w styczniu 1943 r.), czyli Leningrad był oblężony przez prawie całą wojnę. Do miliona Leningradczyków zmarło z głodu i zimna (i zachowaj „niezwyciężoną i legendarną” stację Mga ...). Ogólnie rzecz biorąc, czasami historia powtarza się na odwrót: najpierw jako farsa, potem jako tragedia. W 1917 r. drobne problemy z chlebem w Petersburgu (wydaje się, że droga przetarta) doprowadziły do ​​obalenia cara (nie przez bolszewików!). Co z jakiegoś powodu jest uważane przez wszystkich historyków za coś logicznego i poprawnego. Kłopoty z jedzeniem na 4 rok wojny światowej i koniec z królem. Choć w mroźny luty 1917 nikt w Petersburgu nie umarł z głodu, a Niemcy tak bardzo daleko ze stolicy. Ale podczas „właściwej” wojny pod przywództwem wspaniałych bolszewików, którzy przejęli władzę w tym samym 1917 roku, trzy miesiące po jej rozpoczęciu, miasto nad Newą było bliskie kapitulacji, a potem w Leningradzie rozpoczął się masowy głód i kanibalizm. I z jakiegoś powodu winni za to wszystko są niektórzy abstrakcyjni „faszyści”… Winny jest oczywiście carat.

I tu płynnie przechodzimy do jeszcze jednego pytania, o rzekomą „bezużyteczność”, „bezużyteczność” tej właśnie „rosyjskiej arystokracji”. Tak więc w 1812 i 1914 r. w równie trudnej sytuacji całkowicie dali sobie radę z obroną kraju i nie dopuścili do klęski armia kadrowa aw konsekwencji „swobodne działania” wroga na jego terytorium. Zastanawiam się, jak to zrobili? Po drugiej wojnie światowej i trzydziestu milionach zabitych kwestia ta jest bardzo aktualna. Nawiasem mówiąc, z trzech głównych inwazji w głąb Rosji w ciągu ostatnich dwóch stuleci (Napoleon, Willy II, Hitler), ze strategicznego punktu widzenia, pierwsza była najbardziej niebezpieczna. Cała Europa była pod rządami Napoleona iw zasadzie nie mogło być „drugiego frontu” (chociaż Wellington jest oczywiście generałem i dżentelmenem). Ale przeżyli. Pomimo całkowitej i przytłaczającej przewagi Francji w ludziach i technologii (porównaj przemysł rosyjski i europejski na początku XIX wieku). A milicje były, ale na uboczu.

A Napoleon nie był jakąś „fantastyczną postacią”, a jego porażka w Rosji nie była bynajmniej z góry przesądzona. Był to poważny paneuropejski przywódca, który planował zniszczyć Rosję i miał na to dość wystarczające środki. I chodziło nie tyle o „bohaterstwo narodu rosyjskiego”, ile o profesjonalizm rosyjskich oficerów, którzy nie pozwolili na pokonanie i okrążenie regularnej armii, a nawet jej części. I ta właśnie armia, już pod Borodino, mogła równie dobrze stoczyć bitwę z Francuzami, ponieważ od początku wojny stała się silniejsza, a Francuzi osłabli. I to nie przypadek i nie „palc losu” (jak wielu ludzi z jakiegoś powodu myśli), ale wynik profesjonalizmu z jednej strony i awanturnictwa z drugiej. Napoleon był niepokonany na polu bitwy, ale ogólnie Rosjanie byli znacznie lepsi w prowadzeniu kampanii. Stąd wynik. I nie jest on przypadkowy..

W czasie „wielkiego odwrotu” w 1915 r. również armia rosyjska uniknęła okrążenia i wycofała się, kogo tylko mogła, ponosząc generalnie rozsądne straty, mimo „głodu pocisków”. I nikt specjalnie nie pamiętał o milicjach. Ale już w lipcu 1941 r. w Moskwie i Petersburgu zaczęto masowo tworzyć swego rodzaju „oddziały milicji ludowej”. Już w lipcu, na samym początku. A decyzje zapadły pod koniec czerwca… To znaczy w ciągu tygodnia walk Armia Czerwona pokazała się tak wspaniale, że na ziemi dosłownie zaczęła się panika: inicjatywa stworzenia DNO wcale nie należała do Stalina. W tym momencie zniknął zupełnie. A lokalni szefowie partyjni (inicjatywa należy do leningradzkiej organizacji partyjnej) rzucili się, by zebrać w „milicji” każdego, kto mógł, poczynając od robotników wykwalifikowanych (w tym fabryk obronnych!). Zawsze myślałem, że milicję tworzy się jesienią, kiedy wróg zbliża się do stolic. Nic podobnego - na początku lipca, kiedy wojna dopiero się zaczynała, a Niemcy byli bardzo daleko od Moskwy i Leningradu.

To był nie tyle patriotyzm, co panika. Doszło do tego, że do milicji trafiali nie tylko unikatowi operatorzy maszyn z fabryk czołgów, ale czasami dowódcy rezerwy, których trzeba było zmobilizować! I szli do bitwy jako szeregowcy. Komisarze wojskowi byli wtedy bardzo zaskoczeni: ci, których uważali za szczególnie cenny personel, do czasu powołania byli już albo w niewoli, albo nie było jasne, gdzie. W rzeczywistości sama Armia Czerwona mogłaby powoływać, szkolić i wysyłać miliony na front. A pomoc lokalnych „szefów partyjnych” była jej w tej sprawie zbędna. W rzeczywistości podczas formowania tzw. „milicji ludowej” (w lipcu 1941!) pobór został częściowo przerwany! Nie możesz wezwać tej samej osoby dwa razy. A nawet wierny leninowsko-stalinowski. Więc entuzjazm wobec „bohaterstwa milicji” nie jest dla mnie do końca jasny: A co, przepraszam, Armia Czerwona już zrobiła? Odleciał? A może tylko dla „szczególnie uzdolnionych”?

Istnieje wersja (teoria spiskowa), według której lokalni szefowie partii przygotowywali zamach stanu (zwłaszcza w Moskwie). Ale nie należy szukać złych intencji tam, gdzie wszystko tłumaczy się paniką. De facto (jeśli zapomnieć o 1945 r.) utworzenie milicji ludowej na samym początku lipca 1941 r. sprawiło, że poinformowani ludzie już tak naprawdę nie wierzyli w możliwość powstania regularnej armii, więc oszaleli. Walka z tymi „dywizjami ludowymi” była bardzo mało sensowna, działania te poważnie przeszkadzały w poborze do Armii Czerwonej, ale rolę odegrał tu czynnik psychologiczny: przywódcy Moskwy i Leningradu przestraszyli się. I tak robili takie bzdury, chwytając ludzi (a ludzi mają dużo – dwie wielkie aglomeracje!) i bez przygotowania (i często bez broni!) wyrzucając ich na łono natury… Swoją drogą, z jakiegoś powodu, śpiewacy „niezwyciężonej i legendarnej” kategorycznie pomijają formację tej „równoległej” armii. Już na początku lipca 1941. I trzeba przyznać: to jest jakoś dziwne…

Rzeczywistość była oczywiście retroaktywnie lakierowana i stworzono iluzję jednego planu i jednego strumienia decyzji w sprawie obrony kraju (a Stalin zdawał się popierać utworzenie DNO), ale jeśli cofniemy się do tego pamiętnego lata , wtedy nie będzie granic naszemu zdziwieniu: wszystkie „chytre plany” poleciały do ​​kosza, aw kierunku zachodnim narastała katastrofa na monstrualną skalę. Stało się najgorsze: wojna poza kontroląjak pożar stepu: front się zapada, armie giną, miasta się poddają, uchodźcy uciekają w przerażeniu na wschód… Nic takiego nie wydarzyło się w 1914 czy 1812 roku. Więc nie jest tak ważne, ile masz czołgów i samolotów, o wiele ważniejsze jest to, jak twoja armia jest przygotowana i jak profesjonalnie jest zarządzany. I to nie Hitler był winny tragedii lat 41-42 (zrobił to, co powinien zrobić „naczelny faszysta” i „doktor zło” w jednej butelce), nie zachodni alianci (nie byli zobowiązani do ratowania ZSRR), a już na pewno nie Stalin (zrobił wszystko, co mógł dla obrony ZSRR). Przyczyną tragedii jest niski poziom zawodowy sowieckiego korpusu oficerskiego.

Ostatni raz tak walczyliśmy jeszcze przed carem Piotrem Polacy i Szwedzi (na pewno „wyposażeni w najnowocześniejszą technikę”)… Spotkałem się z artykułem w „Argumentach i Faktach”, że podobno rząd carski prowadził I wojnę światową gdzieś daleko i ludzie po prostu nie zrozumiałem jego znaczenia (!), ale kiedy w wieku 41 lat Niemcy zbliżyli się do Petersburga i Moskwy, ludzie natychmiast zrozumieli wszystko i wojna natychmiast nabrała „charakteru narodowego”. Z jednej strony to oczywiście wspaniale, z drugiej strony, gdy wojna nabiera „charakteru ogólnopolskiego”, oznacza to, że niestety armia regularna nie jest w stanie sprostać zadaniom, a brzmi to mniej więcej tak: budowa reaktora jądrowego nabrała „charakteru ogólnopolskiego”. Nic naprawdę dobrego. Wyobraźcie sobie: wojna w Syrii nabrała „charakteru ogólnokrajowego” i barki z niewyszkolonymi rekrutami jeden po drugim płyną do Latakii…

Nawiasem mówiąc, kampania 1941-42 spłatała Niemcom bardzo okrutnego żartu, zadziałał „syndrom Hannibala”: po co ci posiłki, skoro już wygrywasz? Prawie za każdym razem pokonywali Armię Czerwoną w większych bitwach, a tak naprawdę pełną mobilizację w Niemczech przeprowadzili dopiero w 1943 roku (szczyt produkcji sprzętu wojskowego w ogóle przypadał na rok 1944!). dla wygodnego życia kochających Fuhrera Niemców. Byli zbyt pewni zwycięstwa (wszystko jest jak u nas, tylko ich armia naprawdę pokonać wroga stosunkowo niewielką ilością krwi i całkowicie na obcym terytorium). I w wirze zwycięskich bitew nie zauważyli, jak wojna z „kolonialnej” zamieniła się dla nich w wojnę o przetrwanie. Ale było już za późno... A gdyby latem 1941 r., a przynajmniej latem 1942 r. przeprowadzili kompletną (a la Stalin) mobilizację Niemiec i Europy... Uratowała nas „mizantropijna ideologia”: kto walczy z całą siłą przeciwko Untermensch? Oznacza to, że problem Niemców polegał nie tyle na „bohaterstwie narodu radzieckiego”, ile na strategiczne błędy w kalkulacjach dowództwo Wehrmachtu, które nie mogło sobie uświadomić, że Armia Czerwona-43 będzie się bardzo różniła od Armii Czerwonej-41, przede wszystkim poziom dowodzenia. Więc jeśli boks nie jest walką, ale sportem, to wielka wojna nie jest już nawet boksem, ale szachami błyskawicznymi. Zwycięstwo wygrywa się nie tyle w „ostatnim okopie”, ile na dużej mapie. Lub nie obsesję, na szczęście.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

158 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    19 czerwca 2016 10:51
    to samo imperium wyglądało na znacznie lepiej prosperujące niż przemysłowy ZSRR już pierwszego lata wojny.

    NIE ZGADZAM SIĘ! ale nawet czytałem epopeję. Może mądrzejszy - wątpię. Artykuł Rezun-Suvorov pachnie.
    W zasadzie plus.
    1. + 31
      19 czerwca 2016 11:07
      Nie chce się konkretnie komentować niektórych aspektów tego artykułu – gdzieś autor wyraźnie przeinacza, ale chcę w przeddzień tragicznej daty – 22 czerwca oddać hołd odwadze i bohaterstwu rosyjskiego żołnierza tych pierwsze dni wojny... Temat gotowości lub nieprzygotowania ZSRR do wojny nigdy nie przestanie być aktualny - być niegotowym - odnosi się wrażenie, że to jest nasz wieczny stan!Nie byliśmy gotowi na wojnę ze Szwecją – klęska Piotra pod Narwą, nie byliśmy gotowi na wojnę z Napoleonem – on wkroczył do Moskwy, my nie, do rosyjsko-japońskiej, której autor nie chciał napisać, a oni nie byli gotowi na Pierwsza wojna światowa, a oni katastrofalnie nie byli gotowi do Wielkiej Wojny Ojczyźnianej… Nieprzygotowanie do wojny – wydaje się, że to jest nasz naturalny stan! co jest złe!Teraz Stany Zjednoczone i ich sojusznicy są absolutnie pewni, że nie jesteśmy gotowi, my jak zawsze wierzymy, że jesteśmy gotowi„… a na ziemi wroga pokonamy wroga małą krwią, potężnym ciosem!” I nie daj Boże wojny - wtedy za kilkadziesiąt lat, po tym jak zawiesimy Sztandar Zwycięstwa nad Kapitolem, tacy autorzy będą pisać o naszym nieprofesjonalizmie i nieprzygotowaniu! (ale byłoby lepiej, gdyby świat opamiętał się i moje ostatnie zdanie byłoby prostym, nieco pewnym siebie żartem)
      1. + 11
        19 czerwca 2016 11:19
        ... Nieprzygotowanie do wojny - można odnieść wrażenie, że to nasz naturalny stan!


        Ciekawa konkluzja. Tak, jeśli kraj jest całkowicie gotowy do wojny, to jaki osioł się na niego wspiąć? Wróg nie jest głupi i liczy na to, że zdąży szybciej niż przeciwnik skoncentrować niezbędną przewagę i całkowicie przejąć inicjatywę. W tym momencie wszyscy przebili - niedocenianie możliwości Rosji (ZSRR). Okazali się prostszymi strategami.

        Albo co sugerujesz? Wojska w komplecie, rozproszenie, mobilizacja i jednocześnie rakiety na Waszyngton? Z góry, że tak powiem?
        1. -4
          19 czerwca 2016 11:32
          Tu nie chodzi o strategię. I w zniszczeniu wszystkich rosyjskich, i dlaczego? Przeczytaj prace Roerichów, Bławatskiej, Casey… Alice Bailey… to było przepowiedziane dawno temu. Ta sama Wanga.
          I nie jestem szalony, po prostu czytam i myślę.
          Ile razy MATKA ROSJA URATOWAŁA od szaleństwa.
          1. + 20
            19 czerwca 2016 12:58
            Autor, jako jeden z nielicznych, poruszył problem naszych porażek w latach 41-42. Oczywiście wiele z tego, o czym pisze, czyta się nieprzyjemnie i nie do końca się z tym zgadzam, ale przynajmniej nie bał się pisać o przyczynach naszych porażek, prawdziwych, a nie wymyślonych. Nie pisał o innym ciekawym zjawisku, o ogromnej liczbie naszych obywateli, którzy walczyli po stronie Niemiec. Z naszych współobywateli powstały; 14 PD (dywizja piechoty) SS ukraiński, 15 i 19 PD SS łotewski (wśród nich były dzieci byłych słynnych czerwonych strzelców łotewskich). 20 PD SS to Estończyk, 29 PD SS to Rosjanin i, choć może się to wydawać dziwne, 30 PD SS to Białorusin. Utworzono 15. Korpus Kawalerii SS, składający się z 2 dywizji i jednej brygady. Powstał ROA, składający się z 3 PD. Jak również wiele różnych formacji narodowych. Po stronie Niemiec walczyło około 800 tysięcy (różne szacunki) naszych rodaków. Ani podczas inwazji napoleońskiej, ani podczas pierwszej wojny światowej nie było w Rosji tylu zdrajców. Najwyraźniej nie wszystko szło w naszym kraju przed wojną tak gładko, bo jak inaczej wytłumaczyć masową kapitulację w czerwcu 41 r. personelu wojskowego powołanego z zachodniej i centralnej Ukrainy? Niemcy wypuścili ich (Ukraińców) do domów, przychodziły Ukrainki i zabierały z obozów ich mężów (dzięki nim uratowały wielu Rosjan, nazywając ich swoimi mężami). Zdarzały się przypadki spotkań Niemców z chlebem i solą. Uważam, że Stalin miał rację, kiedy z okazji Zwycięstwa proponował pić wielkiemu narodowi rosyjskiemu, który na swoich barkach zniósł wszystkie trudy tej wojny.
            1. +5
              19 czerwca 2016 15:36
              Ale kochanie kapitan Masz całkowitą rację.
              Nie tylko Armia Czerwona miała problemy. Być może decydującą kwestią były następstwa wojny domowej. Stąd brak jednolitego społeczeństwa, wzajemna wrogość i nienawiść, a następnie represje (uzasadnione lub nie, nieważne). W rezultacie nie było jednego narodu radzieckiego, jeszcze się nie uformował. I wielka wojna natychmiast wyciągnęła wszystko. Wiele krwi kosztowało nas uświadomienie sobie potrzeby zjednoczenia się w obliczu wroga.
            2. Komentarz został usunięty.
            3. +5
              19 czerwca 2016 23:26
              Cytat: kapitan
              Autor, jako jeden z nielicznych, poruszył problem naszych porażek w latach 41-42. Oczywiście wiele z tego, o czym pisze, jest nieprzyjemne w czytaniu i nie do końca się z tym zgadzam, ale przynajmniej nie bał się pisać o przyczynach naszych prawdziwych porażek, a nie wymyślał


              Pod wieloma względami zgadzam się z autorem, chociaż oczywiście Wehrmacht w czasie klęski Francji nie był słabą armią, ale bardzo, bardzo potężną siłą. A dokładnie korpus oficerskiz Wehrmachtu tak się stało. Wszyscy niemieccy dowódcy batalionów i wyżsi, a często kompanie, przeszli przez bitwy I wojny światowej i mieli ogromne doświadczenie. W Armii Czerwonej do II wojny światowej przeżyło tylko kilkuset oficerów....
              1. -1
                20 czerwca 2016 17:07
                Aleksandr

                Rzeczywiście, autor poruszył poważny temat. Prawda jest taka, że ​​nie było tak źle. Nie zabrakło również kontrataków i zdobywania przewagi powietrznej na froncie południowym. Chociaż oczywiście panikę można również wywołać tu i tam.

                Ogólnie rzecz biorąc, trzeba postawić plus, przynajmniej za odwagę zaczepienia pacjenta.
            4. avt
              +3
              20 czerwca 2016 13:59
              Cytat: kapitan
              Autor, jako jeden z nielicznych, poruszył problem naszych porażek w latach 41-42.

              Idźcie do „Echa Moskwy", takich „niewielu" popychających tyłki ocierają się od mikrofonu w przypływie „wyjawiania problemu", jak rak do księżyca. Inaczej od razu zacznij od Igora Czubajsa, ale właściwie już się rozpoczęły
              Cytat: kapitan
              Po stronie Niemiec walczyło około 800 tysięcy (różne szacunki) naszych rodaków

              Wow! To ulubiona technika oszukiwania - brać jeńców ustawionych do pracy na tyłach przez Niemców, tzw. Księża! Następnym krokiem jest uznanie ich nauczania, że ​​Własow udał się do Leningradu, aby stworzyć i poprowadzić opór przeciwko Stalinowi.
              Cytat: kapitan
              Ja i jakkolwiek dziwnie by to nie wyglądało, 30 PD SS białoruski.

              Który powstał już w Niemczech, jeszcze w… lutym 1945 iw walkach, według samych Niemców, nie brał udziału.
              Cytat: kapitan
              , 29 PD SS rosyjski i nieważne, jak dziwnie się to wydaje

              Formowała się od sierpnia 1944 r. z Brygady Kamińskiego Punishera, ale nie została sformowana i personel został przeniesiony do 600. Dywizji Piechoty. A swoją drogą, czy taki znawca oddziałów SS, czy może 29. Niemców w lutym 1945 już uformowany
              Cytat: kapitan
              Utworzono 15. Korpus Kawalerii SS, składający się z 2 dywizji i jednej brygady.

              I jeszcze raz gratulacje, panie sovramshi! TAk . Korpus Panwitza i innych czerwonoskórych, w większości białych emigrantów, został uformowany, ukarany. ALE mimo złożenia przysięgi SS NIE ZOSTAŁ przyjęty do SS. Tak więc karnicy przydzieleni do nowatorskich jednostek narodowych wywieszali się pod dowództwem dowództwa korpusu pancernego SS.
              1. 0
                2 grudnia 2018 02:03
                Tutaj czytam i pod wieloma względami mogę się zgodzić, ale jednocześnie chyba niemożliwe jest porównanie faszystowskiej Europy i ZSRR, zarówno pod względem wskaźników EKONOMICZNYCH, zasobów ludzkich ORAZ umiejętności czytania i pisania oficerów, młodszych dowódców i zwykłych żołnierzy. Jednocześnie patrzymy na jeńców, którzy przybyli na wojnę z ZSRR - To cała ta faszystowska Europa, której ręce są po łokcie we krwi narodu radzieckiego -
                Liczba i skład narodowościowy jeńców wojennych w ZSRR w okresie od początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej (22 czerwca 1941) do końca II wojny światowej (2 września 1945)
                Niemcy - 2.389.560, Japończycy - 639.635, Węgrzy - 513.767, Rumuni - 187.370
                Austriacy – 156.682 69.977, Czesi i Słowacy – 60.280 XNUMX, Polacy – XNUMX XNUMX,
                Włosi - 48.957, Francuzi - 22.120,
                Jugosłowianie (głównie Chorwaci) - 21.822 14.129, Mołdawianie - XNUMX XNUMX
                Chińczycy - 12.928, Żydzi - 10.173, Koreańczycy - 7.785, Holendrzy - .729,
                Mongołowie 3.608, Finowie -2.377, Belgowie -2.010,
                Luksemburczycy – 1.652, Duńczycy – 457, Hiszpanie – 452, Cyganie – 83,
                Norwegowie – 101, Szwedzi – 72
      2. 0
        19 czerwca 2016 12:52
        Nie chce się szczegółowo komentować niektórych aspektów tego artykułu – gdzieś autor wyraźnie przeinacza, ale chcę w przededniu tragicznej daty – 22 czerwca oddać hołd odwadze i bohaterstwu rosyjskiego żołnierza tych pierwsze dni wojny


        Ale towarzysze generałowie nie muszą się chować za plecami poległych żołnierzy…. to jest brzydkie…
        Obowiązkiem żołnierza jest walczyć na polu bitwy
        Obowiązkiem generała jest właściwe dowodzenie wojskami...
        1. + 15
          19 czerwca 2016 13:23
          Ale z jakiegoś powodu nie było też Niemców w pobliżu Petersburga. To taki zabawny paradoks. Więc w czym, do cholery, tkwi haczyk?

          A haczyk polega na tym, że od początku pierwszej wojny światowej walczyliśmy z Niemcami i Austro-Węgrami wraz z Wielką Brytanią, Francją, Belgią, Serbią, Czarnogórą, Japonią itd. A od 22 czerwca 1941 r. do 6 czerwca 1944 r. ZSRR walczył ze wszystkimi krajami Europy, jednym, wtedy artykułu nie można było napisać. Artykuł Rezuna.
          1. -6
            19 czerwca 2016 13:53
            I zgadzam się z autorem, kompletna porażka dowódców Armii Czerwonej w latach 41-42, a rozkaz 227 brzmi tak: Obywatele ZSRR! nie da się więcej sikać, jeśli dalej będziemy sikać, to czeka nas totalna klęska!Dlatego nakazujemy poświęcić się za nasze proi i przynajmniej jakoś opóźnić naszą porażkę.
            1. +2
              19 czerwca 2016 14:07
              Cytat: Igor39
              I zgadzam się z autorem, kompletna porażka dowódców Armii Czerwonej w latach 41-42, a rozkaz 227 brzmi tak: Obywatele ZSRR! nie da się więcej sikać, jeśli dalej będziemy sikać, czeka nas kompletna klęska!

              Zgadza się.
              Cytat: Igor39
              !Dlatego rozkazujemy ci poświęcić się za nasze proi i jakoś opóźnić naszą klęskę.

              Ale nie zgadzam się z tym. A może chcesz powiedzieć, że wojna nie była popularna i teraz pili bawarskie piwo?
              1. +1
                19 czerwca 2016 15:09
                Czy przeczytałeś artykuł? Autor napisał, że wojna stała się popularna, po całkowitej klęsce regularnej armii, a milicja ludowa rzuciła się do walki nieprzygotowana i bez niezbędnego uzbrojenia i zaopatrzenia, co dodało nam znaczną liczbę zabitych i rannych, czytałem dość różnych W literaturze dotyczącej II wojny światowej wielu autorów pisze o miernotach naszych dowódców, wystarczy przypomnieć sobie, jak pozostałych przy życiu żołnierzy wrzucono na Krym na pewną śmierć i do niewoli, podczas ewakuacji sztabu dowodzenia, ale wtedy sam Stalin powiedział: nie mamy jeńców, mamy tylko zdrajców ojczyzny, ok.
                1. + 10
                  19 czerwca 2016 15:30
                  Cytat: Igor39
                  Czy przeczytałeś artykuł?

                  przeczytałem artykuł. Obie części.
                  Cytat: Igor39
                  Autor napisał, że wojna stała się popularna po całkowitej klęsce regularnej armii

                  A ja się z nim nie zgadzam. Nie było całkowitego zniszczenia.
                  Cytat: Igor39
                  Stalin powiedział, że nie mamy jeńców, mamy tylko zdrajców ojczyzny.

                  Mój dziadek był w niewoli, potem w batalionie karnym, z jakiegoś powodu nie obraził się na Stalina, i co?
                  1. +1
                    19 czerwca 2016 15:54
                    Czy uważacie za normalne, aby najpierw porzucić niedobitki swojej armii, a następnie ogłosić ich zdrajcami? Najpierw ich zdradzić, a potem powiedzieć, że są zdrajcami ojczyzny.
                    1. +9
                      19 czerwca 2016 16:23
                      Cytat: Igor39
                      Czy uważacie za normalne, aby najpierw porzucić niedobitki swojej armii, a następnie ogłosić ich zdrajcami? Najpierw ich zdradzić, a potem powiedzieć, że są zdrajcami ojczyzny.

                      Nie sądzę, żeby to było normalne. Ale nie mogli uratować resztek armii. I nie mylcie zdrajców z okrążonymi.
                  2. +3
                    20 czerwca 2016 13:00
                    Cytat: Mordvin 3
                    Mój dziadek był w niewoli, potem w batalionie karnym, z jakiegoś powodu nie obraził się na Stalina,

                    W 100% podobna sytuacja z dziadkiem mojej żony, tylko przed wojną też był wywłaszczony i "synem pięści". Przeszedł przez obóz (przed wojną), batalion karny (jako ochotnik jako „specjalny osadnik”), „wojnę i był„ stalinowcem”. Aż do śmierci w czasach Breżniewa…
                    „Z tych ludzi zrobiono by gwoździe: na świecie nie byłoby mocniejszych gwoździ”…
                    1. 0
                      20 czerwca 2016 15:15
                      Masochizm nie jest uważany za normę. Ale to odchylenie ma prawo do życia, jeśli nie szkodzi innym.
          2. -1
            19 czerwca 2016 23:11
            Cytat: figwam
            A haczyk polega na tym, że od początku pierwszej wojny światowej walczyliśmy z Niemcami i Austro-Węgrami wraz z Wielką Brytanią, Francją, Belgią, Serbią, Czarnogórą, Japonią itd. A od 22 czerwca 1941 r. do 6 czerwca 1944 r. ZSRR walczył ze wszystkimi krajami Europy, jednym, wtedy artykułu nie można było napisać.


            Haczyk polega na tym, że polityka zagraniczna rządu cesarskiego w przededniu 1914 r. była taka znacznie mądrzejszy, dalekowzroczny i odnoszący większe sukcesyniż komenda kierownictwa w latach 1940-1941 i dzięki niej na froncie rosyjsko-niemieckim 1914-1917 była dopiero od 30 do 45% dywizje niemieckie i nie 90%jak w 1941 r
            Niezależnie od tego, czy dobrymi, czy złymi sojusznikami były Anglia i Francja, ale to na nich spadł główny cios Niemiec, a nie na Rosję. I cześć i chwała rosyjskim przywódcom, którym udało się to osiągnąć i nie pozwolili na uderzenie tylko w Rosję. Zarządzanie komunikacją nie powiodło się.
            Straty Rosji w I wojnie światowej stanowiły około 9% strat światowych (mniej niż francuskie i brytyjskie), straty ZSRR w II wojnie światowej -52% globalnych (bez Chin) - cześć i chwała Republiki Inguszetii za uratowanie życia milionom Rosjan.
            1. +4
              19 czerwca 2016 23:32
              Cytat od Aleksandra
              Niezależnie od tego, czy dobrymi, czy złymi sojusznikami były Anglia i Francja, ale to na nich spadł główny cios Niemiec, a nie na Rosję. I cześć i chwała rosyjskim przywódcom, którym udało się to osiągnąć i nie pozwolili na uderzenie tylko w Rosję.

              Tutaj napisałeś bzdury. Więc Niemcy walczyłyby z Francją, nie, Republika Inguszetii musiała wpaść do Prus Wschodnich bez wystarczającej ilości amunicji. Poddała się nam, honor Przechowania.
              1. -1
                20 czerwca 2016 00:29
                Cytat: Mordvin 3
                Tutaj napisałeś bzdury. Więc Niemcy walczyłyby z Francją, nie, Republika Inguszetii musiała wpaść do Prus Wschodnich bez wystarczającej ilości amunicji. Poddała się nam, honor Przechowania.


                Jesteś tylko urojenia (jeśli lubicie się tak komunikować): największe państwo w Europie NIE mogło w żaden sposób uniknąć wojny: przeczytajcie plan Schlieffena, bo od dawna wszystko jest otwarte! Ratując Francję, Rosja ratowała samą siebie! I działała wyjątkowo mądrze: uniknęła 41. w 14. i dzikich strat ZSRR podczas II wojny światowej.
                1. +3
                  20 czerwca 2016 00:43
                  Całkowita klęska armii Samsonowa nie jest stratą? Nie mogliśmy uniknąć wojny, ale mogliśmy przygotować się znacznie lepiej. I przy takim nastawieniu do żołnierzy (kiedy na obcym terytorium nie ma co jeść i nie ma co strzelać) nie dziwi fakt, że w końcu zaczęli masowo drapować się z tej wojny, nie wiadomo w czyich interesach, z odpiłowaną strzelbą na piersiach.
                  1. -2
                    20 czerwca 2016 09:24
                    Cytat: Mordvin 3
                    nie wiadomo, czyje interesy

                    Dla Twoje zainteresowania, ich. Cele Niemiec i metody działania Niemiec na terenach okupowanych (Ludendorff) były praktycznie takie same jak w czasie II wojny światowej
                    Warto czytać współczesnych Niemców, bo od dawna wszystko jest otwarte, czy naprawdę nie jest to dla was interesujące? Na przykład: http://inosmi.ru/world/20150920/230333228.html
                    1. 0
                      20 czerwca 2016 10:00
                      Litwa i Kurlandia jako „Terytorium Naczelnego Wodza na Wschodzie” (w skrócie „Ober Ost"(nic mi nie przypomina?), znalazł się pod bezpośrednią niemiecką kontrolą wojskową. Tutaj Ludendorff ukształtował w dłuższej perspektywie tereny okupowane zgodnie z ideami nazistowskimi swoimi ideami: „Tutaj stworzymy szkółki hodowlane niezbędne do dalszej walki na wschodzie. I na pewno się tu pojawią.” (nic mi nie przypomina?)
                      Należy przeszkolić ludność w duchu niemieckiej „ideologii panów”: język niemiecki stał się obowiązkowy od pierwszej klasy szkoły, miejscowa inteligencja, zdaniem okupantów, nie była już potrzebna.

                      To jest rok 1915, a nie 1941. Jednak cele i metody są takie same.
            2. +5
              20 czerwca 2016 02:30
              Haczyk polega na tym, że polityka zagraniczna rządu cesarskiego w przededniu 1914 roku była znacznie mądrzejsza, bardziej dalekowzroczna i skuteczniejsza niż komunikat kierownictwa w latach 1940-1941 i dzięki niej na froncie rosyjsko-niemieckim w 1914-1917 było tylko 30 do 45% niemieckich dywizji, a nie 90%, jak w 1941 roku.
              Imperialista nie poniósłby żadnych strat, gdyby Mikołaj był posłuszny Wilhelmowi i nie wdał się w europejską rozgrywkę. Dlatego rosyjscy żołnierze uciekli z frontu, ludzie nie potrzebowali tej wojny. Rosja dostała się w imperialistyczną rzeź przez głupotę dworu królewskiego, aw drugiej wojnie światowej ludzie walczyli, aby nie zostać zniszczeni. Artykuł minus.
            3. avt
              +1
              20 czerwca 2016 17:48
              Cytat od Aleksandra
              Haczyk polega na tym, że polityka zagraniczna rządu cesarskiego w przededniu 1914 roku była znacznie mądrzejsza, bardziej dalekowzroczna i skuteczniejsza niż komunikat kierownictwa w latach 1940-1941 i dzięki niej na froncie rosyjsko-niemieckim w 1914-1917 było tylko 30 do 45% niemieckich dywizji, a nie 90%, jak w 1941 roku.
              oszukać Czy jesteś chociaż świadomy tego, JAK wewnętrzny krąg pchnął Nicky'ego nr 2 na wojnę ???
              „Haczyk” polega na tym, że w przeciwieństwie do pierwszej wojny światowej, która w rzeczywistości była WEWNĄTRZ EUROPEJSKIEGO starcia rządzących reżimów, połączonych przez chwilę monarchicznym pokrewieństwem, ogoleni i naprawdę stronniczy Jugosłowianie.
              Cytat od Aleksandra
              Niezależnie od tego, czy dobrymi, czy złymi sojusznikami były Anglia i Francja, ale to na nich spadł główny cios Niemiec, a nie na Rosję.

              waszat śmiech Ogólnie podoba wam się jak autor zdecydował się napisać historię alternatywną ???? KIEDY Francja została sojusznikiem ZSRR, a Wielka Brytania też? Na podstawie JAKICH konkretnych dokumentów? Wygląda to szczególnie zabawnie na tle negocjacji z ZSRR, do których Francja i Wielka Brytania wysłały trzeciorzędnych negocjatorów, i to nawet bez sankcji do podpisania jakichkolwiek umów! Kiedy ci sami ogoleni mężczyźni oficjalnie zaoferowali ich wysłanie, odpowiedź brzmiała - wyślemy ..... najbliższy parowiec handlowy!
            4. Alf
              0
              20 czerwca 2016 22:17
              Cytat od Aleksandra
              polityka zagraniczna rządu cesarskiego w przededniu 1914 roku była znacznie mądrzejsza, bardziej dalekowzroczna i skuteczniejsza,

              Jeśli polityka RI była
              Cytat od Aleksandra
              znacznie mądrzejszy, dalekowzroczny i odnoszący większe sukcesy
              , to Republika Inguszetii w ogóle nie przystąpiłaby do I wojny światowej, w której właściwie nie miała o co walczyć.
          3. -7
            20 czerwca 2016 00:29
            Cytat: figwam
            A od 22 czerwca 1941 do 6 czerwca 1944 ZSRR walczył samotnie ze wszystkimi krajami Europy,

            Skąd się biorą tacy ignoranci?
            O Wielkiej Brytanii, tak naprawdę w stanie wojny z Niemcami od 1939 roku. nie są świadomi.
            Tak, i nie wiem, że Wielka Brytania to także Europa.
            O tym, że Francja, Irlandia, Szwecja, Portugalia i Hiszpania (z mniej lub bardziej dużych krajów europejskich) nie walczyły z ZSRR, też nie wiedzą.
            O Amerykanach walczących z wojskami Osi w Afryce Północnej od 1942 roku. nie są świadomi.
            O drugim froncie w Europie, otwartym 10.07.43. w ogóle nie wiedzą. I uparcie, jak ich nauczono w ZSRR, drugi front w Europie nazywają, co słuszniej jest nazwać trzecim frontem.
            Co więcej, w momencie pisania komentarza było już 16 takich ignorantów, oprócz głównego PPC.
            1. +4
              20 czerwca 2016 13:50
              Oczywiście, oczywiście, że masz rację. Główna część Wehrmachtu walczyła w Afryce nie oszczędzając brzuszka z materacami i Kątami pomagającymi w materacach. Walczyły też armie francuska i polska, nie zapominajmy też o tak potężnej sile walczącej z faszyzmem jak „armia” Bandery. To właśnie na północnoafrykańskim teatrze działań złamano grzbiet faszystowskiej niegodziwości, włoska firma w końcu postawiła Adolfa na łopatki i z góry przesądziła o zwycięstwie USA + Anglii w II wojnie światowej…

              PS Znajomy mieszkający w Kanadzie powiedział, że 8 maja w kraju liścia klonu jest wielkie święto Zwycięstwa nad faszyzmem, a miejscowa (kanadyjska) mentalność twierdzi - Kanadyjczycy odnieśli zwycięstwo nad faszyzmem, Amerykanie pomogli im tylko przeprawić się przez ocean. Coś w tym stylu...
              1. 0
                20 czerwca 2016 15:25
                Cytat: Serg Koma
                Oczywiście, oczywiście, że masz rację

                Oczywiście. Bo trzeba umieć i wygrać wojnę i wygrać ją. Tych. korzystać z tego, czym była.
                Niewielu krajom się to udało. Nie wszystkim się to udaje. I musimy uczyć się od tych, którym się to udało. Pokrowce na materace, nie pokrowce na materace, ale cały świat po II wojnie światowej stał się nimi. Jest to fakt, którego nie można kwestionować. Można go tylko złośliwie szczekać.
                A „wkład w zwycięstwo” to czynnik, którym interesuje się niewielu ludzi na świecie. Zainteresowany tym, co jest napisane w „ważnych dokumentach końcowych”.
            2. avt
              +3
              20 czerwca 2016 18:00
              Cytat z overb
              Tak, i nie wiem, że Wielka Brytania to także Europa.

              Cóż, to jest fakt. Europa bez wysp i partyzanckiej Jugosławii Ale potencjał przemysłowy i militarny, bez ogolonych, był CAŁKOWICIE europejski
              Cytat z overb
              O tym, że Francja, Irlandia, Szwecja, Portugalia i Hiszpania (z mniej lub bardziej dużych krajów europejskich) nie walczyły z ZSRR, też nie wiedzą.

              Mówiąc o Hiszpanii i Błękitnej Dywizji, niechętnie mówię, zwłaszcza w świetle naprawdę trudnego, niemal chudego roku po wojnie domowej?
              Cytat z overb
              O Amerykanach walczących z wojskami Osi w Afryce Północnej od 1942 roku. nie są świadomi.

              Siła liczebna korpusu Rommla i wojsk włoskich została wysłana do studia w celu rozważenia, cóż, ustalenia tego „trzeciego frontu”, którego nawet sami sojusznicy, no cóż, z wyjątkiem propagandzistów, nie nazwali po wylądowaniu we Włoszech.
              Cytat: Serg Koma
              . Główna część Wehrmachtu walczyła w Afryce nie oszczędzając brzucha podkładkami na materace i Anglesami pomagającymi w podkładkach na materace. Walczyły też armie francuska i polska, nie zapominajmy też o tak potężnej sile walczącej z faszyzmem jak „armia” Bandery.

              Aha! : armia pancerna SS pokonała sprzymierzone jednostki anglo-amerykańskie, zdobyła bogate trofea pod starożytnym afrykańskim miastem, no cóż, w pobliżu ruin Kartaginy - Ardenami. A gdyby nie zimowa ofensywa USO UNA, zjednoczonego w UPA, na prośbę aliantów Churchill i Roosevelt odbiliby telegram do Shukheicha i Bandery. waszat waszat
              1. 0
                21 czerwca 2016 01:03
                Cytat z avt
                i partyzanckiej Jugosławii

                Chorwacja walczyła po stronie Niemców. Również część Bośni.
                Cytat z avt
                Ale potencjał przemysłowy i militarny, z wyjątkiem ogolonych, był CAŁKOWICIE europejski

                Cały europejski potencjał kontynentalny był mniej więcej taki sam jak brytyjski. Wielka Brytania do drugiej wojny światowej była pierwszą gospodarką na świecie.
                Cytat z avt
                Mówiąc o Hiszpanii i Błękitnej Dywizji, niechętnie mówisz?

                Polowanie. To hiszpańscy „ochotnicy z Komsomołu”. Alaverdi, co za cześć, to jest odpowiedź.
                Cytat z avt
                poznaj sprzęt pod względem sił lądowych Wehrmachtu i ich liczebności.

                Zacznij od siebie.
                Cytat z avt
                których nawet sami alianci, no cóż, z wyjątkiem propagandystów, nie nazwali po wylądowaniu we Włoszech

                Jesteśmy na spotkaniu partyjnym. Możesz już powiedzieć, jak jest. I nie wymyślaj „słów sojuszników”. A to, że w wyniku „nieistotnego frontu” Włochy skapitulowały, też nie ma znaczenia?
            3. 0
              14 sierpnia 2018 10:27
              Drugi front 10.07.43. - powiedział stanowczo. Dlaczego Amerykanie i Brytyjczycy tak nie myśleli?
          4. +2
            20 czerwca 2016 07:27
            Czytałeś w ogóle Rezuna? A autor nie mówi o tożsamości sytuacji w TVD I i II wojna światowa. Argumentuj przed napisaniem takich wniosków.
        2. + 13
          19 czerwca 2016 15:02
          Dla przypomnienia - w latach II wojny światowej zmarli od ran i chorób, polegli na frontach:

          Marszałek Związku Radzieckiego-1
          Generałowie armii-4
          generałowie-pułkownicy-4
          generałowie-poruczniki-56
          generałowie dywizji-343
          Wiceadmirałowie-2
          Kontradmirałowie.-6
          Razem: 416 osób.

          Do tego dodam jeszcze o ówczesnej złotej młodzieży – dzieciach najwyższego kierownictwa partyjnego i państwowego:

          Walczyli synowie Stalina Jakow, Wasilij i adoptowany syn Artem. Jacob nie żyje.
          Walczył i zginął, wychowany w rodzinie Woroszyłowów, Timur Frunze.
          Syn Chruszczowa, Leonid, walczył i zmarł.
          Walczyli trzej synowie Mikojana: Stepan, Władimir i Aleksiej. Władimir zmarł w wieku 18 lat. Czwarty syn Mikojana, Iwan, który z powodu dzieciństwa nie mógł walczyć, został mechanikiem samochodowym w pułku, w którym jego bracia piloci służyli i walczyli ...

          A więc wszystkie klasy i warstwy społeczne brały udział w wojnie z Niemcami – dlaczego wygrały! hi
      3. + 10
        19 czerwca 2016 19:05
        Tak. Myślę, że minusy artykułu zostały wymuszone tak samo zasłużenie. Z trudem doliczyłem do końca. A jeśli tak jak w części pierwszej trwa tu bicie komunistów (no cóż, autor ma takie hobby), to w dodatku jest próba kategorycznego oceniania wszystkiego i wszystkiego wyłącznie według typu „powiedziałem, to to jest prawda, o której nie wiedzieliście”. Bardzo podobała mi się „teoria prowadzenia PRAWIDŁOWEJ wojny”, taka jak bitwa przegrana i nie ma już czego się opierać w małych grupach… KAŻDY JEST JONELEM! (jak to jest napisane w poprawnej wojnie. Tak wygląda Europa walczyliśmy I postanowiliśmy nie rezygnować ani z Moskwy, ani z Leningradu (po kapitulacji, której teoria autora, musieliśmy, nawiasem mówiąc, powstrzymać opór, Hitler też tak uważał).
        Nikt nie spiera się o szereg niedociągnięć i błędnych obliczeń, i to nie tylko od 22.06.1941 r., Ale znacznie wcześniej i wszyscy o tym wiedzą, jestem tylko dumny z wyczynu ludzi i nie strzelam na na podstawie osobistych przekonań (że głupio postanowili walczyć do końca o przyszłość swoich dzieci (w tym autorki) w małych grupach) Można spierać się przynajmniej o każdy akapit i można też chwalić, tylko autor wszystko powiązał tak słynne, że trudno odróżnić ziarno od plew. Cóż, niech Bóg będzie jego sędzią. nie zagłosowałem...
      4. +2
        19 czerwca 2016 21:30
        Artykuł jest ciekawy, po prostu wciąż nie chcemy przyznać się do całej prawdy.Tak, od pierwszych minut (nawet nie godzin!) Żołnierz radziecki wykazywał cuda heroizmu, ale żołnierz to żołnierz, potrzebuje kompetentnego dowódcy, a jeśli z młodszymi dowódcami i dowódcami średniego szczebla nie było źle w armii i marynarce wojennej, to znacznie gorzej było ze starszym i starszym sztabem dowodzenia (po prostu nigdzie nie jest gorzej!), A potem byli starzy członkowie partii (ci sami Mekhlis, upoważnieni przez NKWD, wszędzie wtykali nos!) Większość ocalałych (w szeregach iw obozach) starszych i starszych dowódców była bardzo zastraszona, a czasem po prostu „złamana”. O jakich planach taktycznych moglibyśmy mówić, gdyby w bitwach granicznych jednostki personelu Armii Czerwonej zostały zniszczone lub schwytane w rzeczywistości o 60-70%, według niektórych danych, schwytano ponad dwa miliony.Przygotowując plan strategiczny do każdej operacji (obronnej, ofensywnej) trzeba było wiedzieć i obliczyć wszystko w najdrobniejszych szczegółach, „każdy żołnierz musi znać swój manewr” - A.V. Suworow), tj. główną uwagę należało poświęcić wyszkoleniu bojowemu i taktycznemu, a nie zarysowaniu klasyki marksizmu. Technicznie Armia Czerwona była dobrze wyposażona, ale cały sprzęt, z powodu niemożności utrzymania, a czasem po prostu z niewiedzy (wyuczyli złego żołnierza!) zostawiliśmy nieprzyjacielowi (dobrze, jeśli jakoś go uszkodzili lub zniszczyli), co jest mało prawdopodobne, ponieważ wcześniej W połowie 1943 r. Wehrmacht zabił i zmiażdżył moich dziadków z naszych dział, naszych pocisków i naszych czołgów - jest na to wiele dowodów. Jestem za potrzebą ogólnonarodowej ideologii, która jednoczy mas, ale nie powinno to kolidować z nauką i szkoleniem armii.
        1. +2
          20 czerwca 2016 02:47
          Artykuł jest ciekawy, po prostu nadal nie chcemy przyznać się do całej prawdy
          Rozpoznać? Tak, wielu tutaj nie chce czytać niczego poza artykułami, ci, którzy chcą poznać prawdę, mają wspomnienia zarówno niemieckich, jak i sowieckich generałów. Istnieją wspomnienia osób niższej rangi. Ale nie jesteśmy zainteresowani przerzucaniem takiej góry literatury. Czytamy artykuły w AiF i tyle. A porównywanie imperialistycznej i Wielkiej Wojny Ojczyźnianej jest generalnie błędne.
          1. +1
            20 czerwca 2016 17:25
            ludzie

            Niestety góry literatury trzeba dużo i profesjonalnie przegarniać. Nie każdy ma taką możliwość. Dlatego zawsze szukają wniosków z rozsądnymi argumentami. A logika tych argumentów często opiera się na możliwym rozwoju, a nie na prawdziwym wydarzeniu. Dlatego oceniamy po fakcie. Zwycięstwo było w Berlinie.
    2. -3
      19 czerwca 2016 22:49
      Na początku też tak myślałem. Ale generalnie autor ma jednak rację.
    3. avt
      +4
      20 czerwca 2016 14:13
      Cytat: Barracuda
      Artykuł Rezun-Suvorov pachnie.
      W zasadzie plus.

      To śmierdzi. I za jaki plus w takim razie za tę opowieść Chruszczowa z filmu Chaplina o tym, jak Stalin walczył na kuli ziemskiej?
      Jeśli chodzi o Stalina, przede wszystkim należy zauważyć, że jeśli jest dużo zdjęć, na których Hitler pochyla się nad mapą działań wojennych wraz z generałami, to nie widziałem takich zdjęć ze Stalinem. Nie rozumiał tego problemu, ale nie próbował się z nim uporać.
      autor-->autor-->autor nie powie - ile razy Stalin przemawiał do narodu przemówieniem przez WSZYSTKIE lata wojny? Dla porównania z Aloizowiczem nie mówię tyran Czy stracił głos? Ale nie poszedł na front - nogi mu się poddały?To dzieło jest oparte wyłącznie na błędach autora z programu USE, nie ma nawet cienia wrażenia, że ​​zapoznał się z jakimiś monografiami z linkami do dokumentów archiwalnych , ale nawet kampania głupio nie zwracała uwagi na wspomnienia sowieckich dowódców wojskowych. Tak, i to prawda - cóż, co różni Żukowowie i inni Wasilewscy mogą dać autorowi? Ma swoje analne po czubek głowy.Kolejna powtórka z echa moskiewskiej wersji, czyli Borenka Czubajs, no sądząc po oddechu o początku pierwszej wojny światowej. Prawdopodobnie zaznajomiony z twórczością Czubajsa, aw szczególności z Własowem.
  2. +1
    19 czerwca 2016 10:54
    Ogólnie dobry artykuł. Pewne kwestie są poruszane słusznie, chociaż dochodzi do nieuzasadnionego demonizowania jednych i wywyższania innych. Nieuzasadnione, ponieważ Czerwoni właśnie pokonali Białych w życiu cywilnym, a nie odwrotnie.

    Ale są momenty czysto militarne, które autor przegapił.
    W 17 r. impas pozycyjny nie został jeszcze przełamany. Stało się to dopiero w 18. Dlatego Niemcy nie mogli dotrzeć do Petersburga, tak jak nie mogli dotrzeć do Paryża w XIV wieku.
    A 43 był punktem zwrotnym, ponieważ Niemcy porzucili starą taktykę „czystego przełamania” i przyjęli radziecką – „przełom czołgowy”. Na tym pod Kurskiem spalili się. I spłonęli pod Balatonem.
    Ale nie trzeba nawet pisać o tym artykułu, ale całe badanie.
    1. -4
      19 czerwca 2016 12:36
      Nieuzasadnione, ponieważ Czerwoni właśnie pokonali Białych w życiu cywilnym, a nie odwrotnie.


      Civil - bardzo specyficzna wojna...
      Bolszewicy obiecywali wszystko i wszystkim...
      1. -1
        19 czerwca 2016 12:55
        W 17 r. impas pozycyjny nie został jeszcze przełamany. Stało się to dopiero w 18. Dlatego Niemcy nie mogli dotrzeć do Petersburga, tak jak nie mogli dotrzeć do Paryża w XIV wieku.


        A w 18 Niemcy jako pierwsi znaleźli wyjście z impasu pozycyjnego - „jednostki szturmowe”
        ALE nawet po tym, walcząc na jednym froncie Paryża, nie mogli wziąć ...
        W 17 roku mocarstwa centralne znalazły się na skraju przepaści…
      2. + 11
        19 czerwca 2016 15:07
        Cytat: Olezhek
        Bolszewicy obiecywali wszystko i wszystkim...

        A „głupi” „analfabeta” „lumpen”, czyli obywatele Imperium Rosyjskiego, chwytając za broń, szli brat przeciw bratu… Potem przekonujesz, że za caratu wszystko było cudowne (w tym w wojsku), potem pół kraju okazuje się, że to było naiwne „bydło” i tłum ruszał na bolszewickie hasła – GDZIE JEST LOGIKA?
        1. 0
          20 czerwca 2016 17:28
          SergKoma

          Dlaczego nie pamiętać wspaniałego rosyjsko-japońskiego.
    2. +4
      19 czerwca 2016 21:37
      Koleżanko Pereira! Niemcy właśnie rozpoczęli wojnę uderzeniami klinów czołgowych, coś, co można uzyskać rozbieżność.
  3. +8
    19 czerwca 2016 10:57
    Wojna to walka. I jak w każdej walce, ten, kto pierwszy zada silny cios w odpowiedni punkt, ma większe szanse na wygraną, a następnie ją wykończy lub ucieknie, aż wróg się opamięta. Nie jest właściwe porównywanie obu patriotycznych wojny, różni dowódcy, różne cele.Jest tylko jeden sprytny i silny wróg.. I nie ma potrzeby tutaj o brojlerach Wehrmachtu..
  4. + 20
    19 czerwca 2016 11:00
    Oleg, bez obrazy, kto ci powiedział, że możesz być historykiem?
    1. 0
      19 czerwca 2016 13:24
      Jak rozumiem, nie masz nic do powiedzenia na temat artykułu?
      1. +8
        19 czerwca 2016 15:00
        Cytat: Olezhek
        Jak rozumiem, nie masz nic do powiedzenia na temat artykułu?

        Trzeba po prostu porozmawiać, a raczej umówić się!
        Układ sił w poszczególnych kierunkach 22 czerwca 1941 r.
        В strefa ofensywna Grupy Armii „Południe”, obsługiwała 44 dywizje niemieckie, 13 dywizji rumuńskich oraz 9 brygad rumuńskich i 4 węgierskie. Przeciwko nim stanęło 45 sowieckich dywizji strzelców, 20 dywizji czołgów, 10 dywizji zmechanizowanych i 6 dywizji kawalerii.
        В linia ofensywna Grupy Armii Centrum - 50 niemieckich dywizji i 2 niemieckie brygady. Siły te zaatakowały 45 dywizji naszego Frontu Zachodniego (Zachodni Specjalny Okręg Wojskowy).
        В Grupa Armii Północ - 29 dywizji niemieckich przeciwko 19 dywizjom naszego Frontu Północno-Zachodniego.

        Znasz stan liczebny/obsadowy jednostek Armii Czerwonej i sojuszników Wehrmachtu + na czerwiec 1941, czy potrzebujesz "programu edukacyjnego"?
        1. +4
          19 czerwca 2016 21:41
          Kolega Oleżek! Nie spieram się z twoimi wyliczeniami, nawet ja (stary pułkownik) wiem, że strona atakująca zawsze ponosi straty wielokrotnie większe niż obrońcy, o ile oczywiście obrona nie jest dobrze zorganizowana.
      2. +3
        19 czerwca 2016 15:14
        Miał złamanie schematu uśmiech
    2. -2
      20 czerwca 2016 17:31
      Inżynieria

      To nie jest forum eksperckie. Tytuły i certyfikaty nie uchronią twoich błędów.
  5. +5
    19 czerwca 2016 11:01
    autorze, co czytałeś? Sołżenicyn trąci kompletnym nonsensem i jednostronnym podejściem!
    1. -1
      19 czerwca 2016 11:09
      Wiele z jego wniosków jest rzeczywiście kontrowersyjnych.
      Ale są też niezaprzeczalne twierdzenia.
      Gospodarka rosyjska podczas I wojny światowej okazała się bardziej stabilna, choć nieumiejętnie się nią zajęli.
      Hitler był celowo kierowany. Kapitulacja Francji była zaskoczeniem, które pomieszało wszystkie układy Sztabu Generalnego Armii Czerwonej.
      1. +6
        19 czerwca 2016 15:51
        Wojna była trochę inna, nie było dużych strat terytoriów o zdolnościach produkcyjnych, a nawet w tym samym czasie, w czasie I wojny światowej, armii rosyjskiej udało się zapanować „głód pocisków”. jeśli porównamy to ze wzrostem produkcji zbrojeniowej w Związku Radzieckim w 43 r., to nadal można dyskutować, czyja gospodarka okazała się bardziej stabilna.
        1. Alf
          +6
          19 czerwca 2016 19:58
          Cytat: 19001900
          nadal można spierać się, czyja gospodarka okazała się bardziej stabilna.

          Trzeba też dodać, że cały przemysł europejskiej części ZSRR latem 41 r. został szybko wyrwany z miejsca, przetransportowany przez pół kraju, rozlokowany w nowym miejscu, często goły, a po 6 miesiącach wyprodukował produkty . Jest mało prawdopodobne, aby przemysł Republiki Inguszetii mógł to powtórzyć.
    2. + 10
      19 czerwca 2016 11:15
      Pachnie bardziej jak nóż. Dopóki nie przeczytałem tego do końca, byłem pewien, że artykuł Suworowa został opublikowany na Vo.
  6. +4
    19 czerwca 2016 11:03
    Interesujący artykuł. A ty się zgadzasz i sprzeciwiasz. Ale są chwile, których nie mogę zaakceptować w żaden sposób.
    1. -10
      19 czerwca 2016 11:14
      Autor próbował walczyć z kretyńską sowiecką propagandą, ale nie wziął pod uwagę, że nie można brać i po prostu zamieniać plusy na minusy. Od tego nie stanie się antydebilizmem, ale stanie się debilizmem o innym znaku. Tutaj musiał się bardziej postarać.
      1. +1
        19 czerwca 2016 12:57
        Autor próbował walczyć z kretyńską sowiecką propagandą


        Nie do końca – autor starał się pokazać, że mamy pewne problemy z historią lat 1941-42…
        Nie istnieje... istnieje zbiór mitów.
        1. +7
          19 czerwca 2016 15:30
          1941, opinia wroga Armii Czerwonej
          Szef Sztabu Generalnego Niemieckich Wojsk Lądowych Halder 26 czerwca 1941 r.: „Grupa Armii Południe powoli posuwa się do przodu, niestety ponosząc znaczne straty. Wróg, działając przeciwko grupie armii „Południe”, istnieje silne i energiczne przywództwo. Wróg nieustannie ściąga nowe, świeże siły z głębin na nasz klin pancerny.

          Ekspertyza sof 2016.
          Cytat: Olezhek

          Obowiązkiem generała jest właściwe dowodzenie wojskami...
  7. + 24
    19 czerwca 2016 11:06
    Nawiasem mówiąc, słynny stalinowski rozkaz nr 227 jest w rzeczywistości wstyd dla armii zawodowej: 1942, lato, Krym skapitulowany (resztki), bitwa pod Charkowem przegrana, front rozbity, Niemcy wyszli nad Wołgę i na Północny Kaukaz, kraj był na skraju śmierci. Jednocześnie bardzo trudno mówić o jakimś „czynniku zaskoczenia”. A teraz faktycznie cywil jest zmuszony przypomnieć im, że istnieje taki zawód - „obrona Ojczyzny…”.
    Szkoda, że ​​Paryż poddał się bez walki i łapy w górę. A nr 227 to przypomnienie i środek przeciwko panikarzom i tchórzom. W takiej czy innej formie takie rozkazy istnieją we wszystkich wojnach (jeśli walka jest prawdziwa, a nie imitacja) Oczywiście rozkaz trochę krępował myślenie taktyczne dowódców, ale w obecnej sytuacji trzeba było WSZYSTKIMI siłami zatrzymać wroga.
    Ogólnie rzecz biorąc, autor porównuje rzeczy nieporównywalne ... Tutaj mówi:
    Im bardziej porównujesz te dwie wielkie wojny z Niemcami (i ich sojusznikami), tym bardziej zdumiewa cię kontrast. I wojna światowa w latach 1914-1917 była oczywiście w Rosji wydarzeniem numer jeden, ale nic więcej. Gospodarka działała, ludziom żyło się całkiem dobrze, rozwijała się technologia i kultura. Literatura też była bardzo dobra. Oznacza to, że ta sama „wojna imperialistyczna” w żaden sposób nie stanowiła całego życia społeczeństwa. I nikt nie spodziewał się Niemca ani pod Moskwą, ani pod Petersburgiem. I co najważniejsze: nikt się Niemców nie bał

    Może dla autora będzie to odkrycie, że w I wojnie światowej nie było ekip SS Sonder, planów eksterminacji ludności itp.
    Autorze, porównujesz wojnę totalną na wyniszczenie z wojną prawdziwie imperialistyczną.Radzę zapoznać się z dokumentami i planami zagospodarowania okupowanych terytoriów ZSRR oraz z zeznaniami obywateli, którzy przeżyli okupację. Następnie język nie odwróci się, aby porównać i narysować jakieś analogie !!!
    1. -9
      19 czerwca 2016 13:27
      Może dla autora będzie to odkrycie, że w I wojnie światowej nie było ekip SS Sonder, planów eksterminacji ludności itp.
      Autorze, porównujesz wojnę totalną na wyniszczenie z wojną prawdziwie imperialistyczną.


      autor bezczelnie porównuje te dwie wojny... to prawda!
      Dwie wojny światowe, dlaczego ich nie porównać?

      Ale Niemcy się nie bali, ponieważ rosyjska armia cesarska niezawodnie broniła kraju ...

      Niespodziewane, prawda?
      1. +7
        19 czerwca 2016 15:44
        Jak rozumiem, utrata części Polski, Białorusi i krajów bałtyckich, to jest „niezawodnie broniony kraj” jedno piekło przecież wszystko się po rewolucji posypie, tak???
        1. -6
          19 czerwca 2016 20:23
          Jak rozumiem, utrata części Polski, Białorusi i krajów bałtyckich


          Co oznacza „strata” – Niemcy + Austria przegrywają wojnę, a tymczasowo okupowana Warszawa wraca do Rosji.

          Tak to idzie!
  8. +4
    19 czerwca 2016 11:08
    Korpus oficerski jest oczywiście filarem każdej armii (tutaj nie ma pytań). Ale nieuwzględnienie innych aspektów sytuacji tamtych lat (w tym geopolitycznych) jest jednostronne.
  9. +3
    19 czerwca 2016 11:20
    Umieszczam artykuł „+”. Czemu? Tak, ponieważ diagnozę choroby, która nęka rosyjską naukę historyczną i historiografię, należy identyfikować na podstawie objawów towarzyszących tej chorobie. A nazwa tej choroby to kłamstwo i żonglerka faktami. Jest leczona. Ale na wczesnym etapie. Kiedy sprawa jest w toku, trzeba niestety czekać i przygotowywać się na najgorsze.
    Po pierwsze, podczas pierwszej wojny światowej operacje wojskowe były prowadzone nie na terytorium Rosji, nie w centralnych regionach Rosji, nie w pobliżu Moskwy i Petersburga, ale w Europie. Walczyła tam armia rosyjska. A wojna nie była patriotyczna, nie "na śmierć", nie na przetrwanie. Nikt wtedy nie stawiał sobie za cel zniszczenia Rosji.
    Rzeczywiście, na kilka dni przed 22 czerwca trzeba przypomnieć rozkaz Stalina o wprowadzeniu stanu oblężenia w Moskwie. Według niego prowokatorzy, wspólnicy niemieckiego faszyzmu i szpiedzy byli rozstrzeliwani na miejscu zbrodni bez procesu i śledztwa. Bez tego nie dało się tego zrobić. Dlatego przeżyli! Otóż ​​chorzy na głowę, błogosławieni, którzy mieli zaświadczenia lekarskie o występowaniu choroby psychicznej, w przeciwieństwie do tych samych faszystów niemieckich, nie zostali u nas zniszczeni. Słuchali ich urojeniowej paplaniny i kręcili głowami. Taka jest nasza tradycja wśród Rosjan.
    1. -4
      19 czerwca 2016 12:38
      Nikt wtedy nie stawiał sobie za cel zniszczenia Rosji.


      Niemcy chcieli i marzyli o tym… ale ręce były krótkie…
  10. + 18
    19 czerwca 2016 11:35
    Nie zgadzam się z autorem w ocenie Wehrmachtu po kompaniach z lat 1939-1941. do 22.06.41. Okres ten pozwolił dowództwu Wehrmachtu przetestować żołnierzy w rzeczywistych warunkach i przetestować teorię „blitzkriegu” w rzeczywistych operacjach bojowych. Jednocześnie mieli „warunki cieplarniane”. Od prostych do złożonych w różnych warunkach klimatycznych i krajobrazowych. Wehrmacht popełniał błędy, analizował je, poprawiał i próbował ponownie w rzeczywistych warunkach. Do ataku na ZSRR podeszli jak najbardziej zmobilizowani, z niezbędnym doświadczeniem w operacjach bojowych. To jak w boksie: jeden zawodnik przechodził od słabych przeciwników do silniejszych, a drugi wystawiany był od razu bez doświadczenia bojowego.
    1. -3
      19 czerwca 2016 12:39
      Okres ten pozwolił dowództwu Wehrmachtu przetestować żołnierzy w rzeczywistych warunkach i przetestować teorię „blitzkriegu” w rzeczywistych operacjach bojowych.


      Sami Niemcy nazywali wojnę we Francji „manewrami z ostrą amunicją”.
      1. +8
        19 czerwca 2016 14:44
        Cytat: Olezhek
        „manewrowanie z ostrą amunicją”.

        Są już później terenem okupacji Francji, Belgii, Holandii, Norwegii, Polski itd. zaczęli kpić i afiszować się, gdy mogli porównać „spacer” z atakiem na ZSRR.
  11. + 13
    19 czerwca 2016 11:40
    Zdecydowanie Rezun i inni „historycy” nie puszczają Jegorowa… Chwycili go tuż za móżdżek.
  12. + 16
    19 czerwca 2016 11:49
    Kolejny „historyk” postanowił ugryźć francuską bułkę. Za mało dla nas Medisky'ego i Iwanowa w tym tygodniu.
    I tu płynnie przechodzimy do jeszcze jednego pytania, o rzekomą „bezużyteczność”, „bezużyteczność” tej właśnie „rosyjskiej arystokracji”. Tak więc w 1812 i 1914 roku, w nie mniej trudnej sytuacji, całkowicie poradzili sobie z obroną kraju i nie dopuścili do klęski armii kadrowej, aw rezultacie do „swobodnych działań” wroga na swoim terytorium.

    Drogi autorze, mówisz poważnie, czy po prostu postanowiłeś zaszokować lokalną społeczność? Jaką „armię kadrową” uratowała tam ówczesna arystokracja? Może Samsonowa? Autorze, czy wiesz, kto siedział w okopach w 17-tym „ramach”?
    Ogólnie - żonglerka i ciągnięcie sowy po globusie. Brak rozróżnienia między warunkami XIX wieku, początku XX wieku i okresu II wojny światowej jest albo brakiem szacunku dla czytelników, albo złośliwą prowokacją.
    Czekamy na wyjaśnienia, jak postępowa, demokratyczna Francja, bez jakichś nikczemnych dyktatorów, ale z wielowiekową arystokracją i dzielnym korpusem oficerskim, haniebnie skapitulowała przed tymi, którym stosunkowo skutecznie stawiała opór kilkadziesiąt lat temu.
    1. -3
      19 czerwca 2016 13:32
      Jaką „armię kadrową” uratowała tam ówczesna arystokracja? Może Samsonowa? Autorze, czy wiesz, kto siedział w okopach w 17-tym „ramach”?


      Armia kadrowa była płynnie i stopniowo „zużyta” w latach wojny.
      Nie było jednorazowej kapitulacji prawie całej armii kadrowej i załamania całego frontu.
      Kwestia profesjonalizmu.
      1. Alf
        + 13
        19 czerwca 2016 15:02
        Cytat: Olezhek
        Nie było jednorazowej kapitulacji prawie całej armii kadrowej i załamania całego frontu.

        Napoleon. 24 czerwca 1812 przekroczył granicę.
        Hitlera. 22 czerwca 1941 przekroczył granicę.
        Napoleon. 14 września wjechałem do Moskwy.
        Hitlera. Do 6 grudnia został ZATRZYMANY pod Moskwą.
        Hitlera. 7 grudnia został wypędzony z Moskwy.
        Według ciebie w 1812 roku Rosja została uratowana przez swoją elitę.
        Pytanie brzmi, kto w 1941 roku powstrzymał Hitlera i wypędził go ze stolicy? Dowódcy Lapotnika?
        Autorze, czy słyszałeś coś o pojęciu „logika”?
      2. Komentarz został usunięty.
      3. +3
        20 czerwca 2016 05:03
        Cytat: Olezhek
        Armia kadrowa była płynnie i stopniowo „zużyta” w latach wojny. Nie było jednorazowej kapitulacji prawie całej armii kadrowej i załamania całego frontu. Kwestia profesjonalizmu.

        Armia Samsonowa została „zużyta” od razu. Od początku 17 r. typowym zjawiskiem było załamanie się frontu, które hamowała jedynie niewielka mobilność przeciwnych stron.
        Co to jest „Border Battle of 41”, mam nadzieję, że słyszałeś? Która armia w rezultacie po nim przeciwstawiła się nazistom? Rezerwy prowadziły jedynie działania szkoleniowe i koherencyjne.
        Jednym słowem wykrywane jest chrupnięcie francuskiej bułki.
  13. + 17
    19 czerwca 2016 11:58
    Niski poziom zawodowy, tak.
    Och, ci lapotnicy to czerwoni dowódcy rekrutujący się z wczorajszych chłopów i robotników.
    Czy to autor artykułu, wszystko położył na półkach, a Hitler był z nim taki sobie, a tajemnicze osobowości połączyły Europę, a Wehrmacht to nie armia, tylko banda Hans-parówarzy, a przyczyną zwycięstw armii niemieckiej i przegranej armii sowieckiej jest niskie wyszkolenie czerwonych dowódców.
    Tyle tylko, że luminarz nauk historycznych zapomniał powiedzieć sierotom i biedakom, że do 41 r. Niemcy walczyli już prawie 2 lata, a koordynacja i taktyka walki były na dość wysokim poziomie. Tak, przemysł niemiecki, wzmocniony potęgą gospodarczą zniewolonych krajów, przewyższała krajową, a także zasoby mobilizacyjne.
    Po Stalingradzie i Wybrzeżu Kurskim Niemcy stawiali opór jeszcze przez prawie 2 lata, wcale nie jak grubi mieszczanie, przynosząc wiele żalu i cierpienia.
    Chociaż, dla sprawiedliwości, należy zauważyć, że szansa na zorganizowanie drugiego Verdun dla Niemców na granicach naszej Ojczyzny została wówczas zmarnowana.
    1. -11
      19 czerwca 2016 12:41
      Ale luminarz nauk historycznych zapomniał powiedzieć nam sierotom i biedakom, że do 41 roku Niemcy walczyli już prawie 2 lata, a koordynacja i taktyka walki były na dość wysokim poziomie.


      Powiedzmy, że Luftwaffe i Kriegsmarine (w mniejszym stopniu) miały pewne doświadczenie
      Z kim NAPRAWDĘ walczył Wehrmacht?

      GDZIE toczyły się poważne, zaciekłe bitwy?

      Nie ma co powtarzać „pleców sowieckiej propagandy” 2 lata walki 2 lata walki…

      Nie masz na myśli Dziwnej Wojny (na siedząco)?
  14. +4
    19 czerwca 2016 12:01
    A co napisałby autor artykułu o „mitycznej potędze militarnej nazistowskich Niemiec”, gdyby 22 czerwca 1941 r. był np. w Białymstoku? co
    1. -13
      19 czerwca 2016 12:43
      Aftor nie dokonał rewolucji w XVII wieku i nie strzelał do oficerów na Krymie ...

      Mądrzy bolszewicy muszą odpowiedzieć za 22 czerwca (Jest taka impreza!)
      1. + 19
        19 czerwca 2016 13:28
        Do 22 czerwca mój dziadek był zastępcą dowódcy dywizji (w randze kapitana) 78. (syberyjskiej) dywizji strzelców, tej samej, która została przeniesiona z Dalekiego Wschodu na Istrię pod koniec października - na początku listopada 41 i poszła do bitwy bezpośrednio „z kół”. 40 km od Kremla. Do 5 grudnia Niemcy zostali wyrzuceni z Moskwy, dywizja stała się znana jako 9. Gwardia. W przyszłości dziadek wielokrotnie denerwował nazistów, co jest zapisane na jego listach nagród. Zmarł w maju 1945 roku w Królewcu jako dowódca 16. Gwardii. korpus strzelecki. To ten sam „słabo wyszkolony czerwony dowódca”, który zresztą był członkiem partii bolszewickiej. Bohater ZSRR.
        Jego odpowiedzialność dał nam 9 maja. A 22 czerwca członkowie zupełnie innej partii, NSDAP, są odpowiedzialni za rozpętanie najkrwawszej i najbardziej brutalnej wojny w historii.
      2. +9
        19 czerwca 2016 15:19
        Cytat: Olezhek
        Mądrzy bolszewicy muszą odpowiedzieć za 22 czerwca

        A mądrzy królowie powinni być odpowiedzialni za rok 1917 śmiech
        Koło odpowiedzialności - błędne koło?
  15. + 15
    19 czerwca 2016 12:03
    Proszę bardzo! Rozpoczął się nalot. Rozpoczęło się bombardowanie bombami informacyjnymi różnych kalibrów. Oczywiście, według autora, wygraliśmy wojnę przez przypadek. Rosja ma po prostu szczęście przez przypadek. Przypadkowo nas zaatakował, Przypadkowo wygraliśmy. Jak rozumiem, autor twierdzi, że najlepszym systemem jest monarchia. Twierdzi, oczywiście, nie wprost, od niechcenia. Najlepsi żołnierze to analfabeci i wierzący!? Taktyka wojenna ewoluuje na przestrzeni lat. Dziś już nie walczą w falangach iw okopach. Poddaliśmy połowę kraju Hitlerowi!? A w latach 1991-93 poddaliśmy 15 republik związkowych. To nasza zasługa czy porażka? Sprzedajemy nasze przedsiębiorstwa inwestorom zagranicznym. Czy to nasza porażka czy sukces? Moim zdaniem autor zachęca (uważa) nas do prowadzenia wojen według wzorców z okresu carskiego. Chociaż świat już dawno od tego odszedł.
    1. -8
      19 czerwca 2016 13:22
      Oczywiście, według autora, wygraliśmy wojnę przez przypadek.


      Wręcz przeciwnie, w wielkiej wojnie (w przeciwieństwie do pojedynczej bitwy) szanse są wyrównane.
      Nie przez przypadek pokonaliśmy Napoleona. A w 41 r. Armia Czerwona nie została pokonana przez przypadek.

      Zasada jest tutaj.
      1. +4
        19 czerwca 2016 13:54
        Cytat: Olezhek
        A w 41 r. Armia Czerwona nie została pokonana przez przypadek.
        Zasada jest tutaj.

        ??????? Coś „NAJNOWSZEGO” w historii Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
        W grudniu 1941 r. armia „pokonała” w 1941 r. CO TO ZROBIŁO?
        1. 0
          24 czerwca 2018 21:33
          W grudniu 1941 r. armia „pokonała” w 1941 r. CO TO ZROBIŁO?

          w grudniu 1941 r. była to właściwie zupełnie nowa armia – z nowymi bojownikami i dowódcami. A „stara” armia w rzeczywistości została zabita lub poddana.
  16. + 11
    19 czerwca 2016 12:09
    Armia na wojnie to przede wszystkim gotowość do zabicia wroga i śmierci - jeśli to konieczne. Tej gotowości nie było. Walcz do końca, w każdym miejscu, w każdym okopie. I oczywiście w takiej wojnie korpus oficerski odgrywa decydującą rolę. Na początku wojny ujawniła się jego niezdolność do wykonywania powierzonych zadań. Pod koniec 42., na dobre i na złe, ustanowiono dowództwo i kontrolę nad wojskami. Cóż, w takim razie wszyscy wiemy.
    Zarządzaj oddziałami, logistyką, zasobami materialnymi - to jest NAUKA! I tego trzeba się nauczyć poważnie, inaczej wróg nauczy cię okrutnie i krwawo.
    Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie te demontaże – i to nawet w całym okresie historycznym – przypominają partyjną pracę polityczną, wręcz przeciwnie. A właściwie - to samo. Potem cały czas porównywali gospodarkę unii z rokiem 1913, tak jakby Rosja (gdyby nie wojna domowa) pozostawała „zamrożona” w swoim rozwoju w tym roku. Ale jeśli weźmiemy pod uwagę tempo wzrostu w tym roku, to och, och.
    1. -7
      19 czerwca 2016 12:44
      Na początku wojny ujawniła się jego niezdolność do wykonywania powierzonych zadań. Pod koniec 42., na dobre i na złe, ustanowiono dowództwo i kontrolę nad wojskami. Cóż, w takim razie wszyscy wiemy.
      Zarządzaj oddziałami, logistyką, zasobami materialnymi - to jest NAUKA! I tego trzeba się nauczyć poważnie, inaczej wróg nauczy cię okrutnie i krwawo.


      Cóż, w pewnym sensie tak, o tym jest artykuł ...

      I umrzeć w wieku 41 lat, w zasadzie była gotowość ... ale to nie wystarczy
      kamikadze nie jest sposobem na wygraną... zażądać
      1. +5
        19 czerwca 2016 13:48
        Cytat: Olezhek
        I umrzeć w wieku 41 lat, w zasadzie była gotowość ... ale to nie wystarczy
        kamikadze nie jest sposobem na wygraną...
        A co to jest przerwane w połowie zdania? No dalej, nie wstydź się.
        "nie tędy droga do zwycięstwa"-trzeba podnieść ręce /biegać w całości/
        Powiedzenia oparte na panu Własowie AA (prawdopodobnie od fana JEGO „talentu” i „wojskowego geniuszu”)
        PS
        „Wojna na wschodzie zostanie wygrana, jeśli 1 Dywizja zdoła odepchnąć armię sowiecką co najmniej o 5 kilometrów” śmiech
  17. +9
    19 czerwca 2016 12:15
    Nikt nigdy nie zaatakował Rosji bez decydującej przewagi ofensywnej. Podczas I wojny światowej Niemcy walczyły jednocześnie na dwóch frontach, a podczas II wojny światowej prawie wszystkie ich siły i siły ich satelitów znajdowały się na froncie wschodnim. Wszyscy nasi weterani II wojny światowej, m.in. Moi krewni, którzy walczyli, świadczą o przytłaczającej przewadze Niemców w broni i sprzęcie na początku wojny, a nawet w broni strzeleckiej już podczas naszej ofensywy. Siłę broni mierzy się nie liczbą, ale jakością i gotowością bojową. Ale siłę ducha ludu mierzy się jego gotowością do oddania życia za Ojczyznę, a gdyby Niemcy mieli taką samą siłę umysłu, to nie zdobylibyśmy Berlina, ale wtedy Niemcy musieliby położyć dziesiątki milionów swoich obywateli. Jednak jelita okazały się cienkie. Chwała bohaterom, którzy oddali życie za naszą Ojczyznę!
    1. -6
      19 czerwca 2016 12:48
      Nikt nigdy nie zaatakował Rosji bez zdecydowanej przewagi ofensywnej. Podczas I wojny światowej Niemcy walczyły jednocześnie na dwóch frontach.


      Przepraszam - jak studiowałeś historię I wojny światowej?
      Austro-Węgry były wielkim mocarstwem, terminy mobilizacji ich armii są znacznie krótsze niż rosyjskie (więcej kolei i mniej odległości), Imperium Osmańskie też miało front kaukaski..

      Wyobraźcie sobie, że na 42 Turcy też uderzają na północ w stronę Niemców… Jak to jest?
      1. +6
        19 czerwca 2016 13:35
        Cytat: Olezhek
        Wyobraź sobie, że w 42

        Wyobraź sobie siebie w TYM czasie w okopie, po czyjej stronie io co (walczyć) - wybór należy do Ciebie.
  18. + 10
    19 czerwca 2016 12:17
    (Tak, w 1945 ta sama armia zdobyła Berlin, ale jaki „zestaw szachów”?) Nie szachy, tylko ludzie, mój dziadek zginął na wojnie, autorowi bym dała w łeb za takie „sformułowania” ”
    1. Alf
      +7
      19 czerwca 2016 15:08
      Cytat: qwaltu
      (Tak, w 1945 ta sama armia zdobyła Berlin, ale co to jest „zestaw szachów”?)

      Autor po prostu zapomina, a może nie chce pamiętać, z jakim „setem” Niemcy walczyły w 45 roku.
      1. +3
        19 czerwca 2016 15:13
        Cytat: Alfa
        może nie chce pamiętać, z jakim „zestawem” walczyły Niemcy w 45 roku.

        Czyli jest to „zmiażdżone w 41” (wg Olezheks) Armia Czerwona zorganizowała taki „zestaw” w 45 Niemczech.
        1. 0
          19 czerwca 2016 20:26
          Armia Czerwona zorganizowała taki „zestaw” w 45 Niemczech.


          Od 43 roku życia Niemcy zaczęły mieć duże problemy... które rosły i rosły...
          Po klęsce 44. wszystko zaczęło działać ...
          1. Alf
            +6
            19 czerwca 2016 21:41
            Cytat: Olezhek
            Od 43 roku życia Niemcy zaczęły mieć duże problemy... które rosły i rosły...
            Po klęsce 44. wszystko zaczęło działać ...

            Wyjaśnij nam więc, jak Niemcy, mając starą pruską szkołę wojskową, wszystkich oficerów z akademickim wykształceniem, dawne tradycje wojskowe, kraj, w którym Kaiser, krieg, kanonik ma krew od urodzenia, zostały pokonane przez czerwonych niezdarnych dowódców? Tylko o zasypanie trupami nie jest konieczne, a nie odpowiednia publiczność.
            1. +1
              23 czerwca 2016 09:22
              gdzie jest Kaiser, krieg, kanonik


              Cesarz już nie istnieje.

              Powody porażki:
              1 Ograniczone zasoby. Niemieckiej armii i marynarce wojennej głupio brakowało produktów naftowych przez całą wojnę.
              Gdyby czerwoni dowódcy rozpoczęli zaciekłe, przedłużające się bitwy manewrowe z Wehrmachtem latem 41 roku, to nawet wtedy „wypaliłby się” - głupio w pewnym momencie czołgi niemieckich czołgów, ciężarówek, samolotów byłyby puste . ..
              Niemców uratował fakt, że walczyli tyle, ile chcieli.

              2 Zasoby ludzkie Niemiec nie były nieograniczone, a wyszkolonych żołnierzy/pilotów nie było tak wielu… Osiągnięcia Wehrmachtu to głównie dorobek armii personalnej, która była stopniowo wybijana na froncie wschodnim
              Po ciężkich stratach 43 osób rozpoczął się stan wyjątkowy ... A jakość personelu Wehrmachtu / Luftwaffe gwałtownie spadła.
              Przy kompetentnej wojnie ze strony Armii Czerwonej taka sytuacja mogła powstać zimą 41 lat.

              3 Ogólnie rzecz biorąc, jak stwierdzono w artykule: Wehrmacht nie był superarmią niezwyciężoną. Całkiem możliwe było pokonanie go, grając kompetentnie już w wieku 41 lat. Nie wyróżniał się niczym szczególnym ani w technice, ani w taktyce. Wszystkie osiągnięcia III Rzeszy to Niemcy właściwie nie pobity. Zaczęli bić - zaczęły się problemy.

              Podsumowując, gdyby Armia Czerwona, mając kompetentne przywództwo, przeprowadziła serię potężnych udanych kontrataków latem 41 r., Kryzys surowcowy pojawiłby się w Niemczech znacznie wcześniej (nawiasem mówiąc, Hitler również nie mają gigantyczne zapasy pocisków) Już zimą 41 roku Niemcy walczyliby, byłoby to bardzo trudne: czołgi i ludzie zostali znokautowani, ropa i pociski były prawie na zero ...

              Tematem tego samego artykułu jest dokładnie 41-42.
              Jeśli czerwoni dowódcy byli „umiejętnościami”, to jaki jest powód naszych porażek?
  19. +9
    19 czerwca 2016 12:17
    „Kreacje” O. Jegorow - w piecu. A on sam - na uczelnię na wydziale historii na specjalizację "Historia II wojny światowej". Za własne pieniądze tak.
    1. + 11
      19 czerwca 2016 13:04
      Cytat: zły partyzant
      „Kreacje” O. Jegorow - w piecu. A on sam - na uczelnię na wydziale historii na specjalizację "Historia II wojny światowej". Za własne pieniądze tak.

      To jest druga część artykułu. Pierwszy był wczoraj.
      Oznacza to więc, że nasi dziadkowie walczyli z „namiastką armii skleconej z tego, co było”, a przyczyną klęski był brak wykwalifikowanych oficerów. TAk. Ale podczas pierwszej wojny światowej pocisków było za mało i dlatego czasami przegrywali. Tak. A kto pozwolił na ten głód muszli? Ale ogólnie autor, ale jak RI dopuścił do przegranej w rosyjsko-japońskiej? Czy czegoś brakowało? A co do słabego Hitlera, bajek nie trzeba opowiadać. A jeśli chodzi o to, kto, twoim zdaniem, jest winien „masowego głodu i kanibalizmu w oblężonym Leningradzie”, w ogóle nie rozumiałem.
      1. -7
        19 czerwca 2016 13:20
        Oznacza to więc, że nasi dziadkowie walczyli z „namiastką armii skleconej z tego, co było”, a przyczyną klęski był brak wykwalifikowanych oficerów. tak


        Czy możesz wyrazić swoją wersję klęsk Armii Czerwonej w latach 1941-42?
        Uprzejmie prosimy.
        1. +3
          19 czerwca 2016 13:41
          Moi dziadkowie spierali się, aż ochrypli o przyczyny klęsk w 41., ale nigdy nie znaleźli żadnej wersji, gdzie mogę iść. A 42-go, jak wiadomo, dowództwo nie spodziewało się ataku w kierunku południowym i nie było w stanie na czas przerzucić tam wojsk. Poza tym każdy dowódca wojskowy wyobrażał sobie, że jest Napoleonem, gdybym chciał, wyszedłbym za ten wąwóz, a co mają tam sąsiedzi, to nie moja sprawa. Dlatego narodził się rozkaz nr 227, który uważam za najlepszy w historii II wojny światowej.
          1. +1
            19 czerwca 2016 19:55
            Cytat: Mordvin 3
            dowództwo nie spodziewało się ataku w kierunku południowym i nie było w stanie przerzucić tam wojsk na czas.

            Pod Charkowem też „nie miał czasu”? A na Półwyspie Kerczeńskim „nie miał czasu”?!

            Szacunek dla autora, w przeciwnym razie bezpośrednio zminusowali.
            1. +2
              19 czerwca 2016 23:14
              Cytat: Julio Jurenito
              Pod Charkowem też „nie miał czasu”?

              Zabity bez noża. Tam został schwytany mój dziadek. Nie wystarczyły nasze siły i determinacja, ale i Niemcy byli bliscy klęski.
          2. Komentarz został usunięty.
  20. -3
    19 czerwca 2016 12:27
    Dziwny artykuł - generałowie wydawali się być tacy sami ... zarówno w wieku 41, jak i 45 lat.
    o ile to się nie powtórzy. dziś bardzo podobna sytuacja – pakt Ribentropp Mołotowa to wciąż za mało dla większej jasności
    1. -5
      19 czerwca 2016 13:17
      Dziwny artykuł - generałowie wydawali się być tacy sami ... zarówno w wieku 41, jak i 45 lat.


      Spartanie mieli taki dobry zwyczaj, żeby nie walczyć zbyt często z tym samym przeciwnikiem...
      „Bitwa pod Leuctra zakończyła się miażdżącą klęską Spartan. Jedną z przyczyn klęski, według Plutarcha, było naruszenie prawa pół-legendarnego założyciela urządzenia Sparty, Likurga”Nigdy nie walcz często z tym samym przeciwnikiem, bo nauczysz go walczyć". Istnieje legenda, że ​​po klęsce Antalkid podszedł do rannego Agesilaosa i powiedział: „Tak, Tebańczycy dobrze ci zapłacili, bo pomimo ich ignorancji i niechęci do nauki, mimo wszystko nauczyłeś ich walczyć”.

      Pod koniec 42 roku nastąpiła naturalna „selekcja” czerwonych dowódców. Ci, którzy przeżyli i utrzymali swoją pozycję, już wiedzieli, jak walczyć…

      Gdyby Hitler przeprowadził pełną mobilizację Niemiec dwa lata wcześniej, wojna mogłaby zakończyć się zupełnie inaczej.
  21. +6
    19 czerwca 2016 12:37
    Autor prowokuje tylko od uświadomienia sobie bezkarności, a on nie dostanie tego w oko, a opłata będzie zgrabna. Bo *takie* *to* jest normalne.
  22. -13
    19 czerwca 2016 13:06
    Zgadzam się z autorem artykułu, że klęska korpusu oficerskiego Rosji po 1917 roku stała się główną przyczyną tragedii lat 1941-1942.
    1. +5
      20 czerwca 2016 09:08
      Cytat: Vadim2013
      Zgadzam się z autorem artykułu, że klęska korpusu oficerskiego Rosji po 1917 roku stała się główną przyczyną tragedii lat 1941-1942.

      1. Wojna domowa - zwycięstwo.
      2. Wojna polska - klęska
      3. Konflikt nad jeziorem Hassan — zwycięstwo
      4. Konflikt w Khalkin Gol - zwycięstwo
      5. Wojna fińska - ciężka, ale zwycięska

      Jakby z tego serialu już widać, że bękart robotniczo-chłopskie dowództwo Armii Czerwonej odniosło zarówno sukcesy, jak i porażki. A sukcesów jest więcej niż porażek. To powinno sugerować, że przynajmniej nie wszystko jest takie proste, a rosyjski korpus oficerski (który miał jedną całkowitą klęskę z Japończykami w tym samym XX wieku i słaby remis z Niemcami w I wojnie światowej w czasie upadku Rzeczypospolitej) Inguszetii) nie ma z tym nic wspólnego.
      1. +4
        20 czerwca 2016 12:40
        Przy okazji, oto kilka statystyk.
        Zachodni front
        Dowódca Pavlov D.G., podoficer armii carskiej, został usunięty ósmego dnia wojny i zastąpiony przez Eremenkę A.I. (również podoficer CA), następnie zastąpienie go Tymoszenko (ogólnie zwykły CA), a następnie Koniewem (ponownie podoficer CA).
        Nawiasem mówiąc, Pawłow miał Klimowskiego V.E., kapitana armii carskiej i szefa artylerii, byłego porucznika Centralnej Azji Klicha N.A.

        Front Południowo-Zachodni
        Dowódca Michaił Kirponos, który nie miał doświadczenia w służbie w Azji Środkowej, zmarł w 88. dniu wojny. Zastępuje go Tymoszenko (prywatny CA), a następnie - Kostenko (podoficer)

        Front południowy
        Dowódca I. Tyulenev, chorąży Azji Środkowej, został ranny i usunięty ze swojego stanowiska, ale Stalin był z niego niezadowolony, aż do tego stopnia, że ​​został ranny. Zastąpiony przez Riabyszewa, który walczył w I wojnie światowej jako zwykły Kozak. Następnie Chervichenko - podoficer, a następnie - Malinovsky, zwykły CA

        Front północny
        F. Kuzniecow z królewskich chorągwi został usunięty 14 dnia wojny i zastąpiony przez szlachcica P. Sobennikowa, korneta Azji Środkowej. Jednak również pokazuje się źle i zostaje usunięty ze stanowiska, następnie skazany, pozbawiony nagród, ale odpokutował za winę i odniósł zwycięstwo.
        Sobennikowa zastępuje P. Kurochkin, który będzie dowodził do końca 42. roku, aw armii carskiej miał stopień szeregowca.

        Otóż ​​to. Korenty i podoficerowie walczą źle, wymienia się ich na innych podoficerów, a nawet szeregowych, którzy już lepiej walczą. Brak regularności.
      2. 0
        20 czerwca 2016 16:52
        Cytat: Alex_59
        1. Wojna domowa - zwycięstwo.

        O czym można rozmawiać z tymi ludźmi? Dziwne, że na liście nie ma zwycięstwa nad „wrogami wewnętrznymi” w latach 1937-38.
  23. +6
    19 czerwca 2016 13:08
    Podobnie było z kadrą inżynierską rozwijającego się przemysłu sowieckiego – znakomicie wyszkoleni rosyjscy inżynierowie zostali zmuszeni do wyjazdu, a ZSRR zaprosił zagranicznych specjalistów. Podobno nie mają własnego, jak u P
    Apua Nowa Gwinea.
    Kiedy więc w upalne lato 1941 roku pojawiła się potrzeba zaplanowania i przeprowadzenia zakrojonych na szeroką skalę operacji (od Bałtyku po Morze Czarne) przeciwko silnej armii europejskiej, okazało się, że praktycznie nie ma kto się tego podjąć. Nie mówię tu o Tuchaczewskim (nie wiem, jakim był geniuszem), mówię ogólnie.

    Aby pomóc sofie "HISTORYK" monografia -
    „Absolwenci Akademii Nikołajewa Sztabu Generalnego Armii Czerwonej”, Petersburg: Aleteyya, 2011
    Według niedoboru armii cesarskiej w 1912 roku, można sądzić z poniższych wstawek, GDZIE są specjaliści?
    O "Podobno nie mają swoich, jak w Papui-Nowej Gwinei.":
    To prawdopodobnie Piotra 1 Rosja uważała „Papuę” za kraj zapraszający cudzoziemców (i nie tylko jego, i na długo przed nim język ), a w Twoich rękach jest materiał zatytułowany „HISTORIA INDUSTRIALIZACJI ZSRR”
    Zajrzyj przynajmniej na swoją ulubioną Wiki, temat "Edukacja w ZSRR" https://ru.wikipedia.org/wiki/Education_in_USSR może wtedy coś Ci "urośnie razem".

    Do „badań historycznych” opartych wyłącznie na osobistych emocjach i wnioskach postaw MINUSA
  24. +6
    19 czerwca 2016 13:09
    Oh jak! Za jednym zamachem, siedem uderzeń. Kutsey próbował postawić kropkę nad „i” artykułem. W rezultacie okazało się, że zwięzłość nie zawsze jest siostrą talentu.
    A z najbardziej "perełek" to, że bezsensem jest walczyć w otoczeniu, trzeba było się poddać. Dzisiaj wszyscy stali się odważni, bo weterani nie będą już mogli zapełnić twarzy.
    Tak, a spadochroniarze z Pskowa, którzy o tym nie wiedzieli i się nie poddali, też nie. Chociaż… kto wie, może autor nadal dostanie pełne honorarium.
    1. -11
      19 czerwca 2016 13:35
      A z najbardziej "perełek" to, że bezsensem jest walczyć w otoczeniu, trzeba było się poddać. Dzisiaj wszyscy stali się odważni, bo weterani nie będą już mogli zapełnić twarzy.


      I nie było „wolności wyboru” - w Armii Czerwonej w czasie wojny każdy, kto się poddał, automatycznie stawał się przestępcą. Czy to jest jakoś dziwne?

      Wojownik w beznadziejnej sytuacji ma moralne prawo do poddania się. A może jesteś za kamikadze?
      1. Alf
        +8
        19 czerwca 2016 15:13
        Cytat: Olezhek
        I nie było „wolności wyboru” - w Armii Czerwonej w czasie wojny każdy, kto się poddał, automatycznie stawał się przestępcą. Czy to jest jakoś dziwne?

        Dla odniesienia do autora: Po wyzwoleniu wszyscy wzięci do niewoli w Armii Czerwonej trafili do filtrów, w wyniku czego 91% szeregowych i 88% oficerów trafiło do armii czynnej lub przemysłu zbrojeniowego lub zostali oddani do służby, ale nie zostali uznani za zdrajców.
        1. -6
          19 czerwca 2016 16:40
          przejście, z którego do wojska skierowano 91% szeregowych i 88% oficerów


          Dobre statystyki.
          Ci, którzy wrócili z niewoli, mają dużo wspomnień...
          Wróciłem i wszystko jest w porządku! więc nikt nie pamięta...
          Dlatego wielu głupio poszło na wygnanie ...
          Był w niewoli - to było piętno na całe życie...
          1. Alf
            +2
            19 czerwca 2016 21:57
            Cytat: Olezhek
            Dlatego wielu głupio poszło na wygnanie ...

            Autorze, wyjaśnij, dlaczego osoba, która została schwytana i usprawiedliwiona po filtrach, a skierowanie do wojska i przekazanie broni nie może być rozumiane inaczej, emigrować z kraju?
            I podaj statystyki, ilu żołnierzy i oficerów SA opuściło kraj.
          2. 0
            20 czerwca 2016 06:48
            Cytat: Olezhek
            Dobre statystyki.

            Tak, lepszy niż ten wysysany z palca (?).
      2. +6
        19 czerwca 2016 16:55
        Cytat: Olezhek
        I nie było „wolności wyboru” - w Armii Czerwonej w czasie wojny każdy, kto się poddał, automatycznie stawał się przestępcą. Czy to jest jakoś dziwne?

        Czytaj właściwe książki i ucz się HISTORII, nie wykorzystuj plotek!
        Skazany z art. 58, który przeszedł karną kompanię -
        Bohater Związku Radzieckiego (1944)
        Order Zasługi dla Ojczyzny IV klasy;
        2 rozkazy Lenina;
        Order Rewolucji Październikowej;
        Order Czerwonego Sztandaru;
        Order Wojny Ojczyźnianej I klasy [5];
        Order Czerwonego Sztandaru Pracy;
        2 rozkazy Czerwonej Gwiazdy;
        Medal Honoru";
        Medal „Za Zasługi Wojskowe”.
        Laureat Nagrody Państwowej ZSRR (1986). Członek KPZR (b) od 1943 r. Karpow Władimir Wasiljewicz. Przeczytaj autobiograficzną historię „Take Alive!”. A potem W. Suworow i inni jemu podobni prawdopodobnie zniszczyli mózg.
        1. 0
          19 czerwca 2016 21:55
          Drogi Oleńku! Źle studiowałeś V.V. Karpowa. Miał po prostu szczęście, że dostał się na front z obozów i pokazał się jak prawdziwy rosyjski żołnierz, oficer, a ilu takich jak on przed i po nie mogło uciec z obozów lub po prostu zginęło w karnych kompanii (starszych i starszych dowódców) bez czasu na pokazanie swoich umiejętności w praktyce. Nawiasem mówiąc, V. Karpow dużo o tym mówił.
  25. + 13
    19 czerwca 2016 13:11
    Część pierwsza. Boże miej w swojej opiece króla! Potężny władco, panuj dla chwały...

    Godne pochwały jest to, że autor poruszył tak palące tematy, ale z jakiegoś powodu artykuł pachnie stronniczością i wyciąganiem faktów za uszy, aby porównać to, co nieporównywalne - pierwszą i drugą wojną światową. Nie jestem ani historykiem, ani ekspertem wojskowym. Dlatego głupio zadaję pytania retoryczne:

    Dlaczego nasz „mądry i święty” car-ojciec zaangażował się w wojnę rosyjsko-japońską? I dlaczego ta wojna została przegrana? W końcu eskadra Rozhdestvensky miała dobre statki i kompetentnych młodych oficerów, rosyjski marynarz był zaradny i wyszkolony. A pod Mukdenem rosyjski Kozak nie wpadł na twarz w błoto. Ale ktoś „wyciekł” z wojny i dzięki wysiłkom dyplomatów, wraz z utratą połowy Sachalinu i grzbietu Kurylskiego, mimo to została zakończona. Czy naprawdę Sztab Generalny i Admiralicja suwerena nie dołożyły należytych starań o zwycięstwo rosyjskiej broni? A kiedy rosyjskie jednostki piechoty i artyleria zostały rozmieszczone z taką siłą roboczą na Dalekim Wschodzie, z jakiegoś powodu wojna została nagle przerwana. Zbieg okoliczności? nie sądzę. A co z wojną z Japonią w 1905 roku?
    Mimo to wojna 1914 r. natychmiast stała się wojną na dwóch frontach dla Kaiser Germany. Ponieważ członkowie Ententy weszli do niej właściwie, a nie jak do ZSRR, który został zaatakowany przez kilka krajów europejskich na czele z Niemcami, a on czekał na pomoc ze strony USA i Wielkiej Brytanii w postaci Drugiego Frontu za trzy (! !) lata. Ponadto w Austro-Węgrzech dojrzał ogromny kryzys wewnętrzny – zamieszkujący je Słowianie nie podzielali wewnętrznej polityki arcyksięcia i masowo dezerterowali. Wystarczy przeczytać nieśmiertelnego Haska ze swoim Szwejkiem. Tak więc wojska rosyjskie miały pewne wsparcie ze strony dezerterujących jednostek czechosłowackich. Ale najważniejsze nie jest nawet to. Ta wojna przyniosła na pole bitwy karabiny maszynowe, gazy bojowe i potężną artylerię bez własnego napędu, miny i drut kolczasty. Wojna stała się pozycyjna, a żołnierz wciskał się w ziemię w swoich okopach podczas potężnego ostrzału. transport był głównie konny, a konie również zginęły w wyniku bombardowania, stając się dodatkowymi racjami żywnościowymi. Na niebie nie było jeszcze bombowych potworów, ale na polu były szybkie czołgi z potężnymi działami. Oficerowie mogli tygodniami chodzić na tyły i kibicować młodym damom. wiedząc, że front stoi, nie śmiejąc przejść przez kilka rzędów cierni, wyżłobień i pól minowych. Po prostu na głowy żołnierzy zrzucane są tony łusek żelaza.
    1. +9
      19 czerwca 2016 13:44
      Część druga. Powstań, wielki kraju, powstań do śmiertelnej bitwy. Z mroczną faszystowską mocą. Lwów nie był rosyjskim miastem, ale Warszawa była.

      Teraz o wojnie 1941-1945. W tytule opisałem kilka tez. Fakt, że carska Rosja walczyła razem ze swoimi sojusznikami i na odległych podejściach, podczas gdy ZSRR walczyła bez sojuszników i na podejściach bliższych, które zamieszkiwała bynajmniej nie przyjazna ludność – kraje bałtyckie i część prawobrzeżnej Ukrainy. Dlatego Wehrmacht, po przebiciu się przez umocnienia graniczne, z łatwością pokonał szereg terenów przygranicznych, spotykając bochenki i wieńce. Ponadto Wehrmacht miał doskonałą koordynację bojową, łączność i lotnictwo na pierwszej linii. Ten sam "Messerschmitt-109" był nie mniej amerykański, ponieważ miał wypełnienie licencjonowanego "Boeinga" i był montowany na sprzęcie "Boeing". Ponadto koncepcja „klinów czołgowych” została już opracowana i przetestowana przez Guderiana, podczas gdy radziecka nauka wojskowa nadal opierała się na stacjonarnych systemach obronnych i interakcji czołgów z mniej mobilnymi jednostkami piechoty i kawalerii. Czołgi nie miały uniwersalnego połączenia jak niemieckie. Poza tym Armia Czerwona przeprowadzała w tym okresie wszelkiego rodzaju działania zbrojeniowe i rotacyjne i nie miała czasu na ich zakończenie. W 1942 roku zaistniała sytuacja, w której ujawniono skutki utraty terytoriów i ludności. Przemysł w ewakuacji tylko się poprawiał, robotników wezwano z frontu. Sprzęt pochodził tylko ze strumienia Lend-Lease, szczególnie na początku roku część linii frontu była po prostu utrzymywana przez ludzi bez sprzętu, jak pod Rżewem. Cóż, oto kilka teorii. Tak, iz dowódcami też nie było w porządku. Nie z powodu ich nieudolności czy głupoty, tylko dowódcy średniego szczebla zostali w ciągu tygodnia skoszeni przez front wrogich grup snajperskich. Cóż, były oczywiście inne powody. Ale to nie dlatego, że byliśmy głupsi niż Wehrmacht. O Stalinie z mapą. Stalin nie mógł godzinami marnować się nad mapą, ponieważ prowadził prace analityczne i dyplomatyczne, otrzymywał raporty o stanie przemysłu i dostawach broni. A mapy rozumiał, bo generałowie dali mu sytuację operacyjną z konfiguracją według mapy i prosili o rezerwy, którymi osobiście się rozporządzał iw 1942 dali czołgi na sztuki. Coś takiego.
  26. -5
    19 czerwca 2016 13:31
    W artykule pojawia się pytanie o operacje wojskowe 42. Dywizji, które praktycznie nie są opisane. Na początku nawet myślałem, ale dość szybko doszedłem do wniosku, że Niemcy mogą być po prostu „zmęczeni” – muszą uzupełnić sprzęt wojskowy i mienie. Tak, nie tylko uzupełnić, ale także dostarczyć na front wschodni. W międzyczasie ZSRR, dochodząc do wniosku o sile Wehrmachtu w wyniku zatrzymania Armii Czerwonej 200 kilometrów pod Moskwą, również postanowił trochę poczekać. Zapasy też nie są nieskończone.
    A o jakich bitwach 1942 roku możesz napisać? O tym, jak dzieci i kobiety wykuwały broń? Albo o uruchomieniu ewakuowanych fabryk i przedsiębiorstw na pełnych obrotach?
    1. -1
      19 czerwca 2016 13:32
      A o jakich bitwach 1942 roku możesz napisać?


      Żartujesz?
    2. +2
      19 czerwca 2016 14:02
      Dlaczego ich nie opisano? Operacja charkowska (wyjątkowo nieudana dla Armii Czerwonej), operacja Siniawin, operacja Rżewsk-Wiazemski (najbardziej krwawa operacja II wojny światowej). Listę można kontynuować. .

  27. +5
    19 czerwca 2016 14:10
    Autor nie tylko nie gra w szachy, ale też nie gra w karty. Zebrałem wszystko w kupę i komentarze w emocjach - i widać plamy lecące na twarze słuchaczy.
    Jak można porównywać 2 wojny, które rozpoczęły się z różnych powodów, w różnych warunkach i sposobach prowadzenia. Sama Rosja wstąpiła do PVM świadomie, zgodnie z przygotowaniem. I wojna światowa toczyła się pomiędzy 2 grupami aliantów na różnych teatrach działań, tj. z różnymi przeciwnikami czasami w tym samym czasie. Celem pokonania jednego kraju nie było w zasadzie wyciśnięcie terytoriów.
    II wojna światowa - została przeniesiona do konfrontacji 2 państw w celu zniszczenia jednego z nich. Stąd zupełnie inne metody i zadania, stąd nieodzowny warunek nagle silnego uderzenia akcentowanego, mającego na celu pozbawienie państwa nie tylko armii, ale także przemysłu i ludzi. Sport, walka to jedno, ale kiedy zabijają, to co innego.Ciężko się na to przygotować w czasie pokoju. Sprawdź sam - żyjesz i bam wrócił do domu z nożami, wszyscy gotowi?
  28. +6
    19 czerwca 2016 14:34
    Autorka pragnie zbadać historię źródeł pierwotnych. Na przykład, aby przeczytać Brusiłowa, jak traktował nadwornych generałów, dowódców armii. Korespondencja Mikołaja II z żoną, która kierowała strategicznymi działaniami wojsk. Statystyki pokazują, że ponad 60% dowódców Armii Czerwonej w wojnie domowej stanowili oficerowie. Tak, a podczas II wojny światowej główną galaktyką dowódców wojskowych byli oficerowie carscy i podoficerowie (nie wszyscy, ale wielu). Wspomnienia tych dowódców wojskowych, które szczegółowo opisują spotkanie GKO w dniu 21.06.41, dyrektywę o pełnej gotowości bojowej wojsk okręgów specjalnych i sposób jej przekazania żołnierzom. Według tych samych wspomnień można szczegółowo prześledzić działania naszych wojsk i formacji w dowolnym momencie wojny. Przeczytajcie na przykład u Meretkowa, jak po powrocie z kwatery głównej, gdzie rozwiązano wszystkie kwestie operacji, nagle otrzymuje telefon od Stalina: co mamy zrobić z tamą, jak Niemcy wysadzą, to będzie zalać całe terytorium. Oczywiście po tym możemy stwierdzić, że Stalin nie zagłębiał się w sytuację.
    Przewiduję oskarżenia, że ​​wspomnienia są propagandą, potem przeczytam Wasilewskiego, gdzie na każdej stronie są 2-3 linki do dyrektyw Sztabu Generalnego, a to jest dokument i Sztemenko, o tym, jak księgi były sprawdzane pod kątem autentyczności.
    Potem napisz i pogadamy. A o emocjach nie ma co dyskutować, każdy ma swoje.
  29. +1
    19 czerwca 2016 14:45
    Przegłosowano artykuł. Na przyszłość autor dodaje linki do pozostałych części, jeśli jest ich kilka.
    No generalnie artykuł jest normalny, o takich rzeczach trzeba pisać.
    I o czerwonych komisarzach, którzy mieli prawo anulować rozkazy dowódców.
    I o poddaniu się pozycji bez większej potrzeby.
    I fakt, że wojna była prowadzona metodami, których nasze dowództwo nie znało.
    O naszej technologii i logistyce napisano już wiele
    że na początku wojny ich nie było.
    Tak naprawdę jest kilka powodów.
    z przekonania, że ​​na pewno będziemy walczyć w obcym kraju
    oraz do braku zaopatrzenia wojsk w niezbędne.
  30. +1
    19 czerwca 2016 15:14
    Rozbito wiele egzemplarzy o przyczynach porażek w latach 41 i 42, nie można nie zgodzić się, że nie było zaległości materiałowych i technicznych, wystarczy przeczytać wspomnienia Niemców z pierwszych spotkań z kv i t34, i tak , luka w korpusie oficerskim, więc wróg miał szczęście z momentem podania strajku, może minie jeszcze kilka lat i oficerowie nabiorą nowej krwi, a tam gdzie na pierwszym miejscu stawia się inicjatywę, a nie głupie wykonywanie rozkazów, wtedy za rok byliby już w Berlinie. Ale historia nie ma trybu łączącego i porównywanie z rokiem 1 nie jest całkowicie poprawne, przyczyny są znane bez porównania.
  31. -8
    19 czerwca 2016 16:15
    dobry artykuł
  32. +3
    19 czerwca 2016 16:39
    Gdyby Hitler przeprowadził pełną mobilizację Niemiec dwa lata wcześniej, wojna mogłaby zakończyć się zupełnie inaczej.[/Cytat]

    A czy autor piłby bawarskie piwo?
    1. +1
      20 czerwca 2016 06:52
      Cytat: kot
      A czy autor piłby bawarskie piwo?

      dobry
      A Hitler zaatakowałby ZSRR trzy, cztery lata później, teraz śpiewałby hymny Stalinowi i nie drgnął śmiech
  33. -9
    19 czerwca 2016 16:47
    Znawcy historii wojny i patrioci będą bić autora. Na próżno... Nie zgadzam się w ocenie armii niemieckiej. Na tle degradacji tradycji militarnych krajów europejskich Niemcy wyglądały na niezwykle zmobilizowane i przerażające w swojej sile.

    Reszta to prawda: problemy sztabu dowodzenia i korpusu oficerskiego, wojna „to nie walka”, nieuzasadniony stosunek do ludzi (kapitulacja Sewastopola itp.), odpowiednie starania Stalina o przygotowanie do wojny).
    Autor- "+".

    Po dwóch wojnach i rewolucji niewiele zostało z Rosjan. Pula genów zostaje wyeliminowana i jest osiągana przez pijaństwo, tolerancję, szitokrację.
  34. +6
    19 czerwca 2016 17:49
    Najwyraźniej autor nie studiował historii sztuki wojennej, a zwłaszcza działów sztuki operacyjnej i taktyki, w przeciwnym razie nie porównywałby na równi pierwszej i drugiej wojny światowej, ale zwróciłby uwagę na fakt, że niemiecka myśl wojskowa przyniosła nowości w praktyce prowadzenia działań bojowych w okresie realizacji, w szczególności planu Barbarossy.
    Niestety forma komentarza nie pozwala na przedstawienie wystarczającej ilości materiału na ten temat, dlatego postaram się w formie artykułu przedstawić opinię jednego autora (Siergiej Iwanow), który popularnie przedstawił przyczyny pierwsze wielkie sukcesy armii hitlerowskiej, a co było nowością nowej technologii prowadzenia wojny, stosowanej przez dowództwo niemieckie w II wojnie światowej, nie brane pod uwagę i początkowo nie rozumiane przez dowództwo Armii Czerwonej.
    1. -4
      19 czerwca 2016 20:19
      oraz jaka była nowość nowej technologii wojennej używanej przez dowództwo niemieckie w II wojnie światowej, nie wzięta pod uwagę i początkowo niezrozumiała


      Oczywiście to interesujące, ale Napoleon zmienił sztukę wojenną DUŻO bardziej niż Wehrmacht i jego generałowie.
      Ale mimo to został pobity w Rosji ..

      Niemcy i Austriacy podczas I wojny światowej mieli głupio artylerię (+ ciężką!) I pociski do niej… ale Rosja nie miała ich dość (ciężka artyleria w ogóle nie istniała w 1914 roku!). I jeszcze...

      Aha, wiem - to są różne rzeczy i nie da się ich porównać....
      1. +7
        19 czerwca 2016 21:00
        Znowu naruszasz tymczasowe koncepcje sztuki wojennej, technologii wojennych. W tym przypadku starożytni Rzymianie wnieśli znacznie większy wkład nowatorskich zmian w sztukę wojenną niż sam Napoleon. Nawiasem mówiąc, w Rosji wojska napoleońskie zostały w większym stopniu eksterminowane metodami półpartyzanckimi, ale armii rosyjskiej nie udało się wygrać ogólnej bitwy pod Borodino.
        Ukaże się artykuł "Blitzkrieg jako technologia prowadzenia wojny" - przeczytaj, może zrozumiesz specyficzny przekrój czasowy działań wojennych w latach 1941-42.
        1. Alf
          +5
          19 czerwca 2016 21:53
          Cytat od Weterana
          ale armii rosyjskiej nie udało się wygrać ogólnej bitwy pod Borodino.

          Nie masz racji. Armii rosyjskiej nie udało się wygrać ogólnej bitwy pod Borodino, to prawda. Ale też nie przegrali. O zwycięstwie lub przegranej decyduje nie stosunek strat, ale osiągnięte lub nie osiągnięte cele bitwy. Kutuzow spełnił swoje zadanie - dał bitwę zgodnie z żądaniami elity i ludu i nie dopuścił do pokonania armii rosyjskiej, ale Napoleon nie mógł więc pokonać armii rosyjskiej.
          Tak, Napoleon wkroczył do Moskwy, ale wiele osób zapomina, mówiąc o zdobyciu Moskwy, że stolica Republiki Inguszetii NIE BYŁA W Moskwie. Moskwa w tym czasie była tylko dużym miastem, ale utrata Moskwy nie miała strategicznego znaczenia. Ale Napoleon, zdobywszy Moskwę, otrzymał nie tylko rozkładającą się armię, ale także armię Kutuzowa na szlakach zaopatrzeniowych, która była stale uzupełniana.
          Wspaniałe STRATEGICZNE zwycięstwo Kutuzowa - nie wygrywając bitwy pod Borodino, poddając Moskwę, zmusił Napoleona do rozpoczęcia STRATEGICZNEGO odwrotu z Rosji.
          1. +5
            19 czerwca 2016 23:03
            Wyrywasz to z kontekstu i odwracasz uwagę. Motywem przewodnim mojego sprzeciwu jest to, że nie można bezpośrednio porównywać prowadzenia wojen różnych etapów czasowych sztuki wojennej, sukcesów i porażek w nich, i na tej podstawie umniejszać lub przewyższać kogoś lub coś. Jest to pogwałcenie praw nauk wojskowych, wynikające z nieznajomości historii sztuki militarnej i jej stopniowania.
            1. -1
              21 czerwca 2016 11:19
              Motywem przewodnim mojego sprzeciwu jest to, że nie można bezpośrednio porównywać prowadzenia wojen różnych etapów czasowych sztuki wojennej, sukcesów i porażek w nich, i na tej podstawie umniejszać lub przewyższać kogoś lub coś. Jest to pogwałcenie praw nauk wojskowych


              Nauka wojskowa - powstaje dopiero wtedy, gdy zaczynamy analizować i porównywać pewien zestaw danych dot różne wojny. Jeśli każda wojna i każda bitwa są wyjątkowe, to nie może być nauki wojskowej.

              Tak, każda osoba i każde przestępstwo są „wyjątkowe”: ale nauka prawa nadal istnieje.
              1. +6
                21 czerwca 2016 16:19
                W jaki sposób! Ale nic, że nauka wojskowa ma już co najmniej 2,5 tysiąca lat, od czasów Sun Tzu? To znaczy, albo jej nie zauważyłeś, albo ona cię zauważyła. Pierwszą można jeszcze poprawić, jeśli chcesz, ale druga jest prawie niewykonalna.
        2. -1
          20 czerwca 2016 19:11
          W tym przypadku starożytni Rzymianie wnieśli znacznie większy wkład nowatorskich zmian w sztukę wojenną niż sam Napoleon.


          I to prawda! am

          Fundamenty rozsądnej regularnej armii położyli ogólnie Asyryjczycy ...

          Na tle historycznym Fuhrer jest praktycznie loshara ... lol
          1. +5
            21 czerwca 2016 17:54
            Cytat: Olezhek
            Fundamenty rozsądnej regularnej armii położyli ogólnie Asyryjczycy ...

            W rzeczywistości formy organizacyjne armii jako pierwsi stworzyli starożytni egipscy faraonowie Nowego Państwa (XVI - XI wpne), oddzielając kastę wojowników od ludności i tworząc z niej zorganizowaną armię, w której system pojawiła się równie uzbrojona piechota. Armię podzielono na osobne oddziały, piechotę organizacyjnie podzielono na łuczników, procarzy, włóczników, wojowników z mieczami. Drugą ważną częścią armii były rydwany wojenne. Ustalono kolejność bojową piechoty i rydwanów, ich interakcję. Wywiad wojskowy stał się obowiązkowy. Zaopatrzeniem wojsk zajmowała się specjalna agencja, która wydawała zstandaryzowane racje żywnościowe z magazynów. Opracowano porządek wymarszu, utworzono obozy z tarcz na parkingach. Armię kastową wzmocnili najemnicy.
            Faraon Totmes III (XV wiek p.n.e.) jest pierwszym znanym w historii wodzem, który przeprowadził systematyczną ofensywę strategiczną, nie bez powodu nazywany jest „Napoleonem Starożytnego Świata”.
            W Asyrii dopiero w VIII wieku. PNE. nastąpiła reorganizacja armii i utworzono „oddział królewski” - armię stałą.
            Porównanie z Führerem jest tutaj generalnie nie na miejscu, jeśli chodzi o, jak już wspomniałem, tymczasowe kryteria i podstawy przemysłowe, ekonomiczne, materialne. Istnieje aksjomat nauk wojskowych; „Przeszłe doświadczenie bojowe nie może być mechanicznie przeniesione do współczesnej sztuki wojskowej”.
            1. -1
              23 czerwca 2016 16:55
              W rzeczywistości formy organizacyjne armii jako pierwsze stworzyły starożytnych egipskich faraonów Nowego Państwa (XVI - XI w.


              można długo spierać się, zwłaszcza że starożytny Egipt jest tak starożytny, że niewiele wiadomo na pewno ...
              A podbojów było trochę... Przepraszam Egipcjan niż co i sukcesy militarne nie wyróżniały się zbytnio na tle ich potencjału gospodarczego i demograficznego

              Ale Asyria to rodzaj starożytnych Prus: stworzyli naprawdę sensowną machinę wojenną i zniszczyli WSZYSTKICH sąsiadów…

              Asyria słynęła nie tylko ze swojej armii - szczerze się jej bała i nienawidziła, dlatego zmiażdżyła ją na proch, zjednoczyła...
  35. +1
    19 czerwca 2016 20:16
    22 czerwca 1941 roku doszło do perfidnego niemieckiego ataku na ZSRR, kiedy państwo nie było gotowe do wojny. Dlatego musiałem przystąpić do ataku na czołg z trójlinijką i butelką łatwopalnej mieszanki. Nie było skutecznych systemów obrony powietrznej, dlatego wiele szczebli wojskowych z rekrutami zostało zniszczonych w drodze na Moskwę w pierwszych miesiącach wojny. Dlatego rosyjscy żołnierze bronili się czym mogli, powstrzymując wroga do ostatniego tchnienia. Do tego jasne wspomnienie o nich. W takich warunkach trudno jest zorganizować dowodzenie i kierowanie wojskami, nawet bez środków technicznych. Dlatego, drogi autorze, niesłusznie oskarżasz kierownictwo wojskowe Armii Czerwonej w pierwszych dwóch najtrudniejszych latach wojny 1941-1942, opierając się tylko na jednym z czynników: czynniku „poszukiwaczy złota”.
  36. 0
    19 czerwca 2016 20:34
    Autor tego dzieła wyobraża sobie siebie jako stratega patrzącego na bitwę z boku.
    1. -2
      20 czerwca 2016 10:24
      Autor tego dzieła stara się analizować (a nie przeżywać emocjonalnie) wydarzenia lat 1941-42

      Czy istnieje lepsza opcja analizy? - oferta!
      1. 0
        20 czerwca 2016 19:04
        Affttar wtykasz nos w książki? Szczere zamieszanie...
        Przepraszam, że się złamałem...
  37. +1
    19 czerwca 2016 21:12
    Nie możesz grać w porównania i dlatego nawet nie zacząłeś czytać dalej, chociaż może być coś, co warto przeczytać dalej, ale ogólne znaczenie jest natychmiast jasne, minus
  38. -2
    19 czerwca 2016 22:07
    Artykuł zdecydowanie na "+". Nie daj Boże, aby lekcje Wielkiej Wojny Ojczyźnianej nie zostały zapomniane przez naszych teoretyków wojskowości. Błędy, a są to przedwojenne „czystki” i braki w myśleniu strategicznym osób, które zajmowały stanowiska wyższego i najwyższego personelu dowodzenia i działania NKWD w stosunku do „ekspertów wojskowych”, a także niedostateczna gotowość taktyczno-techniczna (słaba znajomość sprzętu), – dokonały „brudnego” czynu. Armia musi stale przygotowywać się, doskonalić swoje umiejętności bojowe i mniej słuchać informacji politycznych.
    1. Alf
      +4
      19 czerwca 2016 23:08
      Cytat pułkownika Manucha
      a to przedwojenne "czystki"

      A można bardziej szczegółowo o czyszczeniu?
      Ilu awansowanych oficerów wojny secesyjnej z 2-3 stopniami wykształcenia zostało represjonowanych, a ilu awansowało oficerów z wykształceniem akademickim?
  39. -3
    19 czerwca 2016 23:26
    Cytat: Oleg Egorov
    Nawiasem mówiąc, latem 1943 roku Niemcy mieli „magiczne” Tygrysy i Pantery w poważnych ilościach. Jednak właśnie wtedy zaczęto ich dotkliwie bić na froncie wschodnim.

    TAk? Gdzie w 1943 r zostali ciężko pobici na froncie wschodnim? Oprócz Stalingradu, oczywiście. Ale Panter nie było.
    Cytat: Oleg Egorov
    Jedna z konsekwencji tej katastrofy militarnej: blokada Leningradu

    Blokada ziemi. Nie było ani jednego dnia całkowitej blokady Leningradu.
    Cytat: Oleg Egorov
    pełna mobilizacja w Niemczech nastąpiła w rzeczywistości dopiero w 1943 roku (szczyt produkcji sprzętu wojskowego w ogóle przypadał na 1944!), jeszcze w 1942 roku produkowano dużo produktów cywilnych dla wygodnego życia

    Może. Ale już w 1942 r. zaczęli przezbrajać armię. I ZSRR przespał to bezpiecznie.
    Cytat: Oleg Egorov
    Oznacza to, że problem Niemców polegał nie tyle na „bohaterstwie narodu radzieckiego”, ile na strategicznych błędnych obliczeniach naczelnego dowództwa Wehrmachtu

    To prawda. Barbarossy wrócili w lipcu 1941 roku. odwołany. A gdyby jej nie odwołali, prawdopodobieństwo zakończenia wojny jesienią 1941 r realizacja tego planu jest bardzo duża.
    1. +5
      21 czerwca 2016 18:35
      Zgodnie z planem „Opcji Barbarossa” Niemcy mieli zająć Leningrad, Moskwę i dotrzeć do linii Wołgi nie później niż do końca listopada 1941 roku. Do tego czasu nic im się nie udało, a grudniowa klęska pod Moskwą ostatecznie pogrzebała ten plan. Oznacza to, że pochowała go Armia Czerwona, a nie rozkazy nazistowskiego dowództwa. W lipcu 1941 r. plan ten był w pełnym rozkwicie.
      1. -1
        22 czerwca 2016 10:21
        Cytat od Weterana
        grudniowa klęska pod Moskwą ostatecznie pogrzebała ten plan.

        Poznaj znaczenie słowa „porażka”.
        Cytat od Weterana
        Oznacza to, że pochowała go Armia Czerwona, a nie rozkazy nazistowskiego dowództwa. W lipcu 1941 r. plan ten był w pełnym rozkwicie.

        Już 12 lipca Wehrmacht zaczął działać wbrew planowi Barbarossy, przechodząc na planowanie dyrektywne (czyli na zasady nie armii, ale dużego gangu). Z powrotem, na czymś w rodzaju Barbarossy, Wehrmacht powrócił 11 września. Ale te 2 miesiące wystarczyły, aby Niemcy przegrały II wojnę światową. Dlatego mogła wygrać w ZSRR albo w 2 roku, albo nigdy.
        Jednak nawet w przypadku zwycięstwa nad ZSRR w 1941 roku, realizując plan Barbarossy, Niemcy nie miały szans na pokonanie Anglosasów. W drugiej połowie lat 40. po prostu zwinęliby to w naleśnik z bombami atomowymi. Dlatego w tym sensie Niemcy mieli dużo szczęścia.
        1. -1
          23 czerwca 2016 08:58
          Niemcy nie miały szans na pokonanie Anglosasów. W drugiej połowie lat 40. po prostu zwinęliby to w naleśnik z bombami atomowymi. Dlatego w tym sensie Niemcy mieli dużo szczęścia.


          Zdziwicie się, ale Niemcy miały swój własny program nuklearny. A do 1945 roku wydawało się, że byli bliscy stworzenia taktycznej broni nuklearnej ...

          Nie odwołano też setek pocisków balistycznych z chemią…
          I na pewno by powstały...

          A więc: nie wszystko jest takie proste, ale Amerykanie stworzyli broń nuklearną, oczywiście pod rządami Hitlera ...
  40. 0
    19 czerwca 2016 23:58
    Jeden czynnik jest przesadnie przesadzony, jednoznacznie wyciągnięcie sowy.
  41. +5
    20 czerwca 2016 00:42
    Bardzo jednostronna ocena wydarzeń z 41. Począwszy od tego, że niemieckie dywizje na początku wojny były obsadzone zgodnie z naszymi jednostkami wojennymi na całym świecie.Niemcy w pierwszym rzucie na początku bazy wojskowej miał 86% uzbrojenia i sprzętu wojskowego i l/s, my mamy około 44%, bardzo dużo wojsk trzymano na Dalekim Wschodzie.Sprzęt był w magazynie, l/s nie został zmobilizowany, a Niemcy byli już w Mińsku na 5 dzień wojny. Powstały dywizje bałtyckie, wiesz od kogo nie mają walorów moralnych i bojowych. Niedokończone na kierunku zachodnim i południowo-zachodnim. Oficerowie i generałowie są odważni, ale nie wiedzą, jak zrobić samodzielnych decyzji, a oni się boją, no i oczywiście w niewoli pod koniec 60 r. jest prawie 41 mln, podczas gdy liczebność armii regularnej na kierunku zachodnim to 3,5 mln. Dużo ALE w artykule.
  42. +3
    20 czerwca 2016 08:54
    Najgorsze brednie. Jeśli autor nie rozumie różnicy między celami Niemców w 14. i 41. roku ... Albo chcą cię zbić i zabrać drobiazg, albo chcą cię zarżnąć jak owcę i wyciąć całą twoją rodzinę . Czy trzeba się potem dziwić, że w XIV wieku wojna jest gdzieś daleko, aw 14 „powstań ogromny kraj!”
    Pierwszy taki zestaw (personel Armii Czerwonej) został zabrany przez Niemców niemal „za chuj”.
    Shish z masłem dla ciebie, autorze, razem z Niemcami! Mój dziadek, rozpoczął wojnę jako kapitan, ukończył studia jako major, absolwent Yeysk VVAUL 32 roku - najbardziej profesjonalny z personelu! Wzięty "do cholery" powiadasz? 9 maja mój dziadek pokazał im, kto kogo wziął i jak.
    1. -1
      20 czerwca 2016 10:27
      Albo chcą cię zbić i zabrać resztę, albo zarżnąć cię jak owcę i wyciąć całą twoją rodzinę.


      Czy jesteś pewien, że podczas I wojny światowej Niemcy wyznaczyły sobie tylko ograniczone cele na Wschodzie?

      Czy trzeba się potem dziwić, że w XIV wieku wojna jest gdzieś daleko, aw 14 „powstań ogromny kraj!”


      Jestem tym zdumiony w całym artykule. zażądać
      1. +2
        20 czerwca 2016 12:28
        Cytat: Olezhek
        Czy jesteś pewien, że podczas I wojny światowej Niemcy wyznaczyły sobie tylko ograniczone cele na Wschodzie?

        Niepewny. Jednak ich działania i oficjalne wypowiedzi z tamtego okresu nie świadczą o krwiożerczym pragnieniu eksterminacji całych narodów. Ale Hitler ... wszystko jest napisane w jego słynnej książce.
  43. +3
    20 czerwca 2016 09:06
    Imperium Rosyjskie nie stało na skraju przepaści na początku 1917 roku, ale tam upadło. A ZSRR latem 1941 r. Stał, ale nie upadł. Oto paradoks.
    Wyjaśnij to, jeśli możesz.
    1. -2
      20 czerwca 2016 19:17
      Imperium Rosyjskie nie stało na skraju przepaści na początku 1917 roku, ale tam upadło. A ZSRR latem 1941 r. Stał, ale nie upadł. Oto paradoks.


      Naprawdę nie chciałbym tego wyjaśniać, ale jeśli nalegasz ... Za cara ludziom ufano i myślano tylko o walce z zewnętrznym wrogiem ... Na którym się spalili ...

      Ale za bolszewików najważniejsze stało się - walka z wrogiem wewnętrznym ... I nawet gdy cała armia została pokonana ... stabilność władzy nie była w żaden sposób zagrożona ...

      Dwa światy - dwa De Niro...

      Smutne ale prawdziwe

      mógł się domyślić... zażądać
    2. -2
      21 czerwca 2016 00:49
      Cytat: Kerzhak
      A ZSRR latem 1941 r. Stał, ale nie upadł

      On nie upadł, on upadł. Same oficjalnie uznane bezpośrednie straty wynoszą 27 milionów. Jeśli to nie jest dno otchłani, to co nazywa się dnem?
  44. 0
    21 czerwca 2016 08:01
    Autor arcydzieła:
    Towarzyszu Rezun, zaloguj się!
  45. 0
    23 czerwca 2018 14:31
    Jak wielu innych autorów książek i artykułów, oszukanych przez propagandę
    Autor ten upatruje przyczyny porażek 41-42 w niekompetencji oficerów.
    A jeśli weźmiemy pod uwagę poziom kompetencji korpusu oficerskiego, to wszystko nagle się układa: rok wojny to wciąż za mało, aby doprowadzić go do normy, więc znowu porażka…

    Jest to jednak ogólne nieporozumienie, spowodowane faktem, że rząd sowiecki ukrywał prawdę przed narodem. Faktem jest, że przed rozpoczęciem wojny większość składów amunicji i paliwa, a także czołgów, artylerii i nieuzbrojonych samolotów była skoncentrowana wzdłuż samej granicy, aby rozpocząć agresywną wojnę. ale Niemcy wyprzedzili go już na początku i już pierwszego dnia wojny zajęli wszystkie składy paliwa i dużo artylerii. A ponieważ wojska radzieckie prawie nie miały amunicji, Niemcy zajęli większość europejskiej Rosji. Co więcej, wojska radzieckie często poddawały się w milionach - po prostu nie było z czego strzelać. Tym samym utracono przedwojenne zapasy amunicji. A w 1942 roku okazało się, że większość fabryk chemicznych, amunicyjnych i łuskowych znalazła się na terenach okupowanych przez wroga, a więc nie mogła produkować wyrobów wojskowych, a zakłady chemiczne za Uralem dopiero powstawały. A w 1942 roku nastąpił katastrofalny brak amunicji: żołnierzom drugiej armii, którzy próbowali odblokować Leningrad, wydawano tylko pięć sztuk amunicji na myśliwca – jak to było walczyć? A bohaterski pilot Popkow powiedział swojej żonie, że piloci otrzymali tylko połowę amunicji do samolotu. I z tego powodu Sewastopol został opuszczony: skończyły się naboje i pociski. I dopiero na początku 1943 roku wzrosła produkcja amunicji. Co więcej, jak stwierdzono, 90% prochu pochodziło z Ameryki, otrzymanej w ramach Lend-Lease. Dlatego zwycięstwa zaczęły się od czterdziestego trzeciego roku.
  46. Komentarz został usunięty.
  47. 0
    21 kwietnia 2021 00:39
    Oleg, proszę przyjąć moją wdzięczność za Twój artykuł! Całe życie studiowałem historię Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, a zwłaszcza przyczyny klęsk Armii Czerwonej w latach 1941-42. Jesteś blisko ustalenia głównych przyczyn katastrofy. Niewielu rozumie teraz te powody. Dzięki jeszcze raz! Autorem książek o tej wojnie jest Valery Petrakov.
  48. 0
    8 grudnia 2021 09:46
    I nikt nie spodziewał się Niemca ani pod Moskwą, ani pod Petersburgiem. I co najważniejsze: nikt się Niemców nie bał


    Z wyjątkiem tych, którzy byli na froncie, zwłaszcza nie przeciwko zbuntowanym Austriakom, ale konkretnie Niemcom, z którymi armia rosyjska po prostu nie mogła nic zrobić. Jedyne, co ją wtedy uratowało, to drugorzędne znaczenie frontu wschodniego dla Niemców.

    powstało złudzenie jednego planu i jednego strumienia decyzji o obronie kraju


    Po prostu wzięli to i ewakuowali branżę wraz z premierą w nowych miejscach. Brak planu.

    Ani w 1914, ani w 1812 nie było czegoś takiego


    Bo takiego poziomu mobilności nie było. Porównywanie technicznych metod prowadzenia operacji podczas I i II wojny światowej to po prostu szczyt nieprofesjonalizmu. Gdyby 41. miało miejsce w 1914 r., to rosyjscy żołnierze uciekliby na Ural przed własnym wrzaskiem i po prostu nie doszłoby do odbudowy armii.

    Jeśli chodzi o niemieckie „bzdury” z niepełną mobilizacją, to najprawdopodobniej nie chodzi o niechęć do przeciągnięcia dodatkowego miliona żołnierzy na front i wygrania. Przypominam, że pierwsza dotkliwa klęska i zakrojony na szeroką skalę odwrót Niemców nastąpił pod koniec 41-42 roku. W związku z tym brakowało personelu. I bardzo wątpię, aby niemieccy generałowie wiosną i latem 42-go nie prosili o jak największą liczbę ludzi. Tak, w tym czasie posuwali się naprzód, ale generałowie nie byli głupi i rozumieli, że teraz wszystko wydaje się być w porządku, ale w każdej chwili coś może pójść nie tak, a brak rezerw na parowanie może oznaczać, jeśli nie całkowitą klęskę, a następnie przeciąganie wojny z ciężkimi stratami. Najprawdopodobniej Niemcy po prostu nie mogli powołać większej liczby ludzi z obiektywnych powodów, na przykład z powodu braku wystarczającej liczby broni, rosła produkcja broni, rosły możliwości poboru. Wcześniej ci ludzie robili coś pożytecznego w życiu cywilnym.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”