Przegląd wojskowy

Blitzkrieg jako technologia wojny

122
Blitzkrieg jako technologia wojny


Blitzkrieg, błyskawiczna wojna. Uważa się, że główną rolę w tej agresywnej strategii Wehrmachtu odegrał czołgi. W rzeczywistości blitzkrieg opierał się na połączeniu zaawansowanych osiągnięć we wszystkich dziedzinach wojskowości – w wykorzystaniu wywiadu, lotnictwo, łączność radiowa ...

Czterdziesty pierwszy lipca. Armady czołgów Kleista, Goth, Guderian, po przekroczeniu granicy, zostają rozerwane w głąb sowieckiego terytorium. Motocykliści, strzelcy maszynowi w transporterach opancerzonych i czołgach, czołgach, czołgach... Nasze czołgi są lepsze, ale jest ich za mało. Jednostki Armii Czerwonej, które nie mogą się opamiętać po niespodziewanym ataku Hitlera, bohatersko trzymają się linii. Ale co karabiny maszynowe i karabiny mogą zrobić przeciwko zbroi? Wykorzystywane są granaty i butelki z palną mieszanką ... Trwa to aż do podejść do Moskwy, gdzie niemieckie czołgi ponownie zostają zatrzymane przez garstkę piechoty - 28 bohaterów Panfiłowa ...

Być może ten obraz jest nieco przerysowany. Ale tak początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej przedstawiali nie tylko sowieccy historycy propagandy, ale także pisarze i reżyserzy filmowi - w ogóle ten obraz wojny wszedł do masowej świadomości. Wszystko to nie jest bardzo zgodne z liczbami.

Do 22 czerwca 1941 r. zgrupowanie wojsk radzieckich na granicy zachodniej składało się z 15 687 czołgów. Po drugiej stronie granicy do ataku przygotowywała się armia najeźdźców, która miała… 4 czołgów, a w tej liczbie znajdowały się działa szturmowe. ZSRR miał również przewagę w samolotach. Ale tutaj wszystko jest jasne - piloci Luftwaffe zdobyli przewagę w powietrzu z powodu zniszczenia znacznej części sowieckich sił powietrznych nagłym atakiem na lotniska. A gdzie poszły sowieckie czołgi?

Nie chodzi o czołgi

Przyjrzyjmy się historia trochę głębiej. maj 1940 Grupa czołgów tego samego Guderiana przecina wojska alianckie i idzie w morze. Brytyjczycy zmuszeni są do pospiesznej ewakuacji z północnej Francji, a Francuzi próbują wytyczyć nową linię obrony. Wkrótce, nie chcąc zamienić Paryża w ruinę, ogłoszą swoją stolicę miastem otwartym i poddadzą je wrogowi... Ponownie o wszystkim zdecydowały czołgi.

Tymczasem to armia francuska była uważana za najsilniejszą w Europie przed II wojną światową! Może Francja nie miała czołgów lub były bezwartościowe? Okazuje się, że czołgów francuskich było więcej niż niemieckich i nie były takie złe. Nie zapominaj, że w 1940 roku niemieckie siły pancerne wyglądały jeszcze mniej imponująco niż w 1941 roku. Znaczną część z nich stanowiły lekkie Pz. II uzbrojony w działko 20mm. Karabin maszynowy Pz. I, które w zasadzie były przeznaczone tylko do użytku szkoleniowego - trafiły jednak na pole bitwy (i walczyły też w Rosji).

W historii zwycięskiego przebicia się Panzerwaffe do kanału La Manche jest epizod, kiedy kolumna niemieckich czołgów została nagle zaatakowana przez Brytyjczyków. Niemieccy czołgiści byli zdumieni widząc, jak ich pociski odbijają się od pancerza brytyjskiego Mk. II Matylda. Dopiero wzywając bombowce nurkujące, zdołali poradzić sobie z sytuacją. Rok później historia się powtórzyła - pociski niemieckich dział pancernych nie mogły przebić pancerza radzieckiego KV i T-34 ...

Podbili więc prawie całą Europę i wojska dotarły do ​​Moskwy… uzbrojone w bardzo przeciętne czołgi, których zresztą było niewiele. Tak, mieli doskonałe wyszkolenie taktyczne i strategię blitzkriegu. Ale czym jest blitzkrieg? Głęboka penetracja klinów zbiornika. Ale czy taktyka pomoże się przebić, jeśli broniąca strona będzie miała silniejsze czołgi i ich więcej? Pomoże. Paradoksalnie, ale to prawda – niemieckie dywizje pancerne były w tym czasie rzeczywiście najlepszym narzędziem walki mobilnej, pomimo kiepskich czołgów i niewielkiej liczby. Bo blitzkrieg był nie tylko strategią, ale także nową technologią wojenną – której do 1942 r. nie posiadało żadne wojujące państwo poza Niemcami.

Blitzkrieg po rosyjsku

Jest takie powiedzenie, że wojsko zawsze przygotowuje się nie do przyszłej wojny, ale do przeszłości. Oczywiście we wszystkich krajach byli tacy, którzy oceniali nowo pojawiające się pojazdy opancerzone jako samodzielny sposób na osiągnięcie decydującego sukcesu w wojnie. Jednak większość europejskich myślicieli sztabowych (w tym Niemcy) w latach trzydziestych operowała kategoriami wojny pozycyjnej, bazując na doświadczeniach I wojny światowej. Uważali, że czołgi powinny być używane tylko do wspierania jednostek piechoty.

Tylko w ZSRR polegali na doświadczeniach wojny domowej - i wierzyli, że przyszła wojna również będzie zwrotna. To, co w Niemczech można by nazwać „blitzkriegiem”, zostało opracowane w ZSRR! Tylko my nazwaliśmy to „Teorią głębokiej operacji ofensywnej”. „Szybko i odważnie penetrując w głąb formacji marszowych wroga, czołgi, bez angażowania się w długą bitwę, wprowadzają zamęt w szeregach wroga, sieją panikę i zakłócają kontrolę wojsk rozmieszczonych do bitwy…” Ten cytat, który doskonale opisuje istotę blitzkriegu, nie pochodzi ze słynnej książki Guderiana „Uwaga, czołgi!”, a z sowieckiego podręcznika taktyki jednostek pancernych w wydaniu z 1935 roku.

Wyprodukowany w ZSRR i sprzęt idealny do blitzkriegu. To słynne czołgi BT, które poruszały się zarówno na gąsienicach, jak i na kołach. Szczytem rozwoju tego typu wozów bojowych był BT-7M z silnikiem wysokoprężnym V-500 o mocy 2 koni mechanicznych (prędkość 62 km/h na torach i 86 km/h na kołach – nie gorsza niż w innym samochodzie tego typu). czas). Biorąc pod uwagę, że sowieccy marszałkowie mieli walczyć „z niewielką ilością krwi i na obcej ziemi”, gdzie drogi są lepsze niż krajowe, można sobie wyobrazić, jak sławnie te czołgi mogły przebijać się przez tyły wroga… Oczywiście nasze czołgi czołgowe znacznie lepiej nadawały się do przełamywania czołgów głębokich niż nawet najnowocześniejsze niemieckie czołgi Pz. III i Pz. IV (z maksymalną prędkością na autostradzie około 40 km/h). W ZSRR idee zmiażdżenia wroga za pomocą potężnych klinów czołgowych były wspierane na najwyższym poziomie od lat 1920. XX wieku.

Dlaczego czołgi są dobre?

Ale w Niemczech entuzjasta czołgów Heinz Guderian przez długi czas musiał pokonywać opór oficerów sztabowych. Zmotoryzowany inspektor Reichswehry Otto von Stülpnagel powiedział mu: „Uwierz mi, ani ty, ani ja nie dożyjemy czasu, kiedy Niemcy będą miały własne siły pancerne”. Wszystko zmieniło się po dojściu nazistów do władzy. Na szczycie nowego kierownictwa idee Guderiana znalazły całkowitą aprobatę. Zrywając z ograniczeniami traktatu wersalskiego, Niemcy mogły produkować czołgi i inny sprzęt. Badano zaawansowaną myśl wojskową różnych krajów.

W 1934 roku Ribbentrop nazwał „pułkownika de Gaulle” najlepszym francuskim ekspertem technicznym. W rzeczywistości przyszły szef ruchu oporu w tym momencie nie był pułkownikiem. W Sztabie Generalnym był tak zmęczony swoimi artykułami i projektami, że był marynowany w randze kapitana przez 12 lat ... Ale Charles de Gaulle oferował mniej więcej to samo, co Guderian! W domu go nie słuchali, co przesądziło o przyszłym upadku Francji.

De Gaulle wezwał do tworzenia wyspecjalizowanych dywizji czołgów, a nie do podziału brygad czołgów między formacje piechoty. To właśnie koncentracja sił mobilnych w kierunku głównego ataku umożliwiła pokonanie dowolnie silnej obrony! Pierwsza wojna światowa była w zasadzie postacią „okopową”. Choć wtedy wiedzieli, jak wypalać wrogich żołnierzy z okopów i schronów, niszczyć pola minowe i drut kolczasty - wymagało to długiego, czasem kilkudniowego przygotowania artyleryjskiego. Pokazała jednak, gdzie zostanie uderzony cios - i podczas gdy pociski przebiły linię frontu, rezerwy nieprzyjaciela pospiesznie przygotowywano do miejsca ataku.

Pojawienie się wojsk mobilnych, których główną siłą były czołgi, umożliwiło działanie w zupełnie inny sposób: potajemnie przenosić duże siły we właściwe miejsce i atakować bez przygotowania artyleryjskiego! Broniąca się strona nie zdążyła cokolwiek zrozumieć, a jej linia obrony była już przełamywana. Wrogie czołgi rzuciły się na tyły, polując na dowództwo i próbując otoczyć tych, którzy nadal zajmowali swoje pozycje… Do kontrataku potrzebne były mobilne jednostki z dużą liczbą czołgów - aby odpowiedzieć na przełom i zorganizować środki zaradcze. Grupy czołgów, które się przedarły, są również bardzo wrażliwe - nikt nie osłania ich flank. Ale osiadły przeciwnik nie mógł wykorzystać części przygód blitzkriegu do własnych celów. Dlatego tak szybko upadła Polska, Grecja, Jugosławia... Tak, Francja miała czołgi, nie mogła ich właściwie używać.

A co się stało w ZSRR? Wydaje się, że nasi dowódcy wojskowi myśleli w tych samych kategoriach, co niemieccy. W strukturze Armii Czerwonej istniały jeszcze silniejsze formacje niż niemieckie - korpus zmechanizowany. Może to niespodziewany atak Niemców?

Jak działa strategia

"Nigdy nie użyłem słowa 'blitzkrieg', ponieważ jest to kompletnie idiotyczne!" Hitler powiedział kiedyś. Ale nawet jeśli Führerowi nie podobało się samo to słowo, nie wolno nam zapominać, komu dokładnie służyła strategia „blitzkrieg”. Państwo nazistowskie zaatakowało bez wypowiadania wojny, a niespodziewana inwazja stała się integralną częścią blitzkriegu. Nie sprowadzaj jednak wszystkiego do gwałtowności. Anglia i Francja były w stanie wojny z Niemcami od września 1939 r. i do wiosny 1940 r. miały okazję przygotowywać się do niemieckich ataków. ZSRR został zaatakowany nagle, ale samo to nie wyjaśnia faktu, że Niemcy dotarli do Moskwy i Stalingradu.

Chodzi o wyposażenie techniczne i strukturę organizacyjną niemieckich dywizji, zjednoczonych w grupy czołgów. Jak przełamać obronę wroga? Możesz zaatakować w miejscu, które wyznaczyli wyżsi dowódcy. I możesz - tam, gdzie wróg ma najsłabszą obronę. Gdzie atak będzie skuteczniejszy? Kłopot polega na tym, że słabe punkty obrony nie są widoczne z dowództwa frontu czy armii. Dowódca dywizji potrzebuje autonomii do podejmowania decyzji – oraz informacji, aby podejmować właściwe decyzje. Wehrmacht wdrożył zasadę „strategii ziemniaczanej” z filmu „Czapajew” - „dowódca na froncie na koniu”. Co prawda konia zastąpiono transporterem opancerzonym, ale w ruchomych częściach miejsce dowódców zawsze znajdowało się w formacjach atakujących. Nie wszyscy w Niemczech rozumieli tego znaczenie. Szef Sztabu Generalnego Beck zapytał Guderiana: „Jak mają prowadzić bitwę bez stołu z mapami czy telefonu?” Słynny Erwin Rommel, który walczył w Afryce Północnej, ułożył stół… wprost w otwartym samochodzie Horch! A łączność telefoniczną zastąpiło radio.

Często niedocenianym czynnikiem jest zasięg radiowy niemieckich dywizji czołgów. Taka dywizja była jak ośmiornica, szukająca miejsca wroga mackami, które były mobilnymi jednostkami rozpoznawczymi. Dowódca, otrzymując od nich komunikaty radiowe, miał jasny obraz sytuacji. A w miejscu decydującego ataku był osobiście obecny niemiecki generał, obserwując na własne oczy rozwój wydarzeń. Wyraźnie znał lokalizację każdej jednostki: kompania radiowa utrzymywała z nimi stały kontakt. Maszyny szyfrujące Enigma pomogły uczynić rozkazy niedostępnymi, nawet jeśli wróg je przechwycił. Z kolei plutony wywiadu radiowego podsłuchiwały komunikaty po drugiej stronie linii frontu.

Przedstawiciel Luftwaffe, który znajdował się w wysuniętych jednostkach atakujących, utrzymywał stały kontakt radiowy z lotnictwem, kierując bombowce na cele. „Naszym zadaniem jest zaatakowanie wroga przed klinami uderzeniowymi naszych armii. Nasze cele są zawsze takie same: czołgi, pojazdy, mosty, umocnienia polowe i baterie przeciwlotnicze. Opór przed naszymi klinami musi zostać przełamany, aby zwiększyć szybkość i siłę naszej ofensywy”… – tak opisuje pierwsze dni wojny z ZSRR pilot asowy Hans-Ulrich Rudel.

Dlatego względna słabość niemieckich czołgów nie przeszkadzała w uderzaniu dywizji czołgów! Skuteczne wsparcie z powietrza pozwoliło na osłabienie przeciwnika jeszcze przed bitwą z nim, a rozpoznanie (w tym z powietrza) ujawniło najbardziej wrażliwe miejsca nadające się do ataku.

Antidotum

A co z naszym korpusem zmechanizowanym? Niemcy w dywizji czołgów dysponowali wszystkimi jednostkami zmotoryzowanymi - piechotą, saperami, brygadami naprawczymi, artylerią, zaopatrzeniem w paliwo i amunicję. Nasze czołgi były szybsze, ale tył cały czas był za nimi. Trudno przebić się przez pancerz T-34, ale bez pocisków, paliwa i części zamiennych zamienia się w stacjonarną pancerną skrzynię… Dowódca czołgu kontrolował swoje czołgi za pomocą sygnalizacji flagowej, dowództwo wysłało „delegatów łączności” , a myśliwiec rozpoznawczy, który nie miał radiostacji, mógł przekazywać informacje wywiadowcze tylko swoim przełożonym na lotnisku (podczas gdy byli potrzebni dowódcom armii). Brak niezawodnej łączności radiowej doprowadził do „utraty” pułków, dywizji, a nawet korpusu. Ponadto dowódcy bezpośredni zostali pozbawieni wszelkiej samodzielności w podejmowaniu decyzji. Oto typowy przypadek...

Aksjomat wojny czołgowej polega na tym, że jednostki muszą być wprowadzane do bitwy po pełnej koncentracji, atakując wroga z całej siły. Oczywiście wiedział o tym również dowódca 8. korpusu zmechanizowanego Dmitrij Riabyszew. W jego korpusie było ponad 800 czołgów, w tym KV i T-34. Ogromna siła, która mogłaby odegrać decydującą rolę w skali całego frontu!

W pierwszych dniach wojny, wykonując sprzeczne rozkazy z góry, korpus wykonał serię bezsensownych manewrów, tracąc sprzęt, marnując paliwo i wyczerpując ludzi. Ale w końcu nadszedł moment na kontrofensywę, która mogła odciąć niemiecki czołg u podstawy…

Riabyszew czekał, aż wszystkie jego dywizje zbliżą się, ale w tym momencie przybył Waszugin, członek Rady Wojskowej frontu (innymi słowy, komisarz partyjny w skali frontowej). Nie przyszedł sam - z prokuratorem i plutonem komendanta, grożąc, że Riabyszewa zastrzeli na miejscu, jeśli ofensywa nie rozpocznie się teraz: „Sąd polowy cię wysłucha, zdrajca ojczyzny. Tutaj pod sosną będziemy słuchać i strzelać do sosny ... ”Musiałem wysłać do bitwy tych, którzy byli pod ręką. Pierwsza grupa (dywizja czołgów z posiłkami), która natychmiast rozpoczęła ofensywę, została odcięta i ostatecznie pieszo opuściła okrążenie. Więc 238 czołgów zostało straconych! Charakterystyczne jest, że grupa miała tylko jedną stację radiową. A dowódcy grupy Nikołajowi Poppelowi udało się skontaktować tylko… z niemieckim oficerem wywiadu radiowego, który po rosyjsku próbował ustalić lokalizację kwatery głównej, podszywając się pod Ryabyszewa…

Tak było wszędzie - więc nie zdziw się kolosalnymi stratami sowieckich czołgów. A jednak to właśnie tak źle zorganizowane i często samobójcze kontrataki na początku wojny ostatecznie przesądziły o upadku blitzkriegu. We Francji tylko 4. Dywizja Pancerna dowodzona przez Charlesa de Gaulle'a, który w tym czasie doszedł do stopnia pułkownika, przeprowadziła udane kontrataki Niemcom. Wszyscy zostaliśmy zaatakowani. Nie dało się poradzić z obroną blitzkriegu! Ciągłe kontrataki wojsk sowieckich latem 1941 roku mogły wydawać się bezcelowe - ale to one zmusiły Niemców do marnowania sił już w pierwszym etapie wojny. Oczywiście straty Armii Czerwonej w tym przypadku były jeszcze poważniejsze, ale pozwoliły przeciągnąć wojnę aż do jesiennej odwilży, kiedy „szybkość błyskawicy” niemieckich czołgów natychmiast osłabła.

„Nie powinieneś walczyć z Rosjanami: na wszystkie twoje sztuczki odpowiedzą swoją głupotą!” Bismarck kiedyś ostrzegał. W inteligentnej Europie nie znaleziono antidotum na przebiegły niemiecki blitzkrieg. A sposób, w jaki próbowali mu się oprzeć w Rosji, Niemcy uważali za głupotę. Ale wojna zakończyła się jednak w Berlinie ...
Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://www.popmech.ru/weapon/5376-blitskrig-kak-tekhnologiya-voyny-effektivnyy-voennyy-menedzhment/
122 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. parusznik
    parusznik 25 czerwca 2016 08:15
    +9
    Wyprodukowany w ZSRR i sprzęt idealny do blitzkriegu. ..Tutaj jakoś był szczególny zapach rezunowizmu ... Tak, aw niektórych innych akapitach ...
    1. igordok
      igordok 25 czerwca 2016 09:51
      +4
      Cytat od parusnika
      Tutaj jakoś był szczególny zapach rezunowizmu ... Tak, aw niektórych innych akapitach ...

      Zgadzam się. Czego chcesz od amerykańskiego magazynu?
      Popular Mechanics to amerykański magazyn popularnonaukowy wydawany od 1902 roku w języku angielskim, a od 2002 roku w języku rosyjskim. Zawiera wiadomości o nauce i technologii: nowe technologie, nauka, broń, lotnictwo, przestrzeń kosmiczna, samochody.
    2. stas57
      stas57 25 czerwca 2016 09:57
      +5
      Cytat od parusnika
      Wyprodukowany w ZSRR i sprzęt idealny do blitzkriegu. ..Tutaj jakoś był szczególny zapach rezunowizmu ... Tak, aw niektórych innych akapitach ...

      jest coś takiego, zwłaszcza że to właśnie BT przebił się nie tylko niemieckimi działami przeciwpancernymi i karabinami przeciwpancernymi, ale także prostym ciężkim pociskiem z M98
      1. AK64
        AK64 25 czerwca 2016 12:06
        -1
        BT przebił się nie tylko niemieckimi działami przeciwpancernymi i karabinami przeciwpancernymi, ale także prostym ciężkim pociskiem z M98


        Powiedzmy, że nie „prosty”, ale przeciwpancerny.
        Ale udało się, podobnie jak T-26 (nie wspominając o pływakach).
        Jednak BT nie tylko przebiło się - jest nieprzyjemne, ale nie śmiertelne - też się spaliło
      2. Operator
        Operator 25 czerwca 2016 12:19
        +7
        BT został opracowany w ramach możliwości radzieckiego przemysłu na początku lat 1930. XX wieku.

        Pod koniec lat trzydziestych możliwości przemysłu (w zakresie odlewania, walcowania i spawania stali pancernej, budowy silników i optyki) zostały znacznie zwiększone i opracowano T-1930 i KV-34. Jedyną ich wadą było stosunkowo krótkolufowe działo 1 mm, które miało negatywny wpływ w latach 76-1942. Ale w 43 roku to działo przebiło wszystkie bez wyjątku niemieckie i inne europejskie czołgi będące na uzbrojeniu Wehrmachtu.

        Powodem krótkiej lufy działa 76 mm (a także dział 37 mm i 45 mm) był brak obrabiarek zdolnych do głębokiego wiercenia, obróbki i wcinania półfabrykatów lufy dział. Próby wykonania pni przy użyciu technologii obejścia doprowadziły do ​​masowego małżeństwa. Pod koniec 1942 r. w ramach leasingu dostarczono odpowiednie amerykańskie obrabiarki, a od 1943 r. długolufowe 37 mm (przeciwlotnicze), 45 mm (przeciwpancerne), 57 mm (przeciwlotnicze). -czołg), 76 mm (czołg i pole), 85 mm (czołg), 100 mm (działa samobieżne) i 122 mm (czołg) działa.
        1. AK64
          AK64 25 czerwca 2016 12:35
          0
          BT został opracowany w ramach możliwości radzieckiego przemysłu na początku lat 1930. XX wieku.

          TAk. Dokładnie. Amerykański Christie opracował swój T-3 (aka BT) „w ramach możliwości radziecki przemysł na początku lat 1930-tych"
          Dokładnie tak było.

          Pod koniec lat trzydziestych możliwości przemysłu (w zakresie odlewania, walcowania i spawania stali pancernej, budowy silników i optyki) zostały znacznie zwiększone i opracowano T-1930 i KV-34.

          /splunął ze złością i nie przeczytał tego, co poniżej/
          1. Alicante11
            Alicante11 25 czerwca 2016 13:34
            +4
            /splunął ze złością i nie przeczytał tego, co poniżej/


            Na monitorze nałożyłeś spryskiwacze przedniej szyby, czy coś.

            TAk. Dokładnie. Amerykański Christie opracował swój T-3 (aka BT) „w ramach możliwości radzieckiego przemysłu początku lat 1930.”


            Czy nie jest przeznaczeniem myśleć?
            Może zrobiliśmy na drutach czołg, który odpowiadał możliwościom przemysłu ZSRR w latach 30.? A dlaczego tak się stało, to trzecie pytanie.
            1. AK64
              AK64 25 czerwca 2016 13:45
              -3
              Czy nie jest przeznaczeniem myśleć?
              Może zrobiliśmy na drutach czołg, który odpowiadał możliwościom przemysłu ZSRR w latach 30.? A dlaczego tak się stało, to trzecie pytanie.


              O tak - dlaczego musisz wiedzieć, młodzieniec "myśli". I nie musisz wiedzieć.

              W końcu napisałem do ciebie po rosyjsku: idź czytać, kluczowe dla ciebie słowa to „komisja Chalepskiego”

              A twoje fantazje, które błędnie bierzesz za „myśli”, nikogo nie interesują.
              1. Alicante11
                Alicante11 25 czerwca 2016 14:57
                +1
                A twoje fantazje, które błędnie bierzesz za „myśli”, nikogo nie interesują.


                Cóż, sądząc po naszych wskaźnikach +/-, to twoja "wiedza" nikogo nie interesuje :).
                1. AK64
                  AK64 25 czerwca 2016 15:21
                  +1
                  Cóż, sądząc po naszych wskaźnikach +/-, to twoja "wiedza" nikogo nie interesuje :).


                  Czy to charakteryzuje? ja? A nie ty? A nie wzór?

                  Jeśli spojrzysz na repliki większości „plusów”, to jaki jest wniosek?

                  Poza tym: jestem dorosła, nie gram w kółko i krzyżyk. A dzieci… bez względu na to, co by się bawiło.
                  1. wujek WasiaSayapin
                    wujek WasiaSayapin 25 czerwca 2016 16:14
                    +1
                    BT, podobnie jak ówczesny przemysł czołgów, został opracowany przez Stany Zjednoczone. Optyka w pierwszych T-34 była niemal przezroczysta. śmiech A długie pistolety, pomimo braku sprzętu do ich produkcji w ZSRR, nie były potrzebne w 41. roku. To jest fakt. Nie poza plusem, ignorancją członka rady wojskowej frontu i popularnością naukową amerykańskiego magazynu. śmiech
        2. Operator
          Operator 25 czerwca 2016 12:41
          +4
          W związku z rozpoczęciem produkcji pierwszych na świecie czołgów przeciwpociskowych wyposażonych w działo dużego kalibru i silnik wysokoprężny (T-34 i KV-1), Armia Czerwona zaczęła formować zmechanizowany korpus z dywizji czołgów i zmechanizowanych. W ich składzie planowano całkowitą wymianę kuloodpornych zbiorników benzynowych BT-7 na działo małokalibrowe 45 mm, które paliło się jak zapałki w Hiszpanii i na Dalekim Wschodzie.

          Planowany termin przezbrojenia korpusu zmechanizowanego ustalono na połowę 1942 r., w oparciu o możliwości przemysłu.

          W tym samym terminie zaplanowano pełne wyposażenie korpusu zmechanizowanego w personel, artylerię i sprzęt pomocniczy, przeszkolenie i zgrupowanie personelu. Następnie Armia Czerwona mogła zrealizować plan Sztabu Generalnego prowadzenia obrony mobilnej, zadawania kontrataków agresorowi i przenoszenia operacji wojskowych na terytorium wroga.

          Naczelne Dowództwo Wehrmachtu prawidłowo oceniło kierunki rozwoju Armii Czerwonej, dlatego Niemcy szybko przeorientowali kierunek swojego głównego ataku z Wielkiej Brytanii na rozrastający się ZSRR i uderzyli nie w 1942 roku (po zajęciu Wysp Brytyjskich i likwidacja zagrożenia wojną na dwóch frontach), ale w 1941 r.
          1. AK64
            AK64 25 czerwca 2016 12:48
            -6
            W związku z rozpoczęciem produkcji pierwszych na świecie czołgów przeciwpociskowych wyposażonych w działo wielkokalibrowe i silnik wysokoprężny (T-34 i KV-1)


            śmiać się czy płakać?
            A może po prostu sprowadzić nagły wypadek - aby nie denerwować się ogólnym poziomem rosyjskiej populacji?

            w Armii Czerwonej zaczęli tworzyć korpus zmechanizowany z dywizji czołgów i zmechanizowanych.


            To już klinika... Nie ma sensu rozmawiać z takimi ludźmi: tylko w nagłych sytuacjach.

            Ale przed wejściem na pogotowie zapytam:
            (1) ale czy to nic, że korpus zmechanizowany mod 1940 składał się w 90% z Bt i T-26?
            (2) i to nic, że korpus zmechanizowany pierwszej formacji powrócił w 1932 roku (!!!)

            Daję ci 30 minut na przeczytanie i odłożenie go w nagłych wypadkach.
            Nie od zła - ale po to, aby nie denerwować się takimi „ekspertami”
            1. AK64
              AK64 25 czerwca 2016 13:09
              -6
              uffff... rozumiem.
              /i westchnął z ulgą/

              I dlaczego niektórzy ludzie tak dużo piszą, zamiast dużo czytać?
              W końcu teraz nie są lata 80., bo WSZYSTKO JEST w sieci!

              PS: Ale ten „ekspert” też postawił mi minusy --- oto złoczyńca, co?!
            2. Alicante11
              Alicante11 25 czerwca 2016 13:37
              +2
              Nie od zła - ale po to, aby nie denerwować się takimi „ekspertami”


              I żeby nie denerwować innych swoją „wiedzą”. Nie zapomnij dodać mnie do tej wspaniałej listy, wtedy natychmiast staniesz się na tym samym poziomie z „profesorem”. Cóż, to jest ta - która jest żydowska na miejscu.
              1. AK64
                AK64 25 czerwca 2016 13:49
                -6
                Tak, ty też powinieneś. Ale nie denerwujesz mnie aż tak bardzo.

                Poza tym oczywiście mylisz swoje fantazje z wiedzą, ale przynajmniej tomy tekstów są mniejsze.

                Musisz wiedzieć, a nie fantazjować.
                1. Alex
                  Alex 25 czerwca 2016 15:49
                  +4
                  Cytat: AK64
                  Tak, ty też powinieneś. Ale nie denerwujesz mnie aż tak bardzo.

                  Jak łagodny jesteś z nami ... Och, kim jestem, teraz wprowadzą mnie w ten straszny kryzys ...
                  1. stas57
                    stas57 25 czerwca 2016 15:59
                    +1
                    Cytat: Alex
                    Jak łagodny jesteś z nami ... Och, kim jestem, teraz wprowadzą mnie w ten straszny kryzys ...

                    hmm
                    Postawić tego artystę w sytuacji awaryjnej, czy co? A potem jest dużo szumu, ale nie ma ani kropli informacji...

                    Wniesiony: nadal nie ma od niego informacji, ale jest więcej niż wystarczająco chamstwa

                    97036-nalichie-snaryadov-probivayuschih-bronyu-kv.html
                    Jaki to wpływ? wcześniej taka shnyaga nie pobłażała
                    1. AK64
                      AK64 25 czerwca 2016 16:56
                      -2
                      hmm

                      A co z "hmm"? Do tego artykułu jest 65 komentarzy i będzie ich więcej. Jeśli usuniesz tych, którzy zawsze i wszędzie tylko nalewają wodę, to przynajmniej taśma będzie krótsza. Korzyść bezpośrednia.

                      I usunąć komentarze tych, którzy tylko obnażyli zęby (jak ten avt czy cokolwiek to jest, z rekinem na awatara) i po prostu sam Bóg nakazał. Nie ze złośliwości, ale żeby nie tracić czasu na pustkę.

                      Jaki to wpływ? wcześniej taka shnyaga nie pobłażała

                      No tak, no, tak - tutaj "bałują" minus. Cóż, konieczne jest bieganie po tematach, aby nie czytać, aby pomniejszyć uczestników ... "Umysły".
                      Czy to są dorośli?
                      1. stas57
                        stas57 25 czerwca 2016 17:23
                        0
                        Cóż, jesteś dorosły, jeśli masz coś do powiedzenia, musisz mówić, jeśli nie ma nic do powiedzenia, milcz, ja milczę o flocie, o Armacie i nie martwię się o miny.
                      2. AK64
                        AK64 25 czerwca 2016 17:44
                        -1
                        Cóż, jesteś dorosły, jeśli masz coś do powiedzenia, musisz mówić, jeśli nie ma nic, milcz

                        Dokładnie to robię.
                        Ale czasami czyszczę taśmę, dla mojej wygody, usuwam tych, którzy wcale mnie nie interesują: taśma jest długa i nie każdy uczestnik jest równie przydatny. Mniej znaczy lepiej.
                        I nie rozumiem, dlaczego ludzie są przez to obrażeni: jeśli według moich obserwacji głównym zajęciem tego samego avt jest trollowanie, to dlaczego jest zaskoczony, gdy ... zostaje przeniesiony do części pasywnej?
                        i nie martw się o miny

                        Więc mam to gdzieś. Dziwię się, że są towarzysze, którzy spędzają czas na skakaniu po tematach i głosowaniu w dół, w dół, w dół...

                        Zrozumiałbym minus w jednej odpowiedzi, którą uważasz za niepoprawną, ale zbyt leniwą, by sprzeciwić się. Ale w końcu, szczerze mówiąc, to nie odpowiedź jest minusem, ale uczestnik.
          2. Operator
            Operator 25 czerwca 2016 13:03
            +4
            Problemem Armii Czerwonej (poza planowaną na połowę 1942 r. gotowością jednostek mobilnych) było m.in. późne przejście w 1939 r. do powszechnej służby wojskowej i rozpoczęcie zakrojonego na szeroką skalę szkolenia dowódców, począwszy od poziomie plutonu, a kończąc na dowódcach armii i grupach armii).

            W tym momencie Niemcy miały już rozlokowaną armię, system poboru i kilka stopni ukończenia szkół podoficerskich i oficerskich. W pozostałych do 22 czerwca 1941 r. Wehrmacht tylko zwiększył dystans w tym zakresie od Armii Czerwonej. Ponadto personel Wehrmachtu otrzymał doświadczenie bojowe w prowadzeniu połączonych operacji zbrojeniowych na wschodzie (Polska) i zachodzie (Francja).

            Część Armii Czerwonej według stanu na dzień 22 czerwca 1941 r. w swej masie reprezentowała tłum nieprzeszkolonych i niezjednoczonych ludzi wokół stosu nierozwiniętej broni. W tej masie utonęły jednostki, które nie miały zasadniczego doświadczenia z udziału w wojnie domowej w Hiszpanii, lokalnych konfliktach na Dalekim Wschodzie i wojnie ofensywnej w Finlandii.
            1. Operator
              Operator 25 czerwca 2016 16:32
              +5
              Główną przyczyną klęski Armii Czerwonej był poważny błąd naczelnego dowództwa: w warunkach osiągania gotowości bojowej przytłaczającej większości jednostek i formacji wojskowych zachodnich okręgów wojskowych dopiero w połowie 1942 r. naczelne dowództwo (I. Stalin, S. Timoshenko, G. Żukow) wyruszyło na przygodę w 1941 r. - wcześniej przygotowało koperty z rozkazem dla dowódców wszystkich szczebli w chwili „H”, aby przejść do aktywnej obrony - kontrataki przeciwko agresor. Dowódcy nie mogli wykonać rozkazu, ponieważ ich jednostki wojskowe i formacje jako systemy człowiek-maszyna 22 czerwca 1941 r. istniały tylko na papierze.

              Tę przygodę pogarszał brak doświadczenia naczelnego dowództwa w organizowaniu operacji wojskowych na dużą skalę z udziałem kilku milionów ludzi, a także niezrozumienie samej podstawy aktywnej obrony - obecności na jej tyłach stabilnej obrony pozycyjnej (linia frontu). , ubezpieczając przed błędami w działaniu formacji mobilnych na pierwszym planie.

              Zaostrzenie stosunków z Niemcami nastąpiło rok przed 22 czerwca 1941 r. po zakończeniu wojny radziecko-fińskiej, przedstawieniu sowieckich żądań wobec Mołdawii i Bukowiny (zaspokojonych przez Niemcy zarysowaniem), a także nad Bosforem i Dardanele (niezadowolone przez Niemcy). Po tym naczelne dowództwo Armii Czerwonej miało wóz i mały wózek czasu, aby wykopać w ziemi to, jakie jednostki wojskowe i formacje już istniały w postaci eszelonowej obrony pozycyjnej z rozmieszczeniem tylnych sił wsparcia.

              Cała ludność zachodnich regionów ZSRR, gdzie nie było ani jednego znaczącego przedsiębiorstwa obronnego, mogła bez wyjątku pełnić rolę kopaczy. Co więcej, jako podstawę przyszłej linii frontu, w ciągu ostatnich dwóch dekad stworzono zogniskowany system obrony w postaci Linii Stalina na starej granicy.

              Niemniej jednak wybrano strategię awanturniczą, opartą na przypuszczeniach, że Hitler zaatakuje ZSRR dopiero po zajęciu Wysp Brytyjskich. Kiedy naczelne dowództwo Armii Czerwonej w maju 1941 r. zorientowało się, że Niemcy właściwie zorientowali się w sytuacji, było już za późno na naprawienie czegokolwiek, nikt nie chciał przyznać się do błędu, a Armia Czerwona rozkazem z góry dostała w pętlę objazdów, kotłów i niezorganizowanego odwrotu.

              Jedynie patriotyzm ludu, obecność dużego kontyngentu mobilizacyjnego i potencjał wojskowo-techniczny uratowały ZSRR przed klęską militarną.

              Po raz pierwszy realistyczną politykę wojskową realizowano dopiero podczas kontrofensywy pod Moskwą. Niemniej jednak naczelne dowództwo Armii Czerwonej próbowało kontynuować awanturniczą politykę w postaci aktywnej obrony w 1942 r. (Charków, Krym, Rżew). Porażki w końcu zniechęciły do ​​przygód, a kontrofensywy pod Stalingradem i Kurskiem zostały już zorganizowane z obowiązkowym poleganiem na obronie pozycyjnej.

              Osiągnięcie w 1944 r. pełnej gotowości bojowej jednostek i formacji (doświadczenie, wyszkolenie, koordynacja, zestaw uzbrojenia) umożliwiło przejście do klasycznej ofensywy podczas operacji Bagration.
              1. Andriej Żu
                Andriej Żu 26 czerwca 2016 14:26
                +1
                Nawiasem mówiąc, ZSRR uratował się przed klęską militarną i, choć początkowo niewielki, ale z czasem rosnący, POMOC SOJUSZNIKÓW w AGK!
                1. Świadek 45
                  Świadek 45 27 czerwca 2016 00:17
                  +3
                  W początkowym okresie wojny aż do późnej jesieni pomoc ta nie mogła odegrać znaczącej roli, to właśnie opór Armii Czerwonej, aczkolwiek z powodu jej ciężkich strat ze znanych przyczyn, uratował ZSRR przed klęską militarną, a po klęska Wehrmachtu pod Moskwą, dalszy przebieg i wynik wojny był przesądzony.
              2. Voyaka uh
                Voyaka uh 27 czerwca 2016 14:13
                +2
                dla oświadczenia:
                Brawo! W pełni zgadzam się z Twoim postem.
                Bardzo dojrzała i dobrze przedstawiona analiza.
                Wiedz kiedy chcesz facet !
                1. nadb
                  nadb 27 czerwca 2016 21:09
                  +1
                  Cytat: Svidetel 45
                  1. to opór Armii Czerwonej, choć poniósł dla niej ciężkie straty z dobrze znanych powodów, uratował ZSRR przed klęską militarną
                  2. a po klęsce Wehrmachtu pod Moskwą
                  3. dalszy przebieg i wynik wojny był przesądzony”.

                  1. Był opór, ale główny czynnik niepowodzenia niemieckiej firmy w 1941 roku. było ich odrzucenie planu Barbarossy. A bez planu armia, nie armia, ale wielki tłum uzbrojonych ludzi.
                  2. Nie pamiętam takiej porażki. Pamiętam niepowodzenie operacji ofensywnej. Nie pamiętam porażki.
                  3. To przesądzony wniosek. Gdyby sojusznicy nie zmienili nagle zdania na temat bycia „przyjaciółmi”. A gdyby zmienili zdanie, najprawdopodobniej z góry przesądziliby dokładnie odwrotny wynik.
                  Największa pozycja dostaw Lend-Lease od 01.07.42 do 12.05.45. były zapasy żywności. Tak, i od 01.10.41. do 30.06.42 był drugim co do wielkości.
                  Cytat: Operator
                  1. 37, 57 i 85 mm armaty o długości lufy do 55 kalibrów były co prawda produkowane przed wojną, ale aż 90 procent luf poszło za mąż, przez co były super drogie, co zmusiło marszałka Kulika do zaprzestać ich produkcji w 1941 roku.
                  2. W 1943 r., po otrzymaniu specjalnych obrabiarek w leasingu, radziecki przemysł opanował produkcję długolufowych broni z niewielką ilością luf, w tym 85-mm ZIS-S-53 o długości lufy 55 kalibrów

                  1. Musisz coś ze sobą zrobić, inaczej gadasz bzdury.
                  Nie było problemów z produkcją luf do armaty 37 mm. Po prostu dlatego, że był wystarczająco krótki.
                  Armaty przeciwlotnicze 85 mm były produkowane w wyspecjalizowanym zakładzie w Podlipkach i nie było problemów z ich produkcją. Ale nie udało się też zwiększyć ich produkcji, ponieważ Zakład pracował na 3 zmiany.
                  Działo 57 mm ZIS-2 zostało wycofane z produkcji w styczniu 1942 roku. Kulik nie ma z tym nic wspólnego, bo. wtedy nie miało to nic wspólnego z GAU.
                  2. ZIS-S-53 został opanowany do produkcji dopiero jesienią 1944 roku. A do wiosny 1944 roku. opanował produkcję armaty S-53. To są nieco inne pistolety, niech to będzie znane. Pod koniec 1943 85-mm armaty D-5T i D-5S zostały wykonane w niewielkich ilościach. Ten był naprawdę kiepski, tylko 34 osoby zmieściły się w wieży takiego T-85/2.
              3. Komentarz został usunięty.
              4. Zenion
                Zenion 22 października 2016 20:46
                0
                Bardzo dobrze! Innymi słowy nauczyłem się pisać. Albo W. Suworow, albo Solonin.
          3. Suhow
            Suhow 25 czerwca 2016 22:48
            +1
            może nie na miejscu (o głupocie), ten sam Bismarck powiedział, Rosjanie długo zaprzęgają, ale idą szybko… A o ile pamiętam, w latach 40. Związek zaczął przezbrajanie armii, jednak towarzyszu …na początku.
        3. syberyjski
          syberyjski 25 czerwca 2016 18:07
          +2
          Jednym z głównych powodów powstania krótkolufowych armat czołgowych są wymagania klientów wojskowych, którzy obawiali się, że czołg będzie nabierał ziemię z lufą działa w ruchu. Wymogi taktyczne techniczne wskazywały wielkość lufy w kalibrach iz reguły lufa nie wystawała poza przedni wymiar kadłuba. Po tym, jak w czasie wojny potrzebne były potężniejsze działa, zmieniła się pozycja klientów wojskowych, widząc wroga z coraz dłuższymi działami.A w ZSRR były wszelkiego rodzaju maszyny, w tym do obróbki długich luf, takich jak masowo produkowane działa, na przykład itp. Grabin i nowe działa 22 mm i 85 mm zostały zaprojektowane z dość długimi lufami.
          1. AK64
            AK64 25 czerwca 2016 18:35
            -2
            Jednym z głównych powodów powstania krótkolufowych armat czołgowych są wymagania klientów wojskowych, którzy obawiali się, że czołg będzie nabierał ziemię z lufą działa w ruchu. Wymogi taktyczne techniczne wskazywały wielkość lufy w kalibrach iz reguły lufa nie wystawała poza przedni wymiar kadłuba. Po tym, jak w czasie wojny potrzebne były potężniejsze działa, zmieniła się pozycja wojskowych klientów, widząc wroga z coraz dłuższymi działami.


            Działo F-34 zostało zainstalowane na T-34 w lutym 1941 roku. A TK do armaty ZiS-5 wydano latem 1940 roku.

            A w ZSRR były wszelkiego rodzaju maszyny, w tym do obróbki długich luf, takich jak pistolety seryjne, na przykład F-22, USV itp. Grabin i nowe działa 85 mm i 107 mm zostały zaprojektowane z dość długimi lufami.

            Byli. To prawda, w jednym zakładzie, na Podlipkach.
            1. Andriej Żu
              Andriej Żu 26 czerwca 2016 14:31
              0
              Od około 1940 roku specyfikacje techniczne dla armat czołgowych wymagały balistyki przeciwlotniczej dla tych armat, a także krótkiej lufy i balistyki przeciwlotniczej - jedno zaprzecza drugiemu, zgadzam się!...
              1. nadb
                nadb 26 czerwca 2016 23:31
                0
                Cytat z V.ic
                1. Ale Wasilij Gawriłowicz Grabin odniósł sukces /z jakiegoś powodu!/
                2. Przeczytaj „Broń zwycięstwa”. Nawiasem mówiąc, można go bezpłatnie pobrać z Internetu. Pamiętam, że takie narzędzie jak „przeciąganie” było tam nawet wspomniane.

                1. Tyle, że Grabin w zasadzie nie działał. Najpierw F-22, a potem ZIS-2. przyb. 1941 Są to dobrze znane fakty i niemądrze jest się z nimi spierać. A fakt, że zakład wyprodukował technologię obejścia w produkcji pilotażowej nie jest serią.
                2. Usłyszałem dzwonienie, ale nie wiedziałem, gdzie jest. 40 klb. trzycalowe były dość przystępne cenowo na starszym sprzęcie. Najważniejsze jest to, aby długość gwintowanej części lufy nie przekraczała 100 cali (w rzeczywistości, biorąc pod uwagę gwarantowany zapas 5%, wyniosły one do 104 cali).
                Cytat: Operator
                1. Ciekawe, że gdyby wojna rozpoczęła się zgodnie z planem I. Stalina w czerwcu 1942 r., to Armia Czerwona miałaby czas na otrzymanie zmodernizowanych T-34.
                2. GABTU NPO ZSRR otrzymał zadanie opracowania ulepszonej modyfikacji czołgu pod oznaczeniem T-34M z następującymi różnicami
                3. W kwietniu 1941 r. komisja wizytująca GABTU zaleciła wstrzymanie produkcji T-34 i przejście na produkcję T-34M. Dekret Rady Komisarzy Ludowych i Komitetu Centralnego WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików z 5 maja 1941 r. ustalił plan produkcji na II połowę 2 r. w ilości 1941 T-500M.

                1. Tak. Uszy martwego osła. To był ZSRR. Wielkie plany, wydech jest bliski zeru.
                2. Panie tak, te zadania zostały wydane milion. Po prostu ich to nie obchodziło. T-34M (a nawet sam T-34T) nie istniał nawet w formie układu.
                3. Wygodnie jest opowiadać te pasje „burżuazji”. Są łatwowierni i wierzą we wszystko. I nie ma sensu mówić o tym byłym współobywatelom. Tylko zwykła sowiecka robota papierkowa. Niektórzy udają, że przewodzą, inni udają, że pracują. Wszystko jest w biznesie.
                Cytat: figwam
                1. Aby szybko przenieść się do Czechosłowacji, potrzebne były lekkie czołgi BT
                2. Ale Polska nie wyraziła zgody na przejście wojsk sowieckich przez swoje terytorium i zagroziła wypowiedzeniem wojny ZSRR, po czym Zachód oddał Niemcom część Czechosłowacji.

                1. Prawidłowo. A do pokonania Pacyfiku i ataku na Paragwaj od tyłu potrzebne były małe czołgi-amfibie.
                2. Kto inny broniłby ZSRR.
                Cytat z alicante11
                Lekkie czołgi BT były potrzebne jako oddziały rozpoznawcze i wysunięte.

                Nigdy nie było czołgów lekkich BT. Po prostu dlatego, że w czasach BT nie było czołgów lekkich. BT nazwano „czołgami operacyjnymi”. I zgodnie z ideą ówczesnych strategów miały służyć jako coś w rodzaju kawalerii Budionnego, tyle że nie na koniach i za zbroją. Analogi BT istniały w armiach wszystkich stanów. T-50 planowano zastąpić BT, ale już w 1941 roku. stało się jasne, że armia nie potrzebuje takich czołgów. A koncepcja ich zastosowania jest „lewicowa”.
                Zwiadem w Armii Czerwonej były małe czołgi i BA.
        4. Vic
          Vic 25 czerwca 2016 19:36
          +1
          Cytat: Operator
          był z powodu braku maszyn zdolnych do głębokiego rozwiercania, obróbki i cięcia w lufę półfabrykatów broni.

          Ale Wasilij Gawriłowicz Grabin odniósł sukces /z jakiegoś powodu!/.
          1. AK64
            AK64 25 czerwca 2016 19:50
            -2
            Ale Wasilij Gawriłowicz Grabin odniósł sukces /z jakiegoś powodu!/.


            Więc się wiercił? A na czym?
            1. Vic
              Vic 26 czerwca 2016 09:10
              0
              Cytat: AK64
              Więc się wiercił? A na czym?

              Przeczytaj „Broń zwycięstwa”. Nawiasem mówiąc, można go bezpłatnie pobrać z Internetu. Pamiętam, że takie narzędzie jak „przeciąganie” było tam nawet wspomniane.
              1. AK64
                AK64 26 czerwca 2016 09:58
                -1
                Przeczytaj „Broń zwycięstwa”. Nawiasem mówiąc, można go bezpłatnie pobrać z Internetu.

                Nie jestem w wieku czytania bajek, nawet jeśli są „darmowe w internecie”
                Pamiętam, że takie narzędzie jak „przeciąganie” było tam nawet wspomniane.

                Jeszcze raz pytam - czy on się "rozciągnął"?
                Tak lub nie?

                Jednocześnie można też powiedzieć, co dokładnie Grabin „rozciągnął” w beczce. (Polecam zobaczyć, co to jest „przeciąganie”)
                1. Vic
                  Vic 26 czerwca 2016 15:51
                  +1
                  Cytat: AK64
                  Jeszcze raz pytam - czy on się "rozciągnął"?
                  Tak lub nie?
                  W tym samym czasie możesz i powiedz, co dokładnie Grabin "rozciągnął" w bagażniku. (Polecam zobaczyć, co to jest „przeciąganie”)

                  Nie jestem zobligowany do zapoznania się z kursem "Technologia Inżynierii Mechanicznej" dla Ciebie osobiście, chociaż po przedpłacie zgadzam się wyjaśnić czym różni się rowek od przeciągania. Absolwent Instytutu Lotnictwa Ufa w 1980 roku. Rozumiesz, „dziecko EG”?
                  1. AK64
                    AK64 26 czerwca 2016 16:07
                    -4
                    Nie jestem zobligowany do zapoznania się z kursem "Technologia Inżynierii Mechanicznej" dla Ciebie osobiście, chociaż po przedpłacie zgadzam się wyjaśnić czym różni się rowek od przeciągania. Absolwent Instytutu Lotnictwa Ufa w 1980 roku. Rozumiesz, „dziecko EG”?


                    Czyli rozhisteryzowany cham znów siedział w kałuży
                    1. Vic
                      Vic 26 czerwca 2016 16:32
                      +3
                      Cytat: AK64
                      Czyli rozhisteryzowany cham znów siedział w kałuży

                      Jesteś tak samokrytyczny, że to wzrusza! płacz
            2. KWIRTU
              KWIRTU 28 czerwca 2016 21:48
              0
              „..w Rosji taki pistolet (przebijany 3-funtowy) został stworzony przez inżyniera Jakowa Zotina w zakładzie Niżniesieckim.
              Zotin zorganizował prace nad kuciem narzędzi, wykorzystując do tego kuźnie młotowe i młoty wodne „z napawaniem stalą”. Do wiercenia otworu użyto pionowej wiertarki, a do obróbki zewnętrznej powierzchni lufy użyto tokarki. Do maja 1812 r. broń była gotowa”.
              Gdyby było co wiercić w 812...
              W przypadku wyspecjalizowanych przedsiębiorstw długość lufy nie jest krytyczna. Pytanie brzmi: czas trwania procesu technicznego – a frontu jeszcze teraz bardzo potrzebowałem.
              Do przeprofilowania - tak, z długością problemu przy braku odpowiednich maszyn.
          2. Operator
            Operator 25 czerwca 2016 21:27
            0
            Wszystkim się to udało, ale do stycznia 1943 r. z dużym odsetkiem małżeństw.

            Ciekawe, że gdyby wojna rozpoczęła się zgodnie z planem I. Stalina w czerwcu 1942 r., to Armia Czerwona miałaby czas na zmodernizowanie T-34 – w 1940 r., po wynikach testów wojskowych, Biuro Projektowe Zakład nr czołg pod oznaczeniem T-183M z następującymi różnicami:
            - zwiększyć grubość pancerza czoła kadłuba i wieży do 60 mm;
            - zainstalować jednoczęściową (pod ciśnieniem) wieżę z wieżą dowódcy;
            - zamiast zawieszenia sprężynowego Christie's zastosować podwozie z drążkami skrętnymi i rolkami o zmniejszonej średnicy;
            - zamiast 4-biegowej skrzyni biegów zainstaluj 5-biegową skrzynię biegów;
            - zamontować nadburcia na zawiasach nad górnymi gałęziami torów.

            W kwietniu 1941 r. komisja wizytująca GABTU zaleciła wstrzymanie produkcji T-34 i przejście na produkcję T-34M. Dekret Rady Komisarzy Ludowych i Komitetu Centralnego WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików z 5 maja 1941 r. ustalił plan produkcji na II połowę 2 r. w ilości 1941 T-500M.
          3. Zenion
            Zenion 22 października 2016 21:08
            +1
            Pracował w Swierdłowsku w jednym zakładzie, a szkołę czołgów sponsorował zakład. Jakoś chłopaki obrócili lufę w wąskim miejscu i zgięli ją. Przywieźli go do sklepu, w którym pracowałem. W kuźni wykuto półfabrykat, włożono do wiertarki, a wiertło wyszło z boku. W ten sposób zepsuło się jeszcze kilka odkuwek. Wtedy przypomnieli sobie jednego specjalistę, który robił to podczas wojny, mistrza wielu maszyn. Przynieśli go do naszego sklepu. Podszedł do maszyny i splunął, kto ją zainstalował? Szef! Znowu splunął. Ogólnie rzecz biorąc, kuźnia była wciąż gorąca. Kazał go wyżarzać, po czym zmrużył jedno oko i zajrzał w otwór w koniku, gdzie miało być włożone wiertło, poprawił trochę. Weź świnię. Zainstalowany w kasecie i uchwycie. Sprawdziłem zasilanie chłodzenia i włączyłem wiertarkę. Tak, najpierw wykonał stempel i mocno uderzył w obrabiany przedmiot. Potem przy niskich prędkościach wierciłem początek. Potem włączył kolejne obroty i dostawę chłodzenia. W pół godziny przeszedł przez wiercenie. Zamówienie jest do tokarki. W tokarce, pośrodku, lufa została szybko oderwana na powierzchni i wysłana do termiki. Rano przyszedł i nastawił beczkę na przeciąganie. Kilka razy naciągnęli lufę i ponownie wysłali ją na termin. Następnie wykonali wykończenie na powierzchni i ponownie w termice. Potem zaczęli rozciągać cięcie na maszynie. Z powrotem w termice. Potem ostatnie przeciągnięcie, lekko, do polerowania i dziadek powiedział - gotowe. Nie pamiętam, jaki to był czołg. Ale był zdrowy i przerażający, a ja wciąż byłem przed wojskiem, w połowie lat 60-tych. Następnie zaciągnięto go na poligon, gdzie sprawdzili broń i sprowadzili pod nią celownik. Więc dziadek powiedział, że w czasie wojny pracował na jeszcze pięciu maszynach i było ich dużo więcej, ale nikogo to nie bawiło, nie było czasu. Po prostu strzelali i to wszystko!
        5. nadb
          nadb 26 czerwca 2016 14:17
          -1
          Cytat: Operator
          1. Jedyną ich wadą było stosunkowo krótkolufowe działo 76 mm, które miało negatywny wpływ w latach 1942-43.
          2. Powodem krótkiej lufy działa 76 mm (a także dział 37 mm i 45 mm) był brak obrabiarek zdolnych do głębokiego wiercenia, obróbki i wcinania półfabrykatów lufy dział.

          1. TAk? Skąd takie informacje? Tylko pistolet dowolnego modelu w 1941 roku. słaby punkt T-34 i KV nie był dokładnie, ponieważ. penetracja pancerza 30 i 40 klb. modele nieznacznie się różniły. Pod koniec 1941 30 klb. pistolety nie były już umieszczane na czołgach. Oczywiście 40 klb. model pod koniec 1941 roku. było bardziej odpowiednie, zwłaszcza że miało to niewielki wpływ na koszt broni.
          Problemy pojawiły się w 1942 roku. i już przy 40 klb. seryjne pistolety. A w 1943 roku. i były już nie na miejscu na czołgach. A przede wszystkim nie ze względu na krótką lufę, stół można było jeszcze bardziej wydłużyć. A ze względu na słaby nabój, zakorzeniony na początku XX wieku. Ale produkcja takich czołgów T-20/34 trwała do połowy 76 roku.
          2. Nie było problemu dla dział 37 i 45 mm z obrabiarkami. Ale był problem ze starymi i słabymi wkładami. Sorokapyatka, który został przerobiony z 47-mm armaty morskiej Hotchkiss mod. 1885 Co więcej, łuska pozostała taka sama. Oczywiście w 1941 roku. to już nie wystarczyło.
          Trzycalowce miały problem z wyposażeniem do długich luf. Ale nie była zbyt bystra. Ale był problem w głowach „sowieckich strategów”. Wiąże się to przede wszystkim ze słabym rozwojem przemysłu chemicznego w ZSRR. Ale w ZSRR nie było problemów z wytopem żelaza i stali. Dlatego próbowali strzelać „ekonomicznie”. Tych. zrobić lufę dłuższą (i bardzo często zbyt grubą, "genialni projektanci" w ZSRR bardzo często nie wiedzieli, jak liczyć wytrzymałość materiałów w ZSRR) i wkładać mniej prochu.
          Nie będę się rozpisywał na ten temat, można tu napisać książkę, ale największe błędy popełniono w latach 1937-39. To właśnie przyjęcie w tamtych latach ewidentnie ubezwłasnowolnionych i ubezwłasnowolnionych próbek sowieckiej artylerii (i nie tylko) przesądziło o jej słabości podczas II wojny światowej.
          Ogólnie rzecz biorąc, pod koniec lat 30. i na początku lat 40. obrzydliwa broń często wchodziła na uzbrojenie Armii Czerwonej. Podobno więc później, aby go wydobyć spod ognia krytyki, uchodziło za „legendarne”. A jakie jest żądanie legendy?
          Niemniej jednak problem artylerii polowej i czołgowej można było rozwiązać już w latach 1937-39 i to po prostu.
          Nowa modyfikacja działa przeciwpancernego 45 mm. 1937 (53-K) i działo czołgowe mod. 1938 (20-K) powinno być wykonane na maksimum technologicznym, tj. jako 45 mm PTP M-42 mod. 1942 A co najważniejsze, już wtedy należało je zastąpić czymś 57-63 mm (ale nie ZIS-2) na „podziałowej” tulei.
          Oraz nowe 76-mm działo F-22USV mod. 1939 powinien być na naboju „przeciwlotniczym” (prawdopodobnie z niepełnym ładunkiem). Nawiasem mówiąc, pasek na ramię czołgu KV-1 został zaprojektowany specjalnie dla takiego wkładu, ponieważ początkowo planowano tam broń z balistyką przeciwlotniczą 3-K.
          1. Operator
            Operator 26 czerwca 2016 15:22
            +1
            overb(1) - jesteś kompletnym d..beat ("nabój" jest tylko w broni strzeleckiej, w artylerii i czołgach używa się terminu "strzał") we wszystkich sprawach, w które wchodzisz, aby się spierać, dłubiąc w nosie.
            PA pa am
          2. nadb
            nadb 26 czerwca 2016 22:48
            0
            Cytat: Operator
            overb(1) - jesteś kompletnym d..beat ("nabój" jest tylko w broni strzeleckiej, w artylerii i czołgach używa się terminu "strzał") we wszystkich sprawach, w które wchodzisz, aby się kłócić, dłubiąc w nosie

            ach ach ach. Co za napad złości niekompetentnego chama znikąd. A przecież wokół są tylko niewłaściwi ludzie, jeden Operator ma rację. Tak więc GAU jest całkowicie nieświadomy tego, o czym Operator tutaj bełkocze. Dlatego aktywnie używa „złego terminu naboju” w swoich instrukcjach dotyczących amunicji.
            Zobacz załączony skan, strateg kanapowy.
            Cytat: Operator
            1. wyposażony w działo wielkokalibrowe i silnik wysokoprężny (T-34 i KV-1)
            2. czołgi BT-7 z działem małego kalibru 45 mm
            3. w późnym przejściu w 1939 r. do powszechnej służby wojskowej
            Część Armii Czerwonej według stanu na dzień 22 czerwca 1941 r. w swej masie reprezentowała tłum nieprzeszkolonych i niezjednoczonych ludzi wokół stosu nierozwiniętej broni.
            4. w warunkach osiągnięcia gotowości bojowej zdecydowanej większości jednostek i formacji wojskowych zachodnich okręgów wojskowych dopiero do połowy 1942 r.
            5. Dowódcy nie mogli wykonać rozkazu, ponieważ ich jednostki wojskowe i formacje jako systemy człowiek-maszyna 22 czerwca 1941 r. istniały tylko na papierze.
            6. a także wzdłuż Bosforu i Dardaneli (niezadowolony z Niemiec).
            7. Potem Naczelne Dowództwo Armii Czerwonej miało wóz i mały wózek czasu, aby kopać w ziemi, jakie jednostki wojskowe i formacje już istnieją

            1. Kaliber 76,2 mm nie jest i nigdy nie był dużym kalibrem.
            2. Pistolety małego kalibru nie istnieją dzisiaj. To termin z połowy ubiegłego wieku. W tym samym czasie działa 45 mm nie były uważane za „małego kalibru”. Jednak później stały się „małym kalibrem”.
            3. Czy to tak, że przez całe 2 lata obowiązkowej służby wojskowej żołnierza w wojsku niczego nie uczono? Czym więc jest tak duży + tego bardzo uniwersalnego obowiązku? Jaką nauką jest ten ciężki, wojskowy żołnierz?
            Piszę do Pana osobiście, w czasie pokoju Armia Czerwona/SA nie była skoncentrowana na zapewnieniu zdolności obronnych kraju, jako głównym zadaniu. To było ich ważne zadanie, ale nie główne. Dlatego „nie udało im się”. Ponieważ robili coś innego.
            4. Co za bzdury. Armia musi być zawsze gotowa, a nie w określonym terminie. I na tej zasadzie budowany jest system jego funkcjonowania. Dopiero co kanapowi stratedzy mogą śmiało założyć, że w czerwcu 1942 roku. armia nadal nie będzie gotowa do walki, aw lipcu 1942 r. będzie już w pełni gotowa do walki.
            5. Bajkowe bzdury. Pan Operator najwyraźniej zakłada, że ​​naczelne dowództwo Armii Czerwonej składało się z osób upośledzonych umysłowo. Tak jednak nie jest, istnieje podejrzenie, że w pasie umieściliby jeszcze kilku takich Operatorów.
            6. Czy sam to wymyśliłeś? To wygląda jak. Po co?
            7. Teraz jest jasne, dlaczego. Czy samochód czasu po twoim wynalazku? Zabawny.
        6. nadb
          nadb 26 czerwca 2016 14:38
          -2
          Cytat: Operator
          1. Pod koniec 1942 r. w ramach pożyczki dzierżawionej dostarczono odpowiednie amerykańskie obrabiarki, a od 1943 r. Długolufowe 37 mm (przeciwlotnicze), 45 mm (przeciwpancerne), ... 76- mm (zbiornik i pole),
          2. W związku z uruchomieniem produkcji pierwszych na świecie czołgów przeciwpociskowych
          3. Naczelne Dowództwo Wehrmachtu prawidłowo oceniło kierunki rozwoju Armii Czerwonej, dlatego Niemcy szybko przeorientowali kierunek swojego głównego ataku z Wielkiej Brytanii na rozrastający się ZSRR i uderzyli nie w 1942 roku (po zajęciu Wysp Brytyjskich i likwidacja zagrożenia wojną na dwóch frontach), ale w 1941 r.
          4. Problem Armii Czerwonej (poza planowaną na połowę 1942 r. gotowością jednostek mobilnych) polegał m.in. na późnym przejściu w 1939 r. do powszechnej służby wojskowej.

          1. 37 mm (przeciwlotniczy) pok. 1939? I dlaczego potrzebowała tego sprzętu?
          45 mm (przeciwpancerny) pok. 1942? A dlaczego miałaby? „Królewski” wykonał świetną robotę.
          76-mm (czołg i pole) podobno odpowiednio arr. 1941 i 1942 I dlaczego potrzebowali nowego sprzętu? „Królewski” w zupełności wystarczył.
          2. Zabawny.
          3. Co za bzdury. Wiadomo, że obecność nowych sowieckich czołgów była dla Niemców niespodzianką. I zadali cios niezależnie od działań kierownictwa sowieckiego. TYLKO z powodów.
          4. Problemem była obecność „sowieckiej władzy” na terenie byłej Rosji. I nie chodzi o warunki. Chociaż ten sprytny termin, na początku II wojny światowej, ukrywał absolutną władzę wąsatego katso z ustanowionym przez niego sposobem produkcji niewolników (sam nazwał swój reżim „socjalizmem” i nie należy go mylić z późniejszymi „socjalizm rozwinięty”, którego istotą jest feudalny OEF). Ta metoda produkcji historycznie straciła nie tylko tzw. „kapitalizm”, ale nawet tzw. "feudalizm". Dlatego porażka wąsaty reżim katso był z góry określony. Stało się to bliżej jesieni 1941 roku.
          A potem bez przerwy rozpoczęła się kolejna wojna, formalnie od 01.10.1941. Wojna w której rola "kraju zwycięskiego socjalizmu" NIE była wiodąca, NIE niezależna i NIE do pozazdroszczenia. Widać to wyraźnie w powojennym podziale trofeów. Tak, nie było potrzeby płacenia pieniędzy za Lend-Lease. Ale to też nie było darmowe.
          Cytat: stas57
          tylko BT przebił się nie tylko niemieckimi działami przeciwpancernymi i karabinami przeciwpancernymi, ale także prostym ciężkim pociskiem z M98

          A nawet strzała łucznika mongolskiego.
          Nie fantazjuj. Modele BT-7 os. 1937 i 39 były całkiem znośne, jak na początek II wojny światowej. I z grubsza odpowiadały niemieckiemu Pz.Kpfw.35 (t) (używały ich na froncie wschodnim do końca 1941 r.). BT-7 wyprodukował 3453 sztuki, z czego 22.06 około ~3200 sztuk. były gotowe do walki.
          Jeśli zdecydowałeś się zaimponować nam swoim "obcym", to napisz G98. Ponieważ nie mieli nic pod kodem M98.
          1. nadb
            nadb 27 czerwca 2016 00:14
            0
            Cytat: AK64
            Cóż, Koshkin i Charkov Design Bureau zastanawiali się, jak zmodernizować BT, i jakoś nie wyszło mu to zbyt dobrze. Potem Koshkin został już zarekwirowany, aby „zapomniał o kołowym gąsienicowym - po prostu zrób to na torach!”. Koshkin rzeczywiście próbował się sprzeciwić, ale dopiero pod koniec 39-ego coś się pojawiło.
            Putilovici byli alternatywnym biurem projektowym i fabryką. Sami opracowali (!!!) T-28 - doskonały czołg na swoje czasy. Ale musisz też zrozumieć: w pierwszej serii był „opiekun”, który siedział na zewnątrz zbroi, nad silnikiem i smarował dviglo. Reprezentowane?
            Cóż, T-28 w ZSRR mógł być produkowany tylko przez fabrykę Kirowa i okazał się drogi.
            Więc nie było nic banalnego, co mogłoby zastąpić BT.
            Dla takich „ekspertów” już nie ma dość zła.
            Wszystko, co wiedzą, to...

            1. Na początek T-28 nie był alternatywą dla T-34. Ponieważ został opracowany w 1932 roku i zaczął być produkowany w 1933 roku.
            2. Opowieść o „olejce silnikowej”, jest fajna. Ale kłam. Był zwykły M-17T i nie było w nim nic do smarowania w kierunku jazdy. W 1942 r. takie silniki zostały zainstalowane w małej partii na T-34 w Gorkim (freaks Sormovo).
            3. Historia o „inicjatywy Koshkinie”, który wziął i sam porzucił napęd na koła, który istnieje w Runecie, jest naprawdę zabawna. Dlatego czołg T-32 (poprzednik T-34), nie tylko zmienił typ napędu i działa w wieży. Zmienił koncepcję. A z „czołgu operacyjnego” zamienił się w „czołg piechoty” (czołg do bezpośredniej eskorty piechoty). Tych. w rezultacie T-34 miał zastąpić w wojsku nie BT, ale T-26. To jest poza zasięgiem żadnego Koshkina, nawet w towarzystwie Myszkina. Dlatego Koshkin ma nieco odległy związek z T-34. Stworzył T-20, czołg, który naprawdę miał zastąpić BT. Ale kto przerobił go na T-32, nie jest znany. Chociaż wiadomo, że ręce Koshkina i jego towarzyszy. Ten sam nieznany, ale z pewnością wpływowy autor pchnął T-34 dalej, pomimo wielu przedwojennych decyzji o zaprzestaniu jego produkcji.
            Aby zastąpić BT, postanowili zrobić nowy czołg. Chociaż początkowo planowali produkować Koshkinsky T-20 w STZ, później zmienili zdanie. Miały to być Leningrad T-50. Ale już w 1941 roku. zdał sobie sprawę, że taki czołg nie jest potrzebny i nigdy nie będzie. Dlatego nic nie wyszło, by zastąpić BT w Armii Czerwonej.
            Interesujące jest również to, że w rezultacie T-34 nie zastąpił T-26. Jego od 1943. zastąpiono działa samobieżne SU-76 w oddziałach.
            A T-34 stał się czymś w rodzaju „czołgu głównego” Armii Czerwonej. Chociaż, szczerze mówiąc, nigdy nie ubiegał się o tę rolę ani w postaci T-34/76, ani T-34/85. Ale nie było nic więcej.
            Cytat: Svidetel 45
            Działo przeciwpancerne kalibru 57 mm, jak również działo przeciwlotnicze 85 mm, wyprodukowano w 41 roku, na długo przed dostawami Lens, ale potem, pod koniec 41 roku, zaprzestano jego produkcji, ponieważ najwyższe stopnie, jeśli się nie mylę, marszałek Kulik uważał to za obezwładnione

            Historie o Runecie nie są warte powtarzania. Nie udało się go opanować w masowej produkcji. Dlatego usunęli go, aby nie przeszkadzać.
            I to nie Kulik wycofał go z produkcji, wtedy nie był już szefem GAU. Voznesensky, jeśli się nie mylę.
            Działo przeciwlotnicze 85 mm zostało wyprodukowane w fabryce w Połypkach i w ogóle nie zajmował się działami czołgowymi. Sprzęt, podobnie jak samo działo (słynna w przyszłości 88), zakupiono na początku lat 30. w Niemczech. Pistolet został ponownie lufy w kalibrze 76 mm, a następnie 85 mm. W ZSRR przed II wojną światową nie było już fabryk do produkcji długich luf średniego kalibru.
        7. Świadek 45
          Świadek 45 26 czerwca 2016 23:59
          +2
          Działo przeciwpancerne kalibru 57 mm, jak również działo przeciwlotnicze 85 mm, wyprodukowano w 41 roku, na długo przed dostawami Lens, ale potem, pod koniec 41 roku, zaprzestano jego produkcji, ponieważ najwyższe stopnie, jeśli się nie mylę, marszałek Kulik uznał jego moc za nadmierną, a produkcję kosztowną, za co zapłacili później wraz z nadejściem Niemców w 42 roku zmodernizowanym T-4 z pancerzem czołowym 80 mm oraz „tygrysy” i „pantery” w 43.
          1. Operator
            Operator 27 czerwca 2016 00:30
            0
            37, 57 i 85 mm armaty o długości lufy od 55 do 73 kalibrów były faktycznie produkowane przed wojną, ale aż 90 procent ich luf poszło za mąż, przez co były super drogie, co zmusiło marszałka Kulika do zaprzestania ich produkcja w 1941 roku.
            Zamiast tego na czołgach T-34 i KV-1 zainstalowano działo F-34 o długości lufy 41 kalibrów. W 1943 r., po otrzymaniu specjalnych obrabiarek w leasingu, radziecki przemysł opanował produkcję długolufowych dział z niewielkimi stratami luf, w tym 85-mm ZIS-S-53 o długości lufy 55 kalibrów, które został zainstalowany na T-34-85.

            Dla porównania, długość lufy niemieckiego działa przeciwlotniczego/czołgowego 88 mm Flak-41/KwK-36 wynosiła 56 kalibrów.
    3. figwam
      figwam 25 czerwca 2016 09:58
      +2
      Czołgi lekkie BT były potrzebne do szybkiego przemieszczenia się do Czechosłowacji, w przypadku zagrożenia ze strony Niemiec, o których ZSRR podpisał porozumienie z Francją i Czechosłowacją w 1935 roku. Ale Polska nie wyraziła zgody na przejście wojsk sowieckich przez swoje terytorium i zagroziła wypowiedzeniem wojny ZSRR, po czym Zachód oddał Niemcom część Czechosłowacji.
      1. Alicante11
        Alicante11 25 czerwca 2016 10:57
        +1
        Potrzebne były lekkie czołgi BT, aby szybko przenieść się do Czechosłowacji, w przypadku zagrożenia ze strony Niemiec,


        Lekkie czołgi BT były potrzebne jako oddziały rozpoznawcze i wysunięte. Ich szybkość pozwalała wyprzedzić wolniejszych braci. Mogli też działać w przełomie, aby przejąć określone punkty i zdezorganizować rezerwy. Atakowanie przygotowanej obrony przed czołgami powinno być generalnie zadaniem w postaci niezwykle rzadkiego wyjątku, a to zadanie jest generalnie przeciwwskazane w przypadku czołgów lekkich. Naziści wiedzieli o tym już z bitew pod Mokrą i Mlawą. W zasadzie nasi też znali, przynajmniej po fińskiej kampanii, i pamiętali z Hiszpanii. Ale... nie było wyjścia. Czołgi musiały wziąć na siebie uderzenie zarówno artylerii, jak i piechoty, która po prostu pozostawała w tyle z powodu braku mobilizacji i niedokończonego formowania nowych formacji mobilnych. W rezultacie „wbijali gwoździe mikroskopami”. Dobrze, że śpiewali dużo tych „mikroskopów”.
        1. AK64
          AK64 25 czerwca 2016 12:09
          -6
          Lekkie czołgi BT były potrzebne jako oddziały rozpoznawcze i wysunięte. Ich szybkość pozwalała wyprzedzić wolniejszych braci.


          /pluć z obrzydzeniem/
        2. figwam
          figwam 25 czerwca 2016 14:40
          +2
          Cytat z alicante11
          Potrzebne były lekkie czołgi BT, aby szybko przenieść się do Czechosłowacji, w przypadku zagrożenia ze strony Niemiec,


          Lekkie czołgi BT były potrzebne jako oddziały rozpoznawcze i wysunięte. Ich szybkość pozwalała wyprzedzić wolniejszych braci. Mogli też działać w przełomie, aby przejąć określone punkty i zdezorganizować rezerwy. Atakowanie przygotowanej obrony przed czołgami powinno być generalnie zadaniem w postaci niezwykle rzadkiego wyjątku, a to zadanie jest generalnie przeciwwskazane w przypadku czołgów lekkich. Naziści wiedzieli o tym już z bitew pod Mokrą i Mlawą. W zasadzie nasi też znali, przynajmniej po fińskiej kampanii, i pamiętali z Hiszpanii. Ale... nie było wyjścia. Czołgi musiały wziąć na siebie uderzenie zarówno artylerii, jak i piechoty, która po prostu pozostawała w tyle z powodu braku mobilizacji i niedokończonego formowania nowych formacji mobilnych. W rezultacie „wbijali gwoździe mikroskopami”. Dobrze, że śpiewali dużo tych „mikroskopów”.

          Co za inteligencja! Cały korpus czołgów był wyposażony w te czołgi.
      2. AK64
        AK64 25 czerwca 2016 12:08
        -3
        Potrzebne były lekkie czołgi BT, aby szybko przenieść się do Czechosłowacji, w przypadku zagrożenia ze strony Niemiec,


        Nikt nie potrzebował lekkich czołgów BT.
        Po prostu nie było z czego wybierać: ZSRR mógł kupować licencje tylko na T-26 (Vickers 6 ton) i BT (Christie T-3). Nie było z czego wybierać.
        1. Alicante11
          Alicante11 25 czerwca 2016 12:34
          +2
          Po prostu nie było z czego wybierać: ZSRR mógł kupować licencje tylko na T-26 (Vickers 6 ton) i BT (Christie T-3). Nie było z czego wybierać.


          Tak, ale BT wydano kilka modyfikacji, czy tak naprawdę nie zdecydowali i czym go zastąpić? Oto szkodniki, wrogowie ludzi.
          1. AK64
            AK64 25 czerwca 2016 12:43
            -5
            Tak, ale BT wydano kilka modyfikacji, czy tak naprawdę nie zdecydowali i czym go zastąpić? Oto szkodniki, wrogowie ludzi.


            I co? Z CZYM?

            Co, czym „zastąpić”?

            Pewnie były sterty i tłumy projektów?

            Opowiedz nam o tych stosach projektów, co? A my posłuchamy...

            Dla takich „ekspertów” już nie ma dość zła.
            Wszystko, co wiedzą, to...

            Przeczytaj słowa „komisja Cholepskiego”, być może zrozumiesz, co „ekspert”
            1. Alicante11
              Alicante11 25 czerwca 2016 13:24
              +4
              Co, czym „zastąpić”?


              Czy można zwiększyć zbroję? A może nie wystarczył do tego „geniusz słowiańsko-żydowski”?

              Dla takich „ekspertów” już nie ma dość zła.
              Wszystko, co wiedzą, to...


              I nie pluj i nie złość się.
              W końcu, sądząc po swoim wyrazie, nie jesteś nawet tym samym „ekspertem”, ale jeszcze bardziej. Powiedziałbym „guru”, który przeczytał jedną książkę?
              Czy rozróżniacie koncepcję czołgu od jego modernizacji? Jeśli według ciebie czołgi lekkie nie usprawiedliwiały się zbyt słabym pancerzem, to pancerz powinien zostać zwiększony. To jest decyzja inżynierska. Jeśli wzmocnienie opancerzenia nie jest możliwe, należy zrezygnować z niektórych rozwiązań technicznych, które temu przeszkadzają. Jeśli jest to „napęd na koła”, musisz go porzucić (jak później), jeśli jest to moc silnika, musisz ją zwiększyć itp. Jednocześnie wcale nie trzeba od razu wyrzucać wszystkiego do kosza. Zostaw zawieszenie, skrzynię biegów itp. W ten sposób z prototypów rodzą się nowe modele. Aby to zrobić, wcale nie trzeba brać innych gotowych rozwiązań na Zachodzie.
              1. AK64
                AK64 25 czerwca 2016 14:16
                +1
                Czy można zwiększyć zbroję? A może nie wystarczył do tego „geniusz słowiańsko-żydowski”?


                Tak ma...
                /poszedłem i wypiłem szklankę wody/.

                A jak to zrobić, co?
                Cóż, zabrali Vickersa 6 ton. Oznacza to, że Vickers chciał 12 ton - ale Brytyjczycy odmówili i sprzedali tylko tę pchłę 6 ton.
                No i zabrali te 6 ton - bo nie ma wyboru. Ponieważ WSZYSTKIE próby samodzielnego zbudowania czołgu jakoś do niczego nie doprowadziły. (nazwisko Grotte dla ciebie do nauki.)
                Cóż, postawili na pchle mniej więcej normalną wieżę z armatą --- waga wzrosła o prawie 60%. Wzrosło obciążenie skrzyni biegów i podwozia. A pchła przestała tańczyć.

                To samo z BT - czołg Christie T-3 ważył generalnie 7 ton i był karabinem maszynowym. Jego waga została już podniesiona do granic możliwości podwozia i skrzyni biegów. A potem wszystko, rezerwa się wyczerpuje. Potrzebujemy nowego projektu.

                Tutaj Koshkin jest dręczony tym „nowym projektem” od 1936 roku. I Zanim W 1936 czołgiści zażądali kolejnego czołgu: Pavlov, ten sam Pavlov, wracający z Hiszpanii, uderzył głową o ściany, dowodząc nieadekwatności BT i T-26.

                Cóż, Koshkin i Charkov Design Bureau zastanawiali się, jak zmodernizować BT, i jakoś nie wyszło mu to zbyt dobrze. Potem Koshkin został już zarekwirowany, aby „zapomniał o kołowym gąsienicowym - po prostu zrób to na torach!”. Koshkin rzeczywiście próbował się sprzeciwić, ale dopiero pod koniec 39-ego coś się pojawiło.

                Putilovici byli alternatywnym biurem projektowym i fabryką. Sami opracowali (!!!) T-28 - doskonały czołg na swoje czasy. Ale musisz też zrozumieć: w pierwszej serii był „opiekun”, który siedział na zewnątrz zbroi, nad silnikiem i smarował dviglo. Reprezentowane?

                Cóż, T-28 w ZSRR mógł być produkowany tylko przez fabrykę Kirowa i okazał się drogi.

                Więc nie było nic banalnego, co mogłoby zastąpić BT.

                Dla takich „ekspertów” już nie ma dość zła.
                Wszystko, co wiedzą, to...



                Czy rozróżniacie koncepcję czołgu od jego modernizacji? Jeśli według Was czołgi lekkie nie usprawiedliwiały się zbyt słabym opancerzeniem, to należy je zwiększyć – to decyzja inżynierów.

                Nie. to nie Rozwiązaniem „inżynierskim” jest decyzja humanisty lub dziennikarza: dla humanistów i dziennikarzy wszystko jest zawsze proste.
                Inżynier rozumie, że jeśli zwiększysz zbroję, waga wzrośnie. Wraz ze wzrostem masy wzrasta obciążenie silnika, skrzyni biegów i podwozia. A czołg zaczyna się kruszyć.
                Oznacza to, że potrzebujemy NOWEGO ZBIORNIKA, nowego projektu.


                Jeśli wzmocnienie opancerzenia nie jest możliwe, należy zrezygnować z niektórych rozwiązań technicznych, które temu przeszkadzają. Jeśli jest to „napęd na koła”, musisz go porzucić (tak jak później),

                I tak zrobili: od 35 do 39 - cztery lata. A „na rozkaz szczupaka” odnoszą sukces tylko dziennikarze. A w prawdziwym życiu - 4 lata.

                jeśli jest to moc silnika, to konieczne jest jej zwiększenie itp.

                Czytając ludzi takich jak ty, po prostu czuję, że jeden z nas zjadł zupę rybną.

                Twoim zdaniem: "poszukiwany - zwiększony". Z machnięciem magicznej różdżki, prawda? A fakt, że WSZYSTKIE światowe firmy i biura projektowe, NA CAŁYM ŚWIECIE, biją głowy o ściany dla mocy silników lotniczych - to takie... szczegóły dla Ciebie. Widzisz "chciałem trochę"?

                W ogóle jest to najbardziej typowy pogląd humanisty, który w swoim nędznym życiu nie zaprojektował nawet programu do sprzedaży czy specyfikacji technicznych.

                Reszty nie czytałem - żeby się nie denerwować.

                Podnosisz mi ciśnienie krwi, ot co.
                1. alatany
                  alatany 28 czerwca 2016 17:50
                  0
                  Dodam, że wymiana działa w wieżyczce na inną również stwarza sporo problemów technicznych. Jeśli broń jest znacznie dłuższa niż wcześniej, jej przód waży znacznie więcej niż zamek. Ta nierównowaga musi zostać skompensowana, co zwiększa wagę wieży wraz z działem. Wraz ze wzrostem kalibru zwiększa się również ładunek pocisku, a także zwiększa się odrzut lufy, to znaczy obciążenie całego czołgu, a ponadto skok zamka o tych samych wymiarach wieży. Problemów technicznych jest wiele i ostatecznie okazuje się, że potrzebny jest zupełnie nowy czołg.
        2. figwam
          figwam 25 czerwca 2016 14:28
          +1
          Cytat: AK64
          Nikt nie potrzebował lekkich czołgów BT.
          Po prostu nie było z czego wybierać: ZSRR mógł kupować licencje tylko na T-26 (Vickers 6 ton) i BT (Christie T-3). Nie było z czego wybierać.

          W latach 1933-35 czołgi te były normalne, rzekomy przeciwnicy (Niemcy, Japonia) byli jeszcze gorsi.
          1. AK64
            AK64 25 czerwca 2016 14:35
            -2
            W latach 1933-35 czołgi te były normalne, rzekomy przeciwnicy (Niemcy, Japonia) byli jeszcze gorsi.


            (1) W latach 33-35 Polska była "domniemanym wrogiem". ("Być może w sojuszu z Niemcami
            (2) Jednak wojsko nawet wtedy nie było zadowolone z tych czołgów. Na przykład Khalepsky próbował kupić licencję na Vickers 12 ton (podobnie jak T-28), a nie na 6 ton. Trzeba było kupić 6 ton, bo 12 ton nie zostało sprzedanych.
            1. Alex
              Alex 25 czerwca 2016 15:56
              +5
              Cytat: AK64
              W latach 33-35 Polska była „domniemanym wrogiem”.

              Który miał ten sam "Vickers 6-ton" w innym przebraniu. Na początku lat 30. czołgi lekkie były praktycznie jedynym rozwiązaniem technicznym, jakie stosowano w wojsku. Były też ciężkie, ale nieliczne. Ale ze średnimi końmi roboczymi wojna nie wyszła: okazała się nadwaga lekka, a następnie osłabiona ciężka. Ogólnie wszystko ma swój czas.
              1. AK64
                AK64 25 czerwca 2016 20:05
                0
                Który miał ten sam "Vickers 6-ton" w innym przebraniu.

                Tak, 100 sztuk. (Specjalnie wyglądający - wydano 132 sztuki)

                Na początku lat 30. czołgi lekkie były praktycznie jedynym rozwiązaniem technicznym, jakie stosowano w wojsku. Były też ciężkie, ale nieliczne. Ale ze średnimi końmi roboczymi wojna nie wyszła: okazała się nadwaga lekka, a następnie osłabiona ciężka. Ogólnie wszystko ma swój czas.

                To tak, jakby to nieprawda.
                Poproszę Viikkers 16 ton. Radziecki T-28. Generalnie były przeciętne, były.

                Nie chodzi o techniczną wykonalność/niemożliwość, ale o koncepcje zastosowania i (w przypadku ZSRR) możliwość zakupu licencji. Vickers 6 ton został pierwotnie opracowany przez Brytyjczyków jako „czołg dla tubylców”, czyli na sprzedaż.
                A czołg Christie nie był „lekki”, ale „kawalerią” – czyli znowu różne zadania.

                Ogólnie rzecz biorąc, nie jest to kwestia trudności technicznych, ale koncepcji. Co więcej, to w ZSRR, podobnie jak w innych sprawach iw Niemczech, chcieli dokładnie tego średniego. (W Niemczech jest to „Grosstractor”, późne lata 20. I zrobili płuca tylko jako tymczasowy korek, jako środek paliatywny.)
                1. Alex
                  Alex 25 czerwca 2016 22:21
                  +2
                  Wiesz, że nie będę się kłócić. Jeśli chodzi o mnie, powiedziałeś prawie to samo. A jeśli chodzi o Polskę, nie chodzi o ilość, jak rozumiesz, ale o charakterystykę czołgów potencjalnego wroga. Tak więc LT jest całkowicie naturalnym etapem rozwoju BTT. A potem, jak słusznie zauważyłeś, chodzi o pojęcia. Jest już strategia, ale nie będę o tym mówił: moje wykształcenie wojskowe (i samokształcenie) nie wystarczy do tego.
      3. Andriej Żu
        Andriej Żu 26 czerwca 2016 14:38
        +1
        Kiedy powstawały czołgi lekkie „BT”, nie było mowy o żadnej Czechosłowacji, Polsce, Rumunii czy Boliwii!... Spójrz na rok ich powstania.
    4. Prawdziwy stalinista
      Prawdziwy stalinista 25 czerwca 2016 10:01
      +3
      Tutaj jakoś był szczególny zapach rezunowizmu ... Tak, aw niektórych innych akapitach ...
      Artykuł powstał w 2005 roku. Wtedy nawet profesjonalni historycy nie mogli tak naprawdę zdecydować, kim są: mądrzy czy piękni! :)
      To znaczy – wtedy teza była aktywnie przesadzona: czy Związek Radziecki zamierzał podbić Geyropę, czy przygotowywał się do obrony.
      Ten sam diabelski rezun bardzo pomylił umysły swoimi pseudo-faktami.
      Co możemy powiedzieć o zwykłych miłośnikach historii?
      Teraz oczywiście się zorientowaliśmy...;)
      1. parusznik
        parusznik 25 czerwca 2016 10:20
        +1
        Prawdziwy stalinista..Artykuł powstał w 2005 roku...Tutaj, tutaj ... Pytanie brzmi, dlaczego taki zrujnowany, lekko cerowany materiałchik ... miejsce ...
        1. stas57
          stas57 25 czerwca 2016 10:35
          +2
          Cytat od parusnika
          Prawdziwy stalinista.. Artykuł został napisany w 2005 roku..Tu, tutaj..Pytanie dlaczego, taki podniszczony, lekko cerowany materiał.. post..

          artykuł norm, „dla dzieci w wieku gimnazjalnym” (c) po prostu trzeba było trochę odświeżyć stronę hostingową podczas umieszczania, a nie głupio ctrl-c/ctrl-v
      2. AK64
        AK64 25 czerwca 2016 12:12
        -2
        Ten sam diabelski rezun bardzo pomylił umysły swoimi pseudo-faktami.


        Baw się dobrze...

        Jakie „umysły” są zdezorientowane? Czy to ci, którzy nie mają umysłu?
        Dlaczego są tu historycy? Nonsens rezunu dla historyków to tylko rozłożenie rąk --- "to kłamie w DOBRY sposób!"

        Rezun mógł "zmylić" tylko bardzo słabe umysły.
        1. Świadek 45
          Świadek 45 27 czerwca 2016 00:48
          +1
          I nie ma nic dziwnego w tym, że dzieła Rezuna mogą zmylić kogoś, na przykład młodych mężczyzn, którzy zaczynają żyć, a nawet młodych, bo nie każdy może być profesjonalistą w dziedzinie strategii, taktyki i sprzętu wojskowego, wojska. historia, ktoś potrzebuje innych śmiertelników do robienia interesów, czy uważasz, że tacy ludzie nie powinni „wsadzać nosa” tam, gdzie nie powinni, ten obszar jest tylko dla „niebiańskich” takich jak ty, takich guru, protekcjonalnie, a nawet z taką arogancją rozdającą ostateczna prawda? Jeśli wiesz więcej, przekonuj faktami, a plucie na każdy komentarz, który uważasz za zły, nie jest dobre, nieetyczne i niehigieniczne.
          1. gladcu2
            gladcu2 20 listopada 2016 20:30
            0
            Świadek

            Moim zdaniem artykuł ma charakter pozytywny. Autor prawidłowo opisał sytuację, a jego opinii można ufać w oparciu o logikę.

            Porównywanie z Rezunem nie jest w ogóle poprawne. Ponieważ rezun opierał się nie na logice, ale na faktach.

            A fakty są sprawne, można je wyssać z palca.

            Ale problem z większością komentatorów w VO polega na tym, że nie dorosli do logiki, ufają tylko faktom.
    5. Komentarz został usunięty.
    6. gladcu2
      gladcu2 20 listopada 2016 20:07
      0
      parusznik

      A dlaczego rozwijasz intrygi?

      ZSRR nie ukrywał przygotowania strajków prewencyjnych. Dlatego koncentracja wojsk znajdowała się na granicy.

      Podczas obrony musisz wycofać wojska na taktyczną (strategiczną) głębokość, w oczekiwaniu na akcję wroga. A później został skrytykowany. Ponieważ koncepcja Armii Radzieckiej nie odpowiada polityce państwa. Z jednej strony polityka jest pokojowa, z drugiej armia jest ofensywna.

      Przez długi czas politycy ZSRR kiedyś „ciągnęli byka za rogi”. Ale w moim przypadku krytykować, a nie nosić torby. I tak mi przykro.
    7. Michaił Zubkow
      Michaił Zubkow 14 styczeń 2019 00: 05
      0
      12 MK - Dowództwo Korpusu i jednostki korpusu - Sołcy W dniu 8.741 w sumie mamy zabitych, rannych i zaginionych w korpusie:
      Sztab dowodzenia i dowodzenia 755 osób
      Młodsza kadra dowódcza 1 osób
      Zaciągnął personel 9 osób
      Razem 11 941 osób
      Wśród zaginionych są całe grupy wyjęte na froncie ze składu jednostek odrębnymi rozkazami wyższych dowódców.
      Dowództwo korpusu i jednostki korpusu - Sołcy.
  2. Altona
    Altona 25 czerwca 2016 08:16
    +4
    We wczorajszych artykułach krytykowano taktykę kontrataków Armii Czerwonej, więc zrozum. Każdy obserwator pisze własną wizję wydarzeń. Niemniej jedno jest pewne, że słaby sprzęt komunikacyjny jest kosztowny na polu bitwy. Niemcy wyposażyli nasze zdobyte czołgi w urządzenia łączności i inwigilacji.
    1. gladcu2
      gladcu2 20 listopada 2016 20:16
      0
      Altona

      Odpowiedź jest taka.

      Armia ZSRR była ofensywna. Pojęcie strajków prewencyjnych. Ale polityka międzynarodowa ZSRR była przyjazna, a więc defensywna.

      Ta rozbieżność była przyczyną sporów o klęski pierwszych miesięcy wojny. Trudno było po prostu szczerze stwierdzić, że uzbrojenie ZSRR w tym czasie było ofensywne. Nie ideologicznie. Jest przerwa w koncepcjach.

      Potem odtworzyli, przynajmniej dzięki Bogu. Mam na myśli budowę ufortyfikowanych obszarów. Ufortyfikowany obszar Kijowa. A także przygotowanie platform do transferu przedsiębiorstw z europejskiej części ZSRR poza Ural.
  3. Rewolwer
    Rewolwer 25 czerwca 2016 09:22
    +3
    członek Rady Wojskowej frontu Waszugin (innymi słowy komisarz partii frontu)
    Oto twój powód. Nie główny, ale jednak. Jeśli komisarze linii frontu - kompania, batalion, no, może pułk, jasne jest, co robili - prowadzili pracę polityczną na osobistym przykładzie „Za Ojczyznę, dla Stalina, dla mnie!”, Następnie wielkogabarytowi partyjni, jak ten Wasugin, były wyraźnie co najmniej bezużyteczne, a maksymalnie… Nie reklamuje się udziału Chruszcza w klęsce pod Charkowem w 1942 r., ale dzięki temu Niemcy dotarli do Stalingradu. A osławiony Mekhlis robił rzeczy na Krymie. Tak, sam fakt, że dowódcy byli na zawsze zmuszeni patrzeć wstecz na tych członków rady wojskowej, sam w sobie nie był zbyt zgodny z zasadą autokracji. Ogólnie niejednoznaczna rola.
    1. Alicante11
      Alicante11 25 czerwca 2016 11:57
      +2
      Oto twój powód. Nie główny, ale jednak.


      Błagam Cię. Problem kontrataków naszych posłów polegał m.in. i że zostały zastosowane zbyt późno. Kiedy kierunek uderzenia był już zajęty przez dywizje piechoty Wehrmachtu z silną bronią przeciwpancerną. Dobrze zorganizowany kontratak dowódcy-5 w ostatnich dniach czerwca wpadł dokładnie w lukę między niszczycielem czołgów a PD nazistów i przeniknął głęboko na tyły wroga. Ale korpus został wycofany, ponieważ rozkaz wycofania się na „Linię Stalina” już obowiązywał. Tak więc, podczas gdy Riabyszew czekał na koncentrację swoich sił, po prostu wpadał na tych wszystkich „postaci”, którzy następnie otaczali grupę Poppela. I tak, po wcześniejszym ataku, udało mu się przechwycić szlaki zaopatrzenia 11. OT, który przez kilka dni deptał bez paliwa i b / n pod Ostrogiem pod ciosami grupy Lukina i lotnictwa Frontu Południowo-Zachodniego , które, sądząc po ich wspomnieniach, wyszło w całości na modłę. Musieliśmy zaopatrywać się drogą lotniczą. Więc Waszugin miał całkowitą rację, kiedy kopnął Riabyszewa w plecy.
      1. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 25 czerwca 2016 15:17
        +2
        Cytat z alicante11
        Więc Waszugin miał całkowitą rację, kiedy kopnął Riabyszewa w plecy.

        Tak. A potem zastrzelił się przed uświadomieniem sobie swojej niewinności i strategicznego geniuszu.
        Ryabyszewa wcale nie trzeba było ponaglać. Niemcy nie wiedzieli o koncentracji 8MK, więc dzień tam nic by nie zmienił. Ale gdyby Riabyszewowi pozwolono skoncentrować się i wzmocnić znajdującymi się w pobliżu dywizjami strzeleckimi (które ostatecznie z jakiegoś powodu rozlokowały się tam, gdzie Niemcy w ogóle nie mieli zamiaru trafić), to Niemcy mieliby naprawdę poważne problemy. do powstrzymania ofensywy od słowa „ogólnie”. Przemilczę fakt, że 8 MK powinno być wspierane po drugiej stronie niemieckiego przełomu – były do ​​tego siły.
    2. AK64
      AK64 25 czerwca 2016 12:17
      -4
      Jeśli komisarze frontu - kompania, batalion, no, może pułk, to jasne, co zrobili - prowadzili pracę polityczną na osobistym przykładzie "Za Ojczyznę, za Stalina, za mnie!",


      Oczywiście nie uwierzysz, ale praca polityczna, a tym bardziej „przykład”, nie była jak gdyby TRZECIEM zadaniem. A pierwsza to kontrola partii.



      wtedy partyjne grubaski na dużą skalę, takie jak ten Vashugin, były wyraźnie co najmniej bezużyteczne, a co najwyżej ...

      Wyszugin właściwie skończył gdzie zdrowsze Kirponos (który na ogół zapadał w śpiączkę i był na meble). Wyszugin nie był bardzo piśmienny w wojsku, ale przynajmniej był energiczny i odważny. Kto nie wpadł.
      A oto Kirponos, wyznaczony przez Żukowa Kirponos... Kirponos był przystojny: kształt był jak rękawiczka, okazały, przystojny... Piękne meble.
      Energiczny i aktywny Vyshugin dużo wygrywa
    3. gladcu2
      gladcu2 20 listopada 2016 20:45
      0
      Rewolwer

      Bez tego Waszugina, z plutonem komendanta, nie byłoby kompanii ani batalionu oficerów politycznych. Spełnił swoją rolę „głównego stracha na wróble”.

      I fakt, że był zmuszony śledzić wykonanie rozkazu swoich przełożonych. Więc wykonał zadanie.

      Ale w artykule, w dziwny sposób, nie ma wzmianki, że instruktorzy polityczni wykonywali zadania pracy z personelem, motywując ten personel do wykonywania rozkazów. Ale nie ingerowali w dowodzenie i kontrolę wojsk, dopóki dowódca nie był bezpośrednio zaangażowany w dowodzenie i kontrolę wojsk. W przypadku braku takiego dowództwa, przejął senior w randze lub stanowisku.

      Nawiasem mówiąc, w wojsku pierwszeństwo zawsze miała pozycja, a nie ranga.

      Nawet w Armii Radzieckiej lat 80. mogę zeznawać, kiedy sierżant z poborowych skarcił majora, a nawet podpułkownika. Ponieważ był do tego zobowiązany. A oficerowie zrozumieli, że o wiele bardziej akceptowalne jest słuchanie kłopotów sierżanta niż otrzymywanie ostrości od bezpośrednich przełożonych. Inna sprawa, że ​​nie wszyscy sierżanci szanowali stopień. Przynajmniej ograniczyłem się do tonu rozmowy.

      To było tak.
      1. Parsec
        Parsec 20 listopada 2016 22:59
        +1
        Cytat z gladcu2
        Nawet w Armii Radzieckiej lat 80. mogę zeznawać, kiedy sierżant z poborowych skarcił majora, a nawet podpułkownika. Ponieważ był do tego zobowiązany. A oficerowie zrozumieli, że o wiele bardziej akceptowalne jest słuchanie kłopotów sierżanta niż otrzymywanie ostrości od bezpośrednich przełożonych.


        Masz delirium.
    4. k174un7
      k174un7 7 styczeń 2017 10: 42
      0
      Ten Vashugin zastrzelił się po tym, jak jeden z jego „dobrowolnych” rozkazów doprowadził do okrążenia kompleksu.
  4. Michaił Matjugin
    Michaił Matjugin 25 czerwca 2016 09:23
    +7
    Nawiasem mówiąc, artykuł jest bardzo poprawny! To KOMPLEKSOWA I BLISKA INTERAKCJA różnych oddziałów, a nawet poszczególnych jednostek wojsk, które stały się kluczem do Blitzkriegu.

    Cytat: Jurij Wetrow
    Ale tutaj wszystko jest jasne - piloci Luftwaffe zdobyli przewagę w powietrzu z powodu zniszczenia znacznej części sowieckich sił powietrznych nagłym atakiem na lotniska.
    To kolejne nieporozumienie autora i owoc propagandy. W rzeczywistości naprawdę kolosalne bitwy powietrzne trwały TRZY MIESIĄCE latem 41 roku i zgodnie z ich wynikami, gdy Siły Powietrzne Armii Czerwonej zostały dosłownie zniszczone w trakcie absolutnie bezmyślnych działań, Luftwaffe przejęło przewagę w powietrzu.

    Przedstawiciel Luftwaffe, który znajdował się w wysuniętych jednostkach atakujących, utrzymywał stały kontakt radiowy z lotnictwem, kierując bombowce na cele.
    Tak, tak, zgadza się! A wojska radzieckie nauczyły się w ten sposób współdziałać z samolotami szturmowymi, w rzeczywistości dopiero w 1944 roku !!!!! Pomyśl o tym po trzech latach wojny! Nawet w 43 pod Kurskiem i na Ukrainie interakcja była nadal bardzo zła, ale co z latami 41-42?
    1. Alicante11
      Alicante11 25 czerwca 2016 12:02
      +1
      Kiedy w wyniku absolutnie bezmyślnych działań Siły Powietrzne Armii Czerwonej zostały dosłownie zniszczone, Luftwaffe przejęła przewagę w powietrzu.


      Hmm, cóż, działań Sił Powietrznych Armii Czerwonej nie można nazwać bezmyślnymi. Raczej błędne. Nasz zignorował walkę z faszystowskimi lotniskami. To pozwoliło faszystom działać w warunkach szklarniowych. Natomiast luz, zwłaszcza na początku, skupiał się właśnie na sieci lotnisk. Ale nasi piloci mieli okoliczności usprawiedliwiające. Przy słabości i izolacji piechoty i artylerii od czołgów tylko Siły Powietrzne mogły pomóc czołgistom w ich samobójczych, ale koniecznych kontratakach. Jednak ta pomoc była również nieskuteczna ze względu na słabą komunikację. W związku z tym więcej lotnictwa operowało na drogach i celach stacjonarnych, takich jak 11. niszczyciel czołgów w okolicach Ostroga.
      1. stas57
        stas57 25 czerwca 2016 13:01
        +1
        Cytat z alicante11
        Hmm, cóż, działań Sił Powietrznych Armii Czerwonej nie można nazwać bezmyślnymi. Raczej błędne. Nasz zignorował walkę z faszystowskimi lotniskami

        wybór był bardzo trudny - albo uderzyć na stacje/lotniska, z grubsza mówiąc "na jutro"
        lub uderz w nacierające kolumny zmechanizowane - „na razie”
        Dwoje podjęło decyzję, teraz jest dla nas jasne na kanapie, ai wtedy nie dla wszystkich tak jak powinno, ale wtedy odpowiedź nie była zbyt oczywista.
        1. AK64
          AK64 25 czerwca 2016 13:08
          +2
          wybór był bardzo trudny - albo uderzyć na stacje/lotniska, z grubsza mówiąc "na jutro"
          lub uderz w nacierające kolumny zmechanizowane - „na razie”
          Dwoje podjęło decyzję, teraz jest dla nas jasne na kanapie, ai wtedy nie dla wszystkich tak jak powinno, ale wtedy odpowiedź nie była zbyt oczywista.


          Nie musisz być sprytny - przodkowie nie byli głupsi od ciebie.
          Przez miesiąc Siły Powietrzne walczyły z lotniskami - ponosząc ogromne straty. Nawiasem mówiąc, nawet przynosząc te same luzy - w pierwszym miesiącu wojny Luftwaffe straciła 700 samolotów, są to ich największe miesięczne straty w całej wojnie, mniej tracili miesięcznie w bitwie o Wielką Brytanię.

          Cóż, grali też na kolumnach, nie ma potrzeby fantazjowania.

          I już miesiąc później, w wyniku ogromnych strat, stopniowo „przeszli do obrony”.
          Ale nawet w drugim miesiącu wojny Luftwaffe wciąż straciło 400 samolotów – to też dużo.

          Takie straty są właśnie dowodem walki o supremację powietrzną.

          Nie warto więc uważać przodków za frajerów: walczyli, jak mogli.
        2. Alicante11
          Alicante11 25 czerwca 2016 13:29
          +1
          Dwoje podjęło decyzję, teraz jest dla nas jasne na kanapie, ai wtedy nie dla wszystkich tak jak powinno, ale wtedy odpowiedź nie była zbyt oczywista.


          Więc się kłócę? Powiedziałem to. Inna sprawa, jak skutecznie wdrożono rozwiązanie? Bez komunikacji wydajność była bardzo niska.
      2. AK64
        AK64 25 czerwca 2016 13:01
        0
        Hmm, cóż, działań Sił Powietrznych Armii Czerwonej nie można nazwać bezmyślnymi. Raczej błędne. Nasz zignorował walkę z faszystowskimi lotniskami.


        Czemu kłamać? Przez MIESIĄC walczyli właśnie z lotniskami. MIESIĄC!

        Nie czytałem dalej
      3. Michaił Matjugin
        Michaił Matjugin 25 czerwca 2016 17:09
        +1
        Cytat z alicante11
        Hmm, cóż, działań Sił Powietrznych Armii Czerwonej nie można nazwać bezmyślnymi. Raczej błędne.

        Wiesz, czytałem zarówno dzienniki bojowe, jak i opis bitew ze strony niemieckiej - to tylko jakiś lis polarny. Tak puszyste i białe. To bezmyślni.
        1. AK64
          AK64 25 czerwca 2016 17:36
          -1
          Wiesz, czytałem zarówno dzienniki bojowe, jak i opis bitew ze strony niemieckiej - to tylko jakiś lis polarny. Tak puszyste i białe. To bezmyślni.


          Czytałeś Tołstoja? Wojna i pokój?
          Książka absolutnie cudowna w swoim psychologizmie (hrabia był spostrzegawczy, mimo że był masonem)

          A pamiętacie Niemca Berga, który po Austerlitz podał „opis bitwy z własnej, niemieckiej strony”?

          O to mi chodzi: bez względu na to, ile czytałem tych „raportów ze strony niemieckiej”, ciągle pamiętałem tego Tołstoja Berga --- dokładnie to samo.

          A co więcej, nawet komunikacja ze współczesnymi Niemcami, zwłaszcza tymi prostszymi, jakoś wszystko sprowadza się do bergyzmu.

          Ich cechą narodową wydaje się być to: Berg, Munchausen... Munchausen, Berg....

          Zauważ, że Berg nie kłamał. Ale co za wizja!
    2. AK64
      AK64 25 czerwca 2016 12:32
      +1
      /ziewanie/

      Argument jest absurdalny.
      Tak i nie ma przedmiotu sporu.

      Należałoby zacząć od tego, że przez ten termin „blitzkrieg” rozumie się co najmniej TRZY RÓŻNE rzeczy.

      To, o czym pisze większość, to „sztuka operacyjna”. Natomiast „blitzkrieg” był rozumiany przede wszystkim jako „szybka wojna”.

      Wyjaśnię, o co chodzi:
      (1) Niemcy nie mogły walczyć w przedłużającej się wojnie
      (2) I wojna światowa wyjaśniła, że ​​Niemcy nie mogą wygrać przedłużającej się wojny.
      (3) Cóż, jeśli tak, to wojna musi trwać zmiażdżyć, i bardzo szybko zmiażdżyć. Stąd ten propagandowy termin.

      Następnie zaczynają się czynniki i warunki do szybkiej wojny miażdżącej. Nie ma tu nic nowego:
      (1) niespodzianka.
      (2) natarcie - szybkie uderzenie najbardziej skoncentrowanymi siłami
      (3) uniemożliwić wrogowi odwrócenie się
      Oto strategiczne elementy Blitzkriegu.

      Poziom niższy - znowu nic nowego: dla szybkiego zwycięstwa konieczne jest wyłączenie „układu nerwowego” wroga - to znaczy, że celami nie są masy piechoty, ale centra dowodzenia, komunikacja, węzły komunikacyjne. Nic zasadniczo nowego.

      Coś nowego pojawia się dopiero na niższym poziomie: mobilne (czołgowe) formacje jako narzędzie. Tutaj muszę przyznać, że Niemcy bardzo skorzystali na tym, że ówczesne masowe armie były "śmieszne" --- 80% tradycyjnej piechoty z czasów napoleońskich. Pozostałe 20% Niemcy skoncentrowali w formacjach mobilnych – korpusach mobilnych i grupach korpusów. Obraz stał się olejem: przebicie z przodu wbiło się w przełom tej mobilnej jednostki, która kruszy węzły nerwowe w głębinach obrony wroga. No i masa piechoty... i ta masa, pozostawiona bez kontroli, zbiera się potem czapką.

      A wszystko inne co tu było napisane.... To już są szczegóły.
    3. Vic
      Vic 25 czerwca 2016 20:06
      0
      Cytat: Michaił Matjugin
      To kolejne nieporozumienie autora i owoc propagandy. W rzeczywistości naprawdę kolosalne bitwy powietrzne trwały TRZY MIESIĄCE latem 41 roku i zgodnie z ich wynikami, gdy Siły Powietrzne Armii Czerwonej zostały dosłownie zniszczone w trakcie absolutnie bezmyślnych działań, Luftwaffe przejęło przewagę w powietrzu.

      Widziałeś tylko samolot na lotnisku, po przejściu kontroli i załadowaniu drabiny. Przeczytajcie własne słowa o „trzech miesiącach”, dokładnie tych miesiącach, w których piechota, artylerzysta i czołgiści opuścili wysunięte pozycje i lotniska, które nie były już tylne. Samolot musi być serwisowany, zatankowany we wszystko, co niezbędne, a także po to, aby miał bilans zasobów. Samolot bez towarzyszącej infrastruktury to „okręt podwodny na stepach Ukrainy”. Jeśli w łączu tylko dowódca łącza ma pełnoprawne walkie-talkie (odbiór / transmisję), a reszta ma tylko odbiorniki, to jego sterowalność jest wprost proporcjonalna do zasięgu radiowego. Tu Luftwaffe nie miała problemów.
      1. Michaił Matjugin
        Michaił Matjugin 25 czerwca 2016 21:52
        +3
        Po co być niegrzecznym? Pobiegli, włamali się do dyskusji - i od razu byli niegrzeczni? Czy masz korporacyjny styl komunikacji?

        Cytat z V.ic
        Samolot bez towarzyszącej infrastruktury to „okręt podwodny na stepach Ukrainy”.
        I że Siły Powietrzne Armii Czerwonej nie miały innych lotnisk poza frontowymi, co?

        Cytat z V.ic
        Jeśli w łączu tylko dowódca łącza ma pełnoprawne radio (odbiór / transmisję), a reszta ma tylko odbiorniki, to jego sterowanie jest wprost proporcjonalne do zasięgu radiowego
        Wyraźnie przesadzasz, rzeczywistość była znacznie gorsza - większość w ogóle nie miała krótkofalówek, a ci, którzy sami je mieli, zostali wyrzuceni z powodu skrajnej nieprzydatności technicznej z powodu złej jakości produkcji)

        Większość była na ogół prowadzona po prostu przez lidera i to wszystko, bez walkie-talkie, nie mówiąc już o kompasach radiowych i innych dziwactwach.
        1. Vic
          Vic 26 czerwca 2016 09:25
          0
          Cytat: Michaił Matjugin
          Po co być niegrzecznym? Pobiegli, włamali się do dyskusji - i od razu byli niegrzeczni? Czy masz korporacyjny styl komunikacji?

          Cóż, jeśli spowodował przestępstwo krwi, to przynajmniej dowiedz się dlaczego? Powiedz więc opinii publicznej: na jakich stanowiskach służyli w lotnictwie, jakiego rodzaju sprzętu używali. Np. na studia mam MiG-21F13 (konkretnie TsD-30TPM), a do służby w szeregach śmigłowców: Mi-2, Mi-6, Mi-8, 80IV, Mi-24V, Mi-24P , Mi-24RHR, ale zakończył się 15 lat temu. Wyrzuciłem kwarc z RSIU-3 6 lat temu do śmietnika... Więc nie opłacałoby się jeździć zamiecią o trzymiesięcznym pobiciu Sił Powietrznych Armii Czerwonej. Ani jeden samolot nie zawisł jeszcze na niebie. Samolot potrzebuje infrastruktury lotniskowej i lotniskowej. Sloganem było nawet takie „Zwycięstwo w powietrzu jest wykute na ziemi”.
          1. AK64
            AK64 26 czerwca 2016 10:29
            -2
            Cóż, jeśli spowodował przestępstwo krwi, to przynajmniej dowiedz się dlaczego? Powiedz więc opinii publicznej: na jakich stanowiskach służyli w lotnictwie, jakiego rodzaju sprzętu używali. Np. na studia mam MiG-21F13 (konkretnie TsD-30TPM), a do służby w szeregach śmigłowców: Mi-2, Mi-6, Mi-8, 80IV, Mi-24V, Mi-24P , Mi-24RHR, ale zakończył się 15 lat temu. Wyrzuciłem kwarc z RSIU-3 6 lat temu do śmietnika... Więc nie opłacałoby się jeździć zamiecią o trzymiesięcznym pobiciu Sił Powietrznych Armii Czerwonej. Ani jeden samolot nie zawisł jeszcze na niebie. Samolot potrzebuje infrastruktury lotniskowej i lotniskowej. Sloganem było nawet takie „Zwycięstwo w powietrzu jest wykute na ziemi”.


            T-tak... Bez słów...

            Ci ludzie są niesamowici...

            To właśnie dziwi mnie u uczestników forum: na początku są niegrzeczni. Kiedy grzecznie zauważają, że są chamami, robią okrągłe oczy: „jak się mam? Tak, skręcałem ogony helikopterom przez dwa lata!” Kiedy im odpowiada się po swojemu, to znaczy mocno uderzają w swoje figlarne dłonie, natychmiast biegną do administracji, aby opowiedzieć historię: „chuligani pozbawiają ich wzroku!”

            Ale było tak rzec „w kolejności spotkania”.
            Otóż ​​na temat tego, co zostało powiedziane: według… uh-uh…naszego kochanego….uh-uh…głównego eksperta od śmigłowców, w stratach Sił Powietrznych latem 1941, winić należy... technicy lotnictwa: nie wykuli zwycięstwa na ziemi, wrogów.
            To zabawne, co.
            1. Vic
              Vic 26 czerwca 2016 15:43
              0
              Cytat: AK64
              To zabawne, co.

              Jak zostałem odstawiony od twojego „che” w okresie służby jako „dwie żmije”, zauważając mimochodem, że „che” po chińsku to „zad.ni.tsa” / pamiętaj odpowiednie czteroliterowe rosyjskie słowo zaczynające się od litera „Ж „(je Rosyjski alfabet).
              Cytat: AK64
              Cóż, na temat tego, co zostało powiedziane: według ... uh-uh ... nasz kochany .... uh-uh ... główny ekspert ds. helikoptery, za straty Sił Powietrznych latem 1941 r. winić należy... techników lotniczych: wróg nie wykuł zwycięstwa na ziemi.

              Umiejętność zniekształcania bynajmniej nie jest równoznaczna z umiejętnością prowadzenia dyskusji w przepisowych ramach i przejścia do osobowości. Shkolota, ona też jest shkolota w Afryce. Przedstawiłem się uczestnikowi dyskusji, tak jak przystało na oficera w stanie spoczynku, zgodnie z logiką rzeczy trzeba by też „złożyć do rozpatrzenia swój zapis służby”. Kucharka jest możliwa i zdolna do rządzenia państwem /nie obudzę ducha "Lukicia"/, ale kto ją postawi u steru? / chociaż byś się założył, wierzę.
              Ani ty, ani twój przeciwnik nie udowodniliście i nigdy nie udowodnicie nikomu poza Wami, że lotnictwo jest w stanie istnieć bez infrastruktury lotniskowej. Swoją drogą, jeśli chodzi o techników lotniczych (którzy Twoim zdaniem są zobowiązani do „wykucia zwycięstwa na ziemi”), ich obowiązkiem jest wykonanie wszystkich niezbędnych prac, ze względu na przepisy dotyczące eksploatacji technicznej i dopuszczenia samolotu do eksploatacji. lot, ale kiedy wszystkie "ptaki" już wystartowały i już nigdy więcej na tym lotnisku nie wylądują... Szperanie w internecie o ostatnim wylocie z archipelagu Moonsund, kiedy kucharzy i kelnerów wywieziono ostatnimi samolotami na z tyłu, a cała technota poszła do okopów, aby odeprzeć Niemców, chociaż ani marynarze, ani czołgiści, ani piechota nie pytali ich o to ... Ale kucharze i kelnerzy niewątpliwie miały większą wartość niż technologia lotnicza.
              Cytat: AK64
              potem natychmiast biegną do administracji, by drwić: „chuligani pozbawiają wzroku!”

              Czy jesteś wśród moderatorów czy jesteś pewien, że sprowadziłem Cię na tzw. "czarna lista"? Tak więc, zgodnie z „zabawnymi małymi rączkami”, nadszedł czas, aby „wypić trochę” z ciebie.
              Nawiasem mówiąc, nie mam wątpliwości, że ty i twój przeciwnik tylko czytaliście lub słyszeliście o lotnictwie i nawet nie staliście w pobliżu. Co więcej, nie uważam za konieczne komentowania twoich bzdur, które w żadnym wypadku nie są chlebem. Jeśli chcesz uzyskać uzasadnioną odpowiedź na swoje bzdury, proszę „osobiście”, aby nie zajmować zasobu i nie tworzyć zawyżonej oceny.
              1. AK64
                AK64 26 czerwca 2016 16:21
                -2
                Oczywiście, oczywiście histeria i dalej, histeryczny gbur.
                1. Vic
                  Vic 26 czerwca 2016 16:40
                  +1
                  Cytat: AK64
                  Oczywiście, oczywiście histeria i dalej, histeryczny gbur.

                  Posłuchaj, może. Czy jesteś... no, jak Kochita Wurst?. Wtedy twój rozpad hormonalny jest całkiem zrozumiały, choć niewybaczalny. Tutaj osobiście nie "oszukiwałem" cię w żaden sposób, ale jesteś dokładnie odwrotnie. Inteligencja to za mało, czy determinacja do komunikowania się „na PW”? Bądź odważny, młody człowieku, a zostaniesz nagrodzony. tak
  5. Wasilij50
    Wasilij50 25 czerwca 2016 09:23
    -4
    Autor opisał wydarzenie i wszystko, powtarzając wszystko, co było wymagane. Żaden *blitz* nie jest możliwy bez jawnej zdrady, co zostało potwierdzone we Francji i w ZWIĄZKU SOWIECKIM. To, co stało się znane w białoruskim okręgu wojskowym, tylko potwierdza celowy sabotaż. Mimo bezpośredniego rozkazu wojska nie zostały postawione w stan pogotowia. Że ARMIA CZERWONA była uzbrojona we wszystko, co niezbędne, a dla oddziałów rezerwowych też starczyło uzbrojenia, ale Niemcy dostali całe magazyny. Nie zrobiono wielu rzeczy niezbędnych do obrony, a przekonanie się, że to przypadek, nie jest możliwe. Tak więc sranie w prawie wszystkich zachodnich dzielnicach jest możliwe tylko przy wspólnym kierownictwie i uzgodnionym planie. Ale zwolennicy Chruszczowa nigdy nie powiedzą prawdy o zdrajcach w 1941 r., a także o wojskowym zamachu stanu z 1953 r., o tym, jak otruli I W STALINIE i zabili L P BERIA.
    1. stas57
      stas57 25 czerwca 2016 10:29
      +7
      Cytat: Wasilij50
      Autor opisał wydarzenie i wszystko, powtarzając wszystko, co było wymagane. Żaden *blitz* nie jest możliwy bez jawnej zdrady, co zostało potwierdzone we Francji i w ZWIĄZKU SOWIECKIM. To, co stało się znane w białoruskim okręgu wojskowym, tylko potwierdza celowy sabotaż. Mimo bezpośredniego rozkazu wojska nie zostały postawione w stan pogotowia. Że ARMIA CZERWONA była uzbrojona we wszystko, co niezbędne

      Przestań używać twardych narkotyków.
      Ta gotowość bojowa nadal nic nie dawała.
      nie było zdrady, był zwykły bałagan, było nieprzygotowanie na etapie reorganizacji, była utrata kontroli, nieumiejętność zarządzania takimi masami, całkowita nieznajomość takiego narzędzia jak MK, a prawdziwego nie należy ukrywać ościeżnice z bajecznymi zdrajcami. Z niemieckimi zdrajcami na pewno zajęliby Moskwę do października.
    2. Alicante11
      Alicante11 25 czerwca 2016 12:07
      +3
      To, co stało się znane w białoruskim okręgu wojskowym, tylko potwierdza celowy sabotaż”


      Tak, nie było zdrady. Kirponos przygotował swój okręg do wojny nie lepiej niż Pawłow. Miał po prostu szczęście, że nie otrzymał głównego ciosu i miał dość siły, ponieważ jego dzielnica była uważana za główną. Gdyby generałowie Wehrmachtu posłuchali Hitlera i uderzyli w Ukrainę, nie zastrzeliliby Pavlova, ale Kirponosa.
      Ogólnie rzecz biorąc, wszystko sprowadzało się do prostej gry w zgadywanie. Fashi tyle razy przesuwało datę ataku, że dowódcy po prostu znudzili się sprowadzaniem wojsk na b/g. Postanowili więc, mówią, że i tak będą prodynamizować. A to na czas nie jest konieczne.
      1. AK64
        AK64 25 czerwca 2016 13:19
        +2
        Tak, nie było zdrady. Kirponos przygotował swój okręg do wojny nie lepiej niż Pawłow. Miał po prostu szczęście, że nie otrzymał głównego ciosu i miał dość siły, ponieważ jego dzielnica była uważana za główną. Gdyby generałowie Wehrmachtu posłuchali Hitlera i uderzyli w Ukrainę, nie zastrzeliliby Pavlova, ale Kirponosa.


        (1) Porównujesz je na próżno: Pawłow był adekwatny, o wiele bardziej adekwatny niż Kirponos.

        Kirponos mógł dowodzić dowolnym okręgiem wojskowym - ale tylko W POKOJOWYM CZASIE. W czasie wojny był praktycznie nieaktywny.

        (2) Żadni "generałowie" NIE DAJĄ Hitlerowi żadnych rad odnośnie "atakowania Ukrainy" - to są bajki, i to dosyć śmieszne.
        (3) Nie mogli udzielić takiej rady - wojskowy nie może uderzyć na Ukrainę: tam, między Karpatami a Polesiem, korytarz ma tylko 150 km szerokości. Tylko 30, wiele 35 dywizji i można to tam umieścić. Jaki jest więc „główny cios” w takich a takich warunkach?

        Ogólnie rzecz biorąc, wszystko sprowadzało się do prostej gry w zgadywanie. Fashi tyle razy przesuwało datę ataku, że dowódcy po prostu znudzili się sprowadzaniem wojsk na b/g. Postanowili więc, mówią, że i tak będą prodynamizować. A to na czas nie jest konieczne.

        Żadnego „zgadywania”.
        Początkowo Niemcy musieli odłożyć Barbarossę z powodu Marity: stało się to dla nich niespodziewanie.
        Nie sposób też uznać, że „zmęczony przynoszeniem”: wojska zostały wciągnięte do granicy ze wszystkimi możliwymi w czasie pokoju szybkość (to znaczy, żeby nie sparaliżować również gospodarki narodowej)
        1. Alicante11
          Alicante11 25 czerwca 2016 14:56
          +3
          (2) Żadni "generałowie" NIE DAJĄ Hitlerowi żadnych rad odnośnie "atakowania Ukrainy" - to są bajki, i to dosyć śmieszne.


          Przeczytaj uważnie. Nie generałowie dla Hitlera, ale Hitler dla generałów.

          Nie mogli udzielić takiej rady - wojskowy nie może uderzyć na Ukrainę:


          Tak, tak, czy nie jest przeznaczeniem zadać drugi cios z Rumunii? I weź w szczypce cały Front Południowo-Zachodni. W rzeczywistości 11 Armia była prawie w całości piechotą. A gdyby był, powiedzmy, 3. TG?

          Początkowo Niemcy musieli odłożyć Barbarossę z powodu Marity: stało się to dla nich niespodziewanie.


          I równie dobrze mogą tego nie odkładać. Jugosławia nie stanowiła zagrożenia dla Niemiec.
          1. AK64
            AK64 25 czerwca 2016 15:33
            -1
            Przeczytaj uważnie. Nie generałowie dla Hitlera, ale Hitler dla generałów.

            Hitler też tego nie „doradzał”.
            Ponieważ powtarzam dla Ciebie:
            Nie mogli udzielić takiej rady - wojskowy nie może uderzyć na Ukrainę:


            Tak, tak, czy nie jest przeznaczeniem zadać drugi cios z Rumunii? I weź w szczypce cały Front Południowo-Zachodni. W rzeczywistości 11 Armia była prawie w całości piechotą. A gdyby był, powiedzmy, 3. TG?

            Dla was, humanitaryście, wszystko jest proste: walczyć na papierze. I są wąwozy i chodźcie nimi.
            I tak naprawdę tylko w Rumunii Проход. Praktycznie niemożliwe jest dostarczenie tam ugrupowania normalnej wielkości - to właśnie wnieśli do bitwy - to prawie maksimum.

            Tu w 44. „geniusz” próbował zaatakować Polskę przez Ukrainę – no cóż, jak to poszło? Przyczółek na Wiśle był zajęty - i wszystko, wszystko się zatrzymało. Bo tego łobuza między Karpatami a Polesiem nie da się zaopatrzyć nawet w najmniejsze zgrupowanie.

            Ale humaniści tego nie rozumieją: dlaczego narysowali strzałkę na mapie - i „niech tak atakują”.

            W rzeczywistości niemiecka armia chciałaby wysłać wszystkie cztery grupy czołgów do bitwy na północ od Polesia. Ale nie było dla nich miejsca. Ale po dotarciu do linii Dniepr-Dźwina było już miejsce - mogliby z powodzeniem wycofać 1. TGr z Ukrainy i przekazać go państwom bałtyckim, z bardzo poważnymi konsekwencjami.

            I równie dobrze mogą tego nie odkładać. Jugosławia nie stanowiła zagrożenia dla Niemiec.

            Tobie tak się tylko wydaje, bo zamiast pytania „dlaczego tak?” Zaczynasz mnożyć swoje fantazje.
            Jugosławia oczywiście go nie reprezentowała, ale Wielka Brytania tak. Lądowanie Brytyjczyków na Bałkanach stworzyło bardzo poważne problemy. Zwłaszcza w przypadku, gdy Wehrmacht jest połączony w ZSRR.
  6. Monter65
    Monter65 25 czerwca 2016 09:34
    0
    Bez komunikacji nie ma kontroli, bez kontroli nie ma zwycięstwa.
    Latem 1941 r. zapytano jednego generała: - No, jak to jest, jest pan takim kompetentnym dowódcą, świetnym taktykiem i nie potrafił pan pokonać Niemców, dlaczego?
    odpowiedź: tak, połączenie nie powiodło się..
    wiosna 1945. Ten sam generał.Korespondent: - Jak słynnie pobiłeś Niemców, roztrzaskałeś im ogon i grzywę...
    Generał: - Tak, dobra robota, nasi myśliwce, ale gdyby nie obrzydliwe połączenie, zmiażdżylibyśmy trzech Niemców...
    Sygnalista w wojsku jest zawsze ekstremalny...
    1. Michaił Matjugin
      Michaił Matjugin 25 czerwca 2016 11:44
      +1
      Cytat od montera65
      Generał: - Tak, dobra robota, nasi myśliwce, ale gdyby nie obrzydliwe połączenie, zmiażdżylibyśmy trzech Niemców...
      Sygnalista w wojsku jest zawsze ekstremalny...

      Nic takiego, generał miał rację! Poziom interakcji i zaopatrzenia w zakresie logistyki i łączności w Armii Czerwonej nieznacznie się poprawił do 1944 r. i osiągnął przynajmniej względny poziom dopiero w 1945 r. Ku największemu ubolewaniu, nasze oddziały były gorsze od wioślarstwa… Jankesi i Niemcy są pod tym względem dużo…
      1. AK64
        AK64 25 czerwca 2016 14:39
        +1
        Cytat od montera65
        Generał: - Tak, dobra robota, nasi myśliwce, ale gdyby nie obrzydliwe połączenie, zmiażdżylibyśmy trzech Niemców...
        Sygnalista w wojsku jest zawsze ekstremalny...


        Nic takiego, generał miał rację!

        Można by pomyśleć, że ten generał wiedział, jak korzystać z komunikacji.

        W 41. generałowie ZABRONILI korzystania z łączności radiowej, ponieważ uważali, że Niemcy mają strasznych drogowskazów, że ich cenna kwatera główna wraz z cenną skórą obiorą kierunek.

        Fakt.
  7. taoistyczny
    taoistyczny 25 czerwca 2016 09:50
    +3
    Blitzkrieg to nie czołgi, samoloty ani broń w ogóle... Blitzkrieg to przede wszystkim logistyka, komunikacja, wsparcie inżynieryjne i planowanie... A charakterystyka działania i ilość broni używanej w "głębokiej operacji" są absolutnie drugorzędne.
    1. Operator
      Operator 25 czerwca 2016 15:34
      0
      Na przykład - rozdajesz na górze więcej GAZ-AA, radiostacji, buldożerów i Shaposhnikovów, wraz z czołgami M-1 „Freedom Fighter Comrade Lenin” i Armia Czerwona kończy wojnę w 1941 roku w Berlinie śmiech
  8. Choi
    Choi 25 czerwca 2016 10:03
    +2
    BT z pewnością był niesamowitym czołgiem. Miał nawet aerodynamiczny kształt ciała. Szybkość i zwrotność również stoją na bardzo wysokim poziomie. Ale oczywiście obrona była kiepska. Nie tylko przeciw pociskom, niektóre pociski zostały przebite.

    A blitzkrieg zależał oczywiście nie tyle od broni, ile od konwoju, zaopatrzenia i innych usług drugiej linii. Przełom sam w sobie nic nie znaczy, jeśli Wasze pojazdy opancerzone wytrzymają bez paliwa i amunicji.
  9. stas57
    stas57 25 czerwca 2016 10:20
    +5
    W Sztabie Generalnym był tak zmęczony swoimi artykułami i projektami, że był marynowany w randze kapitana przez 12 lat ... Ale Charles de Gaulle oferował mniej więcej to samo, co Guderian! W domu go nie słuchali, co przesądziło o przyszłym upadku Francji.

    Cóż, użyliśmy tego, co Heinz, i?
    najważniejsze nie jest pomysł, który był w powietrzu, najważniejsze jest to, jak został wdrożony, jak zrównoważony, jak interakcja została debugowana i Niemcy byli w stanie, tak, nasi byli w stanie nie wcześniej niż 42 lata i byli w stanie aby zrobić to samo, nasze mobilne jednostki zmechanizowane w latach 44-45 powtórzyły „odwrotny blitzkrieg”.

    Podbili więc prawie całą Europę i wojska dotarły do ​​Moskwy… uzbrojone w bardzo przeciętne czołgi, których zresztą było niewiele.

    najważniejsze jest to, że czołg miał 3 główne warunki:
    -wysokie szkolenie załogi
    - komunikacja w każdym aucie
    -duża rezerwa chodu

    w wieku 41 lat mieliśmy problemy z tym wszystkim, niestety.

    To, co w Niemczech można by nazwać „blitzkriegiem”, zostało opracowane w ZSRR!

    jest coś takiego

    Dlatego względna słabość niemieckich czołgów nie przeszkadzała w uderzaniu dywizji czołgów! Skuteczne wsparcie z powietrza pozwoliło na osłabienie przeciwnika jeszcze przed bitwą z nim, a rozpoznanie (w tym z powietrza) ujawniło najbardziej wrażliwe miejsca nadające się do ataku.

    ponadto autor słusznie wskazuje na mocne strony, które umożliwiły dokonanie blitzkriegu - gęstą interakcję lotniczą, komunikację, bezpośrednią kontrolę.
    ale jest jeszcze jeden czynnik – umiejętność szybkiego wbicia BTG do konkretnego zadania.
    a ten BTG nie kruszył się z różnych części.
    lub czynnik wzmocnienia punktu ciężką artylerią.
    lub czynnik wzmocnienia czubka przez dywizje saperskie.
    wszystko to było poparte potężnym tyłem.

    ogólnie rzecz biorąc, prosty i zasadniczo poprawny artykuł
    1. AK64
      AK64 26 czerwca 2016 00:05
      -1
      To, co w Niemczech można by nazwać „blitzkriegiem”, zostało opracowane w ZSRR!


      jest coś takiego

      Nie ma takiej rzeczy.
      To jest fikcja.
      Jeśli chodzi o „głęboką operację” Triandafilova, to niemieckie operacje zmechanizowane i operacje w rozumieniu Triandafilova to zupełnie inne rzeczy.

      Jeśli mówimy o pochodzeniu zmechanizowanej operacji, to jest to John Fuller, „Plan 1919”
  10. AK64
    AK64 25 czerwca 2016 11:27
    -2
    Ponownie pojawił się sok zapalonego umysłu ....
    Dlaczego?!
  11. SarS
    SarS 25 czerwca 2016 11:49
    +1
    Co do liczby czołgów autor nie do końca ma rację. Na cztery tysiące niemieckich czołgów mieliśmy poniżej sto tysięcy wszystkich modeli !!! Od dwóch wież T-26 do
    Pięciowieżowy T-35. KV i T-34 poniżej XNUMX tys. Teoretycznie tylko te dwa modele mogłyby nałożyć się na Fritza.
    Pod względem liczby uzbrojenia leningradzki okręg wojskowy miał potrójną przewagę nad Niemcami.
    Minęło XNUMX lat, a my wciąż spieramy się o przyczyny katastrofy czterdziestego pierwszego.
    1. AK64
      AK64 25 czerwca 2016 12:19
      +1
      Na cztery tysiące niemieckich czołgów mieliśmy poniżej sto tysięcy wszystkich modeli !!!


      N-tak... To już jest klinika
  12. Michaił Matjugin
    Michaił Matjugin 25 czerwca 2016 11:49
    +3
    Cytat: stas57
    Najważniejsze, że czołg miał 3 główne warunki:
    -wysokie szkolenie załogi
    - komunikacja w każdym aucie
    -duża rezerwa chodu
    w wieku 41 lat mieliśmy problemy z tym wszystkim, niestety.

    W czołgach sytuacja była oczywiście zła, ale w lotnictwie sytuacja była jeszcze gorsza, wręcz katastrofalna. Sowieccy piloci faktycznie NIE BYLI W STANIE PROWADZĄĆ WALKI W POWIETRZU, oni… ledwo umieli latać… Piloci niemieccy po prostu oszaleli, bo nie było manewrów przeciwlotniczych, bombardowali tylko na lidera, utrzymywali formację tak, że czasami same wpadały w ziemię itp. .P.

    Ogólnie rzecz biorąc, bez wysoko wyszkolonego personelu żadna technika nie będzie dobrą bronią. Problem był systemowy...

    Ogólnie rzecz biorąc, osobiście bardzo się cieszę, że armia rosyjska w końcu przezwyciężyła wszystkie takie choroby - chociaż nawet podczas wojny gruzińskiej w 2008 r. nadal były problemy (w zakresie interakcji międzygatunkowych i komunikacji).
  13. tiaman.76
    tiaman.76 25 czerwca 2016 18:14
    +1
    no to co w zasadzie tak wyglądało..sztukę taktyczną zastępowano najlepiej jak potrafiła heroizmem, poświęceniem..dlatego takie straty na początku wojny..Francuzi nawet na to nie mieli dość
  14. ALEA IACTA EST
    ALEA IACTA EST 25 czerwca 2016 19:48
    0
    Wojny wygrywa się nie w okopach, ale w kwaterze głównej i na drogach.
  15. nadb
    nadb 25 czerwca 2016 21:47
    +2
    Cytat: Jurij Wetrow
    Nasze czołgi są lepsze, ale jest ich za mało.

    Oczywiście. W końcu Niemcy mieli aż 4 tysiące czołgów i dział samobieżnych. A w Armii Czerwonej jest tylko 26 tysięcy osób.
    poza tym ciekawie byłoby wyjaśnić, które i lepsze.
    Cytat: Jurij Wetrow
    Niemieckie czołgi ponownie zostają zatrzymane przez garstkę piechurów - 28 bohaterów Panfilova...

    ZNOWU?
    Cytat: Jurij Wetrow
    Ale tutaj wszystko jest jasne - piloci Luftwaffe zdobyli przewagę w powietrzu z powodu zniszczenia znacznej części sowieckich sił powietrznych nagłym atakiem na lotniska.

    Zniszczone nędzne okruchy, o których nawet nie warto wspominać. Gdyby nie potrzeba jakoś wytłumaczyć brak lotnictwa sowieckiego.
    Cytat: Jurij Wetrow
    A gdzie poszły sowieckie czołgi?

    Przeważnie odpadał. Jakoś nie zdawali sobie sprawy w ZSRR, że taka otchłań czołgów i samolotów potrzebuje otchłani paliwa. Dlatego w zasadzie porzucone bez paliwa. Podobnie jak samoloty. Potem narodził się mit o ich zniszczeniu z powietrza przez nagły cios.
    Dla porównania, 79% sowieckich zakupów w USA od 22.06 czerwca do 30.09.1941 września XNUMX r. (to nie był jeszcze Lend-Lease, to były zakupy za pieniądze) była benzyna.
    Cytat: Jurij Wetrow
    (i walczyli też w Rosji)

    Nie. Były to maszyny treningowe. Czasami wykorzystywano je do operacji policyjnych na tyłach.
    Cytat: Jurij Wetrow
    pociski niemieckich dział pancernych nie mogły przebić pancerza radzieckiego KV i T-34 ...

    Ta plotka jest nieco przesadzona. Niemcy łatwo i prosto przebili pancerz T-34. Nawet „naganiacze”. Po prostu nie uderzyli go w czoło, to wszystko.
    Ale z HF mieli oczywiste problemy, tak.
    Cytat: Jurij Wetrow
    uzbrojonych w bardzo przeciętne czołgi, których zresztą było niewiele

    Nonsens. Na dzień 22.06 czerwca Wehrmacht posiadał 1300 czołgów Pz.KpfW.IV Ausf.E/F1. Pz.KpfW.III Ausf.H/J i Pz.KpfW.38(t) Ausf.E/F. Były to dobre nowoczesne maszyny do różnych celów.
    Cytat: Jurij Wetrow
    Blitzkrieg po rosyjsku

    Radziecki. I to nie są synonimy.
    Cytat: Jurij Wetrow
    Uważali, że czołgi powinny być używane tylko do wspierania jednostek piechoty.

    Tak, wszyscy tak myśleli. I produkowali takie czołgi. Niemcy wyprodukowali Pz.KpfW.IV, ZSRR wyprodukował T-34/76 (wcześniej T-26). Nawiasem mówiąc, taktyka użycia wojsk pancernych w ZSRR zmieniła się tuż przed wojną.
    Cytat: Jurij Wetrow
    Tylko my nazwaliśmy to „Teorią głębokiej operacji ofensywnej”

    I wtedy. I był „wybitny teoretyk”, Tuchaczewski, dla którego Triandophilov „nagrał”. I raz nawet wykorzystał to doświadczenie, w polskiej kampanii. Przypomnij wynik?
    1. nadb
      nadb 25 czerwca 2016 21:48
      0
      Cytat: Jurij Wetrow
      Tylko w ZSRR polegali na doświadczeniach wojny domowej - i wierzyli, że przyszła wojna również będzie zwrotna.

      Fajnie oczywiście o ekskluzywności. Ale Niemcy też tak myśleli. Do walki mobilnej produkowali Pz.KpfW.III i Pz.KpfW.38(t). A w ZSRR ta rola była przeznaczona dla BT-7, który miał zastąpić T-50.
      Wojna secesyjna w ogóle nie wzbogaciła doświadczenia bojowego i nie mogła go wzbogacić. Dlatego takie wojny są specyficzne. A ich doświadczenie lepiej nie brać pod uwagę.
      Cytat: Jurij Wetrow
      Ale Charles de Gaulle zaoferował mniej więcej to samo, co Guderian! W domu go nie słuchali, co przesądziło o przyszłym upadku Francji.

      Zabawny.
      Cytat: Jurij Wetrow
      De Gaulle wezwał do tworzenia wyspecjalizowanych dywizji czołgów, a nie do podziału brygad czołgów między formacje piechoty.

      Yo-ka-le-me-ne. "Genius de Gaulle" już to ma. W rzeczywistości czołgi, ponieważ były rozdzielone między jednostki piechoty (od 1943 r. Niemcy zastępowali je działami szturmowymi), tworzyli z nich także dywizje czołgów. Tyle, że czołgi były inne.
      Cytat: Jurij Wetrow
      Tak, Francja miała czołgi, ale nie mogła ich poprawnie używać.

      Który? To jest główne pytanie.
      Cytat: Jurij Wetrow
      W strukturze Armii Czerwonej istniały jeszcze silniejsze formacje niż niemieckie - korpus zmechanizowany.

      Na tym polega problem. W 1941 Armia Czerwona trwale rozpadła się na brygady. A nawet dywizje były z natury brygadami. To był sufit „sztuki wojskowej” sowieckich przywódców wojskowych. A potem, aż do samego końca, „rosły”. Kosztem wielkiej krwi.
      Cytat: Jurij Wetrow
      i do wiosny 1940 r. mieli okazję przygotowywać się do niemieckich strajków

      Nawet o tym nie myślałem. Byli tak pewni swojej wyższości. To samo dotyczy ZSRR w 1941 roku.
      Cytat: Jurij Wetrow
      Słynny Erwin Rommel, który walczył w Afryce Północnej, ułożył stół… wprost w otwartym samochodzie Horch! A łączność telefoniczną zastąpiło radio.

      Wkrótce dowiemy się dużo więcej o Rommlu. Na przykład fakt, że jest pierwszym astronautą. I prowadził bitwy z drugiej strony księżyca.
      Cytat: Jurij Wetrow
      Pancerz T-34 jest trudny do przebicia

      Z pistoletu? Z pistoletem jest ciężko. A z „młotka” było to całkiem możliwe.
      Cytat: Jurij Wetrow
      i części zamiennych zamienia się w stałe pudło pancerne ...

      Bardzo ważna jest ilość części zamiennych na 1 zbiornik. Jeśli jest poza tym, to nic nie ma i nikt nie pomoże.
      Cytat: Jurij Wetrow
      Brak niezawodnej komunikacji radiowej doprowadził do:

      Naprawdę jest to więcej niż ważny czynnik. Można powiedzieć, definiowanie.
      1. ij61
        ij61 25 czerwca 2016 22:43
        0
        Cytat z overb
        Cytat: Jurij Wetrow
        Tak, Francja miała czołgi, ale nie mogła ich poprawnie używać.
        Który? To jest główne pytanie.

        Na VO była już taka informacja. A Wehrmacht doskonale wykorzystywał zdobyte francuskie czołgi. tyran https://topwar.ru/28438-trofeynaya-bronetankovaya-tehnika-vermahta-franciya.html
        1. nadb
          nadb 26 czerwca 2016 14:09
          -1
          Cytat z andj61
          używane przechwycone francuskie czołgi

          W armii inwazyjnej Yenz było ich aż 74. w tym 24 miotacz ognia.
          Cytat z sibiryouk
          1.Jednym z głównych powodów, dla których czołgi z krótkimi lufami
          2. zmieniła się pozycja klientów wojskowych, widząc wroga z coraz dłuższymi działami
          3. A w ZSRR były wszelkiego rodzaju maszyny, w tym do obróbki długich pni
          4. jako pistolety seryjne np. F-22, USV
          5. Grabin i nowe działa 85 mm i 107 mm zostały zaprojektowane z dość długimi lufami.

          1. W 1941 roku nie było takiego problemu. Sprzęt „przeklętej autokracji” radził sobie wówczas doskonale. Problem pojawił się TYLKO w 1942 roku. A w 1943 roku. Stała już na pełną wysokość.
          2. Niemcy mieli inny układ czołgów. Dlatego długie lufy do sowieckich dział nie były zbyt dobre.
          3. Linia z 2. Maksymalnie, to jest trzy cale 40 klb. A dla broni długolufowej w ZSRR były 2 fabryki, ponadto dla średniego kalibru, ogólnie 1 (wykonał działa przeciwlotnicze 85 mm).
          4. Przeczytaj, jakie siły i koszty zrobił F-22. I dlaczego został wycofany z eksploatacji. A USV, to zwykłe trzy cale 40 klb. Działo balistyczne jest nieco lepsze niż starożytne działo z początku XX wieku.
          Nawiasem mówiąc, to samo dotyczy „legendarnego ZIS-3”. Również to samo stare bzdury, tylko z olejem napędowym, a to ułatwia. I „legendarny F-34”, ten w ogóle bez oleju napędowego.
          5. Ulubionym pomysłem w ZSRR był projekt tego, czego nie można było tam wyprodukować za normalną cenę. Dotyczy to przede wszystkim F-22. Jak również ZIS-2, którego produkcja w 1941 roku. ze względów technologicznych nie został opanowany. Produkcja tego samego 85 mm realizowane broń opanowano dopiero w 1946 roku. Wymagało to „drobiazgu”, zwycięstwa nad Niemcami i usunięcia stamtąd sprzętu do ich produkcji.
          Cytat od parusnika
          Tutaj jakoś szczególnie pachniało rezunovschin

          Dlaczego nie jesteś zadowolony z założeń Rezuna? Czy nie są dla ciebie przyjemne? To się stało. Ale są bardzo podobne do prawdy. I wyjaśniają o wiele bardziej przekonująco niż agitprop.
          Cytat: Choi
          BT z pewnością był niesamowitym czołgiem

          Zwykły poziom śmieci z lat 30-tych.
          Cytat z SarS
          1. mieliśmy poniżej sto tysięcy wszystkich modeli
          2. tylko te dwa modele mogą się nakładać na Fritz

          1. Wytnij szczupaka. 26 tys, nie licząc armaty BA.
          2. Prawdopodobnie mogliby. W teorii. Ale nie zawsze mogli się poruszać, poza tym brakowało im paliwa i amunicji. Tak, a T-34 był raczej słaby, a przewagi w ilościach czasami (T-34 i KV), jak później, w 1941 roku. nie miał.
          A co najważniejsze Armia Czerwona w 1941 roku. w rzeczywistości rozpadł się na segmenty wielkości brygady i trudno było im przeciwdziałać dywizjom niemieckim.
    2. ij61
      ij61 25 czerwca 2016 22:48
      0
      Cytat z overb
      Cytat: Jurij Wetrow
      A gdzie poszły sowieckie czołgi?
      Przeważnie odpadał. Jakoś nie zdawali sobie sprawy w ZSRR, że taka otchłań czołgów i samolotów potrzebuje otchłani paliwa. Dlatego w zasadzie porzucone bez paliwa. Podobnie jak samoloty. Potem narodził się mit o ich zniszczeniu z powietrza przez nagły cios.

      Tutaj się mylisz - wcale z tego powodu rezygnują!
      Główną przyczyną niskiego zainteresowania Niemców zdobytymi sowieckimi pojazdami opancerzonymi były wysokie straty Niemiec we własnych wozach bojowych i związane z tym kolosalne obciążenie służb naprawczych, ewakuacyjnych i konserwatorskich. Po prostu nie było czasu na zajmowanie się zdobytymi czołgami. W efekcie do października 1941 r. wojska niemieckie dysponowały jedynie około 100 sowieckimi czołgami różnych typów. Pozostałe porzucone na polu walki radzieckie pojazdy pancerne, które zimą 1941/42 stały na wolnym powietrzu, nie podlegały już odbudowie. W tym okresie Wehrmacht otrzymał z zakładów naprawczych tylko kilka T-26 (Pz.740 (r), BT-7 (Pz.742 (r) i T-60). Większość pojazdów, przede wszystkim T -34 (Pz. 747(r) i KB (Pz.753(r), używane przez jednostki frontowe, zostały przechwycone w pełni operacyjne, natychmiast uruchomione i eksploatowane do czasu trafienia lub awarii z przyczyn technicznych.https : //topwar.ru/28546-trofeynaya-bronetankovaya-tehnika-vermahta-sssr
      . Html
  16. Michaił Matjugin
    Michaił Matjugin 25 czerwca 2016 21:56
    +1
    Cytat z overb
    Dla porównania, 79% sowieckich zakupów w USA od 22.06 czerwca do 30.09.1941 września XNUMX r. (to nie był jeszcze Lend-Lease, to były zakupy za pieniądze) była benzyna.

    I dodam - głównie lotnictwo.

    Cytat z overb
    Wojna secesyjna w ogóle nie wzbogaciła doświadczenia bojowego i nie mogła go wzbogacić. Dlatego takie wojny są specyficzne. A ich doświadczenie lepiej nie brać pod uwagę.

    Czemu nie? na przykład ożywiła kawalerię jako oddział armii na kolejne 20 lat! śmiech Pojawiły się jednostki specjalne - karabiny maszynowe na wozach, osiągnięcie Cywilnego. waszat
  17. dczegrinec
    dczegrinec 26 czerwca 2016 14:28
    0
    Chcieli Blitzkriega, ale dostali Zugzwang!
  18. Dionizy
    Dionizy 26 czerwca 2016 20:53
    0
    Kolejny świetny artykuł. Wielkie dzięki! Teraz lepiej zrozumiesz, dlaczego ich blitzkrieg przyniósł tak niesamowite przełomy i okrążenie naszych wojsk na początku, dlaczego nie mogliśmy się im wystarczająco oprzeć. Ogólnie rzecz biorąc, jest zaskakujące, jak nasze dowództwo mogło przegapić tak ważny moment, jak łączność radiowa na czołgach.
    1. k174un7
      k174un7 7 styczeń 2017 11: 09
      0
      I to nie tylko radiostacje na czołgach, jak w słynnym wojskowym dowcipie, ale także radiostacje jako takie. Chociaż potrzeba dobrej komunikacji radiowej była oczywista, przemysł nie był w stanie jej sprostać. Nasi nielegalni harcerze, po przybyciu na miejsce zadania, musieli, że tak powiem, zmontować radiostację z miejscowych części. Na przykład asystent Sorge, niemiecki inżynier radiowy, ubolewał, że w Japonii nie można kupić dobrych komponentów radiowych. Radziecki as A. Pokryszkin cenił dobrą stację radiową na swojej „Aircobrze” nie mniej niż potężną broń. Nie natknąłem się na dane, czy i w jakiej ilości komunikacja radiowa była dostarczana w ramach Lend-Lease. Podczas nabożeństwa natknąłem się na stary telefon polowy. Na początku myślałem, że to TAI-43, ale było inaczej ułożone, a wewnątrz schemat i napisy były po angielsku. Dostarczono więc środki komunikacji. Brak należytej uwagi dla nowoczesnej komunikacji zawsze prześladował zarówno armie sowiecką, jak i rosyjską. Wygląda na to, że teraz wszystko się poprawia. Obiekt jest wyposażony w nowoczesny sprzęt. Dobrze, że jego możliwości są umiejętnie realizowane i wykorzystywane w dowodzeniu i kontroli.
  19. Lokalny
    Lokalny 26 czerwca 2016 23:19
    -1
    Cytat: AK64
    Inżynier rozumie, że jeśli zwiększysz zbroję, waga wzrośnie.

    Kto się rozwinie? Nazwisko?

    - A jaka jest poprawna pisownia, chirurg czy chirurg?
    - Cóż, to zależy od którego lekarza.

    Inżynier...
  20. Romin
    Romin 13 lipca 2016 00:42
    0
    Jakież więc oszczędności na istotnych „drobiazgach” w postaci łączności (radiostacje) na czołgach i jednostkach, a także na rozpoznaniu powietrznym i wyznaczaniu celów.
    Więc teraz piechota nie ma świadomości sytuacyjnej pola bitwy, nie ma systemu przyjaciela ani wroga. Nie ma interakcji międzygatunkowych za pośrednictwem łączności radiowej (prośba o wsparcie z powietrza zajmuje do godziny, myśliwce z jednego batalionu nie mogą przesyłać danych do drugiego). Syria. Nie ma systemu do stosowania precyzyjnych systemów artystycznych, zarówno odbiorczych, jak i reaktywnych. W Syrii, tylko według obszaru, nie działają na żądanie i koordynują i wyznaczają cel laserowy. Nie ma skutecznego systemu „złotej godziny” udzielania specjalistycznej opieki medycznej rannemu żołnierzowi, nie ma systemu ewakuacji w systemie „złotej godziny”.
    21 wiek! I prawdę mówiąc, technicznie i systematycznie nie jesteśmy gotowi na dzisiejsze wyzwania. Istnieją pojedyncze jednostki wyposażone w nawet niepełny zakres aktualnej broni i systemów. To mnie bardzo martwi. Wydaje się, że wszystkie innowacje, które są niezbędne do efektywnego utrzymania bazy danych, śledzimy z opóźnieniem 1-2 generacji, a potem nie spieszymy się z wprowadzaniem, a nie tylko z tworzeniem jakiegoś akceptowalnego systemu. Nadal pracuj i pracuj. Tylko jakoś powoli, kryminalnie powoli...
    To jak z walkie-talkie w czołgu... W każdym Niemcy mają 41 lub 1 na kompanię czołgów i flag! W rezultacie 5000 głównie lekkich i średnich „robi” 15000 ciężkich, średnich i lekkich.
    W sprawie interakcji lotnictwa i piechoty na 41m, spójrz co zrobili Niemcy i co my... Mamy też teraz... 15 lat niektórzy mówią o dronach... wróg ma już tysiące, ale my mamy dalej papier, tak izraelskie kopie ...
    Wstyd na państwo i partactwo! A potem pojawią się pytania, jak w 41. ... Cóż, a może ... jesteśmy ... Wszystkie powyższe są silniejsze szybciej ...
    A tak przy okazji, T90 to doskonały czołg, ale taki marketing…
    Pamiętacie w czarno-białych filmach 39-41m, gdzie BT też tak skakało... Ale w końcu!? Bez krótkofalówek i skutecznej ochrony. To ja o tym, że wymyśliliśmy aktywną ochronę, ale tylko Izraelczycy przypomnieli sobie o tym! Założyli czołgi, a my? Ech...
  21. Altona
    Altona 21 listopada 2016 08:06
    0
    Cytat z gladcu2
    Armia ZSRR była ofensywna. Pojęcie strajków prewencyjnych. Ale polityka międzynarodowa ZSRR była przyjazna, a więc defensywna.

    -------------------------------
    Armia rosyjska też jest ofensywna...