Angielski historyk Phyllis Jestyce o „Bitwie na lodzie” z uwagami i komentarzami.
Mimo nowoczesnej telewizji, Internetu i telefonów komórkowych wiemy bardzo mało, co dzieje się w otaczającym nas świecie, a tym bardziej nie znamy innych ludzi. Po pierwsze, istnieje bariera językowa. Tak, języków obcych uczy się w szkołach, ale uczy się ich w taki sposób, że tylko nieliczni mogliby się ich nauczyć! Tylko nieliczni przechodzą przez to „sito”, ale „niewielu” to nie jest naród jako całość. Po drugie, jest też bieda. Gdyby każdy pracujący obywatel Rosji mógł polecieć na wakacje, powiedzmy do Tajlandii lub spędzić Boże Narodzenie w Paryżu, wiele rzeczy postrzegano by inaczej. Nie bez powodu przecież rosyjska szlachta w przeszłości także przydzielała swoim dzieciom zagranicznych guwernerów, a sama uwielbiała podróżować „tam” i często ukrywała się tam przed wymiarem sprawiedliwości. Okazuje się więc, że większość z nas karmi się tym, co dają. Mówią, że "tam" wypaczają nasze historia a ludzie wierzą, bo nie mogą czytać książek lokalnych autorów, bo są drogie i „nie znają języków”!
Kolejna nowoczesna renowacja. Nowogrodzi walczą z rycerzami. Z jakiegoś powodu są na czerwono. Kim oni są?
Podobnie jest z legendarną „Bitwą na lodzie”, którą my tutaj, w VO, w końcu studiujemy nie jak w szkole, ale naukowo, czyli kompleksowo, zaczynając od annałów. A teraz pora opowiedzieć o tym słowami jednej z angielskich historyczek, a mianowicie Phyllis Jestyce, która jest jedną z autorek książki „Wielkie bitwy krzyżowców 1097 – 1444”, wydanej przez wydawnictwo EKSMO w 2009.
Zauważam, nie bez dumy, że pierwszym naprawdę obszernym artykułem o tej bitwie jest Wielka bitwa na lodzie. Shpakovsky, V. Wielka Brytania. wojskowy gracz wojenny. 1993. oc./lis., właśnie opublikowałem to w Anglii, i wróciłem w 1993. Rysunek przedstawiający rosyjskich żołnierzy biorących udział w bitwie wykonały dla mnie dwie dziewczyny, absolwentki Penza Art College im. Savitsky'ego, a fakt, że Brytyjczycy go zabrali, sugeruje, że go lubili. Oczywiście wiedzieli o tym już wcześniej, ale był to pierwszy artykuł rosyjskiego autora po 1991 roku i wszystko zostało w nim opowiedziane w dość tradycyjny sposób.
Potem ukazała się książka Davida Nicola Bitwa nad jeziorem Peipus, ale nie ma sensu się nad nią zastanawiać. Faktem jest, że po prostu zrzucił wszystko, co wiadomo o tej bitwie, na jedną kupę. Zarówno fakty, jak i spekulacje. I okazało się, że Mongołowie tam galopują, a Niemcy toną, jednym słowem wszystko było jak w bajce Marshaka „Malarz na słoniach”.
Ilustracja A. McBride z książki D. Nicolasa „Bitwa nad jeziorem Peipus”. Wydaje się, że w ten sposób zabito gubernatora Domasha. Cóż, oczywiście artysta nie próbował tutaj… Ale z drugiej strony pokazał osławioną „trawę” na skraju wybrzeża.
Krzyżacy na swoim zamku. Ale do jakiego zakonu należy wojownik z czerwoną tarczą z białym krzyżem? A co wojownik robi tam ze sztandarem? Czy byłeś na spacerze wzdłuż wybrzeża? Dość śmieszne i dziwne… A. McBride z książki D. Nicolasa „Bitwa nad jeziorem Peipus”.
Ale Phyllis napisała coś bardziej interesującego. Dlatego chcę tu zamieścić tłumaczenie jego rozdziału, ale oczywiście z moimi komentarzami, bo bez nich nie można się obejść. Czytamy więc na s. 158-167:
„BITWA NA LUDZI Z JEZIORA, PODCZAS KTÓREJ CHRZEŚCIJANIE WALCZYLI Z CHRZEŚCIJANAMI, POKAZUJE DWUSTRONNOŚĆ TZW. KRZYŻOWCÓW NA BAŁTYKU. MIMO NIEWIELKICH UCZESTNIKÓW, ZDERZENIE DOPROWADZIŁO DO FAKTYCZNEGO ZAKOŃCZENIA WPŁYWU ZACHODNIEGO NA ROSJĘ I NA ZAWSZE CHWAŁA KSIĘCIA NOWGORODZKIEGO ALEKSANDRA NOWEWSKIEGO JAKO BOHATERA, KTÓRY POWSTRZYMUJE AGRESJĘ ZACHODNIA.
Ostatnie niechrześcijańskie ludy Europy zamieszkiwały kraje bałtyckie. Krucjaty we wschodnim regionie Bałtyku w XII wieku pozostawały w dużej mierze nieskuteczne, zwłaszcza ze względu na trudności w utrzymaniu okupowanych ziem. I tak w XIIIw. opracowano nową politykę: papiestwo zamierzało dołożyć wszelkich starań, aby w krajach bałtyckich utworzyć „państwo kościelne”, rządzone przez biskupów i legatów papieskich pod generalnym przywództwem Rzymu. Na drodze papieży stanęły jednak dwie ważne siły. Po pierwsze, w regionie dało się odczuć silne wpływy prawosławia. Po drugie: odmienność motywów działania zachodnich krzyżowców i brak jedności ich aspiracji z celami papiestwa. Prawosławni Rusi nie chcieli przyjąć rzymskiego przywództwa duchowego i dlatego byli przedstawiani zachodniemu oku jako schizmatycy, którzy nie dopuścili do nawrócenia mieszkańców regionu bałtyckiego na katolicyzm. Co być może ważniejsze, zachodni kupcy i lordowie oddziałów wojskowych postrzegali Rosjan jako niebezpiecznych rywali w rozwoju lokalnych zasobów. Te dwa czynniki pojawiły się ze szczególnym znaczeniem około 1240 r., a sprzeczności osiągnęły punkt kulminacyjny w klęsce krzyżowców nad jeziorem Peipsi w kwietniu 1242 r.
Pod koniec 1230 r. legat papieski Guillelmo di Modena rozpoczął głoszenie krucjaty i stworzył zachodnią koalicję przeciwko Nowogrodowi. Ten ostatni był w tym czasie największym z państw rosyjskich - tak dużym ośrodkiem handlowym jak na standardy północnoeuropejskie, że często nazywano go Panem Wielkim Nowogrodem. Jeśli jakiekolwiek stowarzyszenie mogło zakwestionować prymat Zachodu i powstrzymać jego ekspansję w krajach bałtyckich, to z pewnością był to Nowogród.
Tak czy inaczej, pod koniec lat trzydziestych i na początku lat czterdziestych XIII wieku inwazja mongolska przetoczyła się przez Ruś jak niszczycielska fala. Wiele rosyjskich księstw upadło, a Nowogród, choć nie został pokonany, musiał ostatecznie uznać zwierzchnictwo mongolskie. Wydawało się więc, że czas ataku Zachodu na Nowogród był właściwy. Chwila wyglądała atrakcyjnie – nic nie stało na przeszkodzie, by pokonać tych dumnych i wpływowych obywateli – chrześcijan Wschodu – i zmusić ich do uległości.
Wysiłki Guillelmo di Modena mające na celu zebranie zachodniej armii na krucjatę zostały uwieńczone znaczącym sukcesem, poniekąd dlatego, że królowie Szwecji i Danii próbowali jakoś przesunąć się na wschód, dlatego też „krucjata” była dla nich bardzo odpowiednia jako sposób na ukrycie własnych aspiracji jako pobożne czyny, a także jako sposób na przyciągnięcie - oprócz osiągnięcia nagród duchowych - pomocy finansowej. Jednym słowem bez problemu mogliby powołać ochotników z całej Europy pod sztandar wyprawy, nie jako suwerenów w swoich krajach, ale jako ponadnarodowych strażników wspólnej sprawy.
W Związku Radzieckim Aleksander Newski stał się popularnym bohaterem, a jego zwycięstwa były szeroko wykorzystywane przez propagandę podczas II wojny światowej. Ten stan rzeczy tłumaczy fakt, że Aleksander dokonał swoich wyczynów bardzo dawno temu, kiedy carowie jeszcze nie rządzili w Rosji, ale głównym powodem jest to, że książę skutecznie odparł atak Niemców z Zachodu.
Żadnego obrazu nie można porównać z filmem Siergieja Eisensteina, który stał się filmowym klasykiem na zawsze. I jak wszystko jest w nim przemyślane. Tu przecież nie było np. pojedynku między księciem a mistrzem. Raczej żadne źródło o nim nie wspomina, tym bardziej, że mistrz zakonu został osobiście schwytany przez Aleksandra. Ale czy to wygląda jak film?
W 1240 roku Guglielmo wrócił do Włoch, przekonany, że rozpoczęta przez niego praca zakończy się triumfem zachodniego chrześcijaństwa.
KAMPANIA
Jednak zachodnia koalicja utworzona przez Guillelmo była taką czysto formalną koalicją i nie reprezentowała połączonej siły; różne formacje krzyżowców zaczęły się przemieszczać, ale jednocześnie nikt nie wydawał się poważnie zająć opracowaniem ogólnej linii strategicznej. Szwedzi pod wodzą króla Eryka IX (1222-1250) wiosną 1240 roku najechali Finlandię. To zaalarmowało mieszkańców Nowogrodu, którzy wezwali księcia Aleksandra, którego krótko wcześniej wypędzono z miasta. Aleksander objął dowództwo w walce ze Szwedami, korzystając z pomocy bardzo dobrze wyszkolonych oddziałów łuczników, którzy mu służyli (ciekawe, skąd mu się to wzięło? - V.Sh.).
15 lipca 1240 r. Pobił Szwedów nad brzegiem Newy, za co wdzięczni Nowogrodzie zaczęli nazywać Aleksandra Newskiego.
Pomimo wielkiego zwycięstwa Aleksandra nad Szwedami zagrożenie z Zachodu dla Nowogrodu pozostało. Już zbierała się druga armia katolików, by maszerować przeciwko niemu. Składał się z byłych członków rozwiązanego wojskowego zakonu braci mieczowych; Zachodni rycerze, którzy zostali panami feudalnymi w Estonii; Duńczycy; milicja niemieckiego biskupa Dorpata (Derpt); i garstka rycerzy krzyżackich.
Podobnie Krzyżacy, członkowie zakonu wojskowo-religijnego, którzy już od dawna zajęli się wyrzeźbianiem sobie terytoriów nad Bałtykiem, szukali pretekstu do napadu na swoich potężnych sąsiadów, Kresów, Henryka, biskupa Ezel-Wik, prosząc papieża o zabezpieczenie podbitych regionów.
Rosyjscy żołnierze są ubrani, można powiedzieć, po prostu z miłością i bardzo autentycznie.
Chociaż Aleksander Newski ponownie opuścił Nowogród, po raz kolejny kłócąc się z kierownictwem kupieckim miasta, w trudnej godzinie mieszczanie ponownie go wezwali.
Nowogródczycy zgodzili się na żądania księcia, aby pod jego dowództwem walczyć z Niemcami i ich zwolennikami w Pskowie. Aleksander w pełni uzasadnił swoje zaufanie.
Pod koniec 1241 r. odbili ziemie na wschód od Newy, aw marcu 1242 r. wyzwolili Psków. Następnie Aleksander i jego armia rozpoczęli daleki rajd na terytorium niemieckiej diecezji granicznej Dorpat, najwyraźniej chcąc pokonać wroga własnymi metodami. Jest całkiem oczywiste, że jego plany nie obejmowały poważnej ekspansji terytoriów Nowogrodu, a jedyne, do czego dążył, to nalot na dużą skalę. Najwyraźniej zadowolony z tego, co już osiągnął, Aleksander z 6-tysięczną armią (liczba nie jest ustalona w annałach! - V.Sz.) zawrócił do domu po tym, jak jego awangarda została zrzucona z jednego mostu.
WALKA NA LODZIE
Jest prawdopodobne, że biskup Herman z Dorpatu nie do końca zrozumiał manewr Aleksandra, myląc uporządkowany odwrót Nowogrodzian z ucieczką. Niewykluczone, że również Aleksander poważnie nie docenił liczebności wojsk, którymi dysponował biskup Dorpat. Cokolwiek działo się w rzeczywistości, ten ostatni zdawał się cieszyć, wierząc, że niebezpieczny przeciwnik znalazł się w bardzo niewygodnej sytuacji. Większość armii krzyżowców, która zeszłej jesieni działała przeciwko Nowogrodowi, rozproszyła się we wszystkich kierunkach, ale część nadal pozostawała w diecezji niemieckiej, a on widział, że może zebrać siły całkiem wystarczające do planowanego przedsięwzięcia. Herman przystąpił do ścigania armii Aleksandra armią liczącą od 1000 do 2000 bojowników (liczba ta różni się znacznie w różnych autor próbuje logicznie zredukować koniec z końcem, korzystając z danych inflanckiej kroniki rymowanej - V.Sz.). Tutaj jednak należy wziąć pod uwagę fakt, że ludzie Zachodu mieli najlepsze zbroje i broń (tu komentarz może być tylko jeden - ha ha ha! Nasz historyk V. P. Gorelik w swoich artykułach w czasopiśmie „Dookoła Świata ” - V.Sz.)) niż większość Rosjan i prawdopodobnie miał na celu jedynie należyte pokonanie wycofującego się wroga i nie liczył na spotkanie twarzą w twarz w otwartej bitwie.
A tu dyrektor widział takie hełmy na chudych i rozkazujących służących, no żadne muzeum nie ma takich hełmów!
Aleksander ze swoją armią wycofał się przez lód zamarzniętego jeziora Peipsi, depcząca mu po piętach armia krzyżowców również weszła w lód, ale nieco na północ od trasy, którą poruszali się Rosjanie.
W ten czy inny sposób dotarli na brzeg szybciej, a Aleksander Newski miał czas na zorganizowanie sił przed przybyciem ludzi z Zachodu. Zgromadził wojska po wschodniej stronie w miejscu zwanym Raven Stone, gdzie w trudnym, nierównym terenie atak ciężkiej kawalerii z przyspieszenia spotkałby się z dużymi trudnościami. Sytuację pogarszały nierówne warstwy lodu, które tworzyły dodatkowe przeszkody w pobliżu brzegu, ponieważ woda w jeziorze Peipus najpierw zamarzała, a potem ponownie topniała (bardzo ciekawe, skąd on to wszystko wziął? - V.Sz.).
Książę nie mylił się w wyborze pozycji do obrony i odparcia nacierającego wroga, zwłaszcza że ukształtowanie terenu utrudniało skuteczne wykorzystanie ogniwa uderzeniowego – zachodniej ciężkiej kawalerii. Uzbrojony we włócznie, łuki i topory Aleksander umieścił piechotę na środku. Należy zauważyć, że pomimo przedstawienia bitwy nad jeziorem Peipus przez Siergieja Eisensteina w jego słynnym filmie „Aleksander Newski”, nakręconym w ZSRR w 1938 r., wojska Aleksandra były żołnierzami zawodowymi, a nie chłopską milicją, rozpaczliwie walczącą o ocalenie Świętej Matki Rusi, jak starał się to pokazać reżyser na niezwykle propagandowej taśmie. Aleksander miał do dyspozycji pewną ilość lekkiej jazdy, którą umieścił na flankach. Częściowo tych jeźdźców reprezentowali konni łucznicy, zapewne Połowcy, czyli Kumanowie (znowu o Kumanach - skąd? Ale skąd - z artykułu w czasopiśmie „Technologia-Młodzież”, który nosił tytuł „Imię Prince” i został opublikowany w nr 2 za rok 1998 - V.Sh.).
Oto on: ten artykuł w T-M, który dał początek wielu insynuacjom, które tak naprawdę nie są oparte na niczym.
Sam fakt, że Rosjanie ustawili się w szeregu i przygotowywali do walki z prześladowcami, najwyraźniej spowodował pewne zamieszanie wśród krzyżowców, którzy znaleźli się w znacznej mniejszości liczebnej. Świadczą o tym choćby zachowania miejscowych żołnierzy estońskich, którzy prawdopodobnie w ogóle nie czuli się na siłach do walki i jak podają źródła, uciekli, gdy tylko zobaczyli w oddali formację wroga (źródła, tj. , kroniki, donoszą, że Chud biegł nieco później - V.Sh.).
Niemniej jednak, pomimo przewagi wroga nad armią zachodnią w proporcjach liczebnych w najlepszym przypadku dla krzyżowców trzy do jednego, ta ostatnia wciąż miała szansę powodzenia. Trzon ich małej armii stanowiła ciężka kawaleria – rycerze i „żandarmi”. Ubrani w mocną kolczugę, wzmocnioną elementami kutymi i dosiadający wielkich koni bojowych, rycerze - każdy z osobna - jako jednostka bojowa przeważali nad każdym przeciwnikiem. Co ważniejsze, rycerze byli dobrze wyszkoleni i doskonale zdolni do działania w zwartym szyku, atakując końską lawą, co ta prosta, ale skuteczna technika przynosiła im niejeden raz w tym samym XIII wieku. zwycięstwo w bitwach, zwłaszcza z niewspieraną piechotą.
Przywódcy krzyżowców (nie mamy informacji, pod czyim bezpośrednim dowództwem wyruszyli do boju, być może pod dowództwem samego biskupa Hermana) postanowili nagle uderzyć na pozycje wroga. Najwyraźniej liczyli na pokonanie centrum wroga i zmuszenie Rosjan do ucieczki, aby mogli łatwo zostać wyeliminowani podczas pościgu. W związku z tym krzyżowcy zbudowali ciężką kawalerię bez żadnych sztuczek z klinem, w której krzyżacy i ich „żandarmi” – najlepsi z najlepszych w całej armii – wyszli na pierwszy front.
Wszechniszczący klin rzucił się na rosyjską piechotę (cóż, dlaczego zawsze mamy piechotę w centrum? Co o tym mówi kronika? - V.Sh.) w centrum formacji wroga. Ona jednak wytrwała. Jest bardzo możliwe, że krzyżowcy nie zdążyli odpowiednio przyspieszyć z powodu strzał strzelców z Nowogrodu (broń mogły być szczególnie skuteczne przeciwko koniom krzyżowców) oraz ze względu na złożoność trudnego terenu, na którym musieli działać.
Przed nami scena z filmu S. Eisensteina „Aleksander Newski” (1938), w której widzimy armię rosyjską jako chłopską milicję, która wyszła w obronie Ojczyzny. W rzeczywistości żołnierze Aleksandra byli w większości zawodowcami (jeśli tak, to skąd wzięła się piechota z drakolami? - V.Sh.).
ATAK FLANKUJĄCY
A jednak rzut rycerzy wciąż mógłby przynieść im zwycięstwo, gdyby Rosjanie nie uruchomili kawalerii stacjonującej na ich flankach. Lżej uzbrojona kawaleria spadła na skrzydła armii zachodniej, a konni łucznicy na lewym skrzydle rosyjskim wyrządzili szczególnie poważne szkody duńskim rycerzom po prawej stronie formacji krzyżowców. Rosjanie przewyższali liczebnie krzyżowców tak bardzo, że byli w stanie całkowicie otoczyć mieszkańców Zachodu (to wszystko prawda, ale annały mówią - „postawili pułk”, a nie pułki, a kawalerii na flankach nie ma nic. - V. .Cii.).
Sądząc po filmie, księciu pomogła w zwycięstwie historia, że kowal, właściciel krótkiej kolczugi, powiedział swoim towarzyszom przy ognisku: „Lis skacze i między dwie brzozy - i utknie! A zając stoi obok i poważnie mówi do niej: - Chcesz całą swoją dziewczęcość Czy zgwałcę mój honor? - Kim jesteś, kim jesteś, sąsiadem, jak możesz mieć litość! A zając do niej: - Nie ma czasu na żałować tutaj!I - naruszone! Książę to usłyszał, wszystko zrozumiał, poprawnie zbudował wojska i… pokonał Niemców na jeziorze!
Wielu duńskich rycerzy zawróciło i próbowało galopować z powrotem na drugą stronę jeziora Peipsi, ścigani po piętach przez rosyjską kawalerię. Podobno to tutaj rozegrała się bitwa na lodzie jeziora. Nawet jeśli któryś z zachodnich wojowników na potężnych koniach wpadł do wody, jest mało prawdopodobne, aby któryś z nich utonął, gdyż jezioro jest niezwykle płytkie (w niektórych miejscach głębokość nie przekracza 30 cm) (dobrze, że przynajmniej jest napisane tak, bo okazuje się, że była bitwa, Niemcy tonęli, ale Rosjanie, którzy z nimi walczyli, nie. Oni tylko stali i patrzyli! A to się nie zdarza na lodzie! - V.Sh.)
Mimo to manewr na zamarzniętym jeziorze wystarczył, by Aleksander zwyciężył w bitwie nad jeziorem Peipsi, którą Rosjanie nazywają też „Bitwą na lodzie”.
Zginęło około 400 krzyżowców - do połowy wszystkich, którzy weszli w bezpośrednią walkę z wrogiem. Wzięto do niewoli sześciu krzyżackich i 44 innych rycerzy. Straty mogłyby być, być może, jeszcze bardziej wrażliwe, ale Aleksander Newski zabronił ścigania pokonanych mieszkańców Zachodu na drugim brzegu jeziora (to znaczy tutaj autor śledzi kroniki rosyjskie i Kronikę Rymowanych Inflanckich - V.Sh.).
A to schemat bitwy podany w książce. I tutaj autor najwyraźniej napisał jedną rzecz, a artysta namalował inną. Spójrz na „klin rycerski”. Piechota - czyli Chud, w niej! Czy rycerze tak chronili Chuda? I dlaczego spadła „niezliczona”? A może to ich słudzy i kusznicy? Śmieszne prawo? A teraz „świnia” galopowała do przodu, a piechota… Piechota pozostała „z tyłu”! I po prostu nie mogła dogonić jeźdźców i nie miała nic do roboty w miejscu wściekłej walki konnej. A sam klin - na początku mógł być klinem, ale po nabraniu prędkości powinien z pewnością rozpaść się w "palisadę". W przeciwnym razie tylni jeźdźcy zderzyliby się z przednimi, którzy zwolnili, i nie mogli powstrzymać się od spowolnienia, spotykając kogokolwiek - piechotę lub kawalerię. Spójrz na średniowieczne miniatury - osobno jeźdźcy, osobno piechotę. Wiesz dlaczego? Ponieważ piechur jeźdźca nie może dogonić. Koń jest szybki na piechotę! A potem było kilka oddziałów rycerskich. Nikt nie mógł ich połączyć w jeden oddział, to bezpośrednia utrata rycerskiego honoru. Weszli do bitwy w częściach i ostatecznie zostali pokonani. (To jedyna spekulacja, na którą możemy sobie pozwolić, oparta na źródłach, które do nas dotarły. - V.Sh.)
EFEKTY
Jezioro Peipsi nie było tak naprawdę miejscem tak ważnej bitwy, do jakiej przyczyniła się antyzachodnia ideologia Rosjan i późniejsze legendy. Siergiej Eisenstein szczególnie przyczynił się do ich zmartwychwstania dzięki wspaniałemu występowi teatralnemu w filmie „Aleksander Newski”, do którego mrożąca krew w żyłach muzyka została napisana przez Siergieja Prokofiewa. Po zwycięstwie Aleksander zawarł pokój na dość korzystnych dla Zachodu warunkach, co po raz kolejny potwierdziło fakt, że nie dążył do rozszerzenia posiadłości Nowogrodu w kierunku zachodnim. Biskup Dorpatu i jego sojusznicy chętnie przyjęli te warunki. Nowogrodzianie opuścili zajęte terytoria przygraniczne, a Aleksander uwolnił jeńców, podczas gdy mieszkańcy Zachodu uwolnili także zakładników, których mieli.
Tak czy inaczej, bitwa odbiła się negatywnie na prestiżu zachodnich zdobywców i mogła popchnąć część podbitych ludów nadbałtyckich do buntu przeciwko zachodnim panom. Tak więc wkrótce po starciu nad jeziorem Pejpus Prusacy powstali przeciwko Zakonowi Krzyżackiemu, choć prędzej czy później i niezależnie od wyniku bitwy, którą rozważamy, mogło dojść do buntu. Oczywiste jest, że rozkaz nie został poważnie osłabiony przez straty w konfrontacji na lodzie. Za mało zresztą walczyło tam Krzyżaków, tak samo jak nie tylko Wielki Mistrz, ale także komtur Inflant lub jeden z jego zastępców nie brał udziału w bitwie. W następnym roku Estończycy zbuntowali się przeciwko Danii, ale przedsięwzięcie od początku było skazane na niepowodzenie.
Tymczasem smutny wynik krucjaty przeciwko Nowogrodowi ujawnił słabość i iluzoryczny charakter wielkich planów papiestwa w regionie, ponieważ wyraźnie nie udało się skierować wysiłków i energii zmotywowanych mieszkańców północy na jeden kanał, którego wojowniczość a chciwość mogłaby mieć inne konsekwencje.
Chyba najważniejszą konsekwencją bitwy był wzrost prestiżu rosyjskiego księcia Aleksandra Newskiego. Legendy o bitwach nad Newą i nad jeziorem Peipsi coraz głośniej śpiewały o jego wyczynach, co uczyniło z Aleksandra największą postać, a nawet świętego, jako obrońcę rosyjskiego prawosławia. Z politycznego punktu widzenia również okazał się zdecydowanym zwycięzcą. Jego reputacja pomogła mu w konsolidacji władzy na Rusi, co kilka wieków później doprowadziło do zjednoczenia kraju pod berłem wielkich książąt i carów - jego dalekich potomków.
SIŁY GWARANTUJĄCYCH
ARMIA ZACHODNIA (w przybliżeniu)
Krzyżacy
Rycerze: 20
Zamów „żandarmów”: około 200 rycerzy duńskich i estońskich:
o 200
Milicja z Dorpatu: około 600
Estońscy wojownicy plemienni: 1000
Razem: 2000
ARMIA NOVGOROD (w przybliżeniu)
Mieszane siły, prawdopodobnie pół kawalerii i pół piechoty
Razem: około 6000
A teraz trochę o treści. Jeśli odrzucimy wszystkie „fantazje” autora, otrzymamy bardzo szczegółowy, wyważony i obiektywny materiał, w którym nie ma najmniejszego śladu pomniejszania lub przepisywania rosyjskiej historii. A ten tekst w języku angielskim czytają Brytyjczycy, Amerykanie, Australijczycy i Nowozelandczycy, a nawet mieszkańcy RPA oczywiście ci, którzy czytają, bo tam mało czytają (tak jak my teraz!). Trzeba więc mieć wielką „antyzachodnią” mentalność i wyobraźnię, żeby w tym wszystkim widzieć coś antyrosyjskiego. Nie ma więc potrzeby wrzucać do jednego worka polityków-polityków, dziennikarzy półwykształconych (wielu ich znam, osobiście spotkałem) i… historyków, którzy cenią swoją reputację i jeśli to możliwe, a taką dla historyka jest dyspozycyjność dostępnych informacji, starają się pisać zgodnie z prawdą, bez oportunistycznych sztuczek i fantazji. Cóż, każdy naród ma swój własny styl prezentacji i jest związany ze specyfiką kultury narodowej. Nasz styl prezentacji jest bardziej akademicki, bliższy stylowi konwersacyjnemu. I to wszystko!
Kolejna nowoczesna renowacja. Nowogrodzi walczą z rycerzami. Z jakiegoś powodu są na czerwono. Kim oni są?
Podobnie jest z legendarną „Bitwą na lodzie”, którą my tutaj, w VO, w końcu studiujemy nie jak w szkole, ale naukowo, czyli kompleksowo, zaczynając od annałów. A teraz pora opowiedzieć o tym słowami jednej z angielskich historyczek, a mianowicie Phyllis Jestyce, która jest jedną z autorek książki „Wielkie bitwy krzyżowców 1097 – 1444”, wydanej przez wydawnictwo EKSMO w 2009.
Zauważam, nie bez dumy, że pierwszym naprawdę obszernym artykułem o tej bitwie jest Wielka bitwa na lodzie. Shpakovsky, V. Wielka Brytania. wojskowy gracz wojenny. 1993. oc./lis., właśnie opublikowałem to w Anglii, i wróciłem w 1993. Rysunek przedstawiający rosyjskich żołnierzy biorących udział w bitwie wykonały dla mnie dwie dziewczyny, absolwentki Penza Art College im. Savitsky'ego, a fakt, że Brytyjczycy go zabrali, sugeruje, że go lubili. Oczywiście wiedzieli o tym już wcześniej, ale był to pierwszy artykuł rosyjskiego autora po 1991 roku i wszystko zostało w nim opowiedziane w dość tradycyjny sposób.
Potem ukazała się książka Davida Nicola Bitwa nad jeziorem Peipus, ale nie ma sensu się nad nią zastanawiać. Faktem jest, że po prostu zrzucił wszystko, co wiadomo o tej bitwie, na jedną kupę. Zarówno fakty, jak i spekulacje. I okazało się, że Mongołowie tam galopują, a Niemcy toną, jednym słowem wszystko było jak w bajce Marshaka „Malarz na słoniach”.
Ilustracja A. McBride z książki D. Nicolasa „Bitwa nad jeziorem Peipus”. Wydaje się, że w ten sposób zabito gubernatora Domasha. Cóż, oczywiście artysta nie próbował tutaj… Ale z drugiej strony pokazał osławioną „trawę” na skraju wybrzeża.
Krzyżacy na swoim zamku. Ale do jakiego zakonu należy wojownik z czerwoną tarczą z białym krzyżem? A co wojownik robi tam ze sztandarem? Czy byłeś na spacerze wzdłuż wybrzeża? Dość śmieszne i dziwne… A. McBride z książki D. Nicolasa „Bitwa nad jeziorem Peipus”.
Ale Phyllis napisała coś bardziej interesującego. Dlatego chcę tu zamieścić tłumaczenie jego rozdziału, ale oczywiście z moimi komentarzami, bo bez nich nie można się obejść. Czytamy więc na s. 158-167:
„BITWA NA LUDZI Z JEZIORA, PODCZAS KTÓREJ CHRZEŚCIJANIE WALCZYLI Z CHRZEŚCIJANAMI, POKAZUJE DWUSTRONNOŚĆ TZW. KRZYŻOWCÓW NA BAŁTYKU. MIMO NIEWIELKICH UCZESTNIKÓW, ZDERZENIE DOPROWADZIŁO DO FAKTYCZNEGO ZAKOŃCZENIA WPŁYWU ZACHODNIEGO NA ROSJĘ I NA ZAWSZE CHWAŁA KSIĘCIA NOWGORODZKIEGO ALEKSANDRA NOWEWSKIEGO JAKO BOHATERA, KTÓRY POWSTRZYMUJE AGRESJĘ ZACHODNIA.
Ostatnie niechrześcijańskie ludy Europy zamieszkiwały kraje bałtyckie. Krucjaty we wschodnim regionie Bałtyku w XII wieku pozostawały w dużej mierze nieskuteczne, zwłaszcza ze względu na trudności w utrzymaniu okupowanych ziem. I tak w XIIIw. opracowano nową politykę: papiestwo zamierzało dołożyć wszelkich starań, aby w krajach bałtyckich utworzyć „państwo kościelne”, rządzone przez biskupów i legatów papieskich pod generalnym przywództwem Rzymu. Na drodze papieży stanęły jednak dwie ważne siły. Po pierwsze, w regionie dało się odczuć silne wpływy prawosławia. Po drugie: odmienność motywów działania zachodnich krzyżowców i brak jedności ich aspiracji z celami papiestwa. Prawosławni Rusi nie chcieli przyjąć rzymskiego przywództwa duchowego i dlatego byli przedstawiani zachodniemu oku jako schizmatycy, którzy nie dopuścili do nawrócenia mieszkańców regionu bałtyckiego na katolicyzm. Co być może ważniejsze, zachodni kupcy i lordowie oddziałów wojskowych postrzegali Rosjan jako niebezpiecznych rywali w rozwoju lokalnych zasobów. Te dwa czynniki pojawiły się ze szczególnym znaczeniem około 1240 r., a sprzeczności osiągnęły punkt kulminacyjny w klęsce krzyżowców nad jeziorem Peipsi w kwietniu 1242 r.
Pod koniec 1230 r. legat papieski Guillelmo di Modena rozpoczął głoszenie krucjaty i stworzył zachodnią koalicję przeciwko Nowogrodowi. Ten ostatni był w tym czasie największym z państw rosyjskich - tak dużym ośrodkiem handlowym jak na standardy północnoeuropejskie, że często nazywano go Panem Wielkim Nowogrodem. Jeśli jakiekolwiek stowarzyszenie mogło zakwestionować prymat Zachodu i powstrzymać jego ekspansję w krajach bałtyckich, to z pewnością był to Nowogród.
Tak czy inaczej, pod koniec lat trzydziestych i na początku lat czterdziestych XIII wieku inwazja mongolska przetoczyła się przez Ruś jak niszczycielska fala. Wiele rosyjskich księstw upadło, a Nowogród, choć nie został pokonany, musiał ostatecznie uznać zwierzchnictwo mongolskie. Wydawało się więc, że czas ataku Zachodu na Nowogród był właściwy. Chwila wyglądała atrakcyjnie – nic nie stało na przeszkodzie, by pokonać tych dumnych i wpływowych obywateli – chrześcijan Wschodu – i zmusić ich do uległości.
Wysiłki Guillelmo di Modena mające na celu zebranie zachodniej armii na krucjatę zostały uwieńczone znaczącym sukcesem, poniekąd dlatego, że królowie Szwecji i Danii próbowali jakoś przesunąć się na wschód, dlatego też „krucjata” była dla nich bardzo odpowiednia jako sposób na ukrycie własnych aspiracji jako pobożne czyny, a także jako sposób na przyciągnięcie - oprócz osiągnięcia nagród duchowych - pomocy finansowej. Jednym słowem bez problemu mogliby powołać ochotników z całej Europy pod sztandar wyprawy, nie jako suwerenów w swoich krajach, ale jako ponadnarodowych strażników wspólnej sprawy.
W Związku Radzieckim Aleksander Newski stał się popularnym bohaterem, a jego zwycięstwa były szeroko wykorzystywane przez propagandę podczas II wojny światowej. Ten stan rzeczy tłumaczy fakt, że Aleksander dokonał swoich wyczynów bardzo dawno temu, kiedy carowie jeszcze nie rządzili w Rosji, ale głównym powodem jest to, że książę skutecznie odparł atak Niemców z Zachodu.
Żadnego obrazu nie można porównać z filmem Siergieja Eisensteina, który stał się filmowym klasykiem na zawsze. I jak wszystko jest w nim przemyślane. Tu przecież nie było np. pojedynku między księciem a mistrzem. Raczej żadne źródło o nim nie wspomina, tym bardziej, że mistrz zakonu został osobiście schwytany przez Aleksandra. Ale czy to wygląda jak film?
W 1240 roku Guglielmo wrócił do Włoch, przekonany, że rozpoczęta przez niego praca zakończy się triumfem zachodniego chrześcijaństwa.
KAMPANIA
Jednak zachodnia koalicja utworzona przez Guillelmo była taką czysto formalną koalicją i nie reprezentowała połączonej siły; różne formacje krzyżowców zaczęły się przemieszczać, ale jednocześnie nikt nie wydawał się poważnie zająć opracowaniem ogólnej linii strategicznej. Szwedzi pod wodzą króla Eryka IX (1222-1250) wiosną 1240 roku najechali Finlandię. To zaalarmowało mieszkańców Nowogrodu, którzy wezwali księcia Aleksandra, którego krótko wcześniej wypędzono z miasta. Aleksander objął dowództwo w walce ze Szwedami, korzystając z pomocy bardzo dobrze wyszkolonych oddziałów łuczników, którzy mu służyli (ciekawe, skąd mu się to wzięło? - V.Sh.).
15 lipca 1240 r. Pobił Szwedów nad brzegiem Newy, za co wdzięczni Nowogrodzie zaczęli nazywać Aleksandra Newskiego.
Pomimo wielkiego zwycięstwa Aleksandra nad Szwedami zagrożenie z Zachodu dla Nowogrodu pozostało. Już zbierała się druga armia katolików, by maszerować przeciwko niemu. Składał się z byłych członków rozwiązanego wojskowego zakonu braci mieczowych; Zachodni rycerze, którzy zostali panami feudalnymi w Estonii; Duńczycy; milicja niemieckiego biskupa Dorpata (Derpt); i garstka rycerzy krzyżackich.
Podobnie Krzyżacy, członkowie zakonu wojskowo-religijnego, którzy już od dawna zajęli się wyrzeźbianiem sobie terytoriów nad Bałtykiem, szukali pretekstu do napadu na swoich potężnych sąsiadów, Kresów, Henryka, biskupa Ezel-Wik, prosząc papieża o zabezpieczenie podbitych regionów.
Rosyjscy żołnierze są ubrani, można powiedzieć, po prostu z miłością i bardzo autentycznie.
Chociaż Aleksander Newski ponownie opuścił Nowogród, po raz kolejny kłócąc się z kierownictwem kupieckim miasta, w trudnej godzinie mieszczanie ponownie go wezwali.
Nowogródczycy zgodzili się na żądania księcia, aby pod jego dowództwem walczyć z Niemcami i ich zwolennikami w Pskowie. Aleksander w pełni uzasadnił swoje zaufanie.
Pod koniec 1241 r. odbili ziemie na wschód od Newy, aw marcu 1242 r. wyzwolili Psków. Następnie Aleksander i jego armia rozpoczęli daleki rajd na terytorium niemieckiej diecezji granicznej Dorpat, najwyraźniej chcąc pokonać wroga własnymi metodami. Jest całkiem oczywiste, że jego plany nie obejmowały poważnej ekspansji terytoriów Nowogrodu, a jedyne, do czego dążył, to nalot na dużą skalę. Najwyraźniej zadowolony z tego, co już osiągnął, Aleksander z 6-tysięczną armią (liczba nie jest ustalona w annałach! - V.Sz.) zawrócił do domu po tym, jak jego awangarda została zrzucona z jednego mostu.
WALKA NA LODZIE
Jest prawdopodobne, że biskup Herman z Dorpatu nie do końca zrozumiał manewr Aleksandra, myląc uporządkowany odwrót Nowogrodzian z ucieczką. Niewykluczone, że również Aleksander poważnie nie docenił liczebności wojsk, którymi dysponował biskup Dorpat. Cokolwiek działo się w rzeczywistości, ten ostatni zdawał się cieszyć, wierząc, że niebezpieczny przeciwnik znalazł się w bardzo niewygodnej sytuacji. Większość armii krzyżowców, która zeszłej jesieni działała przeciwko Nowogrodowi, rozproszyła się we wszystkich kierunkach, ale część nadal pozostawała w diecezji niemieckiej, a on widział, że może zebrać siły całkiem wystarczające do planowanego przedsięwzięcia. Herman przystąpił do ścigania armii Aleksandra armią liczącą od 1000 do 2000 bojowników (liczba ta różni się znacznie w różnych autor próbuje logicznie zredukować koniec z końcem, korzystając z danych inflanckiej kroniki rymowanej - V.Sz.). Tutaj jednak należy wziąć pod uwagę fakt, że ludzie Zachodu mieli najlepsze zbroje i broń (tu komentarz może być tylko jeden - ha ha ha! Nasz historyk V. P. Gorelik w swoich artykułach w czasopiśmie „Dookoła Świata ” - V.Sz.)) niż większość Rosjan i prawdopodobnie miał na celu jedynie należyte pokonanie wycofującego się wroga i nie liczył na spotkanie twarzą w twarz w otwartej bitwie.
A tu dyrektor widział takie hełmy na chudych i rozkazujących służących, no żadne muzeum nie ma takich hełmów!
Aleksander ze swoją armią wycofał się przez lód zamarzniętego jeziora Peipsi, depcząca mu po piętach armia krzyżowców również weszła w lód, ale nieco na północ od trasy, którą poruszali się Rosjanie.
W ten czy inny sposób dotarli na brzeg szybciej, a Aleksander Newski miał czas na zorganizowanie sił przed przybyciem ludzi z Zachodu. Zgromadził wojska po wschodniej stronie w miejscu zwanym Raven Stone, gdzie w trudnym, nierównym terenie atak ciężkiej kawalerii z przyspieszenia spotkałby się z dużymi trudnościami. Sytuację pogarszały nierówne warstwy lodu, które tworzyły dodatkowe przeszkody w pobliżu brzegu, ponieważ woda w jeziorze Peipus najpierw zamarzała, a potem ponownie topniała (bardzo ciekawe, skąd on to wszystko wziął? - V.Sz.).
Książę nie mylił się w wyborze pozycji do obrony i odparcia nacierającego wroga, zwłaszcza że ukształtowanie terenu utrudniało skuteczne wykorzystanie ogniwa uderzeniowego – zachodniej ciężkiej kawalerii. Uzbrojony we włócznie, łuki i topory Aleksander umieścił piechotę na środku. Należy zauważyć, że pomimo przedstawienia bitwy nad jeziorem Peipus przez Siergieja Eisensteina w jego słynnym filmie „Aleksander Newski”, nakręconym w ZSRR w 1938 r., wojska Aleksandra były żołnierzami zawodowymi, a nie chłopską milicją, rozpaczliwie walczącą o ocalenie Świętej Matki Rusi, jak starał się to pokazać reżyser na niezwykle propagandowej taśmie. Aleksander miał do dyspozycji pewną ilość lekkiej jazdy, którą umieścił na flankach. Częściowo tych jeźdźców reprezentowali konni łucznicy, zapewne Połowcy, czyli Kumanowie (znowu o Kumanach - skąd? Ale skąd - z artykułu w czasopiśmie „Technologia-Młodzież”, który nosił tytuł „Imię Prince” i został opublikowany w nr 2 za rok 1998 - V.Sh.).
Oto on: ten artykuł w T-M, który dał początek wielu insynuacjom, które tak naprawdę nie są oparte na niczym.
Sam fakt, że Rosjanie ustawili się w szeregu i przygotowywali do walki z prześladowcami, najwyraźniej spowodował pewne zamieszanie wśród krzyżowców, którzy znaleźli się w znacznej mniejszości liczebnej. Świadczą o tym choćby zachowania miejscowych żołnierzy estońskich, którzy prawdopodobnie w ogóle nie czuli się na siłach do walki i jak podają źródła, uciekli, gdy tylko zobaczyli w oddali formację wroga (źródła, tj. , kroniki, donoszą, że Chud biegł nieco później - V.Sh.).
Niemniej jednak, pomimo przewagi wroga nad armią zachodnią w proporcjach liczebnych w najlepszym przypadku dla krzyżowców trzy do jednego, ta ostatnia wciąż miała szansę powodzenia. Trzon ich małej armii stanowiła ciężka kawaleria – rycerze i „żandarmi”. Ubrani w mocną kolczugę, wzmocnioną elementami kutymi i dosiadający wielkich koni bojowych, rycerze - każdy z osobna - jako jednostka bojowa przeważali nad każdym przeciwnikiem. Co ważniejsze, rycerze byli dobrze wyszkoleni i doskonale zdolni do działania w zwartym szyku, atakując końską lawą, co ta prosta, ale skuteczna technika przynosiła im niejeden raz w tym samym XIII wieku. zwycięstwo w bitwach, zwłaszcza z niewspieraną piechotą.
Przywódcy krzyżowców (nie mamy informacji, pod czyim bezpośrednim dowództwem wyruszyli do boju, być może pod dowództwem samego biskupa Hermana) postanowili nagle uderzyć na pozycje wroga. Najwyraźniej liczyli na pokonanie centrum wroga i zmuszenie Rosjan do ucieczki, aby mogli łatwo zostać wyeliminowani podczas pościgu. W związku z tym krzyżowcy zbudowali ciężką kawalerię bez żadnych sztuczek z klinem, w której krzyżacy i ich „żandarmi” – najlepsi z najlepszych w całej armii – wyszli na pierwszy front.
Wszechniszczący klin rzucił się na rosyjską piechotę (cóż, dlaczego zawsze mamy piechotę w centrum? Co o tym mówi kronika? - V.Sh.) w centrum formacji wroga. Ona jednak wytrwała. Jest bardzo możliwe, że krzyżowcy nie zdążyli odpowiednio przyspieszyć z powodu strzał strzelców z Nowogrodu (broń mogły być szczególnie skuteczne przeciwko koniom krzyżowców) oraz ze względu na złożoność trudnego terenu, na którym musieli działać.
Przed nami scena z filmu S. Eisensteina „Aleksander Newski” (1938), w której widzimy armię rosyjską jako chłopską milicję, która wyszła w obronie Ojczyzny. W rzeczywistości żołnierze Aleksandra byli w większości zawodowcami (jeśli tak, to skąd wzięła się piechota z drakolami? - V.Sh.).
ATAK FLANKUJĄCY
A jednak rzut rycerzy wciąż mógłby przynieść im zwycięstwo, gdyby Rosjanie nie uruchomili kawalerii stacjonującej na ich flankach. Lżej uzbrojona kawaleria spadła na skrzydła armii zachodniej, a konni łucznicy na lewym skrzydle rosyjskim wyrządzili szczególnie poważne szkody duńskim rycerzom po prawej stronie formacji krzyżowców. Rosjanie przewyższali liczebnie krzyżowców tak bardzo, że byli w stanie całkowicie otoczyć mieszkańców Zachodu (to wszystko prawda, ale annały mówią - „postawili pułk”, a nie pułki, a kawalerii na flankach nie ma nic. - V. .Cii.).
Sądząc po filmie, księciu pomogła w zwycięstwie historia, że kowal, właściciel krótkiej kolczugi, powiedział swoim towarzyszom przy ognisku: „Lis skacze i między dwie brzozy - i utknie! A zając stoi obok i poważnie mówi do niej: - Chcesz całą swoją dziewczęcość Czy zgwałcę mój honor? - Kim jesteś, kim jesteś, sąsiadem, jak możesz mieć litość! A zając do niej: - Nie ma czasu na żałować tutaj!I - naruszone! Książę to usłyszał, wszystko zrozumiał, poprawnie zbudował wojska i… pokonał Niemców na jeziorze!
Wielu duńskich rycerzy zawróciło i próbowało galopować z powrotem na drugą stronę jeziora Peipsi, ścigani po piętach przez rosyjską kawalerię. Podobno to tutaj rozegrała się bitwa na lodzie jeziora. Nawet jeśli któryś z zachodnich wojowników na potężnych koniach wpadł do wody, jest mało prawdopodobne, aby któryś z nich utonął, gdyż jezioro jest niezwykle płytkie (w niektórych miejscach głębokość nie przekracza 30 cm) (dobrze, że przynajmniej jest napisane tak, bo okazuje się, że była bitwa, Niemcy tonęli, ale Rosjanie, którzy z nimi walczyli, nie. Oni tylko stali i patrzyli! A to się nie zdarza na lodzie! - V.Sh.)
Mimo to manewr na zamarzniętym jeziorze wystarczył, by Aleksander zwyciężył w bitwie nad jeziorem Peipsi, którą Rosjanie nazywają też „Bitwą na lodzie”.
Zginęło około 400 krzyżowców - do połowy wszystkich, którzy weszli w bezpośrednią walkę z wrogiem. Wzięto do niewoli sześciu krzyżackich i 44 innych rycerzy. Straty mogłyby być, być może, jeszcze bardziej wrażliwe, ale Aleksander Newski zabronił ścigania pokonanych mieszkańców Zachodu na drugim brzegu jeziora (to znaczy tutaj autor śledzi kroniki rosyjskie i Kronikę Rymowanych Inflanckich - V.Sh.).
A to schemat bitwy podany w książce. I tutaj autor najwyraźniej napisał jedną rzecz, a artysta namalował inną. Spójrz na „klin rycerski”. Piechota - czyli Chud, w niej! Czy rycerze tak chronili Chuda? I dlaczego spadła „niezliczona”? A może to ich słudzy i kusznicy? Śmieszne prawo? A teraz „świnia” galopowała do przodu, a piechota… Piechota pozostała „z tyłu”! I po prostu nie mogła dogonić jeźdźców i nie miała nic do roboty w miejscu wściekłej walki konnej. A sam klin - na początku mógł być klinem, ale po nabraniu prędkości powinien z pewnością rozpaść się w "palisadę". W przeciwnym razie tylni jeźdźcy zderzyliby się z przednimi, którzy zwolnili, i nie mogli powstrzymać się od spowolnienia, spotykając kogokolwiek - piechotę lub kawalerię. Spójrz na średniowieczne miniatury - osobno jeźdźcy, osobno piechotę. Wiesz dlaczego? Ponieważ piechur jeźdźca nie może dogonić. Koń jest szybki na piechotę! A potem było kilka oddziałów rycerskich. Nikt nie mógł ich połączyć w jeden oddział, to bezpośrednia utrata rycerskiego honoru. Weszli do bitwy w częściach i ostatecznie zostali pokonani. (To jedyna spekulacja, na którą możemy sobie pozwolić, oparta na źródłach, które do nas dotarły. - V.Sh.)
EFEKTY
Jezioro Peipsi nie było tak naprawdę miejscem tak ważnej bitwy, do jakiej przyczyniła się antyzachodnia ideologia Rosjan i późniejsze legendy. Siergiej Eisenstein szczególnie przyczynił się do ich zmartwychwstania dzięki wspaniałemu występowi teatralnemu w filmie „Aleksander Newski”, do którego mrożąca krew w żyłach muzyka została napisana przez Siergieja Prokofiewa. Po zwycięstwie Aleksander zawarł pokój na dość korzystnych dla Zachodu warunkach, co po raz kolejny potwierdziło fakt, że nie dążył do rozszerzenia posiadłości Nowogrodu w kierunku zachodnim. Biskup Dorpatu i jego sojusznicy chętnie przyjęli te warunki. Nowogrodzianie opuścili zajęte terytoria przygraniczne, a Aleksander uwolnił jeńców, podczas gdy mieszkańcy Zachodu uwolnili także zakładników, których mieli.
Tak czy inaczej, bitwa odbiła się negatywnie na prestiżu zachodnich zdobywców i mogła popchnąć część podbitych ludów nadbałtyckich do buntu przeciwko zachodnim panom. Tak więc wkrótce po starciu nad jeziorem Pejpus Prusacy powstali przeciwko Zakonowi Krzyżackiemu, choć prędzej czy później i niezależnie od wyniku bitwy, którą rozważamy, mogło dojść do buntu. Oczywiste jest, że rozkaz nie został poważnie osłabiony przez straty w konfrontacji na lodzie. Za mało zresztą walczyło tam Krzyżaków, tak samo jak nie tylko Wielki Mistrz, ale także komtur Inflant lub jeden z jego zastępców nie brał udziału w bitwie. W następnym roku Estończycy zbuntowali się przeciwko Danii, ale przedsięwzięcie od początku było skazane na niepowodzenie.
Tymczasem smutny wynik krucjaty przeciwko Nowogrodowi ujawnił słabość i iluzoryczny charakter wielkich planów papiestwa w regionie, ponieważ wyraźnie nie udało się skierować wysiłków i energii zmotywowanych mieszkańców północy na jeden kanał, którego wojowniczość a chciwość mogłaby mieć inne konsekwencje.
Chyba najważniejszą konsekwencją bitwy był wzrost prestiżu rosyjskiego księcia Aleksandra Newskiego. Legendy o bitwach nad Newą i nad jeziorem Peipsi coraz głośniej śpiewały o jego wyczynach, co uczyniło z Aleksandra największą postać, a nawet świętego, jako obrońcę rosyjskiego prawosławia. Z politycznego punktu widzenia również okazał się zdecydowanym zwycięzcą. Jego reputacja pomogła mu w konsolidacji władzy na Rusi, co kilka wieków później doprowadziło do zjednoczenia kraju pod berłem wielkich książąt i carów - jego dalekich potomków.
SIŁY GWARANTUJĄCYCH
ARMIA ZACHODNIA (w przybliżeniu)
Krzyżacy
Rycerze: 20
Zamów „żandarmów”: około 200 rycerzy duńskich i estońskich:
o 200
Milicja z Dorpatu: około 600
Estońscy wojownicy plemienni: 1000
Razem: 2000
ARMIA NOVGOROD (w przybliżeniu)
Mieszane siły, prawdopodobnie pół kawalerii i pół piechoty
Razem: około 6000
A teraz trochę o treści. Jeśli odrzucimy wszystkie „fantazje” autora, otrzymamy bardzo szczegółowy, wyważony i obiektywny materiał, w którym nie ma najmniejszego śladu pomniejszania lub przepisywania rosyjskiej historii. A ten tekst w języku angielskim czytają Brytyjczycy, Amerykanie, Australijczycy i Nowozelandczycy, a nawet mieszkańcy RPA oczywiście ci, którzy czytają, bo tam mało czytają (tak jak my teraz!). Trzeba więc mieć wielką „antyzachodnią” mentalność i wyobraźnię, żeby w tym wszystkim widzieć coś antyrosyjskiego. Nie ma więc potrzeby wrzucać do jednego worka polityków-polityków, dziennikarzy półwykształconych (wielu ich znam, osobiście spotkałem) i… historyków, którzy cenią swoją reputację i jeśli to możliwe, a taką dla historyka jest dyspozycyjność dostępnych informacji, starają się pisać zgodnie z prawdą, bez oportunistycznych sztuczek i fantazji. Cóż, każdy naród ma swój własny styl prezentacji i jest związany ze specyfiką kultury narodowej. Nasz styl prezentacji jest bardziej akademicki, bliższy stylowi konwersacyjnemu. I to wszystko!
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja