75 lat „Katiuszy”: co wiadomo o słynnym wierzchowcu artyleryjskim

60
75 lat „Katiuszy”: co wiadomo o słynnym wierzchowcu artyleryjskim


75 lat temu, 21 czerwca 1941 roku, dzień przed wybuchem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, wóz bojowy artylerii rakietowej BM-13 („pojazd bojowy 13”) został przyjęty przez Robotniczą i Chłopską Armię Czerwoną (RKKA) , później nazwana „Katyusza” ”.

BM-13 stał się jednym z pierwszych na świecie nowoczesnych systemów rakiet wielokrotnego startu. Był przeznaczony do niszczenia zmasowanych salw siły roboczej i sprzętu wroga na dużym obszarze.

W sierpniu 1941 r. Instalacja BM-13 otrzymała popularny przydomek „Katyusha” - od nazwy piosenki o tym samym tytule autorstwa Matveya Blantera do słów Michaiła Isakowskiego.
Ale istnieją inne wersje pochodzenia nieoficjalnej nazwy:

Według jednego - nazwę BM-13 nadali bojownicy baterii Flerowa w odpowiedzi na podziw "To jest piosenka!" jeden ze świadków startu rakiety.

Według innych wersji - nazwę nadano indeksem „K” (z zakładu „Komintern”).

W wojskach niemieckich „Katiusze” były zwykle nazywane „organami Stalina” ze względu na charakterystyczny wycie muszli, przypominające dźwięk organów.

Narodziny "Katiuszy"

Prace nad tworzeniem pocisków rakietowych artyleryjskich w Imperium Rosyjskim pod koniec XIX wieku rozpoczął Nikołaj Tichomirow. W 1921 roku z jego inicjatywy powstało w Moskwie Laboratorium Dynamiki Gazu, które zajmowało się rozwojem pocisków bojowych. W 1927 roku laboratorium zostało przeniesione do Leningradu (obecnie St. Petersburg).

Po śmierci Nikołaja Tichomirowa w 1930 r. Rozwój rakiety broń w ZSRR kierowali nimi Borys Pietropawłowski, Władimir Artemiew, Georgy Langemak (zastrzelony w 1938 r.), Borys Słonimer, Iwan Klejmenow (zastrzelony w 1938 r.), Iwan Gwaj i inni.

W 1933 r. Laboratorium Dynamiki Gazu stało się częścią nowo utworzonego Instytutu Badań Odrzutowych (RNII lub NII-3, Moskwa). Początkowo instytut specjalizował się w produkcji odrzutowych pocisków rakietowych.

W latach 1937-1938. Rozpoczęto projektowanie systemu wystrzeliwania rakiet naziemnych z wieloma ładunkami. Do jej zastosowania wybrano niekierowaną odłamkową amunicję odłamkową RS-132 („rakieta kalibru 132 mm”), opracowaną w RNII pod kierunkiem inżyniera Leonida Schwartza.

Do marca 1941 roku zmontowano pierwsze egzemplarze nowej wyrzutni rakietowej, które w czerwcu zamontowano na bazie sześciokołowej ciężarówki ZIS-6. Biuro projektowe fabryki Kompressor (Moskwa) uczestniczyło w finalizacji systemu, pierwotnie zwanego MU-2 ("instalacja zmechanizowana 2").

Po udanych testach 21 czerwca 1941 r. BM-13 został wprowadzony do służby i rozpoczęto formowanie pierwszych baterii.

Kompozycja „Katiusza”

Wyrzutnia BM-13 składała się z ośmiu otwartych szyn prowadzących połączonych rurowymi dźwigarami.

Na każdej z szyn zainstalowano dwie rakiety RS-132 parami powyżej i poniżej.

Wzdłuż samochodu zamontowano prowadnice wyrzutni, które zwalniały podnośniki dla stabilności przed oddaniem strzału. Podczas celowania w cel można było zmieniać kąt elewacji (do 45 stopni) oraz azymut wysięgnika za pomocą prowadnicy.

Salwa została wystrzelona z kabiny samochodu lub za pomocą pilota.

Początkowo systemy BM-13 były instalowane na ciężarówce ZIS-6. Ale później w tym celu najczęściej używano trzyosiowego amerykańskiego samochodu Studebaker US6 („Studebaker”) z napędem na wszystkie koła, dostarczanego do ZSRR w ramach Lend-Lease, oraz sowieckiej ciężarówki ZIS-151 (po wojnie) .

Charakterystyka „Katiusza”

System BM-13 umożliwił wykonanie salwy całym ładunkiem (16 pocisków) w 7-10 sekund. Pojawiły się modyfikacje ze zwiększoną liczbą prowadnic i inne wersje pocisków.

Zasięg - 8 tys. 470 m.
Waga głowicy (dla RS-132) wynosi 5,5 kg TNT.
Czas przeładowania - 3-5 min.
Masa pojazdu bojowego z wyrzutnią (na podwoziu ZIS-6) wynosi 6,2 tony.
Załoga bojowa - 5-7 osób.
Użycie bojowe i jego cechy

Pierwsze bojowe użycie BM-13 miało miejsce 14 lipca 1941 r. podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w pobliżu dworca kolejowego w Orszy (obecnie Białoruś). Bateria pod dowództwem kapitana Iwana Flerowa zniszczyła ogniem salwy nagromadzenie niemieckiego sprzętu wojskowego na węźle kolejowym Orsza.

W przeciwieństwie do konwencjonalnej artylerii pułkowej i dywizyjnej, systemy rakiet wielokrotnego startu miały mniejszą celność, a także potrzebowały znacznie więcej czasu na przeładowanie.

Jednocześnie masywność salwy (bateria miała zwykle od 4 do 9 pojazdów) umożliwiała trafienie w siłę roboczą i sprzęt wroga na dużym obszarze. Po wystrzeleniu rakiet bateria mogła się ruszyć w ciągu minuty, co utrudniało oddanie ognia.

Ze względu na wysoką wydajność użytkowania i łatwość produkcji, do jesieni 1941 roku BM-13 był powszechnie używany na froncie, systemy miały znaczący wpływ na przebieg działań wojennych. W czasie wojny stracono około 4 tys. BM-13.

Oprócz II wojny światowej BM-13 były używane podczas konfliktów w Korei (1950-1953) i Afganistanie (1979-1989).

Inne podobne systemy

BM-13 był tylko jednym z typów wozów bojowych artylerii rakietowej produkowanych przez radziecki przemysł podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
"Katiusze" nazwano systemami BM-8-24 opartymi na samobieżnym świetle czołgi T-40 i T-60 (produkowane od sierpnia 1941 r. z rakietami 82 mm) oraz BM-31 z potężniejszymi pociskami 300 mm (produkowane od 1944 r.).

Systemy BM-13 były produkowane w zakładach Kompressor (Moskwa), Uralelektromashina (wieś Mały Istok, obwód swierdłowski, obecnie Uralelektrotyazhmash, Jekaterynburg) i Komintern (Woroneż). Zaniechanych w październiku 1946 r. łącznie wyprodukowano około 7 tys. instalacji tego typu.
21 czerwca 1991 r. dekretem prezydenta ZSRR Michaiła Gorbaczowa, Nikołaja Tichomirowa, Iwana Kleimenova, Georgy Langemak, Wasilija Łużyna, Borysa Pietropawłowskiego i Borysa Słonimera pośmiertnie przyznano tytuły Bohaterów Pracy Socjalistycznej za zasługi w tworzeniu broni odrzutowej.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

60 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    25 czerwca 2016 07:23
    To była dobra jednostka jak na swoje czasy!
    1. AUL
      + 14
      25 czerwca 2016 11:31
      Samochód był świetny jak na swój czas!
      Ale artykuł, na tle licznych już artykułów na temat VO na ten sam temat, jest niczym dla 3 klasy wiejskiej szkoły.
  2. + 16
    25 czerwca 2016 07:30
    "PRZEDRUK" artykuł "zielonego" dziennikarza, przynajmniej uważnie przeczytany -
    "zamontowany na podstawie sześciokołowy ciężarówka ZIS-6."Czy to nie rani uszu?
    Dla pamięci i przypomnienia legendarnej broni - 5. dobry
    Rozwiązywanie problemów — 2 śmiech

    BM-13 „Katiusza” na podstawie ZIS-6
    1. +9
      25 czerwca 2016 07:57
      byłoby lepiej, gdyby napisali koło trzyosiowe, wtedy realia to 10 :)
      1. +1
        25 czerwca 2016 11:13
        <<<W latach 1937-1938. Rozpoczęto projektowanie systemu wystrzeliwania rakiet naziemnych z wieloma ładunkami. Do jej zastosowania wybrano niekierowaną odłamkową amunicję odłamkową RS-132 („pocisk rakietowy kalibru 132 mm”), opracowaną w RNII pod kierunkiem inżyniera Leonida Schwartza.>>>
        [cytat = faiver] byłoby lepiej, gdyby napisali trzyosiową, wtedy realia miały 10 kół :) No tak właściwie istniała „sześciokołowa wersja” Katiuszy, tylko że autor nie wspomniał o pierwsze instalacje MU-1 oparte na podwoziu ZiS-5 z poprzecznym wystrzeliwaniem pocisków .Były pierwsze, ale nieudane.Oto pełniejsza wersja stworzenia "Katiusza".
        http://nik191-1.ucoz.ru/publ/voennaja_ttekhnika/raketnoe_oruzhie/istorija_katjus

        cześć/21-1-0-2460
        1. 0
          25 czerwca 2016 11:57
          Cytat: Amur
          w rzeczywistości istniała „wersja sześciokołowa” „Katiusza”,

          Jednak poruszasz się samochodem osobowym PIĘCIOKOŁOWYM, CZTERECH kołami na DWÓCH osiach i plusem KOŁA ZAPASOWEGO, w efekcie jednostka PIĘCIOKOŁOWA (według twoich obliczeń)! śmiech
          1. +2
            25 czerwca 2016 12:09
            Cytat: Serg Koma
            Cytat: Amur
            w rzeczywistości istniała „wersja sześciokołowa” „Katiusza”,

            Jednak poruszasz się samochodem osobowym PIĘCIOKOŁOWYM, CZTERECH kołami na DWÓCH osiach i plusem KOŁA ZAPASOWEGO, w efekcie jednostka PIĘCIOKOŁOWA (według twoich obliczeń)! śmiech

            Policz koła ZiS-5: Oś przednia - 2 koła Oś tylna 4 koła Razem: 6 kół Pierwsza wersja MU-1 „Katiusa” była oparta na podwoziu ZiS-5.
            1. +2
              25 czerwca 2016 15:22
              Cytat: Amur
              Policz koła ZiS-5: Oś przednia - 2 koła Oś tylna 4 koła Razem: 6 kół Pierwsza wersja MU-1 „Katiusa” była oparta na podwoziu ZiS-5.

              I znowu się mylisz, zapomniałeś zapasowego koła. Zgodnie z TWOIM sposobem kwalifikacji pojazdu - uzyskuje się SIEDEM KÓŁ śmiech
              Cytat: Amur
              Cóż, właściwie istniała „sześciokołowa wersja” „Katiusza”, po prostu autor nie wspomniał
              w tym artykule „wspomniano” o ZiS-6, a nie o ZiS-5. ZiS-5 był autem DWUOSIOWYM, z tylną osią z podwójnymi oponami, a nie”sześciokołowiec". ujemny
              BM-13-16 na podwoziu ciągnika STZ-5-NATI - SINGLE-WHEEL (jest koło śmiech ), zgodnie z Twoimi kwalifikacjami (patrz zdjęcie)

              PS Jeśli już popełniłeś błąd - przyznaj się do błędu i nie unikaj napoje
              1. +1
                26 czerwca 2016 03:49
                Cytat: Serg Koma
                PS Jeśli już popełniłeś błąd - przyznaj się do błędu i nie unikaj

                Artykuł o instalacji, a nie o kołach, a jeśli już zacząłeś pisać o BM-13 i jego historii, to nie musisz robić przeoczeń w duchu sowieckiej propagandy: wystawaj dobre, ukrywaj złe, a jeśli zacząłeś pisać, to napisz w całości.
                1. 0
                  28 czerwca 2016 20:24
                  Cytat: Amur
                  a jeśli podejmujesz się pisać, to pisz całkowicie.

                  Cytat: Serg Koma
                  "PRZEDRUK" artykuł "zielonego" dziennikarza, przynajmniej uważnie przeczytany -
                  "zamontowany na podstawie sześciokołowego samochodu ciężarowego ZIS-6.", Czy to nie boli słuchu?

                  Cytat: Amur
                  Cóż, właściwie istniała „sześciokołowa wersja” „Katiusza”, tylko autor nie wspomniał o pierwszych instalacjach MU-1 opartych na podwoziu ZiS-5


                  A o czym powinienem „w całości napisać”? O tym, że w technicznym języku ROSYJSKIM jest tylko trójkołowiec, ale dla samochodów używana jest inna terminologia?
                  Wiki, w której błąd („sześciokołowy”; „sześciokołowy”) został przeniesiony do tego artykułu, zredagowany - https://ru.wikipedia.org/wiki/ZIS-6 Teraz jest „trzyosiowy” samochód dobry
                  PS
                  Jeśli chcesz, możesz jeździć pięciokołowy samochód, ale nie oferuj go innym śmiech

                  Z szacunkiem napoje
                  1. 0
                    26 lipca 2016 21:21
                    Moi przyjaciele! Trójosiowy, nie trójosiowy! Ma trzy osie, a nie trzy markizy!
          2. 0
            26 lipca 2016 21:18
            Zapomniałem policzyć koło!
    2. 0
      25 czerwca 2016 22:15
      Cytat: Serg Koma
      Serg Koma RU Dzisiaj, 07:30

      A oprócz wstępu do artykułu STUDEBAKER! Dobry samochód! Tyle, że pod koniec wojny zakładano na nie BM, a wcześniej (ZiS działał przez całą wojnę)!
      1. +3
        26 czerwca 2016 19:30
        Cytat: niegłówny
        Tyle, że pod koniec wojny zakładano na nie BM, a wcześniej (ZiS działał przez całą wojnę)!

        Statystyki dotyczące typów systemów rakietowych wielokrotnego startu: podczas II wojny światowej wyprodukowano 3374 Katiuszy (372 oparte na ZiS-6, 1845 - Studebakers, 1157 - inne 17 typów podwozi. Pierwsze seryjne Katiusze BM-13 zostały zamontowane na podwozia trzyosiowych ciężarówek ZIS-6 (6X4) Później do tego samego celu wykorzystano inne podwozia: lekkie czołgi T-60, ciągniki transportowe STZ-5, importowane ciężarówki GMC, Chevrolet, International i inne. Wśród dziesięciu odmian przyjęto zunifikowany model BM-1943N (indeks H oznaczał „znormalizowany”), na którego bazę wybrano Studebakery, na których zamontowano również inne radzieckie systemy rakietowe wielokrotnego startu.
  3. +1
    25 czerwca 2016 07:45
    PS
    "Uszy rosną" prawdopodobnie stąd - "ZIS-6 - Radzieckie sześciokołowe (6x4) (koło zapasowe nie liczone) lol - Serg Koma) 4-tonowa ciężarówka terenowa z tylnymi osiami z podwójnymi oponami." http://autoobsor.ucoz.ru/index/zil4/0-16
    I wszyscy chętnie rozpowszechniają błąd we wszystkich mediach, od Rossiyskaya Gazeta i TASS, po małe strony internetowe ujemny
  4. + 11
    25 czerwca 2016 07:50
    Oprócz II wojny światowej BM-13 były używane podczas konfliktów w Korei (1950-1953) i Afganistanie (1979-1989).BM-13 w Afganistanie, w lewym dolnym rogu wystaje nos i działo BMP-2.
    1. 0
      25 czerwca 2016 10:05
      z jakiego magazynu je masz?
      1. +6
        25 czerwca 2016 10:14
        Cytat: Choi
        z jakiego magazynu je masz?

        Na początku lat 60. ZSRR dostarczył te instalacje do Afganistanu, z których korzystały wojska rządowe.
      2. +6
        26 czerwca 2016 03:09
        Cytat: Choi
        z jakiego magazynu je masz?

        Na początku lat 90. wojska posiadały BM-13 oparte na ZIL-131. Maszyny te były aktywnie wykorzystywane do przygotowania obliczeń obrony powietrznej. Rakieta 132 mm nie leci zbyt szybko i ma dobrą widoczność termiczną, tj. całkiem odpowiedni do użycia jako cel. Przy strzelaniu do niego realizm treningu był znacznie wyższy niż przy tarczy spadochronowej.
    2. +7
      25 czerwca 2016 10:21
      Cytat z bionika
      Oprócz Wielkiej Wojny Ojczyźnianej BM-13 były używane podczas konfliktów w Korei (1950-1953) i Afganistanie (1979-1989).BM-13 w Afganistanie, w lewym dolnym rogu nos i działo BMP-2 wystaje.
      W Afganistanie "Katiuszy" podczas wojny zostały szybko zastąpione BM - 21, ale wyprodukowano nawet taką zmodernizowaną instalację (BM-13NMM), która była również eksportowana, a w ZSRR i Rosji była używana jako szkolenie i obserwacji do początku 1990 r. - X
  5. Komentarz został usunięty.
  6. +3
    25 czerwca 2016 08:13
    „Katiusze” były nadal produkowane w Czelabińsku, w fabryce Kolyushchenko, przy głównym wejściu stoi teraz na piedestale.
    1. +1
      25 czerwca 2016 09:25
      W sierpniu 1941 r. Państwowy Komitet Obrony polecił Uralowi Południowemu na podstawie zakładu. Kolyushchenko opanował produkcję moździerzy strażniczych BM-13, pieszczotliwie nazywanych przez ludzi „Katiusza”. Na początku 1942 r. zakład wysyłał już na front czterdzieści pięć Katiuszy co miesiąc.


      Ołtarz Zwycięstwa. 11 pkt. Katiusza 1 (i inne serie) Są wspomnienia Chertoka Borisa Evseevicha
  7. +2
    25 czerwca 2016 08:58
    Komintern” (Woroneż).

    Zakład już nie istnieje, jak wiele innych w Woroneżu. Twoje serce krwawi, gdy przechodzisz obok dawnych warsztatów przekazanych do biur Wideofon, koparka, bateria .......
  8. +2
    25 czerwca 2016 09:21
    "Lepiej późno niż wcale..." Zasługi twórców wielu wyrzutni rakiet zostały naznaczone wysokimi tytułami.
    Po raz pierwszy zapoznałem się z dokumentalnym opisem powstania Katiusza w wyjątkowej publikacji „Historia rosyjskiej artylerii”. Wydany na początku lat 60-tych. To prawda, że ​​w tamtych czasach nie było jeszcze mówić o prawdziwych autorach i twórcach legendarnej instalacji, a Kostikovowi nadano priorytet zarządzania dziełem. Ale już w nim wspomniano o użyciu amunicji rakietowej w lotnictwie w bitwach pod Chalkhin Gol, gdzie pięciu naszych myśliwców było uzbrojonych w pociski ...
  9. +6
    25 czerwca 2016 09:33
    Jedyne, na co chciałbym zwrócić uwagę, to to, że wciąż istnieje uporczywy mit na temat tej rzekomo „superbroni”, która rzekomo pozostawała dla nazistów ściśle tajna przez prawie całą wojnę. Ale nawet TOPWAR opublikował fotoreportaże pokazujące Katiusze schwytane przez Niemców w 1941 roku.

    Ponadto w ogóle nie ujawniono kwestii rodzajów ładunków stosowanych w rakietowych instalacjach artyleryjskich.
    1. aww
      +9
      25 czerwca 2016 10:21
      Właściwie była to superbroń - tania, mobilna i o dużej sile ognia. Tak samo jak PPSz, T-34 itd. Masowy charakter i siła ognia Katiusz pozwoliły na odpowiednią taktykę użycia, co już wpłynęło na przebieg operacji strategicznych.

      Niemcy mieli własne MLRS, ale nie o takim stosunku ceny do jakości.
      1. 0
        25 czerwca 2016 11:30
        Cytat z aww
        Niemcy mieli własne MLRS, ale nie o takim stosunku ceny do jakości.

        Mówiąc prościej, Niemcy dobrze dogadywali się z wysokiej jakości artylerią dalekiego zasięgu + bombowce nurkujące jako „artyleria frontowa”. Nasze samoloty szturmowe niestety były dalekie od skuteczności interakcji Stukasów.

        Zapewne zdziwisz się, że ten pozornie łatwy do zabicia i wolno poruszający się samolot zbombardował nasze woski nawet w kwietniu 1945 roku.

        O gr... e „Ramie” też już pisano – walczyli do końca wojny, choć wydawałoby się to łatwo dostępnym celem.

        A su… i Niemcy na froncie wschodnim prawie nie użyli takich cudownych bombowców jak Ju-188, o których ostatnio był materiał, nasze myśliwce w ogóle nie mogły ich przechwycić.

        Tak walczyli… Bez komunikacji, bez normalnego współdziałania oddziałów sił zbrojnych, ze słabo kompetentnymi dowódcami, z wielką krwią, stojąc do śmierci… Wieczna pamięć naszym dziadkom, którzy z niesamowitą siłą pokonali nazistowskiego superpotwora krew!

        Wciąż nie wyobrażam sobie, JAKI powinien być SPIRIT of Warriors, który poszedł na zintegrowany system obrony, który nie został zmiażdżony przez wały ogniowe i nasycony MG-42 w stacjonarnych stanowiskach ogniowych…
        1. aww
          +9
          25 czerwca 2016 13:38
          Eee... dlaczego mówisz o skuteczności naszych samolotów szturmowych... skarcisz kolejnego Po-2 ;-)

          MLRS artylerii lufy nie zastępuje. Ponury Niemiec jest taki ponury - powiedzmy, że nie mogli stworzyć normalnego skumulowanego PTAB.

          Dowódcy byli bardzo różni. Zwłaszcza po 43., kiedy już nauczyli się walczyć. Do tego czasu poprawiła się również interakcja oddziałów wojskowych.

          Równie dziwią mnie zarówno opowieści o „super-duper broni sowieckiej i superkompetentnych ojcach-dowódcach Armii Czerwonej”, jak io „bałaganie w Armii Czerwonej, jeden karabin na trzy, Wehrmacht był wypełniony trupami ich niezrównanej broni i superkompetentnych dowódców”.

          To są skrajności, które, jak wiadomo, zbiegają się, a prawda jest gdzieś pośrodku. Co oczywiście nie neguje faktu masowego bohaterstwa (w tym w wyniku bałaganu).
          1. -1
            25 czerwca 2016 14:05
            Cytat z aww
            Ponury Niemiec jest taki ponury - powiedzmy, że nie mogli stworzyć normalnego skumulowanego PTAB.

            jedno pytanie - po co ona im jest?
            Do przeciwdziałania PTAb zastosowano proste metody, które pokazały Niemcom jego słabą skuteczność przy braku tłoku. W razie potrzeby dość precyzyjnie pracowały jako bombowce nurkujące i to im się podobało.

            Cytat z aww
            MLRS artylerii lufy nie zastępuje.

            cóż, mieli niebo, strzał w lufę znacznie przewyższył nasz.
            i im się to podoba...
            gdy tylko nra się zatrzymali, natychmiast zabłocili ogród.
            Cytat z aww
            jestem równie zaskoczona

            i ja, zwłaszcza gdy mówią, że głupi Niemcy nie mogli czegoś zrobić, a głupi Rosjanie nie mogli.
            jeśli chcieli, mogli, to nie chcieli
            1. aww
              +5
              25 czerwca 2016 14:13
              > W razie potrzeby działały dość precyzyjnie jako bombowce nurkujące i li.

              Tak. To właśnie zrobili już jako jednoczęściowy samolot szturmowy przeciwpancerny, ze skutecznością EMNIP około 50% w ataku parami.

              > strzał w lufę znacznie przewyższył naszą.

              Czy sprawność ogniowa lufy również przewyższała i była porównywalna do Katiuszy?

              > jeśli chciałeś, jeśli mogłeś, to nie chciałeś

              Oprócz życzeń istnieją obiektywne przyczyny niepowodzenia – brak surowców, brak mocy produkcyjnych, brak technologii itp.

              Czy Niemcy naprawdę nie chcieli zautomatyzować spawania pancerzy czołgów? A nasi ludzie nie chcieli na przykład noktowizorów?
              1. -1
                25 czerwca 2016 14:46
                Cytat z aww
                Tak. To właśnie zrobili już jako jednoczęściowy samolot szturmowy przeciwpancerny, ze skutecznością EMNIP około 50% w ataku parami.

                o co chodzi, z Rzeczą z 37mm?
                Podałem jego skuteczność na 43g

                Czy sprawność ogniowa lufy również przewyższała i była porównywalna do Katiuszy?

                i to zależy od czego potrzebujesz, BM13 miał bardzo duże przesiewanie i średnie kopanie, emnip. Tak więc, aby przezwyciężyć długotrwałą obronę, Niemcy mogli dobrze pracować w pełnym wymiarze godzin 150-210, korzystając z różnego rodzaju gadżetów, takich jak „szyb przeciwpożarowy”.
                Cytat z aww
                Czy Niemcy naprawdę nie chcieli zautomatyzować spawania pancerzy czołgów? A nasi ludzie nie chcieli na przykład noktowizorów?

                Myślę, że wszyscy nadal chcieli lasera bojowego, ale wszyscy doskonale rozumieli, że nie ma sensu łamać ugruntowanego mechanizmu produkcji.
                no to zrobili to w cierniu, a co z tego ich zbroja, jakoś do 44, była zła i czołgi rozpadały się w biegu?
                mieliśmy je jeszcze przed wojną, ale ważniejsze dla nas nie były noktowizory, ale krótkofalówka dla każdego czołgu

                Oprócz życzeń istnieją obiektywne przyczyny niepowodzenia – brak surowców, brak mocy produkcyjnych, brak technologii itp.

                No cóż, nigdy nie uwierzę, że najbardziej zaawansowany przemysł chemiczny, najbardziej zaawansowany technologicznie przemysł i najbardziej zaawansowana produkcja rakiet nie mogą zrobić małych rakiet.
                Zasoby - zgadzam się, to całkiem możliwe. Ale tak jest łatwiej - nie ma potrzeby.
                1. aww
                  +2
                  25 czerwca 2016 16:39
                  > o co chodzi, z Rzeczą z 37mm? Podałem jego skuteczność na 43g

                  Nie, to jest Heinkel, myliłem się, nie 50%, ale 2%:

                  „Ze względu na wyższą szybkostrzelność MK 103 przewidziano nieco większe prawdopodobieństwo trafienia celów naziemnych. Z obliczeń wynika, że ​​w odniesieniu do panujących warunków bojowego użycia Hs-129B-2 z działem MK 103 w latach 1943-45 prawdopodobieństwo sukcesu bojowego jednego „Henschla” w jednym locie bojowym w przypadku porażki sprzętu radzieckiego mogło wynosić: czołgi średnie – 0,02, czołgi lekkie wszystkich typów – około 0,05, pojazdy opancerzone – 0,09 pojazdy - 0,14, artyleria na pozycji - 0,03, przejazdy (pływający most typu TPM) - 0,002. Wynik ten jest lepszy niż przy użyciu działa MK 101, ale nadal nie można go uznać za wysoki i odpowiadający warunkom wojny. że już na froncie, wraz z nadejściem chłodów, okazało się, że pistolety MK 103, podobnie jak MK 101”, absolutnie nie wytrzymują mrozu i odmawiają. Niezawodność automatycznego pistoletu również pozostawiała wiele do życzenia Z tych powodów piloci Henschela zostali zmuszeni do użycia w walce przeciwpancernych bomb kumulacyjnych SD4. z niewielką ich liczbą na pokładzie skuteczność lotów bojowych Hs-129B była niewielka.

                  http://www.airwar.ru/enc/aww2/hs129.html

                  Walka z czołgami była mniej więcej na tym samym poziomie.

                  „Ju-87 nie może już być używany na żadnym froncie, nawet na wschodzie. Na przykład moja eskadra straciła 89 załóg w ciągu ośmiu miesięcy. W ujęciu rocznym odpowiada to 100-procentowemu odnowieniu załogi lotniczej. trwa to przez kolejny rok, wynikiem będzie całkowity koniec jednostek szturmowych… Mam eskadry z jednym samolotem na służbie.” (spowiedź dowódcy StG2 Obersta Porucznika E. Kupfera, lato 1943)

                  http://www.airwar.ru/enc/bww2/ju87g.html

                  Gdzie może nasz IL-2 z ich PTAB-ami? czuć

                  > i to zależy od czego potrzebujesz, BM13 miał bardzo duże przesiewanie, a średnie grzebienie, emnip.

                  Ma dokładnie taki rodzaj przesiewania, jaki jest potrzebny do masowego nakładania na obszary. A artyleria lufowa w żadnym wypadku nie może zastąpić MLRS.

                  > no to zrobili to w cierniu, a co z tego ich zbroja, jak do 44, była zła i czołgi rozpadały się w biegu?

                  Nie, ale tempo produkcji m.in. z tego powodu nie były wysokie. Nie mówię o produkcyjności projektu...

                  > no cóż, nigdy nie uwierzę, że najbardziej zaawansowany przemysł chemiczny, najbardziej zaawansowany technologicznie przemysł i najbardziej zaawansowana produkcja rakiet nie mogą wyprodukować małych rakiet.

                  Oprócz przemysłu potrzebujemy również kompetentnych specyfikacji technicznych od klienta i kompetentnego ustalania priorytetów. Gdyby zamiast Fau Niemcy zajęli się MLRS (lub systemami obrony przeciwlotniczej), widzisz, wojna potoczyłaby się trochę inaczej - ale ponury niemiecki geniusz + geniusz Führera to rzecz specyficzna.. .

                  Ponadto Niemcom brakowało surowców. W dodatku najbardziej zaawansowany w tym czasie był jeszcze przemysł amerykański… jeden projekt nuklearny jest coś wart.
                  1. 0
                    25 czerwca 2016 17:28
                    Cytat z aww
                    Nie, to jest Heinkel, myliłem się, nie 50%, ale 2%:

                    Hs-129B-2 s… cóż, tutaj jest jak ponury geniusz przeciwko czołgom, w przeciwieństwie do kawałków

                    Ju-87 nie może już być używany na żadnym froncie, nawet na wschodzie. Na przykład moja eskadra straciła 89 załóg w ciągu ośmiu miesięcy. W ujęciu rocznym to odpowiada. 100% odnowienie załogi lotniczej. Jeśli tak będzie przez kolejny rok, wynikiem będzie całkowity koniec jednostek szturmowych... Mam eskadry z jednym samolotem na służbie.

                    dziwne, ale mam inny



                    (Jeśli zdjęcie nie jest widoczne, daj mi znać)

                    Cytat z aww
                    Ma dokładnie taki rodzaj przesiewania, jaki jest potrzebny do masowego nakładania na obszary. A artyleria lufowa w żadnym wypadku nie może zastąpić MLRS.

                    współczesna tak, ale ówczesna.. Niemcy bardzo się starali, żeby mieć dokładne RZSO, na próżno go dostali, a "takie przesiewanie" generalnie nie było potrzebne.

                    Cytat z aww
                    Nie, ale tempo produkcji m.in. z tego powodu nie były wysokie. Nie mówię o produkcyjności projektu...

                    no co robić, wciąż się spierają, czy Tygrys był potrzebny, czy wystarczy zapełnić czworaki, niestety, taka koncepcja całej wojny jest wszędzie ekskluzywna, eksperci itp.,
                    Oprócz przemysłu potrzebujemy również kompetentnych specyfikacji technicznych od klienta i kompetentnego ustalania priorytetów. Gdyby zamiast Fau Niemcy zajęli się MLRS (lub systemami obrony przeciwlotniczej), widzisz, wojna potoczyłaby się trochę inaczej - ale ponury niemiecki geniusz + geniusz Führera to rzecz specyficzna.. .

                    Zgodzić się.

                    Ponadto Niemcom brakowało surowców. W dodatku najbardziej zaawansowany w tym czasie był jeszcze przemysł amerykański… jeden projekt nuklearny jest coś wart.
                    ale to zupełnie inna historia.

                    Cytat z aww
                    Gdzie może nasz IL-2 z ich PTAB-ami?

                    Otrząsnąwszy się z szoku, niemieccy czołgiści, kilka dni po rozpoczęciu bitwy, przerzucili się wyłącznie na rozproszone formacje marszowe i przedbitewne. Oczywiście znacznie utrudniało to zarządzanie jednostkami pancernymi i pododdziałami, wydłużało czas ich rozmieszczenia, koncentracji i przerzutów oraz komplikowało interakcję między nimi. Skuteczność ataków Ił-2 przy użyciu PTAB zmniejszyła się około 4-4,5-krotnie, pozostając jednak średnio 2-3-krotnie wyższa niż przy użyciu odłamkowo-burzących bomb odłamkowych i odłamkowo-burzących.
                    W I. Pierow, O.V. Rastrenin
                    1. aww
                      +4
                      25 czerwca 2016 17:40
                      > Skuteczność ataków IL-2 przy użyciu PTAB zmniejszyła się około 4-4,5 razy, pozostając jednak średnio 2-3 razy wyższa niż przy użyciu odłamkowych bomb odłamkowych i odłamkowo-wybuchowych.

                      O tym właśnie mówimy. Jakoś nie wygląda to na 2% Heinkela ;-) Tutaj EMNIP był dobrym artykułem o niemieckich PTAB-ach, nie dostali kamiennego kwiatka (choć próbowali).

                      > no co robić, wciąż się spierają, czy Tygrys był potrzebny, czy wystarczy zapełnić czworaki, niestety, taka koncepcja całej wojny jest wszędzie ekskluzywna, eksperci itp.

                      Arnold (matematyk) odpowiedział na to pytanie dawno temu - inne rzeczy są równe, strona używająca masowych i tanich jednostek wygrywa, choć z obniżoną charakterystyką wydajności. Właściwie II wojna światowa to potwierdziła. Niestety...

                      > nowoczesne, tak, ale wtedy... Niemcy bardzo się starali, żeby mieć dokładny system obrony przeciwrakietowej, dostali go na próżno, a "taki rassev" był generalnie niepotrzebny.

                      Cóż, to jest kwestia kompetentnych specyfikacji technicznych facet

                      Cóż, o nauce i przemyśle - z całym szacunkiem dla Niemiec, ludzie tacy jak Zeldovich pracowali nad tym tematem - ale byli pierwszymi na świecie i opracowali teorię spalania w silniku turboodrzutowym. Możesz też oczywiście przypisać to kompetentnemu podziałowi celów i wykorzystaniu zasobów intelektualnych ...
                    2. aww
                      +1
                      25 czerwca 2016 17:51
                      > (jeśli zdjęcie nie jest widoczne, proszę powiedz)

                      Nie można zobaczyć;-(
                      1. +1
                        25 czerwca 2016 18:11
                        Cytat z aww
                        Nie można zobaczyć;-(



                  2. +1
                    26 czerwca 2016 21:31
                    Cytat z aww
                    Walka z czołgami była mniej więcej na tym samym poziomie.

                    "Ju-87 nie może już być używany na żadnym froncie, nawet na wschodzie. Na przykład moja eskadra straciła 89 załóg w ciągu ośmiu miesięcy. W skali roku odpowiada to 100-procentowemu odnowieniu załogi lotniczej."

                    Przeczytaj Hansa Ulricha Rudela „Pilot”. Bardzo interesujące. Swoją drogą zbombardowany, panie tak, moje ulubione miasto, ale umiejętności i odwagi nie można mu odebrać
                    A oto dane Wiki dotyczące skuteczności rzeczy w zdolnych rękach:

                    Według oficjalnych danych Luftwaffe[3] Rudel wykonał 2530 lotów bojowych (najwięcej wśród pilotów II wojny światowej). Zniszczono około 2000 jednostek sprzętu wojskowego, w tym: 519 czołgów, 800 pojazdów, 150 sztuk artylerii, 70 barek desantowych, dziewięć samolotów, cztery pociągi pancerne, kilka mostów, dwa krążowniki oraz pancernik „Marat” [4]

                    Większość lotów bojowych odbywała się na różnych modyfikacjach bombowca nurkującego Yu-87 Stuka, który według Rudela stał się niezwykle skuteczny w niszczeniu czołgów po zainstalowaniu, za jego namową, dwóch dział kalibru 37 mm w gondoli podskrzydłowej [5]. ] [Notatka. jeden]. „To coś” w wersji przeciwpancernej (Ju-1G) nazywało się Kanonenvogel (z niem. „ptak z pistoletem”) lub Panzerknacker [Uwaga. 87]. Działo umożliwiało również skuteczną walkę z radzieckimi „latającymi czołgami” – opancerzonymi samolotami szturmowymi Ił-2 [2].
            2. +1
              25 czerwca 2016 17:06
              Cytat: stas57
              cóż, mieli niebo, strzał w lufę znacznie przewyższył nasz.
              i im się to podoba...

              Oprócz Nebelwerferów nadal mają wiele różnych odmian.
              1. 0
                26 czerwca 2016 20:05
                Cytat: Michaił Matjugin
                Oprócz Nebelwerferów nadal mają wiele różnych odmian.

                Nawet taki potwór na podwoziu Tygrysa -Sturmtiger (Sturmtiger).
                Głównym uzbrojeniem Sturmtigera była okrętowa wyrzutnia rakiet Raketenwerfer 380 kalibru 61 mm (oznaczenie wojskowe 38 cm RW61 lub StuM RM 61 L/5) z lufą o długości 5,4 kalibru. Bombowiec został zainstalowany w przednim arkuszu tnącym w uchwycie kulowym. Sturmtiger był uzbrojony w 380mm. krótkolufowy moździerz Raketenwerfer 61L/5.4 ładowany z zamka, który strzelał z bliskiej odległości (4600-6000m.) Ogromne pociski rakietowe o dużej sile rażenia
            3. 0
              26 czerwca 2016 19:56
              Cytat: stas57
              jedno pytanie - po co ona im jest?

              Ale mieli przeciwpancerną modyfikację Stucka - Ju-87G-1. Latał na tym słynny as Hans Ulrich Rudel. Wolał trafić w komorę silnika, gdzie pancerz jest słaby. Bóg jeden wie, ile czołgów faktycznie znokautował, ale wydrukowano 500 błysków!
              1. +1
                28 czerwca 2016 20:25
                Czasami myślę o asach faszystowskich: no cóż, ten myśliwiec zniszczył 500 czołgów, przeczytałem jedną armię czołgów ZSRR. A takich asów było bardzo dużo, a także super czołgistów Wehrmachtu, którzy zniszczyli setki Rosjan. Co stracili? puść oczko
        2. +1
          25 czerwca 2016 16:26
          Cóż, w kwietniu 45-go Niemcy wrzucili do bitwy wszystko i nie tylko "rzeczy", ale także angielskie czołgi z I wojny światowej, ale to nie czyni z tych ostatnich super broni :)
    2. +5
      25 czerwca 2016 11:07
      Cytat: Michaił Matjugin
      Jedyne, na co chciałbym zwrócić uwagę, to to, że wciąż istnieje uporczywy mit na temat tej rzekomo „superbroni”, która rzekomo pozostawała dla nazistów ściśle tajna przez prawie całą wojnę. Ale nawet TOPWAR opublikował fotoreportaże pokazujące Katiusze schwytane przez Niemców w 1941 roku.

      jest taki
      1. +5
        25 czerwca 2016 12:32
        BM-13 na „ciekawym” podwoziu Fordson WOT8 (30-cwt (1½-ton), 4x4.
    3. +7
      25 czerwca 2016 19:43
      Cytat: Michaił Matjugin
      Jedyne, na co chciałbym zwrócić uwagę, to to, że wciąż istnieje uporczywy mit na temat tej rzekomo „superbroni”, która rzekomo pozostawała dla nazistów ściśle tajna przez prawie całą wojnę. Ale nawet TOPWAR opublikował fotoreportaże pokazujące Katiusze schwytane przez Niemców w 1941 roku.

      Dla Niemców przechwycone instalacje nie stały się rewelacją, ponadto celność BM-13 była gorsza niż u niemieckich odpowiedników. Instalacje niemieckie były bardziej zaawansowane (np. Nebelwerfer 41) i były dokładniejsze ze względu na efekt turboodrzutowca. Koncepcje użycia RZSO w Armii Radzieckiej i Wehrmachcie były zasadniczo różne. Wehrmacht używał MLRS zasadniczo jako konwencjonalnej artylerii, a my używaliśmy masowych uderzeń od 1942 roku. zaczął tworzyć pułki artylerii rakietowej. W początkowej fazie wojny (do 1943 r.) BM-13 miał przewagę w zwrotności, a wysoka zdolność produkcyjna (łatwość produkcji) umożliwiała „nitowanie” do 1945 r. 197 tys. instalacji (różne modyfikacje). Ostatecznie armia liczyła 40 odrębnych dywizji, 105 pułków, 40 brygad i 7 dywizji artylerii rakietowej. Salwa wszystkich instalacji była równoważna salwie 5000 pułków artylerii (oczywiście przesadzam). W związku z tym rola MLRS i efekt użycia Wehrmachtu są znikome w porównaniu z Armią Czerwoną.
      Niemcy są bardzo uparci w swoich złudzeniach, można powiedzieć, konsekwentni. Podczas gdy ponury geniusz krzyżacki tworzył cuda w postaci „Myszy”, „Królewskiego Tygrysa”, V-1,2 i samolotów odrzutowych, tak naprawdę po prostu „spalał” zasoby i marnował czas, radzieccy projektanci produkowali proste i skuteczne systemy uzbrojenia . BM-13 jest na równi z T-34 i IL-2.
      1. +2
        25 czerwca 2016 21:50
        Nie chodzi o ilość instalacji, to tylko blok poradników.
        Chodzi o nośniki - pojazdy z napędem na wszystkie koła, w pociskach rakietowych, a w końcu w specjalnym paliwie rakietowym.Jak tylko problem z samochodami i prochem został rozwiązany, proces się rozpoczął.
        Tygrys królewski również nie został stworzony z dobrego życia.Tygrys mógł walczyć z tuzinem Shermanów i T34. T4 mógł w zasadzie walczyć jeden na jednego.
        Trzeba było więc stworzyć tyle T4s, ile powstało T34 i Shermany, czyli 100 000 sztuk.
    4. +6
      25 czerwca 2016 22:42
      Cytat: Michaił Matjugin
      w ogóle nie ujawniono kwestii rodzajów ładunków stosowanych w instalacjach artylerii rakietowej.

      I znaczenie. Na VO pojawiła się cała seria artykułów o komputerach i instalacjach, szczegółowo, z obliczeniami technicznymi i rysunkami (gdzie udało mi się to zdobyć). I tak jest, artykuł dla samego artykułu, nic nowego ani interesującego. Autor jest szczerze nie na temat.
      1. +2
        26 czerwca 2016 12:31
        Cytat: Alex
        I znaczenie. Na VO pojawiła się cała seria artykułów o komputerach i instalacjach, szczegółowo, z obliczeniami technicznymi i rysunkami (gdzie udało mi się to zdobyć).

        Oto dobra seria artykułów o rakietach z II wojny światowej.
        https://topwar.ru/49120-nemeckie-aviacionnye-reaktivnye-snaryady-vtoroy-mirovoy-
        wojny.html

        https://topwar.ru/48602-britanskie-i-amerikanskie-aviacionnye-reaktivnye-snaryad
        y-vtoroy-mirovoy-voyny.html

        https://topwar.ru/47280-sovetskie-aviacionnye-reaktivnye-snaryady-v-gody-voyny.h
        tml

        https://topwar.ru/44774-britanskaya-i-amerikanskaya-reaktivnaya-artilleriya-vtor
        oy-mirovoy.html

        https://topwar.ru/43512-nemeckaya-reaktivnaya-artilleriya-v-gody-voyny-chast-2-y
        a.html

        https://topwar.ru/43510-nemeckaya-reaktivnaya-artilleriya-v-gody-voyny-chast-1-y
        a.html
  10. +3
    25 czerwca 2016 12:49
    Podobnie jak roślina. „Komintern” z Woroneża został ewakuowany do Chimkentu (Kazachstan), gdzie je wyprodukował. Pracował nad tym mój dziadek. Instalacje przekupione masowością i bezpretensjonalnością.
  11. 0
    25 czerwca 2016 15:22
    aiw (1) RU Dzisiaj, 10:21 ↑ Nowy
    Właściwie była to superbroń - tania, mobilna i o dużej sile ognia. Tak samo jak PPSz, T-34 itd. Masowy charakter i siła ognia Katiusz pozwoliły na odpowiednią taktykę użycia, co już wpłynęło na przebieg operacji strategicznych.

    Niemcy mieli własne MLRS, ale nie o takim stosunku ceny do jakości.

    Przeważnie nie w takim stosunku jakości do ilości, z całym szacunkiem. puść oczko
    1. 0
      25 czerwca 2016 23:51
      Cóż, oto przewidywane minusy.Przekaż przegranym.Dla idiotów jasne jest, że jest ustabilizowany (nie przez skrzydła śmiech ) czy pocisk jest bardziej stabilny?” Skrzydła, to prawda, tani. To tutaj schrzanili.
  12. +4
    25 czerwca 2016 20:59
    Cytat z aww

    MLRS artylerii lufy nie zastępuje. Ponury Niemiec jest taki ponury - powiedzmy, że nie mogli stworzyć normalnego skumulowanego PTAB.

    Ale nie przyszło ci do głowy, że może „Ponury niemiecki geniusz” nie potrzebuje osławionego PTAB. Zrobili to, wygoogluj „SD-4 HL, ale tak naprawdę nie zakorzeniło się to w wojskach. Ciekawy moment - w pamiętnikach niemieckich czołgistów nie było ani jednej wzmianki o „strasznych PTAB”.
    1. +1
      25 czerwca 2016 21:36
      Cytat: Borman82
      Cytat z aww

      MLRS artylerii lufy nie zastępuje. Ponury Niemiec jest taki ponury - powiedzmy, że nie mogli stworzyć normalnego skumulowanego PTAB.

      Ale nie przyszło ci do głowy, że może „Ponury niemiecki geniusz” nie potrzebuje osławionego PTAB. Zrobili to, wygoogluj „SD-4 HL, ale tak naprawdę nie zakorzeniło się to w wojskach. Ciekawy moment - w pamiętnikach niemieckich czołgistów nie było ani jednej wzmianki o „strasznych PTAB”.

      Wyjaśniono to więcej niż po prostu.
      Odsetek trafień bombą niekierowaną w czołg zrzucony z samolotu poruszającego się z dużą prędkością bez żadnych przyrządów do obliczania toru lotu tych bomb był bardzo mały, co jest procesem raczej przypadkowym.
      Widziałem wywiad z sowieckim czołgistą, który przeżył niemiecki atak. Cały czołg pocięto odłamkami i rozebrano cały "body kit" - czołgi, plandekę, kable...ale czołg pozostał nienaruszony
    2. aww
      0
      26 czerwca 2016 01:35
      https://topwar.ru/67300-istoriya-odnoy-zhestyanki-chast-pervaya.html

      Porównaj charakterystykę działania niemieckiej bomby i naszej. Jest jasne, dlaczego Niemiec się nie zapuścił… nie można tego nazwać normalnym.
      1. 0
        26 czerwca 2016 10:15
        Tam autor wskazuje na nieprawidłową charakterystykę penetracji pancerza niemieckiego "SD-4 HL" -60mm pod kątem 60 ° (120mm wzdłuż normalnej) jest wystarczająca do zniszczenia poziomego pancerza dowolnego czołgu II wojny światowej.
        1. aww
          0
          26 czerwca 2016 12:01
          Dość oczywiście autor nie polemizuje z tym. Wszystko, co musisz pokonać, to:

          1) wejdź do czołgu - a SD4 to zdrowy głupek, a odpowiednio ładowanie samolotu okazało się niewielkie

          2) bomba powinna eksplodować - aw SD4 albo żeliwna obudowa była krucha (i zwarła przewody bezpiecznika), albo jakieś inne śmieci.
          1. 0
            26 czerwca 2016 13:14
            Autor pisze o penetracji 60mm wzdłuż normalnej i "rozmazaniu", że: "Moc skumulowanego strumienia pod krytycznymi kątami nachylenia gwałtownie spadła i mogła być niewystarczająca dla górnego pancerza T-34 (15-20 mm)" Nasz bomba ma do 100mm-norm, a faszyści do 120mm mają ich niewiele co
            Nie ekscytuj się wymiarami SD4: „Do 1943 r., Po podsumowaniu i przeanalizowaniu doświadczeń bojowego użycia PTAB-2,5-1,5, specjaliści Instytutu Badawczego Sił Powietrznych postawili TsKB-22 zadanie opracowania bomba przeciwpancerna o wymiarach 10 kg amunicji lotniczej, ale ważąca 2,5 kg (PTAB-10-2,5) „Udało im się to skojarzyć dopiero pod koniec wojny – były poważne problemy z prawidłowym działaniem bezpiecznika.
            1. aww
              +1
              26 czerwca 2016 19:16
              O jet - jet walka. Nie ma gwarancji, że strumień spalający się wzdłuż normalnego 120 mm spali 60-15 mm przy 20 stopniach. Skumulowana amunicja to właściwie dość skomplikowany żart. Autor dość szczegółowo opisuje, że Niemcy nie mogli znaleźć optymalnego ładunku wybuchowego.

              Jeśli chodzi o PTAB - nasz 1.5-2.5 waży EMNIP o połowę mniej niż niemiecki + niezawodność działania + masowa produkcja i kompetentna taktyka aplikacji. E-może, cóż, wszystko jest napisane w artykule ...
  13. -1
    26 czerwca 2016 08:07
    Co za cholera??????

    Oprócz II wojny światowej BM-13 były używane podczas konfliktów w Korei (1950-1953) i Afganistanie (1979-1989).


    OKSVA używała dużo i wszelkiego rodzaju MLRS w Afganistanie, ale BM-13 ?????

    Nie wiem o wojnach w Korei, może go używali, ale biorąc pod uwagę błąd związany z Afganistanem, zaczynam wątpić - czy używali BM-13 w Korei, czy były już lepsze MLRS?
  14. +3
    26 czerwca 2016 09:34
    Zgadzam się z tymi autorami komentarzy, którzy uważają, że artykuł jest przeciętny, poziom szkolny to klasa 7-8.
    Artykuł powtarza „prawdy” znane od wielu, wielu lat, niektóre z nich są prawdopodobnie obiektywnie prawdziwe, a niektóre są bardzo kontrowersyjne.
    Na przykład rola Langemaka i Kleimenova jest kontrowersyjna w tworzeniu pojazdu bojowego, a nawet w rozwoju technologii rakietowej. W szczególności sam Korolev miał o nich bardzo niską opinię. Oczywiście byli blisko marszałka Tuchaczewskiego, ówczesnego zastępcy ludowego komisarza ds. uzbrojenia, cieszyli się jego poparciem. I nie było patrona i zniknęli, a zawodowy Korolev, choć też nie biały i puszysty, ale wciąż profesjonalna, specjalistyczna pozostał i zrealizowany w biznesie.
    Tak, a rehabilitację Langemaka i Kleimenova otrzymali z rąk Chruszczowa, jako jedni z pierwszych „ofiar stalinowskich represji”, a potem bardzo wysoką nagrodę pośmiertną, ale od Gorbaczowa nie ozdabia.
    Nie ma ani jednego słowa ani zły, ani dobry, nie wspomnieli nawet o Kostikov AG, a on jest autorem wynalazku pojazdu bojowego.
    Kiedy nic nie jest napisane o osobie, autorze wozu bojowego, staje się niezrozumiałe dlaczego?
    Jeśli zły człowiek, to należy napisać, że mówi zły człowiek, a jeśli dobry, to odpowiednio dobry człowiek, jeden z wynalazców pojazdu bojowego.
    Kiedy nie ma nic o jednym z autorów opracowania, to okazuje się, że nie potrafią źle pisać, ale nie chcą dobrego.
    To są pytania, które należy rozważyć w VO, a nie powtórzeniach z literatury popularnej.
  15. +4
    26 czerwca 2016 10:03
    Cytat: Iwan Tartugai
    Zgadzam się z tymi autorami komentarzy, którzy uważają, że artykuł jest przeciętny, poziom szkolny to klasa 7-8.

    Dokładnie ! Główną cechą „Przeglądu wojskowego” jest to, że pojawiają się w nim wysokiej jakości analizy wojskowe, a nie „artykuły ze względu na artykuły”. Często układane są takie materiały, które nie istnieją lub prawie nie istnieją w rosyjskojęzycznym Internecie. Miejmy tylko nadzieję, że poziom wzrośnie.
  16. 0
    4 lipca 2016 12:31
    Katiusza, Katiusza, ale nie zapomnij o innych

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”