Przegląd wojskowy

Atak „trzydzieści cztery” zablokuje słabe punkty w VKS

143

Większość nowoczesnych myśliwców taktycznych to pojazdy wielozadaniowe, dzięki czemu świetnie sprawdzają się nie tylko w zadaniach zdobywania przewagi w powietrzu, tłumienia obrony przeciwlotniczej, obrony przeciwokrętowej czy zadawania precyzyjnych ciosów w przeciwnika, ale są również przystosowane do wykonywania operacje szturmowe na lądowym teatrze wojny. Jedynymi wyjątkami są tak wysoce wyspecjalizowane lotnictwo systemy, takie jak myśliwiec przechwytujący dalekiego zasięgu MiG-31BM, nieprzeznaczony do włóczenia się po polu bitwy z pełnymi zasobnikami pocisków taktycznych, lub bombowiec stealth F-117A Nighthawk, zaprojektowany do wykonywania uderzeń o ograniczonej precyzji. Co tu dużo mówić, nawet MiG-31BM ma w zasięgu uzbrojenia pociski przeciwradarowe Ch-31P, Ch-25MPU, a także przeciwokrętowe Ch-31A i wielozadaniowe Ch-59M.

Ale jaki taktyczny myśliwiec-bombowiec mógłby być najbardziej odpowiednią alternatywą dla starzejących się samolotów szturmowych Su-25, które mają niską prędkość, dużą podatność i średni zasięg około 550 km? Oczywiście wyjątkowy Su-34. Poinformował o tym 25 czerwca naczelny dowódca rosyjskich sił powietrznych generał pułkownik Wiktor Bondariew. Wyjaśnił, że początkowo trzydziesta czwarta całkowicie zastąpi wyczerpane Su-24M, a później wieże. Samoloty te kończą dopuszczalny okres eksploatacji płatowca, a przestarzała awionika nie pozwala na bezpieczne przeprowadzanie operacji uderzeniowych i szturmowych na teatrze działań nasyconym nowoczesnymi systemami obrony powietrznej i wrogimi myśliwcami, z których ponad połowa to 4 Samoloty generacji ++. Projekt precyzyjnego samolotu szturmowego Su-25T jest zamknięty i chociaż jego bardziej zaawansowany młodszy brat Su-39 jest kontynuowany, kontynuacja jest „wolna” i nie przewiduje masowej produkcji. Chociaż awionika zaktualizowanej Frogfoot, w tym optoelektroniczna stacja interferencyjna Sukhogruz, kompleks Irtysz REP i optoelektroniczny system celowniczy Shkval-M, jest w pełni zgodna z przejściową generacją samolotów szturmowych XXI wieku.

Su-34 pozostaje jedynym faworytem jako dodatkowa rola samolotów szturmowych przyszłości. Poddźwiękowe załogowe pojazdy szturmowe w wojnie sieciocentrycznej tracą na wartości: są łatwym łupem dla operatorów nowoczesnych MANPADS, systemów obrony przeciwlotniczej i innych wojskowych systemów obrony przeciwlotniczej, ale potrzebują bardzo solidnego personelu serwisowego i stają się mało opłacalne w Siłach Powietrznych , co potwierdziła sytuacja z amerykańskim samolotem szturmowym A-10A, zamiast którego „zielone światło” dostało więcej „żniwiarzy”, zdolnych do okrążania z małą prędkością, podobnie jak Thunderbolt, zadając uderzenia rakietami w ziemię przeciwnika, a także najnowszy F-35A, wyposażony w potężny radar z AFAR AN/APG-81 do pracy na celach naziemnych w każdych warunkach meteorologicznych, czego nie zaimplementowano w A-10A (dziwne, że kontener zaburtowy radar, podobnie jak nasza Spear, nie został opracowany dla Warthog, a to mogłoby poważnie zmienić poglądy na temat „latającego czołgu” US Air Force). Natomiast Su-34 to prawdziwy standard każdego typu samolotu szturmowego: załoga dwóch pilotów siedzących obok siebie jest chroniona spawaną tytanową kapsułą pancerną o grubości blachy 17 mm, płatowiec od silniki turbowentylatorowe Su-27 i 2 turbowentylatorowe AL-31F-M1 o łącznym ciągu 25600 kgf pozwalają na wykonywanie unikalnych dla ciężkich uderzeń „taktyków” manewrów z przeciążeniami do 8 jednostek, rozwijanie prędkości 1,8M, prowadzenie walk powietrznych w zwarciu z takimi „żółwie” jako F-35A; i nie tylko blisko.

Na pokładzie znajduje się wielotrybowy radar z PFAR Sh-141, przeznaczony do pracy na celach naziemnych, morskich i powietrznych. Tutejszy tryb powietrze-powietrze, choć nie bardzo dalekiego zasięgu, zdecydowanie może sprostać współczesnym standardom walki powietrznej poza widocznością. Cel typu F/A-18E/F z zawieszeniem (EPR ok. 2 m2) może być wykryty i odpalony na odległość ok. 90–100 km pociskami R-27ER i R-77. Wyposażenie w nowe pociski rakietowe RVV-SD/BD umożliwi zniszczenie nawet tych celów, które znajdą się poza granicami wykrywalności Sh-141. Oznaczenie celu będzie realizowane za pomocą własnego SPO „Brzoza”, czyli środków RER stosowanych w kontenerowej stacji EW „Khibiny”.

Od dawna słyszeliśmy o możliwościach uderzeniowych i szturmowych Su-34, a także o nomenklaturze broni powietrze-ziemia, aby zobaczyć je nad teatrem, niszcząc czołgi, tłumiąc wojskową obronę powietrzną, a jednocześnie walcząc z parą F-16C, może stać się absolutnie prawdziwym wydarzeniem w niedalekiej przyszłości. Ponadto w rosyjskich Siłach Powietrznych i Kosmicznych wzmocniony zostanie taki moment, jak wymienność w mieszanej lotniczej grupie taktycznej. „Trzydzieści cztery” będą mogły tymczasowo zastąpić zarówno MiG-29SMT, jak i Su-30SM bez żadnych problemów, czego wcześniej nie zaobserwowano w lotnictwie.
Autor:
143 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Wedmak
    Wedmak 30 czerwca 2016 06:36
    + 49
    dlatego zobaczenie ich nad teatrem, niszczących czołgi, tłumiących wojskową obronę powietrzną, a jednocześnie walczących z parą F-16C, może stać się absolutnie prawdziwym wydarzeniem w najbliższej przyszłości.

    Wątpliwy. Su-34 jest cięższy niż ten sam Su-30 (normalny start), nieco gorszy pod względem aerodynamiki, wpływa na kaczy nos i generalnie jest więziony za uderzenia w cele naziemne. Czy to na darmo, że 34-ki zasłaniają Su-35 w Syrii?
    „Trzydzieści cztery” będą mogły tymczasowo zastąpić zarówno MiG-29SMT, jak i Su-30SM bez żadnych problemów, czego wcześniej nie zaobserwowano w lotnictwie.

    Raczej nie bez problemów, ale na siłę. I nie fakt, że jest skuteczny.

    Na próżno odmawiają poddźwiękowych samolotów szturmowych. Potrzebujemy tylko nowego samolotu, z ochroną przed MANPADS, opancerzonego, z dobrymi urządzeniami nawigacyjnymi i celowniczymi, stacją walki elektronicznej i wielopunktowym zawieszeniem broni.
    1. Wypad
      Wypad 30 czerwca 2016 07:11
      + 20
      [cytat] "Trzydzieści cztery" będą w stanie tymczasowo zastąpić zarówno MiG-29SMT, jak i Su-30SM bez żadnych problemów, czego wcześniej nie zaobserwowano w Siłach Powietrznych.[/cytat]
      Raczej nie bez problemów, ale na siłę. I nie fakt, że jest skuteczny.

      Na próżno odmawiają poddźwiękowych samolotów szturmowych. Potrzebujemy tylko nowego samolotu, z ochroną przed MANPADS, opancerzonego, z dobrymi urządzeniami nawigacyjnymi i oznaczania celów, elektroniczną stacją bojową i wielopunktowym zawieszeniem broni.
      Do waszych słów mogę też dorzucić pytania dotyczące materiałów o zużycie paliwa (jednak 34ka jest zrobiona na bazie myśliwca ciężkiego) i umiejętność dobrej jazdy na niskich prędkościach.
      1. gęś
        gęś 30 czerwca 2016 09:51
        + 17
        Cytat od Sally
        Raczej nie bez problemów, ale na siłę. I nie fakt, że jest skuteczny.

        To już się wydarzyło w Afganistanie. Autor artykułu jest nie na temat. Su-39 nie da się jeszcze niczym zastąpić, nie mamy innych samolotów do prowadzenia lokalnych wojen i wsparcia taktycznego. Su-34 to nie on, a wręcz super drogi i wrażliwy na lotniska. Cóż, przynajmniej wymyślili coś turbośmigłowego, może opartego na Jak-152, ale na razie nie ma alternatywy.
        Być może samoloty szturmowe nie potrzebują wiele, ale są potrzebne i skuteczne.
        1. Wadim237
          Wadim237 30 czerwca 2016 15:44
          + 10
          "Su-39 nie da się jeszcze niczym zastąpić" - Jak wymienić mono, to czego tam nie ma?
      2. popychacz77
        popychacz77 30 czerwca 2016 16:26
        + 21
        A autor nie chciałby się zastanawiać nad takimi rzeczami jak utrata samolotu, jego koszt, koszt jego wypadu. Gdzie to wszystko ukryłeś? W Syrii Su-34 początkowo nie spadł poniżej 5000 metrów, czyli nie brał udziału w ataku naziemnym, a to zupełnie inna sprawa. Utrata podczas nurkowania samochodu wartego 130 dolców to przesada. Że gadasz bzdury, Su-34 to bombowiec, nie jest to samolot szturmowy, a tym bardziej nie MiG-29 SMT, który jest myśliwcem wielozadaniowym. Su-25 przewyższa go o kilka rzędów wielkości pod względem kosztów wyprawy i przeżywalności (co w przeciwieństwie do Su-34 zostało udowodnione przez czas). Ponadto SU-25 jest kilkakrotnie tańszy, bardziej bezpretensjonalny, bardziej niezawodny, a jego obsługa jest znacznie tańsza (to oczywiście brzmi cynicznie, ale utrata go jest też znacznie tańsza dla państwa). W Syrii nie brał udziału w ataku naziemnym (jest to uzasadnione), ponieważ jest to obarczone utratą samochodu, znacznie bardziej zwinne pojazdy, MiG-21, MiG-23, zostają zestrzelone podczas ataku naziemnego, a teraz wyobraź sobie na ich miejscu samochód ważący ponad czterdzieści ton, czyli dość wolniejszy od nich io wiele więcej. Syryjskie Siły Powietrzne ponoszą z tego powodu straty, ponieważ biorą udział w ataku nurkującym. Nie należy go również porównywać z MiG-29, jako myśliwiec nigdy go nie zastąpi, w walce wręcz Mig po prostu go oszałamia, bez opcji. A może chcesz wypuścić go zamiast MiGa przeciwko F-16, Rafał, Mirage, to jest 34% strata auta, mam nadzieję, że myślą trochę inaczej na górze. Ogólnie rzecz biorąc, tak wielu specjalistów pojawiło się z artykułami i wszystko jest dla nich takie proste, weź bombowiec i zastąp go pełnoprawnym samolotem szturmowym i pełnoprawnym myśliwcem, ani jednym, ani drugim, Su-XNUMX nie jest, tylko następnym razem, gdy stworzysz samochód, najpierw zastanów się, jaką jego niszę można wypchać, a nie po wydaniu dziesiątek miliardów dolarów. W Syrii maszyny te pochłonęły budżet w ciągu dwóch miesięcy, które planowano rozciągnąć aż do całkowitego zwycięstwa nad Rebeliantami, a większość samolotów musiała zostać wycofana pod pozorem osiągnięcia celów. Na Zachodzie ta klasa pojazdów została od dawna porzucona ze względu na ich wysoki koszt oraz fakt, że ciężkie i lekkie myśliwce wielozadaniowe dobrze wykonują te zadania w naszych czasach, będąc jednocześnie znacznie tańszymi i nie przestając być myśliwcami. I to samoloty szturmowe są dobre do ataku (tak naprawdę zostały stworzone) i śmigłowce, pod względem skuteczności ataku znacznie przewyższają nośniki bomb, zwłaszcza obrotnice. Na większe odległości dostępne są pociski manewrujące i samoloty dalekiego zasięgu. Dlatego samoloty tej klasy przeszły do ​​historii wszędzie, a Ty próbujesz zastąpić je naprawdę bardzo potrzebnymi samolotami szturmowymi i pełnoprawnymi myśliwcami wielozadaniowymi. Mam nadzieję, że tak się nigdy nie stanie, bo byłby to ogromny błąd.
        1. smersh24
          smersh24 30 czerwca 2016 22:23
          +8
          Su-25 i Su-34 to zupełnie inne samoloty pod względem przeznaczenia – samolot szturmowy i bombowiec na linii frontu o możliwościach myśliwca. Nie można ich porównać. Mają zupełnie inne zadania, cechy i różne obszary ich zastosowania. Nie, nie i NIE! To jest nieporównywalne!!! MOIM ZDANIEM!
        2. Punkt podparcia29
          3 lipca 2016 20:16
          +1
          I dlaczego w takim razie Su-34 ma tytanową kapsułę pancerną?))) Czy nie można uchronić się przed ZRAK podczas lotu na niskich wysokościach?
          1. Bongo
            Bongo 4 lipca 2016 03:17
            +4
            Cytat z Fulcrum29
            I dlaczego w takim razie Su-34 ma tytanową kapsułę pancerną?))) Czy nie można uchronić się przed ZRAK podczas lotu na niskich wysokościach?

            Obecność na Su-34 kapsuły pancernej chroniącej załogę nie czyni tego samolotu samolotem szturmowym zdolnym do operowania na niskich wysokościach na równi z Su-25. Podatność Su-34 jest znacznie większa, jego główne systemy bezpieczeństwa są prawie takie same jak Su-27. Kapsuła pancerna chroni załogę przed wszelkimi środkami zniszczenia, przede wszystkim przed systemami obrony powietrznej. Przy jego projektowaniu uwzględniono dane o powstawaniu pola odłamkowego podczas detonacji głowicy MIM-104 Patriot SAM. Ale o obcy naprawdę istniejący ZRAK chciałby przeczytać więcej. Nie oświecasz?
            1. Sokół
              Sokół 4 lipca 2016 21:18
              0
              Witaj Siergiej! hi

              Cytat z Bongo.
              Kapsuła pancerna chroni załogę przed wszelkimi środkami zniszczenia, przede wszystkim przed systemami obrony powietrznej. Przy jego projektowaniu uwzględniono dane o powstawaniu pola odłamkowego podczas detonacji głowicy MIM-104 Patriot SAM.


              To mnie zaskoczyło! Nigdy nie widziałem takich informacji, no chyba jak zawsze, nie do końca się uczyłem zażądać

              Ale nadal jestem sceptyczny wobec twojego twierdzenia.
              Oczywiście na pewno wiesz, że to nie jest kapsułka, a kąpiel.



              A masa głowicy bojowej patrioty wynosi 90 kg.
              Chodzi mi o to, że głowica Buka ma 70 kg - i podobna kąpiel nie uratowałaby Buka... Nie
              Masa oczywiście wcale nie jest głównym wskaźnikiem (innego nie mam), ale esencja wydaje mi się, że pozostaje. zażądać
              1. Bongo
                Bongo 5 lipca 2016 03:21
                +3
                Cytat: Sokół
                To mnie zaskoczyło! Nigdy nie widziałem takich informacji, no chyba jak zawsze, nie do końca się uczyłem

                Ale nadal jestem sceptyczny wobec twojego twierdzenia.
                Oczywiście na pewno wiesz, że to nie jest kapsułka, a kąpiel.


                W mediach ta „kąpiel” nazywana jest kapsułką, dlatego trzymam się terminologii zrozumiałej dla większości. puść oczko
                Cytat: Sokół
                A masa głowicy bojowej patrioty wynosi 90 kg.
                Chodzi mi o to, że głowica Buka ma 70 kg - i podobna kąpiel nie uratowałaby Buka...
                Masa oczywiście wcale nie jest głównym wskaźnikiem (innego nie mam), ale esencja wydaje mi się, że pozostaje.


                A głowica S-200 waży w granicach 200 kg i co z tego? Nowoczesne pociski średniego i dalekiego zasięgu nie są wyposażone w bezpieczniki kontaktowe i z reguły nie trafiają w cel bezpośrednim trafieniem. Projektując opancerzenie kokpitu Su-34 oparliśmy się na szacowanej wartości chybienia pocisków MIM-104 Patriot oraz matematycznym modelowaniu powstawania pola odłamkowego podczas ataku od dołu. Ta informacja o charakterystyce głowicy Patriot PAC-2 pojawiła się po irackiej firmie z 1991 roku.
                1. Sokół
                  Sokół 5 lipca 2016 08:14
                  +1
                  Cytat z Bongo.
                  A głowica S-200 waży w granicach 200 kg i co z tego? Nowoczesne pociski średniego i dalekiego zasięgu nie są wyposażone w bezpieczniki kontaktowe i z reguły nie trafiają w cel bezpośrednim trafieniem. Projektując opancerzenie kokpitu Su-34 oparliśmy się na szacowanej wartości chybienia pocisków MIM-104 Patriot oraz matematycznym modelowaniu powstawania pola odłamkowego podczas ataku od dołu. Ta informacja o charakterystyce głowicy Patriot PAC-2 pojawiła się po irackiej firmie z 1991 roku.


                  Nie, nie twierdzę, że porównywanie głowic na wagę jest głupie. A jednak: S-200 jest znacznie starszy – widać tam, że waga głowicy i chybienia jest ogromna.
                  SAM MIM-104 Patriot z pewnością nie ustępuje 9m38 i Bukowi. Tych. kłócąc się czysto amatorsko, nie będzie już „chybienia” - a wynik jest na powyższym zdjęciu.
                  Zgadzam się z Tobą, że przy zbiegu okoliczności i szczęścia, jakaś stara ŻURka ma większe szanse na przeżycie. Ale coś wydaje mi się tutaj pobożne życzenie...
                  1. Bongo
                    Bongo 5 lipca 2016 08:33
                    +2
                    Cytat: Sokół
                    A jednak: S-200 jest znacznie starszy – widać tam, że waga głowicy i chybienia jest ogromna.

                    Witam! S-200 dalekiego zasięgu były również przeznaczone do niszczenia celów grupowych. W rzeczywistości dokładność naprowadzania pocisków S-200 z półaktywnym naprowadzaczem jest w przybliżeniu na tym samym poziomie, co u armii Buk.
                    1. Sokół
                      Sokół 5 lipca 2016 08:38
                      0
                      Cytat z Bongo.
                      Witam! S-200 dalekiego zasięgu były również przeznaczone do niszczenia celów grupowych. W rzeczywistości dokładność naprowadzania pocisków S-200 z półaktywnym naprowadzaczem jest w przybliżeniu na tym samym poziomie, co u armii Buk.


                      Witaj ponownie!
                      Tak, myślę, że masz rację. O 7-8 nie powinno się marnować. Już wtedy można było wsadzić godny sprzęt tak
    2. Malkora
      Malkora 30 czerwca 2016 07:13
      + 21
      Szkoda, że ​​Su-25 to świetny samochód. Konstrukcja oczywiście nie pozwala na umieszczenie tam całego niezbędnego najnowszego sprzętu, ale moglibyśmy nitować ich setki na eksport – ci sami Syryjczycy byliby bardzo przydatni. A zastąpienie tańszego Su-25 Su-34 nie jest racjonalne. Potrzebujemy szturmowego poddźwiękowego, stosunkowo taniego samochodu, ale z nowoczesnym płatowcem i wypełnieniem.
      1. Teraz jesteśmy wolni
        Teraz jesteśmy wolni 30 czerwca 2016 09:24
        + 18
        Całkowicie zgadzam się na całkowitą wymianę floty SU-24 na SU-34, ale całkowicie usuwam wieżę, aby zadowolić kaczątko?.. SU-25 to samolot szturmowy w najczystszej postaci, jeśli chcecie reinkarnacji IL-2. Niezawodny, uzbrojony, tani w produkcji, ŻYWY. Taki samolot powinien być, bo nie warto "kaczątkowi" (z całą moją osobistą miłością i szacunkiem do niego) zaślepić wszystkie dziury. Kolejne pytanie brzmi: CZY TO JEST DZIURY? Mówiąc wprost o SU-25...
        SU-24 tak, to jest DZIURA, którą trzeba przede wszystkim zamknąć (znów, jak mówi autor w warunkach toczącej się już wojny sieciocentrycznej), była dobra do przebijania się na niskim poziomie lotu i niszczenia kolumny sprzętu NATO i ważnych obiektów, ale teraz jest przestarzały zarówno pod względem technicznym, jak i taktycznym + TO JEST SAMOLOT NAJBARDZIEJ AWARYJNY naszych Sił Powietrznych... Szkoda tylko zawodowych ludzi, których życie i doświadczenie nie są na wagę złota w złocie, ale ich waga w platynie! Najpierw całkowicie zastąpmy SU-24 SU-34 SERIAL SU-25 (a nie Kaczątkami, które niestety weszły do ​​wojska na początkowym etapie dostrajania samolotu), a dopiero wtedy zastanowimy się, czy warto zmienić koncepcja "Przyjaciela Piechoty" - czystego samolotu szturmowego, zwłaszcza że SU-XNUMX "Wieża" idealnie do niego pasuje i zasłużył sobie na miłość i szacunek swoim potem i krwią!

        PS Jeśli marzysz, że SU-25 nie będzie już w stanie wytrzymać F-35 na równych prawach... To odpiszmy całe lotnictwo wojskowe, pozostawiając tylko TU-160, który zbombarduje i T-50, który będzie "Szaloną miotłą" do zatkania wszystkich "dziur"...

        PS. W artykule nie umieściłem żadnych wad (szanując pracę autora), ale myślę, że biegnie ZBYT do przodu i biegnie trochę w złym kierunku ...
        1. NEXUS
          NEXUS 30 czerwca 2016 14:38
          +7
          Cytat: Teraz jesteśmy wolni
          SU-24 tak, to jest DZIURA, którą trzeba najpierw zamknąć

          Zgadzam się z Tobą i tutaj SU-34 pasuje idealnie.
          Cytat od: Malkor
          A zastąpienie tańszego Su-25 Su-34 nie jest racjonalne

          Uważam, że można rozważyć dwie opcje wymiany SU-25 ... Jak-130 (najlepiej) i SR-10. Oczywiście z drobnymi modyfikacjami, do rezerwacji. Myślę, że to lepsze niż wymiana na SU-34, który jest zarówno cięższy, jak i droższy.
          1. Dr Vintorez
            Dr Vintorez 1 lipca 2016 13:06
            0
            Cytat: NEXUS
            Uważam, że można rozważyć dwie opcje wymiany SU-25 ... Jak-130 (najlepiej) i SR-10

            jak i sr są słabiej chronione, a w warunkach użycia mkzarów i MANPADS przez wroga rezerwacja jest niezwykle ważna.
          2. Sokół
            Sokół 4 lipca 2016 21:28
            +1
            Cytat: NEXUS
            Myślę, że można rozważyć dwie opcje wymiany SU-25 ... Jak-130 (najlepiej) i SR-10.Oczywiście z drobnymi modyfikacjami, do rezerwacji


            Tak, nie. Jak dodać tam rezerwację - to nie jest zmiana elektroniki w kokpicie. Tak, a według napadu silniki nie są tam zlokalizowane. Jeśli tylko bez pilota, to się zgadzam! No lub z opcjonalnym pilotowaniem czuć Ale to są szalone sny...
        2. NIKNN
          NIKNN 30 czerwca 2016 21:09
          +3
          Jeśli marzysz, że SU-25 nie będzie już w stanie wytrzymać F-35 na równych prawach... To odpiszmy całe lotnictwo wojskowe, pozostawiając tylko TU-160, który zbombarduje i T-50, który będzie "Szaloną miotłą" do zatkania wszystkich "dziur"...

          Generalnie trudno sobie wyobrazić zderzenie Su25 i F35 na polu bitwy. Choćby ze względu na wzajemną, niezwykłą głupotę centrali lub w ogóle bez nich..
        3. 73bor
          73bor 1 lipca 2016 02:05
          0
          To nie tyle artykuł minusowy, co pośpiech reporterów, ostatnio pojawiła się informacja, że ​​Su-34 zastąpią Su-24 i (do kupienia) Su-25, tylko w warunkach współczesnych realiów Su-25 w ograniczonych teatrach, a walka z partyzantami jest jak najbardziej pożądana, po prostu tania i prosta jak AKM, nawet akcje w Syrii pokazują - "Wieżie" jeszcze nie powiedziały wszystkiego, to jest najbardziej ruchliwy samolot w Syrii!
          1. Punkt podparcia29
            2 lipca 2016 01:22
            +2
            W warunkach nowoczesnej obrony przeciwlotniczej wszystkie 25-tki będą bardzo wrażliwe, jeśli w LNR udało nam się „zapełnić” ukraińskie Su-25 z PKM, to przepraszam))
      2. Komentarz został usunięty.
      3. igor.borow775
        igor.borow775 30 czerwca 2016 13:49
        +2
        Witam!!Więc wyszedł problem lekkich pojazdów średniego zasięgu.Tak,34 to idealny zamiennik dla 24.A przy 25. sprawa zamknięta.Pozostał w Tbilisi. MIG29, podobnie jak ciężki SU 27, ustępuje miejsca nowym pojazdom. A przy środkowym problemie nie ma wymiany. Ciężki myśliwiec ma inne zadanie niż przeciętny samochód. Upadek kraju dał się odczuć. Stracono dużo czasu. Teraz jest nasycenie tymi maszynami, które zostały doprowadzone do wymaganych wymagań. Co do tematu, Chiny uważają, że przeciętny samochód jest potrzebny (konieczny). Gdybyśmy mieli normalną wersję lekkiego myśliwca, na pewno bym go kupił. Ale nie, i nie ma sądu.Tak, kupuje od nas broń, ale ten środek jest wymuszony. Trwa boom na wykwalifikowanych specjalistów, modne jest być inżynierem budownictwa i wielu specjalności, rośnie ich nauka, powrót nie będzie tak szybki, ale będzie. Zabralibyśmy też sprzęt, który nas interesuje. Tak, nie sprzedają. Mistral jest tego lekcją. USA po prostu to zablokowały. Chodzi o to, że USA bardzo nas obserwują. Wierzę, że możemy rozwiązać nasze problemy i dopiero wtedy iść naprzód.
        1. vova1973
          vova1973 1 lipca 2016 05:16
          0
          SU 24 przy maksymalnym rzucie skrzydła, o którym czytałem, lepiej idzie na małej wysokości z otaczającym terenem niż SU 34 (cechy skrzydła i płatowca), a dla bombowca, aby zwiększyć przeżywalność podczas uderzenia, jest to ważne (trudno strzelać zestrzel samolot w tym trybie lotu)
      4. użytkownik
        użytkownik 30 czerwca 2016 18:44
        +2
        Szkoda, że ​​Su-25 to świetny samochód.


        Nie denerwuj się, to tylko kolejny projekt. Pamiętajmy, że w ZSRR były całe dywizje myśliwsko-bombowe (Su-17, MiG-23, MiG-27 itd.), ale w Afganistanie okazały się one mało przydatne, ponieważ cele i zadania są różne (no , a nie Europa), według tych samych powodów, które autor przytacza jako duży plus dla Su-34. Chociaż sama maszyna jest swego rodzaju arcydziełem, nie trzeba wbijać gwoździ mikroskopem, jest do tego młotek.
    3. Ilinia
      Ilinia 30 czerwca 2016 07:16
      + 16
      Cytat z Wedmaka
      Na próżno odrzucają poddźwiękowe samoloty szturmowe

      Popieram ten pomysł.
      Su-34 jest więziony za zupełnie inne zadania niż Su-25. Jest przede wszystkim bombowcem operacyjnym, ale nie samolotem szturmowym. A używanie maszyn tego typu nad polem bitwy to bardzo kosztowne zadanie, a ich liczba powinna wzrosnąć wielokrotnie ponad to, co mamy.
      Nawet w Czeczenii Su-25 wykonywały swoje zadania, a Su-24 (poprzednik Su-34) wykonywały swoje. A w Syrii widzieliśmy to samo.
      Możemy więc zgodzić się na to, że nie potrzebujemy helikopterów.
    4. qwert
      qwert 30 czerwca 2016 07:16
      + 25
      Poddźwiękowe załogowe pojazdy szturmowe w wojnie sieciocentrycznej tracą na wartości: są łatwym łupem dla operatorów nowoczesnych MANPADS, systemów obrony przeciwlotniczej i innych wojskowych systemów obrony przeciwlotniczej, ale potrzebują bardzo solidnego personelu serwisowego i stają się mało opłacalne w Siłach Powietrznych , co potwierdziła sytuacja z amerykańskim samolotem szturmowym A-10A, zamiast którego „zielone światło” otrzymali więcej „Żniwiarzy”,
      Już przez to przeszliśmy ... Pod Chruszczowem, kiedy zlikwidowano samoloty szturmowe. A ile razy przewidywali koniec czołgów? W latach 30., po pojawieniu się szybkostrzelnych lekkich dział przeciwpancernych, pod koniec lat czterdziestych, wraz z pojawieniem się granatników o napędzie rakietowym, w latach pięćdziesiątych, wraz z pojawieniem się pierwszych ppk, w latach 60. pojawienie się śmigłowców przeciwpancernych, a w latach 70. – indywidualnie kierowanej amunicji kasetowej. A czołg jest nadal główną siłą uderzeniową. Tak samo jest ze szturmowcami pracującymi na linii frontu.
      1. Bongo
        Bongo 30 czerwca 2016 07:26
        + 15
        Cytat z qwert
        A-10A, zamiast którego zielone światło dostało więcej Żniwiarzy,

        Edwardzie, w tym momencie autor ponownie demonstruje swoją niekompetencję. ujemny Po pierwsze, wszystkie „guźce” będące na uzbrojeniu zostały zmodernizowane do wariantu A-10C, a po drugie, Amerykanie nie sprzeciwiają się samolotom załogowym dronom. UAV to przede wszystkim środki rozpoznania i obserwacji, a po drugie rozwiązanie zadań „specjalnych”. Porównywanie możliwości uderzeniowych A-10S i Reapera jest śmieszne.
        1. Stena
          Stena 30 czerwca 2016 08:11
          0
          Niedawno właśnie przeczytałem, że Biuro Projektowe Sukhoi prowadzi prace badawczo-rozwojowe nad szybkim (naddźwiękowym) samolotem szturmowym. Tak, a w operacjach frontowych i wojskowych jest to niemożliwe bez samolotów szturmowych. Nic o tym nie słyszałeś?
          1. gęś
            gęś 30 czerwca 2016 09:54
            +9
            Dlaczego naddźwiękowe samoloty szturmowe? Co za bzdury. Mimo to, z ładunkiem, leci z prędkością poddźwiękową. Supersonic automatycznie zmniejszy jego zwrotność, wydajność startu i lądowania oraz wydajność załadunku, a także zwiększy złożoność i koszty.
          2. NEXUS
            NEXUS 30 czerwca 2016 14:44
            +1
            Cytat od Stena
            Niedawno właśnie przeczytałem, że Biuro Projektowe Sukhoi prowadzi prace badawczo-rozwojowe nad szybkim (naddźwiękowym) samolotem szturmowym.

            Coś się mylisz ... biuro projektowe MIG pracuje nad przechwytującym dalekosiężnym samolotem (prawdopodobnie hiperszybkim ... warunkowo MIG-41) ... ale nie natknąłem się na żadne informacje o samolocie szturmowym.
            Powtarzam, moim zdaniem, po pewnym udoskonaleniu, zamiast Gracha, Yak-130 i prawdopodobnie CP-10 mogłyby działać dobrze, chociaż nadal skłaniam się do Jak-130. hi
            1. gladcu2
              gladcu2 30 czerwca 2016 15:36
              +3
              NEXUS

              Jak-130 nie ma opancerzenia i nie przenosi odpowiednio bomby i broni szturmowej.
              Nie jest przeznaczony do pracy na małych wysokościach w zakurzonych chmurach. Co więcej, nie może pracować z niewyposażonych lotnisk.

              SU-35 nie jest samolotem szturmowym, a tym bardziej nie jest odpowiednikiem T-34, który zawiera koncepcję uzbrojenia, które nie jest drogie uśrednianie wszystkich parametrów. To zaawansowany technologicznie bombowiec pierwszej linii, który ma swoje własne wąskie zadanie. Zgodnie z tym zadaniem i szkoleniem pilotów. Tak, SU-34 może wykonywać precyzyjne naloty bombowe za pomocą spadających bomb. Ale do tego istnieją również poważne ograniczenia dotyczące wysokości i warunków pogodowych. Tak, SU-34 może przenosić broń powietrze-powietrze, ale nawet w tym przypadku istnieją ograniczenia, ponieważ zadania tego samolotu nie są konfrontacją powietrze-powietrze i nie powinien się w to angażować, jest nieopłacalne ekonomicznie.

              Istnieje pewna nisza dla uniwersalności broni związanej z dronami. Ale dopóki ktoś pozostaje w kokpicie, uniwersalność należy odłożyć.
              1. NEXUS
                NEXUS 30 czerwca 2016 15:55
                +1
                Cytat z gladcu2
                Jak-130 nie ma opancerzenia i nie przenosi odpowiednio bomby i broni szturmowej.

                Kochani, przeczytajcie uważnie posty... napisałem "po pewnym dopracowaniu i rezerwacji"...
                Cytat z gladcu2
                Nie jest przeznaczony do pracy na niskich wysokościach.

                Dlaczego nie może działać na małych wysokościach?

                Cytat z gladcu2
                SU-35 nie jest samolotem szturmowym, a tym bardziej nie jest odpowiednikiem T-34

                O czym ty mówisz kochanie, a co z SU-34, a tym bardziej T-34?
                Powtarzam, z Jaka-130 można zrobić samolot szturmowy, ponieważ jest to stosunkowo uniwersalna platforma, przy okazji rozważam też drugą opcję, to jest CP-10.
                1. gladcu2
                  gladcu2 30 czerwca 2016 17:09
                  +4
                  NEXUS

                  Jak-130 nie może być samolotem szturmowym zamiast SU-25. OGÓLNIE.

                  Ale Jak-130 daje możliwość wykorzystania go do atakowania określonych celów.

                  Problemem są 2 rzeczy. Pierwsza koncepcja, warunki, dla których te dwa różne samoloty są tworzone. A drugi to szkolenie taktyczne pilotów. Aby być szturmowcem, musisz myśleć jak szturmowiec. Dzieje się tak na przykład, gdy gospodyni domowa zostaje wysłana do prowadzenia ciężkiej, ogromnej ciężarówki. Zaprowadzi ją do pierwszego filaru.

                  Po raz kolejny różnica polega na umiejętnościach pilota specjalisty, umiejętnościach taktycznych i myśleniu.

                  Zbroi nie można zawiesić na Jaku-130.
                  1. Vv3
                    Vv3 1 lipca 2016 11:09
                    -1
                    W Syrii SU-25 nie jest używany jako samolot szturmowy. Pełni zadania bezpieczeństwa informacji lotniczej i będzie to robić nadal, po prostu nie mamy samolotów IBA. Jaka-130 nie trzeba opancerzać jak samolot szturmowy... Wczoraj szturmować go, dziś nazywa się to bombardowaniem nawigacyjnym, szturm leży w interesie zaawansowanych jednostek, które mają kontakt z wrogiem i ponoszą ogromne straty. bądź z mądrymi dowódcami, prawda, skąd je wziąć?
                  2. Dr Vintorez
                    Dr Vintorez 1 lipca 2016 13:10
                    0
                    Cytat z gladcu2
                    Ale Jak-130 daje możliwość wykorzystania go do atakowania określonych celów.

                    z kuloodpornym pancerzem (do kalibru 7,62 włącznie), samolot typu Jak-130 jest całkiem zdolny do wykonywania funkcji przeciwpartyzanckich. już nie. atakowanie nawet mniej ufortyfikowanej pozycji będzie skutkować bardzo złymi konsekwencjami dla jaka
                2. Vv3
                  Vv3 1 lipca 2016 11:23
                  +1
                  Nie samolot szturmowy, ale lekki IS. Panowie, co i gdzie będziecie szturmować? Na polu bitwy? A na nim będziesz chodzić w walce wręcz? Brodaci mają znacznie wyższy wskaźnik urodzeń i wszystko jest w porządku z motywacją, może lepiej myśleć głową?
            2. Stena
              Stena 1 lipca 2016 00:57
              0
              Niczego nie mylę. Oto cytat z książki „Samolot bojowy Rosji” autorstwa Yu.A. Zuenko, SE Korostelev - m: Elakos, 1994 -192 s., strona 90: „Obecnie biuro projektowe pod kierownictwem V.P. Babana pracuje nad stworzeniem całkowicie nowego samolotu szturmowego o szacowanej maksymalnej prędkości 1500 km / h”.
        2. Choi
          Choi 30 czerwca 2016 09:48
          +6
          Damanie to tacy Damańczycy… od artykułu do artykułu człowiek albo celowo pomija pewne fakty, albo po prostu o nich nie wie.


          dziwne, że radar podwieszany do kontenera, podobny do naszej Spear, nie został opracowany dla Warthog, a to mogłoby poważnie zmienić poglądy na temat „latającego czołgu” Sił Powietrznych USA.


          A10 miał lantirn, a po snajperze xr. Zawieszone kontenery obserwacyjne.
          1. Punkt podparcia29
            30 czerwca 2016 14:50
            0
            A co z „Snajperem” i „Lantinem”? Chodziło o specjalistyczny radar kontenerowy, który umożliwia walkę powietrzną pociskami AIM-120C, czyli m.in. do prowadzenia samoobrony na odległych granicach Su-39 z włócznią może to zrobić, a dla Thunderbolt opracowano tylko radar kontenerowy WX-50, który ma tryb powietrze-ziemia z mapowaniem terenu! Przeczytaj uważnie)
            1. Bongo
              Bongo 30 czerwca 2016 15:00
              +4
              Cytat z Fulcrum29
              A co z „Snajperem” i „Lantinem”? Chodziło o specjalistyczny radar kontenerowy, który umożliwia walkę powietrzną pociskami AIM-120C, czyli m.in. prowadzić samoobronę na odległych granicach, Su-39 z „Włócznią” może to zrobić

              Zatrzymaj się Nie mogę! Z powodu braku w wojsku samolotów Su-39 i radaru Spear-25. Nie jesteś zmęczony wprowadzaniem ludzi w błąd swoimi fantazjami?
              1. Punkt podparcia29
                3 lipca 2016 10:32
                -1
                Mówimy o technicznej możliwości istnienia „39.” z „Włócznią”, a nie o tym, że nie przeprowadzono jego masowej produkcji. Dlatego „34.” jest dość realistyczna i wystarczająca do zastąpienia starych „Sushki”, więc nie ma potrzeby wymyślania bajek o fantazjach
                1. Bongo
                  Bongo 3 lipca 2016 11:15
                  +3
                  Cytat z Fulcrum29
                  Mówimy o technicznej możliwości istnienia „39.” z „Włócznią”, a nie o tym, że nie przeprowadzono jego masowej produkcji. Dlatego „34.” jest dość realistyczna i wystarczająca do zastąpienia starych „Sushki”, więc nie ma potrzeby wymyślania bajek o fantazjach

                  Bajki fantasy? asekurować Czy w ogóle jesteście przyjaciółmi z głową? ujemny Twoje publikacje są pełne bajek i fantazji! oszukaćZwłaszcza ten, o czym wyraźnie świadczą statystyki tych, którzy głosowali i komentują. Jeśli wspominasz już o jakimś produkcie technicznym lub samolocie, uprzejmie prosimy o ujawnienie jego statusu, czy jest w produkcji seryjnej, jak dawno i ile zostało zbudowane!
            2. Cro magnon
              Cro magnon 30 czerwca 2016 15:32
              +2
              Cóż, powieśmy też wiszący pojemnik z bocznym strzelcem i działami laserowymi (yalya star wars) ... jeśli nie podbiłeś nieba lub nie zakryłeś samolotów szturmowych myśliwcami, to żadne wiszące cuda mu nie pomogą! A potem fantazjujesz do zamontowanego DZ!
            3. Choi
              Choi 30 czerwca 2016 17:16
              +2
              Cytat z Fulcrum29
              CEL-120C,

              jest ich dużo, jaka modyfikacja? Mają zasięg od 50 do 120 km.
              „Włócznia 25” wykrywa cele powietrzne w odległości celu typu czołg w zasięgu do 25 km, cel typu łódka – w odległości do 75 km, cele powietrzne – w odległości do 25-50 km, w zależności od EPR. Radar może jednocześnie śledzić do ośmiu celów i kierować pociski na dwa. Jeśli Su-25TM jest wyposażony w kontener z radarem Spear, samolot jest zdolny do rażenia celów powietrznych pociskami rakietowymi R-27 i R-77 z półaktywnym naprowadzaniem radarowym. Jednak normalnym trybem działania radaru Spear jest tryb naziemny. Przy takim zasięgu nie ma mowy o przechwyceniu dalekiego zasięgu.
              Więc nawet snajper może działać w powietrzu. Może to na pewno wykryć.
        3. Sokół
          Sokół 4 lipca 2016 21:41
          +1
          Cytat z Bongo.
          po pierwsze, wszystkie „guźce” w służbie zostały zmodernizowane do wariantu A-10C, a po drugie, Amerykanie nie sprzeciwiają się samolotom załogowym dronom. UAV to przede wszystkim środki rozpoznania i obserwacji, a po drugie rozwiązanie zadań „specjalnych”. Porównywanie możliwości uderzeniowych A-10S i Reapera jest śmieszne.


          Długo czytałem notatkę - na angielskiej stronie. Tam „wtajemniczony” twierdzi, że wojsko z wielką przyjemnością oddałoby A-10. Ale Kongres jest temu przeciwny - w celu zaoszczędzenia pieniędzy.
          Motywy wojska oczywiście nie są do końca jasne, może po prostu wybijają pieniądze, ale powiedzieli, że chcą f-10 zamiast A-35, a przynajmniej F-18 ...

          Ale chcieli nawet zrobić UAV A-10, choć wygląda to bardziej na żart - ale wideo było prawdziwe.
      2. ism_ek
        ism_ek 30 czerwca 2016 08:37
        +6
        Cytat z qwert
        Już przez to przeszliśmy ... Pod Chruszczowem, kiedy zlikwidowano samoloty szturmowe.
        W czasach Chruszczowa głównym samolotem szturmowym był IL-10, który uderzał głównie z niskiego poziomu. Su-25 jak na tamte lata najprawdopodobniej zostałby nazwany bombowcem nurkującym. Technologia tamtych lat nie pozwoliła na stworzenie odrzutowego, opancerzonego bombowca. Obiecujący samolot szturmowy IL-40 miał 4 mm "pancerz" !!!
        Nie trzeba besztać Chruszewa. Pod nim stworzyli tanią i niezawodną tarczę przeciwrakietową, za którą nadal żyjemy. Pociski Chelomeev, które Chruszczow przeforsował zdecydowaną decyzją, zostały wycofane ze służby dopiero w tym roku. Bez tej tarczy Amerykanie już dawno by nas zmiażdżyli i żadne czołgi ani samoloty szturmowe nas nie obroniłyby.
      3. avi12005
        avi12005 30 czerwca 2016 09:04
        +3
        A także za Jelcyna i Dainekina, kiedy wycięli całe IBA.
    5. Wypad
      Wypad 30 czerwca 2016 07:30
      +8
      a raczej autor myli koncepcje bombardowania i wyprowadzania precyzyjnych uderzeń rakietowych (przykład ze żniwiarzami) z zadaniami ataku (i narzędziami do niego). Mimo wszystko 34 ka nie jest najlżejszym (pod względem wagi, ceny, „szkolenia załogi”… samolotu) i wydawanie go na zadania samolotów szturmowych nie jest tu chyba zbyt wskazane, raczej niech będzie z nieco innym koncepcja, że ​​zmieszczą się bezzałogowe statki powietrzne (z wysokoprecyzyjną bronią rakietową), na które przeznacza się mniejsze środki na szkolenie pilotów (w przypadku zestrzelenia bezzałogowego statku powietrznego) i zużycie zasobów (jako analogię biorę amerykańskie bębny) ze względu na możliwe znaczne straty.
      1. obłako
        obłako 30 czerwca 2016 09:02
        +3
        Każdy samolot bojowy ma swoją własną niszę zadań. Jeśli samolot jest uniwersalny, to rozwiązuje wszystkie te problemy oczywiście gorzej niż te specjalistyczne. Wojnę wygrał nie doskonały „Tygrys”, ale potężny T-34 ka...
    6. siwucz
      siwucz 30 czerwca 2016 10:17
      +3
      Następnie dodaj - z silnikami dwuobwodowymi, czyli ekonomicznymi i z małą sygnaturą IR
    7. srebrny_rzymski
      srebrny_rzymski 30 czerwca 2016 13:40
      +3
      Cytat z Wedmaka
      Raczej nie bez problemów, ale przymusowo

      Z takim samym sukcesem możesz strzelać do samolotów z czołgu.

      jednocześnie walcząc z parą F-16C

      Wynik w prawie 100% przypadków będzie na korzyść F-16.
      O ile oczywiście nie mówimy o walce manewrowej w zwarciu.

      Nie zastąpi Su-34 Grach. Są to samochody różnych klas i do różnych celów.
      Inną kwestią jest to, czy opracowanie czystego samolotu szturmowego ma sens. Ale musi być wystarczająco wytrzymały, niedrogi i nosić dużą amunicję.
      I tak naprawdę nie potrzebuje naddźwięków.
      Trzeba zawsze pamiętać, że samolot wielofunkcyjny będzie znacznie gorszy niż samolot wysokospecjalistyczny w swojej branży.
    8. joopla
      joopla 30 czerwca 2016 14:05
      +3
      Wydaje mi się, że zakopanie SU-25 jest nieco przedwczesne. SU-34 to maszyna zupełnie innej klasy iw innej cenie, co jest bardzo znaczące.
    9. Wadivak
      Wadivak 30 czerwca 2016 18:53
      +1
      Cytat z Wedmaka
      Na próżno odrzucają poddźwiękowe samoloty szturmowe


      Tak, nikt im nie odmówi, Rook to czysty samolot szturmowy, że tak powiem, totalitarny imperialny produkt jest tani, prosty, bezpretensjonalny - siedzi na polu obok teatru operacyjnego, tankuje solarium z Białorusi lub czołg i znowu leci, aby rozprowadzić lyuli.
    10. stopkran
      stopkran 1 lipca 2016 14:04
      0
      I nie fakt, że jest skuteczny.

      Czy kiedykolwiek próbowałeś latać samolotem i pracować na małych ruchomych celach, nawet przy prędkościach poddźwiękowych? Drugi członek załogi, który uwalnia pilota od celowania, momentami zwiększa skuteczność użycia broni!
      1. Dr Vintorez
        Dr Vintorez 1 lipca 2016 14:16
        0
        Cytat z: stopkran
        Drugi członek załogi, który uwalnia pilota od celowania, momentami zwiększa skuteczność użycia broni!

        tak jest w przypadku użycia broni kierowanej. a jeśli walisz pielęgniarkami i armatami, to po co drugi członek załogi? nadwaga i nic więcej. ale oczywiście przy użyciu broni precyzyjnej / kierowanej (zwłaszcza bez realizacji zasady „strzel i zapomnij”) drugi członek załogi jest bardzo potrzebny, można powiedzieć, że niezbędny.
  2. 7 wyścigów
    7 wyścigów 30 czerwca 2016 06:46
    +4
    Ktoś mi wyjaśni: czy osiągnęliśmy już poziom FB-111 / F-111F?
    1. qwert
      qwert 30 czerwca 2016 07:20
      + 11
      Cytat z 7rase
      Ktoś mi wyjaśni: czy osiągnęliśmy już poziom FB-111 / F-111F?
      Cóż, jeśli nie weźmiesz pod uwagę zasięgu lotu i obciążenia bojowego DEKLAROWANEGO przez AMERYKANÓW (którego FB-111 nie podniósł w żadnej rzeczywistej operacji), to Su-24 przetrwał. A możliwość przebicia się na małej wysokości i przetrwania wciąż przewyższały Amerykanów, między innymi dzięki umiejętności chodzenia na superzoom na małych wysokościach. Zasięg był tylko mniejszy, ale jest to zapłata za naddźwięki na niskim poziomie, wybór silnika turbowentylatorowego, a nie turbowentylatorowego był świadomy
      1. Kasym
        Kasym 30 czerwca 2016 19:09
        +2
        „... Su-24 .. i możliwość poruszania się z prędkością ponaddźwiękową na niskich wysokościach” (dodam) z otaczaniem terenu, czego Su-34 nie potrafią. Czy ktoś pomyślał, dlaczego wysłali Su-24 do Syrii, skoro dostępna jest wymagana liczba Su-34? O ile więc Su-34 nie jest całkowicie gotowy do zastąpienia "staruszka".
        A jak ciężki i duży Su-34 może zastąpić mały i lekki Su-25? Chodzi mi o to, że atakując cel znacznie łatwiej manewrować (zawrócić, jeśli podejście nie było idealne) Su-25. Jednocześnie lepiej być samolotem wolno poruszającym się, a nie szybkim samolotem - samolot szturmowy nie potrzebuje dużej prędkości, wręcz przeciwnie, im niższa możliwa minimalna prędkość lotu, tym lepiej. Cóż, zgodnie z doświadczeniami II wojny światowej samoloty szturmowe zostały zestrzelone szybciej - tyle trzeba będzie zrobić Su-34 (nie dostaniesz wystarczającej ilości pieniędzy)!? hi
        Przepraszam, że nie jestem na temat. W naszych mediach (MK w Kazachstanie, Koms. Truth w Kazachstanie jest gruba) doszedł do wniosku, że Roskosmos uzgodnił z Republiką Kazachstanu wspólny projekt na Bajkonurze. Federacja Rosyjska jest zaktualizowanym pojazdem startowym Zenith o ulepszonych parametrach, a Republika Kazachstanu zbuduje dla niego infrastrukturę (wyrzutnia w miejscu starego Zenitha - były 2 wyrzutnie Zenitu na Bajkonurze). Mamy nadzieję, że ten projekt będzie rósł razem, bo. dwa wcześniej zawiodły.
        w Karagandzie. regionu, zatrzymano 6 osób, jedną wysadził w powietrze pas męczennika.
        Jeszcze raz przepraszam, ale myślę, że to interesujące. hi
        1. planetil18
          planetil18 30 czerwca 2016 21:09
          0
          Bajkonur z nowym Zenithem - dobrze!
          Wrażenie zepsuł pies Shahid.
        2. Sokół
          Sokół 4 lipca 2016 22:31
          +1
          Cytat: Kasym
          „... Su-24 .. i możliwość poruszania się z prędkością ponaddźwiękową na niskich wysokościach” (dodam) z otaczaniem terenu, czego Su-34 nie potrafią. Czy ktoś pomyślał, dlaczego wysłali Su-24 do Syrii, skoro dostępna jest wymagana liczba Su-34? O ile więc Su-34 nie jest całkowicie gotowy do zastąpienia "staruszka".


          To wcale nie o to chodzi. W Syrii nikt nie musiał latać po terenie! Od kogo więc się ukryć? W przeciwnym razie L-082 mógłby zobaczyć turecką rakietę.
          To bardziej logika. Su-34 są nowe i jest ich bardzo mało, co za marnowanie zasobów na bormole i droższą godzinę lotu, wciąż musimy budzić grozę w NATO lol . Kiedy są emeryci bez pięciu minut ...
  3. Bongo
    Bongo 30 czerwca 2016 07:11
    + 12
    nawet MiG-31BM ma pociski przeciwradarowe Ch-31P, Ch-25MPU, a także przeciwokrętowe Ch-31A i wielozadaniowe Ch-59M

    Naprawdę? Nie Być może takie opcje zostały opracowane na poziomie badawczo-rozwojowym, ale bojowe MiG-31 nie mają takich pocisków. Artykuł minus, autor jak zwykle jest amatorem i wyraża swoje fantazje.
    1. Ilinia
      Ilinia 30 czerwca 2016 08:12
      +5
      Cytat z Bongo.
      Artykuł minus, autor jak zwykle jest amatorem i wyraża swoje fantazje.

      Najgorsze w tym artykule jest to, że autor opiera się na słowach dowódcy VKS.
      1. Vv3
        Vv3 30 czerwca 2016 11:42
        +1
        A wy słuchacie wywiadu tego naczelnego wodza, a dowiecie się ile artykułów napisał, przeczytacie jego publikacje Energiczny, przedsiębiorczy, z aktywną pozycją, z zaawansowanymi poglądami… 56 lat jest w pełni rozkwitu siły i umysłu.
        1. www.zyablik.olga
          www.zyablik.olga 30 czerwca 2016 12:31
          +4
          Cytat z vv3
          A wy słuchacie wywiadu tego naczelnego wodza, a dowiecie się ile artykułów napisał, przeczytacie jego publikacje Energiczny, przedsiębiorczy, z aktywną pozycją, z zaawansowanymi poglądami… 56 lat jest w pełni rozkwitu siły i umysłu.

          Siła jest możliwa, ale o umyśle…
          1. Vv3
            Vv3 1 lipca 2016 11:03
            +1
            To ironia, w tym przypadku nie mogę nazwać rzeczy po imieniu. Spójrz na wywiad z już nie nowym głównodowodzącym Sił Powietrznych, radzę wszystkim.
      2. Komentarz został usunięty.
    2. Amurety
      Amurety 30 czerwca 2016 08:21
      +2
      Cytat z Bongo.
      nawet MiG-31BM ma pociski przeciwradarowe Ch-31P, Ch-25MPU, a także przeciwokrętowe Ch-31A i wielozadaniowe Ch-59M

      Naprawdę? Nie Być może takie opcje zostały opracowane na poziomie badawczo-rozwojowym, ale bojowe MiG-31 nie mają takich pocisków. Artykuł minus, autor jak zwykle jest amatorem i wyraża swoje fantazje.

      Siergiej! Cześć! Byłem też zaskoczony takim BC i po co mu pociski antyradarowe? Uważam, że S.V. Iljuszyn miał rację, kiedy przedstawił koncepcję samolotu bojowego w IŁ-2.A tutaj proponują użycie przechwytującego jako myśliwca-bombowca?Mam na myśli MiG-31.
      1. Bongo
        Bongo 30 czerwca 2016 08:32
        +7
        Cytat: Amur
        Siergiej! Cześć! Byłem też zaskoczony takim BC i po co mu pociski antyradarowe?

        Witaj Mikołaju! Sama wiem, jak ciężką i niewdzięczną pracą jest przygotowanie publikacji, która zainteresuje czytelników. Dlatego zwykle staram się zbytnio nie krytykować innych autorów. Ale Damantsev to osobna kwestia. oszukać W każdym artykule rażąca niekompetencja jest rozmywana fantazjami zaczerpniętymi znikąd. ujemny W wielu kwestiach można się nie zgodzić z Olegiem Kaptsovem, ale przynajmniej nie boi się bronić swojego punktu widzenia, choć nie zawsze poprawnie. Ale nie ma tu słów, tylko nienormatywne słownictwo... waszat
        1. Amurety
          Amurety 30 czerwca 2016 09:05
          +3
          Cytat z Bongo.
          W wielu kwestiach można się nie zgodzić z Olegiem Kaptsovem, ale przynajmniej nie boi się bronić swojego punktu widzenia, choć nie zawsze poprawnie. Ale nie ma tu słów, tylko nienormatywne słownictwo

          Zgadzam się, szanuję Kaptsova za to, że może przyznać się do swoich błędów.Tak, można się z nim zgodzić lub nie, ale mimo to można narysować coś pożytecznego.A tu po prostu FANTASY.
        2. Odyseja
          Odyseja 30 czerwca 2016 12:20
          +3
          Cytat z Bongo.
          W każdym artykule rażąca niekompetencja jest rozmywana fantazjami zaczerpniętymi znikąd.

          Najbardziej podobał mi się sposób, w jaki Su-34 uruchomi RVV-BD, używając Berezy jako narzędzia do prowadzenia śmiech
      2. Dr Vintorez
        Dr Vintorez 1 lipca 2016 13:19
        0
        Cytat: Amur
        Byłem też zaskoczony tym BC

        najprawdopodobniej doszło do zamieszania z pociskiem x-31: pojawiły się informacje, że wariant pocisku powietrze-powietrze x-31 jest opracowywany (lub nawet już produkowany). rakieta miała mieć duży zasięg i aktywny system naprowadzania. raczej wyrastają stamtąd nogi o wyposażeniu mig-31 w rakiety x-31
    3. PSih2097
      PSih2097 30 czerwca 2016 09:48
      +1
      Cytat z Bongo.
      nawet MiG-31BM ma pociski przeciwradarowe Ch-31P, Ch-25MPU, a także przeciwokrętowe Ch-31A i wielozadaniowe Ch-59M

      Naprawdę? Nie Być może takie opcje zostały opracowane na poziomie badawczo-rozwojowym, ale bojowe MiG-31 nie mają takich pocisków. Artykuł minus, autor jak zwykle jest amatorem i wyraża swoje fantazje.

      na stronie "róg nieba" oto co jest:
      Zaprezentowany na pokazie w Żukowskim samolot MiG-31BM był wyposażony w cztery naprowadzane radarowo pociski rakietowe dalekiego zasięgu R-33S i jeden pocisk przeciwradarowy Kh-31P, zawieszony pod lewą konsolą na konformalnych brzusznych punktach zaczepienia. Oprócz pocisków powietrze-powietrze dalekiego zasięgu, nowa wersja Migi wyposażona jest również w najbardziej zaawansowane pociski średniego zasięgu RVV-AE (do 4 jednostek), które znajdują się na węzłach podskrzydłowych. Potężne pociski typu R-40TD (dwa), które MiG-31 „odziedziczył” po myśliwcu przechwytującym MiG-25P, również zostały zachowane jako część kompleksu uzbrojenia.

      Zmodernizowane wersje samolotu mogą być wyposażone w pociski przeciwradarowe Ch-31P, Ch-25MP lub Ch-25MPU (do sześciu sztuk), pociski przeciwokrętowe X-31 A (do sześciu), Ch-59 i Kh -29T pocisków powietrze-ziemia (do trzech) lub Kh-59M (do dwóch jednostek), do sześciu skorygowanych bomb powietrznych KAB-1500 lub do ośmiu KAB-500 z naprowadzaniem telewizyjnym lub laserowym. Maksymalna masa bojowego ładunku to 9000 kg

      może autor zaczerpnął stąd informacje? Chociaż jak dla mnie autor płonie – albo nazywa MiG 31 samolotem wysokospecjalistycznym, albo wielozadaniowym…
      1. Bongo
        Bongo 30 czerwca 2016 09:54
        +2
        Cytat z PSih2097
        może autor zaczerpnął stąd informacje?

        Aleksander, autor po raz kolejny zareagował wyjątkowo nieodpowiedzialnie na przygotowanie i analizę informacji. W otwartych źródłach znajdują się informacje o tym, w co uzbrojone są kombatanty MiG-31. Nie skomentowałem konkretnie pocisków R-27 i R-77 na Su-34, ponieważ autorowi mało są znane wyniki drugiego etapu CSI na Su-34.
        1. siwucz
          siwucz 30 czerwca 2016 10:22
          0
          Też nie wiem, ale zdjęcia z R-27 były
          1. Bongo
            Bongo 30 czerwca 2016 13:40
            +2
            Cytat z: sivuch
            Też nie wiem, ale zdjęcia z R-27 były

            Igor, dobry wieczór! Zgoda na zawieszenie rakiet i możliwość ich użycia to nie to samo. Do niedawna podobna historia miała Su-35S. Zainteresuj się obecnym składem uzbrojenia rakietowego Su-35S i jego zmianami od początku tego roku.
  4. Nix1986
    Nix1986 30 czerwca 2016 07:12
    +4
    Dlaczego nie od razu przygotować PAK FA jako samolot szturmowy?! Samolot szturmowy powinien być przede wszystkim niedrogi i mieć rezerwację na ważne komponenty i kokpit, przynajmniej od MANPADS do KPVT jako głównej broni przeciwlotniczej piechoty, a nikt nie zrezygnował z wymagań dotyczących przeżywalności układ, podobnie jak rozmieszczenie silników jak na A10. Przeczytaj doświadczenia afgańskie. Mało twojego doświadczenia, więc zapoznaj się ze statystykami, kto najczęściej prasował sprzęt naziemny i piechotę w obu irackich kompaniach - nie orły czy f16, ale staruszek A10.
    1. gęś
      gęś 30 czerwca 2016 09:57
      +6
      Cytat z Nix1986
      Dlaczego nie od razu przygotować PAK FA jako samolot szturmowy?!

      Weź trochę, myślałem, że wersja szturmowa Tu-160 - to powinno być przerażające. Około 1500 NURS i 50 ton pancerza o promieniu 500 km, to takie fajne.
      1. planetil18
        planetil18 30 czerwca 2016 21:36
        +3
        Pozwól mi się sprzeciwić. Tu-95 będzie lepszy. Prędkość poddźwiękowa - lepsza zwrotność i celność. Chociaż Be-200 jest jeszcze lepszy: lotniska nie da się zbudować, amunicji nie podniesiono - to nie ma znaczenia, można je zalać wodą z scooped nurkiem.
        Autor nie natknął się na materiał o An-2, -12, -24, -26. Szkoda. Estymacja: pod osłoną myśliwców Su-27, -30, -35 i na obszarze pokrycia S-500 przy użyciu nowoczesnych komputerów, z możliwością zbombardowania Su-24, -34 i -25 odwołana Jako klasa!
        1. Dr Vintorez
          Dr Vintorez 1 lipca 2016 13:24
          +1
          Cytat z samoletil18
          Chociaż Be-200 jest jeszcze lepszy: lotniska nie da się zbudować, amunicji nie podniesiono - to nie ma znaczenia, można je zalać wodą z scooped nurkiem.

          projekt: zwiększ be-200 do be-20000000. No tak, żeby rozmiary stały się GOGOGOGO. latamy nad oceanem, zgarniamy atomowe okręty podwodne, a najlepiej - SSBN (można nawet mieć potencjalnego wroga), a potem szturmujemy wszystko. z takim prezentem w brzuchu.
      2. Dr Vintorez
        Dr Vintorez 1 lipca 2016 13:21
        +1
        Cytat z gęsi
        Około 1500 NURS i 50 ton pancerza o promieniu 500 km

        eeeeee!!!! i pistolety?!?!?!??!?!?!?! w jaki sposób??? kawałki 20-30 o kalibrze 76 mm są całkiem odpowiednie. a przy jednoczesnej salwie samolot wyskoczy!
  5. Hohel73
    Hohel73 30 czerwca 2016 07:16
    +1
    xs. Jest mało prawdopodobne, aby wygrał pełnoprawną walkę w powietrzu! Ze względu na ograniczoną widoczność w tylnej półkuli!
  6. letnab
    letnab 30 czerwca 2016 07:30
    +6
    artykuł wygląda na bzdury ... usunąć samoloty szturmowe jako klasę? zastąpić bombowcem...?
    1. Bongo
      Bongo 30 czerwca 2016 07:32
      +2
      Cytat z letnab
      artykuł wygląda na bzdury ... usunąć samoloty szturmowe jako klasę? zastąpić bombowcem...?

      Czytasz wszystkie publikacje tego autora waszat
      https://topwar.ru/user/Fulcrum29/news/
      1. aviamed90
        aviamed90 30 czerwca 2016 13:25
        0
        Ale w końcu nasi wojskowi „teoretycy” usunęli IBA pod koniec lat 1990.!

        A zadania do rozwiązania były rozproszone między FBA a USA.

        I nic!...
        1. Bongo
          Bongo 30 czerwca 2016 13:43
          +3
          Cytat z aviamed90
          I nic!...

          Nic ... bo dzięki Bogu nie było wielkiej wojny! W czasie II wojny czeczeńskiej próbowali zwrócić Su-17 i MiG-27 z „magazynu”, ale nie było do czego wracać. Przez kilka lat „przechowywania” na wolnym powietrzu i praktycznie bez ochrony, samolot faktycznie zamienił się w złom.
  7. Sergeyzz
    Sergeyzz 30 czerwca 2016 07:33
    0
    Cytat z 7rase
    Ktoś mi wyjaśni: czy osiągnęliśmy już poziom FB-111 / F-111F?

    A jaka jest jego super funkcja? Nowe radary widzą go doskonale, czy jest o co walczyć?
    1. gęś
      gęś 30 czerwca 2016 10:01
      +4
      Cytat z sergeyzza
      Nowe radary widzą go doskonale, czy jest o co walczyć?

      Jakie radary widzą F-111 w trybie obwiedni terenu? Ma stabilną wysokość lotu około 300 m nad terenem. Jego niewidzialność i nietykalność w tym trybie są lepsze niż w przypadku F-35A. W rzeczywistości ten samolot można zobaczyć tylko z taktycznych systemów obrony przeciwlotniczej z odległości około 10 km, z samolotu AWACS z odległości mniejszej niż 50 km, czy z pomocą OLS, to samo z odległości 40 km. -50 km. W inny sposób - NIE.
      Takie maszyny, jak Su-24M, są nadal niezwykle niebezpieczne.
      1. bóbr1982
        bóbr1982 30 czerwca 2016 10:36
        +3
        gęś : Takie maszyny, jak Su-24m, są nadal niezwykle niebezpieczne.

        Dałem Ci plus, mówisz rozsądnie.Chociaż na F-111 nie zgadzam się z Tobą.
        Samochód został wycofany z eksploatacji, więc o czym tu mówić.A jeśli chodzi o tryb unikania terenu: wysokość 300m - nietykalność samolotów na takiej wysokości wynosi zero, to jest bardzo duża wysokość.Pokonać obronę przeciwlotniczą , lot odbywa się na wysokości 50m i niżej, w trybie manualnym.Nie ma innych opcji, co my mamy, co mają.
      2. Sergeyzz
        Sergeyzz 30 czerwca 2016 13:33
        +2
        Niedaleko informuję, że problem ten został rozwiązany ponad 20 lat temu na naszym wydziale, na którym studiowałem. I zdecydowali. Nie podam szczegółów. Rezultat - niewidzialne były już wtedy wyraźnie widoczne. A przy zaokrągleniu reliefu - musisz jeszcze do nas polecieć, aby pochylić się nad reliefem. śmiech
    2. PSih2097
      PSih2097 30 czerwca 2016 10:13
      +1
      Cytat z sergeyzza
      A jaka jest jego super funkcja? Nowe radary widzą go doskonale, czy jest o co walczyć?

      lot naddźwiękowy z unikaniem terenu na małej wysokości (do 100 metrów).
      Jako bombowce w Wietnamie używano głównie samolotów F-111A. Na małej wysokości (do 60-80 metrów) autonomicznie podążały za celem, omijając teren. W rzeczywistości działały jako prototyp dla przyszłych pocisków manewrujących - współrzędne danego celu były wprowadzane do komputera pokładowego samolotu jeszcze na ziemi, piloci musieli jedynie sterować przyrządami. Nawet po 40 latach F-111A, zdaniem wielu ekspertów, nie ma sobie równych pod względem zdolności do latania na niskich wysokościach podczas uderzeń w głębiny obrony wroga.
      https://topwar.ru/66861-f-111-odin-iz-samyh-udachnyh-v-svoem-klasse.html
      1. bóbr1982
        bóbr1982 1 lipca 2016 07:24
        +1
        Na małej wysokości (do 60-80 metrów)
        To nie jest niska wysokość, ale bardzo niska
        autonomicznie podążali za celem
        Co oznacza tryb offline?
        piloci musieli tylko sterować przyrządami
        Podczas takich lotów pilot (załoga) doświadcza bardzo dużego dodatkowego obciążenia, ponieważ musi wykonywać zaokrąglanie terenu ręcznie, bez żadnej automatyzacji.
        Nawet po 40 latach F-111 ..... nie ma sobie równych pod względem zdolności do latania na niskich wysokościach ...
        Nie ma i nie miał sobie równych w lataniu na ekstremalnie niskich wysokościach - Su-24
        lot naddźwiękowy z unikaniem terenu na małej wysokości (do 100 m)
        Nie ma potrzeby wykonywania lotów naddźwiękowych z uginającym się terenem na małych wysokościach, takie loty nie są bezpieczne, nieekonomiczne - nikt nie potrzebuje takich lotów.
        1. Dr Vintorez
          Dr Vintorez 1 lipca 2016 13:29
          +1
          Cytat z bobra1982
          Nie ma potrzeby wykonywania lotów naddźwiękowych z uginającym się terenem na małych wysokościach, takie loty nie są bezpieczne, nieekonomiczne - nikt nie potrzebuje takich lotów.

          Cóż, jakoś jesteś bardzo kategoryczny. w trybie naddźwiękowym, w trybie obwiedni terenu, ostatni odcinek trasy przed przejściem ataku i właśnie su24 ma możliwość dotarcia do celu w taki sposób. naturalnie w przypadku, gdy mówimy o europejskiej telewizji lub podobnej.
          1. bóbr1982
            bóbr1982 1 lipca 2016 19:54
            -1
            Aby dosięgnąć celu i zaatakować, trzeba do niego dotrzeć, wszystko powyżej 50m lub więcej jest dobrze widoczną obroną przeciwlotniczą, czyli lot musi być wykonany na wysokości poniżej 50m z 50m i poniżej (50m, 10m, 15m, 20m . ... 25m) Jak można latać z prędkością naddźwiękową na takich wysokościach?To niemożliwe, za duża prędkość i za mała wysokość + po prostu nie ma takiej potrzeby, sama naddźwiękowa nie daje przewagi przy pokonywaniu obrony przeciwlotniczej.
            Ostatni odcinek trasy przed atakiem (jak to nazwałeś) to ścieżka bojowa, to jest wykrywanie, identyfikacja i namierzanie celu, to manewrowanie bojowe, utrzymywanie szyku bojowego, gdy skrzydłowy lub łącznik może zawisnąć na Jest to również utrzymanie trybu lotu.Naddźwiękowy w takich przypadkach jest z królestwa fantazji.
  8. piechota2020
    piechota2020 30 czerwca 2016 07:37
    +5
    Po przeczytaniu artykułu można odnieść wrażenie, że jest to albo fałszywy, albo żart z 1 kwietnia. Brad i/lub niekompetencja.
    Jeśli sprawa jest naprawdę poważna, to albo, jak zwykle w Rosji, lobbing (Su-34) przeważa nad zdrowym rozsądkiem, albo dowództwo WKS nabrało kreatywności.
    1. inżynier74
      inżynier74 30 czerwca 2016 08:53
      +1
      „Nie wszystko jest takie proste!” (C) uśmiech
      Zastąpienie Su-25 Su-34 jest naprawdę fałszywe. Czy zauważyłeś, że urzędnicy i prasa stracili jakiekolwiek informacje na temat ciężkich UAV? Myślę, że wkrótce zobaczymy samoloty bojowe nowej generacji! puść oczko
  9. Kenneth
    Kenneth 30 czerwca 2016 07:49
    +1
    Nie jest jasne, w jaki sposób ten typowy myśliwiec-bombowiec zastąpi bombowiec i samolot szturmowy

    .
    1. Vv3
      Vv3 30 czerwca 2016 11:18
      +1
      SU-34 według starej klasyfikacji bombowiec frontowy. Przynajmniej rozumiesz terminy, których używasz.Słowo „typowy” nasuwa pytanie o twoje umiejętności w ogóle.
  10. Nix1986
    Nix1986 30 czerwca 2016 07:49
    +6
    Cytat: piechota2020
    Po przeczytaniu artykułu można odnieść wrażenie, że jest to albo fałszywy, albo żart z 1 kwietnia. Brad i/lub niekompetencja.
    Jeśli sprawa jest naprawdę poważna, to albo, jak zwykle w Rosji, lobbing (Su-34) przeważa nad zdrowym rozsądkiem, albo dowództwo WKS nabrało kreatywności.

    Byłem też zaskoczony, w telewizji we wszelkiego rodzaju programach okrzykowych mówią: „Ponadto armata ma broń przeciw okrętom podwodnym, jeśli zostanie wrzucona na łódź podwodną bez spadochronu z IL76”. I tutaj ten artykuł jest w tym samym tonie.
    1. Dr Vintorez
      Dr Vintorez 1 lipca 2016 13:30
      0
      Cytat z Nix1986
      „Ponadto armata ma broń przeciw okrętom podwodnym, jeśli zostanie wrzucona na łódź podwodną bez spadochronu z IL76

      eh ... ale jest mało prawdopodobne, że IL76 pociągnie twornik.
  11. Lato
    Lato 30 czerwca 2016 07:53
    +2
    Eugene, uspokój się już, swędzenie twojego pisarza ma już wszystkich, przypominasz tak znaną postać jak Nikifor Lyapis-Trubetskoy ...
  12. WIT101
    WIT101 30 czerwca 2016 08:00
    +5
    Decyzja jest przedwczesna. Cieszę się, że to odległa perspektywa, bo. gawrony będą rozwijać zasób przez długi czas. W tym czasie zmieni się kilku naczelnych dowódców, może też zmienić się koncepcja, zwłaszcza że wieże są modernizowane i do 2020 roku planuje się mieć ponad 120 zmodernizowanych maszyn. Wycofanie ich z eksploatacji po modernizacji byłoby po prostu przestępstwem. Myślę, że top też to rozumie.
    Pragnę zauważyć, że zastąpienie samolotów szturmowych bombowcami frontowymi to pomysł Naczelnego Dowódcy Sił Powietrznych Bondareva, a nie autora artykułu, chociaż autor stara się przedstawić teoretyczne podstawy tego.
  13. rubin
    rubin 30 czerwca 2016 08:52
    +4
    Nie jest to konstruktywny pomysł, a historia dowiodła tego już nie raz, a Amerykanie nie wycofają A10 z eksploatacji w najbliższej przyszłości. W czasie wielkiej wojny zawsze istnieje zapotrzebowanie w dużych ilościach na niedrogi, łatwy w produkcji i zarządzaniu samolot wsparcia bezpośredniego. Oczywiście śmigłowce w dużej mierze wykonują te zadania. Ale mają swoją niszę, a samolot szturmowy ma swoją. W Su 25 konieczna jest jedynie modernizacja awioniki i możliwe jest dodanie drugiego członka załogi. Konstrukcja płatowca jest tam optymalna, podobnie jak silniki. Aby wydać drogie bombowce na zadania atakowania małych celów na polu bitwy, nie jest to nawet z armaty na wróble .....
  14. Słoń1978
    Słoń1978 30 czerwca 2016 09:06
    +4
    Niska prędkość to zaleta samolotu szturmowego, ponieważ. pozwala na ocenę sytuacji na polu bitwy i pracę na miejscu. Doświadczenia armii innych krajów pokazały, że wykorzystanie szybkiego myśliwca (najczęściej F-16) jako samolotu szturmowego jest możliwe tylko z biedy i braku możliwości zakupu specjalistycznego samolotu. Autor stara się zaliczyć ten niefortunny fakt do przyszłego osiągnięcia Rosyjskich Sił Powietrznych i Kosmicznych ??? Pilot szybkiego myśliwca nie ma czasu na zobaczenie piekła i nie może skutecznie zapewnić bezpośredniego wsparcia oddziałom. Jednocześnie większa prędkość Su-34 nie uchroni go przed MANPADS. pocisk MANPADS ma ogromny margines prędkości i dogoni samolot szturmowy równie łatwo jak myśliwiec. Problem MANPADS rozwiązuje pokładowe systemy ochrony. Koszt Su-34 i koszty operacyjne, przeżywalności nie można porównać z Su-25. Pilotowanie Su-34 na małych wysokościach i przy niskich prędkościach jest znacznie trudniejsze ze względu na duży wygięcie krawędzi natarcia skrzydła, co prowadzi do silnych wibracji. Te same Su-25 i Su-24 ze zmiennym skosem znacznie lepiej chodzą „na ziemi” na „prostych” skrzydłach. Nie rozumiem, co to za wiadomość? Czy nie możemy wznowić produkcji Su-25 lub stworzyć nowego analogu? Tutaj możemy Tu-160, ale nie możemy Su-25... Nie ma przyzwoitych słów na takie "wiadomości", nie daj Boże. Ile żyć będą musieli zapłacić żołnierze na ziemi, zanim szturmowcy zostaną im zwróceni.
    1. gęś
      gęś 30 czerwca 2016 10:07
      -5
      Cytat ze Słona1978
      większa prędkość Su-34 nie uratuje go przed MANPADS

      Nie zgadzam się, po prostu oszczędzaj. Jeśli strzelą w pogoń. Nowoczesne MANPADS mają maksymalny zasięg około 4-4,8 km z zasięgiem wysokości Stingera 1,5-3,8 km.
      Maksymalna prędkość to około 2M. Biorąc pod uwagę, że w pościgu rzeczywisty zasięg startu wyniesie co najmniej 1 km, biorąc pod uwagę szybkość reakcji. Przy prędkości Su-34 około 1M ma on spore szanse na oderwanie się od pocisku, biorąc pod uwagę jego słabą energię.
      1. Bongo
        Bongo 30 czerwca 2016 10:16
        +4
        Cytat z gęsi
        Przy prędkości Su-34 około 1M ma on spore szanse na oderwanie się od pocisku, biorąc pod uwagę jego słabą energię.

        MANPADS nie jest bardzo łatwą w użyciu bronią, ale zainteresuj się w wolnym czasie, z jaką prędkością samoloty bojowe poruszają się na polu bitwy i jak szybko mogą przyspieszyć, aby uciec od pocisku.
      2. Słoń1978
        Słoń1978 30 czerwca 2016 13:50
        +1
        Zbyt leniwy, aby wspiąć się na charakterystykę działania MANPADS, ale zasięg startu MANPADS jest wskazany z uwzględnieniem dynamiki celu, tj. jeśli charakterystyka osiągów wskazuje na start na kursach doganiania do 4 km, to rakieta gwarantuje dogonienie myśliwca z przewagą 4 km. Energia pocisku MANPADS, pomimo jego nieporównywalnie niższego stosunku ciągu do masy w porównaniu z wieloma innymi pociskami, jest znacznie wyższa niż stosunek ciągu do masy myśliwca. Wojownik w trybie ataku zwolni tak bardzo, jak to możliwe, aby zobaczyć przynajmniej coś na ziemi. Ponadto nie zapominaj, że MANPADS ma pasywną sondę IR, której uruchomienie nie jest wydawane na pokładzie (jeśli samolot nie ma radaru do obserwacji tylnej półkuli), a pilot nawet nie będzie wiedział o potrzebie dać maksymalny ciąg i wykonywać manewry przeciwrakietowe.
        W Czeczenii zestrzelono Su-24 z MANPADS, które z prędkością przelotową trafiły w rejon misji.
        1. Bongo
          Bongo 30 czerwca 2016 13:58
          +2
          Ogólnie zgadzam się z Tobą, z wyjątkiem tego:
          Cytat ze Słona1978
          W Czeczenii Su-24 zostały zestrzelone z MANPADS, które poruszały się w obszarze docelowym z prędkością przelotową.

          Nie są mi znane Su-24 zestrzelone w Czeczenii „w obszarze docelowym”. Niezawodnie 7 maja 2000 r. Su-24MR został zestrzelony z MANPADS w pobliżu czeczeńskiej wioski Benoi-Vedeno. Jeśli chodzi o kolejny rozpoznawczy Su-24MR zestrzelony 4 października 1999 r., nie wszystko jest jasne. Może to być również działo przeciwlotnicze.
      3. Komentarz został usunięty.
    2. Vv3
      Vv3 30 czerwca 2016 12:03
      -5
      Czym jest pole bitwy, jakie jest bezpośrednie wsparcie wojsk? Wszyscy żyją w epoce informatyki, a Ty zachwycasz się bitwami II wojny światowej.Praktycznie nie ma na forum ludzi, którzy reprezentują to, czym jest współczesna wojna.Co więcej, takich ludzi nie ma w najwyższym dowództwo armii!Wszyscy myślą o czołgach, samolotach, pociskach, ale nikt nie wie, jak z nich korzystać, jak znaleźć dla nich cele.. Oto przykład w Syrii. Narysuj sobie scenariusz, jak możesz tam prowadzić wojnę i jak to się toczy...Oto temat, który powinien być głównym tematem na forum. Kiedy to zrozumiesz, zrozum, jak należy prowadzić współczesną wojnę bez broni jądrowej, wtedy możesz przedyskutować, co jest do tego potrzebne, a czego nam do tego brakuje ...
      1. Odyseja
        Odyseja 30 czerwca 2016 12:27
        +2
        Cytat z vv3
        Oto przykład w Syrii: narysuj sobie scenariusz, w jaki sposób możesz prowadzić tam wojnę i jak jest ona prowadzona.

        Narzędzia do wykrywania są oczywiście ważne i bardzo dobrze, że ciągle o tym piszesz, inaczej kręcimy, kręcimy, ale Bóg wie gdzie.
        Cóż, nie można ich też traktować bezwzględnie.Spójrz na tę samą wojnę w Syrii oczami wroga: An-Nusra czy ISIS, czy walczą za pomocą sieciowych systemów wykrywania i niszczenia? Ale walczą w taki sposób, że poradzisz sobie z nimi w piekle.
        1. Vv3
          Vv3 30 czerwca 2016 15:51
          0
          Nie można sobie z nimi poradzić, ponieważ są mobilni i ukrywają się. Czas reakcji powinien być natychmiastowy. Możemy to zrobić teraz. Weźmy prosty, prymitywny link informacyjny. Patrolowy UAV z możliwością lotu przez ponad 4 godziny, który może określić współrzędne celu i promień około 100 km Niech będzie z repeaterem i zamkniętym kanałem łączności i sterowania Sterowanie UAV jest operatorem sterowania, ale odbiera informacje i powiela obraz na monitorze operatora centrum sterowania, który może być umieszczony obok środków niszczenie dział samobieżnych i MLRS, a nawet połączone, biorąc pod uwagę promień rażenia tych środków.Na przykład istnieją kanały oznaczania celów dla dział samobieżnych „Coalition SV” i MLRS „TORNADO”. Wykrywaj, pobieraj współrzędne i uderzaj zarówno w dzień, jak i w nocy, a także ustalając wyniki. Promienie tej broni i celność pozwalają zamknąć dowolny obszar. To się nazywa bojowa komórka informacyjna, a nawet nie centrum. Możemy to zrobić. Możemy odpowiedzieć. Nawet chcieli, ale nie mogli. ESU TK gdzie? Tam! Dlaczego tego nie mamy? Wolałbym nie odpowiadać...
      2. www.zyablik.olga
        www.zyablik.olga 30 czerwca 2016 12:43
        +6
        Cytat z vv3
        Czym jest pole bitwy, jakie jest bezpośrednie wsparcie wojsk? Wszyscy żyją w epoce technologii informacyjnej, a Ty zachwycasz się bitwami II wojny światowej.

        Piszesz do autora ponad 200 artykułów o lotnictwie i systemach obrony powietrznej? Jak pokazuje praktyka, w prawdziwej sytuacji bojowej każda sytuacja może się rozwinąć. Oto fragment artykułu Siergieja „F-15E kontra Su-34”. Kto jest lepszy?:
        Podczas lotów bojowych w Afganistanie amerykańskie myśliwce-bombowce F-15E zwykle nie schodziły poniżej 2000 metrów nad pasma górskie, aby uniknąć trafienia pociskami MANPADS.

        Na początku marca 2002 r. kilka samolotów F-15E wzięło udział w powszechnie znanej obecnie „Operacji Anakonda”. Celem operacji było schwytanie lub fizyczne wyeliminowanie przywództwa Al-Kaidy w Afganistanie oraz zniszczenie baz i schronień bojowników w dolinie Shahi-Kot.

        Od samego początku, ze względu na błędy w planowaniu i niedokładną inteligencję, operacja nie powiodła się. Amerykanie kilkakrotnie nie doceniali siły wroga na tym terenie. Jak się później okazało, było tu nawet 1000 bojowników.

        Podczas lądowania sił specjalnych zestrzelono dwa śmigłowce MH-47 Chinook, straty w sile roboczej wyniosły 8 zabitych i 72 rannych żołnierzy amerykańskich.

        Dopiero dzięki wsparciu lotniczemu, w tym kilku F-15E, Amerykanom udało się odwrócić losy bitwy i uniknąć całkowitego zniszczenia desantu. W tym samym czasie jeden myśliwiec-bombowiec F-15E Musiałem strzelać z armaty 20 mm do talibów nacierających na pozycje amerykańskich sił specjalnych, dopóki amunicja nie została całkowicie zużyta.
        Więc kto ma delirium?
        1. Vv3
          Vv3 1 lipca 2016 10:58
          +2
          Może się okazać, ile procent typowych działań wojennych? 1% a może 5%? A 95%? Więc wszystko jest jasne, oczywiście rozumiem, solidarność ....
          1. Bongo
            Bongo 1 lipca 2016 11:15
            +2
            Cytat z vv3
            Może się okazać, ile procent typowych działań wojennych? 1% a może 5%? A 95%? Czyli wszystko jasne, na pewno rozumiem, solidarność…

            Wszystko jest o wiele poważniejsze, nie solidarność - miłość. Ale ogólnie Olga ma rację (chociaż nie potrzebuję reklamy). Użycie „wysokiej technologii informacyjnej” ma zastosowanie wobec oczywiście słabszego przeciwnika. Czy mamy w tych technologiach przewagę nad „potencjalnymi partnerami” na Zachodzie i na Wschodzie? Nie Nie warto więc dyskontować samolotów operujących na niskich wysokościach z niekierowaną bronią rażenia.
            1. www.zyablik.olga
              www.zyablik.olga 4 lipca 2016 16:37
              +3
              Cytat z Bongo.
              Wszystko jest o wiele poważniejsze, nie solidarność - miłość.

              Ja też cię kocham... uśmiech
      3. Dr Vintorez
        Dr Vintorez 1 lipca 2016 13:35
        0
        dobrze, oświeć nas. Myślę, że wszyscy będą zainteresowani.

        Cytat z vv3
        Kiedy to zrozumiesz, zrozumiesz, jak nowoczesna wojna powinna być prowadzona bez broni jądrowej,


        i powiedz nam, jak wyobrażasz sobie wojnę światową BEZ użycia broni jądrowej.


        Cytat z vv3
        Oto przykład w Syrii

        co w syrii? wojna cywilna de jure (i de facto). banda partyzantów, banda najemników. Czy wyobrażasz sobie konflikt między Rosją / Chinami / NATO / USA?
  15. eleron
    eleron 30 czerwca 2016 09:13
    +2
    /Oznaczenie celu zostanie przeprowadzone przy użyciu naszego własnego oprogramowania Birch o otwartym kodzie źródłowym/... Jakie bzdury?! To tak, jakby używać czujników parkowania zamiast nawigatora, autor rozumie CO pisze?!
    1. Lato
      Lato 30 czerwca 2016 10:01
      +2
      Cytat od eleron
      Czy autor rozumie, co pisze?

      Gabriela...
      Fale rozbiły się szybkim podnośnikiem
    2. Dr Vintorez
      Dr Vintorez 1 lipca 2016 13:37
      +1
      Teeeeee... teeeeeeee... pozwól mu grać.

      Ale poważnie, to dobre pytanie. ale to do redaktorów, którzy to przegapili. chociaż wszystko może się zdarzyć.
    3. Punkt podparcia29
      1 lipca 2016 13:46
      0
      A Twoim zdaniem baza elementów SPO nie może być modernizowana i nie jest zintegrowana z SOU? Tak, a „Khibiny” w elewacji i azymucie wszystko doskonale widzą..
      1. Dr Vintorez
        Dr Vintorez 1 lipca 2016 13:52
        +1
        oto mikroskop. oto śruba dla ciebie. idź go uderzyć.
  16. AKsvlad047
    AKsvlad047 30 czerwca 2016 09:14
    +2
    Dobry samochód, bez słów, ale zamień wszystko i wszystko, czego nie może!
  17. demiurg
    demiurg 30 czerwca 2016 09:30
    +6
    Teraz nie ma sensu samolot szturmowy na polu bitwy. Szczególnie nie ma sensu samolot szturmowy ważący około 40 ton i naddźwiękowy, bez opancerzenia silnika.
    Jakaś gra. Dlaczego samolot miałby ciąć pięciocentówki na najbardziej chronionym obszarze?
  18. K-50
    K-50 30 czerwca 2016 09:59
    +7
    dlatego zobaczenie ich nad teatrem, niszczących czołgi, tłumiących wojskową obronę powietrzną, a jednocześnie walczących z parą F-16C, może stać się absolutnie prawdziwym wydarzeniem w najbliższej przyszłości.

    Cóż, to taka rzeczywistość. Ponieważ najprawdopodobniej będziesz musiał zaśpiewać piosenkę „Powoli rakiety odlatują w dal…”, no cóż, odpowiedni krajobraz na planecie później zobaczą ci, którzy pozostaną przy życiu. zażądać ujemny
    1. Dr Vintorez
      Dr Vintorez 1 lipca 2016 13:39
      0
      gaz binarny rozchodzi się jak obrus-obrus, a pod maską gazową zatyka się...
  19. Operator
    Operator 30 czerwca 2016 10:01
    -7
    Samoloty szturmowe to już przeszłość.

    Ich następcą jest grupa rozpoznawczo-uderzeniowa składająca się z kontrolera lotnictwa (niewielkiego BSP nad polem bitwy) oraz transportera amunicji powietrze-ziemia (wielofunkcyjny myśliwiec poza strefą obrony powietrznej).

    Zobacz działania rosyjskich sił powietrznych w Syrii.
    1. Vv3
      Vv3 1 lipca 2016 11:36
      +2
      Każde słowo ma w sobie morze humoru. Trzeba powiedzieć, że to tylko jakiś humor… Myśl jest słuszna, ale jest tak daleko, że chcesz się po prostu… śmiać. Masz specjalne okulary, co widziałeś tam w Syrii.? Gdzie mogę kupić? Chcę też wszystko widzieć w różowym świetle..
  20. BŁOTO
    BŁOTO 30 czerwca 2016 10:09
    +2
    Dlaczego podnoszona jest kwestia zastąpienia SU-25 SU-34?
    Odpowiedź, jak widzę, jest taka, że ​​SU-25 w tej chwili nie są produkowane, niektóre samoloty są na wyczerpaniu, niektóre samoloty były intensywnie eksploatowane w Syrii, co również znacznie skróciło ich żywotność, na prośbę Irak, sprzedano kilka SU-25 i wygląda na to, że Irakijczycy chcą dostać jeszcze kilka egzemplarzy, myślę, a Syryjczycy mają poglądy na ten samolot, z używanego, bo nie przewidują pieniędzy na jeszcze coś nowego.
    Hosh nie jest dobry, ale trzeba poszukać zamiennika lub lepszej opcji wznowienia produkcji.
  21. Oleg Yola
    Oleg Yola 30 czerwca 2016 10:24
    +2
    Co jest prawdopodobnie skuteczne: do 2020 r. 92 bombowce Su-34 na linii frontu co zastąpi półtora tysiąca Su-24 asekurować
    1. bóbr1982
      bóbr1982 30 czerwca 2016 10:42
      +1
      Nie ma takiej liczby Su-24 (półtora tysiąca) i nigdy nie było, nawet w sowieckim lotnictwie.Wyraziłaś tę liczbę po prostu fantastycznie.
  22. Vv3
    Vv3 30 czerwca 2016 11:09
    +1
    Artykuł minus. Można rozwinąć pomysł, że SU-34 mógłby zastąpić TU-22M3, gdyby było ich więcej. Potrzebujemy co najmniej 400 bombowców frontowych, a jeśli weźmiemy pod uwagę wielkość kraju, wszystkich 600. Ostatnio uciszono użycie Jak-130 jako samolotu szturmowego. Musi być jakiś poważny powód?...Ale używanie SU-34 jako samolotu szturmowego nie jest po prostu sprytne i bardzo drogie. Od czego? Z przenośnego RZK? SU-25 nie jest używany jako samolot szturmowy w Syrii, jest używany jako lekki bombowiec, który wszyscy zniszczyliśmy jako gatunek. Nie mamy IBA.Nie mamy takich samolotów jak SU-17M4, MIG-27. A dokładniej potrzebujemy samolotu z nimi i SU-25.Nieopancerzony,poddźwiękowy,może bez dopalacza. .. I znowu trzeba wrócić do Jaka- 130, lub do samolotu na nim opartego.Oświeć, dlaczego ten samolot jest w cieniu?
  23. Torin
    Torin 30 czerwca 2016 11:20
    +1
    Te same rozmowy, co w artykule, zostały przeprowadzone, gdy samoloty szturmowe zostały zlikwidowane za Chruszczowa, prawie słowo w słowo. Potem musiałem odbudować od podstaw, tracąc unikalne rozwiązania i maszyny. Czy historia się powtarza?
  24. Shelva
    Shelva 30 czerwca 2016 12:07
    0
    Jedna „trzydzieści cztery” bardzo nam pomogła podczas II wojny światowej, mam nadzieję, że latający 34 będzie równie przydatny.
  25. ja pies
    ja pies 30 czerwca 2016 12:07
    +1
    W wielu seriach Su-25 7-9 od około 2005 roku stwierdzono pęknięcia w zespole napędowym płatowca / OChK. Na razie, na razie, było to zamknięte przez inspekcje i ograniczenia lotów, teraz najwyraźniej zbliża się limit. Szeroko reklamowana modernizacja awioniki wyraźnie nie rozwiązała tego problemu.
  26. Sedoy
    Sedoy 30 czerwca 2016 12:32
    0
    moim zdaniem Amerykanie wskazali już właściwy kierunek – drony
    ponadto mają „sieć”: jeden F-35 + kilka dronów szturmowych, którymi można sterować z F-35…

    sztuczka polega na tym, że do dokładnego uderzenia w cel potrzebna jest amunicja o wysokiej precyzji lub „powolny” samolot szturmowy…
    nie można zaopatrzyć się w precyzyjnie naprowadzaną amunicję, a to jest drogie ...
    samolot szturmowy – ryzyko utraty ludzi…
    więc drony szturmowe w połączeniu z samolotem „dowódcy” są dobrym „projektem” ogniwa bojowego ...

    poza tym drony potrafią ostrzeliwać, na bezpiecznej wysokości, przez prawie dzień…
    tych. nie ma potrzeby wznoszenia w powietrze całej eskadry samolotów szturmowych...
    dla masowego wsparcia wojsk lądowych wystarczy wysłać jeden samolot, który będzie kierował bitwą na miejscu…
    1. Dr Vintorez
      Dr Vintorez 1 lipca 2016 13:43
      0
      Cytat z Sedoya
      jeden F-35 + kilka dronów szturmowych, którymi można sterować z F-35...

      silne wątpliwości budzi możliwość, że pilot może być jednocześnie operatorem UAV.
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 2 lipca 2016 02:38
        0
        W F-35 pilot prawie nie steruje samolotem. Lot jest kontrolowany przez komputer. Pilot to operator
        koordynator broni i akcji w czasie rzeczywistym online z innymi platformami,
        w szczególności z UAV.
  27. JD1979
    JD1979 30 czerwca 2016 13:14
    +4
    Czytając to dzieło, w głowie zaczynają wirować takie zwroty jak: „autor pije yada” i „zabij się przy ścianie”. W ten sposób musisz wszystko mieszać. Wydaje się, że autor, pisząc to gówno, został w rzeczywistości rzucony o ściany i z każdym odbiciem kierunek biegu jego myśli zmieniał się radykalnie na dokładnie przeciwny.
    Poddźwiękowe załogowe pojazdy szturmowe w wojnie sieciocentrycznej tracą na wartości: są łatwym łupem dla operatorów nowoczesnych MANPADS, systemów obrony przeciwlotniczej i innych wojskowych systemów obrony przeciwlotniczej, ale potrzebują bardzo solidnego personelu serwisowego i stają się mało opłacalne w Siłach Powietrznych , co potwierdziła sytuacja z amerykańskim samolotem szturmowym A-10A...

    Tak? Chcesz powiedzieć, że koszt godziny lotu Su-25SM i jego utrzymania jest droższy niż Su-34. A chcesz powiedzieć, że Su-34, jeśli zostanie złapany podczas ataku lub wyjścia z niego, nie jest tym samym łatwym celem? jesteś naiwną osobą. No tak, jest elektronika, wojna elektroniczna, poważniej, ale powiedzmy, że kompleksy z telewizyjnymi wskazówkami ** nas na pułapki cieplne i wojnę elektroniczną, jak MZA.
    zamiast tego „zielone światło” otrzymało więcej „żniwiarzy”, zdolnych do okrążania z małą prędkością, podobnie jak „Piorun”, zadając ciosy rakietowe w wroga naziemnego, a także najnowszego F-35A

    Tak, wolno poruszające się drony i najnowsze latające żelazka, wykonując zadanie bliskiego wsparcia wojsk, magicznie uzyskują +100 do niewrażliwości na pociski i MZA?
    Natomiast Su-34 to prawdziwy standard każdego typu samolotu szturmowego: załoga dwóch pilotów siedzących obok siebie jest chroniona spawaną tytanową kapsułą pancerną o grubości blachy 17 mm, płatowiec od silniki turbowentylatorowe Su-27 i 2 turbowentylatorowe AL-31F-M1 o łącznym ciągu 25600 kgf pozwalają na wykonywanie unikalnych dla ciężkich uderzeń „taktyków” manewrów z przeciążeniami do 8 jednostek, rozwijanie prędkości 1,8M, prowadzenie walk powietrznych w zwarciu z takimi „żółwie” jako F-35A; i nie tylko blisko.
    Na pokładzie znajduje się wielotrybowy radar z PFAR Sh-141, przeznaczony do pracy na celach naziemnych, morskich i powietrznych.

    Wyjaśnij mi, gdzie poszła rezerwacja kokpitu, czołgów, silnika Su-25? ukradł herby? Dlaczego samolot bliskiego wsparcia musiałby brać udział w walce powietrznej z myśliwcami, jeśli miałby mieć osłonę? Jeśli nie jest dostępny przy spodziewanym sprzeciwie, konieczne jest zwiększenie średnicy odbytu dla dowódcy operacji i szefa sztabu. Su-25, jeśli nie zauważyłeś, może również przenosić pociski wybuchowe krótkiego i średniego zasięgu.
    Ty, marzę o broni o wysokiej precyzji, a ty, jak kukurydza Chruszczowa, próbujesz ją odepchnąć, gdy tylko jest to możliwe. Czy użyjesz go do każdego barmaleya w zieleni i tarantasa z karabinem maszynowym? A może lepiej czesać włosy za pomocą NURS? Robi się drożej. Zbyt leniwy, żeby pisać. Autor i wy dostaniecie co najmniej coś w barmaeleev w tereny górskie, gdy ukrywają się gdzieś w wąwozach porośniętych lasami, a nawet nasi tam na 200-300 metrach mogą czekać na schronienie z prędkością 1,8 Macha , gdy można stamtąd wjechać tylko z jednej strony, ostra klapa po resecie/start. A może bezpieczniej i dokładniej w staromodny sposób na poziomie poddźwiękowym spokojnie dążyć do pracy i wyjść.
    1. Punkt podparcia29
      1 lipca 2016 13:38
      -2
      A teraz powiedz mi, co się stanie, jeśli całe lotnictwo obrony powietrznej zostanie skierowane na OH, z którego następuje przełom w przestrzeni powietrznej z „Tomahawkami” i samolotami lotniskowcami, co Su-25SM zrobi bez osłony myśliwca, jeśli „Super Hornet” pojawia się na horyzoncie? Bądźmy cicho, prawda? Więc każdy samolot szturmowy, jeśli to możliwe, powinien po prostu mieć radar i pociski bojowe średniego zasięgu.. !!!A może coś przeciwko temu?))))
      1. Dr Vintorez
        Dr Vintorez 1 lipca 2016 13:51
        +1
        Cytat z Fulcrum29
        jeśli całe lotnictwo obrony powietrznej

        jak rozumiem, przez lotnictwo obrony powietrznej masz na myśli myśliwce przechwytujące typu mig-31? rozczarować: nie mają absolutnie nic do roboty na polu bitwy. a tym bardziej na pokrycie su25.
        Cytat z Fulcrum29
        jeśli na horyzoncie pojawi się jeden „Super Hornet”

        Zgadzam się. musisz tu być cicho. to zastanów się, co zrobi nad polem bitwy super szerszeń, który może zagrozić su25? osłona na innego super szerszenia! nie ma już nic do roboty na polu bitwy! a na su25 nie będzie go to obchodziło, jego zadaniem jest pozwolić zbombardować go swoim krewnym z ładunkiem bombowym. Nawiasem mówiąc, nie zapomnij o obronie powietrznej sił lądowych.
        Cytat z Fulcrum29
        Dlatego każdy samolot szturmowy, jeśli to możliwe, powinien mieć po prostu radar i pociski bojowe średniego zasięgu.

        wybierz samolot szturmowy lub myśliwiec. Amerykanie po raz drugi nadepną na grabie (powinno tu być zdanie Ławrowa), próbując stworzyć samolot uniwersalny: pierwszy raz z f111, teraz z f35, no, pół na fantoma. proponujesz samolot szturmowy z pociskami radarowymi i rakietami średniego zasięgu, czyli również nadepnięciem na grabie. pytanie: dlaczego? czy taniej jest zrobić specjalistyczny sprzęt?
  28. Słoń1978
    Słoń1978 30 czerwca 2016 14:00
    +2
    Cytat z vv3
    Czym jest pole bitwy, jakie jest bezpośrednie wsparcie wojsk? Wszyscy żyją w epoce technologii informacyjnej, a Ty zachwycasz się bitwami II wojny światowej.

    Tak samo marzysz z wiekiem technologii informacyjnej. Wojna mniej więcej równych rywali, nawet z dobrym dowodzeniem i kontrolą wojsk, niesie ze sobą duży procent chaosu, wszelkiego rodzaju nieprzewidywalnych wydarzeń, które rozwijają się dynamicznie. To nie jest strategia, w której możesz zatrzymać się i rozważyć usposobienie. Do ich szybkiego wdrożenia potrzebne będą proste rozwiązania i skuteczne narzędzia. Su-25 w pełni wpisuje się w tę koncepcję. Nie oznacza to jednak, że nie powinien być chroniony, w szczególności przed MANPADS, nie powinien posiadać elektronicznego sprzętu bojowego lub nowoczesnych systemów celowniczych.
    1. Vv3
      Vv3 1 lipca 2016 11:57
      0
      Pasuje do koncepcji chaosu.Przepraszam, czy jest to według ciebie najnowocześniejsza koncepcja wojny? Czy teraz z niego skorzystamy?
  29. Wadim237
    Wadim237 30 czerwca 2016 15:48
    -4
    Niech zastąpią go, cokolwiek by nie powiedzieć, Su 34 jest bardziej uzbrojony w ciąg i znacznie lepszy od Su 25SM pod względem awioniki.
  30. Szerszeń
    Szerszeń 30 czerwca 2016 16:22
    0
    A po co wymyślać koło na nowo? A dlaczego nie jak SU-39?
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 30 czerwca 2016 19:00
      +3
      Cytat z HorNet
      A po co wymyślać koło na nowo? A dlaczego nie jak SU-39?

      Su-39 ma jeden mały problem - ten sam, który zakopał Ka-50. I to było już wielokrotnie wyrażane na tej stronie:
      Jedna z uwag Listy nr 1 ustawy Su-25T GI jest napisana mniej więcej tak (nie pamiętam dokładnego sformułowania, minęło ponad dwadzieścia lat): „Podczas wykonywania określonych trybów walki psycho- obciążenie fizjologiczne pilota jest bliskie granicy." Uwaga została przekazana przez specjalistów Instytutu Badawczego Medycyny Lotniczej i Kosmicznej Regionu Moskiewskiego. Tych. łączenie procesu celowania i pilotażu w wielu trybach powodowało problemy. I nie chodziło o pilotów bojowych, ale o pilotów wojskowych pierwszej klasy.
      © Aleksander1959
      https://topwar.ru/96882-ka-50-dolgaya-doroga-v-nebo.html

      Oznacza to, że w nowoczesnym jednomiejscowym napastniku, nawet dla elity, jednoczesne rozwiązywanie zadań pilotażu, wyszukiwania i wyboru celu, obsługi systemu obrony przeciwrakietowej oraz oceny sytuacji powietrznej i naziemnej jest zadaniem niemożliwym. Operator jest potrzebny, ale nie można go już umieścić w Su-39 - nie ma miejsca (zajętego przez jednostki awioniki), ani rezerwy ciągu. Będziemy musieli przerobić szybowiec, zmienić silniki… w skrócie – zrobić samochód na nowo.
  31. berezin 1987
    berezin 1987 30 czerwca 2016 19:57
    0
    Wymiana przestarzałego Su-24 na Su-34 była konieczna przez długi czas. A zadania samolotów szturmowych Su-25 naprawdę powinny zostać przeniesione na drony. Praca na celach z niskich wysokości jest niezwykle niebezpieczna ze względu na obecność przeciwlotniczych MANPADS, artylerii przeciwlotniczej i ciężkich karabinów maszynowych. Lepiej zgubić drona niż samolot i pilota. Oczywiście zadania Su-25 można przenieść na frontowy bombowiec Su-34, a on poradzi sobie z nimi jeszcze lepiej, ale czy warto ryzykować bardzo drogim samolotem.
  32. berezin 1987
    berezin 1987 30 czerwca 2016 20:17
    0
    Przyszłość rosyjskiego lotnictwa wojskowego widzę następująco:
    myśliwiec przewagi powietrznej - PAK FA/Su-35;
    Interceptor - MiG-41;
    Myśliwiec wielozadaniowy/szkoleniowy - Su-30SM;
    bombowiec frontowy - Su-34;
    Samolot szturmowy - Su-25SM z późniejszym zastąpieniem dronami;
    Bombowiec strategiczny - Tu-160 M2;
    Śmigłowce szturmowe - Mi-28NM/Ka-52.

    Produkcja MiG-35 uważam za niecelową ze względu na wzrost masy pojazdu i przejście z kategorii myśliwców lekkich do średnich. Większość kosztów nowoczesnego samolotu to awionika i silniki, a nie żelazo. Poziom technologii stosowanej w lekkich i ciężkich samolotach jest taki sam, więc cenę można obniżyć tylko za pomocą schematu jednosilnikowego. Ale to wpłynie na niezawodność. Dlaczego MiG-35 jest potrzebny w obecności Su-35? Suchoj to tańsza alternatywa dla PAK FA
  33. berezin 1987
    berezin 1987 30 czerwca 2016 20:48
    -1
    Każdy załogowy samolot do pracy na ziemi na niskich wysokościach musi koniecznie mieć rezerwację. To kryterium spełniają dwa samoloty - Su-25 i Su-34. Su-30/35/PAK FA są bardziej wyspecjalizowane w zwalczaniu celów powietrznych i są bardziej podatne na ostrzał wroga na niskich wysokościach. Opracowywany MiG-41 powinien mieć znaczną przewagę nad myśliwcami z pierwszej linii w postaci znacznie wyższej prędkości maksymalnej/przelotowej, zasięgu lotu bez tankowania, mocniejszego radaru wielotrybowego i bardziej dalekiego zasięgu -pocisk powietrzny.
  34. lyusya
    lyusya 30 czerwca 2016 23:01
    +2
    Jewgienij Damantsev, co palimy!
  35. jouris
    jouris 30 czerwca 2016 23:35
    0
    Konwencjonalna wojna Federacji Rosyjskiej przeciwko koalicji, która przekracza swoje zasoby 5 ... 10 razy, nie może. Oznacza to, że lotnictwo pierwszej linii powinno być małe, bardzo profesjonalne i wyostrzone do operacji takich jak syryjskie. Jednak zdecydowanie nie zaleca się schodzenia poniżej 5000 m.
  36. Torin
    Torin 1 lipca 2016 00:14
    0
    Cytat: JD1979
    Czytając to dzieło, w głowie zaczynają wirować takie zwroty jak: „autor pije yada” i „zabij się przy ścianie”. W ten sposób musisz wszystko mieszać. Wydaje się, że autor, pisząc to gówno, został w rzeczywistości rzucony o ściany i z każdym odbiciem kierunek biegu jego myśli zmieniał się radykalnie na dokładnie przeciwny.
    Poddźwiękowe załogowe pojazdy szturmowe w wojnie sieciocentrycznej tracą na wartości: są łatwym łupem dla operatorów nowoczesnych MANPADS, systemów obrony przeciwlotniczej i innych wojskowych systemów obrony przeciwlotniczej, ale potrzebują bardzo solidnego personelu serwisowego i stają się mało opłacalne w Siłach Powietrznych , co potwierdziła sytuacja z amerykańskim samolotem szturmowym A-10A...

    Tak? Chcesz powiedzieć, że koszt godziny lotu Su-25SM i jego utrzymania jest droższy niż Su-34. A chcesz powiedzieć, że Su-34, jeśli zostanie złapany podczas ataku lub wyjścia z niego, nie jest tym samym łatwym celem? jesteś naiwną osobą. No tak, jest elektronika, wojna elektroniczna, poważniej, ale powiedzmy, że kompleksy z telewizyjnymi wskazówkami ** nas na pułapki cieplne i wojnę elektroniczną, jak MZA.
    zamiast tego „zielone światło” otrzymało więcej „żniwiarzy”, zdolnych do okrążania z małą prędkością, podobnie jak „Piorun”, zadając ciosy rakietowe w wroga naziemnego, a także najnowszego F-35A

    Tak, wolno poruszające się drony i najnowsze latające żelazka, wykonując zadanie bliskiego wsparcia wojsk, magicznie uzyskują +100 do niewrażliwości na pociski i MZA?
    Natomiast Su-34 to prawdziwy standard każdego typu samolotu szturmowego: załoga dwóch pilotów siedzących obok siebie jest chroniona spawaną tytanową kapsułą pancerną o grubości blachy 17 mm, płatowiec od silniki turbowentylatorowe Su-27 i 2 turbowentylatorowe AL-31F-M1 o łącznym ciągu 25600 kgf pozwalają na wykonywanie unikalnych dla ciężkich uderzeń „taktyków” manewrów z przeciążeniami do 8 jednostek, rozwijanie prędkości 1,8M, prowadzenie walk powietrznych w zwarciu z takimi „żółwie” jako F-35A; i nie tylko blisko.
    Na pokładzie znajduje się wielotrybowy radar z PFAR Sh-141, przeznaczony do pracy na celach naziemnych, morskich i powietrznych.

    Wyjaśnij mi, gdzie poszła rezerwacja kokpitu, czołgów, silnika Su-25? ukradł herby? Dlaczego samolot bliskiego wsparcia musiałby brać udział w walce powietrznej z myśliwcami, jeśli miałby mieć osłonę? Jeśli nie jest dostępny przy spodziewanym sprzeciwie, konieczne jest zwiększenie średnicy odbytu dla dowódcy operacji i szefa sztabu. Su-25, jeśli nie zauważyłeś, może również przenosić pociski wybuchowe krótkiego i średniego zasięgu.
    Ty, marzę o broni o wysokiej precyzji, a ty, jak kukurydza Chruszczowa, próbujesz ją odepchnąć, gdy tylko jest to możliwe. Czy użyjesz go do każdego barmaleya w zieleni i tarantasa z karabinem maszynowym? A może lepiej czesać włosy za pomocą NURS? Robi się drożej. Zbyt leniwy, żeby pisać. Autor i wy dostaniecie co najmniej coś w barmaeleev w tereny górskie, gdy ukrywają się gdzieś w wąwozach porośniętych lasami, a nawet nasi tam na 200-300 metrach mogą czekać na schronienie z prędkością 1,8 Macha , gdy można stamtąd wjechać tylko z jednej strony, ostra klapa po resecie/start. A może bezpieczniej i dokładniej w staromodny sposób na poziomie poddźwiękowym spokojnie dążyć do pracy i wyjść.

    Zgadzam się z przyjacielem hi
  37. Yutas
    Yutas 1 lipca 2016 09:23
    +1
    Co, proszę? Wrażliwy Su-25? Mówisz poważnie?
  38. Yutas
    Yutas 1 lipca 2016 13:07
    0
    Cóż, kiedyś minusanuli - spieraj się.
    Przykłady przeżywalności Su-25 (co wskazuje na jego niełatwą lukę):
    https://topwar.ru/index.php?newsid=64474
    http://svpressa.ru/war21/article/133350/
  39. ja pies
    ja pies 1 lipca 2016 15:51
    +1
    Na Su-24 obwód małej wysokości SAU-6 został zablokowany od połowy lat 80. ze względu na niską niezawodność komputera po serii wypadków. I z tego powodu wciągnął pół tony masy własnej RPO
    1. bóbr1982
      bóbr1982 1 lipca 2016 17:22
      0
      ACS to autopilot, który go zablokuje, RPO - celownik r/l, co to za ciężar własny.
      Nikt nie zablokował konturu małej wysokości (MVK).
      1. ja pies
        ja pies 8 lipca 2016 13:15
        0
        Autopilot nie jest działem samobieżnym. Co do RPO, to pomyliłem się w jednej literze RPS, radar ostrzegający o kolizji, jak nie wiedziałeś, że.. tam jest trzysta kilogramów masy własnej, razem z blokami Bino a-PNK Puma - do bani, - dwie Porozmawiaj ze specjalistami TECH MSR.. Na panelu sterowania SAU - 469 (z pamięci) pod lampą przycisku MVK umieszczono krążek, nie trzeba mówić, czego nie wiesz. Osobiście porucznik próbował dostosować ten obwód.
        Tak, pamiętaj o sześciolufowym pistolecie, którego eksploatacja jest zabroniona
  40. DimonK
    DimonK 1 lipca 2016 18:11
    +1
    Artykuł autora przypomina raczej osobę, która dostrzegła wszystkie możliwości SU-34, zaokrągliła oczy i uznała, że ​​oprócz niego nie potrzebujemy niczego więcej. Przed wyciągnięciem takich wniosków polecam obejrzeć film dokumentalny o wyglądzie i rozwoju Su-25. Tam wszystko jest konkretnie ułożone na półkach: jak się pojawiło i dlaczego w tej formie przez naukowców, a nie okrzyki patriotów siedzących przy urządzeniach elektronicznych mrugnął Myślę, że po obejrzeniu nie będzie już tak śmiało mówić, że Su-25 już nie jest potrzebny.
  41. DimonK
    DimonK 1 lipca 2016 18:17
    0
    A poza tym Su-25 może powstać w Ułan-Ude, a nie tylko w Tbilisi.
  42. ja pies
    ja pies 8 lipca 2016 13:44
    0
    W Ułan-Ude Rosvertolovsky chętnie przynituje Mi-17 na eksport, ale pod Su-25 nie stworzą resztek, zdejmą różowe okulary.. Technologia spawania tytanowych samochodów pancernych już się sprawdziła zszedł pod ziemię wraz z jego nosicielami. Ślusarze- 60-x