Przyjazne stosunki z Indianami były strategiczną przewagą Rosjan w Kalifornii

43

Natarcie Kompanii Rosyjsko-Amerykańskiej w kierunku południowym, które stało się w XIX wieku. zadanie strategiczne, wymagało legitymizacji i wsparcia ze strony rządu rosyjskiego. Sam RAC nie miał wystarczającej siły, aby odnieść sukces w takiej ekspansji. Baranow apeluje do Zarządu Głównego RAC i szefa MSZ N. P. Rumiancewa z prośbą o uwzględnienie tej sytuacji i, zapobiegając obcej kolonizacji, przynajmniej „pokaż spojrzenie”. Chodziło o zajęcie przez Imperium Rosyjskie wybrzeży Nowego Albionu, czyli Oregonu i Północnej Kalifornii. Nawet Rezanov marzył o tym. Taki ruch, połączony z odstraszeniem „Bostończyków” i otwarciem handlu z Kantonem i hiszpańską Kalifornią, według Baranowa, miał zapewnić prosperity RAC.

Baranow wysłał odpowiedni raport Rumiancewowi z dnia 1 lipca 1808 r., A 5 listopada 1809 r. Zarząd główny RAC złożył raporty cesarzowi Aleksandrowi I i N.P. Rumiancew, na podstawie którego ten ostatni przygotował raport dla cara. W raporcie wyprawa Kuskova była motywowana chęcią Baranowa wyprzedzenia Amerykanów, którzy planowali założenie osady na rzece. Kolumbia i działalność rybacka firmy w Kalifornii zostały zamaskowane przez rozkaz Kuskova, aby „wymienić tam drogie futra z dzikich”. Oznacza to, że car został niejako skonfrontowany z faktem dokonanym polegającym na stworzeniu tymczasowej rosyjskiej osady w Nowym Albionie, wymagającej ochrony państwa, zwłaszcza przed intrygami Amerykanów. Baranow poinformował, że ze względu na małą liczebność kontyngentu kompania nie może zorganizować silnej kolonii i stworzyć twierdzy. Zaproponował utworzenie osiedla państwowego, aby znajdowało się pod ochroną państwa. 1 grudnia 1809 r. Rumiancew poinformował RAC o decyzji Aleksandra I, który „odmawiając w tej sprawie zawarcia ugody w sprawie Albionu ze skarbu państwa, pozostawia Zarządowi swobodę samodzielnego jej ustanowienia, zachęcając w każdym razie swoim wstawiennictwo królewskie”. W ten sposób otrzymano „najwyższe” pozwolenie na rozpoczęcie rosyjskiej kolonizacji Nowego Albionu, ale car zachował swobodę manewru dyplomatycznego.

Nowe wyprawy Kuskowa i założenie fortu

Aż do decyzji Sankt Petersburga Baranow powstrzymał się od nowych wypraw do Nowego Albionu. Dopiero na początku 1811 r. Baranow wysłał drugą ekspedycję prowadzoną przez Kuskova do Kalifornii na statku Chirikov. Wyprawa wiązała się z zagrożeniem amerykańskiej kolonizacji rzeki. Kolumbia. Baranow za najbardziej prawdopodobną perspektywę uznał ekspansję USA z tego przyczółka wzdłuż całego wybrzeża między posiadłościami rosyjskimi i hiszpańskimi. Ogólnym celem wyprawy było, podobnie jak podczas poprzedniej wyprawy Kuskowa, łowienie ryb u wybrzeży Nowego Albionu i badanie tego regionu ze „szczególną uwagą i uwagami na temat przyszłego urządzenia, jeśli rząd zezwoli tam na osiedlenie się”. Baranow nie otrzymał jeszcze formalnej zgody rządu na założenie kolonii i został zmuszony ograniczyć cele wyprawy do połowów i jeszcze dokładniejszego rozpoznania.

Lider ekspedycji musiał dokładnie przestudiować miejsce ewentualnej kolonizacji, a także „i wszystkie dystrykt… miejsca przybrzeżne” od Zatoki Bodega i Drake’a po Przylądek Mendocino i Trynidad, „także w głębi lądu, jak najdalej”. , w tym inspekcję i opis „sytuacji i ”, lasów, rzek, jezior i gruntów. Całe wybrzeże na południe od Mendocino musiało zostać szczegółowo zbadane w kajakach połączonych z rybołówstwem, a przede wszystkim zatoki i zatoki: „czy nie otworzyłyby się wygodne i bezpieczne miejsca do kotwiczenia i łowienia ryb?” W „porcie Rumiancewa”, więc Baranow, na cześć patrona RAC, postanowił nazwać najdogodniejsze miejsce parkingowe w zatoce Bodega (tzw. „Małe Bodego”), przepisane przez głowę Ameryki Rosyjskiej wybudować fortyfikacje ziemne - „mała reduta”, która miała pomieścić całą wyprawę i służyć jako ochrona przed ewentualnymi atakami tubylców lub Hiszpanów. Na parkingu Kuskov miał rozpocząć działalność rolniczą. Wyrażono możliwość kontaktów z Hiszpanami na temat handlu.

W lutym 1811 wyprawa dotarła do Bodegi. Kuskov wysłał 22 kajaki do Zatoki San Francisco. Tam spotkali się z partią T. Tarakanova i partią pod nadzorem Loseva, którzy zajmowali się rybołówstwem. Łączna liczba kajaków w zatoce osiągnęła prawie 140. Wędkowanie tutaj było udane, a 28 lipca Kuskov wrócił do Nowo-Archangielska.

Nie ma dokładnych informacji, ale Fort Ross został założony przez 3 lub 4 wyprawę Kuskova - w lutym - marcu 1812 roku. Po otrzymaniu długo oczekiwanej wiadomości z Petersburga Baranow natychmiast wysłał nową ekspedycję w celu założenia kolonii. Z Kuskowem poszło 25 rosyjskich rzemieślników i około 80-90 Aleutów. Kuskow postanowił założyć kolonię 15 wiorst nad rzeką Slavyanka. Budowę murów rozpoczęto 15 marca 1812 r. Trudno było zbudować, mimo że las był bardzo blisko, ale trudno było ręcznie nosić bale. Niektórzy osadnicy ścinali drewno i budowali mury, inni wyciągali drzewa z lasu. Do końca sierpnia otoczyli murami miejsce twierdzy, w dwóch przeciwległych narożnikach wznieśli 2 dwupiętrowe bastiony, w których pierwotnie mieszkali.

Mury fortu wyglądały solidnie i efektownie, miały wysokość 3,5 metra i były zbudowane z ciężkich grubych bloków o grubości około 20 cm. Układ Fort Ross pod wieloma względami przypominał drewniane więzienia zbudowane przez rosyjskich pionierów na Syberii. Mury fortu i większość znajdujących się w nim budynków wykonano z sekwoi. Dwie nieco wysunięte wieże umożliwiły obserwację podejść do wszystkich czterech ścian fortu. Do obrony osady zainstalowano 12 dział. 30 sierpnia 1812 r. „Wyznaczyli dzień podniesienia flagi do twierdzy - w tym celu wykonano maszt z wkopanym w ziemię masztem. Po przeczytaniu zwykłych modlitw podniesiono flagę ogniem armat i karabinów. Twierdza została nazwana Ross - „według losu wylosowanego, złożonego przed ikoną Zbawiciela”. W ten sposób zaczęła się materializować idea rosyjskiej Kalifornii.

Przyjazne stosunki z Indianami były strategiczną przewagą Rosjan w Kalifornii


Relacje z Indianami

Dla osady założonej do tej pory od reszty kolonii rosyjskich szczególne znaczenie miały stosunki z sąsiadami. O bezpieczeństwie Rossa w dużej mierze zadecydowały stosunki z Indianami i Hiszpanami. Pokój i sojusz z Indianami był kluczem do bezpieczeństwa nie tylko osiedla, ale także poważnym czynnikiem w stosunkach międzypaństwowych, ponieważ pozwolił Rosji zdobyć przyczółek w tym regionie. Firma po prostu nie miała znacznej liczby ludzi, aby przymusowo zająć nowe ziemie. Wersja strony rosyjskiej była tutaj następująca: Rosjanie kolonizują ziemie nie zajęte przez inne mocarstwa, za zgodą miejscowej ludności, która dobrowolnie scedowała im ziemie na kolonię, a tubylcy są nie tylko niezależni od Hiszpanii , ale także na wrogość do Hiszpanów. Ogólnie rzecz biorąc, ta wersja odpowiadała rzeczywistemu stanowi rzeczy. Dlatego w swoich instrukcjach Baranow stale zwracał uwagę na potrzebę zdobycia Rosjan przez kalifornijskich tubylców.

Indianie, z którymi rosyjscy koloniści utrzymywali regularne kontakty, należeli do trzech społeczności etnicznych. Bezpośrednimi sąsiadami rosyjskiej twierdzy byli Kashaya (południowo-zachodnia Pomo), która mieszkała w regionie przybrzeżnym mniej więcej między ujściami rzeki. Rosyjski (Slavyanka) i Gualala. Na wschód od Ross, w dolinie rzeki. W Rosji mieszkało południowe Pomo, a na południu, w pobliżu zatoki Bodega, przybrzeżny Miwok. Od czasu do czasu Rosjanie mieli najwyraźniej kontakty z centralnym Pomo, który mieszkał na północ od Kashayi i południowego Pomo. Miejscowi mieszkańcy wyglądali na znacznie spokojniejszych i mniej uzbrojeni, a także mniej liczebnie niż wojownicze i liczne plemiona należące do ekonomicznego i kulturowego typu północno-zachodniego wybrzeża. Był to jeden z czynników determinujących miejsce wyboru osady.

Według zeznań samych Indian (podobno nadmorskiego Miwoka), spisanych przez franciszkanina M. Pierasa od chrystianizowanych Indian, Rosjanie kupili miejsce na osadę, przekazując przywódcy 3 koce, 3 pary spodni, koraliki, 2 topory i 3 motyki jako płatność. W ten sposób osada została zbudowana za zgodą miejscowych tubylców.

W Ross 22 września 1817 L.A. Gagemeister odbył oficjalne spotkanie z okolicznymi przywódcami indyjskimi, zapisane specjalnym aktem (zachowanym w kopii), który został podpisany przez Gagemeistera, Kuskowa, Chlebnikowa i wielu urzędników z Kutuzowa. W spotkaniu uczestniczyli „wodzowie Indian Chu-gu-an, Amat-tan, Gem-le-le z innymi”. Wywiad został przeprowadzony przez tłumacza. Gagemeister w imieniu RAC złożył wdzięczność przywódcom „za przekazanie ziemi Spółce pod twierdzę, dyspensy i instytucje”. Chu-gu-an i Amat-tan odpowiedzieli „że są bardzo zadowoleni z zajęcia tego miejsca przez Rosjan”, zapewniając im bezpieczeństwo. Dla gości wręczono prezenty, a Chu-gu-an, którego nazywano „naczelnym” toenomg, otrzymał srebrny medal „Sprzymierzona Rosja”. Powiedziano mu, że medal „uprawnia go do szacunku Rosjan… i nakłada na niego obowiązek okazywania miłości i pomocy, jeśli wymaga tego sprawa; do którego zarówno on, jak i inni zadeklarowali gotowość ... ”.

Tym samym potwierdzono zasadność pobytu Rosjan w Kalifornii, cesji ziemi pod osadę. Hindusi wyrażali lojalność wobec Rosjan i zadowolenie z charakteru relacji. Dokument miał znaczenie dyplomatyczne, będąc argumentem w sporze z Hiszpanią. Hiszpanie mogli być przekonani, że pomimo ich protestu RAC posiadał Rossa „legalnie” i nie obrażał Indian.

Należy zauważyć, że nie ma powodu, aby wątpić w wiarygodność tych informacji. Miejscowi byli bardzo zainteresowani obecnością Rosjan i zabiegali o ich sojusz i patronat, byli na ogół przyjaźnie nastawieni do przybyszów z północy. Jeśli na północno-zachodnim wybrzeżu kontakty rdzennej ludności z obcokrajowcami (w szczególności z Amerykanami, którzy zaopatrywali Indian bronie) stworzyła stałe źródło niepokoju dla RAC, przeciwnie, hiszpańska kolonizacja, która zagrażała Pomo i nadbrzeżnemu Miwokowi, dała Rosjanom sojuszników w ich osobie. Na początku XIX wieku. Misje hiszpańskie już „polowały” na Indian na terytoriach na północ od Zatoki San Francisco. A Indianie mieli nadzieję, że Rosjanie ochronią ich przed Hiszpanami. Dotyczy to zwłaszcza przybrzeżnych Miwoków, głównych ofiar hiszpańskich najazdów.

W rezultacie przyjazne stosunki z Indianami były strategiczną przewagą Rosjan w Kalifornii. Potwierdza to wiele źródeł, w szczególności notatki oficerów, którzy we wrześniu 1818 r. odwiedzili Bodegę, szalupę „Kamczatka”. W rozmowie z Matiuszkinem Kuskow, narzekając na Hiszpanów, powiedział, że „jedyne przywiązanie dzikich do Rosjan i nienawiść do Hiszpanów wspierają go”. Matiuszkin, najwyraźniej ze słów Kuskowa, donosi, że podczas hiszpańskich nalotów do Bolszaja Bodega „wszystkie plemiona indiańskie biegną pod armatami Rossa lub w mieście Rumiancew”. W 1817 r. Hiszpanie faktycznie najechali okolice Bodegi, a kiedy „dużo ludzi” zebrało się w Ross, prosząc o ochronę, Kuskov „namówił ich, by usiedli w lasach i wąwozach gór, a następnie przypadkowo zaatakowali Hiszpanów. Dzicy posłuchali go i osiedlili się w lesie, który widać… z boku Wielkiej Bodegi. Ale Hiszpanie, dowiedziawszy się o tym, opuścili prześladowania.

Przywódca wybrzeża Miwok Valennila, który odwiedził Kamczatkę, według dowódcy statku W.M. Golovkin, w rozmowie z nim „życzył, aby więcej Rosjan osiedliło się między nimi, aby mogli chronić mieszkańców przed uciskiem Hiszpanów”. W 1824 roku przywódca Indian, Pomponio, który został uwięziony w twierdzy San Francisco (wkrótce zastrzelony przez Hiszpanów), powiedział DI Zavalishinowi: „W końcu wiemy, że przybyłeś, aby odebrać tę ziemię przeklętym Hiszpanom i uwolnij biednych Indian! Hindusowi wtedy wszystko będzie dobrze!” Pomponio, uciekinier z misji San Francisco, pochodził z okolic San Rafael, czyli należał do nadmorskiego Miwoka. Nic więc dziwnego, że pokładał nadzieje w Rosjanach.

Tak więc ogólnie Rosjanie i Indianie dobrze się ze sobą dogadywali. Co więcej, Indianie wyróżniali Rosjan w porównaniu z Hiszpanami. Rosjanie nie stosowali wobec tubylców polityki przemocy i rabunku, w tym przejmowania ziemi i innych zasobów.

Nie należy jednak idealizować tych relacji. W Historie W rosyjskiej Kalifornii, nawet w warunkach przeważnie pokojowych, dobrosąsiedzkich stosunków z Indianami, dochodziło do oddzielnych konfliktów prywatnych. W szczególności zdarzały się przypadki zabijania Aleutów-Kodiaków przez Indian, a także kradzieży koni i innego żywego inwentarza. Sprawcy byli zazwyczaj aresztowani, a ich karą była przymusowa praca w kolonii. Ponadto więźniowie indyjscy zostali wysłani do Nowo-Archangielska, gdzie pracowali dla RAC.

Nie spełniły się też nadzieje Indian na sojusz z Rosjanami przeciwko Hiszpanom. Obecność Rosjan powstrzymywała Hiszpanów – nie odważyli się robić nalotów na północ od Bodegi, a tym bardziej na północ od Rossa, który stał się rodzajem tarczy chroniącej Kashaję i wszystkich Indian na północ przed kolonizacją hiszpańską. Jednak RAC nie chciał konfliktu z Hiszpanami, do tego nie było ani siły, ani chęci. Firma dążyła do utrzymania pokoju ze wszystkimi sąsiadami, aw określonych sytuacjach wolała utrzymywać stosunki z Hiszpanami. W szczególności zarówno Rosjanie (choć niechętnie), jak i Hiszpanie wzajemnie zdradzili uciekinierów. Dlatego stosunki z Indianami nigdy nie stały się sojuszem wojskowym.

Generalnie, ze względu na słabość RAC w Ameryce i brak strategii rozwoju nowych ziem w Petersburgu, administracja Fort Ross nie uwzględniała indiańskich poddanych rosyjskich i nie rozszerzała strefy wpływów, choć można to zrobić, korzystając z przyjaznych relacji mieszkańców. Kierownictwo RAC wydało polecenie, aby zachować ostrożność, trzymać się z dala od tubylców, nie angażować ich na „polu rosyjskim”.

Główny władca M.I. Muravyov w rozkazie skierowanym do K. Schmidta pisał: „Indianie nie są poddanymi rosyjskimi, więc nie należy ich aresztować, teraz nie czas na myślenie o ich edukacji i nie jest źle korzystać z ich pracy bez przymusu, aby nie narażając się na zarzuty o przemoc, korzystały z nich dla Firmy. Tak więc „Zasady” z 1821 r. zabraniały kolonizacji terenów niezagospodarowanych bez zgody tubylców, Indian nie należy ujarzmiać („wziąć pod swoją opieką”), a zatem nie było potrzeby wprowadzania ich do kultury rosyjskiej ("Edukacja"). Jednocześnie Murawiew wzywa do działania „bez przymusu”, „bez narażania się na przemoc”, przy osiągnięciu głównego celu – wyzysku pracy Indian.

W rezultacie w tym czasie Rosjanie w Kalifornii z jednej strony nie stosowali przemocy wobec tubylców, nie rabowali ich, nie okupowali nowych ziem. Byli zainteresowani pokojem z Indianami. Z drugiej strony RAC, nie mając poparcia w Petersburgu, nie mógł rozszerzyć swojej ekspansji, więc Rosjanie dystansowali się od Indian, byli niezwykle ostrożni, starali się zachować pokój z Hiszpanami.

To be continued ...
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

43 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. PKK
    +1
    30 czerwca 2016 06:26
    Odgrywało to również fakt, że Indianie z Zachodniego Wybrzeża byli usposobieni usłużni i wybaczali wielu obcym, a podobno kupcy, którzy przybyli, mieli za co zapłacić, bo inaczej niewiele można było dostać za piękne oczy. dotarli tam Oldenburgów, cała Dobroć była przykryta miedzianą misą
  2. +4
    30 czerwca 2016 06:45
    Mało kto jednak wie, że Rosjanie podejmowali również próby tworzenia kolonii w Afryce, Ameryce i na Pacyfiku. Niewiele o tym napisano lub wiadomo w naszym kraju, na przykład wielu będzie zaskoczonych faktem, że na Hawajach istniały rosyjskie kolonie.
    Wyspa Tobago, która była kolonią Kurlandii, która stała się częścią Imperium Rosyjskiego, mogła stać się rosyjską kolonią u wybrzeży Ameryki Południowej.
    W 1652 roku książę kurlandzki Jakub objął w posiadanie ks. Tobago u wybrzeży Ameryki Południowej. W ciągu 30 lat przeniosło się tu 400 Kurlandczyków, a z Afryki zakupiono ponad 900 murzyńskich niewolników. W Afryce Kurlandczycy nabyli wyspę St. Andrew (Wyspa Jakuba, obecnie część Gambii).
    Jednak w 1661 roku te terytoria na obu półkulach zostały przeniesione na własność Anglii: książę kurlandii faktycznie przekazał je jako zabezpieczenie pożyczek. Kiedy Kurlandia stała się częścią Imperium Rosyjskiego, Katarzyna II do 1795 r. próbowała odebrać te dwie wyspy Brytyjczykom, ale bezskutecznie.
    Trynidad jest bogaty w ropę i gaz. Będąc stosunkowo blisko USA i Kanału Panamskiego, wyspa ma ogromne znaczenie strategiczne.
    1. +4
      30 czerwca 2016 07:22
      Cytat: Bagnet
      wielu na przykład będzie zaskoczonych faktem, że na Hawajach istniały rosyjskie kolonie.

      To nie zaskoczy. Działały tam misje handlowe, RAC udało się nawiązać stosunki z dwoma rywalizującymi ze sobą królami, zgodzić się na dostawy żywności na Kamczatkę. Stosunki rozwijały się dość pomyślnie i bez działań wojennych, w przeciwieństwie do relacji między Hawajczykami a Anglosasami.
    2. 0
      30 czerwca 2016 09:46
      Cytat: Bagnet
      Do 1795 r. Katarzyna II próbowała odbić te dwie wyspy od Brytyjczyków, ale bezskutecznie.

      Doskonałe i niezwykle rzadkie dane! Ale wydawało się, że wszystko jest zgodne z prawem.
  3. Vic
    0
    30 czerwca 2016 07:22
    Na ten temat: przeczytaj książkę Siergieja Markowa „Kruk Jukonu”, chociaż czasami są opisane nieco później i nie tak historyczne, raczej artystyczne, ale interesujące.
  4. +1
    30 czerwca 2016 07:44
    Rosjanie kupili miejsce na osadę, przekazując liderowi 3 koce, 3 pary spodni, koraliki, 2 siekiery i 3 motyki. W ten sposób osada została zbudowana za zgodą miejscowych tubylców. ..I należy zauważyć, że nie jest drogi ...
    1. +5
      30 czerwca 2016 09:47
      Cytat od parusnika
      Rosjanie kupili miejsce na osadę, przekazując liderowi 3 koce, 3 pary spodni, koraliki, 2 siekiery i 3 motyki.

      No tak, trochę drożej niż Manhattan Island – za kilka pęczków koralików.
      1. 0
        30 czerwca 2016 20:07
        Cytat: Michaił Matjugin
        No tak, trochę drożej niż Manhattan Island – za kilka pęczków koralików.

        W końcu cała rozmowa o tym, jak my, Rosjanie i Hindusi, żyliśmy w doskonałej harmonii, jest bardziej jak piękna bajka. Ile rdzennych ludów Syberii i Dalekiego Wschodu wyprowadziliśmy z ich ziem? Bez wątpienia nie wpędzili ich do rezerwatu, ale i tak przelano dużo krwi. Ten sam Yermak ze swoimi współpracownikami wcale nie był pacyfistą. Musisz patrzeć na rzeczy bardziej realistycznie i postrzegać swoich przodków takimi, jakimi byli naprawdę.
        1. 0
          30 czerwca 2016 23:46
          W końcu cała rozmowa o tym, jak my, Rosjanie i Hindusi, żyliśmy w doskonałej harmonii, jest bardziej jak piękna bajka. Ile rdzennych ludów Syberii i Dalekiego Wschodu wyprowadziliśmy z ich ziem? Bez wątpienia nie wpędzili ich do rezerwatu, ale i tak przelano dużo krwi. Ten sam Yermak ze swoimi współpracownikami wcale nie był pacyfistą. Musisz patrzeć na rzeczy bardziej realistycznie i postrzegać swoich przodków takimi, jakimi byli naprawdę.

          Wszystko to oczywiście jest dobre, ale przecież tylko Kuchum i jego „Tatarzy” byli zupełnie, zupełnie nie lokalni. Byli przybyszami, dosłownie 10 lat przed kampanią Jermaka towarzysze „Tatarów” przybyli w te rejony wzdłuż Irtyszu z Kazachstanu. Byli też dalecy od pacyfistów. Nawiasem mówiąc, Yermak nie miał problemów z miejscowymi, a mianowicie miejscowymi, czyli Vogulami (Khanty, Mansi). A jasak nie różnił się od ustanowionego przez Kuczuma.

          Tak, a w pozostałej części Syberii: nie należy sądzić, że panowała ranga, harmonia, pokój i dobre powietrze --- wojna toczyła się wszędzie między ludami i plemionami: na przykład Buriatów i Jakutów (którzy są Kurykanami). ) ubito Tungus itp. W tym właśnie sensie Rosjanie wprowadzili pokój i porządek.

          Co do słowa i Hiszpanie do Ameryki. (W przeciwieństwie do Anglosasów)
        2. 0
          30 czerwca 2016 23:47
          Khan Kuchum również nie był pacyfistą. A kiedy zaczynają demaskować Rosjan w „niepacyfizmie” i „kolonializmie”, natychmiast zapominają o wszystkich innych.
  5. +5
    30 czerwca 2016 07:59
    Cholera, nasi przodkowie tak bardzo starali się, aby Rosja rosła na terytoriach, a to pieprzone z pijakiem spieprzyło wszystkich ...
  6. +1
    30 czerwca 2016 08:23
    Przyjazne stosunki z Indianami były strategiczną przewagą Rosjan”.

    I to nie tylko z Indianami, ale ogólnie ze wszystkimi tubylcami, z którymi w pobliżu osiedlili się Rosjanie. Dlatego udało nam się uratować większość terytoriów, a Europejczykom „prosr…” swoje imperia, bo. tubylcy dla nich mówili o bydle.
    1. +5
      30 czerwca 2016 09:49
      jakie przyjaźnie? Europejczycy zrobili mniej zła, tak! Pamiętam, że Indianie Tlingit całkowicie spalili ten sam Nowo-Archangielsk! nie tylko za to? mniej oszustw! gdzie bibeloty nie działały, była woda do ognia)))) wszystko jest tak stare jak świat, zwłaszcza doświadczenie Syberii.
      1. Vic
        +1
        30 czerwca 2016 10:38
        Cytat z madjik
        Pamiętam, że Indianie Tlingit całkowicie spalili ten sam Nowo-Archangielsk! nie tylko za to?

        Baszkirowie spalili także rosyjskie wsie. Tylko w czasie powstania Kondratego Buławina około 200 rosyjskich osad, w XVIII w. masa wielkich i małych powstań przeciwko „Urusom”, w tym udział w buncie Pugaczowa, ale potem pomogły one wypędzić samego Bonapartego „do miasta Paryża”, a nawet, od niechcenia, udzielał Goethemu lekcji łucznictwa. Najbardziej zaciekły opór Rosjanie napotkali w Jakucji, no, wtedy wszystko się tam ułożyło. Kiedy włamują się do cudzego klasztoru ze swoim statutem, zaczynają się „tarki”. Geyropeys i pokrowce na materace wciąż nie mogą tego zrozumieć. A nawiasem mówiąc, Tlingit miał najwięcej niewolnictwo frotte, więc oni też "grabili" na podłogętemat.
        1. +3
          30 czerwca 2016 14:47
          Najbardziej zaciekły opór nie był w Jakucji, ale w Czukotki, nie mylcie. A Jakuci wraz z Rosjanami posuwali się naprzód i rozwijali nowe terytoria. Przed przybyciem Rosjan obszar osadnictwa Jakutów był znacznie mniejszy niż w okresie późniejszym. Jakuci działali jako pośrednicy między Rosjanami a lokalnymi słabo rozwiniętymi, małymi i wielojęzycznymi plemionami.
          1. +2
            30 czerwca 2016 14:59
            Taką samą rolę pośrednika pełnili Komi w stosunkach z Nieńcami i innymi małymi grupami etnicznymi europejskiej północy Rosji. Nie bez powodu, być może, w przedrewolucyjnych publikacjach zwracali uwagę na dobrobyt zarówno Jakutów, jak i Komi, i nazywano ich pół żartem, odpowiednio, „Żydami syberyjskimi” i „Żydami północnymi”? A jeśli weźmiemy małe narody, to wśród nich ci sami Nieńcy pod względem dobrobytu, towarzyskości i rodzaju ziemskiej przebiegłości korzystnie różnili się od innych małych ludów Północy i Syberii.
            Czukczi mieli też bardzo specyficzne stanowisko. Szczerze mówiąc terroryzowali przedstawicieli innych sąsiednich małych narodów.
            1. 0
              30 czerwca 2016 15:10
              Czukczi mieli też bardzo specyficzne stanowisko. Szczerze mówiąc terroryzowali przedstawicieli innych sąsiednich małych narodów.


              Dokładnie. W rzeczywistości rząd nie był w najmniejszym stopniu zainteresowany Czukotką.
              Tam zaprzęgali do pasa jukagirów, których obrabowali Czukczi
        2. 0
          30 czerwca 2016 19:48
          =V.ic „Tylko w czasie powstania Kondratego Buławina około 200 rosyjskich osiedli”.
          Wydaje mi się, że pomyliłeś się z powstaniem Bulawina, bo to było nad Donem.
      2. 0
        30 czerwca 2016 14:39
        madzik
        Tlingici całkowicie spalili ten sam Nowo-Archangielsk!

        Cóż, walczyliśmy też z Czukczami i narodami Północnego Kaukazu (w końcu nie ze wszystkimi), a teraz mieszkamy razem, w tym samym „domu”. A oto pozostałości Imperium Brytyjskiego w przededniu nowego upadku.
        1. 0
          30 czerwca 2016 14:49
          Korekta. Imperium Brytyjskie obejmowało terytoria poza Wielką Brytanią, Irlandią i ziemiami koronnymi. Anglia, Szkocja, Walia i Irlandia razem tworzyły metropolię. Jedyną rzeczą jest to, że w stosunku do katolickich Irlandczyków polityka miała czasami jawnie kolonialny charakter.
    2. +2
      30 czerwca 2016 09:51
      Cytat z EwgenyZ
      Dlatego udało nam się uratować większość terytoriów, a Europejczycy „rozprzestrzenili…” swoje imperia

      Kategorycznie się nie zgadzam. Wygoogluj termin neokolonializm i brytyjska Wspólnota Narodów.
      1. 0
        30 czerwca 2016 14:33
        Michaił Matjugin
        Brytyjska Wspólnota Narodów
        wydaje się, że ta sama „chmura w spodniach” co WNP, ale tak nie jest. Wystarczy spojrzeć na mapę początku XX wieku i początku XXI wieku: jakie imperium brytyjskie (francuskie, niemieckie itd.) było wtedy, a które jest teraz. A neokolonializm to raczej „śliska” sprawa – podczas gdy „twoi” ludzie są u władzy, ale władza się zmieniła (wybory, zamach stanu, okupacja) i teraz „twoje” firmy obserwują z zewnątrz, jak te same minerały wydobywają twoi konkurenci.
        1. 0
          30 czerwca 2016 20:33
          Co się stało z Ukrainą?
  7. 0
    30 czerwca 2016 08:33
    czas straconych szans... chociaż rok 1812 był trudnym rokiem... na Omerigę nie było czasu.
  8. +3
    30 czerwca 2016 09:03
    Ciekawe ... Właśnie przeczytałem książkę Buszkowa "Ameryka Rosyjska". Nie wszystko jest więc tak różowe, jak tutaj opisano, w szczególności publikowano tam skargi na Baranowa od miejscowego opata, oskarżające tego ostatniego o niezwykle okrutne traktowanie miejscowych Indian, dosłownie zamieniając ich w niewolników. trzeba pamiętać, że RAC (firma rosyjsko-amerykańska) była przedsiębiorstwem czysto prywatnym i robili tam, co chcieli. Chociaż w zasadzie zarówno Baranow, jak i Szelikow i oczywiście Rezanow byli mężami stanu z wielką literą. A jeśli Aleksashka nie prosiła o wszystko, to kto wie, Alaska i Kalifornia mogą pozostać naszymi.
    1. 0
      30 czerwca 2016 11:01
      Amerykanie przeprowadziliby tam referendum i zostalibyśmy bez tych nędznych milionów, które otrzymaliśmy za transakcję
      1. +1
        30 czerwca 2016 11:49
        Amerykanie przeprowadziliby tam referendum i zostalibyśmy bez tych nędznych milionów, które otrzymaliśmy za transakcję


        W rzeczywistości nic nie otrzymali%, a pieniądze nie zostały wypłacone.

        Ale ogólnie masz rację:
        (1) nie miał już okazji i
        (2) Stany Zjednoczone były wtedy sojusznikiem strategicznym, więc...

        W zasadzie transfer ten był deklaracją braku strategicznego interesu w obu Amerykach.
        1. 0
          30 czerwca 2016 11:58
          Wikipedia twierdzi, że w archiwum znajduje się dokument potwierdzający otrzymanie pieniędzy.
  9. +1
    30 czerwca 2016 10:55
    Na Kozaków było już za późno…
    Hiszpanie faktycznie dotarli do Tijuany (południowa Kalifornia) dopiero w 1704 lub 1705 roku: wtedy powstała tam placówka (coś jak klasztor i punkt handlowy w jednej butelce)
    Interesujące byłoby rozważenie możliwości stworzenia stanu z centrum w Kalifornii. A przynajmniej w Oregon-Montanie.
  10. +1
    30 czerwca 2016 11:00
    W rzeczywistości nie było dobrych stosunków z Indianami.
    Dobre stosunki były z Eskimosami (Aleutami) i tak dalej. Ale ka kraz z Indianami i nie.

    Zastanawiam się dlaczego?
    1. +3
      30 czerwca 2016 11:55
      Ponieważ na ich ziemi znaleźliśmy nasze futra.
      1. 0
        30 czerwca 2016 14:58
        Ponieważ na ich ziemi znaleźliśmy nasze futra.

        A dlaczego nie ma problemu z Eskimosami?
        1. 0
          30 czerwca 2016 15:21
          Jak rozumiem, powodem jest bardziej prymitywny poziom Aleutów, którzy nie mieli rozwiniętej organizacji plemiennej i dostępu do innych białych. W rzeczywistości RAK wykorzystał Aleutów, zmuszając ich do pobicia wydry morskiej za opłatą i w ramach trybutu. Ale dla nich nie był to wyzysk, ale zwyczajne podporządkowanie się silniejszemu. a Indianie ze swoimi plemiennymi przywódcami i bronią należeli do nieco innej kategorii.
    2. 0
      30 czerwca 2016 14:52
      Gumilow przekonuje, że ze względu na brak wzajemnej komplementarności, na nie do końca świadomym poziomie. Z jakiegoś powodu Rosjanie lepiej traktowali Eskimosów i Aleutów niż Hindusów. A sami Aleuci i Eskimosi również traktowali Rosjan znacznie lepiej niż Hindusów.
      1. +2
        30 czerwca 2016 15:02
        Gumilow przekonuje, że ze względu na brak wzajemnej komplementarności, na nie do końca świadomym poziomie.

        Gumilow wyjaśniłby również, na czym polega ta „komplementarność”.
        A więc to tylko "a dlaczego kochałeś mnie kobietą?" (Szczedrin. Miasto..)


        Z jakiegoś powodu Rosjanie lepiej traktowali Eskimosów i Aleutów niż Hindusów. A sami Aleuci i Eskimosi również traktowali Rosjan znacznie lepiej niż Hindusów.

        Oto opcja: Indianie walczyli z Eskimosami (w celu rabowania iw ogóle). Kozacy bronili Eskimosów, przez co okazali się blisko jednego, a wrogami drugiego.

        To całe „bezpłatne”.

        PS: podobna sytuacja, notabene, była w Czukotki, gdzie Rosjanie banalnie zaprzęgli podpasów Jukagirów (zrabowanych przez Czukczów)
        1. 0
          30 czerwca 2016 15:55
          Cytat: AK64
          Gumilow wyjaśniłby również, na czym polega ta „komplementarność”
          Dziwne, ale ja osobiście liczę. że wyraźnie zidentyfikował jakieś występujące zjawisko, którego fizyczna natura nie została jeszcze wyjaśniona.

          Cytat: AK64
          był też w Czukotki, gdzie Rosjanie banalnie zaprzęgali pod pas Jukagirów
          No bo przecież chodziło o „połączenie dobytków” – nawet jeśli nikomu wtedy nie były potrzebne, ale „być” i ciągły pas do rosyjskiej Ameryki.
          1. 0
            30 czerwca 2016 16:08
            Dziwne, ale ja osobiście liczę. że wyraźnie zidentyfikował jakieś występujące zjawisko, którego fizyczna natura nie została jeszcze wyjaśniona.

            „zachowuj się tak jak my” – oznacza „normalne przepustki”
            „nie zachowuj się jak my” – co oznacza brak komplementarności z nimi.
            Moim zdaniem wszystko jest proste.

            A między stanami generalnie „nie ma przyjaciół, są tylko tymczasowi sojusznicy”

            No bo przecież chodziło o „połączenie dobytków” – nawet jeśli nikomu wtedy nie były potrzebne, ale „być” i ciągły pas do rosyjskiej Ameryki.

            W tym celu wystarczyłoby założyć więzienie Anadyr, które istniało na długo PRZED działaniami Szestakowa i Pawłuckiego i długo po.
            A żeby podbić głębię terytorium, w tych miejscach wciąż nie było ludzi. (Pawłucki miał pod bronią nieco ponad stu Rosjan; reszta w jego „czterech lub pięciuset” to jukagiry.) Ale do regularnego „ujarzmienia” trzeba by tam trzymać garnizony, nawet sto ludzi. Gdzie można je znaleźć i jak mogą żyć?
  11. +2
    30 czerwca 2016 12:10
    Cóż, jak widzimy, nie pomogły nam żadne „strategiczne korzyści” w postaci przyjaznych stosunków z miejscową ludnością. Wygrali Anglosasi, którzy nie dbali o miejscową ludność, zresztą celowo ją eksterminowali i tak było wszędzie. Wszędzie tam, gdzie nawiązywali „przyjazne stosunki”, tam przyjeżdżali anglosascy Niemcy i wszystkie nasze „strategiczne atuty” rozwiewał wiatr.
    Dlaczego się to stało? Ponieważ przy pozyskiwaniu nowych ziem ważne jest nie „nawiązywanie przyjaznych stosunków”, ale wyższość metropolii i, co najważniejsze, zdolność i celowe pragnienie metropolii do dostarczania pionierom wszystkiego, co niezbędne do utrzymania ziem przez długi czas czas. Co obserwujemy podczas podboju Syberii. Przez kilka stuleci Syberię celowo opanowali Rosjanie, prawie wszędzie dochodziło do starć i wojen z miejscowymi i sąsiadami, ale dzięki przewadze technicznej i wytrwałości Syberię udało się opanować i udało się ją utrzymać.
  12. +1
    30 czerwca 2016 12:47
    Również na Alasce przyjaźnili się nawet z Tlingitami, którzy przybyli tam licznie i byli podburzani przez Brytyjczyków. Kiedy „osiągnęli swoje”, zaczęli ciąć Rosjan i Eskimosów, a Kozacy delikatnie w nie włamali się, plemię to w większości zostało zmuszone do powrotu do Kanady, gdzie szybko wymarło na rezerwatach jako nieuzasadnione nadzieje, i nazwane tą nazwą inne plemię, które obecnie uczestniczy w przedstawieniach teatralnych o walce o niepodległość Alaski! Teraz National Geographic z BBC od 15 lat jest zajęty tylko opowieściami o tym, jacy rosyjscy „barbarzyńcy” Indianie byli obrażeni! Prawdopodobnie nawet kanibalistycznie je oskalpowali.
    I to jest prawdą w kraju, w którym oba „atomowe” B-29 są wystawiane w muzeach.
  13. 0
    30 czerwca 2016 16:02
    Nawiasem mówiąc, fort na zdjęciu jest nieco zaskakujący: to raczej fort amerykański, a nie rosyjski. Rosjanie zwykle mają ściany z bali (na Syberii czasami trójkątne, aby oszczędzić wysiłek) z nadprożami wyciętymi w domach z bali między domami z bali
  14. 0
    30 czerwca 2016 17:26
    Cytat: AK64
    Przy okazji f

    Czy poważnie wierzysz, że prezentowany fort naprawdę przetrwał z tamtych lat? Najprawdopodobniej jest to rekonstrukcja „na podstawie”, no lub w ogóle, kierowali się czymś podobnym – ale to już amerykańscy stolarze, a nie syberyjscy rąbali.
    1. 0
      30 czerwca 2016 17:44
      Oczywiste jest, że odbudowa. Chodzi mi o to, że jest to rekonstrukcja fortu amerykańskiego, a nie rosyjskiego.
  15. +1
    30 czerwca 2016 21:29
    Podziękowania dla autora i komentatorów za temat i notatki. Mam prawdziwą przyjemność.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”