Przegląd wojskowy

Wiadomości o programie rosyjskich lotniskowców

112
W drugiej połowie czerwca w krajowych mediach pojawiło się kilka doniesień o możliwych kierunkach rozwoju jednego z najciekawszych projektów teraźniejszości i najbliższej przyszłości. Powołując się na nienazwane źródła, donoszono o planach dotyczących pewnych cech ewentualnej budowy rosyjskiego lotniskowca. Najnowszy wiadomości na ten temat są bardzo interesujące, ponieważ ujawniają niektóre szczegóły techniczne projektów.

22 czerwca agencja informacyjna Interfax ujawniła kilka szczegółów dotyczących przyszłych prac. Anonimowe źródło agencji związane z tą sytuacją powiedziało, że perspektywiczny krajowy lotniskowiec projektu 23000 "Storm" prawdopodobnie zostanie wyposażony w elektrownię jądrową. Niezbędne systemy zostały już opracowane, a ich zmodyfikowane odpowiedniki mają zostać przetestowane podczas eksploatacji nowych jednostek pływających. Tak więc „platformą” do prób eksploatacyjnych nowego reaktora i innych środków elektrowni powinien być atomowy lodołamacz Arktika.

Źródło Interfax oceniło również możliwości organizacji projektowych i przemysłu stoczniowego. Jego zdaniem, biorąc pod uwagę czas potrzebny na stworzenie projektu, wszystkie niezbędne prace zajmą około ośmiu do dziewięciu lat. Pod koniec tego okresu flota może spodziewać się nowego lotniskowca. Jednocześnie należy pamiętać, że resort wojskowy nie zlecił jeszcze opracowania projektu i nie planuje jeszcze budowy okrętu z lotnictwo Grupa.



Według doniesień lodołamacz jądrowy Arktika otrzymał reaktor typu RITM-200. System ten jest ciśnieniowym reaktorem wodnym przeznaczonym do stosowania jako główny element elektrowni jądrowej lodołamaczy lub pływających elektrowni jądrowych. Reaktor został opracowany w OKBM im. I.I. Afrykantowa. RITM-200 ma architekturę dwupętlową z czterema generatorami pary. Charakterystyczną cechą projektu jest integracja generatorów pary z rdzeniem zbiornika. Umożliwiło to zmniejszenie gabarytów i wagi całego kompleksu, a także zmniejszenie zużycia materiałów i zmniejszenie prawdopodobieństwa awarii.

Reaktor RITM-200 rozwija moc cieplną do 175 MW, co umożliwia zasilanie układów napędowych o mocy do 30 MW. W wersji pływającego reaktora elektrowni układ ten jest w stanie zapewnić moc wyjściową do 55 MW. Żywotność reaktora deklarowana jest na poziomie 40 lat. Na jednym tankowaniu paliwem jądrowym jest w stanie pracować przez 7 lat.

16 czerwca Stocznia Bałtycka (St. Petersburg) zwodowała wiodący atomowy lodołamacz Arktika, zbudowany według projektu 22220 / LK-60Ya. Statek ten wyposażony jest w dwa reaktory RITM-200, które zapewniają łączną moc 60 MW na wałach trzech śrub napędowych. Dzięki temu lodołamacz o wyporności ponad 33,5 tys. ton jest w stanie osiągnąć prędkość do 22 węzłów, a także przebić się przez gruby lód. Obecnie Arktika znajduje się przy ścianie oficyny. Dostawa jednostki przewidziana jest na koniec przyszłego roku.

Projekt lotniskowca 23000 „Burza” został opracowany z inicjatywy specjalistów z Państwowego Centrum Badawczego Kryłowa. Projekt ten proponuje budowę statku o wyporności około 80 tysięcy ton, wyposażonego w elektrownię atomową lub niejądrową. Statek musi posiadać kabinę pilota ze stanowiskami startowymi wyposażonymi w trampoliny i katapulty. Przewiduje możliwość przewożenia kilkudziesięciu samolotów i śmigłowców, a ponadto użycie uzbrojenia do ochrony przed różnymi zagrożeniami i rażenia celów różnego typu.

Wcześniej, w lutym br., w doniesieniach krajowych prasa informowała o interesujących cechach proponowanego programu budowy lotniskowca. W związku z tym argumentowano, że elektrownia jądrowa, która mogłaby zostać zastosowana na nowym lotniskowcu, zostanie przetestowana w ramach jednego z pozostałych projektów. Podobne systemy proponowano również zastosować na obiecujących niszczycielach typu "Leader". Po eksploatacji i ocenie możliwości takie systemy mogą być wykorzystywane przy budowie nowych statków z grupy lotniczej.

Szczególnie interesujące są ostatnie doniesienia o unifikacji elektrowni. Z tegorocznych wiadomości wynika, że ​​w branży stoczniowej pojawiła się ciekawa propozycja dotycząca wyposażenia obiecujących statków i jednostek pływających kilku typów. W takim przypadku reaktory RITM-200 z odpowiednim wyposażeniem w różnych ilościach mogą być stosowane na lodołamaczach, niszczycielach i lotniskowcach.

Należy zauważyć, że projekt 23000 Storm, a także poszczególne propozycje w jego ramach, nie otrzymały jeszcze oficjalnej zgody wojskowej, w związku z czym zachowują status inicjatywy rozwojowej o niepewnych perspektywach. Kilka lat temu Państwowe Centrum Badawcze Kryłowa po raz pierwszy pokazało swoje osiągnięcia w dziedzinie lotniskowców. Od tego czasu wielokrotnie ogłaszano pewne szczegóły i plany organizacji, ale wszystkie nie uzyskały jeszcze oficjalnego wsparcia ze strony MON. W rezultacie realne perspektywy projektu pozostają pod znakiem zapytania.

Ostatniego dnia czerwca pojawiły się nowe doniesienia dotyczące możliwego terminu opracowania i budowy nowego krajowego lotniskowca. Interfax-AVN otrzymał nowe dane na ten temat z anonimowego źródła w przemyśle stoczniowym. Według tego źródła projekt budowy lotniskowca jest jeszcze daleki od praktycznej realizacji.

Źródło podało, że prace są obecnie w toku, ale wciąż są na bardzo wczesnym etapie. Etap projektowania lotniskowca rozpocznie się dopiero w 2020 roku. Zgodnie z obecnymi planami budowa lotniskowca zostanie przeprowadzona dopiero w latach dwudziestych, ale nie wcześniej. Źródło publikacji Interfax-AVN ma nadzieję, że do początku następnej dekady przemysł i wojsko będą w stanie wypracować wspólny i jednolity pogląd na współpracę i powiązania produkcyjne, które zostaną wykorzystane podczas budowy okrętu.

Wymienione terminy projektowania i budowy obiecującego statku, zdaniem źródła, wpisują się w logikę rozwoju przemysłu stoczniowego w ostatnich dziesięcioleciach. W ostatnich latach przemysł sukcesywnie rozwijał zdolności produkcyjne, a dalsza modernizacja przedsiębiorstw pozwoli do końca przyszłej dekady opanować budowę dużych statków o dużej wyporności.

Najnowsze doniesienia jasno pokazują plany poszczególnych organizacji z branży stoczniowej. Pokazują, że Państwowe Centrum Badawcze Kryłowa nadal rozwija swój rozwój, utworzone z własnej inicjatywy. Niektóre aspekty nowego projektu są dopracowywane, a informacje o takich pracach co jakiś czas trafiają do prasy. Opinia publiczna otrzymuje możliwość śledzenia postępów ciekawego projektu, który w przyszłości może mieć znaczący wpływ na wygląd marynarki wojennej flota Rosja.

Niemniej jednak nadal istnieje charakterystyczny problem w kontekście budowy nowych lotniskowców. Dyskusje na temat możliwości stworzenia takich statków toczą się od dłuższego czasu. Ponadto od lata 2013 roku toczy się dyskusja nad projektem Storm zaproponowanym przez jedną z wiodących organizacji naukowo-projektowych. Kwestia budowy lotniskowców przyciąga zarówno specjalistów, jak i ogół społeczeństwa. Tymczasem resortowi wojskowemu nie spieszy się z planowaniem budowy nowych okrętów w najbliższym czasie.

Przedstawiciele MON czasami poruszają temat programu lotniskowców, ale na razie ogłoszono jedynie wstępne plany, które w przyszłości mogą ulec istotnym zmianom. Według najnowszych oświadczeń osób odpowiedzialnych umowa na projekt i późniejszą budowę lotniskowca powinna pojawić się nie wcześniej niż w połowie lat dwudziestych. Tym samym budowa statku, która wymaga długiego czasu, zakończy się dopiero w latach trzydziestych.

Obecna sytuacja z informacjami o planach i oficjalnymi doniesieniami jednoznacznie wskazuje, że obecnie MON nie widzi potrzeby pilnej budowy nowego lotniskowca. Realizacja takich programów należy do odległej przyszłości – nie wcześniej niż na początku następnej dekady. Szybsze rozpoczęcie pracy z tego czy innego powodu nie jest uważane za konieczne.

Najwyraźniej taka odmowa budowy lotniskowca wkrótce ma kilka przyczyn o różnym charakterze. Opracowanie i budowa statku z grupą lotniczą to niezwykle złożony i kosztowny program. Ponadto w ramach tego programu konieczne jest rozwiązanie wielu innych problemów związanych z wyposażeniem statku, utworzeniem grupy lotniczej itp. Wszystko to wymaga zaangażowania rzeszy różnych organizacji i przedsiębiorstw, a także koordynacji wspólnych wysiłków i oczywiście kolosalnych nakładów finansowych. Prawdopodobnie, podczas gdy kierownictwo MON nie uważa za konieczne uruchamiania takich programów.

Wojsko nie planuje jeszcze rozpoczęcia budowy lotniskowca dla rosyjskiej marynarki wojennej, ale rozwój takich okrętów jest kontynuowany z inicjatywy. Można przypuszczać, że w najbliższym czasie ukażą się nowe raporty z postępu takich prac i sukcesów w ich realizacji. Pozostaje śledzić wiadomości i po ich otrzymaniu wyciągnąć niezbędne wnioski.


Na podstawie materiałów z witryn:
http://interfax.ru/
http://arms-expo.ru/
http://vz.ru/
http://tvzvezda.ru/
http://korabel.ru/
Autor:
Wykorzystane zdjęcia:
Wikimedia Commons
112 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. aszzz888
    aszzz888 4 lipca 2016 07:55
    +7
    Opracowanie i budowa statku z grupą lotniczą to niezwykle złożony i kosztowny program.

    „Gdzie są pieniądze, Zin?!” V.S. Wysocki
    1. aba
      aba 4 lipca 2016 08:01
      + 36
      „Gdzie są pieniądze, Zin?!” V.S. Wysocki

      Dla mnie najciekawszy jest czas: Etap projektowania lotniskowca rozpocznie się dopiero w 2020 roku.
      Jak można nie pamiętać Nasreddina z jego osłem i padishah?!
      1. Igor39
        Igor39 4 lipca 2016 08:36
        +7
        Marzenia Marzenia,
        Gdzie jest twoja słodycz?
        Gdzie jesteś, gdzie jesteś
        Nocna radość?
        On zniknął
        szczęsliwy sen,
        I samotny
        W głębokiej ciemności
        Jestem przebudzony.
        A. Puszkin
        1. YARS
          YARS 4 lipca 2016 15:45
          +2
          Cytat: Igor39
          Marzenia Marzenia,
          Gdzie jest twoja słodycz?
          Gdzie jesteś, gdzie jesteś
          Nocna radość?
          On zniknął
          szczęsliwy sen,
          I samotny
          W głębokiej ciemności
          Jestem przebudzony.
          A. Puszkin

          Nie martw się, ty „nasz wszechstronny”, Rosja będzie miała wszystko, a nie tylko ten lotniskowiec !!!
          1. leliki
            leliki 4 lipca 2016 16:08
            +7
            Cytat: JARS
            Nie martw się, ty „nasz wszechstronny”, Rosja będzie miała wszystko, a nie tylko ten lotniskowiec !!!

            To tylko zasłużyć na swój wygląd, niestety wielu nie świeci, ale chciałbym zobaczyć.
            1. GSz-18
              GSz-18 4 lipca 2016 19:07
              +3
              Cytat: leliki
              To tylko zasłużyć na swój wygląd, niestety wielu nie świeci, ale chciałbym zobaczyć.

              Dołączyć! Ale jestem pewien, że wszyscy spojrzymy na nasz pierwszy lotniskowiec! I będziemy się radować z głębi serca, gdy bezczelne uśmiechy amerykańskich kontradmirałów powoli i na zawsze znikną z ich twarzy! tak
              1. t7310
                t7310 24 września 2016 22:48
                +1
                aby ich kontradmirałowie się uśmiechali, musisz wcześniej niż oni zbudować orbitalne lotniskowce, w tym celu musisz przejść ścieżkę ewolucyjną, aby opracować główne węzły, jest jeden zwykły lotniskowiec - to za mało oczywiście, aby zbudować kolejne 2 pokolenia,

                potem podwodny lotniskowiec - o co chodzi

                http://s4.hostingkartinok.com/uploads/images/2012
                /12/df6228260cc2fc9aff59a6c5a0ede004.jpg

                następnie unosi się na ziemi latając

                https://news2.ru/user_images/36694/1453635143.jpg
                http://forum.militaryparitet.com/extern.php?actio
                n=kanał&tid=4047&typ=atom

                latanie na ziemi generacja 2

                http://xbox360media.ign.com/xbox360/image/article
                /806/806647/ace-combat-6-ognie-wyzwolenia-2007
                0719044756644.jpg

                bo gwint jest tak aktualny, że śruby się kręcą i pracują pod wodą

                http://hobbystar.ru/pictures/galery/photo_75246_5
                . Jpg

                no po tym...
              2. Krabik
                Krabik 21 grudnia 2016 02:39
                0
                na zawsze zejść z ich twarzy


                Boję się, że admirałowie Ameru popłaczą się ze śmiechu, gdy zobaczą nasz lotniskowiec ;)

                Ale nowa wersja granitu na 1 km trochę ożywi odważnych żeglarzy Amer, o ile oczywiście do tego czasu nie będą już latać na statkach kosmicznych%)
            2. Ratmir_Ryazan
              Ratmir_Ryazan 4 lipca 2016 23:39
              +3
              Wydaje się, że „Arktykę” zrobiono w trzy lata, lotniskowiec jest z pewnością trudniejszy, ale myślę, że można to również zrobić w miarę szybko… Trzeba mieć jeden lub dwa, a także kilka lotniskowców helikopterów dla Rosji nie ma co myśleć... Takie operacje jak w Syrii mogą być w przyszłości i musimy być na to przygotowani...
              1. Krabik
                Krabik 21 grudnia 2016 02:42
                0
                Potrzebujemy dla niego nowej katapulty, ale nie została ona jeszcze opracowana.

                Nie zbudowano dla nich koi.

                Samoloty nie powstały.

                Generalnie nie ma przesłanek do rozwoju floty lotniskowców w Federacji Rosyjskiej.
          2. nacięcie
            nacięcie 4 lipca 2016 22:42
            +9
            Cytat: JARS
            Nie martw się, ty „nasz wszechstronny”, Rosja będzie miała wszystko, a nie tylko ten lotniskowiec !!!

            O ile rozumiem sytuację wokół tematu lotniskowców, nadal nie ma jasnego pojęcia, czy Rosja potrzebuje superdrogich lotniskowców do budowy i utrzymania, czy też bardziej opłaca się wydawać pieniądze na rozwój i poprawę efektywności systemy uzbrojenia przeciwokrętowego, powierzchniowe, podwodne, naziemne i powietrzne.
            Oczywiście przy nadmiarze środków lotniskowiec nie stałby się przeszkodą w arsenale Marynarki Wojennej Rosji, ale problem polega na tym, że nasze zasoby, przede wszystkim finansowe, są poważnie ograniczone i pojawia się pytanie o najefektywniejsze wykorzystanie ich na potrzeby obronności kraju.
          3. Bufet
            Bufet 4 lipca 2016 23:18
            +3
            Z drugiej strony, po co nam to potrzebne? cóż, teraz Kuzniecow, może zbuduj Storm, aby go zastąpić ... A po co jeszcze? Kuzniecow nie ma nawet AUG. Idealny cel. Generalnie temat był poruszany na VO... za i przeciw... osobiście widzę przewagę 55/45 w kierunku "przeciw"
            1. Ratmir_Ryazan
              Ratmir_Ryazan 4 lipca 2016 23:49
              +3
              Teraz wydaje się, że Kuzniecow jedzie do Syrii, aby wesprzeć nasze ugrupowanie... Co się stało? Czy zawsze będziemy mieli możliwość zawczasu przygotować bazę naziemną i o własnych siłach przemieścić tam samoloty z Rosji? Nie fakt ... Więc kilka lotniskowców, a także kilka lotniskowców dla nich, to coś dla Rosji ... Tak, to jest drogie, ale w końcu konieczne ... Jeśli nawet jeden lotniskowiec kosztuje 10 000 000 000 $, to wszystko 69 dolarów od każdego obywatela Federacji Rosyjskiej na cały czas budowy ... Jestem teraz gotów przekazać te pieniądze na fundusz budowy takiego statku dla wszystkich członków moja rodzina ... W końcu nie kupujemy ich za granicą, ale budujemy, wszystkie te pieniądze trafiają do naszych fabryk, naszych pracowników, naszej nauki ... I o ile rozumiem, atomowy lotniskowiec jest znacznie bardziej ekonomiczny i bezpieczniejszy niż ten sam Kuzniecow, ile paliwa trzeba do niego wlać, a potem akumulator na 20-30 lat ... Ja za zbudowanie co najmniej 2 takich burz!!! Jestem nawet gotów złożyć...
              1. nacięcie
                nacięcie 5 lipca 2016 17:26
                +1
                Cytat: Ratmir_Ryazan
                o ile rozumiem, atomowy lotniskowiec jest znacznie bardziej ekonomiczny i bezpieczniejszy niż ten sam Kuzniecow, ile trzeba do niego wlać paliwa, a następnie akumulator na 20-30 lat ... Jestem za budową co najmniej 2 takie burze!!! Jestem nawet gotów złożyć...

                Zgadzam się, ale pod warunkiem dostępności zasobów. nie ze szkodą dla innych programów.
        2. GSz-18
          GSz-18 4 lipca 2016 19:24
          +2
          Jednocześnie należy pamiętać, że resort wojskowy nie zlecił jeszcze opracowania projektu i nie planuje jeszcze budowy okrętu z grupą lotniczą.

          tak tak waszat Zarówno biuro projektowe, jak i przemysł postanowili po prostu przeznaczyć ogromne fundusze na rozwój projektu lotniskowca! lol Nie śmiej się z moich kapci.
          Po prostu jeszcze tego nie reklamują, co jest całkowicie uzasadnione.
      2. weksza50
        weksza50 4 lipca 2016 09:50
        + 16
        Cytat z aba
        Dla mnie bardziej interesujący jest czas: etap projektowania lotniskowca rozpocznie się dopiero w 2020 roku.
        Jak można nie pamiętać Nasreddina z jego osłem i padishah?!


        Prawdopodobnie na próżno jesteś taki ...

        Naprawdę nie ma pieniędzy ... Wydatki budżetowe na lata 2017-2019 są zamrożone, to znaczy obwód moskiewski nie dostanie z budżetu ani grosza dodatkowego ...

        Dla naszej Marynarki Wojennej teraz lepiej byłoby otrzymać okręty podwodne i okręty wojenne strefy przybrzeżnej w celu zabezpieczenia kraju, a przecież potrzebne są też okręty floty pomocniczej…

        Budowa lotniskowca DZISIAJ w Rosji po prostu nie jest ekonomiczna (i produkcyjna) ...

        Prowadzone przez Kryłowitów prace nad przyszłym lotniskowcem i niszczycielami, jak rozumiem, są finansowane przez spółkę… To rezerwa na przyszłość, tym bardziej, że prototyp elektrowni będzie już testowany na lodołamacz Arktika...

        Nie oceniajmy więc i nie przepowiadajmy, kto pierwszy zginie, ale miejmy nadzieję, że po 2020 roku gospodarka się ożywi i pojawi się lotniskowiec z niszczycielami…

        Niektórzy z nas już tego nie zobaczą… W tym przypadku powiedzenie o osiołku i padyszach jest na miejscu…
        1. Wadim237
          Wadim237 4 lipca 2016 11:17
          0
          Projekt rozpocznie się po 2020 roku, a powstanie dopiero w 2030 roku.
          1. GSz-18
            GSz-18 4 lipca 2016 19:30
            +1
            Cytat: Vadim237
            Projekt rozpocznie się po 2020 roku, a powstanie dopiero w 2030 roku.

            Przeczytałeś uważnie artykuł? Prace badawczo-rozwojowe już trwają! A badania i rozwój to początkowy etap rozwoju i projektowania tak
        2. leliki
          leliki 4 lipca 2016 16:11
          +1
          Cytat z weksha50
          Prowadzone przez Kryłowitów prace nad przyszłym lotniskowcem i niszczycielami, jak rozumiem, są finansowane przez spółkę… To rezerwa na przyszłość, tym bardziej, że prototyp elektrowni będzie już testowany na lodołamacz Arktika...

          Nie trzeba wiele do tworzenia layoutów, można nawet zrobić sobie przerwę na papierosa. Bez otrzymania TK od floty tak naprawdę nic nie da się zrobić.
        3. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 4 lipca 2016 16:14
          +2
          Cytat z weksha50
          Naprawdę nie ma pieniędzy... Wydatki budżetowe na lata 2017-2019 są zamrożone

          Proszę więc spojrzeć na jakim poziomie są zamrożone wydatki budżetu wojskowego :) Są tam dość pokaźne sumy.
          Cytat z weksha50
          Dla naszej Marynarki Wojennej otrzymalibyśmy teraz okręty podwodne i okręty wojenne strefy przybrzeżnej w celu zabezpieczenia kraju

          Czy pamiętacie chociaż jeden przypadek w historii po epoce żagli, kiedy to statki strefy przybrzeżnej i łodzie podwodne zabezpieczałyby kraj? :))
          Cytat z weksha50
          ale nadal potrzebujemy statków floty pomocniczej ...

          Dziś potrzebujemy przede wszystkim okrętów I ery, zdolnych do wywieszania bandery i przeprowadzania projekcji sił, a także prowadzenia działań wojennych w odległych rejonach morskich, jakimi jest np. Morze Śródziemne. Marynarka wojenna jest między innymi potężnym narzędziem polityki.
          Cytat z weksha50
          Budowa lotniskowca DZISIAJ w Rosji po prostu nie jest ekonomiczna (i produkcyjna) ...

          Być może nie teraz. Ale projekt powinien był zostać opracowany już teraz, aby móc położyć stępkę pod okręt tego typu przynajmniej do końca dekady.
          Cytat z weksha50
          Prace prowadzone przez Kryłowitów w związku z przyszłym lotniskowcem i niszczycielami, jak rozumiem, są finansowane przez firmę.

          Nie prowadzą – niszczycielem zajmuje się Północne Biuro Projektowe, a lotniskowcem… okazuje się, że nikt. Krylovtsy są takie ... modele budowlane. Dokładniej, budowali go w momencie, gdy wydawało się, że można otrzymać zamówienie na AB.
          Cytat z weksha50
          Niektórzy z nas nigdy tego nie zobaczą...

          Mam 41 lat i już tracę nadzieję...
          „Nadzieja umiera ostatnia!” - powiedziała Vera, a Love zastrzeliła ...
          1. Urfin
            Urfin 5 lipca 2016 21:14
            -1
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Czy pamiętacie chociaż jeden przypadek w historii po epoce żagli, kiedy to statki strefy przybrzeżnej i łodzie podwodne zabezpieczałyby kraj? :))


            Musimy postawić pytanie inaczej.
            Czy pamiętacie chociaż jeden przypadek w historii Rosji, kiedy statki strefy morskiej mogły znacząco wpłynąć na bezpieczeństwo naszego kraju?
            1. Andriej z Czelabińska
              Andriej z Czelabińska 5 lipca 2016 22:03
              +1
              Cytat: Urfin
              Czy pamiętacie chociaż jeden przypadek w historii Rosji, kiedy statki strefy morskiej mogły znacząco wpłynąć na bezpieczeństwo naszego kraju?

              Jeśli nie weźmiesz floty żeglarskiej, to w czasie wojny - pierwszej wojny światowej, Floty Czarnomorskiej. W czasie pokoju - powojenny ZSRR.
              1. Urfin
                Urfin 6 lipca 2016 19:49
                0
                I wojna światowa... Ach, gdyby pieniądze wydane na drednoty poszły na zorganizowanie normalnego sztabu generalnego lub stworzenie artylerii lądowej dalekiego zasięgu...
                Słusznie powiedziałeś - Flota Czarnomorska. Ale o losie imperium zadecydowały bitwy z Niemcami i w kraju.

                Powojenny ZSRR – flota jako wsparcie dla drugiej (dostawa rakiet na Kubę) i trzeciej (NPS) części triady. Więc częściowo się z Tobą zgadzam. Jest to jednak szczególna rola wspierająca, która wcale nie pokrywa się z celem floty żadnego kraju NATO. IMHO, potrzeba dużego atomowego lotniskowca w takiej flocie jest wysoce kontrowersyjna
      3. GSz-18
        GSz-18 4 lipca 2016 19:16
        0
        Na zdjęciu na pokładzie układu T-50 dobry
        Trollowanie Miriko?)))
      4. N100
        N100 13 grudnia 2016 13:05
        0
        Jak można nie pamiętać Nasreddina z jego osłem i padishah?!


        śmiech +100 Liberałowie tworzący liberalną gospodarkę przez 25 lat nie nauczyli się zarabiać, defraudacji, łapówek, fałszywych projektów tuszowania banalnych kradzieży z budżetu, złodziejskiej prywatyzacji rynku towarowego.
        Jak można nie pamiętać W. I. Lenina. a kucharz będzie mógł rządzić państwem (w rzeczywistości przemówienie Lenina dotyczyło kuchni politycznej)
        I tak jest tutaj…. jak w piosence Agathy Christie, każdy woźny (dupa z miotłą) może łatwo zostać ligarchą „OOO”, bo nie trzeba wielkiego rozumu, żeby wypompować ropę i gaz i sprzedaj to.
    2. por. rezerwowe siły powietrzne
      por. rezerwowe siły powietrzne 4 lipca 2016 08:42
      +7
      Cytat z aszzz888
      „Gdzie są pieniądze, Zin?!” V.S. Wysocki

      Lotniskowiec będzie budowany przez kilka lat, co roku przeznaczane są pieniądze w ramach budżetu obronnego. Jeśli wielomiliardowy koszt budowy lotniskowca Storm rozłoży się na 7 lat (czas budowy lotniskowca), to nie będzie on tak drogi. To nie jest jednorazowa sprawa, trzeba będzie zapłacić za lotniskowiec 8-10 miliardów dolarów, ale wydać te pieniądze na budowę na kilka lat.
      1. Igor39
        Igor39 4 lipca 2016 08:54
        +8
        Będą budować jak Zenith Arena, przez wiele lat iz każdym rokiem coraz drożej śmiech
        1. gęś
          gęś 4 lipca 2016 11:32
          +3
          Cytat: Igor39
          Będą budować jak Zenith Arena, przez wiele lat iz każdym rokiem coraz drożej

          Jeśli od razu przydzielisz pieniądze i to wszystko, załaduj dostawców, koszt nie wzrośnie. Jeśli stopniowo przydzielasz pieniądze, gwarantowana jest długoterminowa budowa, a cena wzrośnie o 100%.
          1. aleksng
            aleksng 4 lipca 2016 14:17
            + 11
            Ja też kiedyś myślałem, dopóki mój znajomy biznesmen (biznesmen - pracownik produkcyjny) nie wyjaśnił mi, że zapłacenie całej kwoty od razu szkodzi rozwojowi gospodarki, skoro pieniądze są wyciągane z obrotu kraju, który w końcu będzie rósł w obrotach i pieniądze zarobione w ramach poboru podatków będą wykorzystywane do stopniowego finansowania wydatków pozadochodowych. Stąd stopniowa płatność jest tak nieodczuwalna i nie stanowi tak wielkiego obciążenia dla gospodarki kraju. Dlatego wersja rozciągnięta jest bardziej opłacalna i jeszcze częściej wygrywa. Aby to zobaczyć, trzeba wznieść się nieco ponad problem i spojrzeć na wszystko z góry, a nie patrzeć „z worka” – to drugie dotyczy również mnie.
        2. leliki
          leliki 4 lipca 2016 16:17
          +2
          Cytat: Igor39
          Będą budować jak Zenith Arena, przez wiele lat iz każdym rokiem coraz drożej

          Budowa Greny trwała dłużej. Jeśli nasze MO nie bawi się w rumianki, ale buduje zgodnie z projektem i finansami na czas, to pięć lat można dotrzymać bez problemów.
      2. NordUral
        NordUral 4 lipca 2016 13:12
        +1
        A jednak jesteś komikiem.
    3. 11czarny
      11czarny 4 lipca 2016 16:03
      + 13
      Wyrażę niepopularny punkt widzenia, ale lotniskowiec… IMHO – flota to dla nas biznes nr 3, a biznes nr 1 i 2 to Wojska Lądowe i Wojska Lotnicze.
      Tylko wtedy, gdy zbudujemy 2300 Armatów ze wszystkimi dodatkami. maszyn (BREM i BMPT), a także wymaganą liczbę bumerangów, kurganów, tajfunów i koalicji.
      Kiedy uruchomimy serię T-50 i zakupimy odpowiednią liczbę samolotów, śmigłowców i systemów obrony przeciwlotniczej - nie wspominając już o strategicznych siłach nuklearnych - dopiero wtedy można uruchomić program Wielkiej Floty.
      I nawet wtedy trzeba pomyśleć o tym, jakiego rodzaju Avik jest potrzebny - w końcu historycznie naszą główną bronią były ciężkie pociski przeciwokrętowe, jesteśmy liderem w tym kierunku, a rozwój Zircon jest tego przykładem.
      Oznacza to, że potrzebny jest Avik, aby mogły powstać z niego samoloty AWACS i dyżurne grupy myśliwców – czyli ESKORT.
      To znaczy my, Rosja, nie potrzebujemy armady lotniskowców – to zrujnuje całą Rosję, ale potrzebujemy statków, z których możemy podnieść normalny samolot AWACS i zorganizować patrol lotniczy – to wszystko.
      1. Beefeater
        Beefeater 4 lipca 2016 19:30
        +3
        Rzeczywiście, jesteśmy krajem kontynentalnym i lotniskowce są dla nas na dziesiątym miejscu.
        Na pierwszym miejscu jest lotnictwo, proliferacja i technologia jądrowa.
  2. podstawa66
    podstawa66 4 lipca 2016 07:59
    -12
    chleb za 100, masło za 500, aby przejść na emeryturę za 80
    1. Imperial Colorad
      Imperial Colorad 4 lipca 2016 09:06
      +8
      Cytat z basu66
      chleb za 100, masło za 500, aby przejść na emeryturę za 80

      Kochanie, trochę się mylisz z zasobem.
    2. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 4 lipca 2016 11:40
      +8
      Co za okropne życie. Pilnie rozdaj lotniskowce emerytom i hipsterom w ciąży!
  3. KudrewKN
    KudrewKN 4 lipca 2016 08:29
    +3
    Pytań o pieniądze nie należy kierować do Autora, ale do Rządu, admirałów i generałów w obwodzie moskiewskim! Dopóki „trociny” „strategicznie” nie ułożą się im w głowach (mózgach), będziemy robić takie projekty (bzdury, BSK), i to nawet z bystrym akademickim spojrzeniem! Naprawdę nie ma gdzie umieścić pieniędzy ludzi, jak wbić je do pływających trumien! Czy po 2020 roku chcą opanować (grabić) nowe horyzonty finansowe (budżety wojskowe)? Mam wielką nadzieję, że nowy rząd i nowe dowództwo (po 2016 i 2018) będą rozsądniejsze i porządniejsze od tych oszustów i złodziei!!!
    1. Blondy
      Blondy 4 lipca 2016 09:17
      +3
      Cytat: KudrevKN
      Pytań o pieniądze nie należy kierować do Autora, ale do Rządu, admirałów i generałów w obwodzie moskiewskim!
      Tak, nikt nie musi o nic pytać. Po prostu „podsycają nadzieje młodych ludzi”, jeśli cytując klasyków, mam na myśli marzenia stoczniowców o porwaniu grubego zamówienia.
  4. Rokossowski
    Rokossowski 4 lipca 2016 08:53
    +3
    Tak więc atomowy lodołamacz Arktika

    Kiedyś chcieli też wepchnąć do Orlan „lodołamacza” OK1144 (Projekt 900), w wyniku czego przekopali go tak, że okazało się, że to faktycznie nowa elektrownia! Więc czy jest sens stawać na tej samej prowizji?! Nie jest łatwiej stworzyć nowy reaktor przy użyciu rozwiązań zgodnych z RITM200 zażądać
  5. Stary26
    Stary26 4 lipca 2016 09:01
    + 20
    Dyskusja o lotniskowcach trwa nie mniej niż 10 lat. Dopóki Ministerstwo Obrony nie zdecyduje, które, ile i do tego jest konieczne - wszystko to jest gadaniem i niczym więcej. Cechą charakterystyczną programów stoczniowych ostatnich 40-50 lat był brak jasnej wizji tego, czego chce wojsko. W wyniku serii statków o 4-5 kadłubach, różnorodnej broni itp. Jeśli mimo to uznają, że potrzebny jest lotniskowiec, to już teraz trzeba pomyśleć o okrętach zamówienia, o okrętach pomocniczych, o infrastrukturze, wreszcie o grupie lotniczej. I będzie „jak zawsze”. Do swojej bazy przyjedzie lotniskowiec, a dla niego nie ma ani przystani, ani infrastruktury naziemnej…
    1. obłako
      obłako 4 lipca 2016 09:41
      +9
      I moim zdaniem skupienie w jednym miejscu bardzo dużej siły uderzeniowej i potencjału militarnego oprócz pozytywnego aspektu ma też istotne wady, przy obecnym poziomie rozwoju broni rakietowej… nie wiem gdzie granica optymalnej kombinacji leży, ale szokuje mnie obraz uszkodzeń militarnych, jakim jest tonący lotniskowiec ze skrzydłem powietrznym na nim… I nie ma co mówić o obronie przeciwlotniczej i eskortowaniu okrętów… Nie ma obrony powietrznej nie do pokonania i znacznie tańsze środki. Dotyczy to oczywiście „wielkiej wojny”. Wojny lokalne to oczywiście tak… w każdym zakątku planety… A wynika to z geograficznego oddalenia Stanów Zjednoczonych, obecności ich interesów za oceanami i morzami… oraz sposobu, w jaki są realizowane. Wydaje mi się, że powinniśmy realizować nasze interesy w inny sposób.
      1. Aleksiej R.A.
        Aleksiej R.A. 4 lipca 2016 12:23
        +2
        Cytat z chmury
        Nie wiem, gdzie leży granica optymalnej kombinacji, ale jestem zszokowany obrazem uszkodzeń militarnych, jakim jest tonący lotniskowiec ze skrzydłem powietrznym…

        Obraz uszkodzeń wojskowych, gdy krążownik rakietowy (lub grupa EM) tonie z wystarczającą ilością BC, aby pokonać obronę przeciwlotniczą AUG, będzie równie niesamowity. ICH, aby towarzyszyć takiemu KUG, nawet poza ich wybrzeżami, AB nadal będzie potrzebny. uśmiech
      2. mav1971
        mav1971 4 lipca 2016 19:05
        +3
        Cytat z chmury
        .. Nie ma obrony powietrznej nie do pokonania i znacznie tańsze środki. s.


        Bardzo dużym nieporozumieniem jest sprzeciwianie się jednemu pociskowi przeciwokrętowemu i jednemu lotniskowcowi pod względem kosztów.

        Policzmy.
        Z jednej strony lotniskowiec - 10 miliardów dolarów. Skrzydło powietrzne na nim kosztuje 3-5 miliardów dolarów. Amunicja i paliwo - kolejne 2-3 miliardy dolarów.
        Zaokrąglijmy to do 20 miliardów.

        W walce z AUG nikt sam nie jest wojownikiem. Znając potencjał obrony powietrznej AUG, potrzebnych jest około 100 najnowszych obiecujących zamienników Tu-22m3. Wśród nich jest 25 tankowców, nowy BAO i zrekonstruowane lotniska. Takie samoloty za mniej niż 500 milionów dolarów, biorąc pod uwagę koszty rozwoju, nie sprawdzą się w żaden sposób. Całkowity koszt to te same 20 miliardów dolarów.
        Druga opcja to „wilcze watahy” okrętów podwodnych. Znowu liczymy. Nawet nasz MAPL nie jest już wart mniej niż 2 miliardy dolarów. Kazań wyszedł na 5 miliardów dolarów, dlatego Yaseni jest objęty ubezpieczeniem.
        Aby mieć stado, musisz mieć co najmniej 12 takich łodzi w teatrze, w przeciwnym razie nie będą one niebezpieczne. Koszt jest nawet wyższy niż 20 miliardów dolarów.

        Więc pomyśl trochę dalej niż cena 1 rakiety.
        1. Zulu_S
          Zulu_S 5 lipca 2016 02:46
          +4
          20 miliardów = 1 lotniskowiec, + statki eskortujące =? Ile takich grup jest potrzebnych? Gdzie, na jakich flotach? Jakie zadania rozwiążą te grupy? Sowiecka marynarka wojenna nie znała odpowiedzi na te pytania i nie ma ich nawet teraz. Oznacza to, że „nie… akordeon z kozim guzikiem” jest istotny. Popraw mnie jeśli nie mam racji.
        2. Aleksiej R.A.
          Aleksiej R.A. 5 lipca 2016 10:31
          0
          Cytat z mav1971
          W walce z AUG nikt sam nie jest wojownikiem. Znając potencjał obrony powietrznej AUG, potrzebnych jest około 100 najnowszych obiecujących zamienników Tu-22m3. Wśród nich jest 25 tankowców, nowy BAO i zrekonstruowane lotniska. Takie samoloty za mniej niż 500 milionów dolarów, biorąc pod uwagę koszty rozwoju, nie sprawdzą się w żaden sposób. Całkowity koszt to te same 20 miliardów dolarów.
          Druga opcja to „wilcze watahy” okrętów podwodnych. Znowu liczymy. Nawet nasz MAPL nie jest już wart mniej niż 2 miliardy dolarów. Kazań wyszedł na 5 miliardów dolarów, dlatego Yaseni jest objęty ubezpieczeniem.

          To nie jest opcja „pierwsza” i „druga” – to jedna opcja. uśmiech
          Według obliczeń czasów końca stagnacji, do zatonięcia AB, kolejnej części AUG potrzebne były wspólne działania 2 "bochenków", 2-3 pr.670M i 2 mrap.
    2. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 4 lipca 2016 12:09
      +3
      Cytat: Stary26
      Cechą charakterystyczną programów stoczniowych ostatnich 40-50 lat był brak jasnej wizji tego, czego chce wojsko.

      Nie tylko. Nałożyły się tam również możliwości przemysłu (typowym przykładem jest historia elektrowni dla pr. 956) oraz buldogi kłócące się pod dywanem między marynarką a armią. W wyniku tego ostatniego, zamiast budować normalne AB od samego początku, nasza flota była zmuszona udać się do nich metodą sukcesywnego przybliżania, otrzymawszy 4 mutanty przed Kuzniecowem.
    3. leliki
      leliki 4 lipca 2016 16:28
      0
      Cytat: Stary26
      Do swojej bazy przyjedzie lotniskowiec, a dla niego nie ma ani przystani, ani infrastruktury naziemnej…

      Poprawili się z Mistralami - zaczęli go budować, chociaż Mistrali nie otrzymali. :(
  6. Ryabcew Grigorij Jewgienijewicz
    Ryabcew Grigorij Jewgienijewicz 4 lipca 2016 09:14
    +3
    Najbardziej wzruszające jest sformułowanie „nienazwane źródło”. Nikt nie odpowiada za rynek.
  7. Stirbjorn
    Stirbjorn 4 lipca 2016 09:36
    + 13
    Ulepszylibyśmy przynajmniej flotę fregatami, potem niszczycielami i wędkami - i dopiero wtedy marzylibyśmy o Aiansotach
  8. kolobok63
    kolobok63 4 lipca 2016 10:19
    -2
    8-10 okrętów podwodnych projektu Łada w pełni przewyższy ten bardzo kosztowny projekt pod względem wydajności! hi
    1. gęś
      gęś 4 lipca 2016 11:40
      +8
      Cytat z: kolobok63
      8-10 okrętów podwodnych projektu Łada w pełni przewyższy ten bardzo kosztowny projekt pod względem wydajności!

      Zbyt tanie i produkowane masowo, jak u Marksa czy Forda. Jest to bezpośrednie pogwałcenie rosyjskich praw ekonomicznych, których wykłada się na uniwersytetach od lat 90.
      W przypadku dużych, nieseryjnych obiektów, zakres kontroli jest mniejszy, dlatego jest więcej odrzutów i gesheftów. Tych. projekt nie przechodzi studium wykonalności. Wiadomo, że jeśli zbudujesz serię 16 fregat o masie 5 tysięcy ton, to zajmie to znacznie mniej pieniędzy niż na 1 lotniskowiec o masie 80 kiloton. Dodatkową wadą będzie to, że będą budowane co najwyżej 4-5 lat w różnych stoczniach, tj. niemożliwe będzie skupienie całej marży w jednej ręce.
      Dodatkowe bonusy. Z jednego dużego okrętu można we flocie zrobić stawkę admirała, a marka stoczniowca znacznie bardziej urosnie z lotniskowcem niż np. z tuzinem czy dwiema fregatami.
      1. Aleksiej R.A.
        Aleksiej R.A. 4 lipca 2016 12:45
        +1
        Cytat z gęsi
        Dodatkowe bonusy. Z jednego dużego okrętu można we flocie zrobić stawkę admirała, a marka stoczniowca znacznie bardziej urosnie z lotniskowcem niż np. z tuzinem czy dwiema fregatami.

        Heh heh heh... właściwie kilkanaście fregat da 2-3 stopnie admirałów - dowódców brygad okrętów nawodnych.
    2. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 4 lipca 2016 12:40
      +1
      Cytat z: kolobok63
      8-10 okrętów podwodnych projektu Łada w pełni przewyższy ten bardzo kosztowny projekt pod względem wydajności!

      Czy chcesz iść drogi ojcze Doenitz? Boję się, że skończy się to tak samo. puść oczko

      Ponadto okręt podwodny ma bardzo ograniczone możliwości pracy wzdłuż wybrzeża.
      1. leliki
        leliki 4 lipca 2016 16:31
        +1
        Cytat: Alexey R.A.
        Ponadto okręt podwodny ma bardzo ograniczone możliwości pracy wzdłuż wybrzeża.

        A w powietrzu - bardzo słabo ;) .
  9. Choi
    Choi 4 lipca 2016 10:23
    0
    Pamiętając Ivana Grena, myślę, że większość odwiedzających stronę przejdzie na emeryturę, gdy lotniskowiec wypłynie w morze…
    1. leliki
      leliki 4 lipca 2016 16:33
      0
      Cytat: Choi
      Pamiętając Ivana Grena, myślę, że większość odwiedzających stronę przejdzie na emeryturę, gdy lotniskowiec wypłynie w morze…

      Cieszyłbym się tylko, bo według moich szacunków wszystko zajdzie trochę dalej niż emerytura. :(
  10. Na zawsze tak
    Na zawsze tak 4 lipca 2016 11:01
    -3
    Generałowie admirałowie, jak zawsze, planują wygrać minione wojny. W przeciwnym razie budowa tak kosztownego celu, nawet przy instalacji jądrowej, jest niemożliwa do zrozumienia. Teraz, jeśli powiedziano im, że planują stworzyć grupę powietrzną na nowych lodołamaczach, aby spokojnie kontrolować Arktykę, to jest to kolejne pytanie, zarówno aktualne, jak i interesujące. Co byłoby złego w tym samym TARKU Kuzniecowie w przełamującym lody występie? W tym celu mógł kontrolować cały SevMorPut. Tak, a opancerzony kadłub polałby olejem wszystkich miłośników pancerników, dziś omawiających cienkie burty współczesnych okrętów)).
  11. alexfina
    alexfina 4 lipca 2016 11:32
    +1
    ... powiedzenie o tym, jak Rosjanie „długo zaprzęgają, ale idą szybko” tu nie pasuje…. dopiero teraz dużo rozmawiamy przy prawie zerowej aktywności..
    1. NordUral
      NordUral 4 lipca 2016 12:13
      0
      W tym przypadku dobrze będzie, jeśli po prostu porozmawiamy. Najważniejsze, aby nie rozszerzać broni i projektów na fundamentalnie ważny i potrzebny kraj.
  12. NordUral
    NordUral 4 lipca 2016 12:12
    0
    Czy ukradliśmy już prasę drukarską ze Stanów?
  13. 3vs
    3vs 4 lipca 2016 12:13
    0
    A może już warto budować konwencjonalne lotniskowce i pomyśleć o podwodnych
    lotniskowiec, w którego brzuchu znajdą się zarówno samoloty konwencjonalne, jak i drony szturmowe.
    Taki „kapelusz” wyskakuje w odpowiednim miejscu i drony startują z niego, bez ograniczeń
    zniżki na przeładowanie osoby, aw przypadku jej śmierci nie ma potrzeby angażowania się w ratowanie
    poszukiwanie załogi...

    To moim zdaniem byłoby rozsądniejsze!
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 4 lipca 2016 12:47
      +2
      Cytat: 3vs
      A może już warto budować konwencjonalne lotniskowce i pomyśleć o podwodnych
      lotniskowiec, w którego brzuchu znajdą się zarówno samoloty konwencjonalne, jak i drony szturmowe.
      Taki „kapelusz” wyskakuje w odpowiednim miejscu i drony startują z niego, bez ograniczeń
      zniżki na przeładowanie osoby, aw przypadku jej śmierci nie ma potrzeby angażowania się w ratowanie
      poszukiwanie załogi...

      Podwodny lotniskowiec z dronami szturmowymi nazywa się SSGN. uśmiech
      1. 3vs
        3vs 4 lipca 2016 15:34
        0
        No nie mów!
        SSGN to pociski manewrujące, tj. aplikacja „jednorazowa”.
        Ale drony, nie ograniczone fizyczną istotą osoby,
        móc pracować i wracać, to zupełnie co innego!
        1. Aleksiej R.A.
          Aleksiej R.A. 4 lipca 2016 17:35
          +1
          Cytat: 3vs
          Ale drony, nie ograniczone fizyczną istotą osoby,
          móc pracować i wracać, to zupełnie co innego!

          Wiesz, w latach trzydziestych było wiele różnych projektów statków hybrydowych. Niektóre z nich posunęły się nawet do metalu.
          Proponowana przez ciebie łódź podwodna bardzo przypomina krążownik hydrolotniskowy (tylko że też tonie). I według niego wnioski są znane od dawna: albo jest krążownikiem przewożącym 2/3 grupy lotniczej z nośnością - albo jest hydrolotniskiem, zaangażowanym w większość przelotów w celu zapewnienia wystartować i wylądować swoim samolotem.

          W twoim przypadku dodatkową wadą będzie to, że aby otrzymać powracające UAV, okręt podwodny przewoźnika musi wynurzyć się. Oznacza to, że wróg nawet nie będzie musiał wydawać dużo pieniędzy na PLO – wystarczy wystrzelić własną płytę CD po odchodzących UAV.
          Drugi minus to konieczność utrzymywania kanału komunikacji UAV-PL (lub ogrodzenia autonomicznego UAV z możliwością automatycznego startu i lądowania – za odpowiednią cenę).
          I nie mówię tu o ewentualnych problemach z lądowaniem UAV, które nie wyczerpały swojego ładunku bojowego.
    2. Zulu_S
      Zulu_S 5 lipca 2016 03:05
      0
      Spójrzcie na 7 dekad temu, drodzy 3vs. Do 45 sierpnia Japończycy mieli 3 lotniskowce podwodne. Amerykanom się to udało. Studiowali je przez kilka lat i topili. Uważany za mało obiecujący. A UAV można wystrzelić z istniejących. I nie musisz pływać.
  14. Kenneth
    Kenneth 4 lipca 2016 12:25
    +1
    W porównaniu z lotniskowcem potrzeba nawet dwóch tysięcy uzbrojenia.
    1. 3vs
      3vs 4 lipca 2016 15:38
      +2
      Tutaj mówimy o takim „kapeluszu”! śmiech
      1. Choi
        Choi 4 lipca 2016 15:47
        0
        Cytat: 3vs
        Tutaj mówimy o takim „kapeluszu”!


        Ukradłeś moje zdjęcie! śmiech

        https://topwar.ru/97567-admiral-kuznecov-vozmet-kontrol-nad-vostochnym-sredizemn
        omorem-strahi-ssha-i-strategiya-a2-ad.html#comment-id-6033814
        1. 3vs
          3vs 4 lipca 2016 16:19
          0
          Tak, było to zdjęcie na topvar, szukaj tylko tematów przez długi czas!
          Poszukałem w Yandex i znalazłem!
          Szlachetny „kapelusz”, prawda!? facet
          1. Choi
            Choi 4 lipca 2016 18:17
            0
            Cytat: 3vs
            Szlachetny „kapelusz”, prawda!?


            Wciąż brakuje robotów, anten do komunikacji z działem orbitalnym i ręcznych dinozaurów. waszat
          2. Wadim237
            Wadim237 4 lipca 2016 19:23
            +1
            W latach 2080-tych może pojawić się coś podobnego, ale tylko ten okręt podwodny z trimaranem przewożącym samoloty zanurkuje maksymalnie na 150 metrów, ponieważ przy większym nurkowaniu ciśnienie wody po prostu go zmiażdży - dzięki kabinie załogi.
            1. Choi
              Choi 5 lipca 2016 06:55
              +1
              Cytat: Vadim237
              W 2080


              A jak Wam się podoba to cudo?
  15. ism_ek
    ism_ek 4 lipca 2016 13:02
    +6
    Japończycy w 1941 roku „grzechotali” lotniskowcami przed Stanami Zjednoczonymi. I jak to się wszystko skończyło? Stany Zjednoczone wypuściły prawie 4 lotniskowców w ciągu 100 lat… Stany Zjednoczone są znacznie potężniejsze ekonomicznie od nas. Nie ma sensu ich gonić. Musimy działać na cięcie.
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 4 lipca 2016 17:55
      +5
      Cytat z ism_ek
      Japończycy w 1941 roku „grzechotali” lotniskowcami przed Stanami Zjednoczonymi. I jak to się wszystko skończyło? Stany Zjednoczone zwodowały prawie 4 lotniskowców w ciągu 100 lat ...

      Właściwie to nie prawie 100i 103.
      Ale większość z tych AB była eskortą - sam Kaiser wydał 50 AVE w ciągu roku.

      Poza tym Stany Zjednoczone to nie to samo co dzisiaj. uśmiech

      Przełom amerykańskiego przemysłu stoczniowego do wojny przygotowywano od 1936 roku. Wtedy przywódcy USA martwili się wypchnięciem amerykańskich firm z rynku żeglugowego i szybkim starzeniem się floty handlowej - większość statków wciąż pamiętała I wojnę światową. A potem podjęto absolutnie nierynkową i, szczerze mówiąc, socjalistyczną decyzję: w ciągu 10 lat kosztem państwa zbudować 500 szybkich transportów i wydzierżawić je amerykańskim firmom do pracy na zagranicznych liniach. A przy tym rozbudowywać stocznie + przydzielać dotacje stoczniowcom i armatorom na pokrycie różnicy w kosztach budowy i eksploatacji statków amerykańskich i importowanych.

      W rzeczywistości program ten oznaczał bezpośrednią interwencję państwa na międzynarodowym rynku żeglugowym i wypieranie nieamerykańskich stoczniowców i przewoźników poprzez dumping. O tak, ustawa Merchant Marine Act z 1936 roku również ograniczyła odsetek nie-Amerykanów w załogach statków: nie więcej niż 10% do 1938 roku. Powód jest prosty: Stany Zjednoczone zaczęły tworzyć rezerwę marynarzy cywilnych.

      Żadnych dogodnych dla Was flag, żadnego „zamówimy statek w Korei/Chinach, a do załogi zatrudnimy kogoś tańszego” – przed tą wojną w Stanach Zjednoczonych ustanowiono ścisłą kontrolę państwa nad prywatnym biznesem w dziedzinie transportu i przemysłu stoczniowego. Byłbym więc ostrożny, nie porównując tych USA z obecnymi.
      1. Zulu_S
        Zulu_S 5 lipca 2016 03:12
        0
        Roosevelt był generalnie bardzo otwartym ideologicznie towarzyszem.
  16. Lubopjatow
    Lubopjatow 4 lipca 2016 13:09
    -1
    W rzeczywistości bardzo przydatne jest obejście się bez oficjalnego zatwierdzenia projektu tak długo, jak to możliwe, i koordynowanie wszystkich prac na zasadzie inicjatywy i staranne przypominanie o tym. Gdybym mógł, zacząłbym nawet szukać środków pozabudżetowych na sfinansowanie projektu („dobrowolne datki oligarchów”), przeniesienie projektu na sprzęt (bez zbytniego rozgłosu) i wciąż „bez oficjalnego zainteresowania ze strony ministerstwa Obrony". Załóżmy, że Abramowicz sprzedaje swoje jachty i Chelsea, aby za pieniądze zbudować osobiste pływające lotnisko z Disneylandem pod pokładem. A potem nagle „Disneyland” zostanie przemianowany na TAVKR… Więc możesz skrócić czas.
  17. cherkas.oe
    cherkas.oe 4 lipca 2016 13:43
    +1
    Ogólnie rzecz biorąc, od autora artykułu uzyskuje się pewnego rodzaju „RUMIANEK”; - "potrzebny, nie potrzebny", projekt, "będzie, nie będzie" okrętu, "MON zamówi, nie zamówi" itp.
  18. Div Divych
    Div Divych 4 lipca 2016 14:29
    +2
    Lotniskowce nie są potrzebne, ponieważ nie ma na nie pieniędzy, ważniejsze jest odświeżenie floty. Morze jest jak kolej prowadząca do wielu krajów, po tych trasach trzeba przewozić ładunki i wyrzutnie rakiet.
  19. TsUS-VVS
    TsUS-VVS 4 lipca 2016 14:57
    +6
    ile lat przelewa się od pustego do pustego
    1. NordUral
      NordUral 4 lipca 2016 15:53
      0
      P ......... - nie buduj. Chociaż nie potrzebujemy, kurwa, lotniskowców.
    2. leliki
      leliki 4 lipca 2016 16:34
      +2
      Cytat: TsUS-VVS
      ile lat przelewa się od pustego do pustego

      I nie będzie mniej.
  20. Krabik
    Krabik 4 lipca 2016 15:53
    +3
    Ledwo budujemy fregaty, BDK budujemy od 12 lat, a to tylko 5 tys. ton.

    Chociaż czemu by nie pomarzyć naszym stoczniowcom o takich zleceniach ;)
    1. Wadim237
      Wadim237 4 lipca 2016 19:26
      +2
      Stany Zjednoczone potrzebują lotniskowców i uczą się budować wszystkie statki, 2 - 4 lata i statek jest zbudowany.
  21. 16112014nk
    16112014nk 4 lipca 2016 16:08
    +1
    Cytat od alexnega
    jednorazowa płatność całej kwoty szkodzi

    Budowa systemu Energia-Buran, emnip, kosztowała 16 miliardów rubli, wciąż sowieckich, pełnoprawnych. Ogromna suma jak na tamte czasy. Lozino-Lozinsky powiedział, że gdyby cała kwota została ogłoszona od razu, Buran mógłby nie zostać zbudowany. Projektanci podzielili kwotę na lata i uzgodnili kwotę roczną. To znaczy, jak powiedział Lenin: „Musimy wziąć udział w bitwie, a potem zobaczymy”! Chociaż niektórzy twierdzą, że Napoleon to powiedział. Ale to już inna historia.
  22. Stary26
    Stary26 4 lipca 2016 17:09
    +4
    Cytat z ism_ek
    USA są o wiele potężniejsze ekonomicznie od nas. Nie ma sensu ich gonić. Musimy działać na cięcie.

    Kwestia dogonienia Stanów Zjednoczonych nigdy nie została podniesiona. Ani w ZSRR, ani teraz w Rosji.

    Cytat: Sofa Divanych
    Lotniskowce nie są potrzebne, ponieważ nie ma na nie pieniędzy, ważniejsze jest odświeżenie floty. Morze jest jak kolej prowadząca do wielu krajów, po tych trasach trzeba przewozić ładunki i wyrzutnie rakiet.

    Więc nie potrzebne lub nie ma pieniędzy? Konieczna jest aktualizacja nie tylko floty, ale także lotnictwa, Strategicznych Sił Rakietowych i wojsk lądowych. Jeśli zdecydujemy się pozostać krajem drugiego lub trzeciego świata, który nie ma żadnych interesów geopolitycznych poza swoimi wodami terytorialnymi, lotniskowiec nie jest potrzebny. Zrób kilka tysięcy łodzi rakietowych i będziemy szczęśliwi. Ale już to przerabialiśmy. Kiedyś admirał Amelko był zwolennikiem takiej floty przybrzeżnej. Ale stanowisko Gorszkowa, który uważał, że kraj musi mieć flotę oceaniczną, przeważyło.
    Więc teraz. Wszyscy mówią o bezużyteczności lotniskowców, o „trumnach” - wszyscy mówią tylko o projekcji wojny światowej. Ale wojny światowe nie są powszechne. A przy nowoczesnej broni są one na ogół mało prawdopodobne, ponieważ staną się ostatnią wojną.
    Ale nikt nie anulował lokalnych wojen. I najprostszy przykład. Syria. Co byłoby bardziej opłacalne, m.in. i ekonomicznie. Przewieźć lotniskowiec z setką samolotów na wybrzeże i zaatakować wroga, czy też wypędzić strategów tysiące kilometrów dalej? Użyj łodzi rzeczno-morskich z 8 wyrzutniami pocisków manewrujących lub wraz z lotniskowcem zamontuj statek nakazowy podobny do amerykańskiego Burke z 2-5 tuzinami pocisków manewrujących i uderzaj nie z maksymalnego zasięgu, ale jak to się nazywa z bliska?
    Dobra, Syria, czyli to, co nazywa się „pod ręką”. A projektować to samo zadanie np. na… Wietnam? Ale kiedy nie ma mowy o lotniskowcach, to nie ma fantastycznych rozwiązań… Daj Ameryce spróbować… Rozmieść…. w Ameryce Południowej…. Stwórz bazę w…. „Zamiataj” flota amerykańska z „Calibre”. Tak, z łodzi z autonomią 10 dni ...
    Flota, o czym mówiono już 100500 razy, powinna być zrównoważona. I osłonięte z powietrza, zwłaszcza w obszarach, do których lotnictwo przybrzeżne nie może dotrzeć. Tak, a gdzie dotrze – tyle czasu zajmie dolecieć tam, że lotnictwo może nie być już potrzebne. Czy bezużyteczne jest również osłanianie obszarów rozmieszczenia naszych strategicznych rakietowców? Ale w tym przypadku lotniskowiec nie jest bynajmniej zbędny.
    Ale powtórzę to, co napisałem w innym poście. Decyzja należy do MO CO POTRZEBUJESZ, CO I JAK DUŻO. Powinna być koncepcja aplikacji i dopiero po niej decyzja czy budować czy nie. Cóż, nie zapomnij o flocie pomocniczej i statkach gwarancyjnych
    1. Bagnet
      Bagnet 4 lipca 2016 20:25
      +1
      Cytat: Stary26
      Kwestia dogonienia Stanów Zjednoczonych nigdy nie została podniesiona. Ani w ZSRR, ani teraz w Rosji.

      Ale co ze słynnym „DIPem”? uśmiech
  23. kuz363
    kuz363 4 lipca 2016 17:39
    0
    Musimy mieć nadzieję. że ten lotniskowiec pozostanie tylko na papierze. Papier wytrzyma wszystko.
  24. Azerbejdżański
    Azerbejdżański 4 lipca 2016 17:50
    0
    A budowanie ich ma sens, jeśli na twojej stronie zostały opublikowane artykuły i koniec wieku lotniskowców. Czy Rosjanie dopiero się budzą?
  25. Alex1977RUS
    Alex1977RUS 4 lipca 2016 18:36
    0
    Cytat z gęsi
    Cytat z: kolobok63
    8-10 okrętów podwodnych projektu Łada w pełni przewyższy ten bardzo kosztowny projekt pod względem wydajności!

    Zbyt tanie i produkowane masowo, jak u Marksa czy Forda. Jest to bezpośrednie pogwałcenie rosyjskich praw ekonomicznych, których wykłada się na uniwersytetach od lat 90.
    W przypadku dużych, nieseryjnych obiektów, zakres kontroli jest mniejszy, dlatego jest więcej odrzutów i gesheftów. Tych. projekt nie przechodzi studium wykonalności...

    I właśnie z tego powodu zamiast ogromnych pływających trumien zresztą trumien trzeciego stopnia,
    ponieważ teraz ciasto na buty i ulotki jest krojone, konieczne jest zaprojektowanie i zbudowanie gigantycznych sterowców stratosferyczno-mezosferycznych przewożących samoloty systemów obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej.
    Na obiecującym kursie termojądrowym.
    I koniec z twoimi nudnymi osiemdziesięciokilotonowymi pomostami,
    z rurami i drutami i innymi łaźniami, żeby potężny atomowy statek lotniskowiec w zardzewiałe wiadro ze zużytymi maszynami turbinowymi za pięć lat, jak Kuzma najbardziej pamiętny, nie zamienił się, a marynarze tak nie zarastać wszami i
    jadłem na gorąco. Cóż, wszystkie te małe rzeczy seryjnie eskortują, tak, nie musisz budować.
    Znów mobilność strategiczna w mezosferach-troposferach jest silniejsza, bo nawet nasza,
    ortodoksyjnego atomowego statku morskiego przez Jomolumgmę, bo inaczej szczyt komunizmu tam nie przejdzie, ale sterowiec mezosfery jest równie niestabilny zarówno nad Morzem Śródziemnym, jak i nad Saharą. Cóż, uwaga dla patriotów, nie tylko
    strategiczne myśliwce bezpośredniego przepływu, przeciwlotnicze systemy rakietowe i sterowce artyleryjskie będą silne.
    Zwykły żeliwny ciężarek o wadze dwóch funtów, wyprodukowany przez zakład budowy maszyn Ministerstwa Przemysłu Elektronicznego ZSRR w Użgorodzie, zrzucony z wysokości piętnastu kilometrów, przebija zarówno pokład startowy, jak i hangarowy samolotu klasy Nimitz przewoźnika, a Zimvolt generalnie rwie się do cholery jak poduszka grzewcza. A można to zrobić jako bardzo precyzyjną, inteligentną amunicję Krasnopol-3 Bis, w cenie zakupu pół smalcu za sztukę... Temat jest najbogatszy, nie można go ciąć, wzbogacisz się na samym NIIKR, Skolkovo odpoczywa, natokh w piecu, daj pokojową termojądrową! A potem przecież trzeba budować prototypy koncepcyjnych modeli eksperymentalnych przyszłych mezosfer, organizować wydobycie specjalnie oczyszczonego helu, i to na skalę przemysłową… A kumpli z Roskosmosu można ściągać, bo jak się wiesz, najlepszy hel to hel 3.
    I jest na księżycu...
    1. Zulu_S
      Zulu_S 5 lipca 2016 03:19
      0
      „Ostap cierpiał…”
  26. Stary26
    Stary26 4 lipca 2016 19:00
    0
    Cytat: 16112014nk
    Budowa systemu Energia-Buran, emnip, kosztowała 16 miliardów rubli, wciąż sowieckich, pełnoprawnych. Ogromna suma jak na tamte czasy. Lozino-Lozinsky powiedział, że gdyby cała kwota została ogłoszona od razu, Buran mógłby nie zostać zbudowany. Projektanci podzielili kwotę na lata i uzgodnili kwotę roczną.

    Zbudowaliby go, wbrew temu, co mówił szacowny Gleb Jewgiejewicz. Decyzja partii była taka – zrobią to mimo miliardów. W końcu „zmusili” do zrobienia statku podobnego do amerykańskiego.
  27. strzelec górski
    strzelec górski 4 lipca 2016 20:10
    0
    Szybki rozwój lotnictwa w ostatnich latach może znacząco zmienić wyobrażenie o lotniskowcu typu, do którego jesteśmy przyzwyczajeni. Nowa generacja bezzałogowców o większym stosunku ciągu do masy i braku ograniczeń w zakresie przeciążeń startowych będzie mogła startować na dopalaczach, być może w pionie. I usiądź ze znacznymi przeciążeniami. Zwykły wygląd lotniskowca jest dostosowany do konwencjonalnych samolotów „załogowych”. Po 15 latach człowiek, jako najdroższy i najdelikatniejszy element systemu, może „przenieść się” do chronionej kabiny na statku. A statek może być znacznie mniejszy, a jego wydajność jest wyższa.
  28. Stary26
    Stary26 4 lipca 2016 20:24
    0
    Cytat: Strzelanka górska
    Szybki rozwój lotnictwa w ostatnich latach może znacząco zmienić wyobrażenie o lotniskowcu typu, do którego jesteśmy przyzwyczajeni. Nowa generacja bezzałogowców o większym stosunku ciągu do masy i braku ograniczeń w zakresie przeciążeń startowych będzie mogła startować na dopalaczach, być może w pionie. I usiądź ze znacznymi przeciążeniami. Zwykły wygląd lotniskowca jest dostosowany do konwencjonalnych samolotów „załogowych”. Po 15 latach człowiek, jako najdroższy i najdelikatniejszy element systemu, może „przenieść się” do chronionej kabiny na statku. A statek może być znacznie mniejszy, a jego wydajność jest wyższa.

    Tej opcji nie można wykluczyć. Może nie za 15 lat, ale później, ale takiej opcji nie można wykluczyć. W końcu współczesne lotniskowce różnią się od pierwszych. I to nie tylko elektrownia, ale i architektura.
  29. Bagnet
    Bagnet 4 lipca 2016 20:30
    +1
    Tutaj również „w kolejności inicjatywy”! I co - lubię to! facet
  30. Falcon5555
    Falcon5555 4 lipca 2016 20:31
    +3
    Zdjęcie pochodzi prawdopodobnie z ubiegłorocznej wystawy w Petersburgu.
    Samolot, który startuje z lewej strony, na przykład wylądował i nie złapał, może dotknąć środkową trampolinę prawym skrzydłem.
    Był też niszczyciel.
    Moim zdaniem trzeba najpierw skonfigurować i opanować nowoczesne fregaty, z całą obroną powietrzną, przeciwlotniczą i innymi dzwonkami i gwizdkami, a także trałowce, korwety, autonomiczne pojazdy podwodne, nawodne i oczywiście powietrzne wszelkiego rodzaju typy. A pewnego dnia niszczyciele, jeśli ta klasa nie wyginie. I nie trzeba też rujnować kraju, bo inaczej trzeba będzie znowu czekać na pomoc humanitarną, jak na początku lat 90. „Krzakowe nogi” itp.
  31. Andryusza
    Andryusza 4 lipca 2016 22:09
    +1
    Prace nad lotniskowcem Project 23000E Shtorm już trwają, jego prace rozpoczną się w latach 2017-2018, a główna faza projektowania ma rozpocząć się w 2020 roku. Szacowany koszt tego lotniskowca wyniesie - 6.2 miliarda dolarów! Dla porównania amerykański lotniskowiec Gerald Ford będzie kosztował Amerykanów aż 12.8 miliarda! Rosyjska flota powraca! Do 2020 roku będziemy mieć 100 okrętów wojennych, w tym 33 okręty podwodne zbudowanych oddzielnie od tych okrętów! (8 atomowych okrętów podwodnych projektu 955 Borey (możliwe zwiększenie o 2 jednostki) atomowych okrętów podwodnych projektu 855 Ash 7 sztuk, 12 atomowych okrętów podwodnych projektu 636 Varshavyanka)
    1. pułkownik manuch
      pułkownik manuch 10 lipca 2016 12:48
      0
      Pij miód ustami! Na papierze wszystko jest w porządku, ale tak będzie w rzeczywistości.
  32. Stary26
    Stary26 4 lipca 2016 22:15
    0
    Cytat: Bagnet
    Ale co ze słynnym „DIPem”?

    Nie dotyczy to lotniskowców. Nawet według planów ZSRR liczba lotniskowców powinna wynosić: 4 typy Kijów, 2 typy Kuzniecow, 4 (EMNIP) Uljanowsk.

    Cytat z Falcon5555
    Moim zdaniem trzeba najpierw skonfigurować i opanować nowoczesne fregaty, z całą obroną powietrzną, przeciwlotniczą i innymi dzwonkami i gwizdkami, a także trałowce, korwety, autonomiczne pojazdy podwodne, nawodne i oczywiście powietrzne wszelkiego rodzaju typy. A pewnego dnia niszczyciele, jeśli ta klasa nie wyginie

    W zasadzie schemat jest wykonalny. Po prostu 2 klasy najprawdopodobniej wyginą jednocześnie: krążownik i niszczyciel. I będzie coś pomiędzy. Jakiś statek uderzeniowy. MOIM ZDANIEM.

    Nie sądzę, że wymrą tak dobrze, jak klasa SSGN. Będą wielkości naszego „Jesionu”, a być może mniejsze. Numery SSBN pozostaną. Chociaż będą inne. Obiecujące projekty mają teraz zmniejszoną liczbę wyrzutni. Amerykańska - 16 wyrzutni, brytyjska - 12
  33. Ewge Malyszew
    Ewge Malyszew 4 lipca 2016 23:05
    +1
    Fantastyczny (nie obrażam się, nie marzyciel) „Alex 1977 RUS”, oczywiście, dał się ponieść emocjom. Moim zdaniem same takie „gigantyczne stratosferyczno-mezosferyczne” potwory będą smacznym celem nie tylko dla systemów obrony powietrznej przyszłości, ale także dla teraźniejszości. Ale to, czego nie można zabrać, to myśląca głowa. Trzymaj się, młody człowieku.

    Ale konstrukcja lotniskowca-lotniska UAV "Góra Striełka" jest całkiem wykonalna. Może w niedalekiej przyszłości tak będzie NASZ przewoźnik UAV.
    1. Roman 11
      Roman 11 5 lipca 2016 20:46
      0
      Cytat z evge-malyshev
      będzie to NASZ lotniskowiec UAV.

      BepeelanOsets śmiech
  34. Kosmonauta
    Kosmonauta 5 lipca 2016 00:32
    +2
    Cytat z aszzz888
    Opracowanie i budowa statku z grupą lotniczą to niezwykle złożony i kosztowny program.

    „Gdzie są pieniądze, Zin?!” V.S. Wysocki

    Zgadzam się, kompletna obiecująca głupota !!! Coś jak lot na Marsa w przyszłym roku lub budowa Zenith Arena! waszat „Widziałem, Shura, widziałem, - ona jest złota!” (C)
  35. Kosmonauta
    Kosmonauta 5 lipca 2016 00:35
    0
    Cytat z evge-malyshev
    Fantastyczny (nie obrażam się, nie marzyciel) „Alex 1977 RUS”, oczywiście, dał się ponieść emocjom. Moim zdaniem same takie „gigantyczne stratosferyczno-mezosferyczne” potwory będą smacznym celem nie tylko dla systemów obrony powietrznej przyszłości, ale także dla teraźniejszości. Ale to, czego nie można zabrać, to myśląca głowa. Trzymaj się, młody człowieku.

    Ale konstrukcja lotniskowca-lotniska UAV "Góra Striełka" jest całkiem wykonalna. Może w niedalekiej przyszłości tak będzie NASZ przewoźnik UAV.

    Po co ??? śmiech
    PS autor artykułu. ja. zwulgaryzował wszystko - stolik barowy lotniskowca (zdjęcie) !!! Już poszło!!! am
  36. Adamantan
    Adamantan 5 lipca 2016 02:14
    +2
    Ale wydaje mi się, że najlepsze samoloty i inne lotniskowce już dawno zbudowano, potrzebne jest tylko udoskonalenie, ich nazwy to: Krym. Kuba. Sachalin. Kaliningrad. na pochylni: Port Arthur i Cam Ranh, opcji jest więcej....
    1. Roman 11
      Roman 11 5 lipca 2016 20:54
      0
      Cytat z Adamantana
      Są jakieś inne opcje ....

      Eskadra latających husarii, Kościej Nieśmiertelny, Uszy - łabędzie, Dywan - pojazd terenowy i inne zabawne akcesoria śmiech
  37. Alex1977RUS
    Alex1977RUS 5 lipca 2016 08:31
    +2
    Cytat z evge-malyshev
    Fantastyczny (nie obrażam się, nie marzyciel) „Alex 1977 RUS”, oczywiście, dał się ponieść emocjom. Moim zdaniem same takie „gigantyczne stratosferyczno-mezosferyczne” potwory będą smacznym celem nie tylko dla systemów obrony powietrznej przyszłości, ale także dla teraźniejszości. Ale to, czego nie można zabrać, to myśląca głowa. Trzymaj się, młody człowieku.

    Ale konstrukcja lotniskowca-lotniska UAV "Góra Striełka" jest całkiem wykonalna. Może w niedalekiej przyszłości tak będzie NASZ przewoźnik UAV.

    Młody mężczyzna po pięćdziesiątce wymienił))) To była ironia losu i przykład utopijnego projektu, jakim jest budowa serii atomowych lotniskowców, statków wsparcia dla nich i całej infrastruktury nadbrzeżnej, której jedyną praktyczną wartość przecinał bańkę budżetową.
    Chociaż trzeba powiedzieć, że sterowce stratosferyczne są dość obiecujące jako ciężkie krążące systemy PRO-PKO i niepełnoetatowe systemy AWACS. Podczas używania ich w drugiej linii naturalnie. Ten sam S-400
    startuje z wysokości piętnastu do osiemnastu kilometrów i leci wyżej i szybciej, a czas reakcji kompleksu maleje.Tak, i widać to z takiej wysokości dalej.
    To prawda, że ​​​​powinny to być naprawdę DUŻE sterowce, aby przenosić normalne zapasy pocisków i chronić je za pomocą tych samych systemów obrony krótkiego zasięgu i elektronicznego sprzętu bojowego, biorąc pod uwagę ich dostępną energię z tego elektronicznego sprzętu bojowego, z pocisków, które dotarły do granica wysokości zasięgu nie jest taka trudna. Nie jest łatwo spalić przeszkodę, w którą wjechało sto kilowatów)))
    Ale to już jest poza główną gałęzią dyskusji.
  38. Div Divych
    Div Divych 5 lipca 2016 09:57
    +1
    Cytat: Stary26
    Więc nie potrzebne lub nie ma pieniędzy?


    Lotniskowiec to tylko jedna z wielu opcji wyposażenia wojskowego.
    Aby wygrać, nie jest konieczne posiadanie wszystkich rodzajów sprzętu istniejących na planecie; potrzebne są określone działania, aby wygrać.

    Wojny to konflikty idei w umysłach różnych ludzi. Więc oprócz bombardowania musisz pracować z ludźmi.
  39. Alex1977RUS
    Alex1977RUS 5 lipca 2016 10:00
    +1
    Cytat z evge-malyshev
    . Moim zdaniem same takie „gigantyczne stratosferyczno-mezosferyczne” potwory będą smacznym celem nie tylko dla systemów obrony powietrznej przyszłości, ale także dla teraźniejszości. Ale to, czego nie można zabrać, to myśląca głowa. Trzymaj się, młody człowieku.

    Tak, i przy okazji.
    Praktyczny pułap F-22 jako głównego obiecującego myśliwca USA wynosi 20 km.
    Na pokładach.
    praktyczny sufit
    F-14 -16 km.
    F-18 - 16 km.
    przez SAMA.
    Patriot - zasięg wysokościowy - 25 km dla MIM-104 i 20 km dla ERINT.
    Przynajmniej oficjalnie.
    W Europie - Tornado pokonuje 15 km, Mirage 2000 pokonuje 16 km. I tak dalej.
    Dzieje się tak pomimo faktu, że rekord wysokości w tej chwili jest nieco wyższy niż pięćdziesiąt dolarów.
    Co prawda jak na rekordowego drona, ale 50 km.
    Ogólnie rzecz biorąc, praktycznie nierealne jest teraz rozmontowywanie sterowca, który pokonał trzydzieści kilometrów, wyposażonego w co najmniej minimalny sprzęt do samoobrony, a na wszelki wypadek prawie nierealne jest teraz przeprowadzenie obrony przeciwrakietowej tego obszaru.
    A najbardziej zabawne IMHO jest to, że jeśli nie umieścisz w nim systemu obrony powietrznej, ale system obrony przeciwrakietowej, to jest prawie całkowicie
    dewaluuje NORAD w obecnej postaci. Choćby po prostu dlatego, że Stany Zjednoczone naturalnie nie są osłonięte przed zmasowanym atakiem Republiki Kirgiskiej z Ameryki Łacińskiej. Tak, iz innych stron z taką wysokością lotniskowca też.
    Co więcej, nie można go przechwycić siłami obrony powietrznej bananowych stanów LA, paczki z kokainą po prostu nie dotrą. )))
    Pożądane jest również wylądowanie go, zanim znajdzie się na twoim terytorium, ponieważ rozpadający się reaktor jądrowy nad twoim terytorium również nie doda motywacji do wpuszczenia go.
    I tak dalej, i tak dalej… Jak takie gówno, po prostu spokojnie wisi na wysokości tych samych 30 km, prowadząc, że tak powiem, badania górnych warstw atmosfery, dziesięć km od granicy terytorialnej wodach Wielkiej Brytanii bardzo sprzyja zrównoważonej i pokojowej polityce...
    Ale to wszystko jest niestety bardzo drogie.
  40. Scharnhorst
    Scharnhorst 5 lipca 2016 10:04
    +1
    Wróćmy, że tak powiem, do naszych owiec. Z przytoczonych przez autora plotek z anonimowych źródeł i tylko z trzech konkretnych liczb (dwa reaktory zapewniają Arktice wyporność 33,5 kT przy mocy 60 MW i prędkości do 22 węzłów) jasno wynika, że ​​elektrownia dla Avika to duże pytanie. Te same reaktory prawdopodobnie będą w stanie zapewnić kurs 30 węzłów „Liderowi”, ale nie lotniskowcowi o mocy 80 kT. I to dziwne sformułowanie: „użycie broni do ochrony przed różnymi zagrożeniami i uderzenia w cele różnego typu”, boję się nawet zgadnąć, co autor lub anonim ma na myśli. „Nie potrzebujemy takiego hokeja!”
  41. Alex1977RUS
    Alex1977RUS 5 lipca 2016 10:22
    0
    Cytat: Scharnhorst
    Wróćmy, że tak powiem, do naszych owiec. Z przytoczonych przez autora plotek z anonimowych źródeł i tylko z trzech konkretnych liczb (dwa reaktory zapewniają Arktice wyporność 33,5 kT przy mocy 60 MW i prędkości do 22 węzłów) jasno wynika, że ​​elektrownia dla Avika to duże pytanie. Te same reaktory prawdopodobnie będą w stanie zapewnić kurs 30 węzłów „Liderowi”, ale nie lotniskowcowi o mocy 80 kT. I to dziwne sformułowanie: „użycie broni do ochrony przed różnymi zagrożeniami i uderzenia w cele różnego typu”, boję się nawet zgadnąć, co autor lub anonim ma na myśli. „Nie potrzebujemy takiego hokeja!”

    Prędkość zależy nie tyle od mocy układu sterowania, co od obrysów kadłuba i parametrów zespołu napędowego.
    Lodołamacz ma swoje zadania, a hydrodynamika jest daleka od optymalnej pod względem charakterystyki prędkościowej,
    grupa śmigieł jest zoptymalizowana pod kątem warunków lodowych, gdzie grubość i wytrzymałość łopaty jest ważniejsza niż jej wydajność,
    i tak dalej. A prędkość statków nie rośnie liniowo wraz ze wzrostem mocy układu sterowania. Tam wszystko jest skomplikowane, różnego rodzaju kłopoty.
    No właśnie, co właściwie stoi na przeszkodzie, aby w lotniskowiec wsadzić nie dwa, ale powiedzmy cztery reaktory?
  42. Roman 11
    Roman 11 5 lipca 2016 21:06
    0
    Najpierw utwórz przynajmniej pokład AWACS o normalnym promieniu i charakterystyce lotu!
  43. Div Divych
    Div Divych 6 lipca 2016 15:27
    +1
    Cytat: Roman 11
    Najpierw utwórz przynajmniej pokład AWACS o normalnym promieniu i charakterystyce lotu!


    Jeśli lotniskowiec w Rosji może coś zrobić (dowód Kuzniecowa i jego braci), tylko jego budowa zajmie bardzo dużo czasu, 15-20 lat.
    Ale po co, potrzebujesz statku ze względu na status, lepiej aktualizować często używane statki.
  44. pułkownik manuch
    pułkownik manuch 10 lipca 2016 12:52
    0
    Do budowy lotniskowców potrzebne są ogromne moce produkcyjne, ale gdzie je mamy? „Skuteczni menedżerowie” robili wszystko, co możliwe, aby zrujnować przemysł stoczniowy i przemysł obronny jako całość.
  45. cheburator
    cheburator 11 lipca 2016 09:48
    0
    Wszystko ma swój czas! Stopniowo pojawią się nowe możliwości, a gdy się pojawią, należy zająć się palącymi problemami. dobry
  46. fif21
    fif21 5 grudnia 2016 20:54
    0
    Jeśli Rosja ma prowadzić operacje wojskowe na kontynencie amerykańskim, to są one potrzebne. hi
  47. san4es
    san4es 20 grudnia 2016 12:33
    +9
    ...trzeba zacząć ustawiać pochylnię pod kilem, żeby "poszło".