Przeciwnicy pistoletu maszynowego Shpagin. Część druga
26 kwietnia 1942 roku wojna trwa już prawie rok. Armia Czerwona zdołała dojść do siebie po nieudanym rozpoczęciu wojny, aw nadchodzącej kampanii letniej zarówno Armia Czerwona, jak i Wehrmacht pokładają duże nadzieje. Jednocześnie na tyłach ewakuowany przemysł sowiecki zwiększa produkcję wyrobów wojskowych, tak potrzebnych na froncie. Pracują również projektanci rusznikarzy, którzy w oparciu o realne doświadczenia bojowe opracowują nowe modele. broń, w tym pistolety maszynowe. Drugi etap konkursu na stworzenie nowego pistoletu maszynowego dla Armii Czerwonej odbył się od 26 kwietnia do 12 maja 1942 r. Wtedy to wyrosła gwiazda Aleksieja Iwanowicza Sudajewa i jego potomstwa - PPS.
Aleksiej Iwanowicz Sudajew wszedł do historia broni strzeleckiej jako twórca jednego z najlepszych pistoletów maszynowych II wojny światowej. W 1944 roku jako pierwszy z radzieckich konstruktorów stworzył prototyp karabinu szturmowego na nabój 7,62x39 mm. Pistolet maszynowy przedstawiony przez niego do testów w 1942 roku nie był gorszy pod względem bojowym od modeli Degtyareva i Shpagina, ale z wyposażonym magazynkiem był od nich lżejszy o 1,7-1,8 kg, wymagał 2 razy mniej metalu i 3 razy mniejsze koszty pracy .
Automatyka PPS działała zgodnie ze schematem z wolną przesłoną. Do strzelania z pistoletu maszynowego użyto nabojów 7,62 × 25 TT. Strzelanie z PPS odbywało się z otwartej migawki. Zastosowany mechanizm spustowy umożliwiał strzelanie tylko w trybie automatycznym - seriami. Bezpiecznik znajdował się przed kabłąkiem spustu. Bezpiecznik pistoletu maszynowego Sudaev został przeniesiony na przednią pozycję ostrzału przez naciśnięcie palca wskazującego przed umieszczeniem go na spuście. Pistolet maszynowy Sudajew składał się z lufy, wytłoczonego odbiornika połączonego z obudową lufy za pomocą spawania i nitowania, uchwytu kierowania ogniem i kolby. Metalowa kolba pistoletu maszynowego była składana, składała się na odbiornik. Składana kolba skróciła długość broni, co było jedną z zalet modelu.
Aby poprawić celność ognia, zastosowano na nim prosty, ale dość skuteczny kompensator hamulca wylotowego. Przyrządy celownicze PPS składały się z muszki i przeziernika, który został zaprojektowany na odległości 100 i 200 metrów, te stałe pozycje oznaczono jako „10” i „20”. Najskuteczniejsze było strzelanie krótkimi seriami po 2-5 strzałów. Pistolet maszynowy zasilany był z magazynków skrzynkowych o pojemności 35 naboi. Jednocześnie nie były wymienne z magazynkami PPSh i miały wylot na 2 naboje, co znacznie ułatwiało proces ich wyposażenia i zapewniało większą niezawodność broni.
28 lipca 1942 r. Pistolet maszynowy Sudajew pod oznaczeniem PPS-42 został oddany do użytku, a po pewnych modyfikacjach w 1943 r. otrzymał nowe oznaczenie PPS-43. Produkcja nowej broni strzeleckiej została początkowo wdrożona w oblężonym Leningradzie. Miasto było otoczone przez wojska wroga, zaopatrzenie go w broń było trudne, a front wymagał uzupełnienia. Od końca 1942 r. do czerwca 1943 r. Aleksiej Sudajew pracował w oblężonym mieście. Jednocześnie projektant nie siedział z tyłu, wielokrotnie udawał się do aktywnych jednostek na przyczółku Oranienbaum i Przesmyku Karelskiego, aby przyjrzeć się swojej broni w akcji. Komunikował się z bojownikami, słuchał ich życzeń i komentarzy. Po tych spotkaniach wprowadził zmiany w konstrukcji swojej broni, jeśli były naprawdę przydatne. I choć PPS nie stał się tak sławny jak PPSz, w latach wojny wyprodukowano ich dość dużą liczbę, ponad 500 tys. PPS-42 i PPS-43.
Pistolet maszynowy Sudajew zapewnił sobie przyszłość w dość ostrej konkurencji. W drugim etapie konkursu na nowy pistolet maszynowy dla Armii Czerwonej, który trwał od 26 kwietnia do 12 maja 1942 r., zgłoszono 7 próbek:
1. Degtyareva PDM (Biuro Projektowe Zakładu nr 2 im. Kirkiża) nr 6 i nr 7.
2. Bezruchko-Wysocki PPV (Artakademiya).
3. Zaitsev (OKB-16 nazwany na cześć A. E. Nudelmana) próbki 1 i 2.
4. Sudayeva (NIPSVO KA).
5. Korovin (biuro projektowe zakładu nr 535).
6. Rukavishnikova (NIPSVO KA).
7. Ogorodowa (NKWD).
Już na etapie testowania prezentowanych próbek metodą wypalania okazało się, że do dalszych testów dopuszczone będą tylko modele Bezruczko-Wysockiego, Degtyareva, Korowina, Rukavishnikova i Sudayeva. Tak więc pistolet maszynowy Ogorodov nie był debugowany, dając do 7,5% opóźnień, a jego krytyczne części nie były poddawane obróbce cieplnej, co doprowadziło do awarii broni po 120 strzałach. Pistolet maszynowy Zajcew również był niedokończony, próbka nr 1 dawała 15,4% opóźnienia, a próbka nr 2 - 17,9%, co spowodowało ich wycofanie z testów. Pistolet maszynowy przedstawiony przez Rukavishnikov, testowany przez strzelanie, dawał 7,6% opóźnienia, jednak ze względu na ogólną oryginalność konstrukcji, która znacznie różni się od pozostałych próbek, dopuszczono go do niektórych rodzajów dalszych testów w celu dowiedzieć się o dokładności bitwy, wpływie różnych warunków na działanie jej automatyzacji i innych cechach. Powinno to pomóc w zrozumieniu możliwości dalszego udoskonalenia tej próbki.
Testy drugiego etapu konkursu na nowy pistolet maszynowy przeprowadzono w warunkach jak najbardziej zbliżonych do rzeczywistej sytuacji bojowej, w oparciu o kurs szkolenia ogniowego KOP-38 i rzeczywiste epizody bojowe toczącej się wojny. Tak więc broń, między innymi, była testowana z ruchu czołg, a jedno z zadań symulowało atak partyzancki na niemiecki konwój. Podczas testów najlepszą celność wykazał pistolet maszynowy Korovin, a następnie pistolet maszynowy Sudayev z niewielkim marginesem. Członkowie komisji sprawdzili również wygodę strzelania z pistoletów maszynowych w różnych pozycjach strzelca. Liderem był tu zmodernizowany pistolet maszynowy Degtyarev. Ale PPS również pokazał się bardzo dobrze, ograniczając się do następującej uwagi: „Broń jest elastyczna, ale pręty kolbowe stwarzają niedogodności podczas korzystania z rękojeści. Nierówne tempo i nierówne ciosy w ramię strzelca. Szczelina przeziernika jest dość mała, męcząca oko. W przeciwnym razie kadra pedagogiczna nie powoduje żadnych niedogodności dla zawodnika podczas strzelania we wszystkich pozycjach.
Program testowy obejmował nawet taki element, jak wygoda strzelania z pistoletu maszynowego z drzewa. Jednocześnie członkowie komisji mieli uwagi tylko do próbki Bezruczko-Wysockiego, która gwałtownie się trzęsła, oraz do próbki Degyatrewa ze względu na możliwe przypadki pchania zamka magazynka węzłem, co służyło jako podkreślenie dla strzelca, co doprowadziło do wypadnięcia magazynka. Co dziwne, podczas testów strzelania z pancerza czołgu najgorszy wynik wykazała próbka konstrukcji Bezruchko-Wysocki, mimo że był to jedyny pistolet maszynowy z blokadą czołgu. Najlepsze były projekty Sudajewa i Korowina.
Kolejnym etapem, który ponownie wyeliminował część konkurentów, był test na bezawaryjne działanie automatyki i przeżywalności broni. Strzelanie dla przeżywalności pistoletu maszynowego prowadzono przy normalnym smarowaniu w krótkich seriach i całych magazynkach (30-35 naboi każdy) do osiągnięcia 15 tysięcy strzałów. Co 150 strzałów lufa broni była chłodzona, po wykonaniu tysiąca strzałów następowała kontrola, czyszczenie i smarowanie pistoletu maszynowego. Strzelanie kontrolne z broni pod kątem celności bitwy powtórzono po 5 tysiącach strzałów. Na tym etapie próbka Tula Korovina została odcięta, co dało 4,7% opóźnienia przy 3917 strzałach. Powodem, zdaniem testerów, był niewłaściwy dobór wielkości komory przez projektanta.
W trakcie testowania przeżywalności broni dla próbek Bezruchko-Wysockiego, Degtyareva i Sudaeva dokładność bitwy sprawdzano co 5 tysięcy strzałów (3 serie po 20 strzałów na 100 metrów przy jednym ogniu z przystanku). Celność bitwy pistoletów maszynowych Degtyarev i Sudayev pozostała w przybliżeniu na tym samym poziomie do czasu zakończenia testów, podczas gdy próbka Bezruchko-Vysotsky pogorszyła się około 2 razy o 10 tysięcy strzałów i 4 razy o 15 tysięcy strzałów. Pogorszenie celności bojowej w tym modelu pistoletu maszynowego zależało wyłącznie od zużycia lufy ze względu na jego słabą jakość. Ostatecznie do testów bezpieczeństwa dopuszczono tylko trzy próbki: Bezruchko-Wysocki, Degtyarev i Sudayev.
Warunki tego testu były następujące:
1. Strzelanie pod kątami elewacji i deklinacji broni bliskimi 90 stopni.
2. Strzelanie z broni po opyleniu pyłem cementowym w specjalnym pudełku i dmuchanie futrami przez 5 minut z próbką z jednej strony i 5 minut z drugiej strony (próbka leżała na stojakach bez dotykania dna, magazynka włożono, zapasowe magazynki również znajdowały się w kurzu z próbką).
3. Strzelanie z przemytych naftą i przetartych suchych części broni.
4. Strzelanie z silnym smarowaniem broni z tłuszczem armatnim.
Najlepsze wyniki w testach niezawodności wykazały dwa pistolety maszynowe - Bezruchko-Wysocki i Sudajew. W tym samym czasie wyniki pistoletu maszynowego Sudayev wyróżniały się szczególnie mocno. Broń oddała 15 405 strzałów i otrzymała jedynie 0,19% opóźnienia. Spośród nich przy normalnym smarowaniu - 13 985 strzałów i 0,18% opóźnień, w różnych warunkach - 1420 strzałów z 0,3% opóźnieniami.
Aby lepiej przetestować działanie automatyki, próbki Bezruchko-Wysockiego i Sudajewa zostały poddane dodatkowym testom: 1) wypalanie wkładów, które zostały podgrzane w termostacie do temperatury +60 stopni Celsjusza. Jedynym wynikiem tego testu było zmniejszenie szybkostrzelności pistoletu maszynowego Bezruchko-Wysocki; 2) strzelanie strzelcem pokonującym barierę wodną, a następnie czołganie się po piaszczystym odcinku wybrzeża. Tutaj okazało się, że konstrukcja Sudayeva była bardziej niezawodna, pistolet maszynowy był mniej wrażliwy na piasek. W tym samym czasie pistolet maszynowy Bezruchko-Vysotsky odmówił działania we wszystkich przypadkach i dopiero po umyciu go w wodzie okazał się sprawny. Testerzy szczególnie zwrócili uwagę na niezadowalające mocowanie pokrywy magazynka w pistoletu maszynowym Bezruchko-Wysocki. Po przetestowaniu broni na wytrzymałość służbową (rzuty z wysokości dwóch metrów na dwa rodzaje nawierzchni: utwardzoną, wyłożoną piaskowcem i ubitą piaszczystą glebą) próbka Sudajewa znów okazała się lepsza.
Ważnym faktem, który ustalono podczas testów, było jednoznaczne stwierdzenie komisji o przewadze sklepów z dwurzędowym wyjściem nabojów, zarówno pod względem ich niezawodności, jak i wygody wyposażenia takich sklepów.
Testy pistoletów maszynowych nie zostałyby ukończone bez nowego modelu Szpagin. Od 30 maja do 2 czerwca NIPSVO przeprowadziło dodatkowe testy swojego PPSh-2. Ten pistolet maszynowy wykorzystywał automatyczny blowback. Ogień z niego był wystrzeliwany z otwartej migawki, strzelanie było dozwolone tylko w trybie automatycznym. Rolę bezpiecznika w PPSz-2 pełniła odchylana, pyłoszczelna osłona rowka na rączkę ładowania, która miała dwa wycięcia do mocowania rączki, gdy osłona była zamknięta, a zamek broni znajdował się w przednim lub tylnym położeniu. Naboje były zasilane z dwurzędowych, odłączanych magazynków pudełkowych. Kolba pistoletu maszynowego była drewniana, zdejmowana (taką decyzję wojsko uznali za brak broni ze względu na możliwość zgubienia kolby w walce), natomiast PPSz-2 mógł strzelać z usuniętą kolbą. W konstrukcji pistoletu maszynowego szeroko stosowano tłoczenie z blachy stalowej, na lufie lufy znajdował się kompensator podrzutu lufy.
Ocena technologiczna nowego kandydata wykazała, że w konkursie na nowy pistolet maszynowy dla Armii Czerwonej pojawił się godny konkurent. We wnioskach ekspertów na temat tej próbki stwierdzono, że ma ona lepsze wyniki niż próbka Sudayeva, z wyjątkiem wydajności i zużycia metalu, gdzie PPP jest lepsze. PPSh-2 wykazał również niższą szybkostrzelność i lepsze osiągi pod względem przeżywalności i kosztów. Jednak istotną wadą broni była niska celność podczas strzelania seriami. Zdaniem testerów wynikało to z nieudanego doboru przez projektanta wymiarów drewnianej kolby i zastosowania nieudanej konstrukcji kompensatora.
Wyniki drugiego etapu konkursu i dodatkowe testy z udziałem PPSh-2 zostały rozpatrzone na specjalnym plenum Komitetu Artylerii GAU Armii Czerwonej 17 czerwca 1942 r. Jednocześnie nie podjęto jednoznacznej decyzji na korzyść tej czy innej próby. Pistolet maszynowy Sudayev był nieco lepszy pod względem wskaźników „bojowych”, a PPSh-2 był nieco lepszy pod względem technologicznym. Obie opcje wymagały jeszcze pewnego dopracowania, a projektanci obiecali, że przywodzą na myśl swoje próbki i zgodność z wymaganiami taktycznymi i technicznymi stawianymi w najbliższej przyszłości. W rezultacie ostateczny wybór nowego pistoletu maszynowego dla Armii Czerwonej został ponownie opóźniony.
W rezultacie ostatni „wyścig” z udziałem ostatnich wnioskodawców odbył się od 17 lipca do 21 lipca 1942 r. Obie próbki zostały przetestowane w ramach specjalnego programu Komitetu Artylerii GAU. Testy były dość trudne: próbki trzeba było przeciągać 10-15 metrów po piasku za pomocą liny przywiązanej do kolby, a następnie wycierać otwór i strzelać: 70 strzałów (2 magazynki). Testerzy sprawdzili również bezawaryjną pracę automatyki broni oddając 1000 strzałów z każdego pistoletu maszynowego bez wstępnego czyszczenia broni i bez przerw na schłodzenie lufy podczas strzelania. Sprawdzono również bezawaryjną pracę automatyki uzbrojenia w bardzo niskich temperaturach. Pistolety maszynowe zostały oczyszczone, nasmarowane zimowym smarem do pistoletów i umieszczone w pudełku z dwutlenkiem węgla w temperaturze -50 stopni Celsjusza, gdzie przetrzymywane przez 2 godziny. Do broni przymocowane były wyposażone magazynki. A jeśli oba pistolety maszynowe nie wytrzymały testu zamrażania, to strzelanie do niezawodności wykazało wyraźną wyższość systemu Sudayev. Gdy broń była zanieczyszczona drobnym piaskiem, PPSh-2 powodował 12,7% opóźnień (147 na 1153 strzałów), a przyszły PPS tylko 5,9% (68 na 1155 strzałów).
Można śmiało powiedzieć, że to właśnie ten test zadecydował o losach przyszłej kadry nauczycielskiej. Członkowie komisji stwierdzili, że nowy pistolet maszynowy Szpagin PPSz-2 nie przeszedł testów konkurencyjnych pod względem liczby opóźnień podczas strzelania w warunkach dużego zanieczyszczenia. W tym samym czasie rywalizacja dwóch projektantów, która rozpoczęła się na poligonie, przekształciła się w biurokratyczny/papierowy samolot, w którym ważne były nie tylko uzyskane wyniki, ale także pozycje zwolenników konkretnego modelu pistoletu maszynowego . Pod tym względem PPSh-2 radził sobie całkiem nieźle, ponieważ Ustinow osobiście działał jako jego obrońca. W rezultacie I.V. Stalin był w stanie osobiście rozwiązać spór między dwoma projektantami, którzy wydali rozkaz wydania 1000 sztuk pistoletów maszynowych obu modeli do testów wojskowych. Jednocześnie ostatecznego wyboru na korzyść kadry nauczycielskiej dokonano już w 1943 roku. I usprawiedliwiał się: pistolet maszynowy pozostał w służbie nawet po zakończeniu II wojny światowej. A jego kopie były produkowane nie tylko w krajach obozu socjalistycznego, ale także w Finlandii, Niemczech i Hiszpanii. W ostatnich dwóch krajach, w małych partiach, na licencji, fińska wersja była produkowana pod nabój 9x19 mm.
Źródła informacji:
http://warspot.ru/3402-pistolet-pulemyot-dlya-krasnoy-armii-shpagin-protiv-sudaeva
http://www.worldweapon.info/sudaev
http://www.armoury-online.ru/articles/smg/ru/pps-43
http://world.guns.ru/smg/rus/ppsh-2-r.html
Materiały z otwartych źródeł
Aleksiej Iwanowicz Sudajew wszedł do historia broni strzeleckiej jako twórca jednego z najlepszych pistoletów maszynowych II wojny światowej. W 1944 roku jako pierwszy z radzieckich konstruktorów stworzył prototyp karabinu szturmowego na nabój 7,62x39 mm. Pistolet maszynowy przedstawiony przez niego do testów w 1942 roku nie był gorszy pod względem bojowym od modeli Degtyareva i Shpagina, ale z wyposażonym magazynkiem był od nich lżejszy o 1,7-1,8 kg, wymagał 2 razy mniej metalu i 3 razy mniejsze koszty pracy .
Automatyka PPS działała zgodnie ze schematem z wolną przesłoną. Do strzelania z pistoletu maszynowego użyto nabojów 7,62 × 25 TT. Strzelanie z PPS odbywało się z otwartej migawki. Zastosowany mechanizm spustowy umożliwiał strzelanie tylko w trybie automatycznym - seriami. Bezpiecznik znajdował się przed kabłąkiem spustu. Bezpiecznik pistoletu maszynowego Sudaev został przeniesiony na przednią pozycję ostrzału przez naciśnięcie palca wskazującego przed umieszczeniem go na spuście. Pistolet maszynowy Sudajew składał się z lufy, wytłoczonego odbiornika połączonego z obudową lufy za pomocą spawania i nitowania, uchwytu kierowania ogniem i kolby. Metalowa kolba pistoletu maszynowego była składana, składała się na odbiornik. Składana kolba skróciła długość broni, co było jedną z zalet modelu.
Aleksiej Iwanowicz Sudajew
Aby poprawić celność ognia, zastosowano na nim prosty, ale dość skuteczny kompensator hamulca wylotowego. Przyrządy celownicze PPS składały się z muszki i przeziernika, który został zaprojektowany na odległości 100 i 200 metrów, te stałe pozycje oznaczono jako „10” i „20”. Najskuteczniejsze było strzelanie krótkimi seriami po 2-5 strzałów. Pistolet maszynowy zasilany był z magazynków skrzynkowych o pojemności 35 naboi. Jednocześnie nie były wymienne z magazynkami PPSh i miały wylot na 2 naboje, co znacznie ułatwiało proces ich wyposażenia i zapewniało większą niezawodność broni.
28 lipca 1942 r. Pistolet maszynowy Sudajew pod oznaczeniem PPS-42 został oddany do użytku, a po pewnych modyfikacjach w 1943 r. otrzymał nowe oznaczenie PPS-43. Produkcja nowej broni strzeleckiej została początkowo wdrożona w oblężonym Leningradzie. Miasto było otoczone przez wojska wroga, zaopatrzenie go w broń było trudne, a front wymagał uzupełnienia. Od końca 1942 r. do czerwca 1943 r. Aleksiej Sudajew pracował w oblężonym mieście. Jednocześnie projektant nie siedział z tyłu, wielokrotnie udawał się do aktywnych jednostek na przyczółku Oranienbaum i Przesmyku Karelskiego, aby przyjrzeć się swojej broni w akcji. Komunikował się z bojownikami, słuchał ich życzeń i komentarzy. Po tych spotkaniach wprowadził zmiany w konstrukcji swojej broni, jeśli były naprawdę przydatne. I choć PPS nie stał się tak sławny jak PPSz, w latach wojny wyprodukowano ich dość dużą liczbę, ponad 500 tys. PPS-42 i PPS-43.
Pistolet maszynowy Sudajew zapewnił sobie przyszłość w dość ostrej konkurencji. W drugim etapie konkursu na nowy pistolet maszynowy dla Armii Czerwonej, który trwał od 26 kwietnia do 12 maja 1942 r., zgłoszono 7 próbek:
1. Degtyareva PDM (Biuro Projektowe Zakładu nr 2 im. Kirkiża) nr 6 i nr 7.
2. Bezruchko-Wysocki PPV (Artakademiya).
3. Zaitsev (OKB-16 nazwany na cześć A. E. Nudelmana) próbki 1 i 2.
4. Sudayeva (NIPSVO KA).
5. Korovin (biuro projektowe zakładu nr 535).
6. Rukavishnikova (NIPSVO KA).
7. Ogorodowa (NKWD).
PPS-42 i PPS-43
Już na etapie testowania prezentowanych próbek metodą wypalania okazało się, że do dalszych testów dopuszczone będą tylko modele Bezruczko-Wysockiego, Degtyareva, Korowina, Rukavishnikova i Sudayeva. Tak więc pistolet maszynowy Ogorodov nie był debugowany, dając do 7,5% opóźnień, a jego krytyczne części nie były poddawane obróbce cieplnej, co doprowadziło do awarii broni po 120 strzałach. Pistolet maszynowy Zajcew również był niedokończony, próbka nr 1 dawała 15,4% opóźnienia, a próbka nr 2 - 17,9%, co spowodowało ich wycofanie z testów. Pistolet maszynowy przedstawiony przez Rukavishnikov, testowany przez strzelanie, dawał 7,6% opóźnienia, jednak ze względu na ogólną oryginalność konstrukcji, która znacznie różni się od pozostałych próbek, dopuszczono go do niektórych rodzajów dalszych testów w celu dowiedzieć się o dokładności bitwy, wpływie różnych warunków na działanie jej automatyzacji i innych cechach. Powinno to pomóc w zrozumieniu możliwości dalszego udoskonalenia tej próbki.
Testy drugiego etapu konkursu na nowy pistolet maszynowy przeprowadzono w warunkach jak najbardziej zbliżonych do rzeczywistej sytuacji bojowej, w oparciu o kurs szkolenia ogniowego KOP-38 i rzeczywiste epizody bojowe toczącej się wojny. Tak więc broń, między innymi, była testowana z ruchu czołg, a jedno z zadań symulowało atak partyzancki na niemiecki konwój. Podczas testów najlepszą celność wykazał pistolet maszynowy Korovin, a następnie pistolet maszynowy Sudayev z niewielkim marginesem. Członkowie komisji sprawdzili również wygodę strzelania z pistoletów maszynowych w różnych pozycjach strzelca. Liderem był tu zmodernizowany pistolet maszynowy Degtyarev. Ale PPS również pokazał się bardzo dobrze, ograniczając się do następującej uwagi: „Broń jest elastyczna, ale pręty kolbowe stwarzają niedogodności podczas korzystania z rękojeści. Nierówne tempo i nierówne ciosy w ramię strzelca. Szczelina przeziernika jest dość mała, męcząca oko. W przeciwnym razie kadra pedagogiczna nie powoduje żadnych niedogodności dla zawodnika podczas strzelania we wszystkich pozycjach.
Program testowy obejmował nawet taki element, jak wygoda strzelania z pistoletu maszynowego z drzewa. Jednocześnie członkowie komisji mieli uwagi tylko do próbki Bezruczko-Wysockiego, która gwałtownie się trzęsła, oraz do próbki Degyatrewa ze względu na możliwe przypadki pchania zamka magazynka węzłem, co służyło jako podkreślenie dla strzelca, co doprowadziło do wypadnięcia magazynka. Co dziwne, podczas testów strzelania z pancerza czołgu najgorszy wynik wykazała próbka konstrukcji Bezruchko-Wysocki, mimo że był to jedyny pistolet maszynowy z blokadą czołgu. Najlepsze były projekty Sudajewa i Korowina.
Pistolet maszynowy systemu Bezruchko-Wysocki
Kolejnym etapem, który ponownie wyeliminował część konkurentów, był test na bezawaryjne działanie automatyki i przeżywalności broni. Strzelanie dla przeżywalności pistoletu maszynowego prowadzono przy normalnym smarowaniu w krótkich seriach i całych magazynkach (30-35 naboi każdy) do osiągnięcia 15 tysięcy strzałów. Co 150 strzałów lufa broni była chłodzona, po wykonaniu tysiąca strzałów następowała kontrola, czyszczenie i smarowanie pistoletu maszynowego. Strzelanie kontrolne z broni pod kątem celności bitwy powtórzono po 5 tysiącach strzałów. Na tym etapie próbka Tula Korovina została odcięta, co dało 4,7% opóźnienia przy 3917 strzałach. Powodem, zdaniem testerów, był niewłaściwy dobór wielkości komory przez projektanta.
W trakcie testowania przeżywalności broni dla próbek Bezruchko-Wysockiego, Degtyareva i Sudaeva dokładność bitwy sprawdzano co 5 tysięcy strzałów (3 serie po 20 strzałów na 100 metrów przy jednym ogniu z przystanku). Celność bitwy pistoletów maszynowych Degtyarev i Sudayev pozostała w przybliżeniu na tym samym poziomie do czasu zakończenia testów, podczas gdy próbka Bezruchko-Vysotsky pogorszyła się około 2 razy o 10 tysięcy strzałów i 4 razy o 15 tysięcy strzałów. Pogorszenie celności bojowej w tym modelu pistoletu maszynowego zależało wyłącznie od zużycia lufy ze względu na jego słabą jakość. Ostatecznie do testów bezpieczeństwa dopuszczono tylko trzy próbki: Bezruchko-Wysocki, Degtyarev i Sudayev.
Warunki tego testu były następujące:
1. Strzelanie pod kątami elewacji i deklinacji broni bliskimi 90 stopni.
2. Strzelanie z broni po opyleniu pyłem cementowym w specjalnym pudełku i dmuchanie futrami przez 5 minut z próbką z jednej strony i 5 minut z drugiej strony (próbka leżała na stojakach bez dotykania dna, magazynka włożono, zapasowe magazynki również znajdowały się w kurzu z próbką).
3. Strzelanie z przemytych naftą i przetartych suchych części broni.
4. Strzelanie z silnym smarowaniem broni z tłuszczem armatnim.
Najlepsze wyniki w testach niezawodności wykazały dwa pistolety maszynowe - Bezruchko-Wysocki i Sudajew. W tym samym czasie wyniki pistoletu maszynowego Sudayev wyróżniały się szczególnie mocno. Broń oddała 15 405 strzałów i otrzymała jedynie 0,19% opóźnienia. Spośród nich przy normalnym smarowaniu - 13 985 strzałów i 0,18% opóźnień, w różnych warunkach - 1420 strzałów z 0,3% opóźnieniami.
PPSz-2
Aby lepiej przetestować działanie automatyki, próbki Bezruchko-Wysockiego i Sudajewa zostały poddane dodatkowym testom: 1) wypalanie wkładów, które zostały podgrzane w termostacie do temperatury +60 stopni Celsjusza. Jedynym wynikiem tego testu było zmniejszenie szybkostrzelności pistoletu maszynowego Bezruchko-Wysocki; 2) strzelanie strzelcem pokonującym barierę wodną, a następnie czołganie się po piaszczystym odcinku wybrzeża. Tutaj okazało się, że konstrukcja Sudayeva była bardziej niezawodna, pistolet maszynowy był mniej wrażliwy na piasek. W tym samym czasie pistolet maszynowy Bezruchko-Vysotsky odmówił działania we wszystkich przypadkach i dopiero po umyciu go w wodzie okazał się sprawny. Testerzy szczególnie zwrócili uwagę na niezadowalające mocowanie pokrywy magazynka w pistoletu maszynowym Bezruchko-Wysocki. Po przetestowaniu broni na wytrzymałość służbową (rzuty z wysokości dwóch metrów na dwa rodzaje nawierzchni: utwardzoną, wyłożoną piaskowcem i ubitą piaszczystą glebą) próbka Sudajewa znów okazała się lepsza.
Ważnym faktem, który ustalono podczas testów, było jednoznaczne stwierdzenie komisji o przewadze sklepów z dwurzędowym wyjściem nabojów, zarówno pod względem ich niezawodności, jak i wygody wyposażenia takich sklepów.
Testy pistoletów maszynowych nie zostałyby ukończone bez nowego modelu Szpagin. Od 30 maja do 2 czerwca NIPSVO przeprowadziło dodatkowe testy swojego PPSh-2. Ten pistolet maszynowy wykorzystywał automatyczny blowback. Ogień z niego był wystrzeliwany z otwartej migawki, strzelanie było dozwolone tylko w trybie automatycznym. Rolę bezpiecznika w PPSz-2 pełniła odchylana, pyłoszczelna osłona rowka na rączkę ładowania, która miała dwa wycięcia do mocowania rączki, gdy osłona była zamknięta, a zamek broni znajdował się w przednim lub tylnym położeniu. Naboje były zasilane z dwurzędowych, odłączanych magazynków pudełkowych. Kolba pistoletu maszynowego była drewniana, zdejmowana (taką decyzję wojsko uznali za brak broni ze względu na możliwość zgubienia kolby w walce), natomiast PPSz-2 mógł strzelać z usuniętą kolbą. W konstrukcji pistoletu maszynowego szeroko stosowano tłoczenie z blachy stalowej, na lufie lufy znajdował się kompensator podrzutu lufy.
Ocena technologiczna nowego kandydata wykazała, że w konkursie na nowy pistolet maszynowy dla Armii Czerwonej pojawił się godny konkurent. We wnioskach ekspertów na temat tej próbki stwierdzono, że ma ona lepsze wyniki niż próbka Sudayeva, z wyjątkiem wydajności i zużycia metalu, gdzie PPP jest lepsze. PPSh-2 wykazał również niższą szybkostrzelność i lepsze osiągi pod względem przeżywalności i kosztów. Jednak istotną wadą broni była niska celność podczas strzelania seriami. Zdaniem testerów wynikało to z nieudanego doboru przez projektanta wymiarów drewnianej kolby i zastosowania nieudanej konstrukcji kompensatora.
Żołnierze radzieccy z PPS podczas walk w Budapeszcie
Wyniki drugiego etapu konkursu i dodatkowe testy z udziałem PPSh-2 zostały rozpatrzone na specjalnym plenum Komitetu Artylerii GAU Armii Czerwonej 17 czerwca 1942 r. Jednocześnie nie podjęto jednoznacznej decyzji na korzyść tej czy innej próby. Pistolet maszynowy Sudayev był nieco lepszy pod względem wskaźników „bojowych”, a PPSh-2 był nieco lepszy pod względem technologicznym. Obie opcje wymagały jeszcze pewnego dopracowania, a projektanci obiecali, że przywodzą na myśl swoje próbki i zgodność z wymaganiami taktycznymi i technicznymi stawianymi w najbliższej przyszłości. W rezultacie ostateczny wybór nowego pistoletu maszynowego dla Armii Czerwonej został ponownie opóźniony.
W rezultacie ostatni „wyścig” z udziałem ostatnich wnioskodawców odbył się od 17 lipca do 21 lipca 1942 r. Obie próbki zostały przetestowane w ramach specjalnego programu Komitetu Artylerii GAU. Testy były dość trudne: próbki trzeba było przeciągać 10-15 metrów po piasku za pomocą liny przywiązanej do kolby, a następnie wycierać otwór i strzelać: 70 strzałów (2 magazynki). Testerzy sprawdzili również bezawaryjną pracę automatyki broni oddając 1000 strzałów z każdego pistoletu maszynowego bez wstępnego czyszczenia broni i bez przerw na schłodzenie lufy podczas strzelania. Sprawdzono również bezawaryjną pracę automatyki uzbrojenia w bardzo niskich temperaturach. Pistolety maszynowe zostały oczyszczone, nasmarowane zimowym smarem do pistoletów i umieszczone w pudełku z dwutlenkiem węgla w temperaturze -50 stopni Celsjusza, gdzie przetrzymywane przez 2 godziny. Do broni przymocowane były wyposażone magazynki. A jeśli oba pistolety maszynowe nie wytrzymały testu zamrażania, to strzelanie do niezawodności wykazało wyraźną wyższość systemu Sudayev. Gdy broń była zanieczyszczona drobnym piaskiem, PPSh-2 powodował 12,7% opóźnień (147 na 1153 strzałów), a przyszły PPS tylko 5,9% (68 na 1155 strzałów).
Można śmiało powiedzieć, że to właśnie ten test zadecydował o losach przyszłej kadry nauczycielskiej. Członkowie komisji stwierdzili, że nowy pistolet maszynowy Szpagin PPSz-2 nie przeszedł testów konkurencyjnych pod względem liczby opóźnień podczas strzelania w warunkach dużego zanieczyszczenia. W tym samym czasie rywalizacja dwóch projektantów, która rozpoczęła się na poligonie, przekształciła się w biurokratyczny/papierowy samolot, w którym ważne były nie tylko uzyskane wyniki, ale także pozycje zwolenników konkretnego modelu pistoletu maszynowego . Pod tym względem PPSh-2 radził sobie całkiem nieźle, ponieważ Ustinow osobiście działał jako jego obrońca. W rezultacie I.V. Stalin był w stanie osobiście rozwiązać spór między dwoma projektantami, którzy wydali rozkaz wydania 1000 sztuk pistoletów maszynowych obu modeli do testów wojskowych. Jednocześnie ostatecznego wyboru na korzyść kadry nauczycielskiej dokonano już w 1943 roku. I usprawiedliwiał się: pistolet maszynowy pozostał w służbie nawet po zakończeniu II wojny światowej. A jego kopie były produkowane nie tylko w krajach obozu socjalistycznego, ale także w Finlandii, Niemczech i Hiszpanii. W ostatnich dwóch krajach, w małych partiach, na licencji, fińska wersja była produkowana pod nabój 9x19 mm.
Źródła informacji:
http://warspot.ru/3402-pistolet-pulemyot-dlya-krasnoy-armii-shpagin-protiv-sudaeva
http://www.worldweapon.info/sudaev
http://www.armoury-online.ru/articles/smg/ru/pps-43
http://world.guns.ru/smg/rus/ppsh-2-r.html
Materiały z otwartych źródeł
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja