Notoryczny amerykański senator John McCain, który jest pod wrażeniem pozowania przed obiektywami kamery wraz z „brodatymi chłopcami”, którzy później w dziwny sposób stają się sterami międzynarodowych grup terrorystycznych, każdy raport o Arktyce przyjmuje przez głównego departament obrony Federacji Rosyjskiej bardzo bliski sercu. Tak blisko, że prawie każdy komentarz tego pana sprowadza się do amerykańskiego odpowiednika „przedawkowania…lipolimerów”.
„Jesteśmy beznadziejnie gorsi od Rosjan w rozwoju infrastruktury wojskowej w Arktyce”, tę samą tezę, którą McCain i inni z tego samego „partnera” Camarilla wykorzystywali odkąd Rosja zaczęła ponownie zwracać baczną uwagę na region Arktyki. przy jednoczesnej budowie nowych lodołamaczy i budowie infrastruktury wojskowej.
W grudniu ubiegłego roku w brytyjskim wydaniu The Times pojawił się tworzywo, który zawiera kwintesencję ostatnich antyrosyjskich fobii. W materiale noszącym wymowny tytuł „Arctic Aggression” autor stara się zbudować bardzo oryginalny łańcuch logiczny. Według brytyjskiego „eksperta” Arktyka jest trzecim kierunkiem „agresji Putina”. Natychmiast nasuwa się pytanie: jakie są pozostałe dwa… kierunki?… Autor na łamach „Timesa” donosi, że pierwszym kierunkiem jest Ukraina, gdzie Władimir Putin, widzicie, „przesunął europejskie granice” (to jest cytat); drugim kierunkiem jest Syria. Okazuje się, że i tam Rosja „agresywnie”. Wydaje się, że granice się nie przesuwają; kosi terrorystyczne złe duchy za pomocą CAB, OFAB, BetAB, jednak według „eksperta Timesa” jest to również akt agresji, ponieważ „cierpią umiarkowani”. Cóż, ci bardzo umiarkowani, którzy z broni amerykańskiej, saudyjskiej i innej dostarczanej przez terytorium Turcji i innych państw sąsiadujących z Syrią, używają jej nie tylko przeciwko wojskom rządowym (oddziały prawowitego prezydenta i Gabinetu Ministrów Arabów syryjskich republiki), ale także przeciwko ludności cywilnej cierpiącego od dawna państwa syryjskiego.
Tak więc brytyjski „ekspert” w swoim materiale ponad pół roku temu nakreślił „ogólną linię partii”, na podstawie której „Rosja zachowuje się agresywnie w Arktyce”. I, jak zwykle, zasięg tej „linii ogólnej” trwa do dziś. Szczególnie gorliwe są zagraniczne media, które od lat otrzymują dofinansowanie od ośrodków finansowych i politycznych, których istnienie opiera się na próbach powstrzymania Rosji i wszystkich tych, którzy nie mieszczą się w architekturze wspomnianej „generalnej linii”.
W ciągu ostatnich kilku miesięcy w zachodnich publikacjach różnej wielkości pojawiły się dosłownie setki artykułów mówiących o konieczności postawienia bariery przed Rosją w Arktyce. Bariera ta nazywana jest rozmieszczeniem kontyngentu NATO w arktycznych sektorach „odpowiedzialności Sojuszu Północnoatlantyckiego”. Inicjatywa własna NATO sprowadza się do konieczności prowadzenia systematycznych ćwiczeń w rejonie Arktyki. A biorąc pod uwagę fakt, że od pewnego czasu bardzo głupio jest spierać takie pomysły z zagrożeniami „północnokoreańskimi” czy „irańskimi”, uzasadnienia są czasem podane i całkowicie egzotyczne. Na przykład „bezpieczeństwo środowiska w regionie Arktyki”. Najwyraźniej należy zrozumieć, że poza „białymi aniołami” NATO nie ma nikogo, kto mógłby zająć się ekologią w Arktyce. Nawet Greenpeace jest bez pracy... Na tle takich argumentów nawet „irańskie zagrożenie” wygląda bardziej wiarygodnie z punktu widzenia logiki NATO – dla tych, którzy są gotowi, przepraszam, na „szelestowanie” takich bzdur.
Generalnie, jeśli wierzyć informacjom publikowanym w zachodnich mediach, okazuje się, że zbliża się kolejny etap lotu natowskich „gołębi pokoju” – już od zachodnich granic Rosji (z krajów bałtyckich) w kierunku Arktyki strefa. To prawda, musimy oddać hołd staremu McCainowi, który dba o „gołębie pokoju”. Amerykański senator zastanawia się, czy te „gołębie” mają dość „piór”, aby próbować stawiać Rosjanom jakiekolwiek bariery na surowych szerokościach geograficznych Arktyki? Czy będzie wystarczająca ilość wyszkolenia i odpowiedniego sprzętu wojskowego, aby „uważać na środowisko”, gdzie dla kochających ciepło członków NATO słowo „lis polarny” to nie tylko zwierzę… Zauważ, że to wcale nie jest nasze „nakrycie głowy”, jak mogłoby się wydawać, ale prawdziwe pytania na prawdziwych posiedzeniach w Senacie USA od niejednokrotnie wspomnianego komisarza ds. uzbrojenia, sokoła zestrzelonego nad Wietnamem, Johna McCaina.
Dziennikarze postanowili zapytać ministra spraw zagranicznych Rosji Siergieja Ławrowa o wypowiedzi o konieczności obecności wojskowej NATO. Siergiej Wiktorowicz zauważył, że w przypadku pytań dotyczących obaw i obaw NATO lepiej byłoby zwrócić się do samych zainteresowanych z NATO. Postanowił jednak doprecyzować oficjalne stanowisko Rosji w tej sprawie.
Według rosyjskiego ministra spraw zagranicznych w Arktyce po prostu nie ma obecnie problemów, które mogłyby w jakiś sposób wskazywać na potrzebę obecności kontyngentu wojskowego NATO.
Cytaty Siergieja Ławrowa РИА Новости:
Ćwiczenia i analizy NATO od czasu do czasu wspominają, że czynnik militarny w Arktyce będzie rósł w miarę nasilania się rywalizacji o zasoby. Głęboko wierzymy, że w Arktyce nie ma problemów wymagających zaangażowania NATO.
Oznacza to, że na Zachód wysłano sygnał, że Rosja ma własnych ekologów (lub, jak kto woli, „ekologów”), którzy profesjonalnie zajmą się ekologią w Arktyce bez interwencji tych, którym już udało się „ekologicznie” gówno od Jugosławii i Afganistanu po Irak i Libię.
Dlaczego więc, przepraszam za określenie, Zachód jest wściekły? Tak, choćby dlatego, że słowa McCaina o zacofaniu programów zachodniej Arktyki (w tym wojskowych) od rosyjskich nie są pustym frazesem. Po pierwsze, bardzo obiecująco wyglądają rosyjskie projekty energetyczne, które przy optymalnych cenach węglowodorów i faktycznej realizacji nowych szlaków transportu ropy i gazu wyglądają bardzo obiecująco. Po drugie, możliwość inwestowania w Północną Drogę Morską, której potencjał w zakresie transportowej alternatywy dla wymiany handlowej „Azja Wschodnia – Europa Zachodnia” jest ogromny. I wreszcie po trzecie: rozwój infrastruktury wojskowej w Arktyce niweluje skuteczność jakiegokolwiek segmentu obrony przeciwrakietowej, który jest otwarty lub ma zostać otwarty w Europie Wschodniej. I to właśnie nieuchronność rosyjskiej „odpowiedzi”, którą amerykańscy „partnerzy” chcą „pogrzebać”, doprowadza ich do stanu białego upału.
Trolling z Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej: „Galicjanin” bierze udział w budowie wojskowego miasta „Arctic Shamrock”
Zastanawiam się, kogo właściwie spodziewać się w arktycznych szerokościach geograficznych w pierwszej kolejności? - żołnierze NATO podczas ćwiczeń „środowiskowych”, oddział rozgłośni radiowej „Arctic. Realities” czy organizacji praw człowieka „Amnesty International for the people of the Arktic”…