„Czarne mity” o rosyjskim cesarzu Mikołaju I

167
Rosja sama w sobie jest potężną i szczęśliwą potęgą; nigdy nie może stanowić zagrożenia ani dla innych sąsiednich państw, ani dla Europy. Musi jednak zajmować imponującą pozycję obronną, zdolną uniemożliwić jakikolwiek atak na nią.
Tam, gdzie raz podniesiona flaga rosyjska nie powinna być tam opuszczana.
Cesarz Mikołaj I


220 lat temu, 6 lipca 1796 r., urodził się cesarz rosyjski Mikołaj I Pawłowicz. Mikołaj I wraz ze swoim ojcem, cesarzem Pawłem I, jest jednym z najbardziej oczernianych rosyjskich carów. Rosyjski car, najbardziej znienawidzony przez liberałów zarówno tamtych czasów, jak i naszych czasów. Skąd ta uparta nienawiść i tak zaciekłe oszczerstwa, które nie ucichły aż do naszych czasów?

Po pierwsze, Nicholas jest nienawidzony za tłumienie spisku dekabrystów, spiskowców, którzy byli częścią systemu zachodniej masonerii. Powstanie tzw. „dekabrystów” miało zniszczyć Imperium Rosyjskie, doprowadzić do powstania słabych, półkolonialnych formacji państwowych zależnych od Zachodu. A Nikołaj Pawłowicz zmiażdżył bunt i zachował Rosję jako światową potęgę.

Po drugie, Mikołajowi nie można wybaczyć zakazu masonerii w Rosji. Oznacza to, że cesarz rosyjski zakazał ówczesnej „piątej kolumny”, która pracowała dla mistrzów Zachodu.

Po trzecie, car jest „winny” posiadania zdecydowanych poglądów, w których nie było miejsca na poglądy masońskie i półmasońskie (liberalne). Mikołaj wyraźnie stał na stanowiskach autokracji, prawosławia i narodowości, bronił rosyjskich interesów narodowych na świecie.

Po czwarte, Mikołaj walczył z ruchami rewolucyjnymi zorganizowanymi przez masonów (iluminati) w monarchicznych państwach Europy. W tym celu Nikołajew Rosji był nazywany „żandarmem Europy”. Mikołaj rozumiał, że rewolucje nie prowadzą do triumfu „wolności, równości i braterstwa”, ale do „wyzwolenia” człowieka, jego „wyzwolenia” z „kajdan” moralności i sumienia. Do czego to prowadzi widzimy na przykładzie współczesnej tolerancyjnej Europy, gdzie sodomiści, bestialiści, sataniści i inne dzikie duchy uważane są za „elitę” społeczeństwa. A „obniżenie” człowieka w dziedzinie moralności do poziomu prymitywnego zwierzęcia prowadzi do jego całkowitej degradacji i całkowitego zniewolenia. Oznacza to, że masoni i iluminaci, prowokując rewolucje, po prostu przybliżyli zwycięstwo Nowego Porządku Świata – globalnej cywilizacji niewolników, kierowanej przez „wybranych”. Mikołaj sprzeciwiał się temu złu.

Po piąte, Mikołaj chciał położyć kres namiętnościom rosyjskiej szlachty do Europy i Zachodu. Planował powstrzymać dalszą europeizację, westernizację Rosji. Car zamierzał stać na czele, jak ujął to A. S. Puszkin, „organizacją kontrrewolucji rewolucji Piotrowej”. Mikołaj chciał powrócić do politycznych i społecznych nakazów moskiewskiej Rosji, które znalazły swój wyraz w formule „prawosławie, autokracja i narodowość”.

W ten sposób powstały mity o niezwykłym despotyzmie i straszliwym okrucieństwie Mikołaja I, ponieważ uniemożliwił on rewolucyjnym siłom liberalnym przejęcie władzy w Rosji i Europie. „Uważał, że został powołany do zdławienia rewolucji – prowadził ją zawsze i we wszystkich formach. I rzeczywiście, to ma historyczny powołanie prawosławnego cara ”- zanotowała w swoim dzienniku druhna Tiutcheva.

Stąd patologiczna nienawiść Mikołaja, oskarżenia o „złe” cechy osobiste cesarza. Liberalna historiografia XIX - początku XX wieku, historia sowiecka, w której „carat” był prezentowany głównie z negatywnego punktu widzenia, współczesne liberalne dziennikarstwo nazywało Mikołaja „despotą i tyranem”, „Nikołajem Palkinem”, za to, że od pierwszy dzień swego panowania, od momentu stłumienia ówczesnej „piątej kolumny” – „dekabrystów”, aż do ostatniego dnia (wojna krymska zorganizowana przez mistrzów Zachodu) spędził w nieustannej walce z Rosyjscy i europejscy masoni oraz tworzone przez nich rewolucyjne społeczeństwa. Jednocześnie w polityce wewnętrznej i zagranicznej Nikołaj starał się przestrzegać rosyjskich interesów narodowych, nie naginając się do życzeń zachodnich „partnerów”.

Oczywiste jest, że taka osoba była znienawidzona i nawet za życia stworzyli szereg stabilnych „czarnych mitów”: że „dekabryści walczyli o wolność ludu, a krwawy tyran ich zastrzelił i rozstrzelał”; że „Mikołaj I był zwolennikiem pańszczyzny i braku praw dla chłopów”; że „Mikołaj ja byłem na ogół głupim sługą, człowiekiem o ograniczonym umyśle, słabo wykształconym, obcym wszelkim postępom”; że Rosja pod rządami Mikołaja była „stanem zacofanym”, co doprowadziło do klęski w wojnie krymskiej itp.

Mit dekabrystów – „rycerze bez strachu i wyrzutów”

Wstąpienie na tron ​​Mikołaja I przyćmiła próba przejęcia władzy nad Rosją przez tajne stowarzyszenie masońskie tzw. „dekabrystów” (Mit dekabrystów - „rycerze bez strachu i wyrzutów”; Mit „rycerzy wolności”). Później wysiłkiem zachodnich liberałów, socjaldemokratów, a potem sowieckiej historiografii powstał mit „rycerzy bez strachu i wyrzutów”, którzy postanowili zniszczyć „królewską tyranię” i zbudować społeczeństwo na zasadach wolności, równości i braterstwo. We współczesnej Rosji zwyczajowo mówi się o dekabrystach z pozytywnego punktu widzenia. Tak jak najlepsza część rosyjskiego społeczeństwa, szlachta, rzuciła wyzwanie „tyranii carskiej”, próbowała zniszczyć „niewolnictwo rosyjskie” (poddaństwo), ale została pokonana.

Jednak w rzeczywistości prawda jest taka, że ​​tzw. „Dekabryści”, kryjący się za całkowicie humanitarnymi i zrozumiałymi dla większości sloganami, obiektywnie pracowali dla ówczesnej „społeczności światowej” (Zachodu). W rzeczywistości byli to prekursorzy „lutowi” modelu z 1917 roku, którzy zniszczyli autokrację i Imperium Rosyjskie. Zaplanowali całkowite fizyczne zniszczenie dynastii Romanowów rosyjskich monarchów, ich rodzin, a nawet dalekich krewnych. A ich plany w dziedzinie budownictwa państwowego i narodowego gwarantowały, że doprowadzą do wielkiego zamieszania i upadku państwa.

Oczywiste jest, że część szlachetnej młodzieży po prostu nie wiedziała, co robi. Młodzi ludzie marzyli o zniszczeniu „różnych niesprawiedliwości i ucisków” i zjednoczeniu majątków dla wzrostu dobrobytu społecznego w Rosji. Przykłady dominacji cudzoziemców w najwyższej administracji (wystarczy przypomnieć środowisko cara Aleksandra), wymuszeń, łamania procedur prawnych, nieludzkiego traktowania żołnierzy i marynarzy w wojsku i dalej flotahandel chłopami pańszczyźnianymi pobudzał umysły szlachciców, inspirowanych przez patriotyczny zryw w latach 1812-1814. Problem polegał na tym, że „wielkie prawdy” wolności, równości i braterstwa, rzekomo niezbędne dla dobra Rosji, kojarzyły się im tylko z europejskimi republikańskimi instytucjami i formami społecznymi, które mechanicznie przenieśli na grunt rosyjski.

Oznacza to, że dekabryści starali się „przeszczepić Francję do Rosji”. Jak później rosyjscy mieszkańcy Zachodu z początku XX wieku marzyli o przekształceniu Rosji w republikańską Francję lub konstytucyjną angielską monarchię, co doprowadziłoby do geopolitycznej katastrofy w 1917 roku. Abstrakcyjność i frywolność takiego przeniesienia polegała na tym, że dokonano go bez zrozumienia historycznej przeszłości i tradycji narodowych, wartości duchowych ukształtowanych przez wieki, psychologicznego i codziennego sposobu cywilizacji rosyjskiej. Młodzież szlachecka wychowana na ideałach kultury zachodniej była nieskończenie daleko od ludzi. Jak pokazuje doświadczenie historyczne, w Imperium Rosyjskim, Rosji Sowieckiej i Federacji Rosyjskiej wszelkie zapożyczenia z Zachodu w zakresie struktury społeczno-politycznej, sfery duchowej i intelektualnej, nawet te najbardziej użyteczne, ulegają ostatecznie na ziemi rosyjskiej zniekształceniu, prowadząc do degradacji i zniszczenia.

Dekabryści, podobnie jak późniejsi okcydentaliści, nie rozumieli tego. Myśleli, że jeśli przeszczepią w Rosji zaawansowane doświadczenia mocarstw zachodnich, dadzą ludziom „wolność”, to kraj będzie się rozwijał i prosperował. W rezultacie szczere nadzieje dekabrystów na przyspieszoną zmianę istniejącego systemu, na porządek prawny, jako panaceum na wszelkie bolączki, doprowadziły do ​​zamieszania i zniszczenia Imperium Rosyjskiego. Okazało się, że dekabryści obiektywnie, domyślnie, działali w interesie panów Zachodu.

Ponadto w dokumentach programowych dekabrystów można znaleźć różnorodne postawy i życzenia. W ich szeregach nie było jedności, ich tajne stowarzyszenia przypominały raczej kluby dyskusyjne wyrafinowanych intelektualistów, którzy energicznie dyskutowali o palących kwestiach politycznych. Pod tym względem są podobni do zachodnich liberałów końca XIX i początku XX wieku. i lutyści z 1917 r., a także współcześni rosyjscy liberałowie, którzy nie mogą znaleźć wspólnego punktu widzenia w prawie żadnej ważnej kwestii. Są gotowi bez końca „odbudowywać” i reformować, w rzeczywistości niszczyć dziedzictwo swoich przodków, a ludzie będą musieli ponosić ciężar swoich decyzji zarządczych.

Jedni dekabryści proponowali utworzenie republiki, inni - ustanowienie monarchii konstytucyjnej z możliwością wprowadzenia republiki. Rosja, zgodnie z planem N. Muravyova, została de facto podzielona na 13 mocarstw i 2 regiony, tworząc z nich federację. Jednocześnie władze otrzymały prawo do secesji (samostanowienia). Manifest księcia Siergieja Trubetskoja (przed powstaniem został wybrany dyktatorem) proponował likwidację „byłego rządu” i zastąpienie go tymczasowym, do czasu wyborów do Zgromadzenia Ustawodawczego. Oznacza to, że dekabryści planowali utworzenie Rządu Tymczasowego.

Szef Południowego Towarzystwa Dekabrystów, pułkownik i mason Pavel Pestel napisał jeden z dokumentów programowych - "Prawda Rosyjska". Pestel planował zniesienie pańszczyzny przez przekazanie chłopom połowy funduszu ziemi uprawnej, druga połowa miała pozostać we własności właścicieli ziemskich, co miało przyczynić się do burżuazyjnego rozwoju kraju. Właściciele musieli wydzierżawić ziemię rolnikom - „kapitalistom klasy rolniczej”, co miało doprowadzić do zorganizowania w kraju dużych gospodarstw towarowych z powszechnym zaangażowaniem pracy najemnej. Ruska Prawda zniosła nie tylko majątki, ale także granice państwowe - planowali zjednoczyć wszystkie plemiona i narodowości zamieszkujące Rosję w jeden naród rosyjski. W ten sposób Pestel planował, wzorem Ameryki, stworzyć w Rosji rodzaj „tygla”. Aby przyspieszyć ten proces, zaproponowano de facto segregację narodową z podziałem ludności rosyjskiej na grupy.

Muravyov był zwolennikiem zachowania majątków ziemskich właścicieli ziemskich. Wyzwoleni chłopi otrzymali tylko 2 akry ziemi, czyli tylko osobistą działkę. Ta działka, o ówczesnym niskim poziomie techniki rolniczej, nie mogła wyżywić dużej rodziny chłopskiej. Chłopi zmuszeni byli kłaniać się właścicielom ziemskim, właścicielom ziemskim, którzy mieli całą ziemię, łąki i lasy, zamienili się w robotników zależnych, jak w Ameryce Łacińskiej.

Dekabryści nie mieli więc jednego, jasnego programu, który w przypadku wygranej mógłby doprowadzić do konfliktu wewnętrznego. Zwycięstwo dekabrystów gwarantowało upadek państwa, armii, chaos, konflikt stanów i różnych narodów. Na przykład mechanizm wielkiej redystrybucji ziemi nie został szczegółowo opisany, co doprowadziło do konfliktu między wielomilionowymi chłopami a ówczesnymi właścicielami ziemskimi. W kontekście radykalnego załamania się systemu państwowego, przeniesienia kapitału (planowano przenieść go do Niżnego Nowogrodu) oczywiste jest, że taka „pierestrojka” doprowadziła do wojny domowej i nowego zamieszania. W dziedzinie budowy państwa plany dekabrystów są bardzo wyraźnie skorelowane z planami separatystów z początku XX wieku lub lat 1990-2000. A także plany zachodnich polityków i ideologów, którzy marzą o podzieleniu Wielkiej Rosji na szereg słabych i „niepodległych” państw. Oznacza to, że działania dekabrystów doprowadziły do ​​zamieszania i wojny domowej, do upadku potężnego imperium rosyjskiego. Dekabryści byli prekursorami lutyści, którym w 1917 roku udało się zniszczyć rosyjską państwowość.

Dlatego Mikołaj jest oblewany błotem w każdy możliwy sposób. W końcu udało mu się powstrzymać pierwszą poważną próbę „pierestrojki” Rosji, która doprowadziła do zamieszania i cywilnej konfrontacji ku uciesze naszych zachodnich „parterów”.

Jednocześnie Mikołaj zostaje oskarżony o nieludzkie traktowanie dekabrystów. Jednak władca Imperium Rosyjskiego Nikołaj, który zapisał się w historii jako „Palkin”, okazał wobec buntowników niezwykłe miłosierdzie i filantropię. W każdym europejskim kraju za taki bunt wiele setek lub tysięcy ludzi zostałoby straconych w najbardziej okrutny sposób, aby odeprzeć innych. A wojsko za bunt podlegało karze śmierci. Otworzyliby całe podziemie, wielu straciło swoje stanowiska. W Rosji wszystko było inaczej: z 579 osób aresztowanych w sprawie dekabrystów uniewinniono prawie 300. Rozstrzelano tylko przywódców (a nawet nie wszystkich) - Pestel, Muravyov-Apostol, Ryleev, Bestuzhev-Ryumin, i morderca dowódcy Pułku Grenadierów Straży Życia Stürlera i gubernatora Miloradowicza-Kachowskiego. 88 osób zostało zesłanych na ciężkie roboty, 18 do osady, 15 zostało zdegradowanych do żołnierzy. Zbuntowanych żołnierzy poddano karom cielesnym i wysłano na Kaukaz. „Dyktator” rebeliantów, książę Trubetskoy, w ogóle nie pojawił się na Placu Senackim, zmroził się, usiadł z ambasadorem Austrii, gdzie był związany. Najpierw zaprzeczył wszystkiemu, potem wyznał i poprosił o przebaczenie władcy. A Mikołaj mu wybaczyłem!

Car Mikołaj I był zwolennikiem pańszczyzny i braku praw dla chłopów

Wiadomo, że Mikołaj I był konsekwentnym zwolennikiem zniesienia pańszczyzny. To za jego rządów przeprowadzono reformę chłopów państwowych z wprowadzeniem samorządu na wsi i podpisano „dekret o chłopach zobowiązanych”, który stał się podstawą do zniesienia pańszczyzny. Znacznie poprawiła się pozycja chłopów państwowych (do drugiej połowy lat 1850. XIX wieku ich liczba osiągnęła około 50% populacji), co wiązało się z reformami P. D. Kiselewa. Pod jego rządami chłopom państwowym przydzielano własne działki i działki leśne, wszędzie zakładano kasy pomocnicze i sklepy z chlebem, które udzielały chłopom pomocy pożyczkami gotówkowymi i zbożem w przypadku nieurodzaju. W wyniku tych działań zwiększył się nie tylko dobrobyt chłopów, ale także dochody skarbowe z nich wzrosły o 15-20%, zaległości podatkowe zmniejszyły się o połowę, a do połowy lat pięćdziesiątych praktycznie nie było robotników bezrolnych, którzy się wydostali egzystencja żebracka i zależna, wszyscy otrzymywali ziemię od państwa.

Ponadto za Mikołaja I całkowicie zatrzymano praktykę rozdzielania chłopów z ziemią jako nagrodę, a także poważnie ograniczono prawa właścicieli ziemskich w stosunku do chłopów i zwiększono prawa chłopów pańszczyźnianych. W szczególności zabroniono sprzedawać chłopów bez ziemi, zabroniono także wysyłać chłopów na ciężką pracę, ponieważ poważne przestępstwa zostały usunięte z kompetencji właściciela ziemskiego; chłopi pańszczyźniani otrzymali prawo do posiadania ziemi, prowadzenia działalności gospodarczej i otrzymali względną swobodę przemieszczania się. Po raz pierwszy państwo zaczęło systematycznie kontrolować, czy właściciele ziemscy nie naruszają praw chłopów (była to jedna z funkcji III Sekcji) i karać właścicieli ziemskich za te naruszenia. W wyniku nałożenia kar w stosunku do właścicieli ziemskich do końca panowania Mikołaja I aresztowano około 200 majątków ziemskich, co znacznie wpłynęło na pozycję chłopów i psychikę ziemianina. Jak zauważył historyk W. Klyuchevsky, z ustaw przyjętych za Mikołaja I wynikały dwa zupełnie nowe wnioski: po pierwsze, chłopi nie są własnością obszarnika, ale przede wszystkim poddanymi państwa, które chroni ich prawa; po drugie, że osobowość chłopa nie jest prywatną własnością właściciela ziemskiego, że łączy go ich stosunek do ziemi obszarniczej, z której chłopów nie można wypędzić.

Opracowane, ale niestety nie zostały przeprowadzone w tym czasie i reformy mające na celu całkowite zniesienie pańszczyzny, jednak całkowity odsetek poddanych w rosyjskim społeczeństwie podczas jego panowania poważnie spadł. W ten sposób ich udział w populacji Rosji, według różnych szacunków, spadł z 57-58% w latach 1811-1817. do 35-45% w latach 1857-1858. i przestali stanowić większość populacji imperium.

Również za Mikołaja szybko rozwijało się szkolnictwo. Po raz pierwszy uruchomiono program masowej edukacji chłopskiej. Liczba szkół chłopskich w kraju wzrosła z 60 szkół z 1500 uczniów w 1838 roku do 2551 szkół z 111 1856 uczniów w XNUMX roku. W tym samym okresie powstało wiele szkół i uczelni technicznych - w istocie powstał system profesjonalnego szkolnictwa podstawowego i średniego kraju.

Mit Mikołaja - „Car-służba”

Uważa się, że król był „soldafonem”, to znaczy interesował się tylko sprawami wojskowymi. Rzeczywiście, Nikołaj od wczesnego dzieciństwa miał szczególną pasję do spraw wojskowych. Pasję tę zaszczepił dzieciom ich ojciec Paweł. Wielki książę Nikołaj Pawłowicz otrzymał wykształcenie w domu, ale książę nie wykazywał zbytniej gorliwości w nauce. Nie znał nauk humanistycznych, ale był dobrze zorientowany w sztuce wojennej, lubił fortyfikacje i był dobrze obeznany z inżynierią. Wiadomo, że Nikołaj Pawłowicz lubił malarstwo, które studiował w dzieciństwie pod kierunkiem malarza I. A. Akimova i profesora V. K. Shebueva.

Po uzyskaniu dobrego wykształcenia inżynierskiego w młodości Mikołaj I wykazał się dużą wiedzą w dziedzinie budownictwa, w tym budownictwa wojskowego. On sam, podobnie jak Piotr I, nie zawahał się osobiście uczestniczyć w projektowaniu i budowie, skupiając swoją uwagę na twierdzach, które później dosłownie uratowały kraj przed znacznie poważniejszymi konsekwencjami podczas wojny krymskiej. W tym samym czasie za Mikołaja powstała potężna linia fortec, obejmująca zachodni kierunek strategiczny.

W Rosji aktywnie trwało wprowadzanie nowych technologii. Jak pisał historyk P. A. Zaionchkowski, za panowania Mikołaja I „współcześni mieli pomysł, że w Rosji rozpoczęła się era reform”. Mikołaj I aktywnie wprowadzał innowacje w kraju - na przykład kolej Carskie Sioło otwarta w 1837 roku stała się dopiero szóstą koleją publiczną na świecie, mimo że pierwsza taka kolej została otwarta na krótko przed tym w 6 roku. Za Mikołaja zbudowano linię kolejową między Petersburgiem a Moskwą - w tym czasie najdłuższą na świecie, a osobistym zasługom cara należy przypisać to, że została zbudowana prawie w linii prostej, co nadal było innowacją wtedy. W rzeczywistości Mikołaj był cesarzem technokratycznym.

Mit nieudanej polityki zagranicznej Mikołaja

Ogólnie polityka zagraniczna Mikołaja była skuteczna i odzwierciedlała narodowe interesy Rosji. Rosja umocniła swoją pozycję na Kaukazie i Zakaukaziu, na Bałkanach i na Dalekim Wschodzie. Wojna rosyjsko-perska 1826-1828 zakończył się wspaniałym zwycięstwem Imperium Rosyjskiego. Polityka Wielkiej Brytanii, która przeciwstawiła Persję Rosji w celu wyparcia Rosji z Kaukazu i zapobieżenia dalszemu awansowi Rosjan na Zakaukaziu, w Azji Środkowej oraz na Bliskim i Środkowym Wschodzie, zakończyła się fiaskiem. Zgodnie z traktatem pokojowym z Turkmanczajem terytoria erywanu (po obu stronach rzeki Araks) i chanatów nachiczewskich odstąpiły Rosji. Rząd perski zobowiązał się nie ingerować w przesiedlenia Ormian w granicach Rosji (Ormianie w czasie wojny wspierali armię rosyjską). Na Iran nałożono odszkodowanie w wysokości 20 milionów rubli. Iran potwierdził swobodę żeglugi na Morzu Kaspijskim dla rosyjskich statków handlowych i wyłączne prawo Rosji do posiadania tu marynarki wojennej. Oznacza to, że kaspijski przeniósł się w sferę wpływów Rosji. Rosja uzyskała szereg korzyści w stosunkach handlowych z Persją.

Wojna rosyjsko-turecka 1828-1829 zakończył się całkowitym zwycięstwem Rosji. Zgodnie z traktatem pokojowym w Adrianopolu ujście Dunaju z wyspami, całe kaukaskie wybrzeże Morza Czarnego od ujścia rzeki Kuban do północnej granicy Adżarii, a także twierdze Achalkalaki i Achalciche z przyległymi obszarami , udał się do Imperium Rosyjskiego. Turcja uznała przystąpienie do Rosji Gruzji, Imeretii, Megrelii i Gurii, a także chanatów Eriwanu i Nachiczewana, które przeszły z Iranu na mocy traktatu turkmeńskiego. Potwierdzono prawo rosyjskich poddanych do prowadzenia wolnego handlu na całym terytorium Imperium Osmańskiego, co przyznało rosyjskim i zagranicznym statkom handlowym prawo swobodnego przepływu przez Bosfor i Dardenelles. Poddani rosyjscy na terytorium Turcji znajdowali się poza jurysdykcją władz tureckich. Turcja zobowiązała się wypłacić Rosji odszkodowanie w wysokości 1,5 mln holenderskich czerwonetów w ciągu 1,5 roku. Pokój zapewnił autonomię księstw naddunajskich (Mołdawii i Wołoszczyzny). Rosja wzięła na siebie gwarancję autonomii księstw, które były całkowicie poza władzą Porty, płacąc jej tylko roczną daninę. Turcy potwierdzili również swoje zobowiązanie do poszanowania autonomii Serbii. Tym samym pokój w Adrianopolu stworzył korzystne warunki dla rozwoju handlu czarnomorskiego i zakończył aneksję głównych terytoriów Zakaukazia do Rosji. Rosja zwiększyła swoje wpływy na Bałkanach, co stało się czynnikiem przyspieszającym proces wyzwolenia Mołdawii, Wołoszczyzny, Grecji, Serbii spod jarzma osmańskiego.

Na prośbę Rosji, która ogłosiła się patronką wszystkich chrześcijańskich poddanych sułtana, sułtan został zmuszony do uznania wolności i niepodległości Grecji oraz szerokiej autonomii Serbii (1830). Wyprawa amurska 1849-1855 Dzięki zdecydowanej postawie samego Mikołaja I zakończyło się to faktyczną aneksją całego lewego brzegu Amuru do Rosji, co zostało udokumentowane już za czasów Aleksandra II. Wojska rosyjskie z powodzeniem posuwały się naprzód na Północnym Kaukazie (Wojna Kaukaska). Rosja objęła Bałkaria, region Karaczaj, powstanie Szamila nie powiodło się, siły górali dzięki metodycznej presji sił rosyjskich zostały osłabione. Zbliżało się zwycięstwo w wojnie kaukaskiej i stało się nieuniknione.

Do strategicznych błędów rządu Mikołaja należy udział wojsk rosyjskich w stłumieniu powstania węgierskiego, które doprowadziło do zachowania jedności Cesarstwa Austriackiego, a także przegranej w wojnie wschodniej. Nie należy jednak przesadzać z klęską w wojnie krymskiej. Rosja została zmuszona do konfrontacji z całą koalicją przeciwników, wiodących mocarstw tamtych czasów - Anglii i Francji. Austria zajęła skrajnie wrogą postawę. Nasi wrogowie planowali rozczłonkować Rosję, wyrzucić ją z Bałtyku i Morza Czarnego, zagarnąć ogromne terytoria - Finlandię, państwa bałtyckie, Królestwo Polskie, Krym, ziemie na Kaukazie. Ale wszystkie te plany nie powiodły się z powodu heroicznego oporu rosyjskich żołnierzy i marynarzy w Sewastopolu. Ogólnie wojna zakończyła się minimalnymi stratami dla Rosji. Anglia, Francja i Turcja nie były w stanie zniszczyć głównych zdobyczy Rosji na Kaukazie, w regionie Morza Czarnego i Bałtyku. Rosja przeżyła. Nadal pozostała głównym przeciwnikiem Zachodu na planecie.

„Czarne mity” o rosyjskim cesarzu Mikołaju I

„Północny kolos”. Francuska karykatura Mikołaja I i wojny krymskiej

To be continued ...
167 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. PKK
    + 21
    6 lipca 2016 06:25
    Mikołaj I, szanowany patriota Rosji. W latach jego panowania Rosja była niezależnym imperium. Ale było zbyt wielu zdrajców i Rosja musiała przegrać wojnę krymską i uzależnić się od Naglii. Dzięki dotknięciu Mikołaja I Rosja wciąż żyje.
    1. + 16
      6 lipca 2016 06:55
      Cytat: PKK
      było zbyt wielu zdrajców i Rosja musiała przegrać wojnę krymską i uzależnić się od Naglia

      Już sama śmierć cesarza w środku bitwy na Krymie sugeruje, że ta śmierć nie mogła być naturalna i najprawdopodobniej prawdziwym inicjatorom całej wojny po prostu zabrakło pieniędzy, a zakończenie wojny było znacznie tańsze, więc że zginął sam cesarz Mikołaj I Nie można uznać rządu Anglii czy cesarza Napoleona III za inicjatora „wojny krymskiej”, ponieważ rząd brytyjski nie przeznaczył żadnych pieniędzy na prowadzenie działań wojennych (chociaż umożliwił udział brytyjscy żołnierze), ale Napoleon III nie mógł tego rozgryźć do końca życia - Dlaczego ta cała wojna była konieczna? Przecież było to sprzeczne z bezpośrednimi interesami gospodarczymi Francji i działało bezpośrednio na rzecz ekonomicznych interesów brytyjskich bankierów ze szkodą dla gospodarki samej Francji. Uważa się, że Napoleon III podjął decyzję o udziale Francji w tej wojnie pod wpływem propagandy prasowej, której finansowanie odbywało się od brytyjskich bankierów. Czysty NLP!
      1. +2
        6 lipca 2016 11:46
        Cytat z vena
        bo rząd brytyjski nie przeznaczył żadnych pieniędzy na prowadzenie działań wojennych

        Były to tylko pieniądze, które przeznaczyła Anglia, i znaczne, za które zorganizowano wojnę. A ludzie tylko trochę.
        1. +4
          6 lipca 2016 12:24
          Cytat z gęsi
          Cytat z vena
          bo rząd brytyjski nie przeznaczył żadnych pieniędzy na prowadzenie działań wojennych

          Były to tylko pieniądze, które przeznaczyła Anglia, i znaczne, za które zorganizowano wojnę. A ludzie tylko trochę.

          Wzięła w nim udział flota angielska i duże siły ekspedycyjne Raglana, a kolor brytyjskiej arystokracji padł podczas słynnego „ataku lekkiej kawalerii”
      2. +9
        6 lipca 2016 14:46
        Cytat z vena
        Cytat: PKK
        było zbyt wielu zdrajców i Rosja musiała przegrać wojnę krymską i uzależnić się od Naglia

        Już sama śmierć cesarza w środku bitwy na Krymie sugeruje, że ta śmierć nie mogła być naturalna i najprawdopodobniej prawdziwym inicjatorom całej wojny po prostu zabrakło pieniędzy, a zakończenie wojny było znacznie tańsze, więc że zginął sam cesarz Mikołaj I Nie można uznać rządu Anglii czy cesarza Napoleona III za inicjatora „wojny krymskiej”, ponieważ rząd brytyjski nie przeznaczył żadnych pieniędzy na prowadzenie działań wojennych (chociaż umożliwił udział brytyjscy żołnierze), ale Napoleon III nie mógł tego rozgryźć do końca życia - Dlaczego ta cała wojna była konieczna? Przecież było to sprzeczne z bezpośrednimi interesami gospodarczymi Francji i działało bezpośrednio na rzecz ekonomicznych interesów brytyjskich bankierów ze szkodą dla gospodarki samej Francji. Uważa się, że Napoleon III podjął decyzję o udziale Francji w tej wojnie pod wpływem propagandy prasowej, której finansowanie odbywało się od brytyjskich bankierów. Czysty NLP!

        W niektórych pracach historyków pojawiają się sugestie, że cesarz Mikołaj 1 był tak przygnębiony i zraniony klęskami armii rosyjskiej w wojnie krymskiej, że nie zwracał najmniejszej uwagi na swoje zdrowie, jadł niewiele, ubrany bardzo lekko, jakby coś w tym człowieku pękło. Zimą lekko ubrany, przeziębił się i umarł. Nie był osobą jednoznaczną, miał zarówno dobre, jak i niezbyt dobre strony. Osobiście dla narodu ormiańskiego jego aktywność była pozytywna.
        Taka śmierć Mikołaja1 z udręki i bólu z powodu klęski wojsk rosyjskich w wojnie krymskiej ukazuje nam patriotę, który przeżywa ciężką klęskę.
    2. -15
      6 lipca 2016 09:36
      na zdjęciu dziwna jest jakaś istota, w której nie ma śladów płci męskiej.
      Moda na noszenie niebieskich wstążek została wprowadzona w XVIII w. Przyjrzyjmy się temu zagadnieniu. W naszych czasach istnieje taka definicja pida_rasov-blue. Dlaczego niebieski? ale dlatego, że niebieski nie jest kolorem męskim, ale żeńskim, a męski jest kolorem czerwonym. Ale na pewnym etapie zmienili dla nas koncepcje i zamienili kolory dla mężczyzn na kobiety. Na przykład przy narodzinach chłopców konieczne jest związanie go niebieską wstążką, a różowa dziewczyna jest faktem zastąpienia.Ale w jakiś sposób ludzkość wciąż ma właściwe koncepcje, a zatem pragnienie bycia mężczyzna i kobieta byli nazywani błękitem.
      Słuszne jest, aby mężczyzna był ognistoczerwony, a dla kobiety zimno-niebieski, co odpowiada ludzkiej naturze, taka jest analiza kolejnej substytucji pojęć i zwodzenia ludzi.
      1. +7
        6 lipca 2016 09:46
        Ale czy trzeba rozumieć takie kwestie (moda na noszenie niebieskich wstążek), kto tego potrzebuje, więc przejdziemy do szkarłatnych marynarek.
        1. 0
          6 lipca 2016 10:01
          Cytat z bobra1982
          Ale czy trzeba rozumieć takie kwestie (moda na noszenie niebieskich wstążek), kto tego potrzebuje, więc przejdziemy do szkarłatnych marynarek.


          połączenie pokoleń zostaje przerwane, a tradycje przestają być tradycjami, nie powinno tak być, wszystko musi zostać zwrócone do swoich naturalnych boskich miejsc.
          Mówisz karmazynową kurtkę? To jest właściwe dla mężczyzny.
          1. 0
            6 lipca 2016 10:25
            Nie będę się spierać.
      2. + 15
        6 lipca 2016 10:14
        Niebieska wstążka to wstążka Zakonu Świętego Apostoła Andrzeja Pierwszego Powołanego. Na takiej wstążce na biodrze noszono odznakę orderu.
        1. + 10
          6 lipca 2016 12:27
          Cytat z: kov123
          Niebieska wstążka to wstążka Zakonu Świętego Apostoła Andrzeja Pierwszego Powołanego. Na takiej wstążce na biodrze noszono odznakę orderu.

          Odznaka z czerwoną wstążką Orderu św. Katarzyny. Dlatego dziewczyny mają różowo-czerwone kolory
      3. + 16
        6 lipca 2016 10:34
        Co za bzdury? Dlaczego współczesny homoseksualny epitet „niebieski” miałby zostać przeniesiony do XVIII wieku, kiedy taki epitet nie istniał i nie było odpowiednich skojarzeń?
        Jeśli weźmiemy rosyjski strój ludowy chłopski, to czerwony jest kolorem sukienki panny młodej i ogólnie świątecznym kolorem chłopskich ubrań damskich.
        A kolory niebieski - męski i różowy - żeński, mają pochodzić od kolorów wstążek zakonów św. Katarzyna. Jak wiecie, wszyscy nowonarodzeni Wielcy Książęta zostali automatycznie odznaczeni Orderem św. Andrzeja Pierwszego Pozwanego niebieską wstążką, a Wielkie Księżne odznaczono Orderem św.
        1. -16
          6 lipca 2016 10:57
          Cytat z Alebora
          Dlaczego współczesny homoseksualny epitet „niebieski” miałby zostać przeniesiony do XVIII wieku, kiedy taki epitet nie istniał i nie było odpowiednich skojarzeń?


          wydaje ci się, że "niebieski" jest nowoczesną definicją, w rzeczywistości to ludzie zawsze nazywali pida_rasy.
          Cytat z Alebora
          Jeśli weźmiemy rosyjski strój ludowy chłopski, to czerwony jest kolorem sukienki panny młodej i ogólnie świątecznym kolorem chłopskich ubrań damskich.


          nie mylcie ubrań z SYMBOLAMI, ubrania mogą być dowolne, ale kiedy trzeba nadać sens pojęciu, symbolowi, to pojęcie powinno być już jednoznaczne i nie można go zmienić.


          Cytat z Alebora
          A kolory niebieski - męski i różowy - żeński, mają pochodzić z kolorów wstążek zakonów św. Katarzyna.


          Cóż, więc większość tych „reform” dokonał „wielki reformator”, był zniesmaczony wszystkimi rosyjskimi tradycjami w symbolice, ubiorze, wojsku, języku, architekturze, państwie i kościele administracja. Dlatego nasi władcy go kochają, ciało z ciała ...
          1. +3
            6 lipca 2016 19:34
            „Wydaje ci się, że „niebieski” jest nowoczesną definicją, w rzeczywistości to ludzie zawsze nazywali pida_rasy”.
            W 1978 roku ukończyłem szkołę średnią i przyjechałem do Kuzbasu z przydziału. Miałem 23 lata. I tam po raz pierwszy usłyszałem wyrażenie „niebieski”. Naiwnie zapytałem, co to jest. Wyjaśnili mi. A wcześniej nazwał to zjawisko w prosty sposób, podobnie jak reszta naszych ludzi.)
          2. +4
            6 lipca 2016 21:54
            Proponuję udać się 2 sierpnia do Parku Gorkiego w Moskwie i głośno wyrazić swoje przemyślenia na temat koloru niebieskiego.
            1. +6
              6 lipca 2016 22:01
              Cytat z: alexey123
              Proponuję udać się 2 sierpnia do Parku Gorkiego w Moskwie i głośno wyrazić swoje przemyślenia na temat koloru niebieskiego.

              - w nekrologu będzie napisane: "utopiony w fontannie" .. płacz
            2. -3
              6 lipca 2016 22:55
              Cytat z: alexey123
              Proponuję udać się 2 sierpnia do Parku Gorkiego w Moskwie i głośno wyrazić swoje przemyślenia na temat koloru niebieskiego.


              niebieskie przeciwko bordowym czerwonym? Czerwoni będą...
      4. Komentarz został usunięty.
      5. +2
        6 lipca 2016 11:50
        Wszystkie pytania do twórcy zamówień na wstążki!
      6. + 10
        6 lipca 2016 15:49
        Cytat: Paweł1
        W naszych czasach istnieje taka definicja pida_rasov-blue.

        Co gomosyatin ma wspólnego z omawianym tematem? co
      7. 0
        6 lipca 2016 16:43
        Nonsens! Niebieski to kolor Dziewicy! Dużo później stał się kolorem pedałów.
      8. +2
        6 lipca 2016 20:00
        Jeszcze w XVIII wieku w Rosji otrzymali najwyższe zamówienia z niebieską wstążką na ramieniu - tzw. "Kawaleria". Kolor niebieski kojarzył się wówczas z wybraństwem, szczególną pozycją – wyrażeniem „niebieska krew” (oznaka wielkości, szczególnej hojności). Ten kolor nie był w żaden sposób związany z homoseksualizmem.
        1. +6
          6 lipca 2016 20:14
          w XIX wieku kolor niebieski był kolorem ułanów, w XX stał się kolorem podestu.Ogólnie obrazą dla kwiatów jest wulgaryzacja kolorów i przywiązywanie ich do zboczeńców
        2. +3
          7 lipca 2016 16:23
          Nie jest przyjemnie dotykać tematu „nieszczelności”, kiedy rozmawiamy o osobowościach z dala od… wzrostu.
          Myślę, że wyrazię ogólną opinię, że najbardziej godnym dla nich kolorem jest kolor gówna (przepraszam), ale nie nieba, a nie tęczy.
      9. +3
        6 lipca 2016 21:15
        Jeśli się nie mylę, niebieska wstążka jest potwierdzeniem statutu najwyższego rzędu Imperium Rosyjskiego - św. Andrzeja Pierwszego Powołanego. Wszyscy cesarze Rosji mieli ceremonialne portrety ze wskazaną wstążką. W tym cesarze: Elżbieta i Katarzyna II.
      10. 0
        6 lipca 2016 21:51
        Może dla pi.... sowy znasz lepiej. Niebieska wstążka to wstążka Zakonu św. Andrzeja Pierwszego Powołanego, najwyższego Zakonu Imperium Rosyjskiego.
    3. 0
      6 lipca 2016 10:19
      zgodnie z treścią artykułu. Teraz trudno zrozumieć, jak postępowy był dla Rosji Nikołaj. Samsonov pisze, że uratował kraj przed masonami? Nie jest faktem, rządy Romanowów dla narodu rosyjskiego to absolutne zło, straszne niewolnictwo-poddaństwo, całkowity analfabetyzm, powstrzymywanie postępu wszelkimi sposobami, dominacja cudzoziemców we władzy i nauce, dlatego mamy zniekształcony- przepisaną historię, wszystko to było w tradycji rządów Romanowów. To był wystarczający powód do zmiany władzy.
      O jakim obalaniu mitów o Nikołaju2 możemy mówić, jeśli najważniejszą rzeczą w jego życiu jest to, że przegrał wojnę?
      W 1853 r. długość linii kolejowych w kraju wynosiła 979 wiorst, co stanowiło 1,5% światowej sieci kolejowej. Ta okoliczność objawiła się negatywnie w czasie wojny krymskiej, gdyż brak nowoczesnych środków komunikacji uniemożliwiał nieprzerwane zaopatrywanie armii w niezbędne posiłki, amunicję i żywność.

      Karabiny były gładkolufowe, w przeciwieństwie do gwintowanych - zachodnich, Wstyd kraju - zalanie jej floty było spowodowane opóźnieniem Rosji w przemyśle stoczniowym, a flota była napędzana żaglami w przeciwieństwie do zachodniego silnika -zasilany jeden.
      Rosja była nie tylko krajem zacofanym, ale co najważniejsze, pod rządami Mikołaja pozostawała w tyle za innymi krajami, i to jest fakt.
      1. 0
        6 lipca 2016 11:02
        Co najważniejsze, nie zmiażdżył Polaków i ich popleczników w zarodku. W rezultacie mamy teraz tak zwaną „Ukrainę” i „Białoruś”, a nie jedno państwo rosyjskie ...
      2. +5
        6 lipca 2016 12:40
        Cytat: Paweł1
        zgodnie z treścią artykułu
        Karabiny były gładkolufowe, w przeciwieństwie do gwintowanych - zachodnich, Wstyd kraju - zalanie jej floty było spowodowane opóźnieniem Rosji w przemyśle stoczniowym, a flota była napędzana żaglami w przeciwieństwie do zachodniego silnika -zasilany jeden.
        Rosja była nie tylko krajem zacofanym, ale co najważniejsze, pod rządami Mikołaja pozostawała w tyle za innymi krajami, i to jest fakt.

        Francuzi mieli również dużą część armii uzbrojoną w działa gładkolufowe.
        Taktyka była odwrócona - atak w kolumnach.
        Rosjanie przyjęli zupełnie nową i postępową taktykę wojny pozycyjnej.
        Prześcignął anglo-francuskiego pod względem floty, był po prostu niesamowity
        1. -2
          6 lipca 2016 13:07
          Cytat: Beefeater
          Francuzi mieli również dużą część armii uzbrojoną w działa gładkolufowe.

          Broń Francji
          Na początku wojny krymskiej armia francuska ze względów finansowych nie przeszła jeszcze całkowicie na broń gwintowaną: około 2/3 piechoty imperium było nadal uzbrojone w gładkolufowe działa kapiszonowe, a tylko 1 /3 (głównie tropiciele) - okucia gwintowane. Jednak Francja wysłała na Krym tylko tych żołnierzy, którzy byli uzbrojeni w karabiny - aby utrzymać prestiż „wielkiej potęgi” i osiągnąć przewagę techniczną nad armią wroga.


          już za mało
          Cytat: Beefeater
          Prześcignął anglo-francuskiego pod względem floty, był po prostu niesamowity


          nierealistyczne, co chcesz powiedzieć? jest to nierealne dla tych, którzy nic nie robią lub kiedy nic nie wolno im robić, ale są bici w ręce, jak za Mikołaja1.
          Ogólnie rzecz biorąc, Lenin miał niewątpliwie pod pewnymi względami rację, mianowicie w swoich ocenach caratu dla Rosji. „Carat dla Rosji był bezwarunkowym hamulcem rozwoju.” To prawda, że ​​Lenin nie sprecyzował, dlaczego Romanowowie byli hamulcem.
          Odpowiedź na to pytanie daje tylko teoria Fomenko-Nosowskiego.
          1. +3
            6 lipca 2016 22:25
            Tak, w owym czasie nie było możliwe zbudowanie floty o sile równej Anglikom. Nie było tak potężnego przemysłu. Anglia była kuźnią świata, krajem o wielowiekowej tradycji morskiej. Ale rosyjscy marynarze pokazali się doskonale w bitwie pod Sinopem.
            Tak, a obrona Sewastopola została zbudowana kompetentnie, z namysłem. W ciągu kilku dni od strony wybrzeża zbudowano konstrukcje obronne, które po prostu nie istniały.
      3. +3
        6 lipca 2016 14:34
        Cytat: Paweł1
        rządy Romanowów dla narodu rosyjskiego to absolutne zło, straszne niewolnictwo-poddaństwo, całkowity analfabetyzm, powstrzymywanie postępu wszelkimi sposobami

        Tak, tak, to „zło absolutne” wraz z ludźmi stworzyło najwięcej największy i najlepszy kraj na świecie. Dzięki temu „złu” naród rosyjski pod wieloma względami stał się sobą, zyskał terytorium (od czasów Groznego zwiększył się PIĘCIOkrotnie), rozwinął się najlepsza kultura na świecie, najbardziej zaawansowana nauka na świecie i odniosła wspaniałe zwycięstwa.
        Oczywiście były problemy, podobnie jak w innych krajach, ale zostały one rozwiązane, a populacja podwajała się co około 50 lat.
        Nikt nigdy nie stworzył takiego kraju.
        1. -8
          6 lipca 2016 14:40
          Cytat od Aleksandra
          Tak, tak, to „absolutne zło” wraz z ludźmi stworzyło największy i najlepszy kraj na świecie.


          myślisz, a raczej podążasz tradycyjną ścieżką, Romanowowie niczego nie stworzyli, byli w stanie podbić Wielką Tartarię z pomocą całej Europy, ale Tartaria, państwo rosyjskie, było naprawdę świetne.
      4. +6
        6 lipca 2016 14:55
        Odpowiedz na pytanie, skoro Rosja zawsze była tak zacofana, to dlaczego nasi zachodni „partnerzy” przeprowadzili rewolucję w 1917 i 1991 roku, zainwestowali pieniądze, skoro my sami się rozpadliśmy, bo jesteśmy zacofani !!!! Jestem pewien, że nie będziesz w stanie powiedzieć nic zrozumiałego!
        1. +1
          6 lipca 2016 21:28
          Cytat: ruski redut
          Odpowiedz na pytanie, skoro Rosja zawsze była tak zacofana, to dlaczego nasi zachodni „partnerzy” przeprowadzili rewolucję w 1917 i 1991 roku, zainwestowali pieniądze, skoro my sami się rozpadliśmy, bo jesteśmy zacofani !!!! Jestem pewien, że nie będziesz w stanie powiedzieć nic zrozumiałego!

          Nie odpowie, bo jest adeptem sekty Fomencoid. Osoby te są jak ukrozombi wierzą w ich doktrynę bez argumentów. Niedawno zacząłem z nimi spór na temat starożytnego Rzymu z wadami, nazywali mnie chamem i uczniem, ale nie przedstawili dowodów swoich teorii. Generalnie nie ma sensu z nimi rozmawiać.
          1. -5
            6 lipca 2016 22:51
            Cytat z Grenadiera
            Osoby te są jak ukrozombi wierzą w ich doktrynę bez argumentów.

            tani...
            Cytat z Grenadiera
            Niedawno zacząłem z nimi spór na temat starożytnego Rzymu, rzucali minusy i nazywali ich chamem i uczniem,


            poza minusami zwykle nie ma argumentów ...

            Cytat z Grenadiera
            Generalnie nie ma sensu z nimi rozmawiać.


            omów minusy, oczywiście ...
          2. 0
            6 lipca 2016 22:52
            Cytat z Grenadiera
            Nie odpowiem, bo to adept sekty Fomencoid


            niech się obróci jak człowiek, jak to jest u ludzi zwyczajem.
      5. +7
        6 lipca 2016 15:52
        Cytat: Paweł1
        Karabiny były gładkie

        Karabin gładkolufowy? co Et pochyliłeś się.
        1. -1
          6 lipca 2016 17:51
          Cytat: Nagant
          Karabin gładkolufowy? co Et odrzuciłeś.


          oto artykuł dla ciebie, w którym jest mowa o „karabinach gwintowanych”, jeśli są karabiny gwintowane, to były karabiny niegwintowane
          Jeśli jednak poprawiono niezawodność broni strzeleckiej, jej właściwości balistyczne pozostały na dość niskim poziomie. Dla porównania, zasięg rosyjskiej strzelby wynosi 300 kroków, a zasięg celowania to generalnie 200 kroków, podczas gdy angielskie karabiny gwintowane miały zasięg strzału 1100-1200 kroków. Ale nadal trwały negocjacje w sprawie zakupu karabinów gwintowanych.

          http://gunmaster.pp.ua/articles/20-strelkovoe-oruzhie-v-krymskoi-voine-1853-1856
          -gg.html
      6. erg
        +9
        6 lipca 2016 17:23
        Czy przynajmniej coś rozumiesz, tylko po to, by śledzić? Karabin z definicji nie może być gładkolufowy. Sama nazwa pochodzi od gwintowanego gwintu w otworze. Dla porównania - były pistolety z prostym gwintowaniem, nieskręcające się. Tak, i już za Mikołaja 1 zacofana armia rosyjska używała elektryczności do detonowania ładunków minowych. W tym w wojnie krymskiej.
      7. Komentarz został usunięty.
      8. +2
        6 lipca 2016 21:03
        Cytat: Paweł1
        Karabiny gładkolufowe, przeciw gwintowane - zachodnie

        W rzeczywistości wprowadzono też gwintowane, to inna sprawa, że ​​Republika Inguszetii nie spodziewała się wojny z koalicją krajów europejskich, a zatem nie przygotowała się banalnie, zajmując się problemami wewnętrznymi.
        Cytat: Paweł1
        zalanie jego floty było spowodowane zaległościami Rosji w dziedzinie przemysłu stoczniowego

        Nie, tylko wielkość floty alianckiej nie dawała szans na zwycięstwo w bitwie morskiej.
    4. +6
      6 lipca 2016 11:12
      Kluczowe zdanie artykułu: „Nie rozpoznał nauk humanistycznych”. To zasadniczo odróżniało go od tradycyjnych „elit”, które zajmowały szczyty władzy. Przypomnijmy, że nawet za komunistów było sporo humanitarystów, a co można powiedzieć o carskiej elicie, gdzie humanistyka zajmowała około 99% liczby, czy o burżuazji, gdzie znaczenie humanistyki było mniejsze, ale jednak nie mniej niż 90%. Przekrzywione w kierunku jednego lub drugiego dało smutne konsekwencje (W kierunku techników, Być może w Rosji nigdy nie było osnowy - dzięki ROC).

      W rzeczywistości Piotr, Paweł, Mikołaj 1, Aleksander 3 byli królami technokratów. Można tu również dodać Stalina.
      Natomiast byli to Katarzyna 2, Elżbieta, Aleksiej, Mikołaj 2, Aleksander 1 – raczej humanistyczne. Podczas rządów technokratów prawa elity z reguły rozszerzyły się, prawa ludu wzrosły. Technokraci położyli podwaliny przemysłu i gospodarki. Za rządów humanitarnych królów rozszerzono prawa elity i kościoła kosztem zwykłych ludzi, śmietankę zgarnięto kosztem dziedzictwa przodków przy niezrównoważonym rozwoju nauki, przemysłu, handlu i armia (a nawet degradacja). Rządom humanitarnych towarzyszyła niekiedy awanturnicza polityka, nie poparta dokładnymi kalkulacjami i zasobami. "Techie" przygotowywali swoją politykę i dyplomację z dużym zapasem, ale byli zbyt wolno, osiągając gwarantowany wynik.
    5. + 10
      6 lipca 2016 11:22
      Tak, im więcej władca zrobił dla Rosji, tym więcej bzdur wylewają na niego w przyszłości. Wymyślają pseudonimy, wystawiają kata. Iwan Groźny, Paweł 1, Stalin, Nikołaj1 - wszyscy byli oczerniani, ogłaszając jakichś tyranów, jakichś psycholi. PM, można od razu wywnioskować - jeśli jakiś władca został oblany błotem, to znaczy, że władca stał.
      1. +2
        6 lipca 2016 13:28
        Cytat z: g1v2
        Tak, im więcej władca zrobił dla Rosji, tym więcej bzdur wylewają na niego w przyszłości. Wymyślają pseudonimy, wystawiają kata. Iwan Groźny, Paweł 1, Stalin, Nikołaj1 - wszyscy byli oczerniani, ogłaszając jakichś tyranów, jakichś psycholi. PM, można od razu wywnioskować - jeśli jakiś władca został oblany błotem, to znaczy, że władca stał.

        Do tej listy dodałbym również Piotra III
      2. +5
        6 lipca 2016 13:35
        IV. Stalin: „Jeśli nasi wrogowie nas skarżą, to robimy wszystko dobrze”.
    6. +1
      6 lipca 2016 12:25
      „W Rosji tylko dwie osoby nie kradną - ty i ja” - powiedział kiedyś swojemu synowi Mikołaj I. Niezbyt genialna sytuacja. Za Mikołaja władzę w kraju przejęła biurokracja. „Kraj jest zarządzany przez głównych urzędników” – powiedział Nikołaj. nie zaczęła się reforma chłopska, sądownicza, oświatowa, wojskowa. Podczas gdy w krajach zachodnich trwała rewolucja przemysłowa, w Rosji budowa linii kolejowej z Petersburga do Moskwy była przedstawiana jako wielkie osiągnięcie. Rosja stawiła czoła wojnie krymskiej flotą żaglową, podobnie jak jej wysoko rozwinięta sąsiadka Turcja, z gładkolufową armatą, szerzącymi się malwersacjami i fiaskiem polityki zagranicznej.
      1. +4
        6 lipca 2016 12:40
        Za Mikołaja władzę w kraju przejęła biurokracja. „Krajem rządzą urzędnicy”


        Teraz biurokracja również rządzi krajem.Pytanie brzmi, kto rządził krajem zanim Mikołaj Pierwszy stworzył biurokrację i głównych urzędników? To zabawne, kiedy krytykują przejście od stosunków feudalnych do kapitalistycznych jako regresję śmiech

        Budowa linii kolejowej z Petersburga do Moskwy została przedstawiona Rosji jako wielkie osiągnięcie


        Biorąc pod uwagę, że w momencie budowy była to najdłuższa i najbardziej bezpośrednia linia kolejowa na świecie, było to osiągnięcie.
      2. 0
        6 lipca 2016 21:42
        Cóż za zwyczaj mierzenia wszystkiego kategoriami bezwzględnymi. Historia nie ma odmiany sylab. Nie da się tego odtworzyć. Po półtora wieku możesz powiesić znaczki na wszystkich i na wszystkim.
        Podsumowując powyższe, podam tylko jeden przykład: dosłownie miesiąc temu w moje ręce wpadła książka „Historia rozwoju Syberii” i na pierwszym wyklejce była mapa „Zachodniej Syberii – 1850”. Ponadto Syberia została przedstawiona na mapie od Uralu po Komczatkę. Tak, tak, z Dalekim Wschodem, choć bez Władywostoku i wyspy Sachalin, ale z Ochockim, Czukotką i Kurylami. Myślałem, że błąd wydawców przedstawił całą Syberię, a nie tylko jej zachodnią część. Uwierz mi, jaki szok przeżyłem, gdy zobaczyłem Syberię Wschodnią na drugiej wyklejce książki? Tak, tak, z Alaską, Commander Islands i Kalifornią. A ty o drogach! Podróż z Pietropawłowska Komczackiego do Petersburga trwała rok. Pomyśl ROK.
    7. Xan
      +3
      6 lipca 2016 13:30
      Cytat: PKK
      Mikołaj I, szanowany patriota Rosji. W latach jego panowania Rosja była niezależnym imperium. Ale było zbyt wielu zdrajców i Rosja musiała przegrać wojnę krymską i uzależnić się od Naglii. Dzięki dotknięciu Mikołaja I Rosja wciąż żyje.

      Jak możesz wierzyć w takie bzdury? Są pewne fakty, których nie można sfałszować. Mikołaj 1, taki patriota i mąż stanu, wysadził wszystko, co było możliwe, wszystko w ogóle:
      - zbiurokratyzowano armię tak, że myśl i inicjatywa wojskowa praktycznie wyparowały, wysunięto tylko idoli wykonawczych, konsekwencje dla generałów armii rosyjskiej nie zostały naprawione do końca monarchii. Ostatni błyskotliwość w wojnie rosyjsko-tureckiej o wyzwolenie Bułgarii jest prawie wyłącznie wynikiem wyjątków generałów, takich jak Skobelev, lub odwagi żołnierzy, takich jak Shipka.
      - społeczeństwo jest ściśnięte w taki sposób, że nie ma potrzeby mówić o żadnej nauce, kulturze w szerokim tego słowa znaczeniu i nie tylko dla szlachty, w ogóle o inicjatywie społecznej, biurokracji w jej najgorszych przejawach,
      - polityka zagraniczna zostaje powierzona łobuzowi Neselroda, który dostał się pod rządy Meternicha. Rosja cały czas dla kogoś pracowała, ratując monarchie Turcji i Austrii, które wbiły nóż w plecy podczas wojny krymskiej. Pod koniec panowania Mikołaj znalazła się w politycznej izolacji z takimi przysługami dla swoich sąsiadów - trzeba umieć to zrobić. Zamienił swoją ukochaną Rosję w potęgę drugorzędną.
      - gospodarka, przeoczyli rewolucję przemysłową ze wszystkimi wynikającymi z niej konsekwencjami.
      Panowanie Mikołaja sprawiło, że rewolucja październikowa była nieunikniona. Ściskał sprężynę tak, że praktycznie się nie zacisnęła aż do 1917 roku. Jego czasy są podobne do czasów Inkwizycji dla Hiszpanii, która zabiła supermocarstwo od środka. „Po czynach go poznasz”, „dobrymi intencjami wybrukowana jest droga do piekła”. Jego energia i konsekwencja byłyby na dobrej drodze, nie miałby ceny.
      1. +2
        6 lipca 2016 13:43
        armia została zbiurokratyzowana, tak że myśl i inicjatywa wojskowa praktycznie wyparowały, wysunięto tylko idole wykonawcze, konsekwencje dla generałów armii rosyjskiej nie zostały naprawione do końca monarchii.


        Fałsz Persja, Turcja zostały kolejno pokonane, bunty w Polsce i na Węgrzech zostały stłumione.W czasie wojny 1854-1856 wszystkie ataki wroga na wszystkich frontach zostały odparte, połowa miasta została utracona, na przykład w Pietropawłowsku, który spokojnie i proaktywnie zniszczył agresora.

        O braku kultury w najbardziej kulturowej epoce Rosji też jest śmieszne
        1. Xan
          +1
          6 lipca 2016 16:00
          Cytat: Pissarro
          Fałsz Persja, Turcja zostały kolejno pokonane, bunty w Polsce i na Węgrzech zostały stłumione.W czasie wojny 1854-1856 wszystkie ataki wroga na wszystkich frontach zostały odparte, połowa miasta została utracona, na przykład w Pietropawłowsku, który spokojnie i proaktywnie zniszczył agresora.

          Nie znasz historii wojskowej. Persja i Turcja nie są przeciwnikami, ich armie należą do poprzednich pokoleń. Powstania Polski i Węgier zostały stłumione przez wielokrotnie wyższe siły regularnej armii, a to przeciw buntownikom. Idole wykonawcze przegrały bitwy pod Almą, Inkerman, nie mogły z równymi siłami znieść oblężenia Sewastopola, nie mogły całkowicie zniszczyć nawet 12. brygady kawalerii pod Bałakławą i poniosły porównywalne straty. Generałowie Katarzyny i XNUMX-letni wojownicy przewrócili się w grobach. Ani jednego prawdziwie wojskowego talentu dowódcy, wszystkie zwycięstwa odniesiono dzięki wysokim umiejętnościom bojowym zwykłych żołnierzy, to nagi fakt medyczny. Najsmutniejsze jest to, że po Mikołaju nie było w Rosji generałów od Boga, z wyjątkiem stale podsłuchiwanego Skobelewa. Z pewnością były, ale nie tam, gdzie powinny. A wszystko zaczęło się od Mikołaja.
          1. Komentarz został usunięty.
            1. Xan
              -3
              6 lipca 2016 20:04
              Cytat: erg
              Bez kompetentnych dowódców wojskowych żaden żołnierz, nawet mający wysokie walory bojowe, nie jest w stanie wygrywać bitew, a tym bardziej wojny. Armia osłów prowadzona przez lwa jest lepsza niż armia lwów prowadzona przez osła. Prawda jest znana i wielokrotnie potwierdzana przez historię od czasów starożytnego Rzymu.

              Co za mądry! W bitwie Gross-Egersdorf naczelny wódz Apraksin wydał rozkaz odwrotu, ale młody Rumiancew, widząc wysokie morale swoich żołnierzy i chęć pomocy pokonanej awangardzie, przedziera się ze swoimi żołnierzami przez nieprzenikniony las iz tymi, którym udało się przedostać, atakuje flankę pruską. Zwycięstwo. Apraksin jest typowym generałem Nikołajewa, a Rumiancew jest dowódcą od Boga. Mogę sobie wyobrazić, co biurokracja wojskowa Nikołajewa zrobiłaby z Rumiancewem.
              1. +3
                6 lipca 2016 20:12
                obwinianie ludzi za to, co zrobiliby zgodnie z Twoim rozumieniem w jakiejś sytuacji, moim zdaniem szczytu szaleństwa. Podjęłaś za nich decyzję i oni zostali o to zarzuceni śmiech waszat
              2. erg
                +4
                6 lipca 2016 20:46
                Zostałby nagrodzony za zwycięstwo. Możesz być pewien. Ale o armii czasów Mikołaja w ogóle nie masz pojęcia. Sędzia, wydaje się, że wyłącznie przez dzieła literackie.
                1. Xan
                  0
                  6 lipca 2016 21:53
                  Cytat: Pissarro
                  obwinianie ludzi za to, co zrobiliby zgodnie z Twoim rozumieniem w jakiejś sytuacji, moim zdaniem szczytu szaleństwa. Podjęłaś za nich decyzję i oni zostali o to zarzuceni śmiech waszat

                  Cytat: erg
                  Zostałby nagrodzony za zwycięstwo. Możesz być pewien. Ale o armii czasów Mikołaja w ogóle nie masz pojęcia. Sędzia, wydaje się, że wyłącznie przez dzieła literackie.

                  Otwórz oczy i spójrz na nagie fakty - wszystkie zwycięstwa Rosji Nikołajewa nad nędzną Persją i Turcją, a także nad buntownikami Polski i Węgier. Gdy tylko zmierzyli się z poważnym wrogiem na Krymie, natychmiast zaczęły się porażki, a dzięki sprawnemu dowództwu można było wygrać zarówno Almę, jak i Inkermana oraz znieść oblężenie Sewastopola. Wszystkie zwycięstwa wynikają tylko z gotowości bojowej i odwagi prostego żołnierza i marynarza, Sinop to z pewnością zwycięstwo, ale Rosjanie mają znacznie więcej dział, a wroga jest za dużo. Ani jednego naprawdę utalentowanego dowódcy, gdzie nagle zniknęły talenty? A gdzie jest literatura? Czy potrafisz myśleć samodzielnie?
                  1. erg
                    +1
                    6 lipca 2016 23:49
                    Cóż, brakowało ci tam. Na pewno byś wygrał. Pamiętaj, fakty, a zwłaszcza te nagie, nie zawsze prowadzą do prawdy, mogą też prowadzić w złym kierunku. Przede wszystkim musisz znać wzory. Oto analogia, którą często podaje się studentom studiującym prawo karne, w szczególności pojęcie przestępstwa. Jest fakt - człowiek wdał się w bójkę, powiedzmy, że został pobity. Drugim faktem jest to, że jego śmierć nastąpiła jakiś czas po walce. Według wyników autopsji z urazu. Głupiec natychmiast wnioskuje na podstawie tych nagich faktów, że ci, którzy biją tego człowieka, są winni śmierci. Ale w rzeczywistości obrażenia, które doprowadziły do ​​śmierci, mogły zostać odniesione po walce i nie miały z tym nic wspólnego. Pomyśl o tym.
                2. Xan
                  0
                  6 lipca 2016 22:16
                  Cytat: erg
                  Zostałby nagrodzony za zwycięstwo. Możesz być pewien.

                  Oczywiście zostaną nagrodzeni. A potem zostaliby wysłani do takiej ciemności i żegnaj wojskowy geniusz. Pod rządami wszystkich cesarzy przed Mikołajem w Rosji istniały niepodważalne talenty wojskowe, błyskające zarówno na wschodzie, jak i na zachodzie. Gdzie nagle zniknęli pod Nicholasem? Czy ta myśl nie przeszła ci przez głowę?
                  1. +1
                    6 lipca 2016 22:28
                    Generał Paskiewicz, moim zdaniem główny dowódca Mikołaja, dowódca wojsk rosyjskich w wielu wielkich udanych kampaniach: wojna rosyjsko-perska (1826-1828), wojna rosyjsko-turecka (1828-1829), stłumienie powstanie polskie (1831), stłumienie powstania węgierskiego (1849).

                    Oczywiście możesz oszukać tę osobę, ale zasługi i talenty tego generała Nikołajewa są niepodważalne, podobnie jak wszystkie jego zwycięstwa.I ani jednej porażki

                    jeśli ktoś zniknął z twojego pola widzenia, to nie znaczy, że zniknął z historii panowania Mikołaja
          2. Komentarz został usunięty.
          3. +2
            6 lipca 2016 17:35
            Postępowi sojusznicy zaatakowali Pietropawłowsk, selektywną liczną grupę desantową przeciwko miejscowemu zespołowi niepełnosprawnych z przestarzałą bronią. I schrzanili. Na północy spieprzyli generalnie przeciwko mnichom z Sołowek.

            Ale jeśli mówimy o generałach, kto błysnął w obozie wroga? Kto wśród Brytyjczyków i Francuzów przez wskazane pół wieku gdziekolwiek zabłysnął? Wszystkie przykłady, jeśli w ogóle, są przeciwko Papuasom
          4. +2
            6 lipca 2016 21:14
            Cytat od Xana
            nie mógł znieść oblężenia Sewastopola równymi siłami

            I proszę mi powiedzieć, jaka była liczebność armii rosyjskiej na Krymie i jaka była liczba sprzymierzeńców, którzy się jej przeciwstawili?
            Cytat od Xana
            Ani jednego prawdziwie wojskowego talentu dowódcy, wszystkie zwycięstwa odniesiono dzięki wysokim umiejętnościom bojowym zwykłych żołnierzy, to nagi fakt medyczny

            To samo mówi się o Stalinie. Czy ty też w to wierzysz? Jakoś nie.
            Cytat od Xana
            Powstania Polski i Węgier zostały stłumione przez wielokrotnie wyższe siły regularnej armii, a to przeciw buntownikom.

            Czy wiesz, dlaczego regularna armia AB nie radziła sobie z tymi rebeliantami? Niby nowoczesny, wyszkolony i uzbrojony, ale musiałem wezwać Rosjan.
            1. Xan
              0
              6 lipca 2016 22:05
              Cytat z Darta2027
              I proszę mi powiedzieć, jaka była liczebność armii rosyjskiej na Krymie i jaka była liczba sprzymierzeńców, którzy się jej przeciwstawili?

              Znajdź odpowiedź sam. Pod rządami Almy i Inkermana nasze siły przegrały w przybliżeniu z zachodnimi Shamblerami.
              Cytat z Darta2027
              To samo mówi się o Stalinie. Czy ty też w to wierzysz? Jakoś nie.

              Dowódca Stalina?
              Cytat z Darta2027
              Czy wiesz, dlaczego regularna armia AB nie radziła sobie z tymi rebeliantami? Niby nowoczesny, wyszkolony i uzbrojony, ale musiałem wezwać Rosjan.

              A skąd pomysł, że armia austriacka jest nowoczesna, wyszkolona i uzbrojona? Czy wiesz coś konkretnie o tym powstaniu io Austrii w tamtym czasie?
              1. +3
                6 lipca 2016 22:47
                Cytat od Xana
                Dowódca Stalina?

                A kim był Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych ZSRR?
                Cytat od Xana
                A skąd pomysł, że armia austriacka jest nowoczesna, wyszkolona i uzbrojona?

                Jako wojownicy Austriacy nie błyszczeli, ale mieli całkowicie europejską armię, która z powodzeniem radziła sobie z buntownikami, których przytaczasz jako przykład absolutnie niekompetentnego wroga.
                Cytat od Xana
                Pod rządami Almy i Inkermana siły w przybliżeniu równe

                Pod Almą 33-35 tys. wobec 60-61 tys. plus wsparcie floty na lewej flance. Czy są mniej więcej równe?
                Pod Inkermanem mieliśmy przewagę liczebną, ale tam musieliśmy szturmować dobrze ufortyfikowane pozycje.
    8. +2
      6 lipca 2016 14:35
      Dziękuję Mikołajowi I za to, że nie ujawnił Rosji. Sasha Samsonov - Autor artykułu +.
  2. + 14
    6 lipca 2016 06:28
    nie wiedział o „oszczerstwie”. Dla mnie Mikołaj pierwszy zawsze był cesarzem inżynierem. Obserwatorium Pułkowo, koleje, rozwój technologii i nauki. Pierwsza sensowna droga w imperium łącząca Moskwę z Petersburgiem. Zwiększony rozstaw kół utrudniał Niemcom korzystanie z łączności podczas II wojny światowej. Zrobił więc wiele nie tylko za życia, ale także przyczynił się do ochrony innego państwa w przyszłości.
    1. +2
      6 lipca 2016 13:08
      A czy Mikołaj I zbudował dużo kolei? Droga z Petersburga do Moskwy tak naprawdę nie działała, ponieważ. mosty były drewniane i zawsze palone. Cały sprzęt został sprowadzony.

      Ojcem kolei w Rosji był Aleksander II.
      1. +1
        6 lipca 2016 13:23
        Ojciec, nie ojciec, ale w historii pozostał jako władca, pod którym wybudowano pierwszą drogę. Kolejne sukcesy i jego zasługi również jako pioniera.
        1. +3
          6 lipca 2016 14:00
          Mikołaj 1 doprowadził Rosję do klęski w wojnie krymskiej, Mikołaj 2 do upadku Imperium Rosyjskiego. Mikołaj 3 Rosja po prostu by nie przetrwała? Mogliby być po prostu wspaniałymi ludźmi (inżynierami, fotografami, kimkolwiek!), ale są złymi królami (menedżerami).
          1. erg
            +6
            6 lipca 2016 17:47
            A ty patrzysz z drugiej strony. Czasy Katarzyny, Pawła, Aleksandra to czasy silnych wpływów arystokratycznej elity. czasy faworyzowania. I dobrze, jeśli faworyci są jak Potiomkin. Na przykład zarówno Katarzyna, jak i Aleksander, nie wiem o Pawle, myśleli o zniesieniu pańszczyzny, ale we współczesnych terminach lobby pańszczyźniane w obliczu niemal wszechmocnej arystokracji zawsze się wtrącało. A przykład Pawła pokazuje, jak niebezpieczne może to być. Za Mikołaja biurokracja rosła, a w machinie państwowej na pierwszy plan wysunął się urzędnik. A on w rzeczywistości jest zobowiązany tylko do najwyższej władzy. Ta biurokratyzacja nie jest lodem, ale bardzo sparaliżowała wszechmoc arystokracji. Nie, nie odeszła, ale jej wpływ znacznie osłabł. Nawiasem mówiąc, to właśnie w czasach Mikołaja 1 większość oficerów armii wywodziła się z niższych szeregów, z poddanych rekrutowanych przez rekrutację. W tym samym Skobelev dziadek był poddanym, który służył szlachcie w armii.
            Ale co najważniejsze, osłabienie arystokracji umożliwiło zniesienie pańszczyzny przez Aleksandra 2. W rzeczywistości kontynuował politykę swojego ojca w tej sprawie, który wielokrotnie próbował rozwiązać ten problem.
        2. 0
          6 lipca 2016 18:02
          Koleje to przemysł. Począwszy od emisji obligacji kolejowych, a skończywszy na produkcji majątku kolejowego. Jest to szkolenie inżynierów i szkolenie wykwalifikowanych pracowników. Wszystko to powstało za czasów Aleksandra II. Dzięki jego pracy pod koniec wieku Rosja zwyciężyła w budowie linii kolejowych, łączących Europę z Oceanem Spokojnym.

          Kolej Nikołajewa jest dobrym przykładem tego, jak nie budować... Nikołaj narysował linijkę po mapie, a dziesiątki tysięcy poddanych ciągnęło taczkami miliony ton ziemi.

          Co do pańszczyzny... Paweł Pierwszy również oświadczył, że nadszedł czas na zniesienie pańszczyzny. Duch Mikołaja nie miał na to dość.
          1. +3
            6 lipca 2016 18:15
            czyli kolej Nikolaev nie miała majątku kolejowego, inżynierów i wykwalifikowanych pracowników?

            a na placach budowy kolei imperium pod spadkobiercami Mikołaja ziemia nie była ciągnięta przez chłopów i skazańców? Czy ciężarówki były do ​​nich teleportowane od XX wieku?
          2. 0
            6 lipca 2016 18:46
            Cytat z ism_ek
            Nikołaj narysował linijkę po mapie, a dziesiątki tysięcy poddanych ciągnęło na taczkach miliony ton ziemi.


            I śmiali się z Piotra Wielkiego w Europie, kiedy założył Petersburg na wyspie ... i 300 000 tam pracowało.
  3. +4
    6 lipca 2016 06:42
    Był normalny władca, w przeciwieństwie do jego imiennika. Jeden z historyków nazwał go ostatnim rycerzem Europy ze względu na to, że zawsze przestrzegał zarówno litery, jak i ducha traktatów międzynarodowych (swoją drogą, z tego powodu nasze wojska poszły spacyfikować Węgrów, z wyjątkiem monarchii austriackiej, ale na górze). Szkoda tylko, że późno zdał sobie sprawę, że Rosja ma tylko dwóch niezawodnych sojuszników – armię i marynarkę wojenną.
    1. Xan
      +1
      6 lipca 2016 16:29
      Cytat: niedouczony kot
      Niektórzy historycy nazywali go ostatnim rycerzem Europy ze względu na to, że zawsze przestrzegał zarówno litery, jak i ducha traktatów międzynarodowych.

      Niech nazywają cię draniem, ale wojny muszą być wygrywane, a ekonomia musi być podniesiona, w tym za włosy, jak za Piotra 1.
  4. +7
    6 lipca 2016 06:42
    Niestety, nie miałem wiedzy w tej epoce, co mnie zdenerwowało.Wiedziałem o masonach i ich ruchu z dekabrystami.
    W związku z tym warto kontynuować tę serię publikacji, nie można ograniczać się tylko do władców, ale i mężów stanu należy uwzględnić.
    Oklaski dla autora
  5. + 12
    6 lipca 2016 06:47
    Uwielbiamy pisać historię na nowo dla liberałów. Iwan Groźny, Mikołaj I ... Ile jeszcze oczernianych postaci historycznych! I ogólnie zaglądasz do podręczników historii - i przepraszasz za bycie Rosjaninem.
    1. +8
      6 lipca 2016 08:05
      Cytat ze strzałek
      Uwielbiamy przepisywać historię pod rządami liberałów

      Niestety nie pod liberałami, ale liberałami pod sobą.
      Od dawna jestem przekonany, że im więcej pomyj wylewa się na władcę Rosji, tym więcej faktycznie robił dla jej dobra.
  6. +2
    6 lipca 2016 06:59
    dobry esej, bo głównym zadaniem historyków jest właśnie zwrócenie uwagi studentów na wielostronne rozumienie pewnych wydarzeń i okoliczności historycznych oraz roli w nich konkretnych postaci historycznych, a nie tylko w świetle oportunistycznych fabrykacji niektórych kandydaci na stopnie i tytuły naukowe...
  7. +4
    6 lipca 2016 07:03
    A tak przy okazji, dzięki za link do artykułu o dekabrystach, jest bardzo pouczający, choć nie tak obszerny jak tutaj. Nadal będę śledzić publikacje autora.
    I tak, nawiasem mówiąc, czy ktoś zwrócił uwagę na fakt, że pedico-Wielka Brytania gwałtownie wzmogła się przeciwko Rosji po tym, jak Rotszyldom udało się przeprowadzić oszustwo w bitwie pod Waterloo? O ile mnie pamięć nie myli, Rothschildowie stali się kluczowymi graczami na rynku finansowym w PdB, a ci towarzysze pochodzili z Austrii, gdzie bunt na Węgrzech został stłumiony przez ręce Rosji. Dobra piłka, prawda)))))
  8. + 17
    6 lipca 2016 07:10
    Po prostu Mikołaj 1 próbował przywrócić porządek w kraju, który od razu jest postrzegany jako tyrania.
    Puszkin, Lermontow, Gogol, Turgieniew, Lew Tołstoj, Gonczarow, Dostojewski, Bryulłow, Łobaczewski, Zinin, Jakobi, Szczepkin, Moczałow. Pirogow, Czerepanow, Zasiadko… Dość?
    PS Za Mikołaja I podwoiła się liczba gimnazjów, a szkół powiatowych potroiła. Uniwersytet Kijowski, Instytut Technologiczny w Petersburgu zostały otwarte ...
    PP.S W Paryżu wystawić mierną sztukę „z życia rosyjskiego”, w której okoliczności śmierci Pawła I zostały przedstawione w formie ofensywnej wobec Rosji i Mikołaja osobiście...
    Wkrótce ambasador Rosji powiedział świeckim tonem:
    - Panowie, prosili mnie, żebym wam opowiedział... Jeśli ten utwór nadal trafi do teatru, to mój cesarz wyśle ​​milion widzów w szarych płaszczach do Paryża, który go pilnie wygwiżdże... Sztuka została NATYCHMIAST usunięta.
  9. -7
    6 lipca 2016 07:24
    Daj spokój... Nie gorzej i nie lepiej niż inni królowie XIX wieku.. W latach mego panowania nie przywodziłem na myśl niczego.. tak jak reszta.. która potem się odwróciła.
    1. + 13
      6 lipca 2016 08:08
      Cytat od parusnika
      Przez lata swojego panowania nie przywodził mu na myśl niczego… podobnie jak reszta

      Cóż, nie każdy jest tak nieomylny jak ty, moja droga! Przy okazji, którym stanem chcesz teraz zarządzać? Czy wszyscy badani są zadowoleni i szczęśliwi?
      1. +2
        6 lipca 2016 11:22
        Nie przełączajmy się na awatary .... I wynik ogólnych niedociągnięć cara ... Rewolucja lutowa, a potem rewolucja październikowa ... Tak, a potem ... Kiedy cesarzowa wdowa Maria Fiodorowna zarzuciła synowi Aleksandra II za pozbycie się wiernych towarzyszy broni ojca odpowiedział uprzejmie - ironicznie: „Tata był geniuszem i potrzebował tylko sumiennych wykonawców, ale ja nie jestem geniuszem, jak tata: potrzebuję mądrych doradców”.
        1. +2
          6 lipca 2016 11:34
          Aleksandra Fiodorowna, a nie Maria Fiodorowna
          1. +3
            6 lipca 2016 12:38
            Tak ... dzięki ... za wydrukowanie ... Alexandra Fedorovna ...
        2. +4
          6 lipca 2016 14:58
          Cytat od parusnika
          Nie przełączajmy się na awatary...

          Przepraszam.
          1. +4
            6 lipca 2016 15:03
            Przyjęty...
            1. +1
              6 lipca 2016 19:14
              Oto odniesienie dla was, moi drodzy „pojedynki”….

              „… 1 lipca (13) 1817 r. odbył się ślub wielkiego księcia Mikołaja z wielką księżną Aleksandrą Fiodorowną, zwaną księżniczką pruską Charlottą przed przyjęciem prawosławia [12] [13]. urodziny młodej księżniczki w kościele dworskim Pałacu Zimowego Tydzień przed ślubem, 24 czerwca (6) lipca 1817 r., Charlotte przeszła na prawosławie i otrzymała nowe imię - Aleksandra Fiodorowna, a po zaręczynach z Wielkim Księciem Mikołaja 25 czerwca (7) lipca 1817 roku dała się poznać jako Wielka Księżna z tytułem Jej Cesarskich Wysokości.14 Małżonkowie byli kuzynami czwartymi (mieli wspólnego prapradziadka i praprapradziadka). -babcia). Małżeństwo to umocniło unię polityczną Rosji i Prus..." (z Wikipedii)...
              Myślę, że to wystarczy, aby rozwiązać Twój spór. Bądź tolerancyjny, proszę ... Cóż, mały popełnił błąd, wszystkie "psy do powieszenia na nim od razu ..." Dokładnie z "minusami" wszyscy się trzymają ...
              1. +2
                6 lipca 2016 19:52
                Tak, mają spór o coś innego, Aleksandra Fiodorowna nie ma z tym nic wspólnego I to nie była pomyłka, ale literówka. czy to znaczy, kulturalni ludzie.
  10. +9
    6 lipca 2016 07:32
    Nasz historyk N.K. Schilder napisał bardzo interesujące rzeczy o cesarzu Mikołaju I.

    „... Przez półtora wieku historycy łamali włócznie, oceniając panowanie Mikołaja I. Za panowania cesarza Mikołaja Pawłowicza, otoczonego epoką reform Aleksandra I i Aleksandra II, główne węzły sprzeczności w Rozwój społeczny Rosji był spętany, w jej geopolityce, na kartach historycznych rozrzuconych było wiele przeszkód: stłumienie dekabrystów i powstanie polskie, bitwa pod Synopem i obrona Sewastopola. Trudną epokę Mikołaja I ciekawie i gruntownie oddaje książka Nikołaja Karlowicza Schildera (1842–1902), słynnego rosyjskiego historyka, generała porucznika, uczestnika wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1877–1878 Jako dyrektor Cesarskiej Biblioteki Publicznej N. K. Schilder miał bezpośredni dostęp do unikalnych i cennych dokumentów materiały archiwalne Utalentowana, sumienna i bezstronna praca nad życiem i panowaniem cesarza Mikołaja Pawłowicza stanie się książką informacyjną dla wszystkich zainteresowanych historyczną przeszłością Rosji. prezentowany jest bogaty i pod wieloma względami unikalny materiał ilustracyjny, oddający współczesnemu czytelnikowi smak epoki Mikołaja I..."

    Prace historyka łatwo znaleźć w bibliotekach elektronicznych. Szczerze polecam...
    1. 0
      6 lipca 2016 14:07
      Dzięki, zajrzę do Royal.lib.
  11. Vic
    +9
    6 lipca 2016 07:37
    14/26 grudnia 1825 Nikołaj Aleksandrowicz zmiażdżył Majdan szlachty. I „co za paskudny”: powieszono 5 osób, 125 wypłacono.
    Było tylko jedno zdanie, które mi się nie podobało:
    bronił rosyjskich interesów narodowych na świecie. Autor Samsonov Aleksander

    Z Carlushą Nesselrode jako kanclerzem było to prawie niemożliwe. Kontynuował politykę Kongresu Wiedeńskiego, pielęgnowaną przez Aleksandra „błogosławionego”. To nie były figi do wykorzystania dla Austrii w rozwiązaniu węgierskiej kwestii.
  12. +1
    6 lipca 2016 07:42
    ... "Żydzi, Żydzi, tylko Żydzi wokół" ..
  13. Riv
    -7
    6 lipca 2016 07:55
    Czytam do słowa „Murowanie”. Nie szedł dalej. Brad, na pewno. Autor musi być zaszczepiony prawosławnym eutanazepamem.

    A w komentarzach... Co powiedziała Poklonskaya? "Jest chaos!"
    1. +7
      6 lipca 2016 08:14
      Przeczytałem do słowa Wolnomularstwo ...... dalej nie poszedłem.
      Twoja naiwność jest zaskakująca - w tych błogosławionych czasach uważano, że nie być masonem uważano za złą formę.
      1. Riv
        0
        6 lipca 2016 09:48
        To jest cały punkt. Ale taka demokratycznie ustanowiona masoneria, z definicji otwarta dla ogółu społeczeństwa, automatycznie przestaje być „małą elitą rządzącą”. Analogicznie: nasza Rosyjska Cerkiew Prawosławna w ogóle nie rządzi światem, aw Rosji nie cieszy się szczególnym szacunkiem. No tak, Putin przytula patriarchę, ale przytula wielu ludzi.
    2. +3
      6 lipca 2016 09:56
      Poklonskaya, mimo wszystkich swoich talentów prokuratorskich, jest nadal bardzo wątpliwym autorytetem w innych sprawach, a jej pojawienie się z portretem Nicka 2 doskonale to uświadamiało. z całym szacunkiem dla niej, nie warto było mylić ram
      1. +4
        6 lipca 2016 10:33
        Poklonskaya wyszła z ikoną, a nie portretem. Ten temat jest już wytarty do dziur, w tym tutaj na stronie. Czy można zdjąć krzyże?
        1. 0
          6 lipca 2016 10:52
          Cytat z bobra1982
          Poklonskaya wyszedł z ikoną,


          Jest jeszcze gorzej... Czy ktoś może wyjaśnić, jak Mikołaj II został świętym? Czy na przykład lekarz rodzinny Romanowów Botkin? Do jakiego biznesu? Aby zrozumieć rolę cesarza w I wojnie światowej, wystarczy przeczytać pamiętniki Brusiłowa, a moje zdumienie natychmiast stanie się jasne.
          1. +3
            6 lipca 2016 11:11
            Gen. Brusiłow pod koniec życia intensywnie chodził do kościoła, modlił się (w Rosji bolszewickiej), może (nie mówię) odpokutowywał za grzechy, w tym za wspomnienia.
            1. 0
              6 lipca 2016 11:19
              No cóż… a co z resztą? Witte, Rediger, Izvolsky? Tak, nawet jego żona pisała o słabym charakterze cesarza. Chociaż nie mogę nie zauważyć, że opinia o władcy była sprzeczna. Jedni widzieli jedno, inni drugie.
          2. +3
            6 lipca 2016 11:16
            Cytat: Choi
            . Czy ktoś może wyjaśnić, jak Mikołaj II został świętym? Czy na przykład lekarz rodzinny Romanowów Botkin? Do jakiego biznesu?

            Świętość nie jest rozkazem, nie jest dana za działalność w I wojnie światowej. Powodem świętości jest stopień dążenia człowieka do Boga, a bynajmniej nie wyczyny na polach bitewnych.
            A Brusiłow jest zdrajcą, co pod innymi względami nie umniejsza jego zasług i umysłu.
            Więc twoje oszołomienie z powodu niezrozumienia istoty problemu.
            1. +2
              6 lipca 2016 11:23
              Cytat z Heimdalla47
              A Brusiłow jest zdrajcą, co pod innymi względami nie umniejsza jego zasług i umysłu.


              a kogo zdradził Brusiłow?
              1. 0
                6 lipca 2016 11:38
                Cytat: Paweł1

                a kogo zdradził Brusiłow?

                Wystarczy, że on i inni dowódcy zmusili króla do abdykacji z wojskami. Co więcej, zgodnie z obowiązującym prawodawstwem cesarz nie mógł abdykować w zasadzie.
                Dlatego cała ta kodla złamała przysięgę złożoną królowi. Tym razem.
                Poszedł służyć obrzezanym Żydom w skórzanych kurtkach uśmiech - to dwa.
                Myślę, że wystarczy. Pod koniec życia mężczyzna miał się o co modlić.
                1. +1
                  6 lipca 2016 12:20
                  Cytat z Heimdalla47
                  Wystarczy, że on i inni dowódcy zmusili króla do abdykacji z wojskami. P


                  więc ten fakt wciąż musi zostać zweryfikowany, nie masz wiary w słowo. Nawet jeśli tak, WIELKI DOWÓDCA ROSYJSKI BRUSILOW miał prawo wyrazić Mikołajowi osobiście wszystko, co myśli o wojnie io nim osobiście. A Aleksiej Aleksiejewicz służył nie carowi, ale narodowi rosyjskiemu, dlatego pozostał w służbie już w sowieckiej Rosji i służył uczciwie, i można go nazwać WIELKIM za swoje usługi dla narodu rosyjskiego, a nie dla ciebie - nie wiadomo, kto wylać na niego błoto.
                  1. +2
                    6 lipca 2016 12:26
                    Dlaczego jesteś taki zły, nie wiadomo kim jesteś,
                    a nie wierzysz słowu.
                  2. +5
                    6 lipca 2016 12:35
                    Cytat: Paweł1
                    więc ten fakt wciąż musi zostać zweryfikowany, nie masz wiary w słowo. Nawet jeśli tak, WIELKI DOWÓDCA ROSYJSKI BRUSILOW miał prawo wyrazić Mikołajowi osobiście wszystko, co myśli o wojnie io nim osobiście.

                    Co więc sprawdzić? Wielki dowódca (a czy jest świetny - może po prostu wybitny?) Brusiłow był przede wszystkim żołnierzem, który składa przysięgę Naczelnemu Wodzowi.
                    Tutaj mamy do czynienia z cynicznym naruszeniem tej przysięgi. Dodatkowo dla prawosławnego, którym był Brusiłow, król jest postacią świętą, droższą niż jego własny ojciec. A potem okazuje się, że sam pomógł zastrzelić własnego ojca.
                    Stwierdzam suche fakty, a wszystko inne – „służyło ludowi, a nie królowi” – ​​jest nonsensem. Nie złożył przysięgi ludowi i nie ucałował krzyża ludowi.
                    1. +1
                      6 lipca 2016 12:51
                      Cytat z Heimdalla47
                      Brusiłow był przede wszystkim żołnierzem, który składa przysięgę Naczelnemu Wodzowi.


                      formalnie tak, zgodnie z tekstem przysięgi, ale rosyjscy oficerowie zawsze służyli carowi i OJCZYZNIE, a jeśli car zdradził ojczyznę swoją obojętnością i przeciętnością, to głupio służyć takiemu carowi, carowie się zmieniają a Rosja pozostaje.
                      1. +4
                        6 lipca 2016 12:58
                        Cytat: Paweł1

                        formalnie tak, zgodnie z tekstem przysięgi, ale rosyjscy oficerowie zawsze służyli carowi i OJCZYZNIE, a jeśli car zdradził ojczyznę swoją obojętnością i przeciętnością, to głupio służyć takiemu carowi, carowie się zmieniają a Rosja pozostaje.

                        Można też usprawiedliwić Własowa. Oto twoja terminologia jeden do jednego.
                        Cóż, właściwie wszystko już zostało powiedziane - Brusiłow, jak Ruzsky, Iwanow itp. w środku krwawej wojny zmienili przysięgę, zdradzili Naczelnego Wodza. W czasach, gdy zwycięstwo było na wyciągnięcie ręki.

                        Myślę, że odpowiedziałem na twoje pytanie. Reszta to wszystkie teksty.
                      2. +2
                        6 lipca 2016 13:02
                        W czasach, gdy zwycięstwo było na wyciągnięcie ręki.


                        no tak, z Mohylewa do Berlina parę kilometrów śmiech
                      3. +2
                        6 lipca 2016 13:20
                        Od Stalingradu do Berlina było też daleko, ale Hitler był skończony.
                      4. 0
                        6 lipca 2016 13:12
                        Cytat z Heimdalla47
                        Można też usprawiedliwić Własowa. Oto twoja terminologia jeden do jednego.


                        nie trzeba przekręcać Brusiłowa nie przeszedł na stronę Niemców, jak Własow.
                        Cytat z Heimdalla47
                        Cóż, właściwie wszystko już zostało powiedziane - Brusiłow, jak Ruzsky, Iwanow itp. w środku krwawej wojny zmienili przysięgę, zdradzili Naczelnego Wodza. W czasach, gdy zwycięstwo było na wyciągnięcie ręki.


                        Powiedziałem już, że twój fragment, że Brusiłow „zmusił Nikołaja do odwołania”, nie został udowodniony, więc nic nie odpowiedziałeś. Brusiłow, czy Nikołaj przeciągnął ręką po papierze? Jak zmusiłeś?
                      5. +2
                        6 lipca 2016 13:31
                        Cytat: Paweł1
                        Powiedziałem już, że twój fragment, że Brusiłow „zmusił Nikołaja do odwołania”, nie został udowodniony, więc nic nie odpowiedziałeś. Brusiłow, czy Nikołaj przeciągnął ręką po papierze? Jak zmusiłeś?

                        I tak naprawdę nikt tego do tej pory nie wie. Dowódcy frontów po prostu przychodzą do cara i mówią – musimy się wyrzec. A może nie tylko powiedz, ale zrób coś złego. W każdym razie król rozumie, że nie ma na kogo postawić.

                        Naczelni dowódcy frontów nie bronili ostatniego rosyjskiego autokraty: poparli Rodziankę. Następnego dnia telegram Rodzianki został przekazany do Kwatery Głównej do Mikołaja II z Następny postscriptum Brusiłowa: „Uważam się za zobowiązany zgłosić, że z nadejściem strasznej godziny nie widzę innego wyjścia. Czas Kłopotów musi zostać zakończony, aby nie zagrać w ręce wrogów zewnętrznych. Jest to tak samo konieczne, aby utrzymać armię w idealnym porządku i gotowości bojowej. Nie zapominaj, że przegrana wojny pociągnie za sobą śmierć Rosji, a przegrana jest nieunikniona, jeśli nie zapanuje szybko pełny porządek i zintensyfikowana owocna praca w państwie.
                        Brusiłow nie ogranicza się do tego: zwraca się do króla z prośbą o abdykację tronu przez Fryderyka, przez Aleksiejewa i Ruzskiego.
                        Stanowisko naczelnych dowódców frontów było jednym z motywów, które skłoniły cara do abdykacji na rzecz Michaiła Romanowa. Nikołaj Nikołajewicz został mianowany Naczelnym Wodzem
                      6. 0
                        6 lipca 2016 14:00
                        Cytat z Heimdalla47
                        I tak naprawdę nikt tego do tej pory nie wie. Dowódcy frontów po prostu przychodzą do cara i mówią – musimy się wyrzec.


                        No tak, nikt nie wie oprócz ciebie, oczywiście przy okazji zapomnieli linku do twojego cytatu ...
                2. +2
                  6 lipca 2016 12:35
                  Poszedłem służyć obrzezanym Żydom w skórzanych kurtkach uśmiech - to dwa.


                  Dla Bułkochrustów: Brusiłow nie interweniował w wojnie domowej, Brusiłow wezwał rosyjskich oficerów do służby na początku polskiej interwencji w celu ratowania Rosji, a nie żadnej siły politycznej.

                  „W tym krytycznym momencie historycznym naszego życia narodowego, my, wasi starsi towarzysze broni, apelujemy do waszych uczuć miłości i oddania ojczyźnie i apelujemy do was z pilną prośbą … aby dobrowolnie poszli z całkowitą bezinteresownością i polowanie na Armię Czerwoną na front lub na tyły, gdziekolwiek rząd sowieckiej, robotniczo-chłopskiej Rosji poleci was, i służcie tam nie ze strachu, ale z sumienia, aby swoją uczciwą służbą nie oszczędzać życia, by bronić drogiej nam Rosji za wszelką cenę i nie dopuścić do jej ograbienia, bo w tym drugim przypadku może bezpowrotnie zniknąć, a wtedy nasi potomkowie słusznie będą nas przeklinać i słusznie obwiniać za to, że my... nie wykorzystali naszej wiedzy wojskowej i doświadczenia, zapomnieli o rodzimych Rosjanach i zrujnowali naszą Matkę Rosję.
                  1. +3
                    6 lipca 2016 12:53
                    Cytat: Pissarro
                    Za Bulkokhrusts: Brusiłow nie ingerował w wojnę domową,

                    Interweniował. Przypomnę, że równolegle z polską interwencją była wojna domowa.
                    Polska interwencja przywróciła generała Brusiłowa w szeregi sił zbrojnych obecnej Rosji Sowieckiej, w których będzie wiernie służył przez ponad 5 lat. 1920 - mianowany przewodniczącym Specjalnego Zebrania pod Naczelnym Wodzem wszystkich sił zbrojnych republiki, członek Wojskowej Konferencji Legislacyjnej przy Rewolucyjnej Radzie Wojskowej. 1921 - mianowany przewodniczącym komisji ds. organizacji szkolenia przedpoborowego kawalerii. 1922 - mianowany Głównym Inspektorem Wojskowym Hodowli i Hodowli Koni. 1923 - mianowany Inspektorem Kawalerii Robotniczo-Chłopskiej Armii Czerwonej. 1924 - powołany do szczególnie ważnych zadań w ramach Rewolucyjnej Rady Wojskowej ZSRR.

                    Właściwie pytanie brzmi - "czy służba obrzezanym Żydom w skórzanych kurtkach była zdradą Rosji?" - subiektywne. Dla mnie oczywiście tak. Widzę, że kochacie obrzezanych komisarzy - Trockiego, Uricky'ego, Apfelbauma itd. Cóż, wszystko rozumiem - każdy ma swoje słabości śmiech
                    1. 0
                      6 lipca 2016 13:00
                      Przypomnę, że równolegle z polską interwencją toczyła się wojna domowa


                      błędna interpretacja, podczas wojny domowej doszło do zagranicznej interwencji, normalni patrioci kończą walkę i biją agresora w twarz, co zrozumieli czerwoni Brusiłow, wielu oficerów, którzy do tej pory nie uważają za możliwą dla siebie udziału bratobójcza walka.

                      A ci, którzy nie rozumieli, osłabiali rosyjską Armię Czerwoną, ściągając na siebie jej siły i pomagając Polakom, a potem trafiali do lokajów u niemieckich nazistów.

                      Dokonać dobrego wyboru uśmiech
                      1. +2
                        6 lipca 2016 13:21
                        Właśnie obaliłem twoją tezę, że Brusiłow nie brał udziału w wojnie domowej.
                        Od maja 1920 r. kierował Zjazdem Specjalnym pod Naczelnym Wodzem wszystkich sił zbrojnych Republiki Radzieckiej, na którym opracowano zalecenia dotyczące wzmocnienia Armii Czerwonej.
                        Tych. osoba bezpośrednio lub pośrednio uczestniczyła, przynajmniej w działaniach przeciwko Wrangla – tj. w wojnie domowej.
                        A Polacy i Finowie, którzy odłączyli się od Rosji, są owocem zbrodniczych działań tych samych Brusiłów, Ruzskich itp. Dlatego nie przejdziemy z chorej głowy do zdrowej. Wrangel i Denikin nie usunęli cara i nie zniszczyli zdolności obronnych państwa.
                      2. 0
                        6 lipca 2016 13:25
                        Cytat z Heimdalla47
                        A Polacy i Finowie, którzy odłączyli się od Rosji, są owocem zbrodniczych działań tych samych Brusiłów, Ruzskich itp.


                        więc szaleństwo wzrosło, powiedz nam, jak Brusiłow oddzielił Finlandię i Polskę od Rosji?
                      3. +2
                        6 lipca 2016 13:37
                        Oddzielenie Polski, a później Finlandii, jest wynikiem spisku generałów przeciwko Suwerenowi, pod naciskiem którego został zmuszony do abdykacji, gen. Brusiłow odpowiada także za swoje haniebne czyny.
                      4. +3
                        6 lipca 2016 13:43
                        Cytat: Paweł1
                        jak Brusiłow oddzielił Finlandię i Polskę od Rosji?

                        Jest jasne, jak – on i jego wspólnicy rujnowali armię, wprowadzali komitety żołnierskie i inne bzdury, wprowadzali zamęt w dusze żołnierzy. Czy to nie wystarczy?
                        Potem wszystko poszło jak lawina. A potem jako secesjonistyczna Polska na Sowie. Rosja rzuciła się, więc zaczął krzyczeć - „ojczyzna jest w niebezpieczeństwie”. Oto takie szaleństwo.
                      5. 0
                        6 lipca 2016 13:46
                        Brusiłow zrujnował armię i wprowadził komitety żołnierskie? asekurować
                      6. +3
                        6 lipca 2016 13:49
                        Cytat: Pissarro
                        Brusiłow zrujnował armię i wprowadził komitety żołnierskie? asekurować

                        Czy ty żartujesz?
                        Dokonał tego Rząd Tymczasowy, któremu służył Brusiłow i który bezpośrednio lub pośrednio doprowadził do władzy swoimi działaniami.

                        22 maja 1917 r. został mianowany przez Rząd Tymczasowy Naczelnym Wodzem
                      7. 0
                        6 lipca 2016 13:57
                        Cytat z Heimdalla47
                        Dokonał tego Rząd Tymczasowy, któremu służył Brusiłow i który bezpośrednio lub pośrednio doprowadził do władzy swoimi działaniami.



                        śmiech śmiech
                        to jest skryba, więc zapomniałeś o tym, że za podboje tureckie, które zwyciężył Judenicz, winny jest też Brusiłow według twojej odwróconej logiki oszukać
                      8. +3
                        6 lipca 2016 14:00
                        Cytat: Paweł1
                        to jest skryba, więc zapomniałeś o tym, że za podboje tureckie, które zwyciężył Judenicz, winny jest też Brusiłow według twojej odwróconej logiki

                        Jakie podboje?
                        Jeśli nie rozumiesz, że upadek pionu władzy podczas napiętej krwawej wojny prowadzi do katastrofy, to nie ma o czym mówić.
                      9. 0
                        6 lipca 2016 14:05
                        Cytat z Heimdalla47
                        Jakie podboje?

                        cóż, nie znasz cholernej historii Judenich odrąbał połowę Turcji, dotarł do Sinop…
                        Cytat z Heimdalla47
                        Jeśli nie rozumiesz, że upadek pionu władzy podczas napiętej krwawej wojny prowadzi do katastrofy, to nie ma o czym mówić.

                        Uważam, że to nie Brusiłow jest za to winny, ale przede wszystkim sam Nikolashka, z jego brakiem woli i przeciętnością. Jego dalsza kadencja jako monarchy doprowadziłaby do podboju Rosji przez Niemcy...
                      10. +2
                        6 lipca 2016 14:11
                        Cytat: Paweł1
                        Jego dalsza kadencja jako monarchy doprowadziłaby do podboju Rosji przez Niemcy...

                        śmiech Tych. wyszło tak - zrzucili króla, zrujnowali tyły i armię mocno - i coś, czego Niemcy nie podbili Rosji.
                        Ale gdyby walczyli jak poprzednio z carem i mocno trzymali front, to Niemcy podbiliby Rosję.
                        Powodzenia puść oczko
                      11. -2
                        6 lipca 2016 14:37
                        Cytat z Heimdalla47
                        Tych. wyszło tak - zrzucili króla, zrujnowali tyły i armię mocno - i coś, czego Niemcy nie podbili Rosji.


                        a Niemcy nie podbiły Rosji, to prawda, bo opuścili Nikolashkę.
                        zapomniałeś podać link do swojego źródła w sprawie obalenia...
                      12. +2
                        6 lipca 2016 13:33
                        Wrangel i Denikin nie usunęli cara i nie zniszczyli zdolności obronnych państwa.


                        Następuje polska agresja z konkretnym celem - odrąbanie ziem ruskich na rzecz nowo powstałego państwa polskiego, odwiecznego wroga Rosji. twarze w kuchni politycznej, ale w obronie ojczyzny. A potem Wrangla uderza na flankę ciosu rosyjskiej Armii Czerwonej, faktycznie działając po stronie Polaków. Czy uważasz, że to zwiększyło zdolności obronne? A kim jest po tym Wrangel?
                      13. +1
                        6 lipca 2016 13:39
                        Cytat: Pissarro
                        A kim jest po tym Wrangel?

                        Mądry człowiek. Rozumie, że nie będzie miał kolejnej szansy na zrzucenie Caudle z Kremla. Polska jako część Rosji, bolszewicy i Brusiłowie już przeoczyli. Pozostaje więc tylko cieszyć się chwilą.
                      14. 0
                        6 lipca 2016 13:49
                        to znaczy, czy służenie zagranicznemu agresorowi jest dopuszczalne, aby wrzucić kogoś na Kreml?
                        Istnieje kategoria osób, dla których jest to niedopuszczalne

                        A między nimi jest przepaść, teraz nawiasem mówiąc nic się nie zmieniło
                      15. +2
                        6 lipca 2016 13:53
                        Cytat: Pissarro
                        to znaczy, czy służenie zagranicznemu agresorowi jest dopuszczalne, aby wrzucić kogoś na Kreml?

                        Tych. towarzysze Trocki, Blank i Swierdłow siedzący na Kremlu są krewnymi dla ciebie i twoich ludzi do zarządu? Czy Rosalia Zemlyachka to także twoja idolka?
                        Gratulacje. uśmiech
                        Istnieje kategoria osób, dla których jest to niedopuszczalne
                      16. -2
                        6 lipca 2016 13:59
                        Czy w celu wypchnięcia hipotetycznego Trockiego z Kremla sprowadzisz do Rosji hipotetycznego Hitlera?

                        Istnieje kategoria osób, dla których jest to niedopuszczalne
                      17. +2
                        6 lipca 2016 14:06
                        Cytat: Pissarro
                        Czy w celu wypchnięcia hipotetycznego Trockiego z Kremla sprowadzisz do Rosji hipotetycznego Hitlera?

                        Bliżej rzeczywistości - kto prowadził Hitlera? Wrangla czy co? Piłsudski nie wcielił się w rolę Adolfa. Ponadto Wrangla nie złożył przysięgi Polsce. Dlatego pytanie nie jest bardzo poprawne. Była to współpraca tymczasowa i dość problematyczna.

                        Jeśli twoje pytanie zostanie zadane o demagogię, to nie przyniosę go. Nie usprawiedliwiam działań Shkuro i Krasnova, chociaż w pełni je rozumiem. Ludzie są w bardzo trudnej sytuacji – żal mi ich. Nawiasem mówiąc, żal mi też Własowa - tak żałuję.
                      18. 0
                        6 lipca 2016 14:32
                        Była to współpraca tymczasowa i dość problematyczna.


                        Tak, nie mówię o demagogii, ale o ludziach, dla jednych współpraca z wrogiem jest dopuszczalna, dla innych nie.
                    2. 0
                      6 lipca 2016 14:19
                      Gdyby nieobrzezany „właściciel rosyjskiej ziemi” Mikołaj 2 nie doprowadził kraju do katastrofy przez przeciętne zarządzanie, żaden „obrzezany” nie doszedłby do władzy.
                      1. +1
                        6 lipca 2016 14:21
                        Cytat od Zulu_S
                        Gdyby nieobrzezany „właściciel rosyjskiej ziemi” Mikołaj 2 nie doprowadził kraju do katastrofy przez przeciętne zarządzanie, żaden „obrzezany” nie doszedłby do władzy.

                        Może. Ale kwestie zmiany władzy i całkowitego zniszczenia państwa. o budowie w środku wojny światowej decydują tylko zdrajcy lub idioci.
                      2. -2
                        6 lipca 2016 14:35
                        Wtedy Mikołaj II był pierwszym z nich, bo osobiście podpisał abdykację, nie wyrywali mu paznokci i nie wkładali lutownicy, mógł wszystkich przysłać i wezwać kozaków z osobistego konwoju, stada zdrajców
                      3. +3
                        6 lipca 2016 14:49
                        Cytat: Pissarro
                        Wtedy Mikołaj II był pierwszym z nich, bo osobiście podpisał abdykację, nie wyrywali mu paznokci i nie wkładali lutownicy, mógł wszystkich przysłać i wezwać kozaków z osobistego konwoju, stada zdrajców

                        Wszystko to jest napisane na wodzie widłami. Kwestia wyrzeczenia się jest niezwykle mroczna. Dokument jest podpisany ołówkiem i nikt nie wie, co zrobili Nikołajowi, żeby go podpisał.
                        Istnieje wiele hipotez na ten temat.
                        Wiadomo tylko, że Mikołaj podjął decyzję o abdykacji pod silną presją wojska i posłów oraz w okolicznościach wyjątkowo trudnych.
                        Właściwie w tym momencie car był w niewoli, a trudno sobie wyobrazić, co Ruzscy, Szulginowie i inni wbijali mu w uszy.
                        Tak więc uproszczenie sytuacji to udawanie głupca. Tutaj grupa ludzi z rewolwerami po bokach przyjdzie do twojego domu i zaczną cię długo i grzecznie prosić o wypisanie się z mieszkania innemu. Czy wytrzymasz długo? O tak - biegnij żwawo, żeby zadzwonić na policję śmiech Biegasz daleko?
                      4. 0
                        6 lipca 2016 15:24
                        błędny przykład, w tym przypadku policja w ramach batalionu OMON siedziała w pobliżu, za drzwiami.
                      5. +1
                        6 lipca 2016 15:46
                        Cytat: Pissarro
                        błędny przykład, w tym przypadku policja w ramach batalionu OMON siedziała w pobliżu, za drzwiami.

                        Prawidłowy. OMON nie zawsze może pomóc.
                        Grzecznie usprawiedliwią cię, że wszyscy mieszkańcy wejścia nie lubią twojej rodziny i najprawdopodobniej w niedalekiej przyszłości podpalą drzwi i coś złego stanie się twoim bliskim. A teraz masz dobre pieniądze na mieszkanie - weź je, póki możesz.
                        Ogólnie rzecz biorąc, rozbicie osoby pozostawionej samej sobie i bez wsparcia to bułka z masłem.
                        A dla Nikołaja, o ile pamiętam, tylko Chan z Nachiczewana i ktoś inny, nie pamiętam, Keller, byli gotowi się dopasować. I to jest wśród całej masy starszych oficerów.
                        Więc jeszcze raz - nie upraszczaj sytuacji. Może i Nikołaj był w dużej mierze winny, ale zorganizowanie cyrku w środku wojny nie jest jego „zasługą”.
                        Tak – nie był terminatorem, uległ presji. A kto by się nie poddał? Sam nie wiem - nie było mnie tam.
                      6. 0
                        6 lipca 2016 17:39
                        Ale car jak Piotr czy Groźny wiedziałby, co z takimi typami zrobić.Konwój odwieszałby wszystkich, którzy pojawili się na najbliższych brzozach i ich eskortę tylko za taką ofertę dla pomazańca Bożego.Nie ludzie dawali carowi władzę i to nie ich odebranie, to jest esencja monarchii, boskie prawo. Ale Nikołaj po prostu wszystko przekazał. I za to kara Boża spadła na niego i jego rodzinę. Niestety kraj też
                      7. +1
                        6 lipca 2016 19:59
                        Cytat: Pissarro
                        Ale car taki jak Piotr czy Groźny wiedziałby, co zrobić z podobnymi typami

                        Zgadzam się. Mikołaj 2 nie był ani Piotrem 1, ani Iwanem Groźnym.
                        Ale to bynajmniej nie jest powód, żeby wieszać na nim wszystkie psy. Był zwykłym carem na poziomie wyższym niż Michaił Fiodorowicz, Piotr 3 i wielu innych rosyjskich monarchów. Nie był ani lepszy, ani gorszy od wielu królów i królowych. Ale orszak czyni suwerena. A orszak Mikołaja II był szczególnie brzydki. Dlatego król jest z pewnością winny, ale nie jest winien.

                        Generał A. I. Spiridovich napisał w swoich pamiętnikach:

                        Tego wieczoru cesarz został pokonany. Ruzsky złamał wyczerpanego, rozdartego moralnie Władcę, który w tamtych czasach nie znajdował wokół siebie poważnego wsparcia. Suweren przeszedł moralnie. Poddał się sile, asertywności, chamstwu, które na chwilę dosięgły tupotu jego stóp i uderzenia ręki o stół. Car z goryczą mówił później o tej niegrzeczności swojej sierpniowej matce i nie mógł jej zapomnieć nawet w Tobolsku.


                        To nie ludzie dali carowi władzę i nie ich odbierać, to jest istota monarchii, boskie prawo. Ale Nikołaj po prostu wszystko oddał. I za to kara boża spadła na niego i jego rodzinę Niestety kraj też

                        Wydaje się to być prawdą, biorąc pod uwagę fakt, że odpowiedzialność ponoszą również osoby, które przysięgały wierność Michaiłowi Fiodorowiczowi i jego potomkom. W 1917 r. ludzie okazywali w tej sprawie rzadką obojętność.
                      8. 0
                        6 lipca 2016 20:22
                        W 1917 r. ludzie okazywali w tej sprawie rzadką obojętność.


                        w tym wagonie nie było ludzi i ludzie nie brali udziału w decyzjach Mikołaja.Później poinformowano ludność, że car cytuje naocznego świadka:

                        Generał Dubensky D.N. komentuje zrzeczenie się słowami „Zdałem, jak przekazano eskadrę ... Musiałem jechać nie do Pskowa, ale do strażników, do Armii Specjalnej”.
                      9. +1
                        6 lipca 2016 20:41
                        Cytat: Pissarro
                        Mikołaju, ludzie nie brali udziału, później ludzie zostali poinformowani

                        Lud był związany przysięgą. A król nie mógł abdykować zgodnie z prawem. Dlatego nikt nie odwołał przysięgi.

                        Sprawa musiała zostać rozwiązana w istocie przez Sobór Zemski lub Konstytuantę, ale ludzi to nie obchodziło. Wszyscy myśleli, żeby posiedzieć w chatach. Więc wtedy usiedli w całości. Ale nie w chatach.
                      10. +2
                        6 lipca 2016 20:16
                        Swoją drogą odkopałem

                        4 marca dowódca Korpusu Kawalerii Gwardii wysłał telegram do Dowództwa do Szefa Sztabu Naczelnego Wodza: ​​„Otrzymaliśmy informacje o ważnych wydarzeniach. Proszę cię, abyś nie odmawiał rzucenia u stóp Jego Królewskiej Mości bezgranicznej oddania Kawalerii Gwardii i gotowości umrzeć za ukochanego Monarchę. Chan z Nachiczewana.
                        ... Według innych źródeł telegram ten został wysłany 3 marca, a generał Aleksiejew nigdy nie przekazał go Nikołajowi.. Istnieje również wersja, że ​​ten telegram został wysłany bez wiedzy chana Nachiczewana przez jego szefa sztabu, generała barona AG Vinekena. Według przeciwnej wersji telegram został wysłany przez Chana Nachiczewana po spotkaniu z dowódcami korpusu.

                        Inny znany telegram poparcia wysłał dowódca 3. Korpusu Kawalerii Frontu Rumuńskiego gen. Keller F.A. („Trzeci Korpus Kawalerii nie wierzy, że Ty suwerennie abdykowałeś dobrowolnie. Dowództwo, carze, przyjedziemy i Chronić Cię"). Nie wiadomo, czy ten telegram dotarł do cara, ale dotarł do dowódcy Frontu Rumuńskiego, który nakazał Kellerowi oddanie dowództwa korpusu pod groźbą oskarżenia o zdradę stanu..


                        Jest więc oczywiste (przynajmniej dla mnie), że monarchia upadła w 1917 roku w wyniku wielkiego spisku. Nie wiem, czy masoni nie są masonami, ale za tym wszystkim krył się solidny plan kryminalny.
                3. erg
                  +2
                  6 lipca 2016 17:55
                  A prawo, że cesarz nie mógł abdykować z tronu, nie wyniknie?
                  Pamiętaj, że zwroty takie jak google, a będziesz szczęśliwy, nie są akceptowane.
                  1. +1
                    6 lipca 2016 20:35
                    Cytat: erg
                    A prawo, że cesarz nie mógł abdykować z tronu, nie wyniknie?
                    Pamiętaj, że zwroty takie jak google, a będziesz szczęśliwy, nie są akceptowane.

                    O ile mi wiadomo, procedura ta nie była przewidziana przez prawo.

                    SOGZ nie zna instytucji zrzeczenia się panującego cesarza z tronu. SOGZ przewiduje możliwość zrzeczenia się tronu tylko przez osobę „mającą do tego prawo” (art. 37 SOGZ). Osoba uprawniona do tronu i panujący cesarz to różne osoby, zakres jednego pojęcia nie przecina się z zakresem innego pojęcia. SOGZ w żadnym miejscu nie nazywa suwerena inaczej niż określeniem „cesarz” lub jego pochodną. Skoro ustawodawca miał na myśli przyznanie cesarzowi prawa do abdykacji tronu, to trudno odpowiedzieć na pytanie, dlaczego nie zrobił tego w oczywisty sposób, wskazując na przykład abdykację cesarza jako podstawę do zrzeczenia się tronu. wstąpienie następcy tronu[17]. Należy również zauważyć, że normy imperatywne co do zasady nie podlegają szerokiej wykładni i nie zakłada się w nich swobody działania osoby zobowiązanej (zasada „wszystko, co nie jest wyraźnie dozwolone przez prawo, jest zabronione”) .
                    To jest pierwsze.

                    Po drugie:
                    Wielki książę Michaił Aleksandrowicz, po ślubie z dwukrotnie rozwiedzioną kobietą, całkowicie utracił prawa do tronu, w tym swoich potomków. Tych. Michael i tak nie miał prawa stać się władcą państwa. Dlatego Mikołaj II nie mógł legalnie przekazać tronu w ręce takiej osoby.

                    Czy odpowiedziałem na twoje pytanie?
                    1. erg
                      +1
                      6 lipca 2016 23:55
                      Nie, konkretnie przynieś prawa (teksty). Pełne instrukcje, gdzie szukać.
                      1. +1
                        7 lipca 2016 08:22
                        W szczególności istnieje Kodeks Podstawowych Praw Państwowych. Szukaj tam. Tylko nie ma czego szukać, skoro nie ma prawa o abdykacji cesarza w skarbcu.
                        Nie możesz przynieść czegoś, co nie istnieje.
                        Jasno wyjaśnione?
                4. 0
                  7 lipca 2016 09:20
                  Proszę określić dla "obrzezanych Żydów w skórzanych kurtkach", kogo chcesz mieć na myśli? Brusiłow poszedł służyć swojemu ludowi i swojej ZIEMI, której imię to Rosja.
                  1. -1
                    7 lipca 2016 10:58
                    Cytat z: alexey123
                    Proszę określić dla "obrzezanych Żydów w skórzanych kurtkach", kogo chcesz mieć na myśli? Brusiłow poszedł służyć swojemu ludowi i swojej ZIEMI, której imię to Rosja.

                    Przepraszamy, już dwukrotnie wymieniłem i opisałem sytuację powyżej. Nie mam ochoty jeździć w kółko hi
  14. +1
    6 lipca 2016 07:57
    Na Iran nałożono odszkodowanie w wysokości 20 milionów rubli.
    dobry
    Turcja zobowiązała się wypłacić Rosji odszkodowanie w wysokości 1,5 holenderskich czerwonetów w ciągu 1,5 roku
    asekurować
    Czy to literówka, czy Turcja wyszła z symbolicznego odszkodowania? hi
    1. Riv
      +1
      6 lipca 2016 10:45
      „Holenderskie chervonets”.
      Długo paliłem, myślałem...
  15. +1
    6 lipca 2016 08:02
    Artykuł bardzo mi się podobał. Epoka panowania Mikołaja I była szczytem potęgi Rosji, rozkwitu kultury, edukacji i sztuki. Carowi udało się stłumić nadciągający chaos rewolucyjny. Po nim kraj wtoczył się w przepaść.
  16. +8
    6 lipca 2016 08:19
    To, co zakazali masoni, jest słuszne!
  17. +3
    6 lipca 2016 08:46
    A jeśli podejdziesz do działalności masonów w Rosji tak bezstronnie, jak to możliwe, to ... nie uprzedzenia, niestety, pasują, ponieważ byli pionkami w grze importowanych ideologów i wyrządzili wiele szkód. Zachód musi pozostać na zachodzie, a Rosja znajduje się na skrzyżowaniu światów i musi istnieć własna ścieżka i wizja. Zachód przypomina teraz starego, grubego eunucha, którego po haremie gonią młodzi i głodni niewolnicy ze Wschodu. Ilu nie skacze i nie robi uników, ale jeden diabeł pożre. A jajka nie wyrosną.
    IMHO, idź.
  18. -1
    6 lipca 2016 10:13
    Liberałowie, masoni, iluminaci... A Żydzi? Gdzie są Żydzi? Bez nich jakoś nie comme il faut.
    1. +1
      6 lipca 2016 10:32
      zapomnieli o gadach ... ale potem nie było REN-TV ...
    2. Vic
      +1
      6 lipca 2016 11:00
      Cytat z ALEA IACTA EST
      A Żydzi? Gdzie są Żydzi? Bez nich jakoś nie comme il faut.

      Przeczytaj dwutomową „czerwono-słoneczną” szytokrację A.I. Sołżenicyna „Rosja i Żydzi” i m.b. sprawia, że ​​czujesz się lepiej.
  19. +7
    6 lipca 2016 10:16
    Myślę, że gdyby Mikołaj 1 pozostał przy życiu, wojna krymska nie zakończyłaby się tak, jak się skończyła: rosyjskie rezerwy i zasoby absolutnie nie zostały wyczerpane, a jednocześnie sojusznicy ponieśli dla nich niesłychane niedopuszczalne straty - ludzkie i materialne , w rezultacie cały rok wojny zdobyto tylko jedno duże miasto (nie do końca), nie dyskutowano nawet o planach przeprowadzki w głąb Rosji, społeczeństwo Anglii i Francji kategorycznie domagało się zakończenia wojny, której nie rozumieli.
    1. +2
      6 lipca 2016 12:24
      Mianowicie, w przeciwieństwie do nas, alianci nie mogli już nic zrobić, a Rosjanie zajęli Kars, w rzeczywistości armia turecko-anatolijska została doszczętnie zniszczona, a droga w głąb Turcji otwarta.
  20. MVG
    +1
    6 lipca 2016 10:51
    Nie ma doświadczenia „zaawansowanych mocarstw zachodnich”, następuje gwałtowne przeformatowanie świadomości narodów. I tylko tak. Kiedyś świadomość Brytyjczyków została przerysowana - "I rewolucja burżuazyjna", Frankowie - "wielka rewolucja francuska" itd., itd. Niektórzy są bardziej równi i więcej braci niż inni, a możliwości zależą o przynależności do tej lub innej zamkniętej społeczności. Cały świat „zaawansowanych mocarstw zachodnich” zbudowany jest na mniejszości odbierającej wiedzę, środki i możliwości większości. W zamian za to przyznawane większości jest prawo do „wolności” w ścisłych granicach, które mniejszość określa według własnego uznania: prawo do „wolności wyboru” hollywoodzkich spektakli i im podobnych, prawo do „ wolność wyboru” rodzajów GMO w produktach, prawo do wypaczeń „wolności wyboru”.
    Czy tego potrzebujemy?
  21. +1
    6 lipca 2016 10:51
    Nie ma nienagannych władców, nie ma bezstronnych historyków. Wydaje mi się, że do mniej lub bardziej obiektywnej oceny poczynań konkretnego władcy należy posłużyć się następującą metodą „matematyczną” :-) .
    1) Co było na "wejściu", tj. w momencie dojścia do władzy.
    2) Co wydarzyło się na „wyjściu”, tj. w chwili śmierci, rezygnacji itp.
    Jeśli oceniamy Mikołaja I według tego schematu, to na wejściu mamy najbardziej wpływową i potężną potęgę europejską, która pokonała Napoleona, przerysowując mapę Europy, kluczowego uczestnika systemu wiedeńskiego. Rezultatem jest kraj w międzynarodowej izolacji, który znacznie stracił swoje wpływy w Europie i jest na skraju klęski w wojnie, a co wyraźnie pokazała ta sama wojna, kraj jest technicznie zacofany.
    1. +3
      6 lipca 2016 12:09
      na wejściu upadek władzy, żaba skoku z dziedzictwem, bunt dekabrystów, szalejąca pańszczyzna, katastrofa finansów, liberalizm deprawujący całe społeczeństwo.Na wyjściu uformowany pion władzy, znacznie poprawiona pozycja i mniejsza liczba poddanych, porządek w finansach dzięki reformie hrabiego Kankrin. Bzdury o wielkich klęskach w wojnie (pół Sewastopola zajął wróg, zamiast kupy ziem i twierdz na Kaukazie, wszystkie ataki wroga zostały odparte zarówno na północy, jak i na dalekim wschodzie) wymyślone przez wrogów. Ponadto król nie podpisał żadnych traktatów pokojowych, zrobił mu to liberalny dziedzic. Drugim nonsensem jest znaczne zacofanie techniczne, wyrażające się niewielką ilością broni gwintowanej od Brytyjczyków (nie mieli tego Francuzi, Turcy i Włosi) oraz parowców. Można by pomyśleć, że obecność parowców i armatury wśród Rosjan coś zmieniła.Problem polegał na logistyce, zaopatrzenie wroga drogą morską poszło znacznie lepiej niż drogą lądową Rosjan, czyli przy braku kolei , który technologicznie nie był czymś nieznanym i całkiem się sprawdził od Piotra do Moskwy, ale nie został jeszcze położony na południu.
      Za Mikołaja był złoty czas dla kultury rosyjskiej, po Mikołaju nie było już przewrotów pałacowych i ich prób, przed Mikołajem jeździli na wozach, potem zaczęli jeździć pociągami
      1. +1
        6 lipca 2016 12:23
        Cytat: Pissarro
        Przed Nikołajem jeździli wozami, potem zaczęli jeździć pociągami


        dobry fragment, pytanie brzmi „co wszyscy, zaczęli jeździć pociągami i przestali jeździć wozami?”
        1. +2
          6 lipca 2016 12:26
          i nie wszyscy jeździli na wozach.Tak jak nie wszyscy lecą dziś w kosmos.Kwestia rozwoju technologicznego.
      2. +2
        6 lipca 2016 12:24
        Druga bzdura to pewne znaczne zacofanie techniczne, wyrażające się niewielką ilością broni gwintowanej wśród Brytyjczyków (nie mieli tego Francuzi, Turcy i Włosi).
        mianowicie leży w Sewastopolu Muzeum Belgijskiego gładkie pistolet w zasięgu wzroku


        i dopiero w 1875 r. Duży rosyjski magnat kolejowy PI Gubonin zbudował odcinek od stacji Lozova kolei Moskwa-Charków do Sewastopola. Oddano do użytku drogę o długości 615 wiorst.


        po 20 latach!
        1. +1
          6 lipca 2016 12:45

          i dopiero w 1875 r. Duży rosyjski magnat kolejowy PI Gubonin zbudował odcinek od stacji Lozova kolei Moskwa-Charków do Sewastopola. Oddano do użytku drogę o długości 615 wiorst.

          po 20 latach!


          Cóż, ci „tyrani” szybko się budują. Liberałowie szybko tylko gadają uśmiech
          1. 0
            6 lipca 2016 13:23
            o tak, jeśli historyk Borys Yulin nie kłamie (w przeniesieniu z Goblin-Puchkov), budowę kolei w Republice Inguszetii aktywnie „pchali” francuscy oficerowie Sztabu Generalnego, którzy byli oszołomieni przez państwo i ich sojusznika w Entente
            1. 0
              6 lipca 2016 13:28
              Cytat od gracza
              o tak, jeśli historyk Borys Yulin nie kłamie (w transferze z Goblin-Puchkov)


              Yudin w zasadzie kłamie, jak sam goblin – to taki transfer…
              1. +2
                6 lipca 2016 13:40
                szkoda, że ​​kłamie, tak nalewa cyfry - to byle drogie i nie nudne hi
                1. 0
                  6 lipca 2016 13:52
                  Cytat od gracza
                  szkoda, że ​​kłamie, tak nalewa cyfry - to byle drogie i nie nudne


                  historia jest rodzajem nauki, ponieważ każde wypowiedziane słowo musi być sprawdzone, kto bezczelnie kłamie, kto bezczelnie kłamie, kto kłamie krok po kroku, kto wprowadza w błąd, kto rzeźbi garba, kto próżnuje, kłamie mają wiele odcieni. A ludzie nie mają ani czasu, ani możliwości sprawdzenia wszystkiego, co tam mówią. Obserwowałem, jak ten Yulin-Judin krząta się o Nowej Chronologii Fomenko-Nosowskiego, był transfer z mapami o Wielkiej Tartarii, Yulin mówi, że Wielka Tartaria to nie państwo, tylko Rosja i to JEGO WSZYSTKI ARGUMENT za przeniesieniem Po prostu nie ma dowodów bezczelnie nie, nie było.
  22. 0
    6 lipca 2016 11:33
    Cytat z gęsi
    W rzeczywistości Piotr, Paweł, Mikołaj 1, Aleksander 3 byli królami technokratów. Można tu również dodać Stalina.

    a teraz autor tego komentarza jest proszony o uzasadnienie wyjątkowego zjawiska rozwoju kultury właśnie za czasów carów technokratów, a zwłaszcza za Stalina.
  23. -1
    6 lipca 2016 12:07
    Nie służyłeś Bogu, a nie Rosji,
    Służył tylko swojej próżności,
    I wszystkie twoje czyny, zarówno dobre, jak i złe, -
    Wszystko było w tobie kłamstwem, wszystkie duchy są puste:
    Nie byłeś królem, ale hipokrytą.

    FI Tiutchev
    1. + 10
      6 lipca 2016 12:15
      Nie, nie jestem pochlebcą, kiedy jestem królem
      Komponuję darmową pochwałę:
      Odważnie wyrażam swoje uczucia
      Mówię językiem mojego serca.

      Po prostu mi się podobało:
      On radośnie, uczciwie nami rządzi;
      Rosja nagle odżyła
      Wojna, nadzieje, trudy.

      O nie! chociaż w nim gotuje się młodość,
      Ale suwerenny duch w nim nie jest okrutny;
      Do tego, który jest wyraźnie ukarany
      Potajemnie działa miłosierdzie.
      ...

      JAK. Puszkin
      1. -1
        6 lipca 2016 12:39
        Alexander, zapomniałem zakończenia ... śmiech
        1. +2
          6 lipca 2016 13:11
          Cytat z ALEA IACTA EST
          Alexander, zapomniałem zakończenia ... śmiech

          W końcu tylko konstruktywna krytyka. Nigdzie bez niej uśmiech
    2. +2
      6 lipca 2016 12:16
      Nie, nie jestem pochlebcą, gdy król

      Komponuję darmową pochwałę:

      Odważnie wyrażam swoje uczucia

      Mówię językiem mojego serca.

      Po prostu mi się podobało:

      On radośnie, uczciwie nami rządzi;

      Rosja nagle odżyła

      Wojna, nadzieje, trudy.

      O nie, chociaż młodość w nim gotuje,

      Ale suwerenny duch nie jest w nim okrutny.

      Do tego, który jest wyraźnie ukarany

      Potajemnie działa miłosierdzie ...

      A. Puszkin
      1. +1
        6 lipca 2016 12:31
        Tylko Puszkin napisał ten wiersz w 1828 r., Tyutczew w 1856 r. Na tym polega różnica. A jeśli cytujesz, to przejdźmy do końca:
        Kłopot to kraj, w którym niewolnik i pochlebca…
        Niektórzy są blisko tronu,
        I wybrany piosenkarz nieba
        Milczy, spuszczając oczy.
        1. +2
          6 lipca 2016 12:49
          Tiutczew w 1856 r.


          Tak, każdy osioł może kopnąć martwego lwa. To jest różnica.

          Kłopot to kraj, w którym niewolnik i pochlebca…
          Niektórzy są blisko tronu,
          I wybrany piosenkarz nieba
          Ciche, spuszczone oczy


          Dokładnie, problem jest w takim kraju, ale nie chodzi o Nikołajewa Rosji, gdzie śpiewacy nie milczeli, ale śpiewali, podnosząc rosyjską kulturę do poziomu, który nigdy wcześniej nie istniał i nie był jeszcze po erze Nikołajewa. dziwne, że nazywa się to złotym wiekiem literatury rosyjskiej. Osobiście król miał na to ochotę i był w to zaangażowany, ponieważ tak się stało
    3. +3
      6 lipca 2016 14:07
      Cytat z Rastas
      Nie służyłeś Bogu i nie Rosji, służyłeś tylko swojej próżności,


      Och Mikołaju, zwycięzca narodów,
      Spełniłeś swoje imię! Wygrałeś!
      Ty, wojowniku wychowany przez Pana,
      Wściekłość jego wrogów upokorzyła go ...
      Nadszedł koniec okrutnych prób,
      Nadszedł koniec niewypowiedzianych męki.
      Radujcie się chrześcijanie!
      Twój bóg, bóg miłosierdzia i besztania,
      Wyrwał zakrwawione berło z bezbożnych rąk.


      Również TYUTCZEW tak
      1. +2
        6 lipca 2016 14:10
        podwójnie obrzydliwe.Car Tiutczew żył i śpiewał mu ody, umarł i zaczął sypać.Nienawidzę takich ludzi
      2. 0
        6 lipca 2016 20:32
        Również TYUTCZEW

        Ludwik I, król Bawarii, reakcjonista o skłonnościach obskurantyczno-klerykalnych, poeta na pół etatu. Przetłumaczone przez Tiutczewa.
        O Mikołaju, zdobywco narodów,
        Spełniłeś swoje imię! Wygrałeś!
        Ty, wojowniku wychowany przez Pana,
        Wściekłość jego wrogów upokorzyła go ...
        Nadszedł koniec okrutnych prób,
        Nadszedł koniec niewypowiedzianych męki.
        Radujcie się chrześcijanie!
        Twój bóg, bóg miłosierdzia i besztania,
        Wyrwał zakrwawione berło z bezbożnych rąk.
        Ty, ty, ambasador jego rozkazów -
        Komu sam Bóg przekazał swój straszny miecz, -
        Wapnij swój lud z cienia śmierci
        I przeciąć odwieczny łańcuch na zawsze.
        Nad wybrańcem, królu, twoja głowa!
        Jak słońce świeciło łaską!
        blady przed tobą,
        Księżyc jest pogrążony w ciemności
        Panowanie Koranu nie powstanie...
        Słysząc twój gniewny głos w oddali,
        Bramy Osmana zadrżały:
        Twoja ręka to tylko fala -
        I padną w proch u stóp krzyża.
        Dokończ swoją pracę, dokończ zbawienie ludzi.
        Rzeki: „Niech stanie się światłość” - i będzie światło!
        Dosyć krwi, przelanych łez,
        Dość żon, pobitych dzieci,
        Mahomet wystarczająco przeklął Chrystusa!...
        Twoja ziemska dusza nie tęskni za chwałą,
        Twój wzrok nie jest utkwiony w ziemskim.
        Ale on, królu, przez którego moce są w posiadaniu,
        Twoi wrogowie ogłosili wyrok ...
        Odwraca od nich twarz,
        Ich zła moc od dawna została zmyta przez krew,
        Nad ich głową wędruje anioł śmierci,
        Stambuł wychodzi
        Konstantynopol znów się podnosi...
    4. Komentarz został usunięty.
  24. 0
    6 lipca 2016 12:29
    Cóż, jeśli chodzi o dekabrystów, z pewnością odmówiłeś. Mieli nieco inne wymagania i cele.
    1. -1
      6 lipca 2016 12:35
      Cóż, teraz opowiedzą o angielskich szpiegach, syjonistach™ i liberalnych złoczyńcach. puść oczko
      1. 0
        6 lipca 2016 12:46
        I więcej o Departamencie Stanu, żydowskiej Banderze, ISIS, homoseksualistach.
        1. +2
          6 lipca 2016 12:53
          To, że masz paranoję, nie oznacza, że ​​nikt cię nie obserwuje.
  25. +2
    6 lipca 2016 12:34
    Wreszcie dochodzi do prawdy o naszych królach, zwłaszcza tych, którzy trzymali w swoich rękach kraj i świat. Pamiętam, jak w szkole wbijano nas we wszystkie te mity o Mikołaju I (i innych) i nigdy nie przyszło mi do głowy, aby dowiedzieć się, na czym one są oparte. Potem minęło 25 lat, patrzymy na PKB przez mikroskop i wreszcie uczymy się opierać na faktach i tak nazywać założenia – założeniami (bądź nonsensem, szkicami). Wielkie podziękowania dla autora! Cieszę się, że takie materiały nie są już ewenementem. To po prostu norma dla osoby, która zasnęła z narkotyku kłamstw.
    1. 0
      6 lipca 2016 12:44
      A moim zdaniem to tylko lubok powstający. W rzeczywistości Mikołaj nie przeprowadził do końca ani jednej reformy, Rosja w rozwoju przemysłowym do początku wojny krymskiej pozostała półfeudalnym krajem zacofanym. Cóż, nie chodzi tylko o to, że Aleksander II rozpoczął reformy. Cóż, Lew Tołstoj nie tylko powiedział: „Ten, kto nie żył w 1856 roku, nie wie, czym jest życie”. W chwili obecnej zauważyłem, że w Rosji zwyczajowo gloryfikuje się konserwatystów, takich jak Mikołaj 1, a reformatorów Piotra I czy Aleksandra II stopniowo zaczęto nazywać zachodnimi liberałami.
      1. +1
        6 lipca 2016 13:08
        Lew Tołstoj, hrabia ludowy, przeżył szaleństwo, poruszył umysł - czy trzeba go cytować?
  26. +1
    6 lipca 2016 12:43
    Rosja została zmuszona do konfrontacji z całą koalicją przeciwników, wiodących mocarstw tamtych czasów - Anglii i Francji. Austria zajęła skrajnie wrogą postawę. Nasi wrogowie planowali rozczłonkować Rosję, wyrzucić ją z Bałtyku i Morza Czarnego, zagarnąć ogromne terytoria - Finlandię, państwa bałtyckie, Królestwo Polskie, Krym, ziemie na Kaukazie.
    To, czego nie udało się zrobić wrogom zewnętrznym Rosji za panowania Mikołaja I, wrogom wewnętrznym (przy pełnym poparciu wrogów zewnętrznych) udało się zrobić najpierw w 1917, a następnie w 1991 roku.
  27. +7
    6 lipca 2016 12:56
    Zawsze istniało wypaczenie historii Rosji.
    Michaił Łomonosow walczył we krwi w Akademii z tak zwanymi „historykami”
    nie dobre życie...
    Fabryki „marksistów”, którzy nienawidzili narodu rosyjskiego, zostały wpędzone w
    w młodości przez wiek.
    Bolszewicy zostali zapamiętani jako kłamstwa, kiedy nas nauczali w latach 50-80.
    I jak inspirująco okłamywali mojego tatę, że jest Ukraińcem
    w latach 30-40 w Kijowie! Prawie w to nie wierzyłem! Złapałem się na czas i spaliłem haftowaną koszulę...
    Widząc, jak dzieci są cięte paczki.
    Marksiści wyposażyli rosyjską ludność tych regionów w całkowite wykształcenie
    bezmózgie mankurty - rezultatem jest obecny stan NATO
    przyczółek - „niezależna urkaina” i krew Słowian.
    Za każdym kłamstwem kryją się masoni.
    Za każdą rewolucją stoi ich globalny interes.
    Na przestrzeni wieków ich cele i metody nie uległy zmianie.
    1. 0
      6 lipca 2016 14:36
      Pierwsza małpa, która zeszła z palmy, opuściła ogon i podniosła maczugę, była bez wątpienia pierwszym masonem?
      1. +3
        6 lipca 2016 14:41
        Pałka nie jest narzędziem masona. Wtedy małpa z maczugą napluła się w herbacie, wysypano piasek na łóżko lub wsypano muchomora do jedzenia, wtedy narodził się mason śmiech
  28. +2
    6 lipca 2016 14:11
    Najwyższy czas zająć się naszą historią. Obiektywnie i dokładnie. Logika mówi mi, że Iwan IV, Mikołaj I i I.V. Stalin - to władcy, którym Imperium Rosyjskie (we wszystkich swoich przejawach) zawdzięcza sam fakt istnienia. I to oni są uznawani za liberałów krwawymi tyranami. Czas wyciągnąć właściwe wnioski z naszej historii.
    1. -3
      6 lipca 2016 14:39
      A Piotr Pierwszy?
      1. MVG
        -2
        6 lipca 2016 15:11
        Za zenion (1) A Petzia Pierwsza jest jednym z najniebezpieczniejszych wrogów)))
  29. 0
    6 lipca 2016 14:38
    Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o Mikołaju I, możesz przeczytać Kozmę Prutkov. Tam, przynajmniej alegorycznie, ale napisano o nim wiele rzeczy.
    1. +2
      6 lipca 2016 15:40
      Twórcy robotnicy (Kozma Prutkov i towarzysze) to nie tylko utalentowani ludzie, ale także nadmiernie wrażliwi, więc źródło jest wątpliwe.
  30. Komentarz został usunięty.
  31. 0
    6 lipca 2016 17:00
    Zulu, xan i spółka, chcę zapytać: jesteście ludźmi, czy tylko owadami?
  32. +2
    6 lipca 2016 17:41
    przegrał, z jego głupim podejściem do modernizacji wojska, wojnę krymską, choć wojsko i ludzie zrobili wszystko, aby wygrać… i sprzedali Alaskę – czy to nie wystarczy, by potępić tego barana? Mikołaj są nieudanymi cesarzami i to jest fakt
    1. +3
      6 lipca 2016 17:51
      Car Mikołaj I nie przegrał wojny, zmarł przed podpisaniem pokoju, jego syn zaakceptował warunki pokoju, jego syn sprzedał Alaskę w 1867 r. Wszystkie roszczenia do Aleksandra II.

      Tak, a co do tej wojny, jaka była klęska, do tej pory nie udowodnił ani jeden sprytny człowiek. W ciągu dwóch lat zajęli pół miasta na obrzeżach imperium. W zamian stracili wszystkie twierdze na Kaukazie. Aleksander był po prostu zmęczony walką i zgodził się na remis.Połowa miasta została zwrócona Rosji, fortece zwrócono Turkom, jedynym warunkiem było nie posiadanie floty na Morzu Czarnym, zapomnieli po 10 latach.
      Ale liberałowie ciągle krzyczą o jakiejś globalnej katastrofie śmiech
      1. +1
        6 lipca 2016 18:26
        sprzedaż Alaski jest konsekwencją skutków wojny krymskiej. I nie trzeba usprawiedliwiać „klęski” w wojnie krymskiej, wystarczy uważnie przeczytać „warunki”… które, nawiasem mówiąc, kosztowały nas wojny i życie ludzi. Tylko kretyn polityczny, mając takie „ atuty” po Patriotycznej XII i Świętym Pokoju... ..tak ogromna koalicja na rzecz Turcji. Nie piszę o „drewnianej flocie i gładkolufowej broni, jest napisane” podkuta pchła
        1. +3
          6 lipca 2016 18:37
          sprzedaż Alaski jest konsekwencją skutków wojny krymskiej.


          To żart. Czy możesz to usprawiedliwić?

          I nie trzeba usprawiedliwiać „klęski” w wojnie krymskiej, wystarczy uważnie przeczytać „warunki”… które, nawiasem mówiąc, również kosztowały nas wojny i życie ludzi.


          klęski militarnej nie było. Anulowanie warunków podpisanych przez Aleksandra nie kosztowało ani życia, ani jednego strzału, 19 października 1870 r. zwykłą depeszę wysłaną do wielkich mocarstw. Pisał o tym nawet wspomniany poeta.

          Tak, dotrzymałeś słowa:
          Bez poruszania broni, ani rubla,
          Znowu wchodzi w swoje
          ojczysta rosyjska ziemia.
          I przekazaliśmy morzu?
          Znowu wolna fala
          O krótkim zapomnieniu wstydu,
          Całuje swój ojczysty brzeg.
          Szczęśliwy w naszym wieku, kto wygrywa
          Została dana nie krwią, ale umysłem,
          Szczęśliwy ten, kto wskazuje na Archimedesa
          udało mi się znaleźć w sobie -
          Kto, pełen radosnej cierpliwości,
          Połączona kalkulacja z odwagą -
          Powstrzymał swoje aspiracje,
          Ten odważył się na czas.
          Ale czy walka się skończyła?
          A jak potężna jest twoja dźwignia
          Opanuje wytrwałość u mędrców,
          A nieświadomość u głupców?
          1. +1
            6 lipca 2016 22:22
            w twoim poetyckim patosie wciąż brakuje prozy Pikula, ale jest gdzieś w pobliżu. odniesienia do poetów przy ocenie panowania monarchy lub gubernatora, takiego jak Woroncow, są szykowne. Trochę zmiażdżył, Woroncowa, Puszkina ... dla swojej żony Lizy, a na ciebie otrzymał plujący werset. We wszystkich nawet sowieckich podręcznikach historii stał się synonimem.
            Jeśli chodzi o „usprawiedliwienie”, łączące wojnę krymską i Alaskę, proponuję pomyśleć i wymyślić inny motyw, poza brakiem pieniędzy w skarbcu. To najlepszy wskaźnik jakości rządów tego „suwerennego”
            1. 0
              6 lipca 2016 22:59
              wersety są tylko ilustracją tego, co się wydarzyło. Jednym pociągnięciem pióra artykuł traktatu wyleciał do kosza bez opisanych zwłok.

              Alaska została sprzedana 12 lat po śmierci Mikołaja przez zupełnie innego cara, nie przez niego. Za Mikołaja krajem rządzili wysokiej jakości, wdzięczni poddani nie rzucali w niego bombami, a tam było wystarczająco dużo pieniędzy w skarbcu nie było potrzeby handlu ziemią śmiech
    2. -3
      6 lipca 2016 18:54
      Ale wstępując na tron, Mikołaj otrzymał najsilniejszą moc na świecie.
      Strzelał do żołnierzy z armat, powiesił dekabrystów, stłumił polską rewolucję, uratował Austrię, ale nie zachował roli światowego okrętu flagowego Rosji...
      Winę za to ponosi nie monarcha, ale wyłącznie monarchia.
  33. +4
    6 lipca 2016 20:26
    Nikołaj Pawłowicz był twardym władcą, jak pokazuje późniejsza historia naszego państwa, tylko taki styl przywództwa jest akceptowalny w naszym kraju. Niestety, edukacja, reprezentowana przez dekabrystów i ich współczesnych zwolenników, wymaga systematycznych ścisłych środków wpływu, w przeciwnym razie nie rozumieją.
  34. +1
    6 lipca 2016 20:49
    dziwne, ale pomnik Jego stoi i stał pod mocą Isakias.
    Ojciec powiedział: tak postanowili wyjechać na podstawie zasług (internacjonalizm i kampania przeciwko caratowi w latach 20-tych ???).
    Jakie są zasługi cara przed bolszewikami?
    A teraz kto ma zasługi i osiągnięcia?
  35. 0
    6 lipca 2016 21:15
    koleją
    Gęstość zaludnienia, odległości między głównymi ośrodkami gospodarczymi i gęstość kolei na 10 lub 1000 kmXNUMX (lub wiorst) oraz dostępność kolei między tymi ośrodkami gospodarczymi.
    Wszystko wskazuje na brak dbałości o infrastrukturę.
    Moltke(?): "Nie buduj fortec, buduj tory kolejowe"
    Nie bohater.
    1. Słynna trasa z Waregów do Greków (od Bałtyku do Morza Czarnego) – brak linii kolejowej. Strata w wojnie krymskiej.
    2. Droga na Ural, na eksport broni, żeliwo. żelazko itp. -Brak kolei. Przegraliśmy wyścig o Pacyfik (Alaska-Kalifornia, Kuriles-Sachalin).
    3. Koleje były głównie w Polsce i województwach zachodnich.
    Ale kto może teraz więcej - postawić mu pomnik.
    A jeśli USA nas podbiją, nie odważą się zburzyć tego pomnika.
  36. -4
    7 lipca 2016 00:52
    PRZERAŻENIE! KOSZMAR! Nie artykuł, ale kompletne fałszerstwo, „bzdura”. Czy autor przypadkiem nie jest członkiem NOD?
    Może czytałeś Starikova?
    Trzeba to napisać: "Mikołaj jest nienawidzony za tłumienie spisku dekabrystów, spiskowców, którzy byli częścią systemu zachodniej masonerii. Powstanie tak zwanych "dekabrystów" miało zniszczyć Imperium Rosyjskie, doprowadzić do pojawienie się słabych, półkolonialnych bytów państwowych zależnych od Zachodu stłumiło bunt i zachowało Rosję jako światową potęgę”.
    Znowu masoni i piąta kolumna! Szczerze, mam już tego dość!
    Nikołaj Palkin zachował Rosję jako zubożałą i zacofaną gospodarczo potęgę.
    1. +2
      7 lipca 2016 06:28
      Cytat: Ilja2016
      Szczerze, mam już tego dość!

      W rzeczywistości Starikov pisze mądre rzeczy.
    2. 0
      14 styczeń 2017 12: 09
      A co z flagą rosyjską, a nie izraelską? Jedź już tam, tam wszystko jest w porządku, przynajmniej będziesz służył w wojsku i zaczniesz szanować Starikova.
  37. -2
    7 lipca 2016 15:45
    Artykuł - zilch. Bardzo powierzchowny, bez głębokości. Mikołaj I oczywiście kochał naszą ojczyznę, ale miał ją zupełnie inaczej. BARDZO. I nie chodzi tu o dekabrystów (w końcu wszyscy byli oficerami i przysięgali wierność, a żadna z ich „walki o wartości” nie usprawiedliwia zdrady stanu (przypomnijmy sobie chociażby, ilu z nich wypuściło chłopów na swoje majątki, czy przyczyniły się w swoich wsiach, wśród chłopów pańszczyźnianych promowano umiejętność czytania i pisania oraz medycynę).
    Car Mikołaj stworzył system biurokratyczny, który pokonał Rosję w wojnie krymskiej. Cóż, mam nadzieję, że nikt nie zaprzeczy, że jakość uzbrojenia w armii rosyjskiej była znacznie gorsza od francuskiej i angielskiej. To, że Brytyjczycy i Francuzi nie mogli posunąć się dalej niż Krym, to przede wszystkim zasługa naszych strategów - Nachimowa, Korniłowa, Istomina, zasługa inżyniera Totlebena. To, że sojusznicy, wchodząc do Zatoki Fińskiej, nie odważyli się udać do Petersburga, jest zasługą admirała Belitnshausena (tego, który udał się na Biegun Południowy), który w ostatnich latach życia dołożył wszelkich starań wzmocnić Kotlina i zbudować linie obronne (jakby czuł, że coś się wydarzy).
    Otóż ​​haniebną klęską aliantów na Kamczatce jest admirał Zawojko i administracja Kamczatki, którzy byli w stanie pogodzić się z miejscową ludnością (na szczęście Kamczadali byli równymi poddanymi Imperium Rosyjskiego, a nie mieszkańcami kolonii).
    Ale najważniejsze jest to, że bez naszych ludzi, którzy poszli za swoimi dowódcami wojskowymi, bez ich wytrwałości i odwagi, nie trzeba byłoby znosić pańszczyzny, bo nie byłoby samego państwa ROSJI.
    To oni przeżyli, ALE nie system, który stworzył Nikołaj Pawłowicz. A wszystko, co w końcu się wydarzyło, jest wynikiem tej miernej dyplomacji (przypomnijmy o księciu Mieńszikow w Konstantynopolu) i zupełnym oderwaniu się od rzeczywistości (dla Mikołaja I żyłem w całkowitej pewności, że po latach 182-1814 nikt w Europie nie odważy się walczyć z Rosją. Niestety, odważyli się, bo Brytyjczycy zawsze mieli bardzo dobry wywiad, a ona bardzo dobrze wiedziała o naszym wewnętrznym rosyjskim życiu io tym, jak wyglądała niegdyś niezwyciężona armia rosyjska.
    1. +3
      7 lipca 2016 17:34
      To jest stara piosenka o tym, że wygrali wbrew przywództwu i systemowi. Często też zaczyna się o Stalinie. W rzeczywistości tak się nie dzieje. W przeciwieństwie do kierownictwa, nie da się normalnie zbudować stodoły na kolektyw, nie mówiąc już o odpieraniu wszystkich ataków wroga w kilku kierunkach przez trzy lata .
  38. 0
    7 lipca 2016 18:32
    Artykuł mi się podobał, bardzo dziękuję. Nie przestudiowałem jeszcze wszystkich komentarzy. Okazało się, że wczoraj skończyłem temat panowania Mikołaja w "Historii XIX wieku" (19-tom pod redakcją prof. E.V. Tarle, 8. uzupełnione i poprawione).
    W artykule są też 2 broszury z tamtego okresu, wydane przez Naukę, przeczytam.
  39. 0
    12 lipca 2016 16:24
    Człowieka, który po sztuce Gogola, inspektorze, powiedział – wszyscy to dostali, ale ja mam najwięcej, a synowi powiedział – że tylko dwie osoby nie kradną w tym kraju: ty i ja doskonale rozumiemy wszystkie niedociągnięcia Imperium Rosyjskie. Gdyby nie on, Rosja zniknęłaby jeszcze wcześniej. Zrobił wszystko co mógł dla stworzenia i funkcjonowania aparatu państwowego oraz przekształcenia zacofanego kraju w nowoczesną potęgę, grającą jedną z głównych ról na światowej scenie!! To jest Aleksander II, sprzedał Alaskę i Hawaje i uwolnił chłopów bez ziemi, zawiesił też na nich wszystkie wydatki, aby stali się najbardziej zubożałą i analfabetą w Rosji, a jego wnuk Aleksander III sprzedał cały kraj za pożyczki dla bankierów francuskich i angielskich. Mikołaj I był zakładnikiem wielkich właścicieli ziemskich panów feudalnych! Nawet dekabryści nie chcieli uwolnić swoich chłopów!
  40. 0
    14 styczeń 2017 12: 02
    Historycznie okazuje się, że Niemcy są nam bliżsi, a Brytyjczycy i ich pochodni to Amerykanie, wrogowie na zawsze. Cóż, Amerykanie są silni, ale co powstrzymuje Anglię przed postawieniem Anglii w pozie raka? W końcu rozpieszczają nas od wieków, czy naprawdę nie ma odpowiednich środków? Babcia jest ich główną armią obo...s... we wszystkich mediach, ale nigdy nie wiadomo? Wreszcie przestań się panikować. Osobiście ich anglosaskie rechotanie jest już dla mnie obrzydliwe. Niech nauczą się naszego języka, jeśli chcą. Ale kto się tym zajmie, oto jest pytanie? Dzieci naszych szefów studiują w Londynie i czy ktoś naprawdę myśli, że zostaną patriotami Rosji? Oto odwieczne pytanie. Kto podniesie nasz kraj, jeśli „elita” go nienawidzi. Tak było za Mikołaja I i II, Pawła i Piotra, Katarzyny i Putina to samo.