Przegląd wojskowy

Pożegnanie „Rogue”

32
Parada lotnicza w Tuszynie, która odbyła się 55 lat temu, 9 lipca 1961 r., nie ustępowała pokazowi lotniczemu Stalina. Obywatelom radzieckim i cudzoziemcom, przede wszystkim dyplomatom i attaché wojskowym, pokazano niemal cały sprzęt skrzydlaty, który stanowił wówczas podstawę sił powietrznych ZSRR.

Do tego czasu Chruszczow powiedział wiele zbędnych rzeczy o wymieraniu wojska… lotnictwo na korzyść pocisku broń. I wiedział, że przesadził. Dlatego głównym celem parady było pokazanie, że przemówienia to jedno, a realia są nieco inne, a Zachód nie powinien się łudzić. Chociaż za słowami Chruszczowa poszły działania - na przykład w ZSRR po prostu jednostronnie zniszczyli wiele lekkich bombowców odrzutowych Ił-28, które wciąż musiały latać i latać. Jednak maszyny te zostały już uznane za przestarzałe (pomimo tego, że niektóre z nich - Ił-28A - były nośnikami taktycznych bomb nuklearnych RDS-4), a pociski kierowane trafiły również do lotnictwa.

Przekonującym dowodem na to były nie tylko naddźwiękowe myśliwce z pociskami powietrze-powietrze, które przelatywały na niebie nad Tuszynem, ale także ciężkie turbośmigłowe Tu-95, które pojawiły się w nowej pojemności. Zawieszone pod kadłubami klasy powietrze-ziemia X-20 majestatycznie, z udręczonym rykiem potężnych silników, przelatywały nad trybunami. Zagraniczni attachés zdążyli tylko uruchomić przesłony swoich aparatów. Spiker, komentując paradę, podkreślił, że aby trafić w cele, te nośniki rakiet nie muszą wchodzić w zasięg systemów obrony powietrznej przeciwnika. Nie było to jednak do końca prawdą, pocisk naddźwiękowy Kh-20, nazywany w NATO „kangurem”, „przeskoczył” 600 kilometrów, niosąc ładunek termojądrowy w zakresie mocy megatonowej. Była to potężna broń, a wyposażony w nią bombowiec modyfikacji Tu-95K był strategiczną bronią radzieckich sił powietrznych, która umożliwiała uderzenie na odległości międzykontynentalne.

To prawda, że ​​\u52b\u28bpod tym względem byliśmy nieco gorsi od Amerykanów: ich ciężki turboodrzutowy B-25 Stratofortress („Stratospheric Fortress”) przewoził nie jeden, ale dwa, a nawet cztery naddźwiękowe pociski wycieczkowe Hound Dog („Hound”) z W- 52 ładunek termojądrowy o mocy do czterech megaton. Te TFR pokonały odległość tysiąca kilometrów od miejsca startu. Pocieszeniem było to, że „Ogar” mógł zostać zestrzelony z dość dużym prawdopodobieństwem przez sowieckie systemy obrony powietrznej średniego zasięgu, takie jak S-52, które obejmowały Moskwę i były wyposażone w pociski uzbrojone w broń nuklearną. Ale uparci jankesi, aby zapewnić przebicie B-XNUMX, a tym samym „Psy” do celu, dostarczyli B-XNUMX odrzutowcem drony Przepiórka („Przepiórka”), która pełniła rolę wabików.

Tak czy inaczej, parada Tushino z 61. edycji pokazała, że ​​Związek Radziecki nie skoncentrował wszystkich swoich strategicznych wysiłków obronnych na pociskach balistycznych, rozwija się również lotnictwo jako środek przenoszenia broni jądrowej.

łabędzia pieśń

Punktem kulminacyjnym parady nie były jednak bombowce Tupolew (w tym najnowsze naddźwiękowe Tu-22) oraz myśliwce Mikojan i Suchoj, które nie były w stanie pokonać dwóch machów, ani poddźwiękowe wodnosamoloty bojowe Beriewa. Ciężki bombowiec dalekiego zasięgu zaprojektowany przez Myasishcheva M-50 zrobił największe wrażenie swoim futurystycznym wyglądem. Kiedy w towarzystwie pary myśliwców MiG-21 pojawił się w polu widzenia, spiker oznajmił: „Uwaga! Zanim staniesz się samolotem najnowszych konstrukcji. Oczywiście nie nazwano ani oznaczeń skrzydlatych pojazdów, ani nazwisk szefów eksperymentalnych biur projektowych. Wtedy była to tajemnica, podobnie jak fakt, że OKB-23, które stworzyło naddźwiękowego giganta ze skrzydłem delta, przestało już istnieć niezależnie. Lot paradny 9 lipca 1961 był ostatnim lotem M-50 - łabędzim śpiewem. Nie wszedł do serii, chociaż w samolocie wprowadzono wiele know-how (na przykład pierwszy w pełni zautomatyzowany zintegrowany system sterowania w naszym kraju).

Pożegnanie „Rogue”


M-50 miał dać początek swojej ulepszonej modyfikacji M-52, a z inicjatywy Chruszczowa także bezzałogowego bombowca strategicznego M-51 (ciężki pocisk manewrujący ziemia-ziemia), który miał przenosić amunicja termojądrowa zamontowana w kadłubie szczególnie dużej mocy. Ale nic z tego się nie wydarzyło. Jesienią 1960 roku OKB-23 został przeniesiony do OKB-52, naukowca rakietowego Chelomeya, a sam Myasishchev został przeniesiony na stanowisko szefa TsAGI - oczywiście wysokie, ale po kierowaniu niezależnym biurem projektowym, wyglądało to na rodzaj hańby. Ale w rezerwie Miasiszczewici mieli wiele obiecujących projektów, w tym samoloty z elektrowniami jądrowymi. Co więcej, produkcja poddźwiękowego ciężkiego bombowca turboodrzutowego 3M („Three Em”) Myasishchevsky'ego, który był rywalem dla zagranicznych B-52, została ograniczona.

Tajemnica państwowa w świeżym pokoju

12 sierpnia 1955 r. Rada Ministrów ZSRR przyjęła uchwałę, która ustanowiła lotnictwo OKB-23 (główny konstruktor Miasiszczew) i OKB-156 (Tupolew), a także silnik OKB-165 (Lyulka) i OKB- 276 (Kuznetsov) zadanie opracowania bombowców strategicznych z elektrowniami jądrowymi. Zdumiewającym zbiegiem okoliczności w tym samym miesiącu nowy numer „Technologia – Młodzież” w najogólniejszy sposób powiedział krajowemu czytelnikowi o samolotach jądrowych przyszłości: „… będą mogły latać prawie tak długo, jak lubią, bez schodzenia na ziemię miesiącami, wykonywać dziesiątki lotów dookoła świata bez przystanków z prędkością ponaddźwiękową” . Tym samym magazyn bezpośrednio podkreślił przede wszystkim militarny cel projektu, ponieważ cywilne pojazdy z pasażerami i ładunkiem na pokładzie nie muszą długo latać bez lądowania.

Stworzenie lotniczego reaktora jądrowego zostało przeprowadzone przez zespoły atomistów pod kierownictwem akademików Kurchatowa i Aleksandrowa. Planowano uzyskać maszynę, która po wystartowaniu z terytorium naszego kraju mogłaby uderzać w obiekty w dowolnym regionie globu.

Zespół Miasiszczewa natychmiast przystąpił do rozwiązania najtrudniejszego zadania - stworzenia ultraszybkich ciężkich bombowców atomowych. Były to projekty „60”, „60M” (wodnosamolot jądrowy), „62” i „30”. Ich cechy budzą szacunek nawet dzisiaj. Tak więc dla bombowca „30” (jego „sercem” miał być reaktor jądrowy z chłodziwem litowym) zapewniono maksymalną prędkość 3600 kilometrów na godzinę, która jest wyższa niż w nowoczesnym myśliwcu przechwytującym MiG-31 .

Jeśli chodzi o naddźwiękowy ciężki bombowiec M-50 z klasycznymi silnikami turboodrzutowymi, OKB-23 zajmował się nim zgodnie z wcześniejszą uchwałą Rady Ministrów z 30 lipca 1954 r.

Sztuki inteligencji

Na Zachodzie podejrzewali, że ZSRR pracuje nad projektami samolotów nuklearnych. Być może wyciekła tam jakaś informacja. A 1 grudnia 1958 r. Amerykański magazyn Aviation Week („Tydzień Lotnictwa”) ogłosił opracowanie w ZSRR bombowca strategicznego z silnikami jądrowymi, co wywołało zauważalne poruszenie w Stanach Zjednoczonych i, jak mówią, pomogło nawet w utrzymaniu zainteresowanie podobnym programem ANP, który już zaczął zanikać.

Pismo to, kojarzone ze środowiskami wojskowo-politycznymi Stanów Zjednoczonych, w tym bezpośrednio w Pentagonie, nazywano też Wyciekiem Lotniczym („Wyciek Lotniczy”), z nutą przekazywania informacji od zamkniętych władz. Ale na rysunkach towarzyszących artykułowi redaktor dość dokładnie przedstawił bombowiec Myasishchev M-50, który był wówczas opracowywany, chociaż nie obejmował tematu elektrowni jądrowych. Co więcej, projekt był utrzymywany w ścisłej tajemnicy, a M-50 wykonał swój pierwszy lot dopiero w październiku 1959 roku. A publiczność została zaprezentowana właśnie na paradzie lotniczej w Tushino.

Nie wiadomo, w jaki sposób informacje wizualne o projekcie M-50 weszły w posiadanie Aviation Week. Są powody, by sądzić, że „przeciekł” do magazynu przez amerykański wywiad wojskowy. Jeśli chodzi o silniki jądrowe, wydaje się, że redakcja wymyśliła taki artykuł, mieszając mniej lub bardziej prawdziwe informacje o M-50 z całkowicie niewystarczającymi danymi na temat projektów radzieckich samolotów o napędzie atomowym. Bombowiec nuklearny i M-50 miały różne konfiguracje.

Dlaczego amerykańskie agencje wywiadowcze lub powiązane z nimi kręgi rządowe i biznesowe USA musiałyby ujawniać tajne informacje, że ich wywiad uzyskał informacje o M-50 na etapie projektowania? Tutaj mogą być dwie wersje. Możliwe, że oba są prawdziwe. Po pierwsze, każda taka informacja pozwalała, co więcej, poruszyć publicznie kwestię właściwej odpowiedzi Stanów Zjednoczonych na „wyzwanie Sowietów”, a jest to pokaźny portfel zamówień dla kompleksu wojskowo-przemysłowego. Po drugie, dlaczego nie przyjąć, że w ten sposób amerykański wywiad dążył do sparaliżowania pracy OKB-23 postępowaniem w związku z wyciekiem tajnych informacji. Rzeczywiście, w końcu rząd sowiecki wkrótce - niecałe dwa lata po tej publikacji - zlikwidował OKB-23. Wraz z tym pochowano nie tylko projekty M-50, M-51 i M-52, ale także ciężkie samoloty bojowe Miasiszczewa z elektrowniami jądrowymi.

Nawiasem mówiąc, w NATO bombowiec M-50 otrzymał kryptonim Bunder („Slicker”) na wypadek, gdyby został uruchomiony w serii. Bez wątpienia przypomina nazwę amerykańskiego naddźwiękowego bombowca strategicznego B-58 Hustler, stworzonego nieco wcześniej. Ale jeśli turboodrzutowiec „Shustrila” wszedł do służby w siłach powietrznych USA w 1960 roku - wyprodukowano ponad sto takich maszyn, to nasz M-50 miał zaszczyt stać się eksponatem muzeum lotnictwa w Monino. A projekty bombowców z silnikami jądrowymi zarówno w ZSRR, jak i za granicą pozostały na papierze, pomimo prototypów z reaktorami jądrowymi na pokładzie.
Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://vpk-news.ru/articles/31322
32 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. śr-mgn
    śr-mgn 9 lipca 2016 07:00
    + 23
    Ale jaki przystojny mężczyzna. Sam wygląd wydaje się mówić:
    "Złapię cię!!!"
    1. Lekov L
      Lekov L 9 lipca 2016 14:39
      + 20
      Stałem przed tym aparatem jako dziecko w Monino czterdzieści lat temu i serce mi śpiewało, a głowa wirowała.
      To nie samolot!
      To coś z Efremowa i wczesnych Strugackich!
      To jest ucieleśnienie snu Cielkowskiego!
      Nawet „tkanie” i Buran są bardziej przyziemne.
      "Zdejmuję mój kapelusz!" (Z) hi

      CHWAŁA! Wybacz wielkie litery...

      Z poważaniem!
  2. atos_kin
    atos_kin 9 lipca 2016 07:27
    + 20
    Jedno cieszy, że Centrum Chruszczowa nie zostało zbudowane za pieniądze ludzi.
    1. kostya andreev
      kostya andreev 9 lipca 2016 08:17
      +2
      Nie rozumiem, dlaczego to napisałeś. A jeśli chodzi o to, że przestali rozwijać lotnictwo z powodu rakiet? Przy całej oryginalności Nikity Siergiejewicza muszę przypomnieć, że w sowieckim magazynie „Skrzydła Ojczyzny” był wywiad z jedną postacią i powiedziano mu, że opracowanie zarówno rakiet, jak i samolotów jest bardzo drogie w tym samym czasie , a kraj po prostu nie mógł tego zrobić. Było to drogie nawet dla bogatych Stanów Zjednoczonych, gdzie obcinano również programy lotnicze i wojskowe.
      1. Zły_gr
        Zły_gr 9 lipca 2016 11:37
        + 13
        Cytat: Kość Andreeva
        ... powiedziano im, że jednoczesne opracowywanie rakiet i samolotów jest bardzo kosztowne, a kraj po prostu nie mógł tego zrobić ...

        Co innego obniżyć koszty rozwoju, a co innego włożyć pod nóż sprzęt, który przez długi czas będzie mógł wykonywać swoje zadania. Samoloty zostały przecięte działami i statkami. Pocięli na złom statki, które wciąż znajdują się na zapasach.
        Nazwij to racjonalnym, język się nie zmienia.
        1. kostya andreev
          kostya andreev 9 lipca 2016 13:19
          +4
          A kiedy ten sprzęt spełnia swoje zadania, nie wymaga finansowania, nie starzeje się, nie trzeba go modernizować? Nie musisz uczyć personelu wojskowego, który jej służy, jak karmić i ubierać? Twoja odpowiedź jest tylko tyradą i bez względu na to, jak odnosi się do Chruszczowa, on jako głowa państwa wyszedł z rzeczywistych możliwości gospodarki i przemysłu.
          Nawiasem mówiąc, obecność światowej klasy pocisków różnych klas w Rosji można wytłumaczyć tym, że w tamtych latach nie rozpylali funduszy, ale koncentrowali je na przemyśle rakietowym! Widzimy wynik!
          1. Simpsonowski
            Simpsonowski 9 lipca 2016 14:07
            +4
            Łatwiej zredukować nomenklaturę partyjną, aby zaoszczędzić pieniądze, potem udało im się to zrobić z Chruszczowem później z „plamistym” 20-27 lat później - nie, widzimy wynik.
          2. Zły_gr
            Zły_gr 9 lipca 2016 15:05
            +1
            Cytat: Kość Andreeva
            Nawiasem mówiąc, obecność światowej klasy pocisków różnych klas w Rosji można wytłumaczyć tym, że w tamtych latach nie rozpylali funduszy, ale koncentrowali je na przemyśle rakietowym! Widzimy wynik!

            No tak, puchnij pieniądze w jedną stronę i pieprz całą resztę - to sprytne. A potem, za przyzwoitą walutę, kupić technologię na Zachodzie, aby nadrobić zaległości tam, gdzie ich nie było.
          3. Alf
            Alf 9 lipca 2016 16:09
            +4
            Cytat: Kość Andreeva
            A kiedy ten sprzęt spełnia swoje zadania, nie wymaga finansowania, nie starzeje się, nie trzeba go modernizować?

            Jeśli czołg lub samolot zostanie unieruchomiony, koszt tego jest minimalny. Ale jest samolot albo czołg. Można go w każdej chwili usunąć z konserwacji i wrzucić do boju, albo po prostu tego „kogoś” komuś sprzedać, a potem go „doić” przez długi, długi czas płacąc za części zamienne, amunicję, szkolenie, naprawy.
            1. kostya andreev
              kostya andreev 9 lipca 2016 23:44
              0
              Cóż, minimalny koszt jest względny. Kiedy sprzęt jest konserwowany, staje się przestarzały. a kiedy zostanie wprowadzony do bitwy, stanie się przestarzały. i żeby nie był przestarzały, trzeba go zmodernizować i przeszkolić do niego załogi.
              możesz to sprzedać. ale kto kupi przestarzały, zacofany, choć tani sprzęt, który zostanie zniszczony przez nowocześniejsze. prawda, kraje trzeciego świata i nie mają pieniędzy, a zapłacą bananami lub pożyczą pieniądze, a potem wybaczymy.
          4. nov_tech.vrn
            nov_tech.vrn 14 grudnia 2016 22:42
            0
            Konstantin, zainteresuj się, że był taki termin milion dwieście, po nim armia została przywrócona przez wiele lat, i jak dotąd istnieją obecne zasady, które zostały wprowadzone, aby zrekompensować sztuczki Chruszczowa.Tutaj proces jest specyficzny i argumentujesz z ogólnych względów. Ludzie wyrzuceni z służby również to dostali, a technologia zlikwidowana i nowe rozwiązania jej
      2. TsUS-VVS
        TsUS-VVS 9 lipca 2016 13:47
        +3
        Rozumiem, że jest to napisane na temat dnia. teraz modne jest budowanie wszelkiego rodzaju centrów biznesowych lub jak centrum Jelcyna
  3. knn54
    knn54 9 lipca 2016 09:10
    +3
    ICBM są znacznie prostszym i bardziej niezawodnym sposobem dostarczania głowic nuklearnych do dowolnej części planety.
    A projekt stworzenia nuklearnego samolotu przeciw okrętom podwodnym opartym na An-22 „Antey” jest bardzo interesujący - byłby w stanie wyprzedzić atomowe okręty podwodne wroga w dowolnym miejscu na oceanach.
    -I projekty bombowców z silnikami nuklearnymi... za granicą.
    Samolot nazwany NB-36H Crusader („Crusader”) również wzbił się w powietrze i wykonał 47 lotów badawczych. Jednak 28 marca 1961 r. program został przerwany przez prezydenta Kennedy'ego. W oficjalnym piśmie rządu USA w tej sprawie powiedziano: „... Ponad 15 lat i 1 miliard dolarów wydano na próbę stworzenia samolotu z elektrownią jądrową. Jednak możliwość użycia takiego samolotu w Siłach Powietrznych w dającej się przewidzieć przyszłości wydaje się bardzo niejasna.
    1. specyfikacja
      specyfikacja 9 lipca 2016 12:10
      0
      „... Ponad 15 lat i 1 miliard dolarów wydano na próbę stworzenia samolotu z elektrownią atomową. Jednak możliwość użycia takiego samolotu w Siłach Powietrznych w dającej się przewidzieć przyszłości wydaje się bardzo niejasna.

      A gdzie jest ten Kennedy, który powie to o f-35?
      1. kostya andreev
        kostya andreev 9 lipca 2016 13:27
        +3
        Zrozumieli już, że piorun, plotki wszelkiego rodzaju ekspertów, że pylon nie odróżnia się od pana A.N. Dona (jak Pasha tankowiec) powtarzają.
        Nie słyszałem, żeby którykolwiek z naszych pilotów i projektantów krytykował go i śmiał się z niego. W rezultacie myślę, że 35 to ta sama mała rzecz, która ma choroby wieku dziecięcego.
  4. Verdun
    Verdun 9 lipca 2016 11:05
    +7
    Szkoda, że ​​Biuro Projektowe Miasiszczewa przestało istnieć z powodu tajnej walki i intryg zawodowych. M-50 był doskonałą maszyną, z której przed seryjną implementacją nic nie zostało...
  5. rubin6286
    rubin6286 9 lipca 2016 12:14
    +4
    Jako dziecko miałem szczęście być na paradzie lotniczej w 1961 roku. Nigdy więcej nie widziałem czegoś takiego, ani pod względem liczby zaangażowanych samolotów, ani umiejętności pilotów, ani samej organizacji wakacji.

    Akrobacje grupowe i indywidualne na myśliwcach MiG-17 i MiG-19 pod względem złożoności znacznie przewyższały to, co pokazują dzisiaj jerzycy i rosyjscy rycerze, piloci DOSAAF na Jak-18 „napisali” na niebie słowa „Lenin” i „impreza”. ”, nowe akrobacyjne samoloty Jak-30 i Jak-32 zaskoczyły rozmachem i umiejętnościami, myśliwce przechwytujące Jak-25, Jak-28, Tu-28 z pociskami R-40, wysokogórskie T-3, myśliwce MiG-21, myśliwce - bombowce Su-7, bombowce Tu-16 z czerwonymi pociskami pod samolotami, śmigłowce Mi-6 i Jak-24 wylądowały na lotnisku wojska i ciężki sprzęt wojskowy, m.in. i rakiety, strategiczne Tu-95, nowy odrzutowy bombowiec dalekiego zasięgu naddźwiękowy M-50 w towarzystwie pary MiG-ów maszerowały w równym szyku – wszystko to wzbudzało zachwyt i dumę rodaków, zdumienie i zazdrość cudzoziemców attaché i korespondenci.
    Jeśli chodzi o silnik jądrowy na M-50 i innych podobnych konstrukcjach, z czasem porzucono ten pomysł. Technicznie pomysł można było zrealizować, ale po prostu nie wiedzieli, co zrobić, gdy taki samolot „spadnie lub pęknie”. Zrozumieli, że może dojść do katastrofy nuklearnej lub wypadku o nieprzewidywalnych skutkach. M-50 nie został wprowadzony do służby, głównie dlatego, że podobnie jak amerykańskie B-58 i KhB-70 był podatny na pojawiające się wówczas pociski przeciwlotnicze.
    1. Verdun
      Verdun 9 lipca 2016 13:19
      0
      Cytat z: rubin6286
      M-50 nie został wprowadzony do służby, głównie dlatego, że podobnie jak amerykańskie B-58 i KhB-70 był podatny na pojawiające się wówczas pociski przeciwlotnicze.

      Istnieje opinia, że ​​​​było po prostu niewypowiedziane porozumienie między Kennedym i Chruszczowem, zgodnie z którym Amerykanie zaprzestali prac nad B-58 i XB-70, a ZSRR nad M-50 i T-4. Pociski przeciwlotnicze zdolne do przechwytywania celów z prędkością 3M jeszcze nie istniały.
      1. rubin6286
        rubin6286 9 lipca 2016 16:57
        0
        Już pierwsze radzieckie pociski przeciwlotnicze były w stanie uderzać w cele powietrzne lecące z prędkością 3200 km/h na wysokości 20-25 tysięcy metrów.
        1. Verdun
          Verdun 9 lipca 2016 17:33
          +2
          Cytat z: rubin6286
          latanie z prędkością 3200 km/h na wysokości 20-25 tys. metrów.

          Niestety nie wszystko jest takie różowe. Aby pocisk kompleksu, powiedzmy S-25, trafił w taki cel, konieczne jest, aby cel znajdował się w jego zasięgu przez dość długi czas. Dodaj do tego czas na wykrycie celu za pomocą radarów, potwierdzenie i przetworzenie otrzymanych informacji (wtedy wszystko zostało zrobione ręcznie) ... A Valkyrie, ze swoim 3M, nie jest U-2, choć na dużej wysokości, ale wolny. Możliwość uderzania w cele poruszające się z prędkością 3700 km/h w kompleksie S-25 pojawiła się dopiero w 1969 roku. A to z zasięgiem 43,7 km. A wcześniej – 2000 km/h. Oszacuj, ile czasu zajmuje samolotowi lecącemu 40 km z prędkością 3M. A dokładność wycelowania pierwszych pocisków pozostawiała wiele do życzenia...
        2. aba
          aba 1 października 2016 11:16
          +1
          Już pierwsze radzieckie pociski przeciwlotnicze były w stanie uderzać w cele powietrzne lecące z prędkością 3200 km/h na wysokości 20-25 tysięcy metrów.

          Wtedy U-2 nie przeleciałby bezkarnie nad przestrzenią powietrzną ZSRR aż do 1 maja 1960 roku.
  6. Zulu_S
    Zulu_S 9 lipca 2016 13:23
    +5
    Zamknięcie Biura Projektowego Miasiszczewa to niewątpliwie ogromna strata dla kraju. Monopol Tupolewa w tej dziedzinie jest droższy niż finansowanie biur projektowych o podobnym profilu. Przykładem jest konkurencja między MIG i Su.
  7. kostya andreev
    kostya andreev 9 lipca 2016 17:52
    +1
    Drodzy minusy, przekazałem wam opinię osoby, która udzielała wywiadów w okresie sowieckim. Czyli to on odpowiadał za słowa, w przeciwieństwie do współczesnych paplanin ekspertów.I to zostało opublikowane w czasopiśmie Republiki Kirgiskiej, o tym, dlaczego tkactwo nie weszło do serii (t. 4).
    A co do minusa w nocie około 35, mam nadzieję, że osoba, która ją umieściła, ma dostęp do wyników lotów testowych tego samolotu, a nie korzysta z plotek mediów i ekspertów opłaconych przez kontrwywiad. Cóż, a przynajmniej opinia naszych projektantów lub pilotów.
  8. cegła
    cegła 9 lipca 2016 20:08
    +2
    Dlaczego amerykańskie agencje wywiadowcze lub powiązane z nimi kręgi rządowe i biznesowe USA musiałyby ujawniać tajne informacje, że ich wywiad uzyskał informacje o M-50 na etapie projektowania? Tutaj mogą być dwie wersje. Możliwe, że oba są prawdziwe. Po pierwsze, każda taka informacja pozwalała, co więcej, poruszyć publicznie kwestię właściwej odpowiedzi Stanów Zjednoczonych na „wyzwanie Sowietów”, a jest to pokaźny portfel zamówień dla kompleksu wojskowo-przemysłowego. Po drugie, dlaczego nie przyjąć, że w ten sposób amerykański wywiad dążył do sparaliżowania pracy OKB-23 postępowaniem w związku z wyciekiem tajnych informacji. Rzeczywiście, w końcu rząd sowiecki wkrótce - niecałe dwa lata po tej publikacji - zlikwidował OKB-23. Wraz z tym pochowano nie tylko projekty M-50, M-51 i M-52, ale także ciężkie samoloty bojowe Miasiszczewa z elektrowniami jądrowymi.



    Cóż, zrujnowaliśmy je za pewną sumę pieniędzy. Cóż, zrujnowali nas...
    Historia świata... puść oczko
  9. Stary26
    Stary26 9 lipca 2016 21:29
    +1
    Cytat: Verdun
    Istnieje opinia, że ​​​​było po prostu niewypowiedziane porozumienie między Kennedym i Chruszczowem, zgodnie z którym Amerykanie zaprzestali prac nad B-58 i XB-70, a ZSRR nad M-50 i T-4. Pociski przeciwlotnicze zdolne do przechwytywania celów z prędkością 3M jeszcze nie istniały.

    Nie ma białej umowy.
    1. B-58 był produkowany seryjnie (co tu zatrzymał się rozwój) do 1962 roku. Wyprodukowano 116 samochodów
    2. Program XB-70 został przeklasyfikowany z programu bombowców do programu samolotów eksperymentalnych. Program bombardowania B-70A został odwołany w 1959 roku. Według kryterium „opłacalności” „Walkiria” była zbyt… Ponadto paliwo – pentoboran, choć było bardziej kaloryczne niż paliwo węglowodorowe, było trudne w eksploatacji ze względu na swoją toksyczność.
    Pociski przeciwlotnicze o takich prędkościach już istniały. Choć nie w wersji seryjnej. To „Dal” Ławoczkina, który, gdyby nie śmierć Ławoczkina, zostałby ukończony. Najprawdopodobniej przekonanie, że lotnictwo załogowe, zwłaszcza lotnictwo bombowe, wkrótce wyginie z powodu szybkiego rozwoju pocisków przeciwlotniczych i doprowadziło do tego wyniku.

    Program M-50 został zamknięty w 1961 roku, a testy T-4 rozpoczęto na początku lat 70.
  10. Mój KL
    Mój KL 9 lipca 2016 21:44
    0
    Och, taki projekt - "wymarzony samolot" - został zrujnowany! A przecież były wysiłki i moi nauczyciele! Dokuczliwie.
  11. Decabrev
    Decabrev 10 lipca 2016 22:32
    0
    Oczywiste jest, że samoloty bombowe nie są najlepszym sposobem dostarczania broni jądrowej. Ale w epoce Chruszczowa samoloty były niszczone bezkrytycznie. Mój wujek był myśliwcem, jednak w lotnictwie pozostał tylko dzięki znajomości języka niemieckiego jako tłumacz. Wyleciał z ulotek, przepraszam za kalambur. Kosztem tego, jak cele zostały zestrzelone z prędkością 3 machów. Pamiętajcie, ile izraelskich systemów obrony przeciwlotniczej MiG-25 zostało zestrzelonych. Wydaje się, że wcale. Chociaż prawie to zrobili. Ogólnie możliwości rakiet przeciwlotniczych są zwykle mocno przesadzone. Żadne systemy obrony przeciwlotniczej nawet dzisiaj nie są w stanie całkowicie pokryć wybrzeża Arktyki. Dlatego w ZSRR istniały ciężkie myśliwce. I ogólnie granica ZSRR miała niewiarygodną długość i prawie na całej długości istniała możliwość ataku Sił Powietrznych NATO.
  12. Decabrev
    Decabrev 10 lipca 2016 22:51
    0
    Nawiasem mówiąc, pojawiła się wspaniała seria artykułów o wojnie o Falklandy. Bardzo pięknie jest tam opisana skuteczność systemu obrony powietrznej. A to daleko od lat 60., a samoloty nie przelatywały obok na dużą odległość, ale bezpośrednio do tych samych systemów obrony powietrznej. Oczywiście od tego czasu skuteczność systemów obrony przeciwlotniczej wzrosła wielokrotnie. Albo nie? A środki walki elektronicznej i inne środki przeciwdziałania systemom obrony przeciwlotniczej w ogóle się nie zmieniły?
  13. Obcy V.
    Obcy V. 14 lipca 2016 10:52
    0
    O tej paradzie powstał bardzo ciekawy film:

    http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/23445/episode_id/358026/
  14. Obcy V.
    Obcy V. 14 lipca 2016 11:27
    0
    Przepraszamy, link jest nieprawidłowy. Oto właściwy:

    http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/23445/episode_id/473096/video_id/473096/
  15. Lotnik_
    Lotnik_ 23 lipca 2016 21:24
    0
    Myasishchevsky M-50 nie wszedł do produkcji z powodu niedokończonych silników (z tego powodu nigdy nie przeszedł na prędkość naddźwiękową). Pełnoetatowy Tu-22 wszedł do serii, która została następnie sfinalizowana na 15 lat, wydając dużo pieniędzy, Andrey Nikolaevich Tupolev był takim uderzeniem. A samolot z silnikiem jądrowym nigdy nie był zaprojektowany do lotu naddźwiękowego, autor się w tym myli. Powstał projekt przerobienia Tu-95 z reaktorem na ciekły metal, ale niemożność niezawodnej ochrony przed promieniowaniem położyła kres takim projektom zarówno dla nas, jak i dla Amerykanów. Ponownie reaktory na ciekły metal wykazały złożoność ich działania na okrętach podwodnych, teraz nie są już pamiętane.
  16. Tezeusz
    Tezeusz 7 grudnia 2016 13:40
    0
    Cytat: Verdun
    Szkoda, że ​​Biuro Projektowe Miasiszczewa przestało istnieć z powodu tajnej walki i intryg zawodowych. M-50 był doskonałą maszyną, z której przed seryjną implementacją nic nie zostało...

    Nie ważne jak. Nie da się powiedzieć, jak wspaniały był M-50. Nie było serii, a także doświadczenia operacyjnego. Dlatego to stwierdzenie jest niczym innym jak retoryką. Skąd wpadłeś na pomysł, że przed seryjną produkcją M-50 nic nie zostało. Silniki do samolotu nie były gotowe. Oczekiwano co najmniej pięciu lat na zakończenie testów i uruchomienie serii nowych silników. Ponadto awionika nie była gotowa. Wiele systemów wymagało poważnego zgniecenia. Pokazany na paradzie M-50, w tym czasie nie był gotowy do produkcji. A Tu-22 mógłby być prawie produkowany masowo. Oto odpowiedź na pytanie.