Od 8 do 9 lipca w Warszawie odbędzie się doroczne spotkanie szefów państw i rządów sojuszników NATO, którego celem jest ocena działalności sojuszu na najwyższym szczeblu politycznym oraz przedstawienie nowych zadań i inicjatyw .
Oczekuje się, że szczyt NATO zatwierdzi jedynie technicznie porozumienie osiągnięte 16 czerwca w Brukseli na spotkaniu ministrów obrony państw członkowskich sojuszu w sprawie rozmieszczenia czterech batalionowych grup bojowych w krajach bałtyckich iw Polsce. W każdym z trzech krajów bałtyckich zostanie rozmieszczona jedna grupa bojowa, a kolejna ma trafić do Polski. Grupa bojowa w skali batalionu składa się z 500 do tysiąca żołnierzy. Z kolei kwestia, z których państw żołnierze będą zapewniać personel batalionom rotacyjnie, zostanie omówiona na szczycie w Warszawie. Wynika z tego, że przywódcy polityczni państw członkowskich NATO zbierają się nie po to, by dyskutować koncepcyjne kwestie zapobiegania zagrożeniom dla członków sojuszu, ale by rozmawiać o rozwiązaniu technicznym – jak rotacji kanadyjskiego, brytyjskiego i amerykańskiego żołnierza. Tylko i wszystko.
Wydaje się, że szczyt NATO zmienia się z platformy dyskusji o problematycznych kwestiach w formalny rytuał, w którym przywódcom politycznym przypisuje się jedynie ceremonialną rolę. Jedynym zadaniem przywódców politycznych państw członkowskich NATO jest legitymizacja swoją obecnością wcześniej przygotowanych i uzgodnionych decyzji.
Ale jeśli postawiono cel – dyskusję o najważniejszych kwestiach bezpieczeństwa przez przywódców politycznych, to program szczytu NATO powinien być inny. Być może nadszedł czas, aby rozpocząć dyskusje o zmianie paradygmatu pojęciowego NATO, który uległ poważnej erozji. Od powstania NATO Stany Zjednoczone są głównym gwarantem bezpieczeństwa tego bloku militarnego.
W czasie, gdy NATO rozszerzało się na wschód, nowym członkom sojuszu obiecano gwarancje na wypadek ewentualnego zagrożenia zewnętrznego, ale w zamian wymagano od nich obietnicy, w razie potrzeby, zdecydowanego poparcia interesów strategicznych i polityki zagranicznej USA. Zanim jakikolwiek kraj Europy Wschodniej przystąpił do sojuszu NATO, jego społeczeństwu niestrudzenie przypominano o korzyściach płynących z tego kroku, ale nie podkreślano szczególnie, że ceną za to korzyści będzie obowiązkowy udział w zapewnieniu interesów narodowych Stanów Zjednoczonych. I tak się stało. Kraje Europy Wschodniej rzucają się w wir, niezależnie od tego, czy Stany Zjednoczone zdecydowały się na inwazję na Afganistan czy Irak, czy po prostu chcą narzucić Europie korzystne dla ich firm porozumienie o wolnym handlu.
Z kolei w wewnętrznych dyskusjach politycznych w Szwecji o ewentualnym wejściu do NATO ta kwestia jest najważniejsza. Czy potrzeba wspierania niesprawiedliwych, kryminalnych, a nawet jawnie agresywnych wojen głównego sojusznika – USA – na Bliskim Wschodzie lub w innych regionach geograficznych zrównoważy przejęcie od gwarantowanej przez USA ochrony i bezpieczeństwa?
Ponadto mit, że tylko Stany Zjednoczone mogą zagwarantować bezpieczeństwo dowolnego państwa w dowolnym miejscu, już teraz budzi poważne wątpliwości. Rosja po prostu zaanektowała część terytorium sąsiedniego państwa - to wszystko. Stany Zjednoczone nie mogą nic zrobić. Żadne sankcje nie pomagają. Mijają lata, a Krym pozostaje częścią Rosji.
Rodzi to uzasadnione pytanie, która z koncepcji bezpieczeństwa jest skuteczniejsza – koncepcja ślepo opierająca się na wszechmocy Stanów Zjednoczonych, czy tzw. polityka wielowektorowości, którą prowadzą Kazachstan, Chiny i inne państwa? Niestety rzeczywistość jest taka, że jedyną skuteczną akcją USA przeciwko państwu nuklearnemu może być użycie broni jądrowej. broń. Ale taki krok jest równoznaczny z samobójstwem cywilizacji. Żadna racjonalnie myśląca osoba tego nie chce, bez względu na kraj, w którym mieszka.
Jeśli Europa przechodzi ze stosunkowo spokojnego okresu w erę konfliktów, najważniejsze staje się pytanie, w którym kraju, terytorium lub regionie Kongres USA będzie gotowy do rozpoczęcia wojny nuklearnej i w jakim kraju, terytorium lub regionie będzie nie. Jeżeli są kraje i terytoria, dla których Stany Zjednoczone przez kilka lat ograniczą się do sankcji, to oznacza to, że istniejący system bezpieczeństwa otwiera drogę do konfliktów regionalnych i czas pomyśleć o innym rozwiązaniu. Może zdominowane przez USA NATO nie leży już w interesie bezpieczeństwa Europy i musimy szukać rozwiązań bardziej zgodnych z naszymi interesami? Istnieje kilka alternatyw dla dominacji USA w gwarantowaniu bezpieczeństwa. Jest to stworzenie klimatu zaufania między UE a krajami sąsiadującymi oraz postęp w kierunku utworzenia jednolitych sił zbrojnych UE.
Jednak najprawdopodobniej na warszawskim szczycie nie będzie dyskusji na te tematy. Ze szczytu w Warszawie otrzymamy jeden batalion NATO, który natychmiast zostanie wyznaczony jako jeden z głównych celów militarnych potencjalnego wroga w przestrzeni bałtyckiej w przypadku wybuchu prawdziwego konfliktu.