Ostatni artykuł S. P. Kapitsa. Artykuł jest zbyt dobry, by o nim zapomnieć
Po upadku nauki w naszym kraju zmuszony byłem spędzić rok za granicą – w Cambridge, gdzie się urodziłem. Tam zostałem przydzielony do Darwin College; jest częścią Trinity College, którego kiedyś członkiem był mój ojciec. Uczelnia zajmuje się głównie zagranicznymi naukowcami. Dali mi małe stypendium, które mnie wspierało, i mieszkaliśmy w domu, który zbudował mój ojciec. To właśnie tam, dzięki zupełnie niewytłumaczalnemu splotowi okoliczności, natknąłem się na problem wzrostu populacji.
Wcześniej zajmowałem się globalnymi problemami pokoju i równowagi – tym, który zmusił nas do zmiany naszego punktu widzenia na wojnę wraz z nadejściem broń, która może zniszczyć wszystkie problemy na raz, chociaż nie jest w stanie ich rozwiązać. Ale ze wszystkich globalnych problemów głównym jest tak naprawdę liczba ludzi żyjących na Ziemi. Ile ich, dokąd są pędzeni. To jest główny problem w stosunku do wszystkiego innego, a zarazem najmniej rozwiązany.
Nie trzeba dodawać, że nikt wcześniej o tym nie pomyślał. Ludzie zawsze martwili się, ile ich jest. Platon obliczył, ile rodzin powinno mieszkać w idealnym mieście i wyszło mu około pięciu tysięcy. Taki był świat widzialny dla Platona – ludność polityki starożytnej Grecji liczyła dziesiątki tysięcy ludzi. Reszta świata była pusta – po prostu nie istniała jako realna arena działań.
Choć może się to wydawać dziwne, tak ograniczone zainteresowania istniały jeszcze piętnaście lat temu, kiedy zacząłem badać problem ludności. Nie było w zwyczaju omawiać problemów demograficznych całej ludzkości: tak jak w przyzwoitym społeczeństwie nie mówi się o płci, tak w dobrym społeczeństwie naukowym nie powinno się mówić o demografii. Wydawało mi się, że trzeba zacząć od ludzkości jako całości, ale takiego tematu nie można było nawet omawiać. Dane demograficzne ewoluowały od mniejszych do większych: od miasta, kraju po cały świat. Była demografia Moskwy, demografia Anglii, demografia Chin. Jak sobie radzić ze światem, kiedy naukowcy ledwo radzą sobie z obszarami jednego kraju? Aby przebić się do głównego problemu, trzeba było przezwyciężyć wiele tego, co Brytyjczycy nazywają konwencjonalną mądrością, czyli ogólnie przyjętymi dogmatami.
Ale oczywiście byłem daleki od pierwszego w tej dziedzinie. Wielki Leonhard Euler, który zajmował się różnymi dziedzinami fizyki i matematyki, napisał w XVIII wieku główne równania demograficzne, które są nadal w użyciu. A wśród ogółu społeczeństwa najbardziej znane jest nazwisko innego twórcy demografii, Thomasa Malthusa.
Malthus był osobliwą postacią. Ukończył studia teologiczne, ale był bardzo dobrze przygotowany matematycznie: zajął dziewiąte miejsce w Cambridge Mathematics Competition. Gdyby sowieccy marksiści i współcześni socjologowie znali matematykę na poziomie dziewiątego stopnia uczelni, uspokoiłbym się i uznał, że matematycznie są wystarczająco wyposażeni. Byłem w gabinecie Malthusa w Cambridge i widziałem tam książki Eulera z jego notatkami ołówkiem - jasne jest, że w pełni opanował aparat matematyczny swoich czasów.
Teoria Malthusa jest dość spójna, ale zbudowana na błędnych przesłankach. Założył, że liczba ludzi rośnie wykładniczo (czyli tempo wzrostu jest tym większe, im więcej ludzi już żyje na ziemi, rodzi i wychowuje dzieci), ale wzrost ten jest ograniczony dostępnością zasobów, takich jak żywność. Wykładniczy wzrost do wyczerpywania się zasobów to dynamika, którą obserwujemy u większości żywych istot. W ten sposób drobnoustroje rosną w bulionie odżywczym. Ale faktem jest, że nie jesteśmy mikrobami.
Ludzie to nie zwierzęta
Arystoteles powiedział, że główna różnica między człowiekiem a zwierzęciem polega na tym, że człowiek chce wiedzieć. Ale żeby zauważyć, jak różnimy się od zwierząt, nie trzeba wchodzić do głowy: wystarczy policzyć, ilu nas jest. Wszystkie stworzenia na Ziemi, od myszy po słonia, podlegają zależności: im większa masa ciała, tym mniej osobników. Niewiele słoni, wiele myszy. Przy wadze około stu kilogramów powinno nas być około setek tysięcy. Teraz w Rosji jest sto tysięcy wilków, sto tysięcy dzików. Gatunki takie istnieją w równowadze z naturą. A człowiek jest sto tysięcy razy liczniejszy! Pomimo tego, że biologicznie jesteśmy bardzo podobni do dużych małp, wilków czy niedźwiedzi.
W naukach społecznych jest niewiele dokładnych liczb. Być może populacja kraju jest jedyną rzeczą, która jest bezwarunkowo znana. Kiedy byłem chłopcem, w szkole uczono mnie, że na Ziemi są dwa miliardy ludzi. Teraz jest to siedem miliardów. Doświadczyliśmy takiego wzrostu w ciągu jednego pokolenia. Możemy z grubsza powiedzieć, ile osób żyło w czasie narodzin Chrystusa - około stu milionów. Paleoantropolodzy szacują populację ludzi paleolitu na około sto tysięcy - dokładnie tyle, ile powinniśmy mieć według masy ciała. Ale od tego czasu zaczął się wzrost: początkowo ledwo zauważalny, potem szybszy, obecnie wybuchowy. Nigdy wcześniej ludzkość nie rozwijała się tak szybko.
Jeszcze przed wojną szkocki demograf Paul Mackendrick zaproponował formułę wzrostu człowieka. I ten wzrost okazał się nie wykładniczy, ale hiperboliczny – na początku bardzo powolny, a na końcu gwałtownie przyspieszający. Zgodnie z jego formułą w 2030 roku populacja ludzka powinna dążyć do nieskończoności, ale to oczywisty absurd: ludzie nie są biologicznie zdolni do rodzenia nieskończonej liczby dzieci w skończonym czasie. Co ważniejsze, taka formuła doskonale opisuje rozwój ludzkości w przeszłości. A to oznacza, że tempo wzrostu zawsze było proporcjonalne nie do liczby ludzi żyjących na ziemi, ale do kwadratu tej liczby.
Fizycy i chemicy wiedzą, co oznacza ta zależność: jest to „reakcja drugiego rzędu”, w której tempo procesu zależy nie od liczby uczestników, ale od liczby interakcji między nimi. Kiedy coś jest proporcjonalne do „kwadratu”, jest to zjawisko zbiorowe. Taka jest na przykład jądrowa reakcja łańcuchowa w bombie atomowej. Jeśli każdy członek społeczności Snoba napisze komentarz do wszystkich innych, całkowita liczba komentarzy będzie dokładnie proporcjonalna do kwadratu liczby uczestników. Kwadrat liczby ludzi to liczba powiązań między nimi, miara złożoności systemu „ludzkości”. Im większa złożoność, tym szybszy wzrost.
Żaden człowiek nie jest samotną wyspą: nie żyjemy i nie umieramy samotnie. Rozmnażamy się, karmimy, niewiele różniąc się tym od zwierząt, ale różnica jakościowa polega na tym, że wymieniamy się wiedzą. Przekazujemy je, przekazujemy poziomo – na uczelniach iw szkołach. Dlatego nasza dynamika rozwoju jest inna. Nie tylko owocujemy i rozmnażamy się: robimy postępy. Postęp ten jest raczej trudny do zmierzenia liczbowo, ale dobrym miernikiem może być na przykład produkcja i zużycie energii. A dane pokazują, że zużycie energii jest również proporcjonalne do kwadratu liczby ludzi, czyli zużycie energii przez jedną osobę jest tym większe, im większa jest populacja Ziemi (tak jakby każdy współczesny, od Papuasów po Aleutów, dzieli się z tobą energią – przyp. red.).
Nasz rozwój tkwi w wiedzy - to główny zasób ludzkości. Dlatego stwierdzenie, że nasz wzrost jest ograniczony przez wyczerpywanie się zasobów, jest bardzo zgrubnym sformułowaniem pytania. W przypadku braku zdyscyplinowanego myślenia pojawia się wiele wszelkiego rodzaju horrorów. Na przykład kilkadziesiąt lat temu poważnie mówiono o wyczerpywaniu się srebra, którego używa się do produkcji filmów: rzekomo w Indiach, w Bollywood, kręcono tak wiele filmów, że wkrótce całe srebro na ziemi pójdzie na emulsja tych folii. Mogło tak być, ale wtedy wynaleźli zapis magnetyczny, który w ogóle nie wymaga srebra. Takie oceny, będące owocem spekulacji i dźwięczących frazesów, mających działać na wyobraźnię, mają jedynie funkcję propagandową i alarmistyczną.
Na świecie wystarczy żywności dla wszystkich – omawialiśmy tę kwestię szczegółowo w Klubie Rzymskim, porównując zasoby żywnościowe Indii i Argentyny. Argentyna jest jedną trzecią wielkości Indii, ale Indie mają czterdziestokrotnie większą populację. Z drugiej strony Argentyna produkuje tyle żywności, że może wykarmić cały świat, nie tylko Indie, jeśli będzie wystarczająco ciężko pracować. Nie chodzi o brak środków, ale o ich dystrybucję. Ktoś chyba żartował, że w socjalizmie na Saharze zabraknie piasku; nie chodzi o ilość piasku, ale o jego rozmieszczenie. Nierówność jednostek i narodów istniała zawsze, ale wraz z przyspieszeniem procesów wzrostu nierówności rosną: procesy równoważenia po prostu nie mają czasu na pracę. Jest to poważny problem dla współczesnej gospodarki, ale historia uczy, że w przeszłości ludzkość rozwiązywała podobne problemy - nierówne poziomy zostały wyrównane w taki sposób, że w skali ludzkości ogólne prawo rozwoju pozostało niezmienione.
Hiperboliczne prawo wzrostu człowieka na przestrzeni dziejów wykazało zdumiewającą stabilność. W średniowiecznej Europie epidemie dżumy pochłonęły w niektórych krajach nawet trzy czwarte populacji. Na krzywej wzrostu w tych miejscach są co prawda spadki, ale po stuleciu liczba wraca do poprzedniej dynamiki, jakby nic się nie stało.
Największym szokiem, jakiego doświadczyła ludzkość, jest pierwsza i druga wojna światowa. Jeśli porównamy rzeczywiste dane demograficzne z tym, co przewiduje model, okazuje się, że łączne straty ludzkości z dwóch wojen wynoszą około dwustu pięćdziesięciu milionów - trzy razy więcej niż szacują jacykolwiek historycy. Ludność Ziemi odchyliła się od wartości równowagi o osiem procent. Ale potem krzywa stopniowo powraca do swojej poprzedniej trajektorii przez kilka dziesięcioleci. „Globalny Rodzic” okazał się odporny, pomimo strasznej katastrofy, która dotknęła większość krajów świata.
Zerwane połączenie czasów
Na lekcjach historii wielu uczniów jest zakłopotanych: dlaczego okresy historyczne stają się coraz krótsze w czasie? Górny paleolit trwał około miliona lat, a reszta historii ludzkości to tylko pół miliona. Średniowiecze to tysiąc lat, pozostało tylko pięćset. Wydaje się, że od górnego paleolitu do średniowiecza historia przyspieszyła tysiąckrotnie.
Zjawisko to jest dobrze znane historykom i filozofom. Periodyzacja historyczna nie podąża za czasem astronomicznym, który płynie równomiernie i niezależnie od historii ludzkości, ale za czasem właściwym systemu. Właściwy czas podlega tej samej zależności, co zużycie energii czy przyrost ludności: płynie on tym szybciej, im bardziej złożony jest nasz system, czyli im więcej ludzi żyje na Ziemi.
Rozpoczynając tę pracę nie zakładałem, że periodyzacja historii od paleolitu do współczesności logicznie wynika z mojego modelu. Jeśli założymy, że historię mierzy się nie obrotami Ziemi wokół Słońca, ale przeżytymi życiami ludzi, skracanie okresów historycznych jest natychmiast wyjaśniane. Paleolit trwał milion lat, ale liczba naszych przodków wynosiła wtedy tylko około stu tysięcy - okazuje się, że całkowita liczba ludzi, którzy żyli w paleolicie, wynosi około dziesięciu miliardów. Dokładnie tyle samo ludzi przewinęło się przez ziemię w tysiącleciu średniowiecza (liczba ludzkości to kilkaset milionów) iw stu dwudziestu pięciu latach historii nowożytnej.
Tak więc nasz model demograficzny dzieli całą historię ludzkości na identyczne (nie pod względem czasu trwania, ale treści) części, podczas których na każdym z nich żyło około dziesięciu miliardów ludzi. Najbardziej zaskakujące jest to, że taka periodyzacja istniała w historii i paleontologii na długo przed pojawieniem się globalnych modeli demograficznych. Jednak humanistyce, mimo wszystkich jej problemów z matematyką, nie można odmówić intuicji.
Teraz dziesięć miliardów ludzi chodzi po ziemi w ciągu zaledwie pół wieku. Oznacza to, że „epoka historyczna” została zredukowana do jednego pokolenia. Nie sposób tego nie zauważyć. Dzisiejsi nastolatkowie nie rozumieją, co Ałła Pugaczowa śpiewała trzydzieści lat temu: „...i nie dasz rady czekać trzech osób przy karabinie maszynowym” – jaki karabin maszynowy? Po co czekać? Stalin, Lenin, Bonaparte, Nabuchodonozor - dla nich to właśnie nazywa się w gramatyce "plus-perfect" - długi czas przeszły. Teraz modne jest narzekanie na zerwanie więzi międzypokoleniowej, na obumieranie tradycji – ale być może jest to naturalna konsekwencja przyspieszenia historii. Jeśli każde pokolenie żyje we własnej epoce, dziedzictwo poprzednich epok może mu się po prostu nie przydać.
Początek nowego
Kompresja czasu historycznego osiągnęła już swoją granicę, jest ograniczona efektywnym trwaniem pokolenia - około czterdziestu pięciu lat. Oznacza to, że hiperboliczny wzrost liczby ludności nie może trwać – podstawowe prawo wzrostu musi się po prostu zmienić. I to już się zmienia. Według wzoru powinno nas być dziś około dziesięciu miliardów. A jest nas tylko siedmiu: trzy miliardy to duża różnica, którą można zmierzyć i zinterpretować. Jesteśmy świadkami przemian demograficznych – punktu zwrotnego od szalejącego wzrostu populacji do innego rodzaju postępu.
Z jakiegoś powodu wiele osób postrzega to jako oznakę zbliżającej się katastrofy. Ale katastrofa tutaj jest bardziej w umysłach ludzi niż w rzeczywistości. Fizyk nazwałby to, co się dzieje, przemianą fazową: stawiasz garnek z wodą na ogniu i przez długi czas nic się nie dzieje, unoszą się tylko samotne bąbelki. I nagle wszystko eksploduje. Taka jest ludzkość: powoli postępuje kumulacja wewnętrznej energii, a potem wszystko nabiera nowego wyglądu.
Dobrym wizerunkiem jest spływ drewnem po górskich rzekach. Wiele naszych rzek jest płytkich, więc robią to: budują małą tamę, gromadzą pewną ilość kłód, a potem nagle otwierają wrota. A wzdłuż rzeki płynie fala, która niesie na sobie pnie - płynie szybciej niż nurt samej rzeki. Najstraszniejszym miejscem jest tu sama przeprawa, gdzie dym jest bujakiem, gdzie płynny przepływ powyżej i poniżej przedziela odcinek chaotycznego ruchu. To właśnie dzieje się teraz.
Około 1995 roku ludzkość przeżyła maksymalne tempo wzrostu, kiedy to rocznie rodziło się osiemdziesiąt milionów ludzi. Od tego czasu wzrost wyraźnie spadł. Przejście demograficzne to przejście od reżimu wzrostu do stabilizacji liczby ludności na poziomie nie przekraczającym dziesięciu miliardów. Postęp oczywiście będzie kontynuowany, ale w innym tempie i na innym poziomie.
Myślę, że wiele problemów, które przeżywamy – zarówno kryzys finansowy, jak i kryzys moralny, czy zaburzenia życia – to stresujący, nierównowagowy stan związany z nagłym początkiem tego okresu przejściowego. W pewnym sensie jesteśmy pośrodku niczego. Przywykliśmy do tego, że naszym życiowym prawem jest niepowstrzymany wzrost. Nasza moralność, instytucje społeczne, wartości zostały dostosowane do reżimu rozwoju, który był niezmienny na przestrzeni dziejów, a teraz się zmienia.
I zmienia się bardzo szybko. Zarówno statystyki, jak i model matematyczny wskazują, że szerokość przejścia jest mniejsza niż sto lat. Dzieje się tak pomimo faktu, że nie występuje jednocześnie w różnych krajach. Kiedy Oswald Spengler pisał o „upadku Europy”, mógł mieć na myśli pierwsze oznaki procesu: samo pojęcie „przemiany demograficznej” zostało po raz pierwszy sformułowane przez demografa Landry'ego na przykładzie Francji. Ale teraz proces ten dotyka już kraje słabiej rozwinięte: wzrost populacji Rosji praktycznie ustał, populacja Chin stabilizuje się. Być może prototypów przyszłego świata należy szukać w regionach, które jako pierwsze weszły w obszar przemian – na przykład w Skandynawii.
Co ciekawe, w toku „przemiany demograficznej” kraje pozostające w tyle szybko doganiają te, które weszły na tę drogę wcześniej. Dla pionierów – Francji i Szwecji – proces stabilizacji populacji trwał półtora wieku, a szczyt przypadł na przełom XIX i XX wieku. Na przykład w Kostaryce czy Sri Lance, które osiągnęły szczyt w latach XNUMX., cała transformacja trwa kilka dekad. Im później kraj wchodzi w fazę stabilizacji, tym jest ona ostrzejsza. W tym sensie Rosja bardziej ciąży ku krajom Europy – szczyt tempa wzrostu zostawiliśmy za sobą już w latach trzydziestych – i dlatego może liczyć na łagodniejszy scenariusz transformacji.
Oczywiście istnieją powody, by obawiać się tego nierównomiernego procesu w różnych krajach, który może doprowadzić do gwałtownej redystrybucji bogactwa i wpływów. Jednym z popularnych horrorów jest „Islamizacja”. Ale islamizacja przychodzi i odchodzi, tak jak systemy religijne przychodziły i odchodziły wiele razy w historii. Ani krucjaty, ani podboje Aleksandra Wielkiego nie zmieniły prawa wzrostu populacji. Te same niezmienne prawa będą działać w okresie przemian demograficznych. Nie mogę zagwarantować, że wszystko przebiegnie pokojowo, ale nie sądzę, aby proces był zbyt dramatyczny. Może to tylko mój optymizm kontra pesymizm innych. Pesymizm zawsze był dużo bardziej modny, ale ja jestem większym optymistą. Mój przyjaciel Zhores Alferov mówi, że zostali tu tylko optymiści, bo pesymiści odeszli.
Często jestem pytany o przepisy - są przyzwyczajeni do pytania, ale nie jestem gotowy na odpowiedź. Nie mogę dać gotowych odpowiedzi, by udawać proroka. Nie jestem prorokiem, dopiero się uczę. Historia jest jak pogoda. Nie ma złej pogody. Żyjemy w takich a takich okolicznościach i musimy je zaakceptować i zrozumieć. Wydaje mi się, że krok w kierunku zrozumienia został osiągnięty. Nie wiem, jak rozwiną się te idee w następnych pokoleniach; To są ich problemy. Zrobiłem to, co zrobiłem: pokazałem, jak zbliżyliśmy się do punktu przejścia, i wskazałem jego trajektorię. Nie mogę obiecać, że najgorsze już za nami. Ale „straszne” to subiektywne określenie.
Siergiej Pietrowicz Kapica to radziecki i rosyjski fizyk, prezenter telewizyjny, redaktor naczelny magazynu „W świecie nauki”, wiceprezes Rosyjskiej Akademii Nauk Przyrodniczych. Od 1973 roku konsekwentnie prowadzi popularnonaukowy program telewizyjny Oczywiste - Niewiarygodne. Syn noblisty Piotra Leonidowicza Kapicy.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja