Jeszcze raz o bolących punktach, czyli ppk i patriotyzmie
Czy znasz różnicę między prawdziwym patriotą a szowinistycznym patriotą? Szowinistyczny patriota jest skłonny chwalić wszystko, co dotyczy jego kraju, bez względu na to, czy temat „chwalenia” jest zjawiskiem negatywnym, czy pozytywnym („Nasi gopnicy są najbardziej gopniści!”). Prawdziwy patriota nie boi się krytykować pewnych aspektów życia (szeroko rozumianego) swojego kraju, jeśli te aspekty są rzeczywiście problematyczne, a zasięg tych problemów może w pewnym stopniu przyczynić się do ich rozwiązania.
Osobiście nigdy nie uważałem się za szowinistę.
A teraz bezpośrednio o bólu. O ppk, a raczej o katastrofalnej sytuacji z modelami na służbie w Rosji oraz o naszym 20-letnim opóźnieniu w tym aspekcie od naszych „prawdopodobnych partnerów”. Rozumiem, że nie jest to pierwszy artykuł na ten temat, ale w prezentowanym materiale postaram się wyrazić punkt widzenia, który nie tylko przeczy szowinistycznemu stanowisku, ale również uwzględnia maksymalną możliwą liczbę aspektów problemu. Wszystkie szacunki w tym artykule są dokonywane na podstawie wykorzystania wyłącznie otwartych źródeł; wszystkie informacje są w razie potrzeby łatwo dostępne w Internecie.
Powtórzenie jest matką nauki, czyli znowu o generacjach systemów przeciwpancernych.
Przed przystąpieniem do porównywania konkretnych modeli systemów przeciwpancernych należy rozważyć kwestię generacji systemów przeciwpancernych, które mają fundamentalne znaczenie dla naszego materiału. W zasadzie absolutnie każdy, kto choć w jakimś stopniu interesuje się tematyką nowoczesnego uzbrojenia wojsk lądowych, wie o trzech (obecnie, nawiasem mówiąc, już czterech) generacjach systemów przeciwpancernych, ale jeszcze krótko przypomnę . PPK są podzielone zgodnie z koncepcją systemu sterowania na 4 typy, które zwykle nazywane są terminem „generacja”:
1. Pierwsza generacja - PPK z ręcznym sterowaniem torem lotu. Mówiąc najprościej, operator za pomocą banalnego joysticka całkowicie kontroluje trajektorię lotu rakiety. Główną wadą jest to, że wymagane są bardzo wysokie kwalifikacje tego samego operatora, ponieważ. jeden zły ruch i kosztowny PPK spadnie na ziemię. Obecnie ppk pierwszej generacji zostały wycofane ze służby we wszystkich krajach rozwiniętych.
2. Druga generacja - PPK z półaktywnym systemem naprowadzania. Zadaniem operatora jest utrzymywanie znaku celowniczego na celu, a układ celowniczy samodzielnie kształtuje tor lotu. W porównaniu z pierwszą generacją przewaga jest oczywista – operator nie musi ruszać joystickiem (nie każdy potrafi to zrobić na wystarczająco wirtuozowskim poziomie), wystarczy spojrzeć na cel przez lunetę.
3. Trzecia generacja - systemy przeciwpancerne na zasadzie „odpal i zapomnij”. Zadaniem operatora jest wycelowanie w cel, odczekanie, aż jego obraz IR zostanie ustawiony przez poszukiwacza ppk, wciśnięcie przycisku „Start” i ucieczka z pozycji startowej (ostatnia pozycja jest opcjonalna). Zaleta jest oczywista - po wystrzeleniu operator nie musi znajdować się w pozycji startowej, PPK sam znajdzie cel, który pamięta.
4. Czwarta generacja - typ krążący PPK. Jak dotąd istnieje tylko jeden seryjny egzemplarz tego typu systemów przeciwpancernych - francuski MMR; do pewnego stopnia izraelski Spike jest zdolny do takich sztuczek, chociaż nie jest specjalnie do tego przeznaczony. Zadaniem operatora jest pozyskanie informacji o celu przez CIUS, wystrzelenie ppk, przyjrzenie się różnorodności potencjalnych celów z kanału telewizyjnego kamery ppk (widok z wysokości lotu ppk), wybranie odpowiedniego celu z tej różnorodności i cieszenie się widowiskiem. Ma kilka zalet: nawet na etapie celowania nie jest potrzebna bezpośrednia linia wzroku celu; możesz dostosować lot rakiety (a raczej wybrać cel); połączenie kanału telewizyjnego i kanału IR zapewnia wysoką odporność na zakłócenia.
Tak więc, drodzy czytelnicy materiału, czy wiecie, jaki żart z sytuacji związanej z rozwojem obiecujących obszarów budowy ppk we współczesnej Rosji? Fakt, że NAGLE nie potrzebujemy systemów przeciwpancernych bardziej niż drugiej generacji. Przynajmniej w opinii osób odpowiedzialnych za tworzenie ładu na badania i rozwój oraz programy koncepcyjne dla przyjęcia nowych modeli. Kto właściwie jest nosicielem tak dziwnego poglądu – przedstawiciele Biura Projektów czy MON – trudno powiedzieć, a także zrozumieć ich bardzo dziwną argumentację.
Faktem jest, że trzecia generacja ma szereg oczywistych i niezaprzeczalnych zalet w stosunku do drugiej. Wymieńmy główne.
1. Warunkiem użycia ppk 2. generacji jest bezpośrednia widoczność celu przez cały czas lotu ppk. Oznacza to, że operator ppk po wystrzeleniu ppk musi pozostać na swojej pozycji (idealny nieruchomy cel). Operator ppk 3. generacji może opuścić stanowisko natychmiast po wystrzeleniu, nie czekając na trafienie celu (i na przybycie „pozdrowienia zwrotnego” od załogi pojazdu, do którego ppk został wystrzelony).
2. PPK drugiej generacji są tak samo odporne na zakłócenia optyczne, jak odporny jest na nie operator PPK. Najprostsza zasłona dymna, mgła, ulewny deszcz lub śnieg - radykalnie zmniejszają szanse trafienia ppk drugiej generacji. PPK 2. generacji są odporne na zakłócenia optyczne w takim stopniu, na jaki pozwala urządzenie wizyjne IR zintegrowane z systemem wyrzutni ppk i namierzaczem ppk. Oznacza to, że zasłona dymna i inne zakłócenia optyczne po prostu nie wpływają na celność ppk trzeciej generacji (który, jak w utworze „wszystko widać z góry” ze względu na specyfikę toru lotu).
3. PPK 2. generacji są „prowadzone” z wyrzutni. Zniszczenie wyrzutni oznacza przerwanie „naprowadzania” PPK na cel. Zniszczenie wyrzutni ppk 3 generacji w żaden sposób nie wpływa na celność wystrzelonego już ppk, ponieważ ma swój własny GOS.
Postaramy się nasycić nieco oryginalną logikę tych osób, które wciąż twierdzą, że wyższość systemów przeciwpancernych 2. generacji. Rozważmy główną argumentację apologetów II generacji, twierdzących, że ppk "Metis" i - zwłaszcza - "Konkurs" są bardziej odpowiednie do uzbrojenia armii rosyjskiej niż potencjalny ppk III generacji. Biorąc pod uwagę, że referencyjnym ppk 2. generacji jest Javelin, w ramach tej części materiału ppk 3. generacji nazwiemy „Warunkowym Javelinem” i uznamy go za kompletny odpowiednik prawdziwego Javelina.
Podana zostanie argumentacja apologetów za systemami przeciwpancernymi drugiej generacji kursywny, kontrargumentacja - jak zwykle.
Spór dotyczy więc pokoleń.
Argument 1. PPK drugiej generacji mają możliwość zmiany celu po wystrzeleniu, podczas gdy ppk trzeciej generacji lecą dokładnie na wybrany cel. Porażka wybranego celu w momencie „po starcie” może już być niewłaściwa, ponieważ. cel mógł już zostać trafiony przez kogoś innego podczas lotu ppk lub na polu bitwy może pojawić się cel o wyższym priorytecie.
Kontrargument 1. Prędkość lotu ppk jest taka, że próba ponownego namierzenia w większości przypadków spowoduje jedynie, że ppk minie zarówno pierwszy, jak i drugi wybrany cel. Zakres zasięgów, przy których taka zmiana celu może być skutecznie realizowana, jest niezwykle ograniczony. Nie zapominamy również, że pole widzenia jest nieco węższe niż pole widzenia gołym okiem, więc operatorowi będzie trudno szukać innego celu poza wybranym. Łatwiej jest poćwiczyć przy drugim uruchomieniu, które jest również odpowiednie dla trzeciej generacji.
Argument 2. PPK drugiej generacji jest w stanie pracować, w tym na stałym celu, który nie ma kontrastowej sygnatury IR, na przykład bunkier. PPK trzeciej generacji nie może tego zrobić, ponieważ. takie cele nie są przechwycone przez naprowadzacz ppk.
Kontrargument 2. Nie są schwytani - i nie powinni. Warunkowy Jwelin może działać na podobnym celu w trybie „granatnika” (bez włączania GOS), a Warunkowy Spike w ogóle nie zna takiego problemu, ponieważ. posiada zduplikowany kanał sterowania (w razie potrzeby Spike może być napędzany ręcznie zgodnie z zasadą drugiej generacji). Nikt nie ingeruje w stosowanie dwóch rodzajów naprowadzania na jedną wyrzutnię na raz, co zostało z powodzeniem wdrożone przez Izraelczyków. Nawiasem mówiąc, taka propozycja została złożona przez konstruktorów modyfikacji Kornet-D, ale z jakiegoś powodu została odrzucona.
Argument 3. PPK 3. generacji wymaga czasu na przygotowanie się do strzału. GOS schładza się w około 30 sekund, a dopiero potem można na nim „wbić” sygnaturę IR celu, co również zajmuje pewien czas. Przez te ponad 30 sekund. cel może opuścić strefę widoczności operatora ppk. A to oprócz tego, że trzeba poświęcić czas na dokowanie TPK do ppk. Ogólnie rzecz biorąc, od wykrycia celu do wystrzelenia ppk mija około minuty; jednocześnie wystrzelenie z ppk 2. generacji można przeprowadzić natychmiast po wykryciu celu.
Kontrargument 3. Będą nawet dwa kontrargumenty. Po pierwsze: cel naprawdę może w 30 sekund. opuszczają pole widzenia operatora ppk, ale druga generacja nie ma tu zalet: ppk nie lata natychmiast, a ponadto dość wolno. Dopóki leci, będąc kontrolowanym przez celownik ppk drugiej generacji, cel może również zniknąć z pola widzenia. Jak pamiętamy, jeśli operator ppk drugiej generacji nie widzi celu, ppk nie trafi w ten cel (nawet jeśli operator widział go wcześniej - ale ppk III generacji nie ma takiego problemu, zniknięcie ppk cel z pola widzenia operatora nie wpływa na prowadzenie poszukiwacza). Oznacza to, że nie ma znaczenia – co poświęcić 2 sekund na celowanie, co doprowadzić do celu: nie ma tu żadnej przewagi systemów przeciwpancernych drugiej generacji. Po drugie, doprowadzenie ppk drugiej generacji do pozycji bojowej zajmuje trochę czasu. Tak więc dla ppk Metis-M3 będącego na uzbrojeniu armii rosyjskiej jest to 30 sekund. (+ czas lotu do celu - do 2 sekund), dla "Cornet" - około minuty (+ kilka sekund na start, + do 2 sekund na lot). Oznacza to, że w rzeczywistości ppk II generacji NIE mają przewagi w sprawności operacyjnej (z wyjątkiem hipotetycznej sytuacji „już rozmieszczone, załadowane, czekające na PIERWSZY cel z określonego kierunku”).
Argument 4. Koszt ppk 3. generacji jest znacznie wyższy niż koszt ppk 2. generacji, ponieważ IR-GOS to dość droga przyjemność.
Kontrargument 4. Znowu jest ich dwóch. Po pierwsze: prawdopodobieństwo trafienia w cel jednym strzałem jest nadal wyższe w przypadku ppk 3. generacji niż w przypadku ppk 2. generacji. Dlatego przy użyciu ppk drugiej generacji nie jeden, ale dwa, a nawet trzy ppk zostaną wystrzelone do celu; Oznacza to, że na trafienie jednego celu wyda się więcej pieniędzy niż przy użyciu systemów przeciwpancernych trzeciej generacji. Po drugie: prawdopodobieństwo zniszczenia przez wroga wyrzutni ppk II generacji jest większe niż III, ponieważ PU ppk drugiej generacji zmuszony jest do pozostawania w polu widzenia celu po wystrzeleniu ppk. Sama wyrzutnia ppk, przypomnijmy, też kosztuje, a nawet więcej niż ppk. Przemilczam fakt, że życie operatora jest wartością nieco większą niż wszystkie te kawałki żelaza.
Argument 5. PPK drugiej generacji jest bardziej odporny na hałas, ponieważ. Teraz są systemy, które „oślepiają” IR-GOS. Co więcej, IR-GOS znane są między innymi z tego, że często „mylą” cele, celując w inne źródła ciepła na polu bitwy.
Kontrargument 5. Systemy oślepiające IR-GOS nie są obecnie szeroko stosowane w siłach naziemnych - jest to raczej "chip" samolotu. Jeśli chodzi o „przekierowanie” IR-GOS, to spieszę zawieść zwolenników tej wersji: Javelin GOS nie szuka źródeł promieniowania IR na polu bitwy, ale dopasowuje kurs ppk do sygnatury konkretnego wybranego celu przez operatora ppk. Oznacza to, że na polu bitwy nie ma „innych” źródeł promieniowania IR dla Javelina – tylko określony cel z określoną sygnaturą IR. Nie sprawdzi się tutaj funkcja strzelania pułapkami IR, która dobrze sprawdza się przeciwko systemom obrony powietrznej i pociskom powietrze-powietrze - w przeciwieństwie do pocisków przeciwlotniczych, ppk nie szukają najbardziej kontrastowego celu IR, ale celu z określonym Podpis IR. Jeśli chodzi o "odporność na hałas" systemów przeciwpancernych drugiej generacji - przepraszam, zwykła zasłona dymna zmniejsza skuteczność każdego z nich do zera.
Dlatego stwierdzenia o wyższości ppk 2. generacji nad ppk 3. generacji są w rzeczywistości albo kłamstwem, albo głębokim złudzeniem, albo celową prowokacją i sabotażem.
Oszczep kontra… kto?
Z jakiegoś powodu w chwili obecnej rozwinęła się sytuacja, w której wśród analityków kanapowych (do których ja sam jednak należę) przy porównywaniu poziomu technicznego i możliwości bojowych broni zwyczajowo porównuje się nie próbki będące odpowiednikami siebie nawzajem z różnych stron, ale najbardziej masowych i „promowanych przez media” sampli. W odniesieniu do naszego tematu tj. PPK są najczęściej porównywane do amerykańskiego FGM-148 Javelin i naszego Korneta. Takie podejście jest uzasadnione tylko z punktu widzenia porównywania próbek „topowych” (czyli „najnowszych technologii”), jednak nie jest poprawne z punktu widzenia uwzględnienia aspektu taktycznej niszy tych próbek.
Oszczep FGM-148.
Z jakiegoś powodu większość analityków zajmujących się kanapami zapomina, że oprócz dobrze znanego kryterium klasyfikacji ppk według generacji, istnieje kryterium klasyfikacji ppk według niszy taktycznej. Widzisz, Javelin to w rzeczywistości lekki ppk, broń poziom piechoty. Do utrzymania i bojowego użycia Javelina wystarczy kalkulacja jednej osoby. Z kolei kornet to ciężki ppk i z całą ochotą nie jest (w wersji przenośnej, czyli „zamontowanej”) bronią oddziału piechoty. Jeśli mi nie wierzysz, spróbuj umieścić pełnoprawną drużynę z karabinem maszynowym, granatnikiem, snajperem i załogą Korneta w przedziale wojsk bojowego wozu piechoty / transportera opancerzonego (który m.in. , w przeciwieństwie do Javelina, jest trudna do samotnego przenoszenia po polu bitwy - 29 kg rakieta w TPK + 26 kg maszyna z przyrządami celowniczymi). Jeśli więc ktoś nie wie, to naszym taktycznym odpowiednikiem Javelina nie jest Cornet, ale Metis - Metis, przynajmniej teoretycznie, może być obsługiwany przez jeden numer obliczeniowy (choć oczywiście dwie bele na raz - 17kg i 19kg - noszenie przez długi czas po polu bitwy jest problematyczne ).
Dlatego, jeśli porównamy Javelina z rosyjskim odpowiednikiem, konieczne jest porównanie go nie z Kornetem, ale z Metisem. Sam Cornet jest bardziej porównywalny z jego amerykańskim kolegą z klasy TOW (TOW-2) - również ciężkim systemem przeciwpancernym instalowanym zarówno na sprzęcie, jak i na przenośnym statywie, w pełnej analogii z jego kolegą.
Kornet.
Jeśli więc porównanie „mucha z kotletem”, czyli Javelina i Korneta, może w jakiś sposób pokazać przynajmniej równość możliwości bojowych tych systemów przeciwpancernych (przewaga w niektórych parametrach jednego z nich to „ przeważają” przewagą drugiego w innych parametrach), to porównanie Javelina i Metisa wcale nie jest na naszą korzyść…
A więc coś o „zasługach” Korneta w porównaniu z Javelinem.
1. Zasięg zastosowania Cornetu wynosi 5500 m w dzień i 3500 m w nocy, natomiast Javelina 2500 m o każdej porze dnia.
Kontrargument. Na europejskim teatrze działań, z rzadkimi wyjątkami (step) zasięg widoczności celu typu czołg nie przekracza 2000m. Czy ma sens tworzenie systemów przeciwpancernych o zasięgu 5 km, jeśli czołg w kamuflażu nie jest tak naprawdę widoczny gołym okiem z odległości kilometra? Szczególnie słodkie pod tym względem jest twierdzenie, że niektóre modyfikacje Corneta mają zasięg ponad 8 kilometrów.
2. Penetracja pancerza Kornetu wynosi około 1300-1400 mm. dla DZ, dla Javelina - około 600-800mm.
Kontrargument. Javelin atakuje cel z góry. W rzeczywistości ma wystarczającą penetrację pancerza poza DZ 200-250 mm, aby zagwarantować pokonanie każdego istniejącego czołg, a więc z dostępnymi 600-800mm. Javelin ma tę figurę, przepraszam, "z marginesem". Ale 1400 mm. Cornet nie wystarcza już do zagwarantowania penetracji czoła wieży Abramsa w modyfikacji M1A2 Sep v2 i Leoparda w modyfikacji 2A6, ponieważ. Kornet może atakować tylko „w linii prostej”.
Przepraszamy, nie ma więcej korzyści. Są wady, które są przedstawiane jako zalety. Wśród tych niedociągnięć jest jedna tak poważna, że nie znam nawet dostatecznie pojemnego emocjonalnie słowa po rosyjsku, aby scharakteryzować zdolności umysłowe programistów. Dlatego teraz będzie mały płacz z duszy analityka kanapowego.
Drodzy projektanci Biura Projektowego Instrumentów! Mam do ciebie kilka pytań.
1. Czy wiesz, co to jest „laser tag”? To taka nowomodna zabawa biurowych chomików i im podobnych, w której używa się „broni” imitującej strzał lasera; jednocześnie na „celu” znajdują się czujniki, które wychwytują promieniowanie laserowe i dają odpowiedni sygnał o „trafieniu” celu. Wiecie ile taki czujnik kosztuje na jakimkolwiek rynku radiowym? Zapytaj w wolnej chwili. A jeśli zamawiasz hurtowo z Chin, jest to jeszcze tańsze.
2. Czy poważnie myślisz, że nasi główni potencjalni partnerzy ze swoim, przez chwilę, pierwszym na świecie budżetem obronnym pod względem wielkości, nie mają pieniędzy na zainstalowanie czujników laserowych o szerokim spektrum na wszystkich pojazdach opancerzonych? A jednocześnie najprostszy układ obracający wieżę w kierunku źródła promieniowania? A jeśli masz przynajmniej minimalny mózg, także system śledzący punkt startu ppk?
3. Czy poważnie myślisz, że wyrażenie „a kobiety rodzą nowych żołnierzy” jest wskazówką postępowania przy opracowywaniu systemu naprowadzania PPK?
4. WTEDY DLACZEGO (a raczej DLACZEGO) NA KORNECIE STOSOWANY JEST SYSTEM NAWIERANIA, W KTÓRYM RAKIETA JEST PROWADZONA WIĄZKĄ LASEROWĄ???
I nie ma potrzeby bajek o tym, że „nasz sprzęt naprowadzający utrzymuje wiązkę w odległości kilku metrów nad celem”. Czy wszyscy uczyli się fizyki i matematyki w szkole? Aby utrzymać wiązkę (która, jak wiadomo, nie może się wygiąć), utrzymać ją na stałej wysokości względem celu (a jednocześnie, aby sprzęt celowniczy dokładnie wiedział, w którym momencie należy wrócić ppk na linię wzroku - w przeciwnym razie przeleci nad celem ), musimy znać odległość do tego celu: mamy przeciwprostokątną (wiązkę wychodzącą z systemu celowniczego ppk), krótką nogę (wysokość wiązką nad tarczą) i długą nogą (odległość do celu), z której znamy kąt między przeciwprostokątną a sąsiednią (długą) nogą (ponieważ sami ją formujemy), trzeba ustalić długość krótkiej noga; w tym celu musimy znać długość długiej nogi (tj. Odległość do celu). Jak twój sprzęt mierzy tę odległość? Dalmierz optyczny? Ruletka linowa? Przybliżony "na oko"? Czuję, że to wciąż dalmierz laserowy, a potem, przepraszam, jaki jest sens w tym „utrzymywaniu wiązki nad celem”, jeśli cel i tak jest napromieniowany?
Z poważaniem, analityk kanapowy.
Oznacza to, że sytuacja bitwy będzie wyglądać tak:
Obliczenie ppk wykrywa czołg, celuje w cel, wystrzeliwuje. Po uruchomieniu laserowego systemu naprowadzania lub dalmierza wrogi czołg tworzy zasłonę dymną (lub wychodzi poza najbliższą fałdę terenu), stając się wizualnie niewidoczne dla operatora ppk. PPK nigdzie się nie udaje (- 60 2 $). I nadal jest to dobra opcja. Zła opcja: czołg łapie sygnał laserowy z ppk, określa lokalizację źródła sygnału i uderza w ppk z kalkulacją za pomocą OFS (- XNUMX osoby, - koszt wyrzutni ppk).
Wróćmy teraz do Metis. Biorąc pod uwagę, że, jak już wspomniano, Metis zajmuje tę samą niszę taktyczną co Javelin, rozsądne wydaje się porównanie ich cech.
Javelin wszedł do służby w 1996 roku. Metis - w 1978 (wersja oryginalna) z ulepszeniami w 1992 (Metis-M) i 2016 (Metis-M1). Chociaż Metis-M1 został opracowany znacznie wcześniej, ponieważ. jest eksportowany od 2004 roku. Oznacza to, że Metis w oryginalnej wersji jest znacznie starszy od Javelina, a modernizacja w żaden sposób nie naruszyła podstawowego systemu naprowadzania.
Metys.
Jakie zalety ma Metis w porównaniu z Javelinem? Tak więc pełna i wyczerpująca lista tych korzyści:
1. Cena.
Lista się skończyła.
Zakres zastosowania Metis - 2000m. w porównaniu do 2500m. w Javelinie.
Dokładność celowania Metis zależy wyłącznie od bezpośredniości rąk operatora, co w warunkach bojowych jest wartością trudną do przewidzenia. Javelin jest mniej wymagający pod tym względem.
Penetracja pancerza Metisa w modyfikacji Metis-M1 wynosi 950 mm. dla DZ, co nie wystarczy nie tylko do pokonania przedniej projekcji Abramsa M1A2 Sep.V2, ale także dla starszych czołgów. W rzeczywistości, w konfrontacji z armią wroga technicznie porównywalnego do nas, Metis może działać tylko przeciwko lekkim pojazdom opancerzonym. Jeśli chodzi o penetrację pancerza Javelina, powiedziałem już wcześniej - biorąc pod uwagę, że uderza on w dach, ma więcej niż wystarczającą penetrację pancerza.
Nie podam nawet porównania pozostałych cech, wszystko jest tam kompletnie smutne.
W rzeczywistości zarówno Kornet, jak i Metis to dobre, wysokiej jakości systemy przeciwpancerne. Na lata 1980-te. We współczesnej wojnie, w konfrontacji z technicznie porównywalnym wrogiem, po prostu nie są w stanie pełnić swoich bezpośrednich funkcji. Gwarantowane trafienie w cel typu czołg w dowolnej projekcji, niezależnie od warunków pogodowych i pory dnia, przy minimalnych kosztach sprzętu i z gwarancją przetrwania załogi - nie chodzi o Korneta, a tym bardziej o Metisa.
Dlatego pilnie musimy opracować i wdrożyć systemy przeciwpancerne następnej, trzeciej lub czwartej generacji. Inaczej (nie daj Boże) możemy zobaczyć powtórkę sytuacji z wojny krymskiej z lat 1853-54, kiedy przewaga techniczna ówczesnego NATO była najbardziej oczywistą przyczyną naszej klęski militarnej.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja