„Demokracja” korporacji
Niezwykle specyficzny charakter amerykańskiej demokracji to powszechna prawda, do której, choć przez zaciśnięte zęby, trzeba przyznać się nawet zwolennikom liberalnych poglądów. Mówiąc dokładniej, Stany Zjednoczone nigdy nie zaznały demokracji w sensie władzy ludu. Stany Zjednoczone od momentu pojawienia się na mapie świata były krajem, w którym niepodzielna władza należała do wielkich właścicieli. Procedury demokratyczne zawsze były przez nich używane tylko jako „miękkie uzdy” dla ludności. Ale silniejsze niż to uzdę, jak ponad dwustuletni Amerykanin Historienie spotykany w żadnym innym kraju na świecie.
Do tej pory amerykański system wyborczy nie jest ani bezpośredni, ani sprawiedliwy. Znajdują się tu setki barier, które uniemożliwiają niepożądanym osobom wejście na najwyższe szczeble władzy. Świadczy o tym w pełni obecna kampania wyborcza. Kilka miesięcy temu mogło się wydawać, że monolityczny system polityczny Stanów Zjednoczonych się załamał. Nieoczekiwany sukces dwóch kandydatów niezwiązanych z powstaniem partii wiodących zrodził iluzję jego demokratyzacji, która jednak stopniowo zanika.
Fenomenalny przełom Sandersa i Trumpa spowodowany jest szeregiem procesów, z których głównym jest postępująca stratyfikacja społeczna. 90 procent obywateli amerykańskich posiada tylko 23 procent bogactwa narodowego, a według tego wskaźnika kraj coraz bardziej cofa się do epoki przed Wielkim Kryzysem i Nowym Ładem Franklina Roosevelta.
Hegemonia największych korporacji, której nie da się zamaskować demokratycznymi sztuczkami, staje się coraz bardziej szczera. Uderzającym przykładem był skandal wokół wykładów Hillary Clinton do przywództwa finansowego „potwora” Goldmana Sachsa. I chodzi nie tylko o to, że były sekretarz stanu otrzymał za nie 675 tys. dolarów (dochód przeciętnego Amerykanina od 14 lat), ale także o treść przemówień. Sama Clinton kategorycznie odmówiła ich upublicznienia, ale wyznania uczestników tych tajemniczych spotkań przeniknęły do prasy. Według nich na spotkaniach dyskutowano o dostępie finansistów do środków budżetowych w przypadku wyboru Clintona na prezydenta. W tych warunkach wysokość wynagrodzenia wydaje się całkiem logiczna – nawiasem mówiąc, to tylko drobny ułamek tego, co „rekiny biznesu” przekazały na jej kampanię wyborczą.
Większość pozostałych pretendentów do najwyższego urzędu rządowego była dokładnie tymi samymi marionetkami korporacji. Zaowocowało to głosowaniem protestacyjnym w prawyborach i klubach. Całkowita liczba obywateli USA, którzy głosowali na Trumpa i Sandersa, przekroczyła 26 milionów.
Populistyczne poparcie dla Wall Street
Ale istnieje zasadnicza różnica między tymi wnioskodawcami. Jeśli Sanders jest lewicową (oczywiście w zachodnim znaczeniu tego słowa) odpowiedzią na kryzys świadomości społecznej, to Trump jest prawicowym populistą. Niestety, większość prorządowych mediów rosyjskich kształtuje Trumpa na niemal prorosyjskiego polityka, wybierając z całej masy jego wypowiedzi te nieliczne, które można dołączyć do tej wątpliwej wersji z grzechem w połowie. W rzeczywistości Trump jest typowym przedstawicielem wielkiego biznesu i nie zamierza kwestionować swojej wszechmocy. Wręcz przeciwnie: Trump opowiada się za minimalną ingerencją rządu w sprawy biznesowe. Ta zasada stanowiła podstawę społecznego i ekonomicznego kursu lat 1980. znanego jako Reaganomics.
Nawiasem mówiąc, to Reagana Donald Trump uważa za wzór do naśladowania. Fakt ten zasługuje na szczególną uwagę, zwłaszcza że nasuwają się analogie historyczne. Kiedyś mało kto postrzegał byłego aktora Reagana jako poważnego polityka, a jego skandaliczne wypowiedzi nie ustępowały wypowiedziom Trumpa. Ich programy też mają ze sobą wiele wspólnego, więc można się domyślać, jak mogą się potoczyć obietnice Trumpa. Obciążenie podatkowe wielkiego biznesu pod rządami Reagana zostało znacznie złagodzone, podczas gdy płaca minimalna nigdy nie została podniesiona. Rezultatem było pogłębienie rozwarstwienia społecznego, liczba biednych Amerykanów wzrosła do 32 milionów. Programy socjalne w latach 1980. były kolejno ograniczane, rząd poważnie ograniczał prawa związków zawodowych. Reagan słynnie nazwał ubóstwo i włóczęgostwo „osobistym wyborem człowieka”.
W polityce zagranicznej Trump kieruje się także doświadczeniem Reagana. Wydaje się, że wezwania do przywrócenia statusu „wielkiego i silnego kraju” Stanom Zjednoczonym zostały zaczerpnięte z arsenału wczesnych lat osiemdziesiątych. „Nasza dominacja militarna musi być bezwarunkowa i niezaprzeczalna, uznana przez wszystkich” – mówi Trump. Nie mniej charakterystyczne jest jego stwierdzenie, że Stany Zjednoczone „dwukrotnie uratowały świat”: „W latach 1980. pokonaliśmy nazistów i Japończyków, a potem uratowaliśmy je ponownie, odnosząc wielkie zwycięstwo w zimnej wojnie”.
Jeśli chodzi o krytykę Trumpa na temat militarnych awantur w Libii i Syrii, a także niektóre jego wypowiedzi o partnerstwie z Putinem, ich jedynym celem było przyciągnięcie elektoratu niezadowolonego z polityki zagranicznej Obamy. Do tej pory te stwierdzenia ustąpiły miejsca zupełnie innym. Trump wzywa teraz do zestrzelenia rosyjskich myśliwców zbliżających się do amerykańskich statków, mówi o „wielkim zagrożeniu ze strony Chin”, obiecuje zaostrzenie polityki wobec Iranu i Korei Północnej, a także nie męczy się powtarzaniem poparcia dla „naszego wielkiego przyjaciela, Izrael."
Umiejętnie grając na amerykańskim niezadowoleniu z wewnętrznej i zagranicznej polityki rządu, Trump dobrze służył „królowi Wall Street”. Warto w związku z tym przypomnieć, że w obliczu groźby utraty władzy wielki biznes zawsze ucieka się do usług sił prawicowych, które wykorzystują hasła nacjonalistyczne i pseudoanty-oligarchiczne. Klasycznym przykładem jest faszyzm lat dwudziestych i czterdziestych, pielęgnowany przez kapitalistyczną elitę do walki z „czerwonym zagrożeniem”. W ten sposób wkradają się wielkie wątpliwości, czy sukces Trumpa jest osiągnięty wbrew interesom korporacji. Raczej mamy przed sobą sprytnie zagrany spektakl, w którym Trump działał jako odważny rycerz, który rzucił wyzwanie elitom.
Ale nawet jeśli to założenie zostanie odrzucone, te same elity z pewnością skorzystają z nadarzającej się szansy, by wzmocnić swoją władzę za pomocą prawicowego populizmu. Dowodem na to jest polubowne przejście kierownictwa Partii Republikańskiej pod sztandarem Trumpa. Przewodniczący Izby Reprezentantów, republikanin Paul Ryan powiedział, że „w kwestiach składających się na nasz program mamy więcej punktów kontaktowych niż różnic”. Pełne poparcie Trumpa zadeklarowała senator Lindsey Graham, który wraz z Johnem McCainem jest liderem „partii wojennej”.
Wyzwanie dla fundamentów
Ale czy zagrożenie dla hegemonii Wall Street jest tak wielkie, że finansowa arystokracja postanowiła skorzystać z pomocy Trumpa? Wyniki Berniego Sandersa pokazują, że zapotrzebowanie na sprawiedliwość społeczną w społeczeństwie amerykańskim osiągnęło poziom krytyczny. Nie ukrywając pogardy dla Sandersa, Washington Post zauważa jednak z przerażeniem, że socjalizm, który „prawie zawsze był brzydkim słowem w amerykańskiej polityce”, staje się coraz bardziej popularny. Według badań Uniwersytetu Harvarda jedna trzecia młodych Amerykanów pozytywnie ocenia idee socjalistyczne, prawie połowa z nich zgadza się, że opieka zdrowotna, żywność i mieszkanie to podstawowe prawa człowieka. Jednocześnie 51 proc. młodych ludzi uważa kapitalizm za zły system społeczno-gospodarczy.
Przyczyną poważnych zmian w świadomości społecznej nie jest Sanders. Mimo całej charyzmy tej postaci, nasiona jego apeli leżały na już przygotowanej ziemi. W rezultacie Sanders nie tyle zradykalizował elektorat, „zarażając” go ideami równości społecznej i walki z wszechmocą korporacji, ale sam zmuszony był podążać za masowymi nastrojami. Widać to z treści jego przemówień. Jeśli początkowo Sanders wypowiadał się dość umiarkowanymi hasłami, które nie wykraczały poza ramy europejskiej socjaldemokracji, to pod koniec prawyborów jego kampania stała się znacznie zaostrzona. „Partia Demokratyczna musi podjąć fundamentalną decyzję – czy rzeczywiście jest po stronie ludu pracującego, czy jest podporządkowana interesom wielkich pieniędzy” – powiedział na początku czerwca.
Przedmiotem jego krytyki stała się również polityka zagraniczna, której Sanders wcześniej starannie unikał. Nazwał inwazje na Libię i Irak monstrualnymi błędami, a także ostrzegał przed interwencją w syryjskim konflikcie. Ponadto Sanders kwestionował sojusznicze stosunki z Izraelem – tą „świętą krową” amerykańskiej dyplomacji.
Ale „ulica” przesuwa się w lewo jeszcze szybciej niż Sanders. 2 kwietnia w Filadelfii ogłoszono ruch Demokratycznej Wiosny, skupiając dziesiątki ruchów lewicowych, robotniczych i ekologicznych. Jej głównym celem jest walka z rosnącymi nierównościami i wpływem korporacji na politykę. Po marszu na Waszyngton działacze ruchu zgromadzili się pod murami Kapitolu, ale zostali rozpędzeni przez policję, która zatrzymała ponad 400 osób. Zwolennicy „Wiosny Demokratycznej” planują zbiegać się z podobnym, ale jeszcze liczniejszym marszem w połączeniu z Kongresem Demokratów, który odbędzie się w dniach 25-28 lipca w Filadelfii.
Ten „lewicowy renesans” wywołał poważny niepokój w kręgach rządzących. W przeciwieństwie do Trumpa, który został skarcony, ale którego kampania wyborcza była bardziej łatwa, Sanders został postawiony w każdy możliwy sposób ze szprychami w kołach. Gdy jego dystans do Clintona się zmniejszał, w prawyborach zaczęły dziać się dziwne rzeczy: listy z dziesiątkami tysięcy obywateli gotowych głosować na Sandersa, komisje wyborcze podejmowały za kulisami decyzje na korzyść Clintona i tak dalej.
Pod koniec wyścigu rywale Sandersa otwarcie złamali przepisy. Jeszcze przed ostatnią rundą głosowania w Kalifornii i sześciu innych stanach, wiodąca amerykańska agencja informacyjna, Associated Press, ogłosiła Clintona zwycięzcą. Dziennikarze doszli do tego wniosku na podstawie rozmów z anonimowymi „superdelegatami”. Termin ten odnosi się do tych uczestników kongresu przedwyborczego, którzy nie są wybierani przez ludność, ale mogą głosować na własną prośbę. Są wśród nich gubernatorzy, kongresmeni i inni przedstawiciele elity partyjnej. W przeciwieństwie do zwykłych delegatów, którzy są związani wolą wyborców, „superdelegaci” będą głosować tylko na zjeździe, a ich wyborem będzie „zgadywanie na podstawie kawy”.
Niemniej jednak, według Associated Press, większość z nich powinna była głosować na Clinton. Ta wiadomość wywołała oburzenie w siedzibie Sandersa. Przypomnieli, że Clinton nie ma większości wśród zwykłych delegatów. Z 2383 głosów potrzebnych do wygrania zjazdu otrzymała tylko 2218 (Sanders - 1833), a „superdelegaci” mogli zmienić zdanie.
Jednak skandaliczny materiał stał się sygnałem. Nie czekając na wyniki prawyborów, Clinton nazwała siebie pełnoprawną kandydatką, a Barack Obama, który obiecał pozostać neutralny, pogratulował jej zwycięstwa. Ponadto zaczęto wywierać silną presję na Sandersa w celu wycofania jego kandydatury. W rezultacie 12 lipca ogłosił zakończenie kampanii wyborczej i poparcie dla Clinton jako „najlepszej alternatywy”.
Listopadowe wybory staną się zatem rywalizacją dwóch kandydatów reprezentujących wielki biznes. Na pierwszy rzut oka żaden z ich wyników nie zachwieje dotychczasowych fundamentów. Ale te fundamenty już pękły. Dowodem na to jest fenomenalny sukces Sandersa i gniew, z jakim jego zwolennicy przyjęli decyzję o wsparciu Clintona. „Zdrada” to najczęściej używany opis tego wydarzenia. Ale tak czy inaczej, Ameryka jest gotowa na pojawienie się trzeciej siły, która rzuci wyzwanie lewicowej, ponadpartyjnej hegemonii, a obecna kampania stała się impulsem dla tych rewolucyjnych postępów.