Zanim zaczniemy rozważać różne punkty widzenia na temat „opozycji” między NATO a Rosją, przypomnijmy sobie słowa pana Stoltenberga, najważniejszego szefa NATO. W przeddzień posiedzenia Rady NATO – Rosja Jens Stoltenberg powiedział: „Gdyby nie było wydarzeń na Ukrainie i nielegalnej aneksji Krymu przez Rosję, nie byłoby potrzeby wzmacniania wschodniej flanki NATO”.
Sojusz nie wątpi w to, w co nie wątpili dwa lata wcześniej: Rosja złamała prawo międzynarodowe „aneksując Krym”, Rosja zademonstrowała siłę, Rosja złamała „podstawowe zasady” i tak dalej.
„… w rzeczywistości to Rosja, z aneksją Krymu, łamała prawo międzynarodowe i przerażała sąsiadów” – wyjaśnia stanowisko NATO w publikacji Witalij Portnikow. „Krym. Realia”. „To Rosja pokazała, że woli osiągać swoje cele siłą. To Rosja zrzekła się własnych zobowiązań międzynarodowych i dwustronnych. To prezydent Rosji, który wielokrotnie – w tym po zwycięstwie rewolucji godności – zapewniał świat, że Moskwa nie rości sobie pretensji do Krymu ani żadnego innego terytorium Ukrainy, dosłownie w ciągu kilku godzin zmienił zdanie. A po nim wszyscy inni zmienili zdanie: ministrowie, posłowie, zwykli obywatele. A co najbardziej obrzydliwe, sędziowie konstytucyjni, ci prostytuujący się „strażnicy” Ustawy Zasadniczej.
Jeśli chodzi o „przestraszonych sąsiadów”, dla NATO stało się to naprawdę głównym atutem w grze strategicznej opartej na wzmacnianiu potęgi militarnej (czytaj: wyciąganie pieniędzy z budżetów członków sojuszu). Dlatego kwestia bezpieczeństwa tych samych sąsiadów była jedną z kluczowych na ostatnim posiedzeniu Rady Rosja-NATO. Przede wszystkim nie chodziło o Ukrainę (wiadomo, że Rosja nie zwróci Krymu), ale o państwa bałtyckie.
Jak wspomniano „Gazeta.ru”posiedzenie Rady zakończyło się decyzją o rozpoczęciu dialogu na temat bezpieczeństwa lotów wojskowych nad Bałtykiem. I można to nazwać pozytywnym wynikiem spotkania, bo stosunki między Kremlem a sojuszem są gorsze niż kiedykolwiek, a oliwy do ognia dolała decyzja NATO o rozmieszczeniu kontyngentu czterech tysięcy żołnierzy w krajach bałtyckich.
Na spotkaniu obie strony oskarżyły się nawzajem o celowe niewłączanie transponderów (urządzeń wykorzystujących system „przyjaciel lub wróg”) przez pilotów lecących w pobliżu granic. NATO twierdzi, że po zaostrzeniu stosunków takich prowokacyjnych lotów stało się wielokrotnie więcej. Z kolei rosyjskie wojsko nieformalnie daje do zrozumienia, że tego typu loty są realizowane w odpowiedzi na prowokacyjne działania samolotów wojskowych NATO.
Według stałego przedstawiciela Federacji Rosyjskiej przy NATO Aleksandra Gruszki Kreml jest gotowy do podjęcia dyskusji na temat bezpieczeństwa lotów w regionie bałtyckim. Jak zauważa gazeta, rozpoczęcie takiego dialogu można uznać za główne osiągnięcie spotkania.
Jeśli chodzi o Ukrainę, Grushko, odpowiadając na pytania europejskich kolegów o sytuację, powiedział, że „na Ukrainie nie ma działań militarnych ze strony Rosji”. Jest jednak mało prawdopodobne, by jego słowa przekonały zachodnich dyplomatów.
Jest też komentarz do wyników spotkania, wygłoszony przez oficjalną przedstawicielkę rosyjskiego MSZ Marię Zacharową.
Według niej Moskwa złożyła sojuszowi szereg propozycji mających na celu budowanie zaufania.
„Te propozycje zostały złożone, są na stole, czekamy na konkretną reakcję naszych kolegów z NATO. I mamy nadzieję, że taka reakcja nastąpi bez żadnych opóźnień i opóźnień ”- cytuje pani Zacharowa „Lenta.ru”.
Zaznaczyła, że Kreml czeka na odpowiedź NATO w sprawie propozycji lotów z włączonymi transponderami. To prawda, że podczas posiedzenia Rady, jak zauważył Zacharowa, strona rosyjska „nie usłyszała niczego nowego” w tej sprawie. Doszła do wniosku: „Jesteśmy otwarci na kontynuowanie równego dialogu z sojuszem w tym i innych formatach w całym spektrum zagadnień bezpieczeństwa euroatlantyckiego”.
Któregoś dnia podzielił się bardzo ciekawą opinią na temat „opozycji” między NATO a Rosją z „Lentoy.ru” Fiodor Łukjanow, przewodniczący Rady Polityki Zagranicznej i Obronnej, dyrektor naukowy Klubu Wałdaj.
Ekspert zgadza się, że do Europy wraca konfrontacja wojskowo-polityczna, która nie miała miejsca od ćwierćwiecza, ale „dziś ta konfrontacja jest sztuczna, sztuczna”. Łukjanow jest przekonany, że „jest pozbawiony realnych podstaw”.
„W czasie zimnej wojny wszystko było jasne: dwa bloki, dwa supermocarstwa, dwa przeciwstawne modele egzystencji. Dziś model zachodni (idea organizacji Europy) stopniowo się rozpada, a Rosja od końca lat 1980. po prostu nie miała swojego alternatywnego modelu. Obecna konfrontacja między Rosją a NATO jest w większym stopniu spowodowana przyczynami wewnętrznymi niż realnymi zagrożeniami. Osobną dyskusją jest to, jak my, Rosja, doszliśmy do wniosku, że jesteśmy usatysfakcjonowani istnieniem zewnętrznego zagrożenia, ponieważ pozwala ono na konsolidację społeczeństwa. Co bardziej zaskakujące, taka sama sytuacja istnieje w NATO. Społeczność zachodnia nagromadziła tak wiele systemowych niepowodzeń, że dziś potrzebuje imitacji zimnej wojny tylko dlatego, że jest to najprostszy schemat dialogu z Rosją. Oznacza to, że Europejczykom wydaje się, że zamiast budować subtelnie zniuansowaną politykę w stosunkach z Moskwą, łatwiej jest się poddać i powiedzieć: „Do diabła z nią, z Rosją! Załóżmy, że nam grozi. A potem skup się na rozwiązywaniu swoich wewnętrznych problemów. To oczywiście złudzenie. Militaryzacja Europy Północnej nie pomoże rozwiązać ani jednego problemu wewnętrznego ani dla krajów NATO, ani dla Rosji”.
Rozmowa dotyczyła także liczenia wrogów, gdyż w przyjętej po szczycie deklaracji wśród zagrożeń wymienia się najpierw Rosję, a dopiero później Państwo Islamskie.
Łukjanow uważa, że terroryzm islamski nie jest zewnętrznym zagrożeniem dla sojuszu, ponieważ ISIS kontroluje terytorium poza Europą. A jak oprzeć się „IG”? Wykorzystać przeciwko niemu osławione cztery bataliony, umieszczając je w centrum Paryża lub Brukseli? Jeśli chodzi o Moskwę, z punktu widzenia NATO „ponownie popadła w herezję agresywnego imperializmu, co oznacza, że trzeba jej się przeciwstawić, jak to robiono w dawnych czasach”. Logika sojuszu, zauważył ekspert, jest mniej więcej taka: „Jesteśmy sojuszem zbiorowego bezpieczeństwa. Kto zagraża naszym sojusznikom na Wschodzie? Rosja. Więc będziemy działać przeciwko Rosji”.
Na zakończenie przedstawimy jeszcze jedną opinię na temat NATO i Rosji, która należy do redaktorki „Literární novinu”, Teresy Spencerovej. Udzieliła wywiadu dla publikacji "Parlamentní listy" (Czechy; źródło tłumaczenia - "InoSMI").
„Problem z Sojuszem Północnoatlantyckim polega na tym, że nie wie, co robić” – powiedziała Teresa Spencerova. - Na mocy amerykańskiej dyrektywy NATO zawiodło już w Afganistanie i Iraku, a ostatni szczyt tylko zaostrzył tę wędrówkę. Z jednej strony wydaje się, że jedynym powodem istnienia NATO jest ochrona przed „rosyjską agresją”, ale już od trzech lat czekamy, aż Rosja zdobędzie chociaż kawałek tych samych państw bałtyckich czy Szwecji, ale nic się nie dzieje. Nie mówię o tych, którzy wciąż czekają na Rosjan czołgi w Pradze. Jakby w Moskwie postanowili nas jeszcze bardziej wkurzyć! Może powinniśmy tę „destrukcyjną” politykę rosyjską nazwać „agresywną pasywnością”? Od czasu do czasu na jakieś granice, jak my, Rosja wysyła jakieś samoloty, ale generalnie nie daje się sprowokować. Jak ten stary żart BDSM: „Pokonaj mnie!” „I nie sądzę!”
* * *
Eksperci bardzo wątpią, czy istnieje prawdziwa konfrontacja między NATO a Rosją, pomimo „prowokacyjnych” lotów, o których obie strony mówią, i głośnej „aneksji Krymu”. Od ponad dwóch lat „przerażona” Europa czeka, aż Moskwa przeniesie swoje pułki do Sztokholmu lub przynajmniej do Wilna, ale nic się nie dzieje. „Agresywni” Rosjanie nie przybyli ponownie na wojnę. Nic dziwnego, że eksperci uważają samą konfrontację za „fałszywą”.
Zrecenzowany i skomentowany przez Olega Chuvakina
- specjalnie dla topwar.ru
- specjalnie dla topwar.ru