Uproszczony schemat wygląda prosto: wróg wylądował na Krymie, pokonał tam armię rosyjską i po osiągnięciu swoich celów uroczyście ewakuował się. Ale czy tak jest?
Szamil, który do nich dołączył,
Trzy imperia (brytyjskie, francuskie, osmańskie) i jedno królestwo (Piemont-Sardynia) wystąpiły następnie przeciwko Rosji. Jaka jest Wielka Brytania tamtych czasów? Gigantyczny kraj, lider przemysłowy, najlepsza marynarka wojenna na świecie. Czym jest Francja? Trzecia gospodarka na świecie, druga flota, duża i dobrze wyszkolona armia lądowa. Zjednoczenie tych dwóch państw wywarło już tak donośny efekt, że połączone siły koalicji miały niesamowitą siłę. Ale było też Imperium Osmańskie.
Tak, w połowie XIX wieku złoty okres należał już do przeszłości i zaczęli nawet nazywać ją „chorym człowiekiem Europy”. Ale to zostało powiedziane w porównaniu z najbardziej rozwiniętymi krajami. Flota turecka miała parowce, armia była liczna i częściowo uzbrojona w gwintowane broniewysłano oficerów na studia na Zachód. Ponadto zagraniczni instruktorzy pracowali na terytorium samego Imperium Osmańskiego.
Nawiasem mówiąc, w I wojnie światowej, utraciwszy już prawie wszystkie europejskie posiadłości, „chora Europa” pokonała Wielką Brytanię i Francję w kampanii Gallipoli. A jeśli Imperium Osmańskie było tak słabnącym, to należy założyć, że przystąpiło do wojny krymskiej jako znacznie groźniejszy przeciwnik.
Rola królestwa Sardynii zwykle w ogóle nie jest brana pod uwagę, a mimo to kraj ten wystawił przeciwko nam dwadzieścia tysięcy dobrze uzbrojonych żołnierzy. W ten sposób Rosji sprzeciwiła się potężna koalicja.
Jakie były cele wroga? Według jego planów, Wyspy Alandzkie, Finlandia, region bałtycki, Krym i Kaukaz powinny zostać oderwane od Rosji. Przywrócono Królestwo Polskie, a na Kaukazie powstało niezależne państwo Czerkies, wasal Turcji. Księstwa naddunajskie Mołdawii i Wołoszczyzny, znajdujące się pod protektoratem Rosji, miały zostać przeniesione do Austrii. Chcieli podzielić się trofeami w następujący sposób: kraje bałtyckie - Prusy, Wyspy Alandzkie i Finlandia - Szwecja, Krym i Kaukaz - Turcja. Szamil, przywódca górali, otrzymał Czerkies - nawiasem mówiąc, w czasie wojny krymskiej jego oddziały walczyły również z Rosją.
Ale „zacofana, bezsilna i zgniła” Rosja nie pozostawiła kamienia na kamieniu od tych projektów. Kongres Paryski z 1856 r. wytyczył linię pod wojną krymską. Zgodnie z zawartą umową Rosja straciła niewielką część Besarabii, zgodziła się na swobodną żeglugę po Dunaju i neutralny status Morza Czarnego.
Parodometria
Przejdźmy do drugiej ważnej kwestii – do „zacofania technicznego poddanej Rosji”. Jeśli o to chodzi, pamiętają: w Wielkiej Brytanii i Francji armia była wyposażona w karabiny gwintowane, a nasi żołnierze byli wyposażeni w przestarzałe działa gładkolufowe. Zaawansowane kraje Zachodu dawno temu przeszły na parowce, pływały rosyjskie statki. Wydawałoby się, że wszystko jest oczywiste, a zacofanie oczywiste. Będziesz się śmiał, ale mieliśmy też karabiny i statki parowe. Tak, floty Wielkiej Brytanii i Francji znacznie wyprzedzały rosyjską pod względem liczby statków. Ale to są dwie wiodące potęgi morskie.
Trzeba przyznać, że wróg miał znacznie więcej karabinów gwintowanych. Ale prawdą jest też, że armia rosyjska miała broń rakietową. Co więcej, pociski bojowe systemu Konstantinowa znacznie przewyższały ich zachodnie odpowiedniki. Morze Bałtyckie było niezawodnie pokryte przez krajowe kopalnie Borisa Jacobiego. Ta broń również należała do najlepszych światowych próbek.Przeanalizujmy jednak stopień „wojskowego zacofania” Rosji jako całości. Aby to zrobić, nie ma sensu przechodzić przez wszystkie rodzaje broni, porównując każdą charakterystykę techniczną. Wystarczy spojrzeć na stosunek strat w sile roboczej. Oczywiste jest, że u nas powinny być one fundamentalnie wyższe, jeśli Rosja naprawdę poważnie pozostaje w tyle za wrogiem pod względem uzbrojenia.
Liczby dotyczące całkowitych strat w źródłach są bardzo zróżnicowane, a liczba zabitych jest w przybliżeniu taka sama, więc przejdźmy do tego wskaźnika. Tak więc podczas wojny we Francji zginęło 10 240 osób, w Anglii 2755, w Turcji 10 000, w Rosji 24 577. Do strat Rosji dodaje się około pięciu tysięcy osób. Wśród zaginionych było tak wielu zmarłych. Tym samym łączną liczbę zabitych szacuje się na 30 tys. Oznacza to, że stosunek wcale nie jest katastrofalny, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że Rosja walczyła o sześć miesięcy dłużej niż Anglia i Francja.
Oczywiście w odpowiedzi powiedzą, że główne straty spadły na obronę Sewastopola, tutaj wróg szturmował fortyfikacje, stąd wielkie ofiary. Oznacza to, że „techniczne zacofanie” Rosji zostało częściowo zrekompensowane korzystną pozycją obrony.
Cóż, rozważmy pierwszą bitwę poza Sewastopolem - bitwę pod Almą. Na Krymie wylądowała armia koalicji licząca około 62 tys. Aby opóźnić wroga i kupić czas na przygotowanie struktur obronnych Sewastopola, rosyjski dowódca Aleksander Mieńszykow postanowił walczyć w pobliżu rzeki Alma. W tym czasie udało mu się zgromadzić zaledwie 37 tysięcy osób. Miał też mniej dział niż koalicja, dodatkowo nieprzyjaciel był również wspierany z morza ogniem okrętowym.
„Według jednego zeznań alianci stracili w dniu Almy 4300 osób, według innych – 4500 osób. Według późniejszych szacunków nasze oddziały straciły w bitwie nad Almą 145 oficerów i 5600 niższych stopni – przytacza takie dane w swoim fundamentalnym dziele „Wojna krymska” akademik Tarle. Nieustannie podkreśla się, że podczas bitwy brakowało nam broni gwintowanej, należy jednak pamiętać, że straty stron są dość porównywalne. Tak, nasza okazała się większa, ale koalicja miała znaczną przewagę liczebną. Co ma z tym wspólnego zacofanie techniczne armii rosyjskiej?
Ciekawostka: nasza armia miała prawie dwukrotną przewagę liczebną, miała mniej dział, a nieprzyjacielska flota ostrzeliwała nasze pozycje z morza, w dodatku broń była cofnięta. Wydawałoby się, że w takich okolicznościach klęska Rosjan powinna być całkowita. A wynik? Po bitwie armia rosyjska wycofała się, utrzymując porządek, wyczerpany wróg nie odważył się zorganizować pościgu, czyli spowolnił jego ruch do Sewastopola, co dało garnizonowi miejskiemu czas na przygotowanie się do obrony. Słowa dowódcy pierwszej dywizji brytyjskiej, księcia Cambridge, doskonale charakteryzują stan „zwycięzców”: „Kolejne takie zwycięstwo, a Anglia nie będzie miała armii”.
upadek iluzji
Oblężenie Sewastopola trwało prawie rok. Kosztem ciężkich strat nieprzyjaciel zajął część miasta. Nigdy nie doszło do „upadku Sewastopola”, wojska rosyjskie po prostu przeniosły się z południowej do północnej części miasta i przygotowywały się do dalszej obrony. Mimo najlepszych starań koalicja prawie nic nie osiągnęła. Przez cały okres działań wojennych wróg zdobył niewielką część Krymu, Bomarzund na Wyspach Alandzkich i Kinburn na Morzu Czarnym, ale jednocześnie został pokonany na Kaukazie. Tymczasem na początku 1856 r. Rosja skoncentrowała na zachodniej i południowej granicy ponad 600 tys. ludzi. To nie liczy linii kaukaskiej i czarnomorskiej. Udało się stworzyć liczne rezerwy i zbierać milicje.
Rosja była gotowa do walki i podniosła się do II Wojny Ojczyźnianej ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami dla wroga. Ale potem z frontu dyplomatycznego nadeszły niepokojące wieści: Austria otwarcie przyłączyła się do Wielkiej Brytanii, Francji, Imperium Osmańskiego i Królestwa Sardynii. Kilka dni później Prusy wyszły z groźbami pod adresem Petersburga. W tym czasie zmarł Mikołaj I, a na tronie zasiadał jego syn Aleksander II. Po rozważeniu wszystkich za i przeciw król postanowił rozpocząć negocjacje z koalicją.
Jak wspomniano powyżej, traktat kończący wojnę nie był bynajmniej upokarzający. Cały świat o tym wie. W zachodniej historiografii wynik wojny krymskiej dla naszego kraju jest oceniany znacznie bardziej obiektywnie niż w samej Rosji:
„Wyniki kampanii miały niewielki wpływ na wyrównanie sił międzynarodowych. Postanowiono uczynić Dunaj międzynarodową arterią wodną i ogłosić neutralność Morza Czarnego. Ale Sewastopol musiał zostać zwrócony Rosjanom. Rosja, która wcześniej zajmowała dominującą pozycję w Europie Środkowej, na kilka następnych lat straciła swoje dawne wpływy. Ale nie na długo. Imperium tureckie zostało uratowane, i to tylko tymczasowo. Związek Anglii i Francji nie osiągnął swoich celów. Problem Ziemi Świętej, który miał rozwiązać, nie jest nawet wymieniony w traktacie pokojowym. A rosyjski car unieważnił traktat po 14 latach” – opisał wyniki wojny krymskiej Christopher Hibbert. To jest brytyjski historyk. Dla Rosji znalazł znacznie więcej poprawnych słów niż Lenin.