Na ostatnim szczycie w Warszawie NATO oficjalnie ogłosiło zamiar rozmieszczenia czterech batalionów w krajach bałtyckich od początku 2017 roku w celu odstraszenia rosyjskiej agresji. Zostaną one rozmieszczone w Estonii, na Łotwie, Litwie iw Polsce (w Polsce będzie batalion amerykański). Te niewielkie jednostki będą pełnić rolę sił osłonowych, sygnalizując Rosji, że atak na jedno z tych państw natychmiast eskaluje i doprowadzi do konfliktu na pełną skalę z NATO. Oznacza to, że cztery bataliony muszą przekonać Rosję, że atak na jednego z jej bałtyckich sąsiadów jest zbyt ryzykowny, gdyż wynikiem będzie wielka wojna ze Stanami Zjednoczonymi i ich europejskimi sojusznikami.
Siły przykrywkowe NATO nie utrzymają Rosji, jeśli zdecyduje się ona na rozpoczęcie ofensywy w krajach bałtyckich. Mówiąc najprościej, słaba siła nie może świadczyć o całkowitej determinacji. Dla silnego i bogatego kraju, jakim są Stany Zjednoczone, rozmieszczenie jednego batalionu w Polsce nie kosztuje prawie nic. Fakt, że rozmieszczenie tych wojsk nie stwarza realnego ryzyka i kosztów dla Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników z NATO, jednocześnie sygnalizuje coś innego. Rosja raczej nie uwierzy, że sojusz jest wystarczająco zmotywowany do eskalacji i użycia sił, które wyrzucą Rosję z zajętego przez nią kraju bałtyckiego, jeśli powstrzymywanie się nie powiedzie.
Przestudiowałem każdy międzynarodowy kryzys od 1945 do 2007 roku, w którym Stany Zjednoczone groziły zmuszeniem tego czy innego państwa do zmiany zachowania. Odkryłem, że groźby nie działają, gdy nie mają kopii zapasowej, ponieważ zdyskontowane groźby nie wskazują na całkowitą determinację Stanów Zjednoczonych w pokonaniu upartego przeciwnika. Takie państwo uważa, że nieuzasadnione zagrożenie może być zrealizowane, ale wątpi, że Stany Zjednoczone są gotowe na długi czas rozmieszczać znaczne siły i środki, aby odnieść decydujące zwycięstwo nad wrogiem po początkowym użyciu siły, nie może tego zmienić. . Batalion, który Stany Zjednoczone zamierzają rozmieścić w Polsce, jest zbyt mały, by przekonać Rosję o amerykańskiej gotowości do zrobienia wszystkiego, co konieczne, aby powstrzymać inwazję na kraje bałtyckie.
Koncepcja osłaniania wojsk (rozmieszczanie niewielkich sił na danym obszarze w celu zasygnalizowania jego strategicznego znaczenia zarówno przeciwnikom, jak i sojusznikom) zyskała popularność we wczesnych etapach zimnej wojny. Ekonomista Thomas Schelling przytoczył siły przykrywkowe jako jeden ze sposobów, w jaki Stany Zjednoczone mogą zasygnalizować Związkowi Radzieckiemu, że są zdeterminowane bronić Europy Zachodniej. Obietnicy ochrony własnego kraju można ufać bez wątpienia, ale różne sygnały, że jesteś gotowy bronić terytorium innego kraju przed zagrożeniem jego istnienia, wywołują sceptycyzm.
Pomyślmy. Jak daleko jesteś w stanie się posunąć, aby chronić swój dom przed groźbą ataku zbrojnego? A jak daleko chcesz się posunąć, aby chronić dom sąsiada po drugiej stronie ulicy? I dalej. Jak przekonać uzbrojonego najeźdźcę, że jesteś gotów zaryzykować własne bezpieczeństwo, aby chronić czyjś dom? Przekonywanie potencjalnego okupanta, że chcesz bronić czyjegoś terytorium jest również znane jako problem „rozszerzonego odstraszania”.
Siła osłonowa nie odstrasza wrogiej inwazji na terytorium sojusznika, pozbawiając agresora możliwości osiągnięcia swoich celów. Mają inny cel. Są one gwarancją, że inwazja pociągnie za sobą dramatyczną eskalację konfliktu po wejściu do boju tych sił i oddziałów atakowanego sojusznika. Najważniejsze to dać agresorowi sygnał, że jesteś zdecydowany wysłać dodatkowe wojska na obszar walki po przebiciu się przez pozycje sił osłaniających. W epoce „masowego odwetu” na początku zimnej wojny Stany Zjednoczone stacjonowały wojska w Berlinie Zachodnim jako rodzaj osłony nuklearnej, wskazując, że atak na nich wywoła eskalację nuklearną. Decyzja ta była wyjątkowo ryzykownym i kosztownym przedsięwzięciem - i dlatego dała mocny sygnał amerykańskiej determinacji w obronie tego miasta. Ale tego samego nie można powiedzieć o oddziałach NATO, które będą stacjonować w krajach bałtyckich na początku 2017 roku. Chociaż NATO nigdy formalnie nie zrezygnowało z pomysłu użycia atomu, broń w celu obrony swojego terytorium jest niewiarygodne, że Sojusz faktycznie zdecydowałby się na użycie takiej broni w konflikcie po raz pierwszy od 1945 roku – zwłaszcza, że odparcie rosyjskiej inwazji bronią jądrową zaszkodziłoby temu samemu państwu, które NATO stara się chronić .
W nienuklearnym świecie w 2017 r. rozmieszczenie symbolicznych sił w krajach bałtyckich będzie zbyt słabe i nieprzekonujący sygnał amerykańskiej determinacji. Przypuszczalnie Stany Zjednoczone zgodziły się na wysłanie wojsk do Polski, ponieważ już wcześniej planowały gościć tam dowództwo brygady bojowej armii, a Polska posiadała niezbędną infrastrukturę dla tych sił. Dla Stanów Zjednoczonych ta nowa misja NATO będzie kosztować bardzo niewiele: wystarczy jedynie nieznacznie zwiększyć liczebność ugrupowania, które miało powstać od dłuższego czasu. Ale właśnie ze względu na prostotę i taniość tego przedsięwzięcia wojska te nie będą w stanie stać się skutecznym odstraszaczem rosyjskiej inwazji na Polskę.
Jeśli i kiedy odstraszanie zawiedzie, Stany Zjednoczone i NATO będą musiały zdecydować, czy i jak powstrzymać Rosję. Centrum RAND opublikowało niedawno wyniki kilku gier wojennych ze scenariuszami rosyjskiej inwazji na kraje bałtyckie. Te wyniki są bardzo rozczarowujące dla NATO. Rosja będzie mogła zająć stolice państw bałtyckich w 60 godzin. W przypadku ataku Stany Zjednoczone i ich sojusznicy po prostu nie będą mieli czasu na przeniesienie posiłków do krajów bałtyckich, aby pomóc siłom osłaniającym.
Jeśli myślimy (i tak myślimy), że Stany Zjednoczone nie chcą wysłać kilku dywizji do Polski czy Estonii, to kierownictwo polityczne najprawdopodobniej wybierze jedną z tanich metod zdalnych uderzeń, by zmusić Rosję do odwrotu. to lotnictwo, pociski manewrujące, drony lub jakaś kombinacja tych środków. Podobnie jak symboliczne bataliony sił osłonowych, aktywa te są dość tanie i nie stanowią dużego ryzyka dla USA, gdy są używane. To jest powód, dla którego są tak atrakcyjne. Ale jak pokazują moje badania, Stany Zjednoczone nie będą w stanie zmusić Rosji do zmiany swojego postępowania groźbami, a nawet ograniczonym użyciem słabych sił. Słabe siły w żadnym wypadku nie mogą sygnalizować całkowitej determinacji USA do osiągnięcia swoich celów. Pokażą tylko, że USA nie zamierzają długo ryzykować czegoś, co ma realną wartość i ponosić ciężkie straty, bo tak naprawdę jest im wszystko jedno.
Co zatem czeka USA i ich sojuszników, jeśli Rosja zdecyduje się na inwazję na terytorium NATO? Siły osłonowe nie są skutecznym środkiem odstraszającym w przypadku ataku Rosji na jednego z sąsiadów, a te figuranty nie są gotowe do zablokowania armii rosyjskiej przed wejściem do stolic bałtyckich. Groźba nalotów również nic nie da z powyższych powodów. Jeśli USA naprawdę chcą powstrzymać Rosję przed atakiem na kraje bałtyckie, jedyną szansą na sukces jest użycie brutalnej siły. Bez rozmieszczenia wojsk i sprzętu na wysuniętych pozycjach będzie to oznaczać tylko jedno. Konieczne będzie użycie brutalnej i potężnej siły na dużą skalę, aby wyprzeć rosyjskie wojska z pozycji, które zajmowały i były dobrze przygotowane przez kilka tygodni na gęsto zaludnionych obszarach, gdzie istnieje dobry dostęp do wewnętrznej komunikacji rosyjskiej. NATO będzie musiało uporządkować plątaninę sprywatyzowanych kolei i dostosować się do przepisów UE dotyczących okresów odpoczynku dla kierowców ciężarówek przewożących żołnierzy i zaopatrzenie do Europy Wschodniej. Ponadto Stany Zjednoczone będą musiały po raz pierwszy od dłuższego czasu walczyć z wrogiem dysponującym poważnymi siłami i środkami obrony powietrznej, nie mówiąc już o broni jądrowej. Jedną rzeczą jest wprowadzenie strefy zakazu lotów na niebie nad Libią i wystrzelenie tam drony, a czymś zupełnie innym jest działać w ten sam sposób na terytorium okupowanym przez Rosję.
Oddziały osłonowe to najgorszy sposób działania, jaki mogą podjąć Stany Zjednoczone. Nie będą w stanie powstrzymać Rosji, jeśli przeprowadzi ona decydujący atak na kraje bałtyckie. A ponieważ te siły osłonowe nie zrobią nic, by powstrzymać rosyjską inwazję, amerykańscy żołnierze znajdą się w niebezpiecznej pozycji dla niezrozumiałego celu strategicznego. Pamiętasz, jak rozmawialiśmy o tym, jak trudno jest przekonać uzbrojonego najeźdźcę, że będziesz chronić dom sąsiada? Oto jeden sposób. Wysyłasz jedno ze swoich małych dzieci do domu sąsiada. Albo jeszcze lepiej - posadź dziecko w najbardziej widocznym miejscu na jego werandzie. Teraz potencjalny najeźdźca z pewnością przekona się o twojej obietnicy ochrony domu sąsiada. Dopóki Stany Zjednoczone nie podejmą podobnego kosztownego kroku, dopóki nie rozmieszczą pięciu dywizji 18-letnich rekrutów, czyli dzieci ich kraju, ich obietnice obrony krajów bałtyckich nie przekonają Rosji, że Ameryka jest gotowa poświęcić siły i znaczy odeprzeć jego atak.
Stany Zjednoczone muszą podjąć kosztowny krok polegający na rozmieszczeniu wystarczających sił i zdolności w krajach bałtyckich, aby powstrzymać rosyjską inwazję i przygotować się do obrony po niepowodzeniu powstrzymywania. Albo powinni przyznać, że nie są tym zainteresowani, że nie mają motywacji i zostaną w domu. W najlepszym razie siły odstraszające będą miały taki sam efekt jak bezczynność. A w najgorszym przypadku Amerykanie zaczną bezcelowo umierać, a Rosja odczuje dotkliwe poczucie niepewności. Tak czy inaczej półśrodki są gorsze niż brak środków.