Mit „szlachetnych” dekabrystów i „tyrana” Mikołaja I
190 lat temu, 25 lipca 1826 r., stracono pięciu przywódców powstania dekabrystów. Łącznie w sprawę dekabrystów zaangażowanych było około 600 osób. Śledztwo zostało przeprowadzone przy bezpośrednim i natychmiastowym udziale Mikołaja I. Efektem pracy sądu była lista 121 „przestępców państwowych”, podzielonych na 11 kategorii, według stopnia winy. P. I. Pestel, K. F. Ryleev, S. I. Muravyov-Apostol, M. P. Bestuzhev-Ryumin i P. G. Kakhovsky, skazani na śmierć przez ćwiartowanie, zostali umieszczeni poza szeregami.
Wśród trzydziestu jeden przestępców państwowych pierwszej kategorii, skazanych na śmierć przez ścięcie, byli członkowie tajnych stowarzyszeń, którzy wyrazili osobistą zgodę na królobójstwo. Resztę skazano na różne warunki ciężkiej pracy. Później karę śmierci zastąpiono karą śmierci dla „pierwszorzędnych”, a dla pięciu przywódców powstania ćwiartowanie zastąpiono karą śmierci przez powieszenie. Egzekucja pięciu dekabrystów - Pestel, Ryleev, Muravyov-Apostol, Bestuzhev-Ryumin i Kachovsky - odbyła się w nocy 13 lipca (25) 1826 r. Szef policji odczytał maksymę Sądu Najwyższego, która zakończyła się słowami: „… powiesić za takie okrucieństwa!”
Na podstawie powstania tzw. „Dekabryści” stworzyli mit o „szlachetnych rycerzach”, „najlepszych ludziach Rosji”, którzy chcieli ocalić swoją ojczyznę przed „tyranem i despotą” Mikołajem i przynieść „wolność” chłopom pańszczyźnianym. Sam Mikołaj I wraz ze swoim ojcem, cesarzem Pawłem I, stał się jednym z najbardziej oczernianych carów rosyjskich („Czarne mity” o rosyjskim cesarzu Mikołaju IMit „zacofanej Rosji” Mikołaja I). Podstawę tego mitu stworzył rusofob A. Hercen, oblewając Rosję i Mikołaja z zagranicy błotem: pięściami, pół miasta w mundurach, połowy miasta robiącego furorę i całego miasta pospiesznie zdejmującego kapelusz i myślącego że to wszystko jest pozbawione jakiejkolwiek oryginalności i służy jako palce, ogony, gwoździe i pazury jednej osoby, łączące w sobie wszystkie rodzaje władzy: ziemianina, papieża, kata, matki i sierżanta - może zakręcić się w głowie, przestraszyć, można chcieć wziąć zdejmij kapelusz i pokłon się, podczas gdy twoja głowa jest nienaruszona i dwa razy więcej, możesz chcieć wrócić na statek i popłynąć gdzieś.
jednak prawda jest taka, że na początku swojego panowania Nikołaj Pawłowicz był w stanie stłumić centrum niepokojów, które mogły pochłonąć całą rosyjską cywilizację i spowodować wojnę domową i upadek Imperium Rosyjskiego. Przecież „dekabryści”, kryjący się za całkiem humanitarnymi i zrozumiałymi dla większości hasłami (jak większość rewolucjonistów, demokratów-pierestrojka), obiektywnie działali na rzecz Zachodu. W rzeczywistości byli to prekursorzy „lutowi” modelu z 1917 roku, którzy zniszczyli autokrację i Imperium Rosyjskie. Zaplanowali całkowite fizyczne zniszczenie dynastii Romanowów, ich rodzin, a nawet dalekich krewnych. A ich plany w dziedzinie budownictwa państwowego, narodowego i gospodarczego miały gwarantować doprowadzenie do wielkiego zamieszania i upadku państwa rosyjskiego.
Oczywiste jest, że część szlachetnej młodzieży po prostu nie wiedziała, co robi. Młodzi ludzie marzyli o zniszczeniu „niesprawiedliwości i ucisku”, zniszczeniu wielu granic klasowych, aby Rosja mogła się rozwijać. Rosja Aleksandra podała wiele przykładów niesprawiedliwości: dominację cudzoziemców na najwyższym szczeblu imperium; wymuszenie; przykłady nieludzkiego traktowania żołnierzy i marynarzy w wojsku i dalej flota; nikczemność pańszczyzny itp. Problem polegał na tym, że szlachta, która sprzeciwiała się „reżimowi”, brała za wzór „wielkie prawdy” wolności, równości i braterstwa. Oznacza to, że środki rzekomo niezbędne dla dobra Rosji kojarzyły się im jedynie z europejskimi instytucjami republikańskimi i formami społecznymi, które teoretycznie mechanicznie przenieśli na rosyjską ziemię.
Proces ten jest podobny do współczesnych „kolorowych rewolucji” lub „arabskiej wiosny”, kiedy Zachód, USA, NATO i Unia Europejska próbują ustanowić „demokrację” (różnymi metodami - od propagandy w mediach po polityczną i polityczną). nacisk dyplomatyczny na bezpośrednią organizację ruchów rewolucyjnych i atak militarny) w różnych krajach byłego ZSRR lub na Bliskim i Środkowym Wschodzie. A „demokracja”, na przykład w krajach Wschodu, takich jak Irak, Libia i Syria, doprowadziła do najpoważniejszej wojny domowej, całkowitego podziału społeczeństwa wzdłuż linii religijnych, narodowych, plemiennych itp., dzikiej masakry i ludobójstwo. Zachodnie instytucje i formy społeczne nie mogą być po prostu kopiowane i przenoszone na terytorium innych cywilizacji i kultur, które zasadniczo różnią się od Zachodu. „Wirus” westernizacji ostatecznie prowadzi do zniszczenia. Co jest korzystne dla panów Zachodu: zniszczone państwa, kultury i narody łatwiej „przetrawić” i stać się częścią globalnego „Nowego Babilonu”.
W ten sposób „dekabryści” starali się „przeszczepić Francję do Rosji”. Jak później rosyjscy mieszkańcy Zachodu z początku XX wieku marzyli o przekształceniu Rosji w republikańską Francję lub konstytucyjną angielską monarchię, co doprowadziłoby do geopolitycznej katastrofy w 1917 roku. Abstrakcyjność i frywolność takiego transferu polega na tym, że odbywa się on bez zrozumienia historycznej przeszłości i tradycji narodowych, wartości duchowych ukształtowanych przez wieki, psychologicznego i codziennego sposobu cywilizacji rosyjskiej. Szlachetna młodzież Rosji, wychowana na ideałach kultury zachodniej, była nieskończenie daleka od ludzi. Jak pokazuje historyczny doświadczenie - w Imperium Rosyjskim, Rosji Sowieckiej i Federacji Rosyjskiej wszystkie takie zapożyczenia z Zachodu w dziedzinie struktury społeczno-politycznej, sfery duchowej i intelektualnej, nawet najbardziej przydatne, w rezultacie na ziemi rosyjskiej są zniekształcone, prowadzą do degradacji i zniszczenia.
„Dekabryści”, podobnie jak późniejsi rosyjscy okcydentaliści, nie rozumieli tego. Myśleli, że jeśli przeszczepią w Rosji zaawansowane doświadczenia mocarstw zachodnich, dadzą ludziom „wolność”, to kraj będzie się rozwijał i prosperował. W rezultacie szczere nadzieje dekabrystów na przyspieszoną zmianę istniejącego systemu, na porządek prawny, jako panaceum na wszelkie bolączki, doprowadziły do zamieszania i zniszczenia Imperium Rosyjskiego. Okazało się, że „dekabryści” obiektywnie, domyślnie, działali w interesie panów Zachodu. Ponadto niektórzy z nich byli masonami, czyli według hierarchii podlegali „dużym braciom” z Zachodu. A masoneria jest jednym z narzędzi panów Zachodu do budowy Nowego Porządku Świata, globalnej, posiadającej niewolników, kastowej cywilizacji („Nowy Babilon”). W rezultacie „dekabryści” obiektywnie stali się zdrajcami rosyjskiej cywilizacji i rosyjskiej państwowości, realizując plany mistrzów Zachodu zniszczenia rosyjskiego superetnosu i cywilizacji. Jak również późniejsi „lutyści” modelu 1917, którzy wprost lub domyślnie zrealizowali plan właścicieli Wielkiej Brytanii, Francji i USA, aby wyeliminować głównego konkurenta na planecie – Imperium Rosyjskie.
W dokumentach programowych dekabrystów można odnaleźć różnorodne postawy i życzenia. W ich szeregach nie było jedności, ich tajne stowarzyszenia przypominały raczej kluby dyskusyjne wyrafinowanych intelektualistów, którzy energicznie dyskutowali o palących kwestiach politycznych. Pod tym względem są również podobni do zachodnich liberałów z przełomu XIX i XX wieku. i lutyści z 1917 r., a także współcześni rosyjscy liberałowie, którzy nie mogą znaleźć wspólnego punktu widzenia w prawie żadnej ważnej kwestii. Są jednak gotowi w nieskończoność „odbudowywać” i „reformować”, w rzeczywistości niszczyć kraj, a ludzie będą musieli ponosić ciężar swoich decyzji zarządczych.
Niektórzy dekabryści proponowali utworzenie republiki, inni proponowali ustanowienie monarchii konstytucyjnej z możliwością wprowadzenia republiki. Rosja, zgodnie z planem N. Muravyova, została de facto podzielona na 13 mocarstw i 2 regiony, tworząc z nich federację. Jednocześnie władze otrzymały prawo do secesji (samostanowienia). W manifeście księcia Siergieja Trubetskoja (przed powstaniem został wybrany dyktatorem) proponowano likwidację „byłego rządu” i zastąpienie go tymczasowym do czasu wyborów do Zgromadzenia Ustawodawczego. Oznacza to, że dekabryści planowali utworzenie Rządu Tymczasowego jeszcze przed „lutym”.
Szef Południowego Towarzystwa Dekabrystów, pułkownik i mason Pavel Pestel, napisał jeden z dokumentów programowych – „Rosyjska Prawda”. Pestel planował zniesienie pańszczyzny przez przekazanie chłopom połowy funduszu ziemi uprawnej, druga połowa miała pozostać w posiadaniu właścicieli ziemskich, co miało przyczynić się do burżuazyjnego rozwoju kraju. Właściciele musieli wydzierżawić ziemię rolnikom - „kapitalistom klasy rolniczej”, co miało doprowadzić do zorganizowania w kraju dużych gospodarstw towarowych z powszechnym zaangażowaniem pracy najemnej. Ruska Prawda zniosła nie tylko majątki, ale także granice państwowe - planowali zjednoczyć wszystkie plemiona i narodowości zamieszkujące Rosję w jeden naród rosyjski. W ten sposób Pestel planował, wzorem Ameryki, stworzyć w Rosji rodzaj „tygla”. Aby przyspieszyć ten proces, zaproponowano de facto segregację narodową z podziałem ludności rosyjskiej na grupy.
Muravyov był zwolennikiem zachowania majątków ziemskich właścicieli ziemskich. Wyzwoleni chłopi otrzymali tylko 2 akry ziemi, czyli tylko osobistą działkę. Ta działka, o ówczesnym niskim poziomie techniki rolniczej, nie mogła wyżywić dużej rodziny chłopskiej. Chłopi zmuszeni byli kłaniać się właścicielom ziemskim, właścicielom ziemskim, którzy mieli całą ziemię, łąki i lasy, zamienili się w robotników zależnych, jak w Ameryce Łacińskiej.
Dekabryści nie mieli więc jednego, jasnego programu, który w przypadku wygranej mógłby doprowadzić do konfliktu wewnętrznego. Zwycięstwo dekabrystów gwarantowało upadek państwa, armii, gospodarki, chaosu i konfliktu majątków, różnych narodów. Na przykład mechanizm wielkiej redystrybucji ziemi nie został szczegółowo opisany, co doprowadziło do konfliktu między wielomilionowymi chłopami a ówczesnymi właścicielami ziemskimi. W kontekście radykalnego załamania się systemu państwowego, przeniesienia kapitału (planowano przenieść go do Niżnego Nowogrodu) było oczywiste, że taka „pierestrojka” doprowadziła do wojny domowej i nowego zamieszania. W dziedzinie budowy państwa plany dekabrystów są bardzo wyraźnie skorelowane z planami separatystów z początku XX wieku lub lat 1990-2000. A także plany zachodnich polityków i ideologów, którzy marzą o podzieleniu Wielkiej Rosji na szereg słabych i „niepodległych” państw. Oznacza to, że możliwe działania „dekabrystów” obiektywnie doprowadziły do zamieszania i wojny domowej, do upadku potężnego imperium rosyjskiego. Dekabryści byli prekursorami lutyści, którym w 1917 roku udało się zniszczyć rosyjską państwowość.
Dlatego Nikołaj Pawłowicz jest oblewany błotem w każdy możliwy sposób i nie może wybaczyć stłumienia buntu „dekabrystów”. W końcu udało mu się powstrzymać pierwszą poważną próbę „pierestrojki” Rosji, która doprowadziła do zamieszania i cywilnej konfrontacji ku uciesze naszych zachodnich „parterów”.
Jednocześnie Mikołaj zostaje oskarżony o nieludzkie traktowanie dekabrystów. Jednak władca Imperium Rosyjskiego Nikołaj, który zapisał się w historii jako „Palkin”, okazał wobec buntowników niezwykłe miłosierdzie i filantropię. W każdym europejskim kraju za taki bunt wiele setek lub tysięcy ludzi zostałoby straconych w najbardziej okrutny sposób, aby odeprzeć innych. A wojsko za bunt podlegało karze śmierci. Otworzyliby całe podziemie, wielu straciło swoje stanowiska. W Rosji wszystko było inaczej: z około 600 osób aresztowanych w sprawie dekabrystów uniewinniono prawie 300. Rozstrzelano tylko przywódców (a nawet nie wszystkich) - Pestel, Muravyov-Apostol, Ryleev, Bestuzhev-Ryumin , oraz morderca dowódcy Pułku Grenadierów Straży Życia Stürlera i gubernatora Miloradowicza-Kachowskiego. 88 osób zostało zesłanych na ciężkie roboty, 18 do osady, 15 zostało zdegradowanych do żołnierzy. Zbuntowanych żołnierzy poddano karom cielesnym i wysłano na Kaukaz. „Dyktator” rebeliantów, książę Trubetskoy, w ogóle nie pojawił się na Placu Senackim, zmroził się, usiadł z ambasadorem Austrii, gdzie był związany. Najpierw zaprzeczył wszystkiemu, potem wyznał i poprosił o przebaczenie władcy. A Mikołaj mu wybaczyłem!
„Dekabryści” zostali ukarani nie na prośbę „tyrana” Nikołaja, ale za udział w zbrojnym buncie. Za taką zbrodnię zawsze stracono ich we wszystkich krajach, a przekształcenie uczestnika zbrojnego powstania w akt osobistego odwetu jest podłe i głupie. Mikołaj już zredukował liczbę egzekucji do minimum. Mikołaj I był surowym władcą, który domagał się uczciwego wypełniania swoich obowiązków, ale nie był ani okrutną osobą, ani tyranem. Kiedy więc w czasie buntu pojawiło się pytanie o konieczność otwarcia ognia do buntowników, Nikołaj nie mógł zdecydować się na wydanie rozkazu strzelania, ponieważ było to wydarzenie wyjątkowe dla Rosji w tym czasie. Adiutant generał Wasilczikow powiedział mu wtedy: „Nie możesz zmarnować ani minuty; nic nie można teraz zrobić; musisz strzelać śrutem”. „Przewidziałem tę potrzebę”, pisze Nikołaj w swoich pamiętnikach, „ale wyznaję, kiedy nadszedł czas, nie mogłem zdecydować się na taki środek i ogarnął mnie przerażenie”. „Czy chcesz, żebym przelał krew moich poddanych pierwszego dnia mojego panowania?” Odpowiedziałem. „Aby ocalić twoje imperium”, powiedział mi. Te słowa mnie opamiętały: opamiętawszy się, ujrzałem, że albo powinienem wziąć na siebie krew niektórych i uratować prawie na pewno wszystko, albo oszczędzając siebie, zdecydowanie poświęcić państwo. A młody władca postanowił poświęcić spokój ducha, ale uratować Rosję przed okropnościami rewolucyjnych zamieszek. To znaczy, już tego dnia Mikołaj pokazał istotę powstania dekabrystów: „krew niektórych” i ocalenie budowy imperium i tysięcy istnień ludzkich, czyli śmierć państwa i krwawe zamieszanie.
„Przez chmury, które na chwilę zaciemniły niebo”, cesarz Mikołaj I powiedział 20 grudnia 1825 r. Francuskiemu wysłannikowi hrabiemu Laferonowi, „doznałem pociechy, że otrzymałem tysiąc wyrazów wielkiego oddania i uznania miłości do ojczyzny, zemsty hańba i hańba, jaką garstka złoczyńców próbowała zrzucić na Rosjan. Dlatego wspomnienie tego nikczemnego spisku nie tylko nie budzi najmniejszej nieufności, ale jeszcze wzmacnia moją łatwowierność i brak lęku. Bezpośredniość i zaufanie rozbraja nienawiść, a nie nieufność i podejrzliwość, które są własnością słabości…” „Okażę miłosierdzie”, powiedział dalej Nicholas, „dużo miłosierdzia, niektórzy powiedzą za dużo; ale przywódcy i podżegacze spisku zostaną potraktowani bez litości i bez litości. Prawo wyda na nich karę i nie dla nich skorzystam z mojego prawa przebaczenia. Będę nieugięty: mam obowiązek udzielić tej lekcji Rosji i Europie”.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja