Waszyngton chce osiągnąć nietykalność
Ładowanie rakiet przechwytujących do kopalni. Stanowisko w Fort Greeley na Alasce.
Ostatnio, podobnie jak 10-15 lat temu, kwestia obrony przeciwrakietowej (ABM) jest jednym z priorytetowych problemów polityki światowej i przyszłego bezpieczeństwa międzynarodowego, dyskutowanych przez polityków, politologów i media.
Bezpośrednim powodem takiego zainteresowania obroną przeciwrakietową jest zapowiedź Waszyngtonu z 12 maja br. oddanie do eksploatacji w Rumunii kompleksu amerykańskiego strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej oraz plany budowy (od 13 maja) podobnego kompleksu w Polsce. Wszystko to oprócz strategicznych systemów obrony przeciwrakietowej już dostępnych dla Stanów Zjednoczonych na Wyspach Aleuckich oraz okrętów wojennych.
USA.
WEŹ WSZYSTKICH ZA GŁĘBIASZY
Politycy i stratedzy waszyngtońscy, a za nimi niektórzy ich poplecznicy w europejskich stolicach, nadal, mówiąc nie do końca językiem parlamentarnym, „rzeźbić garba”, najwyraźniej biorąc społeczność światową za idiotów, jakby amerykańskie systemy obrony przeciwrakietowej rozmieszczone w Europie były zaprojektowany, aby chronić go przed mitycznymi irańskimi pociskami balistycznymi. Ten amerykański system obrony przeciwrakietowej nie stanowi zagrożenia dla Rosji. Co dziwne, nawet w samej Rosji, wśród pseudoliberałów, są apologeci waszyngtońskich planistów strategicznej obrony przeciwrakietowej.
Czemu się jednak dziwić: nie wstydząc się nosić rosyjskiego paszportu w kieszeni i będąc chronionym przez Konstytucję Federacji Rosyjskiej, ci ludzie nie wahają się otwarcie wyrazić swojej palącej, zaciekłej, patologicznej nienawiści do Rosji, do jej przeszłości, teraźniejszości i przyszłość dla narodu rosyjskiego, dla wszystkiego co rosyjskie życie.
Można jednak po prostu o nich zapomnieć, jako o czymś mało ważnym. Ale tego samego nie można powiedzieć o obronie przeciwrakietowej, ponieważ stworzenie nowoczesnego strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej, a to właśnie budują Stany Zjednoczone, może doprowadzić do radykalnej zmiany całego obrazu świata, do zniszczenia całego świata. ugruntowany, choć kruchy, system bezpieczeństwa międzynarodowego. W rezultacie zagrozi istnieniu życia na Ziemi.
WYCIECZKA B HISTORIA
Idea stworzenia obrony przeciwrakietowej zrodziła się w USA i ZSRR na przełomie lat 60. ubiegłego wieku, zaraz po stworzeniu i rozmieszczeniu przez oba kraje pocisków balistycznych dalekiego zasięgu, przede wszystkim międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM). ).
Odwieczna opozycja środków ochrony (obrony) i środków ataku (ofensywnych) - na przykład zbroja - kula, pocisk; obrona powietrzna (obrona powietrzna) - samoloty, lotnictwo; obrona przeciwpancerna (PTO) - czołgibojowych pojazdów opancerzonych – w epoce nuklearnej wyrażało się to w rozwoju systemów obrony przeciwrakietowej jako przeciwdziałania pociskom balistycznym. We wszystkich przypadkach chodziło o maksymalne możliwe, ale zawsze tylko częściowe zmniejszenie skuteczności użycia środków ataku.
Już na samym początku prac nad systemami obrony przeciwrakietowej, zarówno w USA, jak i w ZSRR doszli do wniosku, że antyrakiety, nawet te najskuteczniejsze, nie będą w stanie całkowicie zneutralizować środka ataku – balistycznego. pociski drugiej strony. Systemy obrony przeciwrakietowej były w stanie ograniczyć szkody spowodowane uderzeniem nuklearnym przez drugą stronę tylko na ograniczonym obszarze. W tym czasie Stany Zjednoczone opracowywały system ochronny do obrony tylko jednego (z sześciu) obszarów pozycyjnych (baz rakietowych) Minuteman ICBM, ZSRR - system obrony przeciwrakietowej wokół Moskwy. Obie strony – zarówno ZSRR, jak i Stany Zjednoczone – zrozumiały, że zapewnienie pełnej ochrony przed atakiem rakietowym było zadaniem niewykonalnym: każdy, nawet najbardziej skuteczny system obrony przeciwrakietowej można było przezwyciężyć przez dodatkowe rozmieszczenie broni ofensywnej i/lub udoskonalenie jej systemy do przezwyciężenia obrony przeciwrakietowej.
Zdając sobie z tego sprawę, ZSRR i USA prowadziły intensywne negocjacje przez zaledwie 2,5 roku (listopad 1969 - maj 1972), opracowały i podpisały dwa dokumenty - Umowę przejściową w sprawie pewnych środków w zakresie ograniczania strategicznej broni ofensywnej (ograniczenie liczby stron strategicznych pocisków balistycznych lądowych i morskich) oraz Układu Antybalistycznego, na mocy którego systemy obrony przeciwrakietowej stron ograniczały się do posiadanych przez strony obszarów pozycyjnych (po jednym dla USA i ZSRR). Następnie protokołem dodatkowym z 1974 r. umowa ta została uzupełniona o nowe zobowiązania.
Najważniejsze w traktacie ABM jest zakaz opracowywania i tworzenia systemów przeciwrakietowych i stacji radarowych zapewniających obronę przeciwrakietową na terenie całego kraju. Innymi słowy, traktat ABM zakazał tworzenia strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej. Jednocześnie zapewniono bezpieczeństwo, odstraszając się nawzajem groźbą gwarantowanej kary wobec agresora.
Jednocześnie, w miarę budowania strategicznego potencjału nuklearnego, Pentagon w latach 1970-1980 rozwija się, a administracja USA przyjmuje różne plany bojowego użycia strategicznych sił ofensywnych (plany SIOP) z włączeniem do nich dodatkowo ograniczonego, selektywnego, najpierw rozbrajającego (na strategiczne środki wroga), oślepiającego (na ośrodki i obiekty najwyższego kierownictwa państwowego i wojskowego) uderzeń nuklearnych.
Opracowanie i wczesne włączenie do planu SIOP takich opcji znacznie rozszerzyło możliwości wielowymiarowego, w zależności od panującej sytuacji, użycia strategicznych sił ofensywnych USA. Nie gwarantowały jednak Stanom Zjednoczonym przed odwetem, gdyby uciekły się do pierwszego np. „rozbrojenia” ataku nuklearnego na strategiczne siły nuklearne ZSRR. Podczas zimnej wojny zarówno Stany Zjednoczone, jak i Związek Radziecki dysponowały takimi arsenałami strategicznych pojazdów nuklearnych. brońże nawet w odwetowym uderzeniu ocalałe naziemne i morskie pociski balistyczne mogłyby zadać agresorowi miażdżący cios, nieodwracalne szkody.
W poszukiwaniu sposobów na przekształcenie strategicznego potencjału nuklearnego z broni czysto odstraszającej w broń „pola bitwy”, która mogłaby jednocześnie całkowicie zneutralizować odpowiednią broń wroga i wykluczyć możliwość odwetowego uderzenia nuklearnego, amerykańscy stratedzy na przełomie lat 80. uzupełnienie strategicznych sił ofensywnych o strategiczny system obrony (strategiczny system obrony przeciwrakietowej), który zapewniłby zwycięstwo w wojnie nuklearnej o dowolnej skali. Waszyngton uznał, że w zasadzie jest to możliwe: przeprowadzenie dobrze zorganizowanego pierwszego „rozbrajającego” i „oślepiającego” uderzenia na wroga prowadzi do gwałtownego osłabienia jego arsenału nuklearnego i znaczącego zakłócenia całego systemu wyższego dowództwa państwowego i wojskowego oraz kontrola. W rezultacie, jeśli wróg jest w stanie zorganizować uderzenie odwetowe za pomocą pozostałych, nieistotnych środków strategicznych, to zostanie on przechwycony przez wcześniej rozmieszczony, wystarczająco skuteczny strategiczny system obrony przeciwrakietowej.
W takim „pęczku” ze środkami ataku wydawałoby się, że system czysto obronny – obrona przeciwrakietowa – staje się niejako wyzwalaczem dla strategicznych sił ofensywnych i pierwszego uderzenia nuklearnego agresora. Innymi słowy, system obrony przeciwrakietowej prowokuje swojego właściciela do bezpośredniego użycia strategicznych sił nuklearnych według własnego uznania, licząc na nieodpłatne, bezkarne zapewnienie wąsko egoistycznych „żywotnych interesów Stanów Zjednoczonych”.
NOWA INICJATYWA
1983 marca 1972 roku, pod koniec drugiego roku swojej pracy w Białym Domu, prezydent Ronald Reagan ogłasza tzw. Inicjatywę Obrony Strategicznej (SDI). „Inicjatywa” przewidywała szeroki program prac badawczych w celu znalezienia i opracowania technologii tworzenia skutecznego systemu obrony przeciwrakietowej w całych Stanach Zjednoczonych. Traktat ABM z XNUMX r. nie zabraniał prowadzenia prac badawczych, ale sam fakt ogłoszenia programu SDI mówił o możliwości wycofania się USA z tego traktatu w przyszłości, jeśli amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy dokona przełomu technologicznego w dziedzinie rakiet obrony i stwarza inne korzystne (z punktu widzenia Stanów Zjednoczonych) warunki do podważenia Traktatu ABM. Ten wniosek potwierdzają również wyniki analizy utworzonej wówczas Strategii Bezpieczeństwa Narodowego USA oraz praktyczne działania Waszyngtonu na rzecz jej realizacji.
W krótkim podsumowaniu główna treść tej strategii, której najważniejsze zapisy pozostają do dziś, tkwi w sposobach i środkach, jakimi Stany Zjednoczone mają osiągnąć otwarcie agresywny kurs polityki zagranicznej Waszyngtonu, aby zapewnić tzw. żywotnych, żywotnych interesów Stanów Zjednoczonych, które Biały Dom rozciąga na cały świat.
W tym celu wykorzystuje się cały zestaw środków wpływania na inne kraje - podmioty społeczności światowej: narzędzia polityczne, dyplomatyczne, ekonomiczne, propagandowe (w ostatnich latach w postaci wojny informacyjnej). Do tego dochodzi nieujawniony szantaż (poprzez ich zagranicznych agentów), akcje wywrotowe (aż do sabotażu), przekupstwo wysokich rangą urzędników, inicjowanie, a nawet organizowanie kolorowych rewolucji itp.
Ale jako główny czynnik, najpotężniejsza broń wpływu na wybraną „ofiarę”, na której opierają się wszystkie powyższe, aby zapewnić jej „interesy”, gdziekolwiek i w stosunku do kogokolwiek, Waszyngton zawsze używał i używa „niezrównanego siła militarna” – niezależnie od tego, jaką administrację partyjną zajmuje Biały Dom – demokratyczną czy republikańską. „Nasz wpływ (na świecie. - F.L.) będzie maksymalny”, podkreśla wprost Strategia Bezpieczeństwa Narodowego 2015, „gdy połączymy wszystkie nasze strategiczne atuty. Nasze wojsko pozostanie gotowe do ochrony naszych interesów narodowych, zapewniając jednocześnie skuteczną dźwignię dla dyplomacji”.
POLITYKA WŁADZY
Wojskowy wpływ Stanów Zjednoczonych na niepodległe państwo, które wybrały one dla zapewnienia tam „amerykańskich interesów narodowych”, odbywa się z reguły poprzez eskalację konfliktu ze stosunkowo „niskiej intensywności”, po czym następuje szczera demonstracja siły z jego wzmocnienie do bezpośredniego zagrożenia, którego kulminacją jest bezpośrednie użycie sił zbrojnych USA do popełnienia agresji.
„Najniższy” poziom napięcia jest utrzymywany przez Stany Zjednoczone poprzez utrzymywanie sił zbrojnych, stale w stanie wysokiej gotowości, w ramach tzw. głównych dowództw (MC) Sił Zbrojnych USA na Pacyfiku, Atlantyku i Oceanie Indyjskim , w strefie europejskiej, strefa Ameryki Środkowej. Sferą ich „odpowiedzialności” są przyszłe teatry działań wojennych (TV) i/lub operacji wojskowych (TVD), z góry „wycinane” na wszystkich kontynentach i obszarach morskich. W szczególności teatr wojny dla Kodeksu Cywilnego USA na Oceanie Spokojnym jest określony od zachodniego wybrzeża USA po Ural, a Kodeksu Cywilnego USA w Europie od Atlantyku po Ural. „Naszym pierwszym narzędziem polityki zagranicznej jest pryncypialna i otwarta dyplomacja połączona z wysuniętymi operacjami wojskowymi, które chronią i wspierają interesy Ameryki”, nie ukrywa się w amerykańskiej strategii bezpieczeństwa narodowego z 2015 roku.
Kolejnym poziomem konfliktu jest otwarty szantaż siłami zbrojnymi poprzez wzmacnianie zaawansowanych zgrupowań wojsk lub przerzucanie kontyngentów wojskowych na nowe obszary w pobliżu granic wybranego potencjalnego wroga (ostatnim przykładem jest transfer wojsk lądowych i ciężkiego sprzętu wojskowego na Bałtyk państw w maju br.) lub poprzez przeprowadzenie ćwiczeń wojskowych z udziałem różnorodnych sił i środków – sił lądowych, lotnictwa bojowego i grup okrętowych. Przykładem takich działań są ćwiczenia Anakonda Sił Zbrojnych USA, Polski i krajów bałtyckich w czerwcu br. w bliskim sąsiedztwie lądowych i morskich granic Rosji, obejmując niczym pętlę obwód kaliningradzki. Wcześniej, w latach zimnej wojny, a nawet w okresie postsowieckim, Stany Zjednoczone i NATO unikały prowadzenia takich groźnych działań bezpośrednio przeciwko naszemu krajowi.
Dalsza eskalacja napięcia, „intensywność konfliktu” to demonstracja politycznej determinacji i gotowości do użycia siły militarnej, w tym sojuszników NATO, wraz z przeniesieniem na obszar potencjalnej agresji odpowiedniej liczby nowych jednostek i formacji bojowych Marynarki Wojennej i Sił Powietrznych, a potem także wojska USA z ich strukturami bojowymi i tylnym wsparciem. Najnowszym przykładem jest decyzja szczytu NATO w Warszawie 8-9 lipca br. w sprawie rozmieszczenia czterech batalionów państw NATO w Polsce, Litwie, Łotwie i Estonii (a to dopiero początek!).
Jeśli żadna z opcji formalnie „pokojowych” metod użycia siły zbrojnej nie osiąga założonych celów, Stany Zjednoczone uciekają się do bezpośredniego użycia stworzonych przez siebie sił i środków do popełniania agresji, z reguły masowych uderzeń rakietowych i bombowych przez grupy lotnicze i okrętowe z późniejszą eskalacją działań wojennych aż do zmuszenia wroga do poddania się, fizycznej likwidacji, likwidacji reżimu lub całkowitego pokonania jego sił zbrojnych i zniszczenia kompleksu wojskowo-przemysłowego (np. agresja USA przeciwko Irakowi w 2003 r.).
Jak pokazuje praktyka wdrażania przez Waszyngton „strategii bezpieczeństwa narodowego”, im wyższy poziom konfliktu „pokojowego” wpływu militarnego i siłowego, tym większe prawdopodobieństwo, że „konflikty o niskiej intensywności” organizowane przez Biały Dom zakończą się Stany Zjednoczone rozpoczynają destrukcyjne operacje wojskowe z decydującymi celami. Agresja USA na Grenadę (1983), Panamę (1989), Jugosławię (1999), Irak (2003), Libię (atak lotniczy w 1986, a także operacja w 2011) jest daleka od pełnej listy niesprowokowanych wojen i działania wojenne USA tylko przez ostatnie 30 lat. Należy zauważyć, że w okresie zimnej wojny i konfrontacji ze Związkiem Radzieckim Stany Zjednoczone nadal wykazywały, jeśli nie powściągliwość w swoich agresywnych działaniach, to pewną ostrożność - przynajmniej w stosunku do państw przyjaznych ZSRR , teraz odrzucili tę „nieśmiałość” jako zbędny atrybut swojego zachowania wobec innych krajów świata, wyłączając Rosję i Chiny jako główne mocarstwa nuklearne.
POSTAW NA SYNERGIĘ I GÓRNICTWO W RAMACH „UMOWY”
Starając się w pełni „zaprojektować” działania Narodowej Strategii Bezpieczeństwa, przede wszystkim na ZSRR, a teraz na Rosję i Chiny, waszyngtońscy jastrzębie i stratedzy polityczni, początkowo w kategoriach teoretycznych, a w toku realnego planowania strategicznego, polegają na w sprawie realizacji idei synergicznego łączenia potencjałów uderzeniowych strategicznych sił ofensywnych i zdolności obronnych systemów obrony przeciwrakietowej, licząc na stworzenie dostatecznie skutecznych, zwycięskich strategicznych środków walki zbrojnej.Już pod koniec ubiegłego wieku Amerykanie, rozpoczęte w ramach badań realizowanych w ramach wspomnianego programu Reagan SDI, osiągnęli pewne rezultaty technologiczne, które uznali za „zachęcające” do rozwoju i tworzenia w przyszłości naziemnych strategiczne systemy obrony przeciwrakietowej na statkach.
Podpisanie traktatu ABM z 1972 roku.
W tym czasie wielu wydawało się, że spokojna przyszłość planety jest gwarantowana.
Jednak tworzenie, a nawet rozwój strategicznych systemów obrony przeciwrakietowej było zabronione przez sowiecko-amerykański traktat ABM z 1972 roku. Amerykanie zaczęli pod nim „podważać” na samym początku lat 90. ubiegłego wieku. W toku sowiecko-amerykańskich negocjacji w sprawie opracowania Traktatu o ograniczeniu i redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych (START-1) strona amerykańska sprzeciwiła się umieszczeniu w traktacie postanowienia o nienaruszalności utrzymania Traktatu ABM obowiązujące jako warunek obowiązkowy. Jednocześnie zaproponowali umożliwienie rozwoju systemów obrony przeciwrakietowej i ich ograniczonego rozmieszczenia (200-300 pocisków przeciwrakietowych). Już wtedy nasi partnerzy negocjacyjni uzasadniali to potrzebą ochrony przed ewentualnymi zagrożeniami rakietowymi ze strony krajów „trzecich” – Iranu, Iraku, Korei Północnej, a nawet Brazylii.
Stronie sowieckiej z trudem udało się doprowadzić do włączenia do układu START-1 postanowienia o nienaruszalności układu ABM jedynie w formie jednostronnego oświadczenia. Odrzucona została także próba narzucenia nam przez Amerykanów porozumienia w sprawie „ograniczonego” systemu obrony przeciwrakietowej.
Apetyt Stanów Zjednoczonych na obronę przeciwrakietową szczególnie zaostrzył się po osiągnięciu porozumienia w 1992 r. (w ostatnim roku prezydenta USA George'a W. Busha i pierwszym roku prezydentury Borysa Jelcyna w postsowieckiej Rosji) w celu zastąpienia Układ START-1 z układem START-2. Układ ten przewidywał eliminację przez strony wszystkich ICBM z wieloma głowicami niezależnie nacelowanymi (MIRV), które w ZSRR stanowiły podstawę strategicznego potencjału nuklearnego, a następnie całkowity zakaz tworzenia, produkcji i rozmieszczania takich pocisków. Wraz z mającym wkrótce zostać podpisanym układem START-2 całkowita liczba głowic nuklearnych we wszystkich strategicznych wyrzutniach obu stron została zmniejszona trzykrotnie w porównaniu z układem START-1 – z 6000 do 1700-2200 jednostek.
Przy takim ograniczeniu strategicznego potencjału nuklearnego stron Waszyngton dostrzegł możliwość realizacji w przyszłości koncepcji faktycznego użycia systemu broni strategicznej, która, jak już wspomniano, zakłada symbiozę wzajemnie powiązanych strategicznych broni ofensywnych i strategicznych. systemy obrony przeciwrakietowej stosowane według jednej koncepcji i planu.
Aby usunąć ostatnią przeszkodę (traktat sowiecko-amerykański z 1972 r.) na ścieżce dalekosiężnych aspiracji, nowy prezydent USA George W. Bush w lutym 2001 r. ogłosił zbliżające się (za sześć miesięcy) wycofanie się z traktatu ABM. Prezydent Rosji Władimir Putin natychmiast ostro potępił te intencje USA, oceniając je jako niezwykle niebezpieczny krok prowadzący do podważenia całego systemu bezpieczeństwa na świecie, ponieważ Traktat ABM jest rdzeniem spajającym cały kompleks traktatów i porozumień międzynarodowych w dziedzina ograniczania i redukcji różnych rodzajów broni, zmniejszająca niebezpieczeństwo działań wojennych. Waszyngton nie posłuchał tych ostrzeżeń, w tym uznał za korzystny dla siebie fakt, że do tego czasu rosyjski arsenał strategicznej broni jądrowej został znacznie zmniejszony ze względu na naturalne zużycie, głównie ICBM z pociskami MIRVed i już operujących na mocy traktatu START-2 (chociaż ratyfikowała, ale jeszcze nie weszła w życie) zakaz rozmieszczania nowych ICBM z technologią MIRVed.
W czerwcu 2002 roku Stany Zjednoczone wycofały się z traktatu ABM. Niestety, kierownictwo naszego kraju uznało ten niezwykle niebezpieczny krok Waszyngtonu z daleko idącymi, nieprzewidywalnymi konsekwencjami dla całej ludzkości za „poważny błąd Stanów Zjednoczonych”. A jeden z wysokich rangą rosyjskich mężów stanu, najwyraźniej chcąc uspokoić obywateli własnego kraju, wypowiedział się nawet w tym sensie, że nie ma poważnego zagrożenia dla Rosji w tej decyzji Waszyngtonu.
GOTOWY DO UDERZENIA PIERWSZY
W 2010 roku Rosja i Stany Zjednoczone podpisały praski traktat START (START-3). Porozumienie to, które weszło w życie w lutym 2011 roku na okres 10 lat, ogranicza łączną liczbę broni jądrowych na wyrzutniach strategicznych każdej ze stron do 1550 sztuk. Kończąc drugą kadencję prezydenta Stanów Zjednoczonych, Barack Obama, osiem lat temu a priori „mianowany” laureatem Pokojowej Nagrody Nobla, proponuje przedłużenie traktatu START-2026 o pięć lat, czyli do 3 roku. To kolejne dodatkowe, ale przekonujące potwierdzenie dalekosiężnych planów strategicznych związanych z rozmieszczeniem systemu obrony przeciwrakietowej. Celem jest wcześniejsze ograniczenie zdolności Rosji do neutralizacji zagrożenia, jakie dla naszego kraju stanowi rozmieszczenie amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej. Jeśli chodzi o możliwość rezygnacji przez Stany Zjednoczone z pierwszego użycia broni jądrowej, wyrażoną przez Obamę, jest to oficjalne uznanie przez Biały Dom faktu od dawna dokładnie znanego Kremlowi: bycia pierwszym na świecie, który użycia broni atomowej przeciwko Japonii w sierpniu 1945 r. Stany Zjednoczone przez następne 70 lat nigdy nie zrezygnowały z planów przeprowadzenia najpierw przeciwko ZSRR, a teraz przeciwko Rosji, uderzeń nuklearnych, od tzw. ograniczonych do masowych.
Tuż po zerwaniu traktatu ABM Waszyngton, za zgodą sojuszników z NATO, ogłosił plany rozmieszczenia europejskiej obrony przeciwrakietowej, kontynuując bezwstydnie, jeśli nie bezczelnie, aby zapewnić nas, że to wszystko nie stanowi zagrożenia dla Rosji, ale chroni tylko Europę przed uderzeniami irańskich rakiet. Ogłoszono nawet plany budowy obszarów pozycyjnych dla radioelektronicznych środków wykrywania, naprowadzania, kontroli i wyrzutni rakiet przeciwrakietowych w wielu krajach Europy Wschodniej. Stany Zjednoczone już od 2016 roku realizują te plany.
Całość europejskiego systemu obrony przeciwrakietowej, którego realność nie budzi wątpliwości, z już rozmieszczonym obszarem pozycji obrony przeciwrakietowej na Alasce i zasobami morskimi (Aegis) strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej rozmieszczonymi na okrętach wojennych, modernizacja już utworzonego elektroniczne i antyrakietowe aktywa mogą być postrzegane przez amerykańską elitę rządzącą w tak odległej przyszłości – około dziesięciu lat – w taki sposób, że udało im się stworzyć tak kompleks połączonych ze sobą strategicznych sił nuklearnych i strategicznej obrony przeciwrakietowej, że będą być zdolnym i zdolnym do użycia przeciwko innemu energetyce jądrowej, licząc na całkowitą neutralizację jej potencjału strategicznego i pozbawienie jej zdolności do dokonania aktu odwetowego w postaci nuklearnego uderzenia odwetowego.
Wbrew pozornym spekulacjom na temat wykorzystania strategicznych systemów uzbrojenia (systemy ataku nuklearnego we współpracy z defensywnymi systemami obrony przeciwrakietowej), nie tylko zawładnął on umysłami amerykańskich jastrzębich polityków i strategów wojskowych, ale znalazł się także w ich strategicznych planach wojennych. Poza wszystkim innym, po co tworzy się drogie systemy obrony przeciwrakietowej, po co budowane są drogie okrętowe systemy przeciwrakietowe i tworzone są obszary pozycyjne nie tylko na terytorium amerykańskim, ale i europejskim? Czy to tylko po to, by zaspokoić stale rosnące potrzeby amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego kosztem amerykańskich podatników i/lub mocniej związać europejskich sojuszników NATO z Waszyngtonem i jego hegemoniczną polityką? Kompleks wojskowo-przemysłowy Stanów Zjednoczonych nie żyje nawet bez obrony przeciwrakietowej, bo sojusznicy w Sojuszu Północnoatlantyckim są już tak związani ze Stanami Zjednoczonymi, że Waszyngton traktuje europejskie stolice jak ich wasalów.
Nie ma wątpliwości, że Rosja i oczywiście Chiny będą nadal uniemożliwiać Stanom Zjednoczonym realną możliwość całkowitego zneutralizowania ich zdolności odstraszania poprzez utrzymywanie, nawet w najbardziej niesprzyjających warunkach, wystarczającej zdolności do zagwarantowania odstraszania poprzez zadawanie miażdżącej kary na agresora w odwecie, a nawet w odwecie. I w tym celu, jak wielokrotnie podkreślał prezydent Rosji Władimir Putin, Rosja nie zostanie wciągnięta w lekkomyślny, kosztowny wyścig zbrojeń, na który liczy m.in. Waszyngton w nadziei na wyniszczenie ekonomiczne naszego kraju. Rosja ma wystarczająco dużo innych środków i możliwości, aby powstrzymać wroga, Stany Zjednoczone i NATO, przed lekkomyślnym krokiem w każdej sytuacji.
Tym niemniej iluzoryczna nadzieja waszyngtońskich polityków i strategów na przekształcenie broni strategicznej, uzupełnionej o system obrony przeciwrakietowej, z odstraszania w niszczycielską „broń pola bitwy”, w środek do osiągnięcia zwycięstwa nad mocarstwem nuklearnym (Rosja, Chiny). obnaża cały świat, ludzką cywilizację, jeśli nie realne niebezpieczeństwo zniszczenia, to groźba wrzucenia go z powrotem do stanu pierwotnego.
Nie mniej, ale bardziej niebezpieczny jest fakt, że kalkulacje waszyngtońskich „jastrzębi” na temat mitycznej możliwości ukrycia się pod tarczą antyrakietową ostro obniżają próg, po którym Stany Zjednoczone mogą rozpętać wojnę o różnym nasileniu (do na dużą skalę) przy użyciu wyłącznie konwencjonalnej broni niejądrowej, w tym przeciwko mocarstwom jądrowym, w nadziei na skłonienie ich do kapitulacji jeszcze przed przejściem na użycie broni jądrowej. Naturalną konsekwencją obniżenia progu dla wojny konwencjonalnej jest także obniżenie progu eskalacji wojny konwencjonalnej w wojnę nuklearną, czyli wojnę „zerową” o samo życie na naszej planecie.
W związku z tym pytanie jest właściwe dla oficjalnego Waszyngtonu, Białego Domu (niezależnie od partii, do której należy prezydent): „Czy w ogóle rozumiesz, co robisz?” Nie, wydają się nie rozumieć. Nie rozumieją tego, wierząc w bezkarność działania zgodnie ze swoją narodową strategią bezpieczeństwa wobec państw nieatomowych, Waszyngton postanowił zmaterializować możliwość jej pełnego wdrożenia w stosunku do mocarstw atomowych – Rosji i Chin. Śmiertelne złudzenie.
Nie rozumieją niebezpieczeństwa, zagrożenia nie tylko dla własnej ludności, ale także dla narodów całej „zjednoczonej” Europy, władców Rumunii i Polski, udostępniając terytorium swoich krajów na tereny pozycyjne Amerykanów. system obrony przeciwrakietowej. W planach Waszyngtonu europejska obrona przeciwrakietowa nie jest środkiem do ochrony europejskich krajów NATO przed „rosyjskim zagrożeniem” pompowanym zza oceanu, ale tylko wyzwalaczem dla strategicznych sił nuklearnych Stanów Zjednoczonych. Oficjalny Bukareszt i Warszawa powinny były pomyśleć o tym, jaką rolę przypisują swoim krajom i narodom, zastępując je jako służbę dla północnoamerykańskich poszukiwaczy przygód nuklearnych.
Jest jasne (i to jest aksjomat współczesnej polityki wojskowej) – w każdym razie, bez względu na to, kiedy i jak dużego ataku nuklearnego Stany Zjednoczone zostaną poddane przez Stany Zjednoczone, zawsze będzie obrona przeciwrakietowa systemy znajdujące się na liście obiektów priorytetowych, które mają zostać zniszczone w odwetowym ataku nuklearnym agresora, gdziekolwiek znajdują się jego systemy obrony przeciwrakietowej.
Jeśli chodzi o nasz kraj, bez względu na to, jak wyrafinowane plany wywierania na nas siły, w tym szantaż i zagrożenie militarne (nawet nuklearne), zagraniczni miłośnicy wyłącznej kontroli nad światem, sadząc „demokrację w stylu amerykańskim”, oni , te plany i intencje każdego agresora są skazane na niepowodzenie. Lekcje upokorzenia narodowego, „przedstawione” w latach 90. ubiegłego wieku narodowi rosyjskiemu, całemu narodowi rosyjskiemu przez amerykańskich doradców i menedżerów, którym nasi domorośli pseudoliberałowie – „lata dziewięćdziesiąte” otworzyły drzwi Rosji szeroko otwarty, by rządzić krajem zza oceanu, pełnił, co dziwne, rolę dobroczynnego „serum”. Immunitet wypracowany przez nasz naród w celu odzyskania rosyjskiego społeczeństwa będzie trwał przez dziesiątki, jeśli nie setki lat, aby nie tylko stawiać opór, ale także, w razie potrzeby, wystarczająco odeprzeć wszelkie próby zastraszenia nas siłą. Historia Rosji dostarcza wielu tego przykładów.
Rosja zawsze była, jest i będzie świetna! Rosja to siódma część ziemi i jej zasoby naturalne, wielowiekowa historia i kultura rosyjska, bez której kultura światowa jest nie do pomyślenia. A co najważniejsze, Rosja to spokojny, utalentowany, pracowity, wyjątkowy naród. Lud nieugiętej woli, odwagi i niezłomności, gotowy i zdolny nie tylko do umiejętnej obrony, ale także do rozbicia agresora aż do wzniesienia Sztandaru Zwycięstwa nad jego stolicą.
Posiadamy i nadal będziemy dysponować niezbędnym arsenałem najnowocześniejszych środków walki zbrojnej, nasza armia i marynarka wojenna są wystarczająco dobrze wyszkolone, aby zagwarantować niezawodną obronę naszego kraju, jego niezależność, integralność i bezpieczeństwo. Nikt nie powinien o tym zapominać!
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja