Powstał po powrocie Krymu i histerii, która wybuchła później. Z jakiegoś powodu potraktowano to poważnie za granicą jako coś nagłego, niezwykłego, niezwykłego. Jednak wszystko szło do czegoś takiego już bardzo, bardzo długo przed 2014 rokiem. Tyle, że niektóre ważne rzeczy nie są tak zauważalne z zewnątrz. Tak, na początku lat 90. Rosja opuściła Europę Wschodnią, tak, ZSRR został rozwiązany. Nie przypominam sobie jednak, żeby ktoś i gdzieś podpisał akt całkowitej i bezwarunkowej kapitulacji.
Nie było. Mówią - zwycięstwo w zimnej wojnie, zwycięstwo w zimnej wojnie ... Jednak ZSRR w zasadzie miał w latach 80. inną opcję, tę, którą teraz aktywnie demonstrują nam nasi amerykańscy przyjaciele. zacząć grzechotać bronie. Jeśli porównamy problemy finansowe współczesnych Stanów Zjednoczonych z tymi, z którymi borykało się sowieckie kierownictwo w latach 80., to jest to po prostu śmieszne. Gospodarka sowiecka sama wypalała niebo i nie zaobserwowano w niej żadnych katastrofalnych zjawisk. Ale z walutą tak, były duże problemy. Ale biorąc pod uwagę prawie całkowitą samowystarczalność ZSRR (+ obóz socjalistyczny), nie było to takie straszne.
Cóż, Gorbaczow, pierestrojka, odprężenie... Swoją drogą, może to nie była najgorsza opcja. W porównaniu z narastającą konfrontacją nuklearną. Wydawało nam się, że znaleźliśmy wyjście z zimnej wojny, ale dla nich było to zwycięstwo. Teraz, odkładając na bok Gajdarów i Czubajów wraz z ich talonami, możemy rozważyć czysto wojskowo-polityczny aspekt problemu. W wyniku I wojny światowej Niemcy zostały rozbrojone, a po II wojnie światowej Niemcy znalazły się pod okupacją.
Choć może to zabrzmieć paradoksalnie, radziecka gospodarka nie załamała się w latach 80., aw zasadzie w latach 90. ZSRR nie był bynajmniej na krawędzi przepaści. Ludzie jakoś nie głodowali, ludzie zaczęli głodować dopiero w latach 90-tych. Jakoś mam czelność uważać to wszystko za rodzaj gestu dobrej woli (wycofanie wojsk sowieckich z Europy Wschodniej). Gdyby ZSRR był temu przeciwny, nie dałoby się ich siłą wypędzić. I tak, Federacja Rosyjska zachowała pełny arsenał nuklearny. Przepraszam, kiedy nastąpiła kapitulacja? Czy możesz mi pokazać dokument?
W zasadzie od 1986 roku (nadejścia „mesjasza”) do chwili obecnej Rosja nadal ma pełną możliwość masowego użycia broni jądrowej. Gdzie iść, fakty to uparte rzeczy. Mimo wszystkich ekonomicznych i politycznych perypetii Rosja zachowała to wszystko. Problem polega właśnie na tym, że nowy, postsowiecki świat lat 90. powstał bez uwzględnienia interesów Rosji. Całkowicie lekceważąc. Rosja po prostu nie była planowana i nikt nie budował z nami relacji na dłuższą metę. Nie wiem dlaczego, nie powiem.
Tak więc, po ponownym uruchomieniu państwa rosyjskiego przez Putina, mieliśmy w Europie bardzo, bardzo zabawną sytuację geopolityczną. Krótko mówiąc: nikt nie czekał na nas z powrotem i wszystko jest już „zakryte”. I tak nagle wróciliśmy do świata, w którym jesteśmy, ale tak jakbyśmy nie byli. Stąd wszystkie paradoksy, gdy warczy na nas jakaś Estonia. W rzeczywistości od 1991 roku ta sama Europa nie posunęła się daleko do przodu i jest najmniej przygotowana do konkurowania z kimś. Oni już wygrali. Ich system jest najlepszy i najbardziej wydajny. Być może w pewnym stopniu tak było w 1991 r., ale od tego czasu minęło już ćwierć wieku, a Europejczycy psychicznie wciąż są tacy sami.
Myją „zwycięstwo w zimnej wojnie”. Stąd, nawiasem mówiąc, całkowite i absolutne nieporozumienie między nami a nimi. Unia Europejska jest bardzo dużym i bardzo zbiurokratyzowanym systemem, wprowadzonym do niezależnej nawigacji w latach 90., w wyniku czego interesy Stanów Zjednoczonych są rejestrowane w BIOS-ie, ale interesy Rosji nie. Nie, gdyby skutecznie bronili na przykład interesów europejskiego biznesu w Rosji, nie byłoby pytań. Ale są bardziej zaangażowani w polityczne wendety.
System zarządzania UE jest dość głupi i prymitywny, a ponieważ z punktu widzenia programów kontrolnych Rosja nie powinna istnieć, starają się go „wyrzucić na bok”. Być może nie ma „przebiegłego planu Unii Europejskiej” w stosunku do Rosji. Być może po prostu działają „w rzeczywistości”. Rosja wtrąca się w nie, a oni starają się to odepchnąć. Zwłaszcza bez zastanawiania się, jaki to jest kraj i jakie są jego interesy. Każdy, kto miał do czynienia z dużym systemem biurokratycznym, potwierdzi, że jest to możliwe. System głupio wypełnia wbudowany w nim program wewnętrzny, nie zwracając uwagi na oczywistą niezgodność tego programu z panującymi okolicznościami.
Jeśli nie zauważyliście, to wszystkie „dialogi” z UE sprowadzają się do jednej prostej formuły: zaczynają nas „skarcić”. Mówią: nie ma potrzeby skandalu, trzeba się komunikować. Uh-huh, proszę bardzo. Ludzie nie nawiązują kontaktu, ludzie czytają wykłady. Gdyby chodziło o osobiste rozmowy między dwiema osobami prywatnymi, to byłby to temat na historię a la Chekhonte, tutaj wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane: Rosja pozostaje supermocarstwem nuklearnym i starają się komunikować z nią w podobny sposób, jak z Rumunia.
Prymitywna broń nuklearna Korei Północnej i nierozwinięta broń nuklearna Iranu są przedmiotem ciągłych spekulacji politycznych i są niemal głównym nurtem polityki międzynarodowej. Ale rosyjska broń nuklearna nie istnieje. To tak, jakby nikt nie był zainteresowany. Nie, gdybyśmy mieli normalne stosunki z Zachodem i normalnie reagowali, to o tej broni nie można było wspominać, a tym bardziej nie zawracać sobie tym głowy. Ale tu mamy prawdziwy paradoks: Rosja ma największy na świecie arsenał nuklearny, a stosunki z zachodnimi partnerami są prawie takie same jak podczas kryzysu karaibskiego.
Jednak rosyjska broń nuklearna nikogo nie interesuje. Jest on niejako wyłączony z rozpatrzenia, a możliwość jego zastosowania nie jest co do zasady analizowana. Chociaż z rozsądnego punktu widzenia próba „wyciskania” megamocarstwa atomowego metodami ekonomicznymi jest bardzo kontrowersyjną strategią. To może działać, albo może „działać”. Oto jakie szczęście. Próbuję zrozumieć, skąd wpadli na pomysł, że w krytycznej sytuacji Rosja skapituluje i nie zacznie „rzucać bomb atomowych”. Skąd takie zaufanie?
Dlaczego w szczególności broń jądrowa: Putin, mówiąc o „powrocie Krymu”, wspomniał o tym, że na jego rozkaz został on doprowadzony do stanu gotowości bojowej. Aby nikt nie przeszkadzał. Potem był okres 2014 dni wiosną 10 roku, kiedy Putin gdzieś zniknął. I pośród kryzysu politycznego. Po co to jest? W czasach sowieckich Moskwa tak naprawdę nie potrzebowała broni jądrowej. Po prostu dlatego, że Armia Radziecka była najsilniejsza na świecie. I nikt nas nie dotknął i wszyscy nas szanowali. I mieliśmy własną strefę wpływów, również powszechnie uznaną.
Jakoś to wszystko się stało. A świat był znacznie stabilniejszy i bezpieczniejszy. Amerykanie mogli wysyłać agentów wpływu i prowadzić wywrotowe audycje radiowe, ale bezpośrednia ingerencja była nie do przyjęcia. Dlaczego dzisiejszy świat jest znacznie bardziej niestabilny niż świat lat 70.? Jeden z powodów: Zachód w zasadzie nie uznaje prawa Rosji do swojej strefy wpływów. Ławrow może spotykać się z Kerrym w nieskończoność, nie zmieni to sytuacji. Obecność Amerykanów w krajach bałtyckich, Ukrainie, Gruzji sprawia, że konflikt jest nieunikniony i trwały.
„Partnerstwo Wschodnie” Unii Europejskiej już przyniosło „wspaniałe rezultaty”: nie brało pod uwagę, że Rosja po prostu się nie wycofa. Dlatego z całym narkotykiem wpadli na Ukrainę. Faktem jest, że od 1991 roku w Europie Zachodniej wyrosło całe pokolenie nowych, „nieustraszonych” polityków. Są pewni całkowitej wyższości swojego systemu, patrzą z góry na „zacofaną Rosję” (swoją drogą nasi ukraińsko-białoruscy przyjaciele regularnie w swoich przemówieniach prezentują swoje poglądy na temat naszego kraju. Wystarczy przeczytać, co piszą Ukraińcy / Białorusini w komentarzach , i to wszystko „stamtąd”, ludzie połykają zachodnią propagandę bez żucia). A popierając zamach stanu w Kijowie-2014, europejscy politycy w żadnym wypadku nie postawili na twardą konfrontację z Rosją, a tym bardziej na wojnę z nią.
Następnie ukryli się za sankcjami: „Sankcje zostaną zniesione po wypełnieniu przez Rosję porozumień mińskich”. Minęły dwa lata, Rosja nie upadła, ale poparcie „kraju Ukrainy” kosztuje Europejczyków coraz więcej. I wiedzą, jak liczyć pieniądze i zaczynają szukać wyjścia z sytuacji. Ale nie ma takiego wyjścia. Sytuacja została całkowicie zatrzymana. Coś w rodzaju jednokierunkowej drogi ze ślepym zaułkiem na końcu, a za nim miły amerykański policjant… Więc zaczynają się wściekać „nie jak dziecko”.
Obliczono wielkie zwycięstwo nad Rosją, zainwestowano znaczne środki w strajk, wszystko skończyło się pod Debalcewe... Wszystko skończyło się haniebnie, coś w rodzaju mini-Stalingradu. A Putin nie wypuszczał zagranicznych najemników ze swojego otoczenia, bez względu na to, jak bardzo prosiła go o to Merkel. Po raz kolejny jednak przyjaźń rosyjsko-niemiecka była naznaczona takim „stalingradzkim” trendem. A politycy europejscy od początku nie mieli planu B. Tak więc plan B (Barbarossa) był obecny w liczbie pojedynczej, bez alternatywy.
Co więcej, Rosja oczywiście nie może pokonać Europy i narzucić jej swoich warunków, ale Europa nie może dłużej kontynuować konfrontacji. Oto Brexit, Nicea i zamach stanu w Turcji (każdy, komu UE obiecuje „podróż bezwizowy”, znajduje się w beznadziejnej sytuacji, więc kiedy ci proponują, nie bierz tego!). Europa nie jest dziś do tego gotowa, nie do Donbasu. Nie na Ukrainę. Ale nie możesz tak po prostu odejść. Zainwestowano tam zbyt dużo kapitału politycznego, szczególnie spieszyła się Frau Merkel.
Nawiasem mówiąc, Putin zagrał się całkiem kompetentnie: od samego początku Rosja nie miała wystarczających środków na „zwycięstwo nad Europą”, więc tak. Graj dalej facetami, jeśli możesz. Rosyjska operacja w Syrii miała w dużej mierze zademonstrować gotowość i zdolność Rosji do użycia siły i tym samym odcięcia tlenu najgorętszym przywódcom NATO. Przecież z pewnością wypracowano też siłowe opcje „zamknięcia” kwestii Donbasu. Więc proszę.
Dlaczego dokładnie? Tyle, że sytuacja w Europie jest naprawdę rozpaczliwa: Kijów faktycznie zrzekł się porozumień mińskich. 31 sierpnia 2015 r. pod Radą doszło do krwawych zamieszek w czasie uchwalania poprawek do Konstytucji. Wtedy Mińsk-2 pokrył się miedzianą misą. Widząc ten koszmar, nawet ludzie z Zachodu cofnęli się. Ale jakie było ich wyjście? Zawsze jest wyjście ... Więc mianowicie 30 września 2015 r. „Sokoły Putina” wzbiły się w niebo Syrii, tak jak to się stało. Czysto przez przypadek. Tak, były powody wewnątrzsyryjskie dla tej operacji, ale najwyraźniej były inne powody ... Jeden miesiąc na przygotowanie / przeniesienie ... I do przodu.
Syria i Ukraina to dwa bardzo różne kraje, ale z woli współczesnej geopolityki okazały się być bardzo blisko ze sobą powiązane. Jednym z powodów puczu było właśnie wtedy: wypędzenie rosyjskiej floty z Krymu i pozbawienie Asada wsparcia, a bynajmniej nie podniesienie pensji ludności Kijowa do poziomu monachijskiego. Wielu naiwnych ludzi w Rosji i na Ukrainie twierdzi, że Majdan-2 miał poważne przyczyny społeczne. Niewątpliwie! Uwierz w to! A amerykańscy stratedzy potrzebowali nie tyle przekupnego Kijowa, ile „niezniszczalnego” Damaszku…
A masowe uderzenia Sił Powietrznych na „dzikie pantofle” miały na celu zademonstrowanie Europejczykom, że opcja wojskowa w Donbasie jest złą decyzją. Tyle, że po niepowodzeniu realizacji porozumień mińskich w Kijowie ktoś w Europie zaczął mówić o tym, że armia rosyjska nie jest taka straszna, a trzeba tylko wykazać determinację. To dla nich Putin w dniu swoich urodzin wypuścił Calibre... Podziwiajcie, panowie. To znaczy, ci, którzy myślą, że zrobiono to dla „tanich popisów”, nieco się mylą. I nie do „kosztownych popisów”. W krytycznym momencie pokazano Europie, że „nie ma cię”, a w przypadku próby siłowego rozwiązania możliwe są kłopoty.
Jak wszyscy rozumiemy: nie ma sensu przekonywać do czegoś Amerykanów (są głusi na argumenty rozumu), ale Europejczyków można by przekonać. Tak więc czarujący pokaz na niebie Syrii był przeznaczony przede wszystkim dla europejskich polityków: „Nie podejmuj pochopnych decyzji, zmień zdanie”. Problem w tym, że nie mają innych rozwiązań, to znaczy w ogóle nie mają rozwiązań. Przyznać, że od początku się mylili, Europejczycy nie mogą ze względów prestiżowych. UE, jak wiecie, jest najbardziej ambitnym projektem naszych czasów i na Ukrainie nie mogą przegrać. Ale oni też nie mogą wygrać.
Problem z Ukrainą polega na tym, że stawka dla UE jest znacznie wyższa niż dla Ukrainy. Nie potrzebują już tak naprawdę samej Ukrainy, ale nie mogą otwarcie przyznać się do porażki. Nie mieliśmy też żadnych kompromisowych opcji: zostały one kategorycznie i bezwarunkowo wykluczone przez zdecydowane poparcie junty przez tolerancyjnych Europejczyków. Nie są jeszcze gotowi do rozpoznania nowych realiów, w których europejska przyszłość musi być budowana wspólnie z Rosją. I nie będą gotowe przez bardzo długi czas.
Dlatego ostatnio ciągle słychać brzęczenie szabelką: w erze przednuklearnej mielibyśmy już ładną grę wojenną, która rozwiązywała historyczne sprzeczności, których nie można rozwiązać innymi metodami. Dlatego dzisiaj mamy „zimną wojnę na nerwach”. A tak przy okazji, tak, od tak dawna nam wmawiano, że jesteśmy niejako integralną częścią cywilizacji europejskiej. Coś niezbyt podobnego. Nie faworyzują nas, w ogóle nas nie stawiają. Tak to idzie. Iluzja „przyjaźni” i dobrych relacji zakończyła się całkowicie przy pierwszym poważnym konflikcie.
W zasadzie mogło do tego dojść nie z powodu Krymu, ale z powodu konfliktu na innym skrawku ziemi. Lub obszar wodny. Problemem jest właśnie stosunek Europejczyków do Rosjan, Ukraina mogłaby stać się „mostem” i terytorium współpracy, ale stała się strefą wojny. I musimy zrozumieć, że nie ma już żadnych rezerw neutralnych terytoriów. Od 1991 roku NATO „zaostrzyło” cały „neutralny” obszar. Dalej będą tylko narastające konflikty. Łącznie z wojskiem. Przykładowo takimi strefami konfliktu będą Bałtyk i Morze Czarne (stały się już de facto).
W rzeczywistości sytuacja jest znacznie poważniejsza niż podczas zimnej wojny, kiedy Stany Zjednoczone uznały ZSRR za równorzędnego przeciwnika i próbowały otwarcie nie naruszaj umowy z nim. Dziś z punktu widzenia polityków amerykańskich Rosja takiego statusu nie ma, co oznacza, że słowa dane Moskwie nie trzeba dotrzymać, ale to, idąc logiką wydarzeń, całkowicie rozwiązuje Kremlowi ręce ( umowa albo istnieje, albo jej nie ma). Oznacza to, że poważna umowa staje się niemożliwa. Oznacza to, że groźba konfliktu zbrojnego staje się znacznie większa. Oznacza to, że precedens jest dość dziwny: megamocarstwo nuklearne, którego opinię można zlekceważyć.
W czasach sowieckich zagrożenie konfliktem nuklearnym było minimalne z jednego prostego powodu: oba supermocarstwa całkiem dobrze czuły się w „swoich piaskownicach” i miały coś do stracenia w przypadku wymiany ciosów, a nawet perspektywy zwycięstwa w taka wojna nie opłaciła ryzyka. Dlatego nawet w przypadku sytuacji superawaryjnej w ostatniej chwili łatwiej było się cofnąć i „zachować swoją”. To jest „zrównoważona równowaga”.
Dziś mamy zupełnie inną sytuację: Bruksela uważa wszystkie terytoria nieokupowane przez NATO/UE za terytoria „wolnego łowiectwa”. Swoją drogą tak, uwaga do Białorusinów, w kwietniu 2008 roku w Bukareszcie, na kolejnym spotkaniu NATO Ukrainie i Gruzji coś tam obiecano... O wpisie. A gdzie jest teraz Gruzja? A gdzie jest Ukraina? Jakoś NATO nie mogło ich zaakceptować ani zagwarantować "bezpieczeństwa"... To smutne, bardzo smutne. Ale zostali ostrzeżeni. Ale kto by nas słuchał. Od pewnego momentu Rosja przestała „ostrzegać” i zaczęła bić. I wywołało histerię.
Zabawne jest to, że wywołało to histerię w „bratniej Białorusi”. To dziwne i niezrozumiałe: jeśli Rosja jest prawdziwym sojusznikiem Mińska, to jej zdolność do obrony swoich interesów (także siłą!) jest bardzo ważna. Kto potrzebuje dystroficznych sojuszników? Rzeczywiście, teoretycznie wszystko powinno być odwrotnie: jeśli Rosja nie była w stanie ochronić swoich baz na Krymie, to powinno to stanowić podstawę skrajnego niezadowolenia Mińska. Jeśli nie możesz się ochronić, jak możesz ochronić nas? I dlaczego potrzebujemy cię tak słabego i tchórzliwego?
Ale działania Rosji na Krymie na Białorusi nie wywołały pozytywnych emocji. Raczej odwrotnie. Ale dlaczego? Czemu? Ludzie zaczęli nawet mówić o jakimś scenariuszu Donbasu dla Białorusi… Co do diabła? Kiedy natknąłem się na to (ze „scenariuszem Donbasu” dla Białorusi), wydawało mi się to jakąś potworną i absolutną grą. Jest niezrozumiały i nigdzie nie „wkłada się” i nie kładzie się ... Jaki scenariusz Donbasu?
I wtedy (bardzo powoli!) przyszło Zrozumienie. Na ukraińskie wydarzenia można spojrzeć z różnych perspektyw. A więc jeden z tych punktów widzenia: ludzie rzucili się ze „strefy sowieckiej” do pieniędzy, światła i szczęścia! I zostali „zwolnieni”. I to właśnie spowodowało straszny negatyw wśród Białorusinów, którzy być może sami próbowali podobnego scenariusza. W ciemną jesienną noc, by rzucić się na zachód przez graniczny Bug, mieniący się bosymi obcasami… To znaczy, ani jedno, ani drugie nie zamierzało pracować i budować państwa, tylko po to, by „biegać” od karmnika do karmnika. Tak więc smutną sytuację w tych postsowieckich republikach tłumaczy nie „brak dziury z ropą i diamentami”, ale specyfika mentalności narodowej.
Dlatego ani Ukraina, ani Białoruś nie mogły stać się strefą starcia sił zewnętrznych. Bieganie od podajnika do podajnika jest bardzo niebezpieczną strategią (całkowicie resetuje suwerenność). Suwerenność to prawo do budowania jego państwa, a nie „leżeć” pod cudzym. Jeśli „położysz się” pod kimś, ktoś może cię „zgiąć”. Nic osobistego.
Sytuacja w Europie Wschodniej jest więc niestabilna i nie może być stabilna. Sytuację, że z jednej strony istnieje „nienaruszone” prawo międzynarodowe, a z drugiej są Stany Zjednoczone, które mogą robić, co chcą (taki jest obecny model „Wolnego Świata”), bo z oczywistych powodów nie może odpowiadać Rosji. Jednak wszystkie kraje, od Bułgarii po Litwę, polegały na Stanach Zjednoczonych Ameryki. I w ogóle ta sama Europa, bardzo przez nas ukochana, w sferze władzy polegała na Stanach Zjednoczonych.
Zakład został postawiony w latach 90. i wtedy wyglądał całkiem logicznie. A potem znów pojawiła się Rosja ze swoimi strategicznymi siłami nuklearnymi i taktyczną bronią nuklearną. Którego w rzeczywistości nikt w Europie nie potrzebuje jako militarnego supermocarstwa. Ale jest. W modelu nowego globalnego świata to armii amerykańskiej przypisano rolę głównego komponentu władzy, za co przysługiwało im wiele „bułeczek”. Armii rosyjskiej w zasadzie nie przydzielono żadnej poważnej roli (a my nie mamy słodkich bułeczek). Ale jest i zaczyna być postrzegana jako zagrożenie.
Sytuacja wokół Syrii również wyraźnie pokazała paradoks i niestabilność współczesnego świata: Assad jest sojusznikiem rosyjskiego supermocarstwa nuklearnego (na długo przed...), Rosja otwarcie go popiera. Jednak toczyła się przeciwko niemu „wojna terrorystyczna” i stwierdzono, że Assad powinien odejść. I zaczęło się od nowa długie przed kryzysem ukraińskim. Rozumiesz, na czym polega problem, wszyscy koncentrują się na bieżącym problemie. I wydaje się komuś, że gdyby nie było wojny w Donbasie, wszystko byłoby dobrze.
W rzeczywistości nie wszystko jest takie proste. Podjęto uporczywą próbę wybicia Syrii spod władzy Rosji. I odważnie i otwarcie. A w najbardziej krytycznym momencie rzeczywiście doszło do konfrontacji między okrętami rosyjskimi i amerykańskimi (Chińczycy też zdawali się być obecni). Oznacza to, że podział stref wpływów jest niezwykle jednostronny: sojuszników amerykańskich nie można dotykać, ale rosyjskich można.
W pewnym momencie otwarcie przygotowywano atak powietrzny na Syrię, która jest oficjalnym sojusznikiem supermocarstwa nuklearnego. Tak to idzie. Atak został udaremniony, pod wieloma względami również metodami czysto siłowymi. Na długo przed Zimowymi Igrzyskami Olimpijskimi w Soczi 2014 wszystko było bardzo złe. Swoją drogą tak, czy nie sądzisz, że Majdan i Olimpiada w jakiś sposób zbiegły się w czasie? Przez przypadek? Tak więc Ukraina/Donbas/Krym to tylko „etap w długiej podróży”.
Musimy spojrzeć na sytuację całościowo: nikt nie zintegruje Rosji z europejskimi strukturami bezpieczeństwa. Obrona Europy będzie budowana nie razem z Rosją, ale przeciwko Rosji. Problem polega na tym, że nowoczesna broń ma bardzo duży zasięg, a Rosja i Europa są bardzo blisko.
Jeszcze raz: podczas zimnej wojny wszystko było dużo lepiej – ZSRR został de facto uznany za strefę wpływów, w której mogliśmy „przesiadywać”. Dziś NATO twierdzi, że jest dostawcą „globalnego bezpieczeństwa”. W stosunku do Rosji istnieje strategia „wyciskania”. Dlatego obawiam się, że w niedalekiej przyszłości „incydenty” i „niebezpieczne zbliżenia” staną się powszechne, a nasze relacje z Europą gwałtownie się pogorszą. A zatem to, co wydarzyło się na Krymie i Donbasie, jest normalne. Normalne dla nowej ery.
Istniały niejako dwie „strategie”: „pokojowe współistnienie z Zachodem” i „pociski przeciw Faszingtonowi”. Rzeczywistość okazała się jednak znacznie ciekawsza: można ją zaobserwować w Damaszku i Doniecku. Witamy w „nowym wspaniałym świecie”. A jeśli powiedzą nam, że byłoby miło, gdyby Rosja opuściła Krym i Donbas, to musimy odpowiedzieć, że Stany Zjednoczone również byłyby miłe, gdyby opuściły wszystkie okupowane przez siebie kraje. Coś takiego.
Konfrontacja na Morzu Czarnym, a zwłaszcza na Bałtyku, będzie tylko rosła. „Zapewnienie bezpieczeństwa” krajów bałtyckich z Rosji jest możliwe tylko dzięki całkowitej przewadze wojskowej w regionie. A Rosja nigdy nie będzie zadowolona z takiej opcji. Kompromis, uwzględniający „gęstą geografię”, możliwy jest tylko przy pewnym wzajemnym zaufaniu, które nie jest nawet bliskie.
Traktat INF przeżywa swoje ostatnie dni, w rzeczywistości jest martwy. Doszło do porozumienia między dwoma supermocarstwami w zupełnie innej sytuacji, a dziś Rosja po prostu musi „pokryć rakietami” całą Europę. Za bardzo przewyższają nas potencjałem demograficznym i ekonomicznym. Pozostała tylko broń nuklearna.
Paradoks jest właśnie taki: w Europie aktywnie wypracowywana jest wersja „rosyjskiej inwazji”, ale dla każdego jeża jest jasne, że Siły Zbrojne RF w żadnym wypadku nie są Armią Radziecką. Daleko od Armii Radzieckiej. Rosja nie ma szans na „okupację Europy”. Urojenia to opcja, bajeczna. Lądowa inwazja na Polskę? A jak to będzie wyglądać? A co będzie dalej? Jedyną realną opcją dla kolizji w pełnej skali (biorąc pod uwagę równowagę sił) jest użycie przynajmniej TNŚ.
Nikt w Sztabie Generalnym Federacji Rosyjskiej nie zajmie Berlina ani Warszawy - to nierealne. Niech w tej chwili nie ma tak wielu wojsk NATO, ale nie zamierzamy ich atakować, ale w razie potrzeby mają możliwość gwałtownego zwiększenia zgrupowania. Próbując konkurować z nimi pod względem liczby dywizji, po prostu zbankrutujemy. Dlatego taktyczna broń jądrowa jest „naszym wszystkim”. A tak przy okazji, przygotowanie do jego powszechnego użycia to tylko oznaka „spokoju”. Nie można jednocześnie uderzać w miasto ładunkami nuklearnymi i wysyłać czołgi by go schwytać. To jest szaleństwo.
Całe mówienie, że promieniowanie szczątkowe nie jest straszne, to czysta teoria. Nikt nie jest zainteresowany okupacją Paryża po atakach nuklearnych, nawet taktycznych. Najbardziej bezczelny okupant będzie pogardzał. Potencja, takie rzeczy…
Kończąc się być...