Libia u progu nowej interwencji

20


Libia pozostaje jednym z głównych „gorących punktów” na Bliskim Wschodzie. Rany wojenne wywołane pięć lat temu nie zagoiły się. Raczej nie mogą się ciągnąć przez ciągłą ingerencję z zewnątrz. Udział Zachodu w proislamistycznym rządzie „jedności narodowej” grozi krajowi nową rundą konfliktu.

Fałszywa spóźniona skrucha

W ostatnich miesiącach kraje zachodnie odpowiedzialne za rozpętanie wojny w Libii nagle „przypomniały sobie” konsekwencje tego zbrodniczego kroku. Podczas jednego ze swoich przemówień Barack Obama powiedział, że interwencja w konflikcie libijskim w 2011 roku była największym błędem jego administracji w polityce zagranicznej. Prezydent USA tłumaczył to niepowodzeniem „brakem informacji”: mówią, że decyzje musiały być podejmowane w oparciu o przypuszczenia. Wiele z nich, jak pokazał czas, było błędnych.

Z kolei Partia Republikańska przygotowała specjalny raport na temat wydarzeń 2012 roku w Bengazi. Potem, jak pamiętamy, tłum islamistów pokonał amerykańską misję dyplomatyczną i rozprawił się z ambasadorem USA Christopherem Stevensem. Raport wprost wskazuje na winę Białego Domu i osobiście ówczesnej sekretarz stanu Hillary Clinton, która pozostawiła dyplomatów ich losowi.

Ale szczerość takich objawień jest bardzo względna. Nie wolno nam zapominać, że za kilka miesięcy w Stanach Zjednoczonych odbędą się wybory prezydenckie. W tych warunkach ważne jest, aby Republikanie zdyskredytowali kandydata Partii Demokratycznej w oczach wyborców, a libijska przygoda jest bardzo wygodnym pretekstem. Jednocześnie „słonie” pilnie wyciszają swój udział w zbrodniach w Libii: rozpętając agresję Obama i Clinton polegali m.in. na frakcji republikanów w Kongresie. Natomiast prezydent przed odejściem z urzędu przymierza togę rozjemcy i żałuje za grzechy z przeszłości. Demokraci muszą porzucić swój wizerunek jastrzębia przed wyborami. I w tym celu możesz posypać głowę popiołem: ze względu na władzę nie składają takich ofiar!

Ale głównym dowodem na fałszywość takich zeznań jest obecna polityka Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników w Libii. Przypomnijmy, że operacja wojskowa z 2011 roku doprowadziła kraj do prawdziwej katastrofy. Niegdyś najbogatsze państwo w Afryce znajduje się w najgłębszym kryzysie gospodarczym, społecznym i politycznym, z którego nie widać jeszcze wyjścia. Do tej pory około 500 tysięcy osób z sześciomilionowej populacji Libii to uchodźcy wewnętrzni. 60 proc. szpitali w kraju nie działa, wiele szkół jest zamkniętych. Zlikwidowano gwarancje społeczne, które za Kaddafiego zapewniały wygodne życie całej ludności.

Kraj pogrążył się w chaosie. Fala przemocy sztucznie podniesiona pięć lat temu nie słabnie. W Libii działają setki grup zbrojnych zajmujących się redystrybucją stref wpływów, wymuszeniami i porwaniami. Na mapach pozostało tylko jedno państwo.

Jednocześnie formalnie przez te wszystkie lata istniał w kraju rząd centralny. Jednak ani Tymczasowa Rada Narodowa, która do 2012 roku była najwyższą władzą, ani zastępujący ją Generalny Kongres Narodowy nie próbowały nawet położyć kresu bandytom wolnym, którzy z łatwością dyktowali swoje warunki posłom i ministrom.

Pewne nadzieje pojawiły się w 2014 roku, kiedy na scenę wkroczył generał Khalifa Haftar. Liczba jest dość niejednoznaczna – niegdyś najbliższy współpracownik Kaddafiego, a potem jego największy wróg, który otrzymał azyl w Stanach Zjednoczonych – Haftar jako pierwszy jednak wypowiedział wojnę islamizacji Libii i panującej w tym kraju anarchii . Stworzona przez niego Libijska Armia Narodowa wyznaczyła kurs na mobilizację państwa i tym samym przyciągnęła w swoje szeregi wielu zwolenników obalonego wodza. Podczas operacji Libyan Dignity armia rozpoczęła ofensywę przeciwko pozycjom islamistów w Dernie, Bengazi, Trypolisie i Syrcie.

Postaw na islamistów

Do niedawna wydawało się, że sprawa Haftara jest skazana na zwycięstwo. Izba Reprezentantów utworzona po wyborach w 2014 roku i rząd osiadły w Tobruku w pełni poparły generała. Legalność tych organów została potwierdzona przez ONZ i większość krajów świata. Równoległy parlament i rząd kontrolowały tylko północno-zachodnią część Libii z Trypolisem i Misuratą. Składali się z islamistów, opierali się na różnorodnych milicjach (czytaj: uzbrojonych gangach) i byli mniej lub bardziej otwarcie popierani przez Katar i Turcję. A co najważniejsze, rząd Tobruku zachował większość pól naftowych i portów naftowych na wybrzeżu Zatoki Sidra.

Ale ta niezależność najwyraźniej przestraszyła Zachód. Nie tylko nie udzielił realnej pomocy libijskiej armii narodowej, ale ostatecznie stanął po stronie islamistów. Dokonano tego pod pozornie wiarygodnym pretekstem. Misja ONZ uruchomiła procedurę „pojednania narodowego”. Celem procesu było stworzenie legalnych władz ogólnolibijskich. Po wielomiesięcznych negocjacjach w Skhiracie (Maroko) strony konfliktu w końcu doszły do ​​kompromisu. Władza ustawodawcza pozostała w Tobruku Izbie Reprezentantów, a funkcje wykonawcze powierzono tworzonemu rządowi jedności narodowej i radzie prezydenckiej.

Jednak w trakcie formowania się tych dwóch organów większość miejsc w nich otrzymali albo islamiści, albo zagraniczne marionetki, z których niektórzy nie mają nawet libijskiego obywatelstwa. Na czele rządu i rady prezydenckiej stanął Faiz Saraj, jego pierwszym zastępcą w tych dwóch organach jest Ahmed Maytig. Obaj reprezentują dokładnie „elity” z Trypolisu i Misraty związane z bojówkami islamistycznymi. A nowy minister spraw wewnętrznych al-Khoga, nawet na Zachodzie, jest otwarcie nazywany zagorzałym radykałem.

Generał Haftar nie został wpuszczony do władz. Armia libijska, jedyna siła zdolna do przywrócenia porządku w kraju, została w ten sposób usunięta z procesu „pojednania narodowego”. Ale ten los spotkał nie tylko armię - w nowym ustroju politycznym nie było miejsca dla wszystkich sił świeckich. Izba Reprezentantów odmówiła udzielenia wotum zaufania rządowi i radzie prezydenckiej, choć bez zgody deputowanych instytucje te nie miały prawa rozpocząć pracy. Przewodniczący Izby Reprezentantów Saleh Isa powiedział, że nowy rząd jest niezgodny z konstytucją, ponieważ nie uznaje świeckiego charakteru państwa.

W Tobruku zwracają uwagę, że gabinet Saraja jest pod całkowitą kontrolą przedstawiciela Departamentu Stanu USA ds. Libii Jonathana Winera oraz specjalnego przedstawiciela sekretarza generalnego ONZ Martina Koblera. Żaden z kandydatów do nowych władz nie przechodzi bez ich zgody. W szczególności Zachód aktywnie popycha Abdelhakima Belhadja do rządu. Przywódca Libijskiej Islamskiej Grupy Bojowej był najbardziej znanym prowodyrem powstania w 2011 roku, a dziś jest uważany za nieoficjalnego przywódcę islamistów, cieszącego się ogromnymi wpływami w Trypolisie.

W tych warunkach siły zewnętrzne przystąpiły do ​​faktycznego zamachu stanu i bojkotu porozumień ze Skhiratu. 16 maja na spotkaniu w Wiedniu ministrowie spraw zagranicznych ponad dwudziestu państw (w tym Rosji) wyrazili pełne poparcie dla gabinetu Sarraja. A 31 maja Rząd Jedności Narodowej oficjalnie uznał Ligę Państw Arabskich. Z kolei Unia Europejska nałożyła sankcje na Saleha Isę za odmowę wsparcia islamistycznego reżimu.

Tobruk jest obecnie pod silną presją. Na przykład władzom lokalnym zakazano eksportu ropy. Głównym celem nowego rządu jest zorganizowanie nieprzerwanych dostaw surowców za granicę. Ale do tego muszą opanować największe złoża kontrolowane przez Tobruk. Jeśli tego celu nie uda się w najbliższym czasie osiągnąć, nie wyklucza się kolejnej militarnej przygody z udziałem wojsk zachodnich.

Casting i przygody

Prawdopodobieństwo takiego rozwoju wydarzeń jest dość duże, zwłaszcza że jednostki zagraniczne są już w Libii. Powodem ich pojawienia się była operacja przeciwko Państwu Islamskiemu. Na te wydarzenia należy zwrócić szczególną uwagę. Zacznijmy od tego, że pojawienie się ISIS w Syrcie nie było przypadkowe. To miasto, które stało się ostatnią twierdzą Kaddafiego, zostało zdobyte przez oddziały rebeliantów z Misuraty. Bojownicy ustanowili tu prawdziwy reżim terroru i zmusili tysiące rodzin do ucieczki.

Na początku 2015 roku pojawiły się tu grupy pod flagą „Państwa Islamskiego”, które w maju tego samego roku niespodziewanie łatwo ustanowiły pełną kontrolę nad Syrtą i okolicami. A wtedy i teraz w Libii wielu uważa to za zwykłe przetasowanie. W ostatnich latach islamiści czuli się pewnie zarówno w Trypolisie, jak i Misuracie. Istniały (i według niektórych raportów nadal istnieją) obozy, w których szkolono bojowników z całej Afryki Północnej, a następnie wysyłano ich do Syrii i Iraku. Kuratorem tego projektu, finansowanego przez Katar i Turcję, był wspomniany wyżej Abdelhakim Belhadj. Według źródeł w Tobruku stał u początków libijskiego oddziału ISIS.

Jednocząc bojowników z Tunezji, Algierii, Egiptu i samej Libii, grupa ta rozpętała terror przeciwko dysydentom i próbowała przejąć obiekty naftowe kontrolowane przez władze Tobruku. Nic dziwnego, że do niedawna tylko libijska armia narodowa Haftara stawiała prawdziwy opór ISIS. Z Trypolisem islamiści mieli trwały pokój. Innymi słowy, „Państwo Islamskie” można uznać za rodzaj „obcego legionu” rządu Trypolisu – formalnie niekontrolowanego, ale w rzeczywistości wykonującego rozkazy kuratorów.

I nagle, z dnia na dzień, front odwrócił się w innym kierunku. Tej wiosny Państwo Islamskie przystąpiło do ofensywy na terenach kontrolowanych przez rząd Sarradża iz niezwykłą łatwością opanowało rozległe terytoria. Armii Haftara, która miała uderzyć na islamistów ze wschodu, wysłano ostry sygnał, by się nie wtrącać. Zamiast tego do walki wkroczyły pstrokate milicje z Trypolisu i Misraty. W ciągu miesiąca oczyścili okupowane obszary ISIS. Dziś grupa kontroluje tylko częściowo Sirte.

Ta bardziej niż dziwna kampania, przypominająca bardziej zaplanowany spektakl, miała jednak dalekosiężne konsekwencje. Po pierwsze, wzmocniła wątpliwą legitymizację rządu Saraj i umożliwiła podniesienie kwestii zniesienia embarga na broń w Libii. 13 lipca szef misji ONZ Kobler otwarcie wezwał do rozpoczęcia dostaw broni do Trypolisu „w celu skutecznej walki z terroryzmem”. Jednocześnie nikt nie zniesie embarga na Tobruk.

Po drugie, w ataku na Syrtę aktywnie uczestniczyły amerykańskie, brytyjskie i włoskie siły specjalne. Ta interwencja pod pretekstem odparcia zagrożenia terrorystycznego najprawdopodobniej będzie kontynuowana. Przemawiając pod koniec czerwca w Senacie USA, nowy szef amerykańskiego dowództwa afrykańskiego (AFRICOM), Thomas Waldhauser, zastraszył publiczność perspektywą wzmocnienia ISIS w Libii. Według niego islamiści uważają ten kraj za bazę awaryjną w przypadku porażki w Syrii i Iraku. Jednocześnie generał skarżył się na brak autorytetu i wezwał do przyznania afrykańskiemu dowództwu prawa do samodzielnego uderzenia, bez koordynacji z Waszyngtonem. Wreszcie Waldhauser ogłosił wsparcie USA dla rządu Sarraja. O Izbie Reprezentantów nie padło ani jedno słowo.

Może to świadczyć o rychłym rozpoczęciu operacji przeciwko Tobrukowi i Libijskiej Armii Narodowej z udziałem jednostek zagranicznych. Martin Kobler stwierdził już potrzebę podporządkowania generała Haftara rządowi w Trypolisie. „Jedynym wyjściem jest stworzenie zjednoczonej armii libijskiej pod dowództwem rady prezydenckiej” – powiedział 17 lipca. Minister obrony Mahdi al-Barghati polecił milicji przygotowanie się do „wyzwolenia” pól naftowych. Według najnowszych danych na terenie miasta Ajdabiya rozpoczęły się starcia między oddziałami Haftara a bojownikami z Misuraty.

Tym samym Libia pogrążyła się w piekle nowej wojny domowej. Niszcząc mniej lub bardziej niezależne siły, USA i ich sojusznicy próbują zmienić kraj w posłuszne źródło surowców i trampolinę do nowych kryminalnych przygód na Bliskim Wschodzie. Warto zauważyć, że AFRICOM nie był jeszcze w stanie uzgodnić z żadnym państwem na kontynencie bazą swojej siedziby. Dziś znajduje się w Stuttgarcie w Niemczech. Całkiem możliwe, że Libia odgrywa rolę głównego afrykańskiego satelity Waszyngtonu. Ten „honor” nie przyniesie krajowi niczego dobrego. Dalszy rozpad i krwawy chaos – oto, co czeka Libię po drodze.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

20 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    Sierpnia 2 2016
    Wszyscy wiedzieli, kiedy dokonać inwazji, tak jak zrobili to w Iraku, gdy byli przekonani, że Libia „pozbyła się” swojej broni chemicznej.
    1. +1
      Sierpnia 2 2016
      Wydaje mi się, że takie kraje jak Somalia, Czad, Republika Środkowoafrykańska, Mali, Niger nadal będą „wychodzić”. Od BV ślady brodatych mężczyzn są już prześledzone do tych krajów. Kamienie szlachetne, kość słoniowa itp. przemycanie pręta z regionu - broni tylnej, narkotyków itp. Porywają dzieci, uczą je, a następnie dziergają je „krwią”, uzupełniając w ten sposób ich szeregi. Dlaczego nie ziemia dla brodatych, którzy również wpychają swoją „ideologię” w młodzież? Libijska „anarchia” wkrada się do sąsiednich krajów. Najgorsze jest dla Europy. Po zamknięciu sprawy Syrii i Iraku, uchodźcy z Północy. Afryka i tak się nie zatrzyma. I nie będzie ich mniej, bo. „Zaraza” wkrada się do innych krajów afrykańskich. Ostrzeżenia Kaddafiego zostały uznane przez przywódców UE za bzdury (że uchodźcy będą deptać przez Libię, która była buforem), teraz wypełza na boki. Tak więc procesy UE dopiero nadejdą, a Turcja z BV to dopiero początek. hi
  2. +3
    Sierpnia 2 2016
    Fałszywa spóźniona skrucha

    Współczesny Zachód demonstruje destrukcyjne, destrukcyjne zachowania, lekceważenie tradycji i obyczajów narodów i krajów, niszczy całe państwa dla biznesu, dzieli ludzi na dobrych, złych i wyjątkowych. Syria, Libia, Irak, Afganistan, Korea, Wietnam, Nikaragua, Somalia, Sudan, Egipt, Pakistan odcięty od Indii, Indie, ile krajów należy wymienić jako przykład cnoty „chrześcijańskiej”? Zniszczenie rzeczywiście milionów rdzennych mieszkańców Ameryki Północnej i Południowej, handel Afrykanami na dziką skalę.
    Czy nadal jesteś zły na muzułmanów?
    1. 0
      Sierpnia 2 2016
      wiktorrimara

      Dobry komentarz.

      Dodam.

      Nie ma sensu zawstydzać ani sprowadzać Zachodu do jakiejś moralności. Kiedy światem rządzi kapitalizm, na którym opiera się tylko pragmatyka moralności, nie może być mowy.

      Pragmatyk rozumie tylko sytuację wymuszoną, która nie pozwala mu na osiągnięcie zysku.

      Jak wyprowadzić świat z sytuacji permanentnej wojny?

      Czekać. Albo świat stanie się piśmienny, co doprowadzi do materialistycznej wizji sytuacji. Tych. gdy brane są pod uwagę wszystkie punkty widzenia zaangażowanych stron. Albo przyjdzie lider, który zmieni świat.

      Jednym z nich jest Władimir Władimirowicz. Niski ukłon do niego.

      Może Trump?
  3. -1
    Sierpnia 2 2016
    Teraz w Libii mogą pojawić się tylko masochiści, inaczej pójdą „demokratyzatorzy” – grabić ludzi!
    1. +1
      Sierpnia 2 2016
      A to wszystko jest im potrzebne do zorganizowania logistyki w Libii. W Syrii nie można już sterować z Turcji tak, jak powinno. Sytuacja jest szczerze fałszywa. Wykorzystają więc to, co mogą uchwycić, aby zorganizować dostawę broni i ludzi dla terrorystów – nie ma granicy jako takiej. Onaya Libia za nic nie opierała się nigdzie.
  4. +2
    Sierpnia 2 2016
    Prezydent USA tłumaczył to niepowodzeniem „brakem informacji”: mówią, że decyzje musiały być podejmowane w oparciu o przypuszczenia.

    A kiedy ta publiczność merikatos zadała sobie trud, żeby to udowodnić? Dość i nominacja na „stanowisko wrogów demokracji”. I widzimy i czujemy to w naszym kraju.
  5. +4
    Sierpnia 2 2016
    Barack Obama powiedział, że interwencja w konflikcie libijskim w 2011 roku była największym błędem jego administracji w polityce zagranicznej. Prezydent USA tłumaczył to niepowodzeniem „brakem informacji”: mówią, że decyzje musiały być podejmowane w oparciu o przypuszczenia. Wiele z nich, jak pokazał czas, było błędnych.
    Cóż, przez przypadek, no, żartobliwie, zgubiłem drogę! W końcu jestem dzieckiem natury, niech będzie źle, ale dzieckiem!
    1. +2
      Sierpnia 2 2016
      parusnik (2) RU Dzisiaj, 07:23 Nowość
      Cóż, przez przypadek, no, żartobliwie, zgubiłem drogę! Duc przecież jestem dzieckiem natury, niech będzie źle, ale dzieckiem!

      L. Filatow hi
  6. 0
    Sierpnia 2 2016
    Nie wiadomo, co zrobi Rosja w tej sytuacji. Istnieją dwie opcje:
    - albo Federacja Rosyjska zacznie dostarczać broń, a także zacznie bombardować terrorystów
    -lub Federacja Rosyjska opiera się na Egipcie i Syrii.
    1. +1
      Sierpnia 2 2016
      Drugi. Libia wyraźnie zastępuje Syrię, której nie udało się wysadzić. Ci, którzy są zdesperowani, potrzebują źródła niestabilności! Cóż, nieszczęsna Libia w końcu trafi pod nóż. A co nam zostało? Amerykański protegowany w szczątkach armii libijskiej? Więc wepchnęli go tam ze zrozumiałego powodu - by był jak "światło w oknie" w trwającym chaosie. Tylko zupełny szaleniec może na nim polegać.
      A skoro nie ma prawowitych autorytetów, z kim powinniśmy tam pracować? Stać po stronie jednego z gangów? Nasz na pewno nie pójdzie na taką głupotę. Z drugiej strony całkiem logiczne jest poleganie na Syryjczykach, z którymi istnieje silny sojusz, oraz na Egipcjanach, którym Morsi doskonale oczyścił ich mózgi.
      Generalnie Amerykanie będą się kołysać, my się wzmocnimy. Zobaczmy jak idzie...
  7. +4
    Sierpnia 2 2016
    Jankesi w swoim repertuarze, stworzenia! Tam, gdzie jest odcisk amerykańskiego buta, panuje chaos i płynie krew. Autorytet Jankesów opiera się na strachu i pieniądzach. Musimy więc zastanowić się, czemu się temu przeciwstawić. Rosja w Libii nie może korzystać z lotnictwa bez apelu prawowitych władz. Możesz więc zapomnieć o Libii jako niepodległym państwie.
  8. 0
    Sierpnia 2 2016
    Miliony ludzi cierpią, setki tysięcy migrantów, kraj pogrążony w chaosie i wojnie – z powodu błędu administracji Obamy. Powiedziałbym, że to nie pomyłka, to prawdziwa zbrodnia wojenna.
    1. Komentarz został usunięty.
    2. Komentarz został usunięty.
    3. 0
      Sierpnia 2 2016
      Laureat Pokojowej Nagrody Nobla B.H. Obama wkrótce opuści Washington Olympus. A od niego wszystkie łapówki będą płynne, jak od Busha Jr. Pozostaje Wielka Brytania, Francja i inne kraje UE, których siły powietrzne i siły specjalne faktycznie zniszczyły Libię w 2011 roku.
  9. +2
    Sierpnia 2 2016
    Amerykanie, oczywiście, pełzające dranie. Ale Libijczycy też są dobrzy.
    Nadal nie rozumiem, czego im brakowało? Islamiści są, co zrozumiałe, chorymi ludźmi. Ale co było nie tak z resztą? Czego chcieli?
    1. +1
      Sierpnia 2 2016
      Aby wszystko było piękne, jak w najlepszych salonach w Europie. Tak za darmo. Tak, nie musisz pracować.
  10. 0
    Sierpnia 2 2016
    Z jednej strony obecny oficjalny rząd trudno nazwać legalnym, ponieważ doszedł do władzy w taki sam sposób jak na Ukrainie i wyraża interesy kogokolwiek, ale nie ludzi. Chociaż czosnek i ludzie są tak różni, że wyrażanie interesów całego narodu jest absolutnie nierealne. To, co w 30 oazach jest uważane za słuszne, w 3 jest uważane za złe. Kaddafi rządził nie tylko siłą, ale także siłą.
    Z drugiej strony, nadejście kolejnego dyktatora również nie może być nazwane dobrodziejstwem. Bo to przyjście będzie naznaczone czystkami. I nie fakt, że zakończą się w porządku.
    IMHO: niech pająki w słoiku walczą, a Ministerstwo Spraw Zagranicznych nakarmi właściwego pająka. Albo pająki. Są tam (w MSZ) sprytni i mają informacje.
    1. 0
      Sierpnia 3 2016
      Z drugiej strony, nadejście kolejnego dyktatora również nie może być nazwane dobrodziejstwem. Bo to przyjście będzie naznaczone czystkami. I nie fakt, że zakończą się w porządku.


      Myślę, że każdy nawet najbardziej odmrożony świecki dyktator, który chce oczyścić islamistów w Libii, powinien być wspierany, a Havtor wcale nie jest odmrożony, jest normalnym arabskim generałem. Swoją drogą miesiąc temu był w Moskwie, ale nie sprecyzowali kogo poznał, ale nam łatwiej jest negocjować z nowym arabskim świeckim dyktatorem, który ma armię i Tobrukiem, który siedzi na ropie, niż próbować rozmawiać o czymś z islamistami, jeśli nie jest to generalnie jedyna prawdziwa polityka
  11. 0
    Sierpnia 3 2016
    Naprawdę nie chciałbym postawić na Haftara tylko dlatego, że jest on rzekomo przeciwko islamistom. Zdrajca jest gorszy niż otwarty wróg. A Haftar jest zdrajcą z natury.
  12. 0
    Sierpnia 6 2016
    Artykuł z plusem.
    Cytat: Autor
    Może to świadczyć o rychłym rozpoczęciu operacji przeciwko Tobrukowi i Libijskiej Armii Narodowej z udziałem jednostek zagranicznych.

    Prognoza jest słuszna, ci „partnerzy” sami nie dają otuchy, potrzebują źródła niestabilności (uchodźcy do Europy), więc ludzie, którzy są w stanie przywrócić porządek - Haftar w Libii, Assad w Syrii, zostaną oczyszczeni.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”