Zbudowaliśmy lotniskowce

4 157 16
Zbudowaliśmy lotniskowce


Film „Zbudowaliśmy statki – lotniskowce”, według jednego z autorów filmu, Valerego Babicha, jest historia o tym, jak powstały Nikołajew i przemysł stoczniowy, jak rozwijał się ten przemysł. „Film pracuje na perspektywę współpracy z Rosją” – mówi Valery Babich.



W sumie w Stoczni Czarnomorskiej w Mikołajowie zbudowano 7 lotniskowców: „Kijów”, „Waryag”, „Kuzniecow”, „Baku”, „Noworosyjsk”, „Mińsk”, „Moskwa”. W filmie można poznać losy lotniskowca Uljanowsk, który nie został ukończony z powodu upadku Związku Radzieckiego.

Pierwszy lotniskowiec „Kijów” został zbudowany w ciągu 5 lat pod kierownictwem dyrektora ChSZ Borysa Gankiewicza i został dostarczony w 1975 roku. Ale pracownicy fabryki nie wiedzieli, że budują lotniskowiec, ponieważ projekt był częściowo tajny i wskazano, że statek nie jest lotniskowcem, ale przeciw okrętom podwodnym. Dopiero w 1977 roku okręt przeciw okrętom podwodnym przemianowano na lotniskowiec. Przeznaczony był do lądowania samolotów MI-29 i SU-27. Samolot SU-27 po raz pierwszy wylądował na pokładzie lotniskowca 1 listopada 1989 roku. Był to lotniskowiec Kuzniecow.

Film zawiera historie i opinie weteranów przemysłu stoczniowego, m.in. Igora Ovdienko, Ivana Vinnika, Valerego Babicha, Olega Hotlubeya i innych.

Czas trwania filmu - 35 min.
Produkcja studia Nikofilm przy wsparciu finansowym fundacji charytatywnej Nikolaev - 2000.
Reżyser: Bayram Hajiyev

16 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    7 kwietnia 2026 05:59
    Były czasy współpracy. I czasy, kiedy była to jedność.
  2. +3
    7 kwietnia 2026 06:38
    Czas stworzyć muzea poświęcone epoce „wysoko rozwiniętej cywilizacji”. Zabierzcie tam uczniów i pokażcie im, co osiągnęli ich przodkowie.
    Nawet dla mnie, 55-letnie radzieckie osiągnięcia, takie jak lądowanie sondy Wenera-3 na Wenus w 1966 roku, wydają się teraz nieosiągalną fantazją braci Strugackich. Jednak w mojej błyskotliwej radzieckiej młodości takie kosmiczne i inne radzieckie rekordy były postrzegane jako rutyna.
    Wolę wierzyć w wojskowe zapewnienia: „Możemy to zrobić jeszcze raz!” (Berlin 1945) i Paryż 1814, niż w Roskosmos, który powtórzy radzieckie osiągnięcie z 1966 roku dzięki statkowi kosmicznemu Wenera-3.
  3. +4
    7 kwietnia 2026 07:22
    Zbudowaliśmy lotniskowce

    Nie my!!! Ale starsze pokolenie obywateli radzieckich...
    Byliśmy świadkami cynicznej sprzedaży i kradzieży mienia wojskowego i innego... I jesteśmy coraz bardziej przekonani o niezdolności dowództwa do odpowiedniego odparcia wrogów na morzu...
  4. -2
    7 kwietnia 2026 07:22
    Po co budowaliśmy lotniskowce? Jak planowaliśmy ich używać? Dowódca na takim okręcie z pewnością czuł się jak olbrzym!
    1. +4
      7 kwietnia 2026 07:37
      Łatwo i łatwo jest dziś z tego żartować, a nawet pięknie to wychodzi. W czasach ZSRR taktyka i strategia zmieniały się już pięć razy. I zmienią się ponownie. Ale w 1975 roku wszystko wyglądało zupełnie inaczej. A nasze samoloty miały rację. Dobrze je mieć, a źle ich nie mieć. Spójrzcie na Amerykanów, którzy wszystkie swoje pancerniki z II wojny światowej zamienili w muzea zamiast sprzedawać je na igłach. Czyli jest w tym jakiś sens? Mogliby na tym zarobić, bo przecież jest tam dużo metalu.
      1. +3
        7 kwietnia 2026 09:20
        Cytat: ZAV69
        I był taki moment w naszych awikach


        Nadal istnieje.
        Patroluj morza, aby chronić swój handel.
        Ponieważ, mimo że lotniskowiec jest powolny, to samoloty uderzają w niego z dużym promieniem.
        I można to zrobić szybko.

        Cytat: ZAV69
        Amerykanie wszystkie swoje pancerniki z II wojny światowej przekształcili w muzea zamiast sprzedawać je na igłach.


        Nigdy nie rozumiałam, dlaczego używali igieł, ale tak, mężowie robili to SAMODZIELNIE.
        Ale na świecie krążą 3-4 radzieckie „lotniska rakietowe” (i tylko jeden w Rosji(!!!)), a co najmniej jeden z nich to muzeum/park rozrywki. W Chinach(!).
        A swoją drogą, wydaje się, że rzeczywiście byłoby możliwe umieszczenie w Kaliningradzie turystów z Europy...
        Nie, oni je sprzedali.

        Głupcy u steru, nic więcej.

        Nie dość, że przed upadkiem przenieśli do kraju wszystko, co miało dla nich jakąś wartość, ale także roztrwonili wszystko, co w kraju pozostało.

        Cytat: ZAV69
        Więc jest w tym jakiś sens?

        Tak. Ale to zajmie dużo czasu.
        No cóż, jest edukacja, a zysk jest także w dłuższej perspektywie.
        Ale kupujący i sprzedający chcieli tego szybko, bez zastanowienia, bez wysiłku.
        To tak, jakby standardowo powiedzieć: „zamknij fabrykę, wynajem powierzchni, centrum handlowe lub osiedle”.
        Era głupich tandetnych ludzi.
      2. -1
        7 kwietnia 2026 17:58
        Cytat: ZAV69
        A nasze samoloty miały sens. Dobrze, kiedy są, i źle, kiedy ich nie ma.

        I porównujesz amerykańskie samoloty z tamtych lat i nasze.
        1. 0
          8 kwietnia 2026 16:14
          Cytat: Panin (Michman)
          I porównujesz amerykańskie samoloty z tamtych lat i nasze.

          Nawet pierwsze cztery Krechety prezentowały się imponująco w starciu z jakąkolwiek grupą lotniskowców. Nie były to bowiem typowe lotniskowce, lecz krążowniki z ciężkimi naddźwiękowymi pociskami przeciwokrętowymi na pokładzie. Gdyby Krechet miał w eskorcie dodatkowy krążownik rakietowy (nie licząc innych okrętów eskortowych (zwalczania okrętów podwodnych itp.)), ich łączna salwa byłaby wystarczająca, aby zagwarantować zniszczenie każdej grupy lotniskowców w zasięgu 500-800 km. A gdyby w naszej grupie lotniskowców znajdował się również jeden SSGN (powiedzmy, Projekt 949), to tym bardziej. Nawet bez użycia głowic jądrowych, co byłoby mało prawdopodobne w wojnie z USA – przeciwko USA, tylko z użyciem broni jądrowej.
          Ale możliwości amerykańskiego lotnictwa pokładowego były i pozostają dość wysokie. Porównujemy jednak zupełnie różne okręty i taktykę walki grup morskich na nich opartych.
          Jeśli chodzi o skrzydło lotnicze Krechet, ważne jest, aby zrozumieć, że nie zostały one zbudowane jako nośniki dla Jak-38/39 (wariant przejściowy), ale dla zaawansowanego Jak-41 — naddźwiękowego, zwrotnego myśliwca czwartej generacji, samolotu pionowego startu i lądowania, o osiągach bojowych nawet nieznacznie lepszych od współczesnych MiG-29. Zostało to jednak opóźnione z powodu gotowości silników. Gdyby ZSRR nie upadł w latach 90., wszystkie Krechety byłyby uzbrojone w Jak-41, który jako myśliwiec nie ustępował w żaden sposób Hornetowi. Biorąc pod uwagę, że Kuzniecow i Wariag przenosiły Su-33 i MiG-29K, a Uljanowsk, który był w budowie, wszedłby do służby w połowie lat 90. (zamówiono cztery z nich), co było już całkiem/prawie porównywalne z Nimitzem. Tak więc w latach 2000. ZSRR mógł z łatwością dorównać USA pod względem liczby lotniskowców, nawet jeśli słabsze lotniskowce typu Krechet (cztery), a nawet Kuzniecow i Wariag, były uzbrojone w ciężkie naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe, co w znacznym stopniu rekompensowało słabość/niewielką liczbę skrzydeł samolotów.
          Jeśli chodzi o samoloty AWACS, rozwijaliśmy bardzo obiecujący Jak-44, którego silniki śmigłowo-wentylatorowe miały wystarczającą moc i ciąg, aby wystartować z Kuzniecowa lub Uljanowska, nawet bez katapulty. Innymi słowy, dysponowaliśmy lepszą platformą dla przyszłych samolotów AWACS bazujących na lotniskowcach. Nie mogę komentować jakości i możliwości radaru oraz jego osprzętu, ponieważ prace nad nim wciąż trwały.
          Wydawało się więc, że z naszymi lotniskowcami wszystko idzie dobrze, ale znane brytyjskie przysłowie marynarki wojennej głosi: „Budowa floty zajmuje dużo czasu”. ZSRR po prostu nie miał czasu na realizację swoich planów i programów.
          Mówiąc tylko o tym, co się faktycznie wydarzyło, sami Amerykanie przyznali, że traktowali nasze okręty ciężkimi pociskami przeciwokrętowymi… z należytym szacunkiem dla ich możliwości. Po prostu nasza koncepcja wojny morskiej w tamtym czasie nie była ofensywna/ekspansywna, lecz raczej defensywna, a nasze rozwiązania techniczne były asymetryczne w stosunku do rozwiązań amerykańskich. I to zadziałało.
          Cytat: Panin (Michman)
          Porównajmy amerykańskiego Avika z tamtych lat i naszego.

          Porównajmy więc nasze okręty podwodne z tamtego okresu z okrętami amerykańskimi. Mieliśmy klasę o nazwie SSGN, podczas gdy USA nie miały niczego zbliżonego (opracowali ją nieco później, ale była inna). A jeśli spojrzeć na nasz projekt 941 „Akula”… Taki kolos mógłby zadziwić każdego. Nie powielaliśmy floty amerykańskiej; szukaliśmy własnych tras, a warunki bazowania naszej floty (zamarznięte porty!!) bardzo różniły się od amerykańskich stref podzwrotnikowych. Nie zdziwcie się więc różnicami we flotach. Poza tym, zrozumienie JAKIEGO rodzaju flotę ZSRR powinien był rozwinąć około połowy lat 80. Przyjrzałem się projektom okrętów, projektom modernizacji projektu 1155 i Sarycha na lotniskowce Onyks i Granat (ojca Kalibra)… to było bardzo interesujące. Pracowaliśmy również nad odpowiednikiem amerykańskiego systemu AEGIS, instalując prototyp na Krechet, aby przetestować technologię i oprogramowanie.
          Do 1988 roku ZSRR miał ponad półtora raza więcej atomowych okrętów podwodnych niż USA (prawie dwa razy więcej), a nasze SSBN-y przenosiły 950 pocisków SLBM w porównaniu z 600 na amerykańskich SSBN-ach. Mieliśmy SSGN-y uzbrojone w monstrualne naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe, czego USA nawet nie miały. Ale jeśli chodzi o morskie siły nawodne, planowaliśmy osiągnąć parytet z USA około 2000 roku. I osiągnęlibyśmy to.
          Minus nie jest mój.
          1. Ada
            0
            Wczoraj o 02:10
            Cytat z Bayarda
            ... И вышли бы . ...

            Cześć!
            Вопрос сложный и многогранный, но "поражающий фактор" целенаправленного идеологического воздействия на население СССР, примененный противником против потенциала послевоенных поколений страны, как двигателя её развития и в частности срыва планового строительства ВС, вот - он, к концу 80-х произвел значительные потери в рядах строителей.
            Мне приходилось работать с РКР в акватории кораблестроительного корпуса в Николаеве, когда на рядом стоящем ТАВКРЕе "БРЕЖНЕВЕ" и другом корабле уже закрашивали наименования. Также приходилось работать с ТАВКРами РКРами на ДВ. Мои впечатления были не из лучших. Всё-таки, кораблестроение - это гораздо более сложный и ещё более объемный научно-производственный комплекс нежели гражданское судостроение. Мало развить его базу, его надо вживить в тело страны настолько разветвленно и дублированно, насколько это требует уровень устойчивости структуры гособразования в условиях воздействия факторов войны. Сложности со строительством и эксплуатацией крупных НК, в том числе и их базированием, здесь показательны в виду заметности объектов. Но, это же относится и ко всему подобному в стране за редким исключением высокодоходных предприятий. Пока ... за редким исключением.
            Сроки и периоды "проведения" ожидаемого (вероятного) события я Вам приводил, они не поменялись. В таких предполагаемых (вероятных) условиях/обстановке (ожидаемых) потребуется совершенно другой подход государства к кораблестроению. А, вот здесь вырастает та же проблема - военная проблема поиска формы этого процесса и пути повышения устойчивости кораблестроительного комплекса и мест базирования флота в условиях ведения боевых действий, как на суше, так и на приморских направлениях. А при необходимости (при условии выполнения плановых мероприятий первого и последующих периодов) - и в удаленных районах морей/океанов.
            Эту проблему было необходимо решать заблаговременно и начинать всегда надо было с людского ресурса. Именно ему требуется придание свойства высокой устойчивости, так как в его отсутствии или недостаточности остальное уже теряет исходный смысл и ведет к сдаче позиций на мировой арене.
            Времени нет, вернее - его никогда нет (хотя его и действительно нет, именно как физического явления), но надо начинать сращивать военный потенциал с гражданским в каждой отрасли промышленности и в каждой общественной подсистеме гособразования. Никаких других вариантов повысить общий научно-производственный, военный, социальный и морально - правовой уровень страны нет, и их никогда не было для такого пространственного построения государства и ранее. Здесь есть сторонний вспомогательный механизм обеспечения потребностей в довоенный и военный периоды и возможный послевоенный - это военный блок и военно-экономический союз дружественных стран. Но! Вне зависимости от его величины и полноты взаимоотношений, свой потенциал - определяющее условие будущего.
            Отвлеченный вопрос: обстановка на месте не меняется? С водой есть подвижки?
      3. 0
        8 kwietnia 2026 03:14
        Amerykanie zamiast wystawić je na sprzedaż, zamienili wszystkie swoje pancerniki z okresu II wojny światowej w muzea.

        Muzea rosyjskich statków https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BC%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9,_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BA_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
      4. +1
        8 kwietnia 2026 15:58
        W trakcie SVO taktyka i strategia zmieniały się już 5 razy.
        W SWO nie zmieniła się żadna taktyka ani strategia. Wszystkie były stosowane podczas II wojny światowej. Od operacji grup szturmowych po oczyszczanie budynków. Wystarczy spojrzeć na to, co działo się w ZSRR: działania drużyn (plutonów) w ataku i obronie. Wspieranie ataków i przygotowywanie zasadzek. A to tylko taktyka. Po prostu nie było ani jednej operacji strategicznej, ani, moim zdaniem, nawet operacyjnej w SWO. Być może tylko początkowy atak i odwrót grupy batalionu (prawie ucieczka), ponieważ „zostali oszukani”. I nawet wtedy wszystko opierało się na zaskoczeniu.
    2. +1
      7 kwietnia 2026 11:51
      Najprostszą misją jest zwalczanie okrętów podwodnych, czyli rozproszenie wrogich samolotów, aby umożliwić naszym okrętom podwodnym rozmieszczenie się. Na zdjęciu widać Vikramadityę, której, bardziej w ramach kompromisu, antena sonaru została usunięta z wybrzuszonego kadłuba.
  5. +4
    7 kwietnia 2026 09:06
    Ale teraz z dumą ogłaszają przekazanie łodzi patrolowej marynarce wojennej. Może to nawet doprowadzić do powstania pontonów.
    1. +1
      7 kwietnia 2026 12:11
      Wkrótce slup „Turbojak”, należący do odkrywcy Fiodora Koniuchowa, będzie dumnie reprezentował rosyjską marynarkę wojenną. Oczywiście, to gorzki żart.
  6. 0
    7 kwietnia 2026 18:37
    Cytat: Panin (Michman)
    I porównujesz amerykańskie samoloty z tamtych lat i nasze.

    Amerykanie budowali lotniskowce i walczyli nimi od lat 30. XX wieku. Nawet wojnę na Pacyfiku wciągnęli w swoje ręce. Nasze pierwsze lotniskowce pojawiły się w latach 70. Były to praktycznie okręty eksperymentalne. Porównywanie ich jest więc bezcelowe. Niedokończony Ural, na przykład, mógłby zostać wykorzystany. Ale… nie był ukończony.
  7. 0
    8 kwietnia 2026 15:52
    Jak głosi dowcip o złotej rybce: „Człowieku, miałeś wszystko!”