Program stoczniowy rosyjskiej marynarki wojennej lub bardzo złe przeczucie
Kilka lat temu z dużym zainteresowaniem omawiano program stoczniowy zawarty w SAP 2011-2020, a zwłaszcza jego poprawioną wersję (2012), zgodnie z którą do 2020 roku flota należy wpisać:
1) 10 okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi (RPKSN) projektu 955;
2) 10 wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych z pociskami manewrującymi (SSGN) projektu 885;
3) 20 niejądrowych okrętów podwodnych, w tym sześć okrętów podwodnych z napędem spalinowym typu 636.3 „Warszawianka” (raczej ulepszony), a pozostałe 14 - zmodyfikowany projekt 677 „Łada”;
4) 14 fregat, w tym 6 okrętów projektu 11356 (seria „admirał” dla Floty Czarnomorskiej) i 8 fregat najnowszego projektu 22350;
5) 35 korwet, w tym 18 z projektu 20380 i 20385, a reszta z zupełnie nowego projektu;
6) 4
7) 6 dużych okrętów desantowych (BDK) typ 11711 "Ivan Gren";
8) 6 małych okrętów artyleryjskich projektu 21630 „Buyan”;
9) szereg małych statków rakietowych (RTO) projektu 21631 „Buyan-M”.
Program wyglądał bardzo poważnie. Oczywiście nie było mowy o odrodzeniu morskiej floty pocisków nuklearnych utworzonej w ZSRR i zniszczonej wraz z jej upadkiem - nacisk położono na statki strefy bliskiego morza, które były niejądrowymi okrętami podwodnymi, korwetami i w istocie, fregaty. Z pewnością zabawne było usłyszeć, jak fregatę Projektu 22350, o zasięgu 4 mil morskich przy 000 węzłach, powszechnie nazywano statkiem oceanicznym. Oto radzieckie krążowniki projektu 14-bis, zdolne do przebycia 26 mil z prędkością 4 węzłów (a pacyficzne - nawet do 880 mil przy tej samej prędkości) - są to, jak powszechnie wiadomo, statki o bardzo ograniczonym przelotowym zasięg wystarczający dla Morza Czarnego i Bałtyckiego, ale nieodpowiedni dla teatrów Północnego i Pacyfiku. A fregata 18 płynie po oceanie.
W istocie program stoczniowy SAP na lata 2011-2020 to program budowy floty przybrzeżnej skoncentrowany na ochronie granic morskich macierzy. Należy uznać, że jest to jedyna rozsądna opcja rozwoju Marynarki Wojennej w tamtym czasie. Od rozpadu Związku rosyjski przemysł stoczniowy prawie nie otrzymał nowych zamówień, kończąc budowę założoną pod koniec lat 80. i 1990-91. statków i zmuszony do zadowolenia się z żebraczego strumienia rządowych pieniędzy, nieregularnie spływających do fabryk. Dużym wsparciem dla przemysłu były kontrakty eksportowe, które pozwalały na utrzymanie przynajmniej części produkcji i personelu, ale było to znikome dla rozwoju wojskowego przemysłu stoczniowego. I tak w latach 1990-2010. przemysł nie przeżył, ale przetrwał, otrzymawszy cios, być może nawet silniejszy niż w latach 1917-1927, kiedy rewolucja i wojna domowa prawie położyły kres rodzimemu przemysłowi stoczniowemu. Tym razem okres ponadczasowości okazał się jeszcze dłuższy, co niemal zniszczyło to, co najważniejsze – kadry. Starzy ludzie przeszli na emeryturę, mężczyźni „w kwiecie wieku” opuścili duszący przemysł w poszukiwaniu możliwości wyżywienia swoich rodzin, a młodzież po prostu nie chciała iść do pracy za żebraczą pensję. Ale procesy tworzenia okrętów wojennych, w porównaniu z pierwszą trzecią ubiegłego wieku, stały się jeszcze bardziej skomplikowane nie czasami, ale o rzędy wielkości, a zatem do 2010 r. „Punkt bez powrotu”, po którym Federacja Rosyjska straciłaby w końcu zdolność tworzenia nowoczesnego marine brońokazało się bliżej niż kiedykolwiek.
Niszczyciel „Combat” w szlamie w zatoce Abrek http://specnazspn.livejournal.com/602068.html
Na szczęście Federacja Rosyjska wciąż nie dotarła do ostatniej linii. Znalazły się fundusze na odbudowę floty, ale teraz kierownictwo marynarki wojennej, a także Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej, stanęło przed kolejnym zadaniem - właściwie zagospodarować zapewnione im możliwości. W jakim stopniu nam się udało, postaramy się to rozgryźć.
Powszechnie wiadomo, że w 2010 roku rosyjska marynarka wojenna była bardzo smutnym widokiem. Nie, jeśli policzymy okręty, które formalnie wchodzą we wszystkie cztery floty, nie zapominając o Flotylli Kaspijskiej, otrzymamy dość potężną siłę, ustępującą jedynie US Navy, ale (choć z dużym marginesem od hegemona) mocno trzymającą się zaszczytne drugie miejsce na świecie. Ale jeśli weźmiemy pod uwagę rzeczywisty stan statków, które są w naprawie, które przeciągają się, a które są właśnie konserwowane, okazuje się, że na wszystkie cztery floty rosyjskiej marynarki wojennej były tylko 23 aktywne okręty nawodne 1. i 2. stopnia:
1) 1 ciężki krążownik lotniczy „Admirał Floty Związku Radzieckiego Kuzniecow” (projekt 1143.5);
2) 1 krążownik rakietowy „Piotr Wielki” (projekt 1144);
3) 3 krążowniki rakietowe projektu 1164 „Atlant”;
4) 3 niszczyciele (EM) projektu 956 „Sarycz”;
5) 10 dużych okrętów przeciw okrętom podwodnym (7 – projekt 1155, 1 – projekt 1155.1, 1 – projekt 1134-B i 1 – projekt 61);
6) 5 okrętów patrolowych (2 – projekt 11540 „Jastrząb” i 3 projekt 1135).
Uwaga: autor nie ręczy za bezwzględną dokładność przedstawionych danych i chętnie udzieli wyjaśnień.
Przywrócenie liczby okrętów podwodnych okazało się jeszcze trudniejsze. Przypuszczalnie Marynarka Wojenna Rosji miała w służbie (nie licząc remontowanych, rezerwowych/konserwacyjnych):
1) 8 SSBN (5 projektów 667BDRM: Tuła, Jekaterynburg, Briańsk, Karelia i Verkhoturye, ten ostatni jest naprawiany w sierpniu 2010 r., 3 projekty 667BDR: St. George the Victorious, „Podolsk” i „Ryazan”). (Był jeszcze 1 okręt podwodny Projektu 941 Akula, ale nie było dla niego zwykłych pocisków balistycznych);
2) 5 SSGN projektu 949A „Antej” („Smoleńsk”, „Czelabińsk”, „Twer”, „Orzeł” i „Omsk”);
3) 16 wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych (dokładniej MPLATRK, co oznacza Multipurpose Nuclear Torpedo Submarine with Cruise Missiles, różni się od SSGN tym, że nie ma specjalnych silosów rakietowych, ale od PLATS (ang. nuclear torpedo submarine) możliwością wystrzeliwania pocisków przez urządzenia torpedowe), w tym: 9 projektu 971 „Pike-B”: „Kaszalot”, „Magadan”, „Samara”, „Panther”, „Wilk”, „Lampart”, „Tygrys”, „Vepr”, „Gepard ”, 2 projekty 945A: „Psków”, „Niżny Nowogród”, 1 projekt 945 („Kostroma”) 4 projekty 671RTM (K) „Szczupak”;
4) 13 okrętów podwodnych z napędem spalinowym typu 887, w tym jeden typ 887B „Alrosa”.
Ale nawet te liczby (nawet jeśli są prawdziwe, a nie zawyżone) nie oddają w pełni obrazu losu floty, ponieważ nawet te statki, które formalnie uznano za „gotowe do kampanii i bitwy”, nie wszystkie były takie . Ze względu na zły stan elektrowni żaden z niszczycieli Projektu 956 nie mógł wyruszyć w daleką podróż, a jedyny krążownik przewożący samoloty, poza problemami z elektrownią, nie był wyposażony w grupę powietrzną, która jest dlaczego te ostatnie mogły pełnić jedynie funkcje reprezentacyjne i szkoleniowe.
Nie mniej smutnym widokiem było morze lotnictwo, który do 2011 roku został zredukowany niemal do wartości nominalnej.
Ponadto należy mieć na uwadze daleką od najlepszej sytuacji z treningiem bojowym. Pomimo tego, że ogólnie sytuacja znacznie się poprawiła w porównaniu z „dzikimi latami dziewięćdziesiątymi” i początkiem XNUMX roku, liczba kampanii i złożoność ćwiczeń rosyjskiej marynarki wojennej nie zbliżyły się do standardów ZSRR.
Ogólnie można stwierdzić, że katastrofalny spadek liczby okrętów wojennych i samolotów/śmigłowców, w połączeniu z niewystarczającym wyszkoleniem bojowym, doprowadził do spadku walorów bojowych floty krajowej do stanu całkowicie nie do zaakceptowania. Pomimo obecności pewnej liczby dużych i potężnych okrętów I stopnia, rosyjska marynarka wojenna oczywiście straciła status oceanu, ale nawet na własnych brzegach trudno było po niej oczekiwać. Zagrożone było nawet wykonanie pierwszego zadania floty: zapewnienie działania sił strategicznych marynarki wojennej w celu dostarczenia tym ostatnim uderzenia rakietą nuklearną w pełnowymiarowym konflikcie nuklearnym.
Co zmieniło się od czasu przyjęcia programu SAP 2011-2020?
Intensyfikuje się szkolenie personelu. Statki „odklejają się” od ściany i zaczynają spędzać dużo czasu na morzu. Autorowi, jako osobie, która nie służyła w marynarce wojennej, nie jest możliwe określenie, na ile poziom wyszkolenia dzisiejszej floty odpowiada wymogom współczesnej walki morskiej. Przypuszczalnie nie dojrzeliśmy jeszcze do najlepszych praktyk sowieckich (kiedy nasza flota radziła sobie z Aportem, Atriną itp.), ale w każdym razie szkolenie załóg jest obecnie prowadzone w najbardziej intensywny sposób przez cały okres najnowszy Historie RF.
Przyjęto wojskowy program budowy okrętów, który można scharakteryzować w najbardziej pozytywny sposób:
Po pierwsze, jest niezwykle ambitna. Nie w tym sensie, że po jej wdrożeniu Federacja Rosyjska stanie się powszechnie uznaną burzą oceanów - to jeszcze bardzo daleko. W istocie wdrożenie SAP 2011-2020 w jego części „morskiej” tylko częściowo rozwiąże problem ochrony strefy bliskiego morza. Inaczej ma się ambitność programu budowy okrętów wojskowych – w momencie jego przyjęcia znacznie przekraczał on możliwości rodzimego przemysłu i mógł być zrealizowany jedynie poprzez wzmocnienie w najbardziej znaczący sposób naszych przedsiębiorstw stoczniowych ze wszystkimi ich podwykonawcami. W związku z tym przyjęcie tego programu miało zapewnić znaczny rozwój przemysłu, ale nawet biorąc to pod uwagę, tak masowa podaż statków do floty w okresie tylko do 2020 roku budziła wątpliwości. Nie ma tu jednak zapachu „manilowizmu”, to słuszne podejście, które należy witać na wszelkie możliwe sposoby. Jak nie przywołać pewnej postaci kinematografii narodowej, która w odpowiedzi na skierowaną do niego uwagę: „Wiele chcesz, trochę dostajesz!” całkiem słusznie zauważył: „Ale to nie jest powód, by chcieć mało i nic nie dostawać”.
Po drugie, program został opracowany z uwzględnieniem realnych możliwości krajowego przemysłu stoczniowego: główny nacisk kładzie się na okręty podwodne i stosunkowo małe statki - korwety i fregaty. W ten sposób rosyjski przemysł stoczniowy ma możliwość rozwoju „od prostych do złożonych”.
Po trzecie, wyznaczone do budowy SAP 2011-2020 klasy i liczba okrętów rozwiązywały w dużej mierze najbardziej priorytetowe zadania floty krajowej: zapewniono odnowę morskiego komponentu Strategicznych Sił Jądrowych oraz zgrupowania okrętowe. stworzone, jeśli nie całkowicie wykluczające, to przynajmniej znacznie komplikujące wykrywanie i niszczenie naszych okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi, zanim wystrzelą one międzykontynentalne rakiety balistyczne.
Po czwarte, zapewniono niezbędne warunki do szkolenia wykwalifikowanego personelu kierowniczego floty i chciałbym omówić to bardziej szczegółowo.
W carskiej Rosji przez długi czas praktykowano kwalifikację morską. Co to jest? W istocie jest to zestaw wymagań, bez których oficer nie mógłby awansować na kolejny stopień. Głównym warunkiem był czas spędzony przez oficera na statku w miesiącach, dniach lub kompaniach morskich.
W literaturze radzieckiej (i nie tylko) kwalifikacja morska była wielokrotnie karcona. Rzeczywiście, wymagania często były takie, że wysokie stanowiska można było osiągnąć dopiero w starszym wieku, a rozwój kariery w żaden sposób nie zależał od umiejętności i talentów oficera. Poza tym jest duża różnica, gdzie i jak dana osoba podawała swoje kwalifikacje, bo w innych przypadkach rok można śmiało liczyć jako trzy. Ale wielu autorów traci z oczu coś innego: oczywiście z jednej strony kwalifikacje marynarki były złem, które utrudniało awansowanie godnych oficerów. Ale z drugiej strony w pewnym stopniu chronił przed szybką promocją „ulubionych” i przypadkowych osób we flocie. W końcu jak działa spis? Ktoś miał ochotę postawić na czele Ministerstwa Obrony osobę, która nie miała nic wspólnego ze sprawami wojskowymi, która wcześniej (nie inaczej niż za zgodą Pana) kierowała Federalną Służbą Podatkową. Ale nie, to w żaden sposób niemożliwe – najpierw absolwent Akademii Sztabu Generalnego, potem, jeśli łaska, dowodzić kompanią przez rok, potem… potem… potem… potem….. a potem - witaj na ministerialnym krześle!
Problem w tym, że jeśli dzisiaj, w cudowny sposób i całkowicie za darmo, przy naszych miejscach do cumowania pojawi się pięć lotniskowców klasy Storm i dwadzieścia lotniskowców klasy Leader, w pełni wyposażonych we wszystkie niezbędne materiały, a ich pokłady zaśmiecają tony złota sztabek (aby zapłacić za ich eksploatację) to nadal (i to przez bardzo długi czas) nie będziemy mogli ich używać (statki oczywiście nie sztabki). Nawet jeśli jest mnóstwo pieniędzy, a bazy są wyposażone, ale nie mamy kompetentnych dowódców wszystkich szczebli, którzy byliby w stanie dowodzić załogami tych okrętów i nie ma ich gdzie zdobyć.
Jaki jest brak personelu dowodzenia, marynarka wojenna młodego ZSRR wiedziała bardzo dobrze. W latach 30. przemysł sprowadził stalowe tsunami na nowe okręty na warowniach - kilka krążowników, dziesiątki łodzi patrolowych i niszczycieli, setki okrętów podwodnych ... Ale gdzie można było zdobyć ludzi, którzy mogliby zorganizować dla nich służbę i umiejętnie dowodzić je w bitwie? Musieliśmy więc jechać "galopem przez Europę" - jeśli młody oficer dawał choć trochę nadziei, od razu go wleczono. Pod wieloma względami brak doświadczenia dowódców zawdzięczamy dalekim od zawsze udanym działaniom naszych flot w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej.
Śmierć lidera „Moskwa”
I właśnie z tego punktu widzenia należy oceniać powojenne programy budowy okrętów radzieckiej marynarki wojennej, kiedy wprowadzano do obiegu przestarzałe okręty. Tak, z trudem mogliby chronić granice morskie ZSRR w latach 1950-60, gdyby zaszła taka potrzeba, ale stali się prawdziwą „kuźnią personelu”, a bez nich potężna flota oceaniczna ZSRR z lat 1970. 80. być po prostu niemożliwe.
Tak więc nasycenie rosyjskiej marynarki wojennej dużą liczbą, choć nie największymi, ale nowoczesnymi statkami wyposażonymi w najnowsze technologie, CICS i broń, pozwala tylko zapobiec takiemu niedoborowi. I da krajowi wystarczającą liczbę doświadczonego personelu dla floty oceanicznej Federacji Rosyjskiej, której budowa miała rozpocząć się po 2020 roku.
Można zatem powiedzieć, że przewidziany w SAP 2011-2020 wojskowy program stoczniowy, nawet jeśli nie został w pełni wdrożony, miał realną szansę stać się jednym z najbardziej potrzebnych i użytecznych programów stoczniowych w całej historii państwa rosyjskiego. . W tym celu pozostało „po prostu nic” - aby poprawnie określić klasy i cechy wydajności statków objętych programem, łącząc je z możliwościami krajowych biur projektowych twórców broni morskiej oraz innych instrumentów i sprzętu. Oczywiście branża.
Niestety im bardziej zbliżamy się do cenionego roku 2020, tym silniejsze jest poczucie, że w tej materii udało nam się „poślizgnąć” tak, że zmarnowaliśmy większość potencjału SAP 2011-2020.
Jednak w zakresie projektowania i budowy okrętów podwodnych popełniliśmy minimalną liczbę błędów, a te, które istnieją, popełniliśmy na długo przed powstaniem programu budowy statków na lata 2011-2020. Chociaż uczciwie należy przyznać, że zalety naszego programu wynikają również z decyzji podjętych na długo przed 2010 rokiem.
Strategiczne siły nuklearne
Pod koniec istnienia Związku Radzieckiego sytuacja z naszymi SSBN (które autor nazwie wszystkimi atomowymi okrętami podwodnymi uzbrojonymi w pociski balistyczne) była nieco anegdotyczna. Próbę przejścia na pociski balistyczne na paliwo stałe jako całość należy uznać za słuszną, ponieważ paliwo stałe zapewnia rakiecie szereg istotnych zalet. Niższy tor lotu, kilkukrotnie mniejszy aktywny odcinek trajektorii (tj. odcinek, na którym leci rakieta z włączonymi silnikami), krótkie przygotowanie do startu, mniejszy hałas (brak konieczności napełniania min wodą zaburtową przed startem) itp. . Ponadto paliwo płynne jest niebezpieczne podczas przechowywania, chociaż ściśle rzecz biorąc, paliwo stałe również nie jest prezentem - przykładem tego jest wypadek w zakładzie w Wotkińsku w 2004 roku. Dlatego prace nad „balistą” na paliwo stałe były więcej niż uzasadnione. Ale nic nie może uzasadnić wprowadzenia na rynek serii R-39 - monstrualnej rakiety o wadze 90 ton i długości 16 metrów. Oczywiście potrzebowała nie mniej cyklopowego przewoźnika i został stworzony - projekt 941 „Rekin” o wyporności powierzchni 23 200 ton. To praktycznie drednot „Sewastopol”, ukryty pod wodą!
"Siewierstal" projektu 941 i (mały, w rogu) - wielozadaniowy atomowy okręt podwodny "Gepard" projektu 971 "Pike-B"
Tworząc to „zwycięstwo technologii nad zdrowym rozsądkiem”, wojsko ZSRR ubezpieczyło się jednak od fiaska pocisków na paliwo stałe, a równolegle z budową „Rekinów” ustanowili serię SSBN projektu 667BDRM „ Dolphin”, uzbrojony w rakiety na paliwo płynne R-29RM. Siedem takich okrętów weszło do floty ZSRR w latach 1984-90, jednak jeden z nich został później przerobiony na lotniskowiec głębinowych okrętów podwodnych. Ale R-39 okazał się bronią całkowicie gotową do walki, więc prace nad tym tematem były kontynuowane w ramach tematu R-39UTTKh Bark. Rekiny miały zostać ponownie wyposażone w te pociski po wygaśnięciu R-39, a ponadto zaprojektowano dla nich nowe SSBN z Projektu 955 Borey. Muszę powiedzieć, że pociski dla wszystkich typów SSBN (zarówno R-29RM, jak i R-39 i R-39UTTH) zostały stworzone przez Biuro Konstrukcyjne im. Makeeva to najbardziej doświadczone biuro projektowe, które stworzyło trzy generacje pocisków balistycznych dla okrętów podwodnych.
Ale z Korą Makeewitów zawiodło, prawdopodobnie nie ostatnią rolę w tym odegrał upadek ZSRR, przez co konieczna była zmiana rodzaju paliwa rakietowego (producent wylądował w bliskiej zagranicy). Prawdopodobnie wciąż można było przywołać rakietę, ale teraz zajęło to dużo pieniędzy i czasu. Federacja Rosyjska miała jeszcze czas, ale oto pieniądze… Wiadomo, co wydarzyło się później: podjęto bardzo kontrowersyjną decyzję o utworzeniu jednego centrum rozwoju morskich i lądowych rakiet balistycznych na bazie Moskiewskiego Instytutu Techniki Cieplnej (MIT).
Pierwszy Borey został odłożony w 1996 roku pod pociski Bark, ale w 1998 projekt został całkowicie przerysowany na pomysł MIT - Bulava, której jedyną (ale niepodważalną) zaletą był stosunkowo niewielki rozmiar i waga (36,8 tony). .
Ogólnie Borey okazał się niezwykle udaną łodzią, łącząc umiarkowaną wyporność, dość mocne uzbrojenie (16 SLBM) i znakomicie niski poziom hałasu. Federacja Rosyjska zleciła trzy takie SSBN, a kolejne siedem buduje się według ulepszonego projektu 955A, a kierunki modernizacji zostały wybrane bezbłędnie - liczbę pocisków zwiększono z 16 do 20, a wskaźniki hałasu i inne demaskujące łódź podwodna zostanie zmniejszona. Jakie są w rzeczywistości kluczowe parametry SSBN.
Projekt SSBN 995 „Borey”
Okręty podwodne klasy Borey są bardzo dobrymi okrętami i ogólnie mają jedną wadę (ale co za jeden!) - to ich główna broń, Bulava SLBM. Który z niejasnych powodów nadal nie chce stabilnie funkcjonować. Kiedyś wydawało się nawet, że Bulava okaże się całkowicie nieudanym projektem i w ogóle nie będzie latać, niektórzy sugerowali przerobienie Boreasów na strzelające pociski manewrujące... Mimo to Bulava jakoś leciała, ale jak? Teraz wydaje się, że normalne starty się udają, potem z jakiegoś powodu zdarzają się awarie, a rakieta nie osiąga celu. Oczywiście trwają prace nad ulepszeniem Bulavy, ale czy doprowadzą one do sukcesu? Swoją drogą, nawet jeśli nie, to w otwartej prasie nie będzie o tym ani słowa.
W tym wszystkim jest tylko jedna pociecha. Ani teraz, ani w dającej się przewidzieć przyszłości nie ma na tyle szalonej siły politycznej, by samemu sprawdzić, ile pocisków SLBM Bulava wystrzelonych z rosyjskich okrętów podwodnych z powodzeniem trafi w wyznaczone cele. Osoby o skłonnościach samobójczych unikają polityki, a ci, którzy dochodzą do politycznego imperium, są szaleńczo zakochani w życiu i absolutnie nie chcą się z nim rozstać. Całe ZSRR musiało namawiać jedną taką „cheerleaderkę” przez 4 lata, od lata czterdziestego pierwszego do 1945 roku włącznie.
Ale są inne względy - stare, ale niezawodne Dolphins z projektu 667BDRM z pociskami Sineva (a teraz Liner) będą w stanie zapewnić nasze bezpieczeństwo do 2025-2030. A jeśli nagle wszystko pójdzie źle z Bulawą, to wciąż mamy czas, żeby jakoś zareagować. Według niektórych danych z otwartej prasy, GRCC im. Makeev rozpoczął już prace nad nowym pociskiem balistycznym, który ma zastąpić Buławę i są wszelkie powody, by mieć nadzieję na sukces tego projektu. I chociaż teraz mówi się, że są to pociski dla przyszłych okrętów podwodnych Husky, najprawdopodobniej Boreas da się do nich przystosować.
Jądrowe wielozadaniowe okręty podwodne.
Projekt 885 Popiół. U niego wszystko jest krótkie i jasne, to korona przemysłu okrętów podwodnych ZSRR ... ale nie tylko. Okręty tego typu zaczęto projektować prawie 40 lat temu, kiedy postanowiono spróbować oderwać się od różnorodności floty okrętów podwodnych (pocisk przeciwlotniczy Antei, torpeda Pike, wielozadaniowy Pike-B) i stworzyć jeden rodzaj uniwersalnej niestrategicznej łodzi podwodnej. Pomysł wyglądał bardzo atrakcyjnie, ale mimo to prace były dość opóźnione: ołowiany „Jesion” został wycofany w 1993 r., A w 1996 r. budowa została wstrzymana.
Prace nad SSGN wznowiono dopiero w 2004 roku nad ulepszonym projektem. Prawdopodobnie pierwszy naleśnik okazał się do pewnego stopnia nierówny - niemniej jednak Siewierodwińsk został zbudowany w warunkach najdzikszego niedofinansowania, wykorzystując zaległości z niedokończonych okrętów podwodnych, a jego powstanie zostało „nieco” opóźnione. Ustanowiony w 1993 roku SSGN został przekazany flocie dopiero w 2014 roku, po trzech latach testów i ulepszeń. Jednak po kolejnych okrętach tego typu należy spodziewać się bardzo wysokiej skuteczności bojowej, dość porównywalnej z najlepszymi wielozadaniowymi atomowymi okrętami podwodnymi świata zachodniego – US Navy Seawolfs.
Niestety wysokie możliwości bojowe pociągają za sobą nieskromne koszty produktu. Do tej pory, według otwartej prasy, głównym roszczeniem wobec okrętów projektów 885 i 885M jest cena. Seria Ash została zredukowana do 7 jednostek, a już wtedy uruchomienie ostatniego z planowanych do budowy SSGN zaplanowano na 2023 rok. A jeśli koszt projektu 885M pozostaje nierozwiązywalnym problemem, to nie można liczyć na żadną dużą serię Ash. Ale kiedy ogłoszono plany przekazania 30 takich okrętów marynarce wojennej! Jednocześnie rozpoczęcie seryjnej budowy nowego typu okrętu podwodnego, Husky, należy się spodziewać nie wcześniej niż w 2030 roku. W związku z tym można stwierdzić, że rosyjska marynarka wojenna w ciągu najbliższych półtorej dekady będzie miała niezwykle potężne wielozadaniowe atomowe okręty podwodne, ale czy będziemy w stanie zbudować ich wystarczającą liczbę, aby przynajmniej utrzymać całkowitą liczbę naszych niestrategicznych atomowych okrętów podwodnych. okręty podwodne na obecnym poziomie? Prawie wcale.
W pewnym stopniu sytuację mogłaby naprawić masowa budowa okrętów podwodnych niejądrowych, ale…
Okręty podwodne spalinowo-elektryczne i okręty podwodne z VNEU.
Podstawą dzisiejszych niejądrowych sił podwodnych są łodzie Projektu 877 Halibut, których (w naprawie i w ruchu), według otwartych źródeł, jest 16 jednostek, w tym budowane według zmodernizowanych projektów Alrosa i Kaługa. Imponującą liczbę potwierdza wysoka jakość naszych okrętów podwodnych, które w ostatniej ćwierci XX wieku należały do najlepszych niejądrowych okrętów podwodnych na świecie. Niemniej jednak łodzie te powstały zgodnie z projektem z lat 70. ubiegłego wieku i zostały uruchomione w latach 1980-1995. Nadal są gotowe do walki i niebezpieczne, ale oczywiście od dawna nie stoją na czele postępu militarnego.
„Alrosa” (projekt 877B) w porcie w Sewastopolu
Halibuci miały zostać zastąpione łodziami podwodnymi Łada, których rozwój rozpoczął się pod koniec lat 80. ubiegłego wieku. Nowe okręty podwodne miały być znacznie mniejsze i tańsze od projektu 877, a także znacznie bardziej niepozorne (na przykład poziom hałasu miał wynosić tylko 50% poziomu Halibuta). Wysoki poziom automatyzacji, nowoczesny CICS, nowy system sonaru i inny sprzęt, a pod względem uzbrojenia, oprócz wyrzutni torpedowych, łódź otrzymała 10 min dla nowoczesnych pocisków manewrujących Onyx lub Calibre. W istocie okręty podwodne tego typu (zgodnie z projektem) miały tylko jedną poważną wadę - elektrownię wysokoprężną. Ta ostatnia, ze względu na małą prędkość i zasięg podróży podwodnych, jaką zapewniała, ograniczyła możliwości taktyczne naszych okrętów, w porównaniu z łodziami z VNEU, które pojawiły się pod koniec ubiegłego wieku. Ale do 2012 roku prace nad krajowym niezależnym silnikiem wydawały się być wystarczająco zaawansowane, co pozwoliło dowództwu floty liczyć na projekt obsady 677 w bardzo niedalekiej przyszłości. Dlatego nasz program stoczniowy przewidywał budowę 6 okrętów podwodnych - zmodernizowanych "Warszawianka" według projektu 636.3 i 14 okrętów podwodnych projektu 677 według ulepszonego projektu z VNEU. „Łada” zapowiadała się optymalnie dla zamkniętych teatrów morskich i bliskiej strefy morskiej Północy i Dalekiego Wschodu Federacji Rosyjskiej. Zostały pomyślane jako rodzaj podwodnego „karabinu szturmowego Kałasznikowa”: mały, łatwy w obsłudze, tani i niewymagający dużych kosztów wdrożenia, bardzo „cichy”, ale z dużą autonomią, dużą prędkością pod wodą i nowoczesną bronią. Łodzie tego typu mogą stać się strasznym bólem głowy dla każdej grupy statków, która odważyłaby się szturmować nasze brzegi.
Diesel-elektryczny okręt podwodny typu „Lada”
Ale nie zrobili tego. Według otwartej prasy trudno zrozumieć, czyja to wina – głównego dewelopera Centralnego Biura Projektowego Rubin czy jednego z jego wykonawców. Wobec okrętów podwodnych Łada wysuwano wiele roszczeń, z których najsłynniejsze to chroniczny brak mocy w elektrowni, która zwykle nie działała, rozwijając 60-70% pełnej mocy. Odnotowano również poważne niedociągnięcia w działaniu szeregu kluczowych systemów, takich jak Lira SJSC i Lithium CICS, i nie jest jasne, czy zostały one wyeliminowane. I chociaż 28 lipca 2016 r. Igor Ponomarev, wiceprezes ds. przemysłu stoczniowego United Shipbuilding Corporation, ogłosił, że nie ma ostatecznej decyzji o zatrzymaniu lub wznowieniu budowy okrętu podwodnego Projektu 677, ale jest zbyt wiele oznak, że okręt podwodny to zrobił. nie wyszło.
Główny okręt podwodny „St. Petersburg” jest w eksploatacji próbnej od 2010 roku i nie został jeszcze ostatecznie zaakceptowany przez flotę. I nie bez powodu w 2013 roku Centralne Biuro Projektowe Rubin otrzymało polecenie opracowania wyglądu niejądrowego okrętu podwodnego 5. generacji Kalina: mieć opinięże ta łódź podwodna może wejść do serii już w 2018 roku zamiast łodzi Projektu 677.
Ale jest też wiele pytań dotyczących Kaliny. Pomimo wielu zwycięskich raportów, rozwój krajowego VNEU był opóźniony, a dziś nie mamy niezależnego od powietrza silnika do okrętów podwodnych. Obecnie kilka zespołów pracuje nad VNEU, w tym Centralne Biuro Projektowe Rubin, a VNEU tego ostatniego powinno przejść próby morskie w 2016 roku. Należy jednak rozumieć, że między takimi testami a masową produkcją może upłynąć ponad rok.
Ta opcja też jest możliwa - jakiś czas temu były Publikacja w sprawie tworzenia baterii litowo-jonowych. Z jednej strony nie jest to tak obiecująca technologia jak VNEU, ale ich zastosowanie może znacznie zwiększyć zasięg (w tym pełny) okrętu podwodnego z napędem spalinowo-elektrycznym. Istnieje również nadzieja, że rozwój akumulatorów litowo-jonowych był sukcesem dla krajowych deweloperów lepszym niż VNEU. I dlatego nie można wykluczyć, że w przypadku całkowitego niepowodzenia rozwoju VNEU w Federacji Rosyjskiej Kaliny otrzymają konwencjonalną moc dieslowo-elektryczną, ale z akumulatorami litowo-jonowymi, co i tak znacznie zwiększy ich możliwości w porównaniu z elektrowniami projektu okrętów podwodnych 877 lub 636.3.
Wszystko to oczywiście jest cudowne, ale: niejądrowe okręty podwodne rosyjskiej marynarki wojennej są teraz potrzebne, a pierwszą Kalinę można położyć nie wcześniej niż w 2018 roku. I jest bardziej niż prawdopodobne, że wskazany okres „ześlizgnie się” w prawo więcej niż raz ... Ponadto dobrze, jak powiedział słynny kapitan Vrungel: „Jakkolwiek nazwiesz jacht, więc będzie pływał”. Cóż, kto wpadł na pomysł nadania najnowszym nazwom okrętów podwodnych z krajowego przemysłu motoryzacyjnego?
Federacja Rosyjska ma zakłady produkcyjne i pieniądze, ale teraz i w ciągu najbliższych kilku lat będziemy mogli zbudować tylko zaktualizowany, wciąż budzący grozę, ale przestarzały Projekt Warszawianka 636.3, który jest głęboką modernizacją tego samego Projektu 877 (dokładniej: jego modyfikacja eksportowa 636). Nie jest to zachęcające, ale dziś taka konstrukcja jest jedynym sposobem na zapewnienie przynajmniej pewnej akceptowalnej liczby naszych niejądrowych sił podwodnych.
Ogólnie rzecz biorąc, rosyjska flota okrętów podwodnych była na skraju niestabilnej równowagi. Nie licząc okrętów podwodnych oddanych do eksploatacji w ramach programu SAP 2011-2020. Marynarka Wojenna Rosji od 2016 roku ma (w służbie, w naprawie, czeka na naprawę):
1) 6 numerów SSBN projektu 667BDRM;
2) 25 niestrategicznych atomowych okrętów podwodnych (8 SSGN projektu 949A „Antey” i 17 MPLATRK: 10 projektu 971 „Pike-B”, 3 - projektu 671RTM (K) „Pike”, 2 projektu 945 „Barracuda” ", 2 projektu 945A "Kondor");
3) 16 okrętów podwodnych z silnikiem Diesla projektu 887.
W gruncie rzeczy jest to całkowicie żałosna kwota, co więcej, jest ona również rozłożona na wszystkie cztery floty Federacji Rosyjskiej, a jeśli uznamy, że znaczna część tych statków nie jest w służbie, obraz jest całkowicie nieestetyczny. Co gorsza, prawie wszystkie wymienione powyżej okręty zostały uruchomione w latach 80. i na początku 90. i prawie wszystkie będą musiały opuścić rosyjską marynarkę do 2030 r. A co możemy zamiast nich wprowadzić do służby? Jeśli pod względem SSBN należy spodziewać się bezwarunkowego postępu (8-10 Boreevów i Boreev-A), to pod względem wielozadaniowych okrętów podwodnych obraz nie jest optymistyczny. Według obecnych planów do 2023 roku powinniśmy otrzymać łącznie 7 SSGN projektu 885 i 885M Yasen. Być może w latach 2020-2030 zamówionych zostanie jeszcze kilka takich statków. Ale teraz jedna taka łódź jest budowana do 6 lat (Perm ustanowiony w 2016 r. we flocie ma dopiero w 2022 r.) i nawet jeśli w niedalekiej przyszłości czas ich budowy można skrócić do 4 lat, czy możemy liczyć na złożenie 18 SSGN „Ash” w latach 2021-2026? Oczywiście, że nie, co oznacza, że najgorsze czasy dla rosyjskich niestrategicznych atomowych okrętów podwodnych dopiero nadchodzą.
Sytuację mogłyby jakoś naprawić okręty niejądrowe, teraz można się spodziewać, że zgodnie z SAP-2011-2020 rosyjska marynarka wojenna będzie miała 12 okrętów podwodnych z silnikiem Diesla projektu 636.3 (po sześć dla Morza Czarnego i Floty Pacyfiku) oraz trzy okręty podwodne z silnikiem Diesla i napędem elektrycznym projektu 667 Łada. Co więcej, być może te ostatnie nigdy nie staną się pełnoprawnymi okrętami wojennymi, a projekt 636.3 nie jest już najlepszym z tego, co orze głębiny oceanu. Ale i tak jest to aż 15 okrętów, a jeśli w okresie 2020-2030 rozpocznie się budowa najnowszych okrętów podwodnych projektu Kalina, to do 2030 roku będziemy mogli poważnie zwiększyć liczbę niejądrowych okrętów podwodnych w porównaniu z tym, co mamy dzisiaj. I przynajmniej w ten sposób naprawienie naprawdę godnej ubolewania sytuacji za pomocą wielozadaniowych okrętów podwodnych. Ale ogólnie rzecz biorąc, ani do 2020, ani do 2030 nie oczekuje się poważnego przełomu w liczebności sił podwodnych rosyjskiej marynarki wojennej.
Ale właśnie w części okrętów podwodnych w programie SAP 2011-2020 popełniono najmniej błędów. Typy atomowych i niejądrowych okrętów podwodnych są prawidłowo zidentyfikowane, a prace nad ich bronią rakietową są stosunkowo skuteczne: Onyx i Calibre odniosły jednoznaczny sukces, ale Bulava oczywiście jest pod znakiem zapytania. Całkiem możliwe (tutaj otwarte źródła nie pożerają danych), że najnowsze torpedy „Fizyk” i „Case” przynajmniej zmniejszą naszą lukę w broni torpedowej, a być może nawet ją wyrównują. Ale nawet pomimo tego wszystkiego, niepowodzenia w rozwoju małych niejądrowych okrętów podwodnych i obniżeniu kosztów najnowszych SSGN doprowadziły do tego, że w ciągu najbliższych 15 lat w najlepszym razie ustabilizujemy obecną sytuację.
Co zatem powiedzieć o flocie nawodnej, w której budowie, jak się wydaje, rosyjska marynarka wojenna postanowiła popełnić każdy możliwy błąd, nie pomijając ani jednego…
Aby być kontynuowane.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja