Natknąłem się na ten ciekawy pomysł: Rosja nie powinna „naciskać” swoich najbliższych sojuszników i ograniczać ich pola manewru politycznego, mówią, że to nie jest koszerne. Nie możesz komuś czegoś dyktować, pozwól mu sam zdecydować, „gdzie ma biec”. Ci, którzy zajmują tak interesującą pozycję, po pierwsze, nie rozumieją znaczenia samego słowa „sojusznik”. Stając się sojusznikiem jakiejś potęgi, zyskujesz bezwarunkowe korzyści w sferze ekonomicznej, politycznej i militarnej, ale też w jakiś sposób ograniczasz się (czasem bardzo poważnie). Zawsze tak było, wszędzie i wszędzie...
Nawiasem mówiąc, te plusy są czasami znacznie przewyższane przez minusy: wszystko, co kraje bałtyckie otrzymały od UE, jest znacznie przeważone przez przymusowe zerwanie więzi gospodarczych z tą samą Rosją. A Bałtowie byli w dużej mierze do tego zmuszeni przez doprowadzenie do władzy najbardziej rusofobicznych sił. Chociaż sami są świetni. A jednak: kraje bałtyckie są przyjaciółmi UE, a nie przyjaciółmi Federacji Rosyjskiej. A zabawne jest to, że nikt w Tallinie czy Wilnie nawet nie jąka się na temat, że „będziemy przyjaciółmi wszystkich i nie trzeba nam tego mówić”. Nie ma takiej rzeczy. Ludzie są mocno wbudowani w schemat i nie bujają łodzią.
Dlaczego właściwie jestem przeciwny „wielkiemu wektorowi” takich krajów jak Białoruś czy Armenia? Historia pytanie jest bardzo smutne: Janukowycz też był bardzo, bardzo „dużym wektorem”, no tak przynajmniej myślał, ale zachodni „partnerzy” Ukrainy myśleli zupełnie inaczej. Z ich punktu widzenia Ukraina od pewnego momentu była zobowiązany podpisać umowę o stowarzyszeniu europejskim. Nawiasem mówiąc, nie do końca rozumiem szczery podziw dla Europy w tym samym Mińsku czy Erewaniu po zamachu stanu z lutego 2014 roku. Teoretycznie Ukraina jest niepodległym państwem (jak Białoruś czy Armenia), może podpisać lub nie podpisać takiej czy innej umowy (bo to będzie korzystne). W Brukseli zupełnie inaczej spojrzeli na sprawę – Janukowycz był zobowiązany podpisać tę umowę w Wilnie.
To znaczy z Europejczykami jest jak z bandytami: myślisz, że tylko z nimi rozmawiasz, ale w rzeczywistości już musisz. Już "uderzyłeś w kulki". A kiedy Janukowycz nie zaczął podpisywać umowy, zaczął się „wstyd”. Jednocześnie ta sama Merkel była całkowicie pewna, że ma rację: Janukowycz nie zrobił czego musieć miał to zrobić i za to powinien zostać ukarany. Następnie obcokrajowcy dokonali zamachu stanu na Ukrainie, zniszczyli państwo i zdeptali wszelkie pojęcie „legitymizacji” władzy w Kijowie. I nikt w Brukseli, Berlinie i Paryżu nawet się nie zarumienił – „wszystko jest kupą”.
Czyli z punktu widzenia Janukowycza prowadził pewne „negocjacje bez zobowiązań”, mając pełną swobodę manewru, ale z punktu widzenia komisarzy europejskich od pewnego momentu miał jasne zobowiązania. Dlatego kiedy mówią mi, że Armenia, Kazachstan czy Białoruś mają pełne prawo do współpracy z Unią Europejską, nie patrząc wstecz na Rosję, staje się to dla mnie śmieszne. "Pazur utknął, cały ptak zniknie ...". Potem nagle okazuje się, że za „zamkniętymi drzwiami” sojusznik Rosji wziął na siebie sporo zobowiązań (przynajmniej z punktu widzenia UE) i nie ma odwrotu (też z punktu widzenia UE). A Rosja, zupełnie nagle dla siebie, zostanie wciągnięta w nowy konflikt. Obecny prezydent nie podpisuje umowy? Nie martw się, ten gość podpisze! Czy chcesz ciasteczka? Pomóż sobie!
Taka twarda i agresywna polityka Unii Europejskiej dla tych pierwszych. Ukrainę tłumaczy się bardzo prosto: od pewnego momentu zaczęli uważać jej terytorium za swoją własność. Merkel nie obchodzi Ukraińców, ale uważa, że Putin ukradł jej Krym. Stąd mnóstwo nienawiści. Ci ekscentrycy naprawdę wierzą, że wystarczy wycisnąć z przywódcy kraju wschodnioeuropejskiego jakieś niejasne zobowiązania i to wszystko, gra skończona! Kijów im! Czyli najpierw kilka tajemniczych tańców politycznych (niepodległa Ukraina ma pełne prawo budować własną politykę zagraniczną!). „Optsa…optsa…” Kijowski klaun mamrocze coś nieokreślonego i coś obiecuje, a ci panowie już śpieszą się, by otworzyć szampana w sąsiednim pokoju: Ukraina jest ich własnością! Oznacza to, że cała „polityka zagraniczna Ukrainy” została zredukowana do uzyskania „statusu kolonialnego”. Na tej „polityce zagranicznej Ukrainy” zakończyła się. Cóż, tak jak czarni z Wybrzeża Kości Słoniowej w XVI wieku... Oni też "negocjowali" z Portugalczykami... A potem popłynęli w zachód słońca w ładowniach statków.
Dlatego też, nawiasem mówiąc, wszelkie żądania Ukraińców, by „zwrócić Krym/Donbas” są całkowicie bezpodstawne. Twój status nie jest taki sam. Przepraszam. Żądania UE zachowania integralności terytorialnej Ukrainy są żądaniami przekazania im całej ukraińskiej kolonii. Nie więcej nie mniej. Rzecz w tym, że Europejczycy w zasadzie nie uważają krajów Europy Wschodniej za równorzędnych partnerów, tylko za obiecujące kolonie, satelity, półkolonie.
Efekt 25 lat niepodległości” dla Ukrainy: nikt tam nie zaczął niczego inwestować, ale jej terytorium jest wykorzystywane jako kolonia i platforma do prowadzenia wojny z Rosją, a sama platforma jest zniszczona podczas wojny. Oznacza to, że cała rozmowa na temat „ale prowadzimy niezależną politykę zagraniczną” sprowadzała się do samosprzedaży Ukraińców w niewolę za pęk szklanych paciorków. I to wszystko. Nie ma już Ukrainy, nie ma już „ukraińskiej polityki zagranicznej”. To jest proces, wiesz. Droga jednokierunkowa.
Przepraszam, jestem nieskończenie ciekawy: co oficjalne Mińsk, Erewan, Astana mogą zgodzić się z UE/USA? Tutaj rozmowa i tak będzie przebiegać w jedną stronę, zgodnie ze scenariuszem ukraińskim (zbyt różne kategorie wagowe, zbyt różne doświadczenia dyplomatyczne). Dlaczego na przykład UE potrzebuje Armenii? Oczywiście Azerbejdżan. Ale Armenia? Za co, przepraszam, do diabła ten górzysty teren poddał się UE? Co tam jest, diamenty, diamenty, perły? Wszystko jest bardzo proste: Zachód musi za wszelką cenę usunąć stamtąd rosyjską bazę wojskową. O to właśnie chodzi w grze. Rosyjska baza wojskowa w Armenii utrudnia Zachodowi. Bardzo niepokojące. To tutaj rozgrywa się Wielka Gra.
Podstawa musi zostać usunięta, usunięta za wszelką cenę. Nie wierzysz? Ale cel Zachodu w Gruzji był właśnie taki: usunąć stamtąd rosyjskie bazy za wszelką cenę. W wyniku procesu politycznego Gruzja bezpowrotnie straciła 20% swojego terytorium i utraciła gospodarkę oraz niezależność narodową (resztki), ale kogo to obchodzi w Brukseli? Usunęli rosyjskie bazy. Wynik został osiągnięty. Ile Gruzini byli zmuszeni za to zapłacić, nie jest tak ważne. Kiedy Gruzini pamiętają Sukhum i Cchinval, to nie chodzi nawet o spory międzyetniczne, faktem jest, że zastępując rosyjskie bazy amerykańską obecnością wojskową, automatycznie i na długi czas zamienili Rosjan we wrogów i stracili nawet teoretyczne szanse na odbudowę kraju w ramach GSSR.
Po „roszach” z podstawami „przywrócenie integralności” stało się absolutnie niemożliwe. Pociąg odjechał. Ale UE, USA i NATO mają wszystko ażurowe. Oznacza to, że Gruzini zapłacili za rozwiązanie zachodnich problemów geostrategicznych całkowitym rozpadem kraju. Najbardziej dziwi mnie to, że sami Gruzini nawet o tym nie wiedzą. Naprawdę chcą zwrócić Abchazję i Osetię Południową, naprawdę chcą, nawet nie mogą jeść. I nawet nie zdają sobie sprawy, że Zachód może zrobić wszystko (nawet zrobić drugą Szwajcarię z Sakartvelo), ale nie jest w stanie zwrócić tych terytoriów z powrotem. Trzeba było porozmawiać o tym z Moskwą przed 08.08.08.
Oznacza to, że konsekwencją „niezależnej polityki zagranicznej Gruzji” i zwrotu z północy na zachód był w rzeczywistości ostateczny rozpad kraju. Ale Zachód nie przegrał, Zachód wygrał! Rosyjskie bazy zostały usunięte (pamiętam przed trzema ósemkami). Rozmowy między Erewanem a Brukselą mają więc bardzo tajemniczy charakter: Armenia bardzo potrzebuje od UE, ale UE musi usunąć 102 bazę. A co, przepraszam, może wyniknąć z tych targów? Rzecz w tym, że polityka toczy się wokół realnych interesów, a nie wokół jakichś „górniczych zasad demokracji”. Kłopot w tym, że 102. baza gwarantuje bezpieczeństwo militarne Armenii. W przybliżeniu, jak handel z Rosją gwarantował dobrobyt Ukrainy...
Ale jeśli usunie się tę samą bazę... Wtedy w chwili, gdy na Erewan spadają nagle cudze bomby i pociski, prezydent Armenii, ku swemu szczeremu zdumieniu, po prostu nie będzie w stanie przedostać się do Berlina. Abonent będzie niedostępny. A Rosja? Prezydent Rosji w tej sytuacji będzie mógł ze zdziwieniem wzruszyć ramionami: „Poprosiłeś nas, abyśmy odeszli, a my wyjechaliśmy… Sam rozwiąż swoje problemy”. To znaczy, dostrzegam skutki „reorientacji na Zachód” Gruzji i potrafię wyciągnąć odpowiednie wnioski.
W rzeczywistości sojusznicy są bardzo cenną i poszukiwaną rzeczą. Wyobraź sobie: lato 1941 r., odwrót na wszystkich frontach i dominacja Luftwaffe w powietrzu. A teraz wyobraź sobie, że na froncie radziecko-niemieckim nagle pojawiają się setki myśliwców RAF lub USAF... Z doświadczonymi pilotami. Co to jest? Oceń sytuację. Każdy potrzebuje sojuszników, ale nie wszyscy ich doceniają.
Swoją drogą, nie boję się. Kim jest sojusznik? To jak z wiarygodnym bankiem: w pewnym momencie nie masz dość pieniędzy i zaciągasz kredyt na swój biznes (otwarta linia kredytowa). Tak samo jest z sojusznikiem: każdy system państwowy ma określony zasób władzy (Korea Północna jest przykładem nieuzasadnionego wzrostu zasobu władzy poza granice możliwości ekonomicznych). A teraz ty (tak rozsądnie) karmisz pewną liczbę dywizji i służb specjalnych. A potem przychodzi godzina X, kiedy wszystko jest źle. A twój sojusznik cię rzuca czołgi, samoloty, radary, ropa, tajni agenci 007... Takie rzeczy.
Nawiasem mówiąc, sprawa jest bardzo, bardzo opłacalna. Jeśli nie chcesz zostać Koreą Północną, nie powinieneś wydawać zbyt dużo pieniędzy na sektor bezpieczeństwa w czasie pokoju. Tutaj nie może być „nakładania się”: pamiętaj, do czego doprowadziły wydatki wojskowe ZSRR. Nie ma znaczenia: Białoruś, Kazachstan, Armenia – możliwości gospodarcze tych krajów są ograniczone. W konsekwencji wydatki na siły bezpieczeństwa mają pewien pułap, podobnie jak w Rosji (gdzie jest po prostu wyższy). Problem w tym, że w czasie kryzysu i masowego ataku te środki mogą nie wystarczyć.
Dlaczego na przykład Cesarstwo Rzymskie mogło od pewnego momentu kogokolwiek zmiażdżyć? Regularne wojsko może stanowić około jednej setnej populacji. Milicja to bardzo kontrowersyjna decyzja. Tak więc, zebrawszy legiony zewsząd ... Zmiażdżyli nawet Macedończyków, nawet Syryjczyków, nawet Partów. Głupio znacznie więcej regularnych żołnierzy, bo imperium jest znacznie większe. Chociaż z pewnością nie jest to jedyny powód ich sukcesu. Oznacza to, że personel wojskowy jest drogi w czasie pokoju, a podczas wojny jest trochę za późno na ich szkolenie. Taki jest dylemat.
Jest więc kilka sposobów wyjścia z tego impasu. Pierwszym wyjściem jest północnokoreański (przychodzą mi na myśl chińskie dywizje rolnicze, wojskowe osiedla Arakcheeva). Drugim wyjściem jest posiadanie niezawodnych sojuszników już w czasie pokoju. Jest w czasie pokoju. Wielu obwinia Rosję za poddanie Muammara Kaddafiego. Dziwny zarzut: przed wojną nie był „naszym sukinsynem”. A potem było już za późno. Tak, zgadza się - cyniczny, ale uczciwy. Ale Assad był, był „naszym sukinsynem” i otrzymał takie samo wsparcie, bez którego już dawno zostałby pożarty przez „demokratycznych opozycjonistów”. Pomoc bronie, amunicję, wywiad, żywność i instruktorów. To prawda, że jest inny sposób - „droga Łukaszenki”. Miał zamiar przyjaźnić się ze wszystkimi i nie „kłócić się” z nikim i polegać wyłącznie na prawie międzynarodowym. Pomysł jest bardzo, bardzo ciekawy...
Ale przecież Assad nie chciał z nikim walczyć… Swoją drogą, Assad miał ropę, morze i bardzo dobrze uzbrojoną armię. I był bardzo, bardzo legalny. A potem został ogłoszony dyktatorem i wszczęto przeciwko niemu „wojnę hybrydową”. Potencjał surowcowo-militarny Asada wielokrotnie przewyższał potencjał, jakim dysponował Łukaszenka, ale bardzo szybko jego „czerwonaыm” był na skraju otchłani. Nawiasem mówiąc, przed wojną Assad był bardzo zaprzyjaźniony zarówno z Turcją, jak i Francją. I to właśnie te kraje stały się jego największymi przeciwnikami. Czy jest coś nie tak z dyplomacją?
Znowu różnica polega na tym, że przed wojną Syria, w przeciwieństwie do Białorusi, była bardzo dobrze odżywionym i zamożnym państwem. I nie spodziewano się tam żadnego „załamania się gospodarki” i „społecznej eksplozji”. A Assad nie poleciał do Moskwy/Pekinu prosić o pieniądze, własnych było dość (to się nazywa suwerenność, jeśli ktoś nie wie). I nie było jawnych wrogów (z wyjątkiem Izraela). I widzisz, jak się okazało ....
Porównywanie białoruskiego państwa opiekuńczego z libijskim jest po prostu śmieszne. Kaddafi dał Libijczykom wszystko, co obiecał Białorusinom Łukaszenka, a nawet wiele więcej. Ale z jakiegoś powodu „zbuntowali się”.
Swoją drogą tak, oczywiście: upadek gospodarki oznacza z reguły eksplozję społeczną i kryzys polityczny, wszystko w porządku. I właśnie z tymi politycznymi konsekwencjami (a nie przyczynami!) władze w Mińsku będą aktywnie walczyć. Białorusini nie rozumieją swojego ojca. Nie rozumiem. Kiedy mówi o niepodległości Republiki Białoruś, mówi o utrzymaniu osobistej władzy i niczym więcej. Kiedy mówi, że „władza będzie w stanie obronić kraj bez względu na wszystko, w każdych warunkach i to jest najważniejsze…”, mówi prawie to samo.
Dlaczego reżim przetrwał do tej pory? A wszystko jest bardzo proste: interesariusze USA/UE doskonale zdają sobie sprawę, że próba „zdecydowanej interwencji na Białorusi” może ostatecznie doprowadzić do wymiany ataków nuklearnych. Właśnie dlatego.
Kontynuujmy nasze „okrutne eksperymenty” i wyobraźmy sobie „sferyczny Kazachstan w próżni”, polegający wyłącznie na własnych zasobach i prawie międzynarodowym, czymkolwiek by on nie był. Rosja „nie interweniuje i nie interweniuje”, zgodnie z żądaniem… I twarda międzynarodowa presja domagająca się przekazania władzy „opozycji” zgodnie ze scenariuszem libijsko-syryjskim. I „dzikie kapcie” na „samochodach technicznych”… Tymczasem pojawienie się tuzina szczerych „terrorystów kretynów” poruszyło całą Republikę Kazachstanu. Ale to był tylko „sprawdzenie na wszy”, a nie zdecydowany atak.
Patrzymy na Egipt, Libię, Syrię – scenariusz jest tylko jeden: tłumy protestujących, międzynarodowa presja i dobrze uzbrojone oddziały „demokratycznej opozycji”. Miażdżąca kombinacja. Szczerze mówiąc, byłem poważnie zaskoczony przebiegiem walk w Syrii: niektórzy „barmaley” mogą oczywiście ukrywać się w „zielonych” górach i robić wypady. Ale jest inaczej: grupy „terrorystów” atakują na otwartych przestrzeniach armia czynnauzbrojeni w broń palną, czołgi, helikoptery i samoloty. I skutecznie zaatakuj! Szczerze mówiąc, byłem w szoku. Zszokowana do głębi, jak to możliwe? Czy potrafisz sobie wyobrazić, co to znaczy walczyć zwykłą armią, która ma doświadczenie bojowe (nawet arabskie, nawet jeśli jest niekompletne – podobno taki problem był podobno na początku walk) na otwartym terenie? Nie posiadasz własnej regularnej armii?
Absolutnie nie. Takie „osiągnięcia” przekraczają moją wyobraźnię. Masowa wojna partyzancka „w lasach i górach” jest zrozumiała. Ale jak pokonać armię syryjską twarzą w twarz (przez siły niektórych uzbrojonych demokratów), nawet nie powiem ci w przybliżeniu ... Może towarzysz Yavlinsky ci powie. Zgadzam się, część wojny toczy się na terenach mieszkalnych, ale Syria jako całość nie jest krajem obfitującym w gęste lasy czy pasma górskie.
Ale poważnie, Rosja walczyła z terroryzmem na Kaukazie Północnym kosztem bardzo ciężkich strat (i mimo wszelkich wysiłków rosyjskich służb specjalnych terroryzm nie jest tam wcale pokonany!). Chiny mają niesamowite problemy z ujgurskim podziemiem islamskim: Chiny to gospodarka numer 1, Chiny to bardzo sztywna struktura polityczna… A jednak północno-zachodnie Chiny to strefa wybuchowa i nie można zmiażdżyć terrorystów…
Ale władze białoruskie po prostu śmieją się z takich gróźb. Czy wiedzą coś, czego nie wiedzą wszyscy inni? Najwyraźniej kazachscy przywódcy już się nie śmieją… Tak, co dziwne, „wojna hybrydowa” nie jest bynajmniej nowoczesnym wynalazkiem. To był rodzaj wojny toczonej przeciwko Rosji w latach 90-tych. Mianowicie wojna: oficjalnie, oczywiście, nikt jej nie zadeklarował i nie zamierzał jej wypowiadać, dlaczego? Ale na Kaukaz Północny napływała broń, pieniądze i najemnicy, a jednocześnie „demokratyczna opozycja” broniła praw bojowników. I wszystko było bardzo poważne. Bez wsparcia z zewnątrz wszystko poszłoby bardzo szybko.
Ale Rosja w okresie dwóch Czeczenów pozostawała wielką potęgą nuklearną, zdolną do niszczenia życia na planecie. – A co ona dostała? Wojna hybrydowa trwała bez względu na wszystko... Istniało prawo międzynarodowe i arsenał nuklearny, ale daj spokój... To samo dotyczy współczesnych Chin i Xinjiangu. Bez poważnego (dokładnie poważnego!) wsparcia zagranicznego islamistyczne podziemie już dawno zostałoby tam zmiażdżone. Chiny są bardzo poważne (nigdy Francja!). Dlatego główne struktury „bojowników o niepodległość Ujgurii” znajdują się daleko poza granicami Chin. Dlatego Chiny nie będą w stanie pokonać terrorystów, tak jak Rosja (która uparcie nie dokonała ekstradycji terrorysty, który podpalił lotnisko w Stambule), tak jak Assad nie będzie w stanie pokonać tych „demokratycznych opozycjonistów”, których główne bazy znajdują się poza Syrią.
Ci sami „dobrzy ludzie”, którzy są hybrydowo w stanie wojny z ChRL, Federacją Rosyjską i SAR, w ciągu zaledwie kilku miesięcy (etap otwarty) hybrydowo zdobyli tak duży kraj jak Ukraina. Ile wydadzą na Białoruś i Kazachstan? Często mówi się, że chodzi o błędną politykę Kremla na Kaukazie. I w ogóle na Kaukazie. Sam Kaukaz nie ma z tym nic wspólnego. Prawie nic. Chodzi o zagraniczne „zainteresowane strony”, które wykorzystują to terytorium do antyrosyjskich gier. Wszyscy widzieli wybuchy i walki między dwoma Czeczenami, ale to tylko wierzchołek góry lodowej. Wszystkie „najciekawsze i najbardziej ekscytujące” pozostały „za kulisami”.
Wojna terrorystyczna przeciwko Rosji, Chinom i Syrii (i wielu innym) ma przyczyny zewnętrzne, podstawy i finanse. Dlatego „kraj docelowy” nie może ich wygrać. Jeszcze raz: w 2010 r. Syria była spokojnym, dobrze prosperującym krajem. I żadna (najmądrzejsza) polityka w kraju nic by tu nie dała. I żaden „dialog wewnętrzny” nie może się tu przydać. Mamy do czynienia z nową „wojną hybrydową”, za którą z jakiegoś powodu aktywnie obwinia się Rosję.
W zasadzie Izraelczycy mogliby się bawić śmiejąc się z Rosji, która walczy z terrorystami i ich wspólnikami (nie zawsze skutecznie). Nikt nie ma tak ogromnego doświadczenia (po obu stronach linii ognia) jak Izraelczycy. Ale nie śmieją się: ten temat jest dla nich zbyt bolesny... Są albo cięte, albo wysadzane w powietrze, ale skutecznie walczą. Temat nie wydaje się więc zabawny mieszkańcom Tel Awiwu i Hajfy. Wszystko jest poważne i nie dziecinne. Swoją drogą jakoś nie natrafiam na artykuły „stamtąd” na ten palący temat. Chociaż z drugiej strony, po co mieliby o tym pisać, skoro z tego żyją… A mimo to jakoś obraźliwe. Czy to wszystko jest „zasubskrybowane”?
W rzeczywistości wiele różnych krajów stało się celem ataków hybrydowych z udziałem terrorystów. Weźmy przynajmniej dość europejską Belgię i Francję. Więc co? Czy odnieśli sukces? Mam nadzieję, że nikt nie ma złudzeń co do obecnej sytuacji we Francji? Chaos społeczny, protesty, strajki i terroryści... Jak to poszło, prawda? Czysty zbieg okoliczności? Żadnej polityki… Ale Francja to dość mocarstwo nuklearne, szczęśliwy właściciel atomu „Charles de Gaulle”, członek „miłującej pokój NATA” (Sarkozy zrobił awanturę), członek Rady Bezpieczeństwa ONZ, i tak dalej i tak dalej i tak dalej... I widzisz, one wybuchają.
Co więcej, wybuchają ze „szczególnym cynizmem”. Francja jest dosłownie zastraszona przez „terrorystów”: obejrzyj na YouTube „panikę w strefie kibica po wybuchu petardy”. Francuzi się boją, policja i służby specjalne są bezsilne... Swoją drogą, gdzie jest "Kavkaz" we Francji? A najciekawsze jest to, że Francja jest wysadzana w powietrze przez mniej więcej tych samych towarzyszy, których broniła przed „krwawym reżimem Assada”. Życie jest pełne ironii. A przy okazji porównaj możliwości polityczne, militarne i gospodarcze Francji i Białorusi/Kazachstanu. Jednakże. Tak więc całe mówienie o „pełnej suwerenności” Republiki Białoruś czy Republiki Kazachstanu w osobie, która jest właścicielem sytuacji, może tylko wywołać ironię. A opcja, że Rosja osłania Białoruś w każdy możliwy sposób i że zachowuje bezcenną suwerenność, nie interesuje teraz nikogo w Rosji. Jak również opcja z „turecką” perspektywą Kazachstanu. Na przykład stały reżim Assada w Syrii nigdy nie grał w grę z pełną suwerennością: byli „przyjaciółmi” z ZSRR i Iranem… A co my mamy dzisiaj?
W Syrii wszystko było zaplanowane do zrobienia szybko, łatwo i pięknie. A teraz nowy rząd, a teraz demokracja… Ale wszystko sprowadzało się do krwawej, przedłużającej się wojny. A jednak propaganda szaleje: „Assad musi odejść”. I zastanawiam się, gdzie udać się dla zwykłego Syryjczyka, który chce z bronią w ręku walczyć z terroryzmem i bronić swojej ojczyzny? Nie ma dokąd pójść. Zgodnie z planem zachodnich „przyjaciół Syrii” najpierw trzeba wszystko zniszczyć do ziemi, a potem na gruzach… „demokratyczna opozycja” zacznie coś budować… Tu znowu jest ciekawie, jeśli Nawet regularna armia Assada ISIS była zbyt twarda, to kto będzie go bronił po upadku reżimu Assada?
A kto zjednoczy tych samych Demokratów? W rzeczywistości Syria jest otwarcie i cynicznie niszczona na oczach wszystkich. To jest wojna przeciwko Syrii i przeciwko narodowi syryjskiemu, która jest prowadzona całkiem otwarcie i tylko dla „usprawiedliwienia” są niektórzy „opozycjoniści”, którzy są wezwani do uświęcenia tej wojny. Czym różni się Białoruś czy Kazachstan od Syrii? Tylko jeden: obok Rosji.
A kiedy państwo jest atakowane, ma tylko dwie opcje: walkę (opcja Assada) lub poddanie się (opcja Janukowycza). Prawo międzynarodowe i „przyjaźń z całą galaktyką” to bajki dla pierwszorocznych prawników. Nawiasem mówiąc, na Ukrainie też nie ma „Kavkazu”, a w najgorętsze dni nie było islamistów. Okazało się, że to neonaziści. Zasadniczo wykonawców można zmieniać. Jak rękawiczki. Albo jak etui na telefony. A Gruzja ze swoją „Rewolucją Róż” jest samym „Kaukazem”…
I tak, odchodząc od tematu zarozumiałych sojuszników: tutaj Gorbaczow lubi się chwalić, że rzekomo zakończył zimną wojnę. Cóż, coś w tym stylu, ale zaraz po tym wybuchła Wojna Hybrydowa przeciwko Rosji z siłą i siłą. Po prostu nie znaliśmy wyrażenia. Język rosyjski był słaby.
Nie tylko wszyscy, niewiele osób potrafi docenić naszą powściągliwość. Część 1
Nie tylko wszyscy, niewiele osób potrafi docenić naszą powściągliwość. Część 2