Autorka kategorycznie nie zgadza się z niezwykle rozpowszechnionymi wśród nas tezami, że w latach 90. Rosja „klęknęła” i „pokłoniła się” przed Zachodem. Po pierwsze, kierownictwo Federacji Rosyjskiej otrzymało taką katastrofę gospodarczą od swoich poprzedników z byłego ZSRR, że możliwości polityki zagranicznej kraju były bliskie zeru (szczególnie w połączeniu z wyjątkowo niskimi cenami ropy i upadkiem wspólnych Sił Zbrojnych ZSRR ), które z jakiegoś powodu zostało zapomniane. W rzeczywistości za Jelcyna Moskwa zachowywała się na arenie międzynarodowej znacznie bardziej niezależnie, niż pozwalały jej obiektywne możliwości. Po drugie, zarówno przywódcy kraju, jak i bardzo znaczna część jego ludności w tym czasie znajdowały się w stanie, mówiąc językiem prawników, „uczciwego złudzenia”. Istniało szczere przekonanie, że odrzuciwszy władzę KPZR, staliśmy się częścią „cywilizowanego świata”, co oznaczało tylko i wyłącznie Zachód. Wierzono, że teraz przyjmie nas z otwartymi ramionami, po czym Rosja stanie się albo „wiceprezydentem świata” pod „prezydentem Stanów Zjednoczonych”, albo trzecim filarem „Wielkiego Zachodu” wraz z USA i UE.
Europa to relikt przeszłości
Już w drugiej połowie lat 90. złudzenia co do tego w dużej mierze się rozwiały, nawet za Jelcyna mieliśmy bardzo ostrą kłótnię z Zachodem (przede wszystkim na bazie Jugosławii i Czeczenii). Ćwierć wieku po rozpadzie ZSRR jest zupełnie oczywiste, że Zachód nie zaakceptuje nas „do siebie” w żadnych warunkach, nawet w pojedynkę i częściowo. Przyjaźń ze Stanami Zjednoczonymi na równych prawach jest całkowicie niemożliwa, ponieważ dla Waszyngtonu, z jego potęgą militarną i gospodarczą oraz fanatyczną ideologią mesjańską, w zasadzie nie ma równych sobie (może ta sytuacja kiedyś się zmieni, ale nie za naszego życia). Jeśli chodzi o Europę, niedawny Brexit potwierdził oczywiste: dążenie do UE jest teraz mniej więcej tym samym, co ubieganie się o członkostwo w KPZR 15 sierpnia 1991 r. Dlaczego taka katastrofa przydarzyła się Europie, to osobna kwestia, ale teraz tylko kompletni i absolutni outsiderzy, tacy jak Mołdawia, Albania i Ukraina, mogą się tam spieszyć. Dlatego też, nawiasem mówiąc, wysiłki Moskwy, by oderwać Europę od Stanów Zjednoczonych, są zupełnie bezsensowne. Po pierwsze, im bardziej na nią naciskamy, tym mocniej trzyma się Waszyngtonu, bo Waszyngton jest nasz, a Moskwa jest czyjąś. Po drugie, dzisiejsza Europa jest całkowicie bezpieczna jako przeciwnik, ale równie bezużyteczna jako sojusznik.
Wielokrotnie głoszony przez Moskwę „zwrot na Wschód” byłby bardzo słusznym wektorem, gdyby deklaracje odpowiadały realnym aspiracjom. Do tej pory, niestety, wszystkie te „zwroty”, w tym obecny, dokonywane były wyłącznie w kontekście kłótni z Zachodem i de facto były wezwaniem do Zachodu, by „myślał głową”. On, jak wspomniano powyżej, nie zamierza "myśleć głową". Trzeba zwrócić się na Wschód nie dlatego, że pokłóciliśmy się z Zachodem, ale dlatego, że pierwszy to przyszłość, a drugi (zwłaszcza Europa) to „natura wychodząca”. Niestety, istnieją poważne wątpliwości, czy Kreml jest tego świadomy.
Nie mniej ważny zwrot na Wschód nie powinien w żadnym wypadku oznaczać kapitulacji wobec Chin. Ostatnie dwa lata w pełni potwierdziły to, co było doskonale jasne dla obiektywnego obserwatora: „strategiczne partnerstwo” i „bezprecedensowo dobre stosunki” między Moskwą a Pekinem to nic innego jak retoryka propagandowa. Ani w polityce (zwłaszcza na Krymie, Ukrainie i Syrii), ani w gospodarce Moskwa nie otrzymała żadnego wsparcia ze strony Pekinu, gdyż nie odpowiada to interesom ChRL. Zbiegają się z naszymi tylko w bardzo wąskim zakresie zagadnień, a im dalej, tym węższy będzie. Mocarstwa światowe, obecnie Stany Zjednoczone, Chiny i Federacja Rosyjska, mogą być przyjaciółmi tylko w sytuacjach sytuacyjnych w pewnych kwestiach, ale generalnie ich stosunki są z definicji konkurencyjne i dobre, jeśli nie wrogie. Musimy wyzbyć się chińskich iluzji nie mniej zdecydowanie niż zachodnich.
Stosunki między Waszyngtonem a Pekinem różnią się oczywiście bardzo od zimnej wojny między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim. Dziś Ameryka i Chiny są bardzo silnie powiązane gospodarczo (handel między USA a ZSRR był prawie zerowy), podczas gdy nie ma między nimi konfrontacji ideologicznej. Chiński „komunizm” to absolutna fikcja, prawdziwy kapitalizm w Chinach jest o wiele trudniejszy niż w jakimkolwiek kraju europejskim. Jednak globalna konkurencja polityczna, gospodarcza i militarna między tymi krajami i tak będzie tylko rosła, po prostu dlatego, że jest to istota stosunków światowych mocarstw. Właśnie tego powinna używać Moskwa.
Jednocześnie należy ostatecznie i na zawsze porzucić ideę przyjaźni z USA/Chiny przeciwko Chinom/USA, ponieważ taka przyjaźń nieuchronnie i wkrótce zaowocuje wojną USA/Chiny przeciwko Chinom/USA ostatni Rosjanin. Musimy stać się „trzecią siłą”, zdając sobie sprawę, że pod względem potęgi gospodarczej, przynajmniej przez bardzo długi czas, nie będziemy w stanie porównywać się ani ze Stanami Zjednoczonymi, ani z Chinami, ale pod względem potęgi militarnej nie jesteśmy gorszy od jednego lub drugiego w tej chwili. W związku z tym Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej i nasz przemysł obronny są głównymi przewagami konkurencyjnymi kraju w obecnej sytuacji. Należy je dalej wzmacniać i jak najaktywniej wykorzystywać na różne sposoby. Siła militarna i gotowość do jej użycia oraz produkcja nowoczesnej broni dla siebie i potencjalnych sojuszników powinny stać się podstawą rosyjskiej polityki zagranicznej. Nie ma się czego wstydzić, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że najbardziej zaawansowanymi technologicznie i naukowo zaawansowanymi produktami jest broń i sprzęt wojskowy. A z czysto ekonomicznego punktu widzenia nie ma ani jednego przykładu na to, jak szczęście przyszło do jakiegokolwiek kraju z redukcji wydatków wojskowych. Świadczą o tym w szczególności doświadczenia samej Rosji, a także sąsiedniej Ukrainy. Co więcej, cięcia w wydatkach wojskowych są bardzo silnym ciosem także w sferę społeczną, gdyż dziesiątki milionów ludzi jest związanych z Siłami Zbrojnymi i przemysłem obronnym. Dlatego wszelkie propozycje, jakie słyszymy o potrzebie takich sekwestracji, są albo całkowitą niekompetencją, albo wręcz szaleństwem, albo świadomą pracą przeciwko państwu. Wydatki wojskowe to ostatnia rzecz, na której możesz zaoszczędzić. A pierwszy (w naszym przypadku) to korupcja i megaprojekty, takie jak Mistrzostwa Świata 2018.
Indie to nasz sternik
Powiedziano już, że w przestrzeni postsowieckiej tylko członkowie OUBZ („Niewłaściwy koń”) mogą być naszymi sojusznikami, a z niektórymi mogą pojawić się problemy. Co do dalekiej zagranicy, jeśli chcemy stać się „trzecią siłą”, musimy stworzyć realny sojusz strategiczny z „czwartą siłą”, czyli z Indiami, najbliższym pretendentem do roli innego mocarstwa globalnego (tam nie ma obecnie innych takich krajów na świecie). Jest na to prawie wszystko („W zdrowym Delhi - zdrowy umysł”). Trzeba tylko przestać narzucać Indiom przyjaźń z Chinami i jasno określić stosunki z nimi jako całkowicie niezależne i absolutnie ekskluzywne, bez bezsensownych „trójkątów” i podobnych BRICS. Innym ważnym sojusznikiem strategicznym Rosji może być pokojowo zjednoczona Korea, uwolniona od wpływów amerykańskich i chińskich. Moskwa powinna jak najaktywniej działać na rzecz powstania takiego państwa, dążąc do ostatecznego wycofania się Pjongjangu z wpływów Pekinu i prowadząc bardziej umiarkowaną politykę zagraniczną, tłumacząc jednocześnie Seulowi korzyści płynące z parytetowego wariantu zjednoczenia. Niestety, Moskwa nie tylko nie wykorzystuje przewagi dobrych stosunków z obiema Koreami („Demokratyczny Pjongjang przeciwko totalitarnemu Seulowi”), ale popełnia poważny błąd, grając zgodnie z amerykańsko-chińskim spiskiem przeciwko Pjongjangu i głosując w Radzie Bezpieczeństwa ONZ sankcje wobec KRLD.W najbardziej skomplikowanym regionie Bliskiego i Środkowego Wschodu naszym najbliższym sojusznikiem jest oczywiście Syria. Tylko na obecnym stanowisku nie jest sojusznikiem, ale klientem, niestety wciąż nie do końca rozumie, że jego istnienie zależy od Moskwy. Opierając się na obiektywnych, długofalowych interesach i celach Rosji i krajów tego regionu, należy tu przyjaźnić się przede wszystkim z Iranem i Izraelem. Co dziwne, jak dotąd udało się to osiągnąć, pomimo faktu, że Teheran i Jerozolima zaciekle się nienawidzą. Niestety, ta irracjonalna nienawiść irańsko-izraelska szkodzi samym tym krajom i przeszkadza Rosji. Ale interesy i cele Turcji i większości monarchii arabskich (zwłaszcza Arabii Saudyjskiej i Kataru) są diametralnie przeciwne Rosji i nie ma powodu oczekiwać zmian. Dlatego każdy flirt z Ankarą, Rijadem i Dohą jest w najlepszym razie bezużyteczny, aw najgorszym niezwykle niebezpieczny. Oczywiście obecna moralna kapitulacja Ankary przed Moskwą może rozbawić czyjeś poczucie dumy narodowej, ale zasadnicza rozbieżność interesów z tego nie zniknęła i na pewno dostaniemy od Turków kolejny „nóż w plecy”. Co więcej, im bardziej upokarzająca jest chwilowa kapitulacja Erdogana, spowodowana jego wewnętrznymi problemami politycznymi i ekonomicznymi, tym trudniej nam odpowie później, gdy wydaje mu się, że sytuacja się poprawiła. Ta opcja jest absolutnie nieunikniona, musisz być tego w pełni świadomy. Trzeba też pamiętać, że to dowództwo tureckich sił zbrojnych zapobiegło interwencji w Syrii, czego zażądał Erdogan. Po próbie zamachu dowództwo armii zostanie całkowicie zastąpione, po czym turecki prezydent może chcieć „związać krew” armii w wojnie z Damaszkiem i Kurdami, czyli de facto o islamski kalifat i An -Nusra. Prawdopodobieństwo takiego rozwoju wydarzeń jest bardzo duże. Dla Rosji jedyną akceptowalną opcją zakończenia wojny w Syrii jest całkowity powrót kraju pod kontrolę Asada z zapewnieniem Kurdom rzeczywistej autonomii. Każda inna opcja będzie dla nas porażką, musimy też być tego w pełni świadomi.
Jeśli chodzi o Afrykę i Amerykę Łacińską, sytuacja na tych kontynentach nie wpływa bezpośrednio na bezpieczeństwo Rosji (przynajmniej w perspektywie średnioterminowej), prawie nie interesują nas zasoby tych krajów (własnych jest wystarczająco dużo), zwłaszcza ponieważ nie mają technologii, których potrzebujemy. Jednocześnie oba te kontynenty stały się już polem ostrej rywalizacji między Chinami a Zachodem, a inicjatywa jest wyraźnie widoczna w Pekinie. Jest to szczególnie widoczne w Afryce („Hegemon w regionie”).
Klauni się rozproszą
Rosja musi podejść do tych regionów niezwykle pragmatycznie. W szczególności oznacza to, że w żadnym wypadku nie powinieneś tu pozyskiwać klientów. Trzeba pamiętać, że to nie tyle wydatki wojskowe, ile gigantyczna zagraniczna klientela podkopała gospodarkę ZSRR. Obecna Syria jest oczywistym wyjątkiem, utrzymanie jej na powierzchni będzie kosztować Moskwę co najmniej rząd wielkości taniej niż rozwikłanie konsekwencji upadku Assada i zajęcia kraju przez radykalnych islamistów. To samo dotyczy Abchazji i Osetii Południowej, taniej jest je wspierać niż poddawać się. Nie ma absolutnie żadnej potrzeby, abyśmy dzisiaj ratowali i wspierali kogokolwiek innego. Co więcej, w odpowiedzi na nikczemną błazenadę zorganizowaną przez NATO w Europie Wschodniej pod hasłem „powstrzymania Rosji” nie ma potrzeby organizowania podobnego widowiska (oczywiście niezwykle kosztownego i co najważniejsze bezsensownego) w Ameryce Łacińskiej. Przyjaźń Moskwy z Latynosami przeciwko Gringosom (Faceci z Podwórka) przynosi nam niemal wyłącznie satysfakcję moralną. Na szczęście Moskwa nie wykazała jeszcze chęci tworzenia baz wojskowych w Ameryce Łacińskiej.Z drugiej strony „stara przyjaźń nie rdzewieje”, ale broń rdzewieje, zwłaszcza w klimacie tropikalnym. Rosja jest po prostu zobowiązana do wykorzystania czynnika więzi sowieckich z krajami Afryki i Ameryki Łacińskiej, jeśli może to przynieść dzisiejsze korzyści. W zdecydowanej większości krajów tych kontynentów sprzęt wojskowy jest bardzo przestarzały, znaczna jego część całkowicie utraciła zdolność bojową. Dla nich nawet wciąż bardzo znaczące zapasy radzieckiej broni, które nadal posiadamy, będą bardzo przydatne, a nawet nowoczesne, produkowane przez krajowy przemysł zbrojeniowy, to tylko marzenie. Niektóre kraje w Afryce i Ameryce Łacińskiej już rozpoczęły jego wdrażanie. Dobrym przykładem jest Algieria („Odporność na „wiosnę”).
Ponadto w pewnym momencie wielu krajom afrykańskim może przestać się podobać zastąpienie starego (zachodniego) imperializmu nowym, chińskim. ChRL oczywiście nie zamierza legalnie anektować krajów Afryki (aw przyszłości Ameryki Łacińskiej), ale ich zasoby są wypompowywane nie mniej drapieżnie niż dawni kolonizatorzy zachodni, całkowicie zapominając o środowisku i korzystając z własnej, a nie lokalnej siły roboczej. Po pewnym czasie wielu Azjatów, Afrykanów i Latynosów będzie chciało zobaczyć „trzecią siłę”. Dlatego musimy stać się nią w praktyce, w żadnym wypadku nie wchodząc w bezpośrednią konfrontację ani z „pierwszą” ani „drugą” siłą, ale w żadnym wypadku nie dostosowując się do żadnej z nich.