Musimy odejść od NATO, jeśli nie chcemy walczyć (Göteborgs-Posten, Szwecja)

99
Musimy odejść od NATO, jeśli nie chcemy walczyć (Göteborgs-Posten, Szwecja)


Ryzyko wojny nuklearnej nigdy nie było większe i jest związane z gromadzeniem broni przez NATO w europejskich krajach graniczących z Rosją. Te kraje będą głównym celem, jeśli Putin zdecyduje się na odwet, pisze Leif Elinder.

Podczas kryzysu kubańskiego prezydent Kennedy omawiał z doradcami różne alternatywy. Jeden ze scenariuszy zakładał ograniczone ataki na sowieckie bazy rakietowe. Zakładano, że Sowieci raczej zaakceptują taką sytuację niż odwet, co doprowadziłoby do zniszczenia zarówno Stanów Zjednoczonych, jak i samego ZSRR.

Sytuacja w polityce bezpieczeństwa w latach 1950-1980 została nazwana „wzajemnym gwarantowanym zniszczeniem” (ang. wzajemna gwarantowana destrukcja), co oznaczało, że kto pierwszy zaatakuje, drugie supermocarstwo będzie miało jeszcze czas na reakcję. Ta zdolność do kontrataku służyła jako zniewalający środek odstraszający. Ale teraz względne bezpieczeństwo parytetu nuklearnego już nie istnieje. Rosja i USA otwarcie oskarżają się nawzajem o tworzenie egzystencjalnego zagrożenia. Równowaga wojskowo-strategiczna jest coraz bardziej zaburzona. Nagromadzenie amerykańskiej broni jądrowej, a także fakt, że Stany Zjednoczone stopniowo otaczają Rosję, doprowadziły do ​​niezwykle niebezpiecznej i niestabilnej sytuacji. Coraz trudniej jest przeciwdziałać korzyściom płynącym z pierwszego uderzenia. Rumunia i Polska, z pomocą NATO, są gospodarzami najnowszych „obronnych” systemów obrony przeciwrakietowej o nazwie Aegis Ashore. Prezydent Putin ostrzegł oba kraje, że będą pierwszymi celami, jeśli wybuchnie konflikt zbrojny. Wydaje się, że Rosja naprawdę martwi się, że może zostać zaatakowana i pozbawiona broń. Na ile ta obawa jest uzasadniona, nie wiemy. Ale dla naszego bezpieczeństwa istotne jest to, co myśli i planuje każda z przeciwstawnych potęg.

Ryzyko jeszcze nigdy nie było tak duże

Były sekretarz obrony USA William Perry ostrzega, że ​​ryzyko wojny nuklearnej jest dziś wyższe niż kiedykolwiek wcześniej. Podał kilka powodów.
— NATO złamało porozumienie o nierozszerzaniu na wschód, zawarte po rozpadzie Związku Radzieckiego w 1990 roku. Od tego czasu liczba członków sojuszu wzrosła z 13 do 28.

— Siły NATO nielegalnie najechały Jugosławię w 1999 roku i oddzieliły od niej Kosowo.

- W 2001 roku wygasł Traktat o ograniczeniu rakiet antybalistycznych.

- W Rumunii i Polsce pojawiły się bazy antyrakietowe, które w łatwy sposób można ponownie wyposażyć do użycia broni ofensywnej.

Amerykański system broni jądrowej przeszedł modernizację o wartości XNUMX biliona dolarów.

Stany Zjednoczone poparły nielegalny wojskowy zamach stanu na Ukrainie w 2014 roku.

- Sojusz NATO zapewnił sobie militarno-strategiczną przewagę pod względem zdolności do wykonania pierwszego uderzenia.

„Jednocześnie demonizuje się prezydenta Putina, porównuje się go nawet do Hitlera (nie negocjują z Hitlerem, trzeba go zniszczyć).

Niezależni analitycy wojskowi USA, tacy jak Veteran Intelligence Professionals for Sanity, opisują gry wojenne NATO w pobliżu rosyjskich granic jako wysoce prowokacyjne i ryzykowne. Coraz więcej europejskich polityków otwarcie dystansuje się od agresji NATO, jak premier Grecji Alexis Tsipras, minister spraw zagranicznych Niemiec Frank-Walter Steinmeier czy prezydent Francji Francois Hollande.

Efekt odwrotny


NATO ma globalną władzę. W porównaniu z Rosją NATO wydaje 10 razy więcej na zbrojenia. Wiele krajów wierzy, że przystępując do NATO będą chronione. Ale w sytuacji asymetrycznej równowagi militarno-strategicznej efekt będzie odwrotny. Jeśli USA lub NATO uderzą z jednej z baz w pobliżu granic Rosji, rosyjskie dowództwo nie będzie miało czasu na reakcję. Rosja dała jasno do zrozumienia, że ​​nie będzie tolerować czegoś takiego. Dlatego stosuje doktrynę nuklearną, która dopuszcza uderzenia z pewnymi ograniczeniami (koncepcja deeskalacji). Jej znaczeniem jest zadanie tak ograniczonego ciosu, że dalsze prowadzenie wojny jest mało prawdopodobne. Nie reagując, USA uniknęłyby rozlania konfliktu na własne terytorium. Który amerykański prezydent zgodziłby się zniszczyć swój kraj tylko po to, by zemścić się na Rosji za uderzenie w bazę w Europie? Tak więc sytuacja militarno-strategiczna jest teraz wyjątkowo niestabilna. Kraje posiadające bazy NATO są zagrożone przez Rosję. Wynik przyszłych wyborów prezydenckich w USA raczej nie przyniesie ulgi, cokolwiek by to nie było.

Przyczyna i dochodzenie

Kiedy zachodni politycy nie odróżniają przyczyny od skutku, prowokacji od reakcji, konsekwencje mogą być druzgocące. Teraz NATO oferuje Rosji wybór trzech alternatyw.

1. Poddać się i zaakceptować rolę państwa wasalnego USA;
2. Poczekaj, aż NATO uderzy pierwsze iw rezultacie straci zdolność do samoobrony;
3. Najpierw uderz, używając broni taktycznej przeciwko pociskom rakietowym i bazom NATO w Europie, które stanowią bezpośrednie zagrożenie – i miej nadzieję, że Stany Zjednoczone nie będą chciały odwetu, ryzykując kontrofensywę na własnym terytorium (Donald Trump już zasugerował, że Stany Zjednoczone nie zamierza bezwarunkowo występować w obronie swoich partnerów z NATO).


Prezydent Putin zasygnalizował, że Rosja rozważa trzeci scenariusz. Pytanie tylko kiedy. Tak czy inaczej, Europa przegra.

Zbliżenie między Szwecją a NATO zwiększa ryzyko wciągnięcia Szwecji w wojnę. Dlatego tak ważne jest, aby zarówno Szwecja, jak i inne kraje europejskie wspierały wszelkie inicjatywy prowadzące do stabilizacji i rozbrojenia. A to stworzy pozycję, która odstraszy nas od NATO.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

99 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 16
    Sierpnia 16 2016
    Kiedy na horyzoncie pojawiają się Rosjanie, Szwedzi muszą BIEGAĆ!!!
    Czy historia ich niczego nie uczy, Jej Wysokość?!?
    („Syndrom Połtawski” wyparował?)
    1. + 44
      Sierpnia 16 2016
      Wygląda na to, że wszystkie zwierzęta w szwedzkich lasach wyginęły, bo takie proste prawdy zaczęły do ​​nich docierać!

      Europa powinna pilnie zwrócić się do dobrego okulisty, aby wreszcie ujrzeć światło. Żaden system obrony przeciwrakietowej ich nie uratuje i nie jest po to budowany. Celem obrony przeciwrakietowej jest ofensywa, a nie obrona. Amerykanie nikogo nie będą chronić. Ale wciągnięcie Europy w wojnę z Rosją to niebieski sen amerykańskich pająków.

      Europo obudź się i pospiesz, inaczej może być za późno! Ale potem obwiniaj siebie, kto się nie ukrywał, nie jesteśmy winni!
      1. + 14
        Sierpnia 16 2016
        Na początku konfliktu między Federacją Rosyjską a NATO każdy będzie miał Europę. Ta skorumpowana dziewczyna będzie jęczeć: to nie moja wina, on sam przyszedł ...
        1. +9
          Sierpnia 16 2016
          Cytat z: oleg-gr
          Na początku konfliktu między Federacją Rosyjską a NATO każdy będzie miał Europę. Ta skorumpowana dziewczyna będzie jęczeć: to nie moja wina, on sam przyszedł ...

          Najważniejsze, że rapujemy Europę i gwałcimy tak, jak na to zasługują te stworzenia.
          1. +3
            Sierpnia 16 2016
            Cytat z Pirogova
            Najważniejsze, że pieprzymy Europę



            Do tej pory Europa, pod przewodnictwem Wielkiego Brata, ma siebie iz dużym powodzeniem.
            1. +5
              Sierpnia 16 2016
              Cytat: Trzynasty
              Cytat z Pirogova
              Najważniejsze, że pieprzymy Europę



              Do tej pory Europa, pod przewodnictwem Wielkiego Brata, ma siebie iz dużym powodzeniem.


              Ale Wielki Brat rozpaczliwie potrzebuje wojny, a nie na własnym terytorium, więc Europa jest zastępowana.
              1. +6
                Sierpnia 16 2016
                Jeśli UE wspina się na nas wojną, to trzeba uderzyć także w USA. Można powiedzieć, zbiorowa odpowiedzialność w NATO.
            2. Komentarz został usunięty.
          2. +1
            Sierpnia 16 2016
            Cytat z Pirogova
            Cytat z: oleg-gr
            Na początku konfliktu między Federacją Rosyjską a NATO każdy będzie miał Europę. Ta skorumpowana dziewczyna będzie jęczeć: to nie moja wina, on sam przyszedł ...

            Najważniejsze, że rapujemy Europę i gwałcimy tak, jak na to zasługują te stworzenia.

            Tak, sir, gwałcicielu czy hormonie obok głowy. Europa to nie stworzenie, to taka cywilizacja, szklarnia.
            Idź do szklarni, spójrz, przeanalizuj. Jest dużo jedzenia, korzenie są krótkie, soczyste, głowa duża, łodygi są grube, soczyste, ale nie trzymają głowy. Podobnie cywilizacje. Przejadany.
            Nadal chodzisz na cmentarz, żeby się pieprzyć.
            Teraz, jeśli go rozbroisz i szepniesz do ucha (bez Angles i Amers), to mogą nadal ... Ale o czym ja mówię ...
            Czołgi do kanału La Manche, mówią, że tam na nas czekają.
            1. +2
              Sierpnia 16 2016
              Cytat z Mauritiusa

              Tak, sir, gwałcicielu czy hormonie obok głowy. Europa to nie stworzenie, to taka cywilizacja, szklarnia.
              Idź do szklarni, spójrz, przeanalizuj. Jest dużo jedzenia, korzenie są krótkie, soczyste, głowa duża, łodygi są grube, soczyste, ale nie trzymają głowy. Podobnie cywilizacje. Przejadany.
              Nadal chodzisz na cmentarz, żeby się pieprzyć.
              Teraz, jeśli go rozbroisz i szepniesz do ucha (bez Angles i Amers), to mogą nadal ... Ale o czym ja mówię ...
              Czołgi do kanału La Manche, mówią, że tam na nas czekają.

              A ty kochanie nie oferujesz tego samego? tylko imię jest inne, ale ty i twój przyjaciel nadal nazywacie nas gwałcicielami.
      2. +4
        Sierpnia 16 2016
        Cytat: Diana Ilyina
        Wygląda na to, że wszystkie zwierzęta w szwedzkich lasach wyginęły, bo takie proste prawdy zaczęły do ​​nich docierać!

        Jakie zwierzęta? Szwedzi czy co? Rosomaki są złośliwe. Po ostatniej oficjalnej wojnie 1808-1809 między Szwecją a Rosją Szwedzi zawsze starali się rozpieszczać Rosję i ZSRR spod ciszy. Przez jednostki ochotnicze. Nie będę cytował wszystkie przypadki z historii, ale co brało udział w „wojnie zimowej" i II wojnie światowej, jest wiele świadectw. A wojna w Donbasie? Nie ukrywano nawet, że był Szwedem. w środku Z jeziora Melaren wynurzyła się atomowa łódź podwodna Dmitrij Donskoj.Prowokatorzy wciąż są tacy sami.
      3. +3
        Sierpnia 16 2016
        Ameryka to produkt najbardziej obrzydliwej części Europy. który nie stworzył niczego poza spiskami. nic nie stworzyło tylko wojny, która uniknęła ciosów zarówno Osmanów, jak i naszych Anglosasów, tak nazywają się ci dziwacy. tutaj trafić. żołnierz
    2. 0
      Sierpnia 16 2016
      Szwedzi, Waregowie czy Wikingowie byli dla nas braćmi. Rurycy ich krwi. Anglosasi wszystko spieprzyli. oto wnuki tego bachora w usa, australii, anglii, dzisiaj europa, azja i bliski wschód się masturbują. może co najmniej 10 razy prawnuki opamiętają się od Szwedów.
    3. 0
      Sierpnia 16 2016
      Koncepcja ograniczonego uderzenia nuklearnego w Europie - życie toczy się dalej.
  2. + 12
    Sierpnia 16 2016
    Sugerowałbym czwarty punkt w rozwiązaniu problemu: „usuń” rodziny Rotszyldów, Morganów, Rockefellerów itp. od rządu stanów i Anglii.
    Świat byłby wygodniejszy dla wszystkich.


    1. +4
      Sierpnia 16 2016
      Łatwiej powiedzieć, aby usunąć fałszywe oznaczenia z zarządu i wysłać je do kibuców)))
    2. +1
      Sierpnia 16 2016
      Cytat od Mamy_Cholli
      Sugerowałbym czwarty punkt w rozwiązaniu problemu: „usuń” rodziny Rotszyldów, Morganów, Rockefellerów itp. od rządu stanów i Anglii.

      co Cóż, to jakiś nagły deszcz meteorów lub wulkan, tornado, tsunami na ich posiadłościach i miejscach gniazdowania, inaczej nie da się ich odepchnąć od karmnika, ale jeśli zostaną wyeliminowane fizycznie i siłami ludzkimi, te szumowiny rozpocznie pojedynczą wojnę o przetrwanie.
    3. 0
      Sierpnia 16 2016
      Rothschild, Morgan, Rockefeller
      A co z nimi? Są tylko księgowymi załatwiającymi sprawy dla tych, których nazwiska nie są reklamowane. Mówisz też, że amerykański prezydent w Stanach Zjednoczonych jest główny i coś dowodzi.
      1. +2
        Sierpnia 16 2016
        Cytat z Orionvit
        A co z nimi? Są tylko księgowymi załatwiającymi sprawy dla tych, których nazwiska nie są reklamowane.

        Nawet jeśli osoby te są „tylko księgowymi”, w co bardzo wątpię, ich likwidacja i tak zniszczy system „rządu cieni”. Mają w rękach zbyt wiele wątków, by je zignorować. A jeśli chodzi o NATO, to trzeba pamiętać, że NATA to nic innego jak wielka polana, na której żywi się amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy i trochę Niemiec, nie pozwalająca na wejście do niej producentom z Rosji i Chin. Zastrzyk obaw na tym terytorium ma na celu zwiększenie udziału odliczeń od uczestników budżetu NATO na produkcję broni i amunicji, którymi z kolei Stany Zjednoczone forsują swoją (pozaeuropejską) politykę w różne części świata według własnego uznania. Potrącenia z produkcji wojskowej, między innymi, zasilają budżet rządu krajowego Stanów Zjednoczonych. Dlatego wszyscy zostaną wciągnięci do NATO, od RPA po Chiny, jeśli będą mogli ...
  3. +7
    Sierpnia 16 2016

    Ogólnie rzecz biorąc, im dalej od NATO, tym bardziej będziesz całością.
  4. +2
    Sierpnia 16 2016
    Co powstrzymuje Szwecję przed dalszym satysfakcjonującym i spokojnym życiem? Szwedzi handlowali z Hitlerem z zyskiem do marca 1945 r., jednocześnie kontaktując się z alianckimi służbami wywiadowczymi, po wojnie dobrze handlowali z ZSRR i zapewniali wsparcie logistyczne strukturom NATO. Teraz czułe cielę chciało zmienić się w szaloną krowę.
    1. +4
      Sierpnia 16 2016
      Bardziej jak smażony stek.
  5. +4
    Sierpnia 16 2016
    Coś do niektórych osób stopniowo zaczęło docierać, ale nie do końca.

    „Kraje z bazami NATO są bardzo zagrożone atakiem Rosji”.
    Są już pod bronią, czego im gratulujemy!
    Stawanie się radioaktywnym popiołem to „dobra” perspektywa! Raduj się Europo.
    1. +1
      Sierpnia 16 2016
      wcześniej RU Dzisiaj, 16:09 Nowość
      Coś do niektórych osób stopniowo zaczęło docierać, ale nie do końca.

      „Kraje z bazami NATO są bardzo zagrożone atakiem Rosji”.
      Są już pod bronią, czego im gratulujemy!
      Stawanie się radioaktywnym popiołem to „dobra” perspektywa! Raduj się Europo.
      ________________________________________________________________________

      Szwedzki rząd i elita nie mogą po prostu wysłać NATO w trzech listach uzasadniając to myślami o swoim bezpieczeństwie, dlatego najprawdopodobniej zostanie uruchomiony mechanizm „powszechnej troski od dołu”, czego oczywiście szwedzki rząd nie może pod jakimkolwiek pretekstem.
      Najprawdopodobniej zostanie podjęta decyzja o przeprowadzeniu referendum „na prośbę robotników” w sprawie przystąpienia do NATO, a następnie rozstrzygną się losy szwedzkiego królestwa.
  6. +2
    Sierpnia 16 2016
    W Finlandii Szwedzi mieszkają wszędzie, są miasta, w których głównym językiem jest szwedzki, ale jeśli poprowadzisz linię w odległości 150 km wzdłuż granicy z Rosją, to w tej strefie nie znajdziesz ani jednego Szweda. Mają pamięć genetyczną. Myślą, że Piotr 1 wciąż tam jest, gdzieś za granicą rosyjską. I prawdopodobnie mają rację. Odrodzony.
    1. +1
      Sierpnia 16 2016
      hannibal lecter (1) FI Dzisiaj, 16:17 Nowość
      W Finlandii Szwedzi mieszkają wszędzie, są miasta, w których głównym językiem jest szwedzki, ale jeśli narysujesz linię w odległości 150 km wzdłuż granicy z Rosją, to w tej strefie nie znajdziesz ani jednego Szweda. Mają pamięć genetyczną. Myślą, że Piotr 1 wciąż tam jest, gdzieś za granicą rosyjską.
      __________________________________________________________________________

      Nie sądzę, żeby Szwedzi byli tacy jak ty ich rysujesz, po prostu naprawdę nie chcą angażować się w maszynkę do mięsa, której efektem będzie nuklearna zima.
      Tak, woleliby raczej zgodzić się na przyjęcie kilkudziesięciu tysięcy emigrantów i nakarmienie ich na własny koszt, niż z dnia na dzień stracić swoje wymierne życie ze względu na niezmordowane ambicje Wuja Sama.
      1. +1
        Sierpnia 16 2016
        Rada dla Ciebie, Jeden z Was: Jeśli chcesz zacytować coś lub kogoś, to pod uwagą najpierw kliknij przycisk „Odpowiedz”, a następnie wybierz myszą, co chcesz zacytować i kliknij przycisk „Cytuj”, a tam być normalnym i poprawnym cytatem z uwagi.
        Cytat: Jeden z was
        Nie sądzę, żeby Szwedzi byli tacy jak ty ich rysujesz, po prostu naprawdę nie chcą angażować się w maszynkę do mięsa, której efektem będzie nuklearna zima.
        Tak, woleliby raczej zgodzić się na przyjęcie kilkudziesięciu tysięcy emigrantów i nakarmienie ich na własny koszt, niż z dnia na dzień stracić swoje wymierne życie ze względu na niezmordowane ambicje Wuja Sama.

        Zgadzam się z Tobą.
  7. 0
    Sierpnia 16 2016
    Tak, oddanie kraju pod okupację, aby został zniszczony w przypadku wojny światowej, nie jest zbyt dobrą perspektywą. Cieszę się, że Szwedzi to rozumieją.
  8. +4
    Sierpnia 16 2016
    Artykuł to mocny minus! Wyjaśniam:
    - "— Amerykański system broni jądrowej przeszedł modernizację, która kosztowała kraj bilion dolarów.", Co, gdzie i kiedy został zmodernizowany? To tylko Lista życzeń i "Mriya", są tylko plany i tyle...
    - "- Sojusz NATO zapewnił sobie militarno-strategiczną przewagę pod względem zdolności do wykonania pierwszego uderzenia. "Pytanie brzmi: co, kiedy i jak? Cóż, przypuśćmy, czysto hipotetycznie, zebrali wszystkie te niemieckie i angielskie statki powietrzne + dodali trochę amerykańskiego (a wszystko to oczywiście zwiad i obrona przeciwlotnicza i inni spali), wystrzelili Topory i ... byli płynnie ubrani ...nie mają jako klasy taktycznej broni jądrowej (prawdopodobnie nie będą, bo nie ma gdzie tego robić i nic i nic), a w odpowiedzi około 10 000 tylko taktycznej broni jądrowej (z której mogą korzystać wszyscy czyli skoro my (wy) nie zostaniemy przyjęci bez takiej możliwości ), + obrona przeciwlotnicza, która zmniejszy się o połowę, jeśli nie usunie 2/3 obu osi i samolotów (a na zachodzie nie ma systemu obrony przeciwlotniczej, jak klasę i nie oczekuje się niczego w najbliższej przyszłości) itp. itp.
    Artykuł to bzdura!Jedyna prawda w artykule „W porównaniu z Rosją, NATO wydaje 10 razy więcej na broń”
    1. 0
      Sierpnia 16 2016
      Cytat z TSOOBER
      Obrona powietrzna, która zmniejszy się o połowę, jeśli nie usunie 2/3 obu osi i samolotów

      Cóż, nie mów mi, że 1/3 osi może poważnie zmiażdżyć niebezpieczne i szczególnie niebezpieczne zakłady produkcyjne oprócz wojskowych, a są to pożary zanieczyszczeń i trucizny w promieniu wielu kilometrów, a jeśli trafią w tamy i elektrownie atomowe, są to powodzie i skażenie radioaktywne. Nie wszystko więc wyjdzie nam tak łatwo, a duże aglomeracje w ogóle mogą stać się popiołem.
      1. +1
        Sierpnia 16 2016
        Tutaj bierzemy przykład Iraku i Jugosławii - jakie sukcesy militarne odnieśli ciosami siekier?Nie wytrzymali lotnictwa, straty wojskowe w ogóle nie odpowiadają wysiłkom i jak wisienka na torcie dopóki stopa żołnierza nie postawi stopy, to o nic! Tak, zniszczyli infrastrukturę, ale obrona przeciwlotnicza jako taka i nie była, a jeśli była? nie jest tak słaby, ale odpowiedź na pewno rzuci go na kolana! Gęsto zaludnione obszary zostaną sprowadzone do poziomu szklanej pustyni i będzie tam epoka kamienia! I oczywiście tylko u nas mamy tamy i elektrownie atomowe, a są tylko wiatraki, czy to nie śmieszne?
    2. +2
      Sierpnia 16 2016
      TSOOBER BY Dzisiaj, 16:19 Nowość
      Artykuł to mocny minus! Wyjaśniam:
      - "— Amerykański system broni jądrowej przeszedł modernizację, która kosztowała kraj bilion dolarów.", Co, gdzie i kiedy został zmodernizowany? To tylko Lista życzeń i "Mriya", są tylko plany i tyle...
      - "- Sojusz NATO zapewnił sobie militarno-strategiczną przewagę pod względem zdolności do wykonania pierwszego uderzenia. "Pytanie brzmi: co, kiedy i jak? Cóż, przypuśćmy, czysto hipotetycznie, zebrali wszystkie te niemieckie i angielskie statki powietrzne + dodali trochę amerykańskiego (a wszystko to oczywiście zwiad i obrona przeciwlotnicza i inni spali), wystrzelili Topory i ... byli płynnie ubrani ...nie mają jako klasy taktycznej broni jądrowej (prawdopodobnie nie będą, bo nie ma gdzie tego robić i nic i nic), a w odpowiedzi około 10 000 tylko taktycznej broni jądrowej (z której mogą korzystać wszyscy czyli skoro my (wy) nie zostaniemy przyjęci bez takiej możliwości ), + obrona przeciwlotnicza, która zmniejszy się o połowę, jeśli nie usunie 2/3 obu osi i samolotów (a na zachodzie nie ma systemu obrony przeciwlotniczej, jak klasę i nie oczekuje się niczego w najbliższej przyszłości) itp. itp.
      Artykuł to bzdura!Jedyna prawda w artykule „W porównaniu z Rosją, NATO wydaje 10 razy więcej na broń”
      _______________________________________________________________________

      Podobno wiecie więcej niż Szwedzi i osobiście autorzy artykułu, więc wolę zgodzić się z autorami artykułu, pamiętając dobre i mądre powiedzenie – „Lepiej być bezpiecznym niż nie oglądać”.
      1. 0
        Sierpnia 16 2016
        Którego ze Szwedów analityków nie wyobrażam sobie, ale artykuł jest pełen bzdur, znaczek na znaczku! Globalny strajk? Nawet śmieszne! prędkość siekiery?), a podczas lotu
        Siekiera, czekaj na odpowiedź ze specjalną amunicją!Jaki rodzaj walki elektronicznej znamy oprócz obrony powietrznej i wideokonferencji? A to, że trzeba oglądać, tutaj całkowicie się zgadzam!
        1. 0
          Sierpnia 16 2016
          Ostatnie wydarzenia w Syrii pokazały, że w ogóle nie należy liczyć na wojnę elektroniczną.
      2. 0
        Sierpnia 16 2016
        I ogólnie, zwracając się do Zachodu, który grozi nam wojną: „nie chwal się, że idziesz do wojska (na wojnę), ale chwal się, że idziesz z armią”.
    3. 0
      Sierpnia 16 2016
      Francja i Wielka Brytania mają ICBM z głowicami nuklearnymi, które mogą pokryć całe europejskie terytorium Rosji w ciągu 8-10 minut.
  9. 0
    Sierpnia 16 2016
    Stopniowo dociera do zachodnich postaci, ale bardzo powoli. Sprzedawanie europejskiego topu przez długi czas
    nadal będzie oszukiwać własnych ludzi w związku z wyimaginowanym zagrożeniem ze strony Rosji.
  10. 0
    Sierpnia 16 2016
    Słowo Połtawa dotarło do Szwedów, żyli spokojnie i żyli aż do całkowitego grabienia.
  11. 0
    Sierpnia 16 2016
    Owce, nie żyją same i nie dają nam!
    1. 0
      Sierpnia 16 2016
      Cytat z Wołodia
      Owce, nie żyją same i nie dają nam!

      Tak, żyją dobrze. Z powodu napadów na inne kraje iz pomocą naszych liberałów w pr-ve i Banku Centralnym wycofywanie pieniędzy z Rosji na Zachód!
      1. 0
        Sierpnia 16 2016
        Cytat: 16112014nk
        Cytat z Wołodia
        Owce, nie żyją same i nie dają nam!

        Tak, żyją dobrze. Z powodu napadów na inne kraje iz pomocą naszych liberałów w pr-ve i Banku Centralnym wycofywanie pieniędzy z Rosji na Zachód!

        - Tak, dokładnie.
        - a także ze względu na branże wysokich technologii, wyższą wydajność pracy, wyższą (w efekcie) konkurencyjność produktów
        - Przy okazji zapytaj o podatki w Szwecji. Otworzy się przed Tobą wiele nowych rzeczy

        A do wszystkiego winni są "liberałowie" i Bank Centralny... witam drzewo oszukać
        1. +1
          Sierpnia 16 2016
          Cytat z Cat Man Null
          Człowiek-Kot Null (3) Dzisiaj, 17:27
          Cytat: 16112014nk
          Cytat z Wołodia
          Owce, nie żyją same i nie dają nam!
          Tak, żyją dobrze. Z powodu napadów na inne kraje iz pomocą naszych liberałów w pr-ve i Banku Centralnym wycofywanie pieniędzy z Rosji na Zachód!

          Cytat z Cat Man Null
          A do wszystkiego winni są "liberałowie" i Bank Centralny... witam drzewo

          Dobry wieczór! Jesteś za liberałami? I nie miałem na myśli Szwedów, ale jak wołodia w ogóle cały Zachód, na czele ze Stanami Zjednoczonymi. A gdzie i jakie produkty są wytwarzane i jakie podatki w Szwecji znam równie dobrze jak ty. I że w naszym pr-ve i Banku Centralnym okopała się piąta kolumna - też.
  12. +5
    Sierpnia 16 2016
    Artykuł autorstwa ludzi o zdrowych zmysłach, którzy rozumieją skutki przyjaźni z NATO. I wciąż „horror story”:3. Najpierw uderz, używając broni taktycznej przeciwko pociskom rakietowym i bazom NATO w Europie, które stanowią bezpośrednie zagrożenie – i miej nadzieję, że Stany Zjednoczone nie będą chciały odwetu, ryzykując kontrofensywę na własnym terytorium (Donald Trump już zasugerował, że Stany Zjednoczone nie zamierza bezwarunkowo występować w obronie swoich partnerów z NATO).

    Prezydent Putin zasygnalizował, że Rosja rozważa trzeci scenariusz. Pytanie tylko kiedy. Tak czy inaczej, Europa przegra.
  13. +6
    Sierpnia 16 2016
    Artykuł jest bardzo kompetentny, z logiką i zdrowym rozsądkiem, bez propagandowych klisz. To właśnie pas państw neutralnych może drastycznie zmniejszyć prawdopodobieństwo wybuchu wojny nuklearnej i generalnie gorącej wojny w Europie. NATO zachowuje się jak Hitler w latach 1938-1941. Rozwija ekspansję w Europie i dociera do granicy z Europą.
    1. 0
      Sierpnia 16 2016
      Przepraszam... NATO zbliża się do granicy z Rosją..
  14. +1
    Sierpnia 16 2016
    Tak, Szwedzi potrafią zaskoczyć - wzięli i napisali poprawny, mądry, niezbędny artykuł! Ale czy władze i risdag Szwecji usłyszą autorów stada?
  15. +2
    Sierpnia 16 2016
    Szwedzka oficjalność, lipiec 2015 r.:
    /Szef administracji Gotlandii Cecilia Schelin-Seidegaard poinformowała o strategicznie ważnym położeniu wyspy, której obrona jest obecnie aktywnie wzmacniana. Według niej Gotlandię można porównać do lotniskowca, który może służyć do przeprowadzania ataków rakietowych na Rosję lub zabezpieczania drogi dla okrętów wojennych do Petersburga./
    Nie mogą więc zapomnieć o Gangucie, Grengamie, Umeo itp. A może przerzucili się z klasycznej trawy na ciężką chemię?
  16. +2
    Sierpnia 16 2016
    Musimy odejść od NATO, jeśli nie chcemy walczyć (Göteborgs-Posten, Szwecja)

    Nuda, chodźcie chłopaki, zanim pozwolą wam tam iść... śmiech I będziemy mieli powody do radości.
    1. +2
      Sierpnia 16 2016
      Szwecja do walki...? Wskazane jest, aby Szwedzi pozbyli się baz NATO i FSA, aby przestać być celem. Czy nie uczą bezpieczeństwa życia, podstawowego szkolenia wojskowego w szkołach? Chociaż głupi...
  17. +2
    Sierpnia 16 2016
    Miło poczytać rozsądne rozważania... Pójdę i napiję się piwa za mądrych Szwedów. Nie będę pił za głupiego... napoje
  18. +1
    Sierpnia 16 2016
    Artykuł jest poprawny i na czas.
  19. +4
    Sierpnia 16 2016
    Brawo ci goście!/mówię o autorach artykułu/, starają się wytłumaczyć swoim owcom, że niebezpiecznie jest być stadem. Nagle możecie znaleźć się razem w rzeźni.
  20. 0
    Sierpnia 16 2016
    Cytat: Diana Ilyina
    Celem obrony przeciwrakietowej jest ofensywa, a nie obrona. Amerykanie nikogo nie będą chronić. Ale wciągnięcie Europy w wojnę z Rosją to niebieski sen amerykańskich pająków.

    Celem Stanów Zjednoczonych jest rozmieszczenie systemów obrony przeciwrakietowej w krajach europejskich (NATO) w celu ataku, tj. pierwszy atak na Rosję! Zgodnie z planami Stanów Zjednoczonych Europa musi podjąć pierwszy odwetowy atak nuklearny i zginąć! To znaczy wciągnąć Europę w wojnę z Rosją, to jest niebieska doktryna Pentagonu!
    1. +1
      Sierpnia 16 2016
      Wyjście jest proste i stosunkowo tanie - wyjeżdżamy z START-3, wznawiamy projekt pocisku Kurier o niewielkich rozmiarach z głowicą monoblokową i przystępujemy do montażu nowych głowic nuklearnych. Mały pocisk z pojedynczą głowicą nuklearną ma niski koszt, monoblok o pojemności około 1 Mt pozwala zmniejszyć wymagania dotyczące celności trafienia, niska waga pozwala na zastosowanie lżejszego podwozia. Kilkaset (tysiące) takich pocisków nie może zostać przechwyconych przez żaden system obrony przeciwrakietowej na świecie, duża liczba nośników pozwala na ich rozproszenie na dużym terytorium. Z grubsza mówiąc, mówimy o międzykontynentalnym odpowiedniku pocisku Scud - małej rakiety o masie rzutu około 500 kg i zasięgu około 10 tys. km. Pociski systemu obrony przeciwrakietowej typu GBI są znacznie droższe niż ICBM ze względu na znaczną złożoność technologiczną, bardzo drogie transatmosferyczne myśliwce przechwytujące, ale jednocześnie nie dają akceptowalnego prawdopodobieństwa przechwycenia nawet pojedynczego celu bez zestawu środków do pokonania obrona przeciwrakietowa. Niezawodność naziemnych ICBM jest bliska 100%.
      1. +1
        Sierpnia 16 2016
        Kilkaset (tysiące) takich pocisków nie może zostać przechwyconych przez żaden system obrony przeciwrakietowej na świecie
        Czy wiesz, jak łapać szczury? Mogą stać się jedynym dostępnym pożywieniem dla Ciebie i Twojej rodziny. Cóż, jeśli masz szczęście przeżyć.
        1. 0
          Sierpnia 16 2016
          Chcą nas zniszczyć, a wróg musi wiedzieć, że wszystkie jego próby są daremne. Nikogo nie zaatakujemy pierwsi, ale nikomu nie wolno nas zabić bezkarnie. Thatcher powiedział kiedyś, że byłoby celowe, aby 15 milionów Rosjan mieszkało w Rosji w celach górniczych. Jeśli Europejczycy spróbują urzeczywistnić jej pomysł, nie zostaną szczury, a pod stopami będzie tylko chrupiąca szklanka.
          1. -3
            Sierpnia 16 2016
            Thatcher powiedział kiedyś
            Nie powiedziała. Może szeptała w łóżku (słyszałeś to osobiście?), a nawet to nie jest faktem. Tutaj Ramzan, tak, słowem i czynem pokazał, jak traktował Rosjan. Nie na temat, ale… Sami Rosjanie zdają się urzeczywistniać pomysł Maggie. A wyścig nuklearny już raz przegrał, po co próbować drugi raz? A ci, którzy nie wezmą w niej udziału, wygrają wojnę nuklearną, jeśli po 10 latach na planecie pozostaną ludzie… Ponadto Rosjanie konsumują dużo zachodnich towarów, tanio dostarczają surowce, inwestują pieniądze w zachodnie Gospodarki europejskie, dlaczego więc prezerwatywa rybna? Wszystko pasuje do każdego. facet
            1. +1
              Sierpnia 16 2016
              ZSRR również aktywnie handlował z Niemcami przed wojną, co nie przeszkodziło Hitlerowi w ataku na nas. Car Mikołaj i cesarz Wilhelm byli na ogół krewnymi, co nie zapobiegło wojnie światowej i upadkowi czterech imperiów. Nie zachęcałbym się tak bardzo wspólnymi interesami biznesowymi, turystycznymi i finansowymi. Turek zestrzelił nasz samolot, mimo bardzo dużego wolumenu wzajemnego handlu i wielu dużych projektów energetycznych. Zgadzam się co do Kadyrowa. Wojna czeczeńska na zawsze pozostanie czarną kartą w historii kraju, ale ta karta została przewrócona, podobnie jak wojna kaukaska w XIX wieku. ZSRR został zniszczony nie przez wyścig zbrojeń, ale przez dążenie elit do integracji z systemem światowego kapitału. Dlatego Rosja jest o połowę mniejsza od ZSRR pod względem liczby ludności, wtedy główny zakład stawia się właśnie na broń jądrową. Nie możemy dopuścić do powtórzenia się tragedii z 19 roku, nie mamy tylu ludzi.
              1. -1
                Sierpnia 16 2016
                Turek zestrzelił nasz samolot,
                A teraz znowu wchodzę na Kreml, nie minęło nawet pół roku…
                ZSRR został zniszczony nie przez wyścig zbrojeń, ale przez dążenie elit do integracji z systemem światowego kapitału.
                Sowiecka elita została tam dość dobrze przyjęta. Ale wyścig zbrojeń, kolejki jeszcze pamiętam, stałem sam (ta młoda to prawda).
                Nie możemy dopuścić do powtórzenia się tragedii z 41 roku, nie mamy tylu ludzi.
                Ta tragedia będzie pantomimą w porównaniu z nuklearnym armagedonem. A wyścig zbrojeń to pewna droga na jedną stronę.
        2. +4
          Sierpnia 16 2016
          Czy wiesz, jak łapać szczury? Mogą stać się jedynym dostępnym pożywieniem dla Ciebie i Twojej rodziny. Cóż, jeśli masz szczęście przeżyć.

          Mamy dość stepów i lasów, oprócz szczurów i myszy przeżyją też świstaki. Jakoś będziemy żyć na naszym terytorium.
          Tutaj twoja wyspa może zostać przypadkowo zmyta w fic. A więc droga do Ciebie w Nowej Zelandii. Możesz tam przeżyć.
          1. -1
            Sierpnia 16 2016
            Jakoś będziemy żyć na naszym terytorium.
            Lasy wypalą się, nie będzie komu ich gasić, będzie dużo pożarów. Rzeki i studnie zostaną zatrute tym, co wyleje się ze zbombardowanych fabryk i reaktorów (hydrazyna jest 4 razy bardziej toksyczna niż cyjanek puść oczko ), więc świstaki są chyba takie same... Krótko mówiąc, wszyscy umrzemy facet .A może spalona radioaktywna pustynia z zatrutą wodą (i powietrzem) uratuje cię i nakarmi? śmiech
      2. +1
        Sierpnia 16 2016
        „Wyjście jest proste i stosunkowo tanie – wychodzimy z START-3, wskrzeszamy projekt małogabarytowego pocisku Kurier z głowicą monoblokową, zaczynamy montować nowe ładunki nuklearne. Mały pocisk z pojedynczą głowicą nuklearną ma niski koszt monoblok o pojemności około 1 Mt pozwala na zmniejszenie wymagań co do celności trafienia, niewielka waga pozwala na zastosowanie lżejszego podwozia, kilkaset (tysięcy) takich pocisków nie może być przechwyconych przez żaden system obrony przeciwrakietowej na świecie „- No tak, tylko NATO w tym przypadku zwiększy liczbę głowic na atomowych okrętach podwodnych – Wielka Brytania do 900 sztuk, które dotrą do Rosji w 8 – 10 minut, US Navy zwiększy liczbę głowic do 2700 sztuk, a także stwórz pociski średniego zasięgu, bazując na rakietach docelowych - start powietrzny - które już powstały - każdy samolot transportowy NATO może być nośnikiem IRBM i FIG ustalisz, który z nich przenosi śmiertelny ładunek. Niech będzie lepiej, żeby pozostały traktaty START 3 i INF.
        1. 0
          Sierpnia 16 2016
          Niech rosną. Nasze zapasy broni jądrowej muszą wystarczyć, aby zagwarantować wyrządzenie niedopuszczalnych szkód każdemu przeciwnikowi indywidualnie lub w jego koalicji. Nawet jeśli Stany Zjednoczone zakują 100 10 ładunków, nasze XNUMX XNUMX nie da im szansy na przeżycie. Najlepsza obrona to XNUMX% gwarancja całkowitego zniszczenia przeciwnika kilka razy z rzędu.
          1. 0
            Sierpnia 17 2016
            Najlepsza obrona to XNUMX% gwarancja całkowitego zniszczenia przeciwnika kilka razy z rzędu.
            A państwa, podobnie jak Europa, mają taką ochronę.
            1. 0
              Sierpnia 17 2016
              Cytat z angielskiego
              A wyścig nuklearny już raz przegrał, po co próbować drugi raz?

              Zaczęło się od delirium, a skończyło na delirium:
              Cytat z angielskiego
              państwa, podobnie jak Europa, mają taką ochronę.

              Cóż, śmiało, „wyjątkowe” i „niezwyciężone”!
              Dlaczego sim, jeśli tak? am
              1. -1
                Sierpnia 17 2016
                Dlaczego sim, jeśli tak?
                Po prostu nie potrzebujemy Armagedonu, wszyscy zginiemy lub (przy mniejszej intensywności walk) damy pokój Brazylijczykom i Chińczykom.
              2. -1
                Sierpnia 17 2016
                Zaczęło się od delirium, a skończyło na delirium:
                Ale co, emeryt żyje tak do bani, że nie pogorszy się po wojnie nuklearnej? Jak jest tak źle, wódka pomaga, mówią śmiech :.
                więc idź, „wyjątkowy” i „niezwyciężony”!
                Wśród ludności jest tu większy odsetek realistów.. A po co, skoro sprzedajesz wszystkie zasoby za rozsądną cenę za papier lub cyfry na monitorze, a pieniądze wracają na zachód. Tutaj wszystko pasuje do każdego. A śnisz, kiedy wszyscy toniemy, wulkan wybucha, dolar deprecjonuje... Czekaj... język
  21. 0
    Sierpnia 16 2016
    Piotr I zaszyfrował Szwedów z interwencji, teraz nikogo nie atakują, tylko wchodzą w "sojusze". Związek to dobra rzecz, ale wymaga wzajemnego obdarzenia „starszego brata (partnera)”.
  22. +1
    Sierpnia 16 2016
    Oczywiste jest, że strach przed wpadnięciem w „gorącą rękę” skłania szwedzkiego autora do napisania tego artykułu. „Neutralność szwedzka”, jak w czasie II wojny światowej, jest dziś prawie niemożliwa, Rosja nie jest już taka sama, kilka głowic nuklearnych sprawi, że Szwecja nie będzie nadawała się do zamieszkania, a Finowie też ją dostaną. Wzmocnienie obrony, ulepszenie broni, to jedyne, czego Rosja potrzebuje do suwerenności. Wszystko inne, na przyzwoite życie, sami mamy dość.
    1. 0
      Sierpnia 16 2016
      „Kilka głowic nuklearnych sprawi, że Szwecja nie będzie nadawała się do zamieszkania” – Nie, nie zrobią tego.
  23. 0
    Sierpnia 16 2016
    Dziwnie późno, rozsądnie myślą północni Europejczycy, niektórzy naprawdę próbują żyć, inni, jak Islandia, wręcz przeciwnie, wspinają się w dupę NATO, choć trudno powiedzieć, który z nich chce mieć, ale zdecydowanie wygodniej im pod pięta Stanów Zjednoczonych.
  24. +1
    Sierpnia 16 2016
    Szwedzi i inni wciąż neutralni Europejczycy powinni pamiętać słowa angielskiego pisarza, mistrza powieści przygodowej Roberta Louisa Stevensona (1850-1894), „Ten, kto mieszka w szklanym domu, nie powinien rzucać kamieniami w innych”.
  25. +1
    Sierpnia 16 2016
    Tak, opuszczą NATO, jak. A potem kto złapie sowiecko-rosyjskie okręty podwodne na wodach Szwecji. Oni (łodzi) prawie wystają z kanałów peryskopów miejskich, co jest wyjściem.
  26. 0
    Sierpnia 16 2016
    nie, trzeba uderzyć w Amerykę i wskazać w doktrynie, że Stany Zjednoczone odpowiedzą za swoje satelity!
  27. +2
    Sierpnia 16 2016
    Artykuł jest przeznaczony do czytania przez społeczeństwo w danym kraju, a nie do analizy przez specjalistów na stronie VO.
    Tam zrozumiale i potocznie mówi się, co czeka kraj. To nie tylko permanentny widok z zezem z Rosji, to także wzrost wydatków wojskowych, aw tym przypadku z reguły programy socjalne są obcinane.
  28. Komentarz został usunięty.
  29. ola
    -1
    Sierpnia 16 2016
    Europejczycy to bzdury... Brytyjczycy są brudni... Francuzi są śmierdzący... Niemcy to świnie... i to jest dobrze uchwycone w historii narodów... przybyli do dzisiejszej Europy (irlandii) - i wkrótce zatracą się jako państwa!... w Europie pozostanie tylko grupa narodów Niemców... grupa narodów Iraku... grupa narodów kątów... grupa narodów Augania ... grupa ludów Węgrów ... grupa ludów Libijczyków ... itd. dalej ... stanie się to po dobrej krwawej masakrze ... ROSJA wystarczy, aby zadać jeden atak nuklearny w regionie Afryki ...jak każdy wdepcze do Europy!..bo w ich głowach nie ma innej drogi!...(tylko rozcieńczyć ten ruch Kalashem!...)
    1. 0
      Sierpnia 16 2016
      .ROSJA wystarczy, by zadać jeden atomowy
      W przypadku trzeciego świata uchodźcom spotkają się kule, a nie zasiłki (swoją drogą, prawie już ich nie otrzymują).
      1. ola
        -1
        Sierpnia 17 2016
        .(po prostu rozcieńcz ten ruch Kalashem!...) to będzie inny typ uchodźcy...
  30. +1
    Sierpnia 16 2016
    Cytat z: obskurny15
    Według niej Gotlandię można porównać do lotniskowca


    Lotniskowce również czasami toną. To jak słowo śmiech
  31. 0
    Sierpnia 16 2016
    Cokolwiek się stanie, pierwszy cios trafi do USA.Gdyby taka opcja została zgłoszona, wyjątkowi zastanowiliby się sto razy przed umieszczeniem czegoś i gdzieś.
    1. -1
      Sierpnia 16 2016
      Stany Zjednoczone mają lepszy system wczesnego ostrzegania niż nasz, zwłaszcza ten kosmiczny – zasady zimnej wojny wciąż obowiązują – kto strzela pierwszy, umrze drugi.
  32. 0
    Sierpnia 16 2016
    Faktem jest, że ucierpią amerykańskie śmieci: Bałtowie, Polska, Rumunia, Ukraina itp. Gazociągi i te leżą obok przyszłych celów, nikt nie będzie się martwił załamaną Polską czy Rumunią, to na pewno Oprócz zniszczenia Niemiec, Francji.Nawet w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej Niemcy, wycofując się, odsłonili atakowane jednostki rumuńskie i węgierskie .... Ukraina została wycofana ze służby jako partner.Wszelkie powiązania gospodarcze, cała logistyka jest budowana te pseudo-państwa. Nie będzie już industrializacji nagle oświeconych braci. Rosja nie jedzie już na terytorium. Trzeba na czas wejść do piramidy finansowej i wyjść na czas. Brytyjczycy w sposób święty dbają o swoje interesy.
  33. 0
    Sierpnia 16 2016
    poprawny artykuł, ponieważ wszystkie kraje NATO graniczące z Rosją są tylko mięsem armatnim dla Stanów Zjednoczonych. W końcu w imię amerykańskiego SHITcracy wyślą państwa graniczne na linię frontu i będą obserwować, kto wygra. Jeśli NATO wygra, to armia amerykańska dołączą, a jeśli Rosja, to amerykańscy żołnierze to nie będzie na froncie. To jak w II wojnie światowej, kiedy państwa patrzyły, kto jest kim i kiedy zorientowały się, że ZSRR wygra bez nich, otworzyły drugi front (aby pozostawić swój brudny ślad na historii) Historia nie uczy tych idiotów niczego.
    1. +1
      Sierpnia 16 2016
      Tym razem stary skrypt nie zadziała. Atakując nas przy użyciu broni jądrowej, pociski natychmiast przelecą przez ocean, przy użyciu broni konwencjonalnej, taktyczna broń jądrowa zostanie użyta przeciwko celom w Europie, co natychmiast zakończy wojnę. W pierwszym scenariuszu wszyscy przegrywają, w drugim tylko Europa. Rosja niemal natychmiast użyje taktycznej broni jądrowej, aby uniknąć ciężkich strat. Nawet jeśli całkowicie zniszczymy Niemcy, USA nas nie zaatakują. Ich cel - zniszczenie konkurentów high-tech i umorzenie ogromnego długu, zostanie zrealizowany naszymi rękami.
      1. -2
        Sierpnia 16 2016
        Rosja niemal natychmiast użyje taktycznej broni jądrowej, aby uniknąć ciężkich strat
        Owczarka kaukaskiego sąsiada kopnę, żeby mnie nie ugryzł waszat ... A co, odpowiedź nie przyleci z Europy.?
        Nawet jeśli całkowicie zniszczymy Niemcy, USA nas nie zaatakują
        A czyje bazy i czyje fabryki zostaną trafione? I nawet zdrada strategicznych sojuszników na Zachodzie nie jest akceptowana. Saddam czy Assad, nie ma problemu. I nie sprzedają tutaj swoich.
        1. 0
          Sierpnia 16 2016
          Jeśli nie trafisz na Francję i Wielką Brytanię, to nie dotrze. Dla limitoforów, a nawet dla Niemców, NIE ma ludzi, którzy chcą się wypalić. Stany Zjednoczone natychmiast połączą sojuszników, gdy tylko poczują dla siebie poważne zagrożenie. Co więcej, nie wejdziemy pierwsi do Europy.
          1. -1
            Sierpnia 16 2016
            Jeśli nie trafisz na Francję i Wielką Brytanię, to nie dotrze.
            Tak. A kto będzie następny, kto naciśnie guzik? I kto zrobi co w jego mocy, aby zdobyć przycisk (co w naszych czasach wcale nie jest trudne). Precedens bezkarnego użycia broni jądrowej zniszczy cały system bezpieczeństwa, więc sprawca będzie długo i mocno wbijał pysk w kał. Bo inaczej będą następni. Jak w więziennej celi, bespredelshika zostaje natychmiast odcięta, jest bezpieczniejsza.
            1. 0
              Sierpnia 16 2016
              Mocarstwa nuklearne mają system wczesnego ostrzegania, który pozwala w przybliżeniu określić miejsca, w których spadają głowice rakietowe. Ponadto strategiczne siły nuklearne Francji i Wielkiej Brytanii mają tylko podwodny komponent. Po co im strzelać do nas, jeśli na ich terytorium nie dojdzie do ani jednej eksplozji nuklearnej? Okręty podwodne są najbardziej niezniszczalną bronią odstraszającą, której wyśledzenie i zniszczenie jest prawie niemożliwe przed wystrzeleniem ich pocisków.
              1. 0
                Sierpnia 17 2016
                Jaki jest sens ich strzelania do nas, jeśli na ich terytorium nie dojdzie do ani jednej eksplozji nuklearnej?
                A skąd mają powody sądzić, że nie będą kolejnym celem?
                Strategiczne siły nuklearne Francji i Wielkiej Brytanii mają tylko podwodny komponent
                Wydaje się, że Francuzi mają pociski manewrujące. I generalnie bardzo niechętnie dzielą się swoimi danymi, a pijany prezydent nigdy nimi nie rządził. Ich sekrety są bezpieczne.
                1. 0
                  Sierpnia 17 2016
                  Główną gwarancją jest nieuchronność strajku odwetowego. Jaki jest sens strzelania do Rosji, jeśli wtedy DOKŁADNIE w odpowiedzi nadejdzie wiele razy więcej? Francja/Wielka Brytania nie ma wyrzutni rakiet strategicznych z powietrza. Mają tylko KR o zasięgu około 1000 km, podczas gdy my mamy w swoim arsenale nowy Kh-101/102 o zasięgu 5500 km i stary Kh-55SM o zasięgu 3500 km.
                  1. -2
                    Sierpnia 17 2016
                    i mamy nowe X-10 w naszym arsenale
                    Nie masz analogów na świecie? Wyścig nuklearny już doprowadził do upadku związku. Naprzód z piosenką. śmiech
      2. +1
        Sierpnia 16 2016
        Zaatakujemy tylko tych, którzy nas uderzą.
  34. 0
    Sierpnia 16 2016
    NATO to gopniki w mundurach
  35. 0
    Sierpnia 16 2016
    NATO jest faszystowskie
  36. hly
    0
    Sierpnia 16 2016
    Szkoda, że ​​nikt na Zachodzie nie zwróci uwagi na ten artykuł. Co więcej, będą dziobać tę gazetę, nazywając ją „ustnikiem Kremla”.
  37. +4
    Sierpnia 16 2016
    Pingwiny (Pendejos) spodziewają się siedzieć za kałużą. Decyzja jest błędna. To nie zadziała!

    Zastanawiam się, kiedy nasza nowobogacka w końcu zrozumie, że tłuste zwierzę futrzaste z północy przyjdzie do swoich tugrików w pasiastych puszkach? I nie tylko tam, ale wszędzie.
    1. -2
      Sierpnia 16 2016
      tłuste zwierzę futrzaste z północy przyjdzie do swoich tugrików w pasiastych słojach?
      Jeśli nie przyjdzie, Czerwoni nie wrócą. Kto rządzi w Rosji? Sofy bojownicy o sprawiedliwość? I zastanawiam się, kiedy ludzie to zrozumieją...
  38. 0
    Sierpnia 17 2016
    Wyobraziłem sobie Szwedów... zadbanych, jedzących obfity obiad, z pilnikiem do paznokci, w rowie w śniegu, i wysuwających dolną wargę, wydychających na grzywce, no o, znowu ci Rosjanie każą nam siedzieć tu (zamiast knajpy) trzymać ten stary, przedpotopowy pistolet, który właśnie złamał mi gwóźdź... a tu zimno i w ogóle.. oj gdzie jest moja wierna koleżanka Beni, czyli Karl))) horror.. tak , lepiej by poszedł z dzikim Achmetem na parking...ukrył się jak pies...niż siedzieć i marznąć w tej przeklętej ziemiance czy okopie. śmiech

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”