- Czy istniały inne opcje dla ZSRR, oprócz pierestrojki i późniejszego upadku?
– Zawsze są opcje, w każdej sytuacji kryzysowej. Historia Rosja, jak każde inne państwo, wyraźnie to pokazuje. Zebrano ogromne doświadczenie, po prostu nie bądź leniwy, aby się uczyć. Kłopot polega na tym, że kierownictwo kraju nie chce zastosować do tego doświadczenia.
Sytuacja kryzysowa w ZSRR zaczęła być odczuwalna od początku lat 80.: ostatni rok życia Breżniewa, przeskok z mianowaniem sekretarzy generalnych. Zanim Gorbaczow objął urząd, powstrzymanie spadków było prawie niemożliwe – KPZR po prostu nie miałaby na to siły. Partia straciła wiarę w siebie, w swoją ideologię iw istocie - w lud. Ostatnie pięć lat władzy sowieckiej było agonią. Nie było wyboru, sytuacja pogarszała się z każdym dniem.
W tym czasie pracowałem jako zastępca szefa wywiadu zagranicznego, a przez ostatnie pół roku byłem szefem Zarządu Analitycznego KGB, więc wszystkie informacje mieliśmy w rękach. I czuliśmy się jak pielęgniarka siedząca przy łóżku beznadziejnie chorego pacjenta. Żadne z naszych zaleceń dla najwyższego kierownictwa kraju, które decydowało o jego losie, nie zostało przyjęte. Gorbaczow nie słyszał ani wywiadu, ani Komitetu Bezpieczeństwa Państwowego, działał zasadniczo na autopilocie, a tylko dwie osoby odegrały pod nim znaczącą rolę - Jakowlew i Szewardnadze.
– Czy oni też byli w kręgu Pana analizy?
- Uważam, że tajne notatki, które sporządziłem w imieniu kierownictwa, nadal znajdują się w archiwach. Na przykład cechy polityczne Jakowlewa i Szewardnadze pisałem jednym palcem na maszynie do pisania. Były to absolutnie tajne dokumenty przeznaczone tylko dla jednej osoby - Gorbaczowa. Z cech wynikało, że ci ludzie nie mają nic wspólnego ani z partią, do której należą, ani z krajem, w którym mieszkają, i przy pierwszej nadarzającej się okazji wyjadą zarówno stamtąd, jak i stąd. Nie mogliśmy ich nazwać zdrajcami, ale brzmiało sformułowanie „dzieło ma zdradziecki charakter”. Było dużo faktur. Na przykład Eduard Szewardnadze zawsze próbował rozmawiać z Amerykanami nie na terytorium ZSRR, ale w USA, a nawet nie w sowieckiej ambasadzie, ale gdzieś na ranczu, korzystając tylko z amerykańskich tłumaczy. Po co to było? Żeby nikt z nas nie słyszał, co zostało powiedziane.
Szewardnadze i Jakowlew jako pierwsi złamali prawo, które wymagało spisania wszystkich rozmów prowadzonych z cudzoziemcami przez funkcjonariuszy partyjnych i państwowych. Notatki zostały udostępnione członkom Biura Politycznego, aby każdy wiedział, kto co negocjował. I oczywiście wszystko to później trafiło do archiwum - tylko w naszych archiwach nie ma zapisów o negocjacjach Szewardnadze z Amerykanami. Jest, ale gdzieś tam, nie u nas.Powiedzieliśmy, że bez decyzji najwyższych organów partyjnych nie są możliwe żadne większe przeobrażenia w kraju – na plenum KC, na zjazdach partyjnych dyskutowano i uchwalano industrializację, kolektywizację, niektóre ważne decyzje ideologiczne i inne zakrojone na szeroką skalę kwestie. Ale pierestrojka okazała się tylko formułą werbalną, o której nikt i nigdy nie dyskutował. Na konferencji partyjnej w 1989 r. dyskutowano o pierestrojce, ale rozmowy nie wykraczały poza pewien sarkazm. Potem usłyszano zdanie, że pierestrojka jest jak samolot, który wystartował, ale nikt nie wie, gdzie ma latać i jak lądować. Zwróciliśmy uwagę, śledząc zachodzące w społeczeństwie procesy, że partia w żaden sposób nie uczestniczyła w pierestrojce, nikt nawet nie pomyślał o tym, jaki jest jej ostateczny cel i jakimi środkami można go osiągnąć. Nie, była ciągła improwizacja, która nie mogła nie stać się śmiertelna.
Wywiad, próbując przekazać tego rodzaju informacje najwyższemu kierownictwu, musiał uciekać się, powiedzmy, do pewnego rodzaju żonglerki: przedstawialiśmy nasze myśli jako słowa wypowiedziane przez naszych wpływowych agentów na Zachodzie. W rzeczywistości opinie zachodnich ekspertów o tym, jak widzą to, co dzieje się w ZSRR, zostały przekazane na górę.
- Mimo to ludność Związku była częściowo gotowa na radykalne zmiany, przynajmniej mentalnie...
- Postrzegam kompleks wojskowo-przemysłowy jako jeden z głównych niszczycieli ZSRR. Pochłonęła tak wiele zasobów, które mogły z nawiązką zrekompensować wszystkie nasze braki w życiu cywilnym. Gdyby inwestycje w przemysł cywilny, w rolnictwo były takie same jak w kompleksie wojskowo-przemysłowym, to poziom dobrobytu ludności po prostu nie pozwoliłby na zaistnienie tak niekorzystnej sytuacji, jaka miała miejsce pod koniec lat 80-tych. Dużo było po prostu za mało, nie tylko kiełbasek, były kolejki do wszystkiego. Ale czego można się było spodziewać, gdy 30-35 proc. budżetu przeznaczono tylko na zbrojenia, co było bezcelowe, oczywiście nadmierne. Wynika to z faktu, że państwo nie miało normalnej głowy. Z przerażeniem przypominam sobie publiczne przemówienie Andropowa, gdy gdy tylko został sekretarzem generalnym, wyrzucił zdanie, że ZSRR powinien mieć arsenał równy NATO i Chinom razem wziętym. Takie wypowiedzi mogę wytłumaczyć tylko jednym - chciał pozyskać poparcie kompleksu wojskowo-przemysłowego, a konkretnie Ustinova na wypadek, gdyby tron pod nim się chwiał. Gospodarka radziecka po prostu nie była w stanie wytrzymać takiego obciążenia.
- Ale jednocześnie kompleks wojskowo-przemysłowy w ZSRR był również przedmiotem wysokich technologii: prawie wszystkie radzieckie osiągnięcia rozpoczęły się w tajnych instytutach badawczych, biurach projektowych ...
- Kompleks wojskowo-przemysłowy był, jest i będzie rdzeniem postępu naukowo-technicznego. Ale rozmawialiśmy o czymś innym - jest praca jakościowa i praca ilościowa. Jeśli chodzi o jakość, nie ma pytań. Ale produkcja setek atomowych okrętów podwodnych to nonsens. Stworzenie 15 tysięcy wystrzeliwanych rakiet strategicznych to głupota. Nadal nie wiemy, jak pozbyć się takiej ilości broni, kwoty wydane na ich eliminację są niewiele mniejsze niż na ich stworzenie. Zgodnie z traktatami pociski średniego i krótkiego zasięgu zostały zniszczone, ale my je stworzyliśmy! Eksperci powiedzieli, że na jednej rakiecie SS-20 było tylko około 16 kilogramów złota, ale nie wydobyli go. A cała ta ogromna liczba zniszczonych pocisków to nasza stracona szansa, by przynajmniej dorównać Zachodowi pod względem poziomu życia.
W końcu Chiny nie poszły tą drogą. Stworzyli około 600-700 pocisków strategicznych i zatrzymali się. Dalsze inwestycje trafiły do sektora cywilnego. I nie przestaliśmy. Było to również korzystne dla przemysłu obronnego – fabryki są ładowane, alokowane fundusze.
– A co o nastrojach wśród mas mówiły twoje badania z tamtych lat? Czy sytuacja była nacechowana eksplozją społeczną, jak na przykład w Polsce?
- Andropow odbył spotkanie na temat Polski, a potem musiałem się zgłosić. Powiedziałem, że niepokój wywołał gwałtowny spadek poziomu życia ludzi. Powodem był wzrost cen mięsa w Gdańsku. Było to miasto szczególne - ogromne stocznie, w których pracuje wielu ludzi z całego kraju. Większość z nich to mężczyźni, mieszkający w internatach, przychodzący wyłącznie do pracy. Dlatego sytuacja jest oczywiście wybuchowa, przy takim tłumie ludzi najmniejsze niezadowolenie może natychmiast przerodzić się w zamieszki. Powodem był nie tylko wzrost cen mięsa – było wiele pytań o warunki mieszkaniowe, służbę zdrowia, politykę socjalną, ale stał się on katalizatorem masowych demonstracji. Andropow pyta: jakie jest spożycie mięsa w Polsce? Odpowiadam - około pięćdziesięciu kilogramów. On: „A my mamy 36 kilogramów na mieszkańca – dlaczego nie buntują się w naszym kraju?” Bo odpowiadam, że każdy naród ma inny próg cierpliwości. Na tym samym spotkaniu przypomnieli, że kiedy Richard Nixon przybył do ZSRR w randze wiceprezydenta Stanów Zjednoczonych, Chruszczow żartobliwie zapytał go: mówią, kiedy będzie rewolucja? Nixon odpowiedział, że kiedy mamy kolejki takie jak twoja. Wygląda na to, że żartowali, ale główny powód każdej rewolucji został wymieniony: wszystkie niepokoje wynikają z niezadowolenia społecznego ludności. I francuski i nasz luty. Lenin, rozmawiając z młodymi socjalistami w Szwajcarii, skarżył się, że nie dożyje rewolucji w Rosji, sytuacja jeszcze nie dojrzała. Minęło półtora miesiąca - i nastąpiła rewolucja.
- Czyli nie zabrałbyś Lenina do swojego działu analitycznego?
- Mówienie o przenikliwości przywódców powinno odbywać się z dużą ostrożnością, niezadowolenie społeczne wybucha nagle.
– Więc rosyjska wielkoduszna cierpliwość to plus czy minus?
„Stalin powiedział też, że inni ludzie wyślą nas do piekła, a Rosjanie, mając cel, są gotowi wiele znieść. Tak więc przy sprytnych władcach tak wysoki próg cierpliwości jest raczej plusem. Nasi ludzie są cicho i cierpliwie gotowi do heroicznych czynów. Petersburg zbudowano bez kąpieli w dobrobycie - wyłożono go kośćmi. A koleje, pamiętajcie Niekrasowa ...
Tak się złożyło, że zawsze musimy dogonić Zachód, dogonić heroiczne wysiłki. Ile lat żyliśmy pod jarzmem mongolskim. Kiedy Europa budowała już duże miasta, żyliśmy w zasadzie na wpół dziko. Tak, nasza cywilizacja jest starożytna, ale wszystko przejęliśmy stamtąd. I nasza pierwsza ideologia, chrześcijaństwo, również jest zapożyczona.
Aleksiej Michajłowicz zaczął budować armię rosyjską według modelu zachodniego. Piotr był czysto prozachodni - poszedł, spojrzał i zaczął budować flotę, twierdze. To znaczy coś, co istnieje i rozwija się w Europie od trzystu lat. Bardzo podoba mi się pomysł, że jedynymi, którzy postanowili nie kopiować zachodnich wartości w Rosji, ale zmusić ją do pójścia własną drogą, byli bolszewicy. Stworzyli zupełnie nowy model społeczno-gospodarczy, który wywrócił wszystko do góry nogami. Na XIV Zjeździe Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików obrano kurs na industrializację, jednocześnie zabrzmiało hasło o budowie socjalizmu w jednym kraju. To teraz Zachód próbuje nas odizolować, a my sami go odesłaliśmy i postanowiliśmy żyć własnym umysłem. A świat to zaakceptował, byliśmy szanowani. Wszyscy nawiązali z nami stosunki dyplomatyczne i zaczęli handlować. Kiedy Trocki został wydalony z kraju, nikt nie chciał go zaakceptować. Wyjechał do Turcji - naciskaliśmy Turków, wysłali go do Norwegii, Norwegowie też go nie potrzebowali - wysłali go do Meksyku... Nikt nie potrzebował wrogów rządu sowieckiego.
- Ale poniekąd postanowiliśmy to wszystko porzucić - pierestrojka ponownie skierowała Rosję w kierunku „my robimy tak, jak oni”. Jak z góry przesądzone było takie zakończenie Związku Radzieckiego?
- Kłopot w tym, że KPZR po dziesięcioleciach gotowania we własnym soku tak bardzo osłabła, że mędrcy z Biura Politycznego stali się tak przestarzali, że wszelkie wyobrażenia o rzeczywistości zaginęły. Zdradzili marksizm w kluczowym momencie, ponieważ marksizm musi być żywą nauką i odpowiadać na wszystkie zmiany w życiu. Stosowali zupełnie inne przepisy i nie można było oczekiwać innego zakończenia. Najtragiczniejszym momentem był wybór Gorbaczowa na sekretarza generalnego. Byli inni kandydaci - Romanow z Leningradu, Szczerbitsky z Ukrainy - szefowie dużych ośrodków przemysłowych i naukowych. Ale wybrali człowieka ze wsi, którego wszystkie zasługi wyczerpał fakt, że mógł dobrze przyjmować dostojnych gości z Moskwy. Nie znał się ani na współczesnym przemyśle, ani na nauce... Do Moskwy został też sprowadzony jako lider w rolnictwie. A starość Biura Politycznego doprowadziła do tego, że wybrali nie najzdolniejszych, ale najwygodniejszych. Partia, wychowana w milczącej uległości wobec Biura Politycznego, zaakceptowała ten wybór. A kiedy na plenum partyjnym rozpoczęła się krytyka Gorbaczowa, powiedział, że jest gotowy do wyjazdu. Natychmiast wszyscy przeciwnicy zostali zdmuchnięci: co ty, Michaił Siergiejewicz, zostań. To był już całkowity paraliż partii. Sytuacja, w jakiej znaleźliśmy się w 1991 roku, stała się nieunikniona – kraj miał ubezwłasnowolnionego przywódcę i zgniłą partię rządzącą. Mówimy o kierownictwie, a nie o dwudziestu milionach komunistów – o nic ich nie pytano, nigdzie ich nie mobilizowano i do niczego nie wzywano.
– Ale ludność niemal entuzjastycznie odebrała przybycie Gorbaczowa. Wcale nie stary, w przeciwieństwie do swoich poprzedników, mówi płynnie, znowu reklama ...
- Od momentu, gdy Gorbaczow ponownie zwrócił kraj w stronę zachodnich ideałów, miał ogromne poparcie wszystkich tych, których zjednoczyła Międzyregionalna Grupa Posłów. To oni zaczęli rozdmuchać idee podążania za zachodnimi wzorcami w polityce, w gospodarce, w kwestiach społecznych. Będąc sekretarzem KC ds. ideologii, Jakowlowowi udało się przenieść prawie wszystkie media do międzyregionalnych, do czasu powstania Państwowego Komitetu Wyjątkowego partia komunistyczna miała tylko jedną gazetę - Sowiecką Rossiję. Wszyscy byli redaktorzy naczelni firm telewizyjnych, stacji radiowych, gazet i magazynów zostali usunięci. A prasa kichnęła komunistom po ogonie i grzywie. Dlatego nie było już możliwe utrzymanie władzy sowieckiej. Teraz, porównując wydarzenia z sierpnia 1991 r. i ukraiński Majdan 2013 r., dochodzę do wniosku, że ta sama „kolorowa rewolucja” miała miejsce w ZSRR – szaleńcza orientacja na Zachód, zarówno wśród tłumów zgromadzonych w Maneżnej, jak i tamtych. którzy spalili opony w Kijowie, odrzucenie własnej historii. Wszyscy jeden na jednego. A rezultatem jest upadek kraju. Nasze republiki wyjechały, mają Krym i Donbas. Ten sam upadek gospodarki, zubożenie ludności. I tak jak rząd Janukowycza bał się użyć siły, by powstrzymać zamieszki, tak Gorbaczow po cichu podwinął ogon, mając nadzieję, że ZSRR jakoś przetrwa sam. Dwa lata wcześniej odbył się kolejny Majdan – na Placu Tiananmen w Pekinie. I właśnie w tym czasie Gorbaczow był w Chinach z państwową wizytą. Zaczął doradzać Chińczykom „nowe myślenie”, ale skrócili program wizyty, odesłali go do domu i zajęli się własnymi sprawami. Deng Xiaoping tam był, ale my nie. Tak, doszło do rozlewu krwi, ale wydaje się to bardzo nieistotne w porównaniu z tym, czego oczekiwały Chiny w innym rozwoju wydarzeń. Minęło 27 lat - i porównaj, gdzie jesteśmy teraz i gdzie oni są. Oto rola jednostki w historii. Mają jeszcze liderów, partia przetrwała, a to jest dźwignia reorganizacji społeczeństwa.
Właśnie byłem na Kubie. Raul Castro przemawia na zjeździe partii: „Naszym zadaniem jest podniesienie potencjału gospodarczego kraju do poziomu prestiżu politycznego”. Oczywiście trudno mówić o prestiżu, gdy cały świat oskarża nas o jednego, drugiego i trzeciego, ale konieczne jest sformułowanie kilku głównych celów, do których kraj powinien dążyć. Inaczej będziemy błąkać się po gąszczu, zainteresowani tylko ceną ropy i dolara.
- Ja, pracując w „Wieczernej Moskwie” i, jak się wydaje, będąc osobą poinformowaną, ani sen, ani duch nie podejrzewałem, że pewnego ranka obudzę się pod „Jeziorem łabędzim”…
- Nawykiem wszystkich władz rosyjskich jest prowadzenie polityki prywatnie, potajemnie przed ludem. A GKChP był typowym przykładem. Byłem wtedy generałem porucznikiem bezpieczeństwa państwa i członkiem kolegium KGB, ale o GKChP dowiedziałem się trochę wcześniej niż wasz - poprzedniego wieczoru. Jak powiedział w wąskim kręgu przewodniczący KGB Kriuczkow, wojsko zdecydowało o ogłoszeniu stanu wyjątkowego w niektórych miastach. Będąc szefem Departamentu Analitycznego, gdzie pół roku przed tymi wydarzeniami zostałem przeniesiony ze Służby Wywiadu Zagranicznego, tak naprawdę nic nie wiedziałem o przygotowaniach do zmiany władzy. Zostałem przeniesiony w celu - nagle nasza administracja zaoferuje jakieś panaceum na uzdrowienie państwa. Ale nie ma panaceum, gdy przywódcy państwa nie mają woli politycznej do jakichkolwiek działań. Po 8 grudnia 1991 r., kiedy już podpisano porozumienia Białowieskie, Gorbaczow siedział bezwładnie przez 17 dni w swoim biurze na Kremlu i myślał, że nagle ktoś wystąpi w jego obronie. Oznacza to, że okazał się szmatą, a nie prezydentem ZSRR, który ma obowiązek bronić swojego państwa. Nie ma sensu pracować z takimi ludźmi i po prostu szkoda być trybikiem w administracji.
Co do GKChP, trzeba tylko pamiętać o jednym – ta komisja nie miała nic wspólnego z wewnętrzną strukturą polityczną i społeczno-gospodarczą kraju. Wszystkie podstawowe decyzje dotyczące przyszłej struktury państwa zapadły już wcześniej – KPZR zrezygnowała z 6 paragrafu Konstytucji, czyli ze swej wiodącej roli istniał już system wielopartyjny, monopol państwa na środki zniesiono produkcję, usunięto cenzurę - panował absolutny rozgłos, wolne wybory. Dlatego wszystkie rozmowy o faszystowskim puczu, „junta na procesie!” - bzdury. Chodziło tylko o jedno pytanie - wykluczyć możliwość podpisania zaplanowanego na 20 sierpnia traktatu związkowego, który położył kres ZSRR. Ludzie nie wiedzieli, co szykuje się w Novo-Ogaryowie, gdzie Gorbaczow zaprosił przywódców republik - większość ludności głosowała w referendum właśnie za zachowaniem ZSRR. Spodziewano się, że Gorbaczow podpisze traktat związkowy zaraz po powrocie z Foros - i kraj przestanie istnieć legalnie. On sam doświadczył poważnej presji Jelcyna, zdając sobie sprawę, że ta umowa czyni jego stanowisko zasadniczo dekoracyjnym. Nie chciał jednak ponosić odpowiedzialności za brak podpisu, bojąc się poniżyć w oczach zachodnich przywódców. Przecież po powrocie do Moskwy po wydarzeniach sierpniowych powiedział, że nikt nigdy nie pozna całej prawdy o tym, co się wydarzyło. Mogę się tylko domyślać, że zdając sobie sprawę z nadchodzących wydarzeń, po prostu umył ręce, pozostawiając brudną robotę swojemu najbliższemu kręgowi – tym, którzy nazywali siebie członkami Państwowego Komitetu Wyjątkowego. Przeciw Jelcynowi Gorbaczow nie miał dość siły, ale ci, którym polecił bronić swoich interesów, również nie mieli ani siły, ani, co ważniejsze, woli. Jelcyna można było łatwo zneutralizować, nie miał poparcia społecznego. Bez względu na to, jak bardzo jego zwolennicy wzywali do strajków w sierpniu 1991 roku, nie powstało ani jedno przedsiębiorstwo. Nie był to więc pucz, ale Majdan w najczystszej postaci. Z drugiej strony brak woli, letarg i tchórzostwo. I bez troski o los państwa i ludzi.
Związek powstał przecież w 1922 roku na Zjeździe Sowietów, na którym było ponad trzy tysiące delegatów z całego kraju. Długo dyskutowaliśmy o Konstytucji, biorąc pod uwagę wszystkie niuanse. Oznacza to, że ZSRR został stworzony solidnie i legalnie. W rezultacie trzech pijaków w Puszczy Białowieskiej udało się go rozwiązać. Kogo zapytali? Nikt. O jakiej demokracji mówimy? Zrobiono wszystko, aby zadowolić Zachód, który zrozumiał, że upadek ZSRR był bezwarunkowym zwycięstwem w zimnej wojnie. Tak więc konfrontacja między 19-21 sierpnia w Moskwie była konfrontacją między związkowcami a separatystami, przy czym Jelcyn był głównym separatystą.