„Latający Holendrzy” floty tureckiej
Od 15 do 16 lipca 2016 roku Turcja przeżyła jedną z najbardziej burzliwych nocy w swoim Historie.Wydarzenia natychmiast zarosły różnymi plotkami i plotkami. Jedną z takich „sensacji” był raport o tajemniczym zniknięciu 14 okrętów wojennych tureckiej marynarki wojennej, których załogi rzekomo brały udział w konspiracji. Początkowo ta wiadomość została opublikowana w brytyjskiej gazecie Times, a następnie rozeszła się z ogromną prędkością do wielu światowych mediów, które nie skąpiły najbardziej niewiarygodnych i absurdalnych spekulacji na temat miejsca pobytu statków.
Najwyraźniej była to powszechna fikcja: zniknięcie 14 okrętów wojennych bez śladu we współczesnych warunkach jest po prostu mało prawdopodobne. Ostatni punkt postawił rząd turecki, który wkrótce ogłosił, że nie ma brakujących statków.
GOTOWOŚĆ PRACOWNIKÓW CZYSZCZENIE NIE JEST PRZESZKODĄ
Gazeta Hurriyet, powołując się na Sztab Generalny Sił Zbrojnych Republiki Turcji, podała 29 lipca, że w próbie zamachu stanu wzięły udział trzy okręty wojenne, czyli 1% marynarki wojennej. To prawda, że charakter tego udziału nie został szczegółowo określony. Według tego samego źródła najbardziej „zasłużony” lotnictwo: W działaniach puczystów brało udział 35 samolotów i 35 śmigłowców, co stanowi odpowiednio 7% i 8% ogólnej liczby jednostek sprzętu wojskowego tureckich sił powietrznych.
Jednak wynikająca z tego utrata personelu w narodowych Siłach Zbrojnych w ujęciu ilościowym dotyczyła przede wszystkim Marynarki Wojennej: z 55 czynnych generałów i admirałów 32 osoby, czyli prawie 60%, zostały zwolnione ze stanowisk. Dla porównania: w Siłach Powietrznych podobną decyzję podjęto w stosunku do 30 z 72 generałów (41%), aw wojskach lądowych - 87 z 198 (43%).
Szkody wyrządzone i spowodowane masowymi zwolnieniami oficerów w związku z wydarzeniami lipcowymi są silne, ale nie śmiertelne: łączna siła armii tureckiej wynosi dziś 500 tysięcy ludzi, co czyni ją drugą co do wielkości w NATO po Stanach Zjednoczonych Stanów i 17. na świecie. Pomijając broń nuklearną, armia turecka uważa się za jedną z najsilniejszych na kontynencie europejskim. Ponadto prowadzi obecnie prawdziwe operacje wojskowe w wielu obszarach. Należą do nich udział w tłumieniu kurdyjskiego separatyzmu we wschodnich regionach kraju, działania w kierunku syryjskim oraz działania w irackim Kurdystanie.
Do tego należy dodać teatr marynarki wojennej. Choć nie ma tu działań wojennych, interesy Ankary w tym kierunku sprawiają, że trzeba być przygotowanym na każdy rozwój wydarzeń. O czym oczywiście tureckie kierownictwo zdaje sobie sprawę.
Spadkobiercy ottomańskich dowódców pępkowych
Turecka marynarka wojenna może słusznie być dumna ze swojej historii. Oni są spadkobiercami flota Imperium Osmańskie, które u szczytu swojej potęgi było uważane za jedną z najpotężniejszych potęg morskich na Morzu Śródziemnym. Zakres jej zainteresowań rozszerzył się na Ocean Indyjski.
Po zakończeniu istnienia Imperium Osmańskiego zadania nowej floty Republiki Turcji stały się skromniejsze – dowództwo Marynarki Wojennej skoncentrowało się na ochronie jej suwerenności i granic. Głównymi kierunkami były Morze Czarne i Greckie. Zgodnie z tymi wyzwaniami w 1961 r. ukształtowała się struktura organizacyjna Marynarki Wojennej, która nadal funkcjonuje. Składa się z czterech poleceń operacyjnych:
- dowództwo Sił Morskich, w skład którego wchodzą dowództwa sił zadaniowych północnych, południowych i zachodnich, dowództwa okrętów nawodnych, okrętów podwodnych, łodzi patrolowych, niszczycieli, statków wsparcia i lotnictwa morskiego;
- dowództwo Północnej Strefy Morskiej, odpowiedzialnej za kierunek Morza Czarnego i składającej się z dowództw ochrony Cieśniny Stambułskiej i Cieśniny Canakkale (tureckie nazwy Bosforu i Dardaneli) oraz wydziału nawigacji i hydrografii;
- Dowództwo Południowej Strefy Morskiej, odpowiedzialnej za Morze Egejskie i Śródziemnomorskie, składające się z dowództw baz morskich Iskenderun i Akzas, Dowództwa Regionu Morza Śródziemnego, brygady morskiej w prowincji Izmir;
- polecenie szkolenia.
Do tego należy dodać siły i środki straży przybrzeżnej, które podlegają Ministerstwu Spraw Wewnętrznych, aw czasie wojny podporządkowane są dowództwu Marynarki Wojennej.
Strategię rozwoju Marynarki Wojennej na kierunku czarnomorskim determinowała przede wszystkim potrzeba powstrzymania wpływów Rosji w kierunku mórz południowych, co było jej celem od czasów Piotra I.
Pod koniec lat pięćdziesiątych radziecka marynarka wojenna zdołała znacznie odzyskać siły po II wojnie światowej, podejmując starania o wejście na Morze Śródziemne. Główną siłą zdolną do przeciwstawienia się marynarce sowieckiej były Stany Zjednoczone, które już w 1950 roku zaczęły tworzyć Szóstą Flotę Marynarki Wojennej. Ale po utworzeniu 1948. eskadry śródziemnomorskiej Marynarki Wojennej ZSRR pod koniec lat 5. i możliwości stacjonowania w Egipcie, a następnie w Syrii, potencjał floty radzieckiej został znacznie wzmocniony.
W latach powojennych uważano, że głównym zadaniem tureckiej marynarki wojennej na kierunku północnym było zamknięcie dostępu sowieckich okrętów do cieśnin czarnomorskich na wypadek wojny i przetrwanie do czasu zbliżenia się sojuszników z NATO. Potencjał tureckiej marynarki wojennej pozostał skromny, w dużej mierze polegającej na pomocy technicznej i finansowej USA. Jednak stosunek do Turcji był ostrożny. Z jednej strony Waszyngton był zainteresowany posiadaniem silnego sojusznika w walce z ZSRR. Z drugiej strony sytuację we wschodniej części Morza Śródziemnego przyćmiły skomplikowane relacje między Ankarą a Atenami, dwoma państwami członkowskimi NATO, co było sprzeczne z interesami USA.
ZMIANA PRIORYTETÓW
Jednak już pod koniec lat 1970. tureckie kierownictwo w sprawach wzmocnienia Marynarki Wojennej zaczęło przenosić swoją uwagę z Morza Czarnego na Morze Egejskie, a Grecja stopniowo zajęła miejsce głównego zagrożenia zamiast ZSRR i krajów Układu Warszawskiego.
W grudniu 1991 r. ciężki krążownik lotniczy „Admirał floty Związku Radzieckiego Kuzniecow”, który postanowiono włączyć do struktury bojowej Floty Północnej Marynarki Wojennej ZSRR, kierującego się od Morza Czarnego do Morza Śródziemnego i dalej na Półwysep Kolski, omijając Europę. Podobnie jak w poprzednich przypadkach, Ankara nie sprzeciwiła się przepłynięciu sowieckiego statku, mimo że Konwencja z Montreux nie przyznaje prawa do przemieszczania lotniskowców przez cieśniny czarnomorskie. Według jednej z wersji było to uzasadnione faktem, że wszystkie radzieckie statki przewożące samoloty produkowane w fabryce w Mikołajowie nie nazywano lotniskowcami, ale krążownikami lotniczymi, które miały na pokładzie różne rodzaje broni, co formalnie pozwalało na nadanie im inna klasyfikacja prawna. Według innej wersji prawdziwym powodem było to, że odejście tak dużej jednostki bojowej z basenu Morza Czarnego było ogromną ulgą dla Turcji, która postrzegała flotę radziecką jako poważne zagrożenie.
Tak więc grudzień 1991 roku był jednym z najradośniejszych momentów w historii tureckiej marynarki wojennej: Związek Radziecki, a wraz z nim potężna Flota Czarnomorska, rozpadał się, a potencjał morski Rosji na Morzu Czarnym był poważnie wątpliwy. Ankara otrzymała długo oczekiwaną możliwość przeniesienia głównych sił na południe.
Oczywiście Morze Czarne było i pozostaje sferą interesów Turcji. Jednak mimo znacznego umocnienia pozycji Ankary w latach 1990. jej priorytetem było utrzymanie stabilności i ograniczenie konfrontacji w regionie, co było zgodne z interesami gospodarczymi Turcji i głoszoną na początku zasadą „zero problemów z sąsiadami”. 2004 roku. Ankara z zadowoleniem przyjęła wejście Rumunii i Bułgarii do NATO w XNUMX roku, licząc, że przyczyni się to do stabilizacji w regionie, a także zainicjowała takie projekty, jak BLACKSEAFOR, Organizacja Współpracy Gospodarczej Morza Czarnego, Black Sea Harmony. Wszystkie one przyczyniły się do pogłębienia współpracy regionalnej i wzmocnienia bezpieczeństwa. Według zachodnich analityków aktywność marynarki tureckiej na Morzu Czarnym wyraźnie spadła po rozpadzie ZSRR. Tendencje determinowały również ograniczone możliwości gospodarcze kraju, dlatego konieczne było ograniczenie wydatków wojskowych.
Potwierdziły to wydarzenia na Krymie w marcu 2014 roku. W tych decydujących dla półwyspu dniach prasa zachodnia słyszała wezwania do powstrzymania przez Ankarę „rosyjskiej agresji”, przypominając o bliskich historycznych związkach Krymu z Turcją.
Ale jej reakcja była powściągliwa. W szczególności Ankara nie zaczęła nawet odwoływać zaplanowanej na marzec 2014 roku kampanii grupy okrętów Barbados wokół Afryki, składającej się z dwóch fregat, korwety i okrętu wsparcia. Wskazywało to, że tureckie kierownictwo nawet teoretycznie nie rozważało możliwości wojny z Rosją na pełną skalę o Półwysep Krymski i zdecydowało się nie podejmować aktywnych kroków. Powód jest prosty: nawet gdyby Ankarze udało się sabotować integrację Krymu z Rosją, przyniosłoby jej to jedynie straty gospodarcze. Nie bez znaczenia jest również aktywna reprezentacja tureckiego biznesu na Krymie, a sankcje nałożone przez Zachód na ten podmiot Federacji Rosyjskiej mogłyby wówczas zwiększyć możliwości dla tureckich firm.
Niemniej jednak wzmocnienie konfrontacji wojskowej między Federacją Rosyjską a państwami NATO na Morzu Czarnym, a także zaplanowane na 2020 r. wzmocnienie Floty Czarnomorskiej Marynarki Wojennej Rosji, które obserwatorzy tureccy nazywają czterokrotnie (ze względu na nowych 6 okrętów podwodnych, 6 korwet i 4 fregaty) nie może nie budzić niepokoju w Ankarze. Co więcej, podjęła znaczące kroki, aby jak najlepiej zabezpieczyć swój północny kierunek i załagodzić wszystkie regionalne sprzeczności. Zdaniem tureckich admirałów dążenia Ankary do wzmocnienia bezpieczeństwa na Morzu Czarnym zostały znacząco osłabione przez wydarzenia z 2008 roku w Gruzji i 2014 roku na Krymie, choć działania te nie są przez Moskwę interpretowane jako wrogie wobec Turcji.
Z drugiej strony ewentualna konfrontacja Ankary z Moskwą na Morzu Czarnym byłaby w interesie USA i UE, także dlatego, że spowodowałaby skierowanie dużych zasobów Turcji na północ z Morza Egejskiego i Śródziemnomorskiego, gdzie Ankara od dawna jest ich konkurentem.
Sprzeczności turecko-greckie
Przede wszystkim dotyczy to sporu terytorialnego z Grecją, co w dużej mierze wynika z cech geograficznych Morza Egejskiego, które zawsze odgrywało szczególną rolę dla Turcji jako korytarza transportowego z Europy do Azji. Jednak duża liczba wysp na morzu rodzi pytania o procedurę uznawania wód terytorialnych.
Przedmiotem sporu jest jurysdykcja terytorialna, którą władze greckie widzą w uznaniu wód terytorialnych w promieniu 12 mil od linii brzegowej. Strona turecka, która odmówiła podpisania Konwencji ONZ o prawie morza, obstaje przy suwerenności Grecji w strefie 6 mil. Obawy Ankary są zrozumiałe: jeśli przyjmie się wersję grecką, to 71,5% terytorium Morza Egejskiego będzie pod jego suwerennością, zamiast 43,5% pod wersją turecką, co według niektórych tureckich urzędników sprawi, że Morze Egejskie stanie się " Greckie jezioro”.
Problem demarkacji stref morskich dał się odczuć już w 1973 roku, kiedy tureckie władze wydały dla Turkish Petroleum Company zezwolenie na prace poszukiwawcze na szelfie Morza Egejskiego. W 1974 roku greckie firmy odkryły poważne rezerwy na szelfie na obszarze uznanym przez Ateny za swoje wody terytorialne. W kolejnych latach okresowo pojawiały się spory, jednak pod naciskiem Stanów Zjednoczonych i innych sojuszników z NATO, a także ze względu na brak wystarczającego potencjału morskiego, Turcja nie podjęła drastycznych kroków. Oprócz delimitacji półki przedmiotem kontrowersji jest przestrzeń powietrzna i kilka innych aspektów. Potencjał konfliktu zmusił Ankarę do rozpoczęcia budowy bazy morskiej Akzas w 1983 roku.
Jak wspomniano powyżej, upadek ZSRR otworzył nowe możliwości dla działań marynarki wojennej Turcji na kierunku południowym, gdzie z kolei nastąpiła pewna próżnia władzy spowodowana ograniczeniem obecności wojskowej USA po zakończeniu wojny. Zimna wojna. Już w 1995 roku Grecja i Turcja znajdowały się na skraju konfliktu zbrojnego o sporną wyspę Imia/Kardak, ale decydującą rolę odegrała wówczas interwencja Waszyngtonu i uniknięto najgorszego scenariusza. Jednak w tym samym roku turecki parlament stwierdził, że jednostronne działania Grecji na spornych terytoriach, w tym eksploracja, będą traktowane jako powód do rozpoczęcia działań wojennych. Według wielu ekspertów opóźnienia w dostawach broni amerykańskiej w kolejnych latach, w tym fregat O.Kh. Śmigłowce Perry" i S-70 "Seahawk" były w rzeczywistości tajnym embargiem Waszyngtonu. To prawda, że niektóre dostawy bardziej przestarzałej broni zostały zrealizowane na czas.
Będąc członkiem NATO i pozostając zależnym od państw zachodnich, tureckie przywództwo od początku XXI wieku jest zmuszone do złagodzenia swojej retoryki. Co więcej, od 1999 roku Ankara stała się kandydatem do członkostwa w UE, a zaostrzenie sporu terytorialnego z Grecją nie przyczyniło się do tego procesu, więc przez kilka lat sytuacja na Morzu Egejskim nieco się uspokoiła.
W tym samym czasie rozpoczął się proces modernizacji tureckiej marynarki wojennej. W szczególności od końca lat 1980. w tureckim mieście Kocaeli rozpoczęto budowę okrętów podwodnych wraz z niemieckimi specjalistami, fregaty sprowadzano ze Stanów Zjednoczonych i wdrażano projekty seryjnej budowy korwet.
Zdarzały się jednak wydarzenia, które miały negatywny wpływ na rozwój Marynarki Wojennej. Przede wszystkim jest to kryzys finansowy początku lat 1999. w Turcji, którego konsekwencje uniemożliwiły realizację szeregu zaplanowanych planów. Poważnym ciosem dla floty tureckiej było trzęsienie ziemi w Izmicie w sierpniu 420 roku, które miało miejsce w pobliżu głównej bazy morskiej Geldzhuk. W wyniku klęski żywiołowej wśród zabitych znalazło się XNUMX żołnierzy i cywilnych specjalistów Marynarki Wojennej, a także doszło do znacznych zniszczeń infrastruktury przybrzeżnej, w wyniku czego statki z tej bazy były na jakiś czas oddelegowywane do innych portów. Uważa się, że marynarka wojenna przeszła masowe aresztowania i zwolnienia związane z tak zwanymi sprawami Ergenekon i Sledgehammer, tajnymi organizacjami rzekomo planującymi wojskowy zamach stanu.Poważne szkody wyrządziły również wydarzenia z lipca br., które spowodowały masowe czystki oficerów. Z drugiej strony, przed próbą zamachu stanu niektórzy zachodni eksperci wskazywali, że „realizm” tureckiego wojska jest główną siłą, która może zawierać „romantyczny idealizm” kierownictwa Partii Sprawiedliwości i Rozwoju, które w ich tkwi w zamiarach Ankary uciekania się do rozwiązań militarnych w kwestiach polityki zagranicznej. W tym aspekcie masowe zwolnienia personelu wojskowego można również postrzegać jako możliwą próbę pozbycia się „dysydentów” i uczynienia wojska bardziej „wykonawczym”. Dotyczy to również floty.
WALKA O WĘGLOWODORY
Nowe zadania dla tureckiej marynarki wojennej zaczęły pojawiać się pod koniec XNUMX roku. A to przede wszystkim za sprawą odkryć geologicznych we wschodniej części Morza Śródziemnego, dzięki którym odkryto duże złoża węglowodorów, których potencjał może znacząco wpłynąć na rynki energii nie tylko w regionie, ale i poza nim.
W 2009 roku odkryto duże złoża w wyłącznej strefie ekonomicznej Izraela, związanej z zagłębiem Lewantu, położonego na terenie Syrii, Libanu, Palestyny, Izraela i Egiptu. Również Turcja zaczęła się nimi interesować z myślą o ewentualnym imporcie izraelskiego gazu. Wody wyłącznej strefy ekonomicznej Syrii i Libanu są również obiecujące dla odkrycia nowych złóż. Oczywiście interwencja Ankary w kryzysie syryjskim w 2012 roku miała również na celu rozszerzenie dostępu tureckich firm energetycznych do wód syryjskich w przypadku obalenia reżimu w Damaszku. Rozwój wydarzeń przebiegał jednak według innego scenariusza, co wywołało tak złożoną reakcję Ankary.
Nie należy zapominać o problemie delimitacji terytorium na Morzu Egejskim, który w ostatnich latach ma tendencję do pogłębiania się. Wspomniane odkrycia na wodach Izraela wywołały prawdziwe poruszenie w Grecji, która rozpoczęła eksplorację swojego szelfu. Nawet częściowe badanie zasobów morskich wykazało możliwą obecność dużych zasobów węglowodorów w wodach Morza Egejskiego: tylko w jego północnej części szacuje się je na 4 miliardy baryłek. olej. Sytuacja wymaga bardziej pogłębionych badań. Przeszkadza im jednak spór terytorialny z Turcją, której próby prowadzenia badań geologicznych na wodach Morza Egejskiego i uznanej przez Ankarę wyłącznej strefie ekonomicznej Tureckiej Republiki Cypru Północnego wywołały zaciekłe protesty w Atenach i Brukseli.
Ale jeśli w poprzednich latach Ankara liczyła na wejście do UE i podejmowała poważne starania o usunięcie z porządku obrad sporu terytorialnego z Atenami, to dziś jest oczywiste, że nie zagraża to Turcji w dającej się przewidzieć przyszłości. Według niektórych polityków, do roku 3000. A wydarzenia z czerwca 2016 roku w Wielkiej Brytanii pokazały, że sama UE ma niejednoznaczne perspektywy zachowania. W tej sytuacji może już nie być odstraszacza w postaci niechęci Ankary do konfliktu z UE, więc nie można wykluczyć rozwoju sytuacji według scenariusza militarnego.
Należy uczciwie zauważyć, że Turcja nie jest jedynym krajem, który rości sobie pretensje do węglowodorowego bogactwa Morza Egejskiego, a europejskie próby ograniczenia działalności tureckich firm nie wynikają z mitycznej europejskiej solidarności, ale z elementarnej konkurencji. Zaobserwowano to również podczas kryzysu gospodarczego w Grecji w 2010 roku, który tak dobrze zbiegł się z odkryciami geologicznymi na Morzu Śródziemnym. Według wielu zachodnich ekspertów, ostre żądania Niemiec wobec greckiego rządu miały na celu zmuszenie Aten do sprzedaży udziałów w największych koncernach naftowych w kraju. Najwyraźniej stąd wypowiedzi niektórych posłów niemieckiego parlamentu o sprzedaży niezamieszkanych wysp greckich w celu obsługi długu publicznego, co dałoby europejskim firmom możliwość prowadzenia poszukiwań i wydobycia na Morzu Egejskim.
Według niektórych informacji Waszyngton podjął również próbę wpłynięcia na wspomniany spór, oferując Atenom i Ankarze 20% wpływów w przypadku udanej realizacji projektów górniczych w zamian za nieograniczony dostęp Noble Energy do wód Morza Egejskiego, co otrzyma 60% przychodów. To z pomocą tej firmy odkryto pierwsze złoża we wschodniej części Morza Śródziemnego, należące obecnie do Izraela. Wejście na europejskie rynki węglowodorów jest jednym z priorytetów amerykańskiej polityki gospodarczej. Najkorzystniejszą do tego okazję są Morze Śródziemne i Egejskie.
OFENSYWA MIGRANTÓW
W 2015 roku Europa stanęła w obliczu kryzysu migracyjnego, podczas którego ponad milion osób z Afryki i Bliskiego Wschodu przybyło w poszukiwaniu schronienia w Starym Świecie. Od mniej więcej lata 1 roku najbardziej aktywną trasą migracji jest trasa z Turcji i Syrii w kierunku greckiego wybrzeża, co w dużej mierze wynika z cech geograficznych tego morza: na licznych wyspach łatwiej się ukryć i nie są tak daleko w porównaniu z innymi trasami.
Niewielu zwracało uwagę na to, że trasa ta przebiega przez sporne wody Morza Egejskiego. W minionych latach działania europejskiej straży granicznej wywołały tu gwałtowne protesty Ankary, doprowadziły do incydentów i skandali dyplomatycznych, co utrudniało zapewnienie bezpieczeństwa granic w tym kierunku. Między innymi może to tłumaczyć niską skuteczność operacji Posejdon, która jest obecnie prowadzona przez europejską agencję graniczną FRONTEX w kierunku greckim.
Z drugiej strony kryzys migracyjny może być wykorzystany przez każdą ze stron jako pretekst do zdobycia przyczółka na Morzu Egejskim, którym jest zwiększone zainteresowanie.
W szczególności słynna umowa o migrantach między Turcją a UE, oprócz komponentu ekonomicznego w postaci odszkodowań, powinna pozwolić Ankarze na rozszerzenie wpływów jej marynarki wojennej na Morzu Egejskim pod pretekstem walki z nielegalną migracją. Być może ten cel był realizowany przez rząd turecki w negocjacjach z UE.
Niedawna reakcja Turcji na wzmocnienie obecności NATO na wodach Morza Egejskiego jest również wskazówką. Mowa o tzw. Grupie Morskiej 2, składającej się z 7 statków państw członkowskich NATO, której oficjalnym celem jest pomoc w walce z nielegalną migracją. Decyzję o wysłaniu ich nad Morze Egejskie podjęto w lutym 2016 roku, Niemcy są najaktywniejszym uczestnikiem inicjatywy. Już w czerwcu br. tureckie media, powołując się na rząd, informowały, że Ankara opowiada się za zakończeniem tej misji Sojuszu Północnoatlantyckiego, motywując swoje stanowisko brakiem jej potrzeby i groźbą zaostrzenia konfliktu. z Grecją.
W maju 2016 r. sekretarz stanu USA John Kerry ogłosił również plany wysłania okrętu wojennego z US Navy na Morze Egejskie w celu zwalczania migracji. To zdumiewające, jak bardzo problem uchodźców w Europie zaniepokoił Waszyngton, że podejmuje takie kroki.
Niewykluczone, że we wspomnianych działaniach USA i NATO, oprócz walki z nielegalną migracją, kryją się również cele w tym regionie.
Jedno jest pewne: Morze Egejskie staje się centrum konfrontacji nie tylko marynarki wojennej Turcji i Grecji, ale także innych krajów.
SIŁA BUDOWLANA ANKARY
Działania Ankary wskazują, że przygotowuje się do obrony swoich interesów na kierunku południowym. Osiem okrętów desantowych czołgów zostało już wprowadzonych do służby, a planowane jest zbudowanie dwóch kolejnych większych desantowych czołgów i dwóch uniwersalnych okrętów desantowych. Pozwoli to na utworzenie dwóch pełnoprawnych desantowych flot desantowych, które są najbardziej preferowaną jednostką taktyczną do ewentualnego prowadzenia działań wojennych na Morzu Egejskim, całkowicie pokrytym wyspami. Kierunek czarnomorski, przy całym swoim znaczeniu, jest uważany przez Ankarę za mniej prawdopodobny jako konflikt militarny. Jednak konfrontacja z Rosją, w tym w teatrze morskim, byłaby bardzo korzystna zarówno dla Stanów Zjednoczonych, jak i dla Europejczyków, aby odwrócić tureckie zasoby ze strefy ich interesów.
Dziś turecka marynarka wojenna ma 13 okrętów podwodnych, 18 fregat, 8 korwet, 15 samolotów i 33 śmigłowce. Łączna liczba okrętów wojennych, jednostek floty pomocniczej i łodzi wynosi około 300 jednostek. Według dowództwa funkcjonowanie Marynarki Wojennej zapewnia 22,5 tys. personelu wojskowego, flota stanowi 14% budżetu wojskowego państwa.
W 1997 roku po raz pierwszy powiedziano, że zadania marynarki wojennej Turcji to nie tylko ochrona terytorium państwa, ale także poprawa dobrobytu kraju, co wynika z jego dużego uzależnienia od rynków światowych. Jednocześnie zaczęli mówić o tym, że Turcja jest w stanie zbudować flotę „błękitnej wody” – tak nazywa się na Zachodzie siły morskie, których łączny potencjał pozwala im operować na odległych morzach z terytorium kraju.
Oczywiście wprawdzie potencjał gospodarczy kraju nie pozwala mówić o takiej flocie, ale Ankara może poszczycić się pewnymi osiągnięciami. Na przykład podczas wydarzeń z 2011 roku w Libii turecka marynarka wojenna wzięła czynny udział w ewakuacji tureckich obywateli z tego kraju, których liczba sięgnęła 20 tysięcy osób. W 2004 roku okręty wojenne pomagały w następstwie tsunami w Indonezji. Statki tureckie biorą dziś również udział w zapewnieniu bezpieczeństwa żeglugi przed atakami piratów w Rogu Afryki. W ostatnich latach rozważano kwestię utworzenia tureckiej bazy morskiej w Katarze. To prawda, że ten ostatni może spotkać się z ostrym sprzeciwem Iranu.
Intensyfikację polityki zagranicznej Turcji w ostatnich latach uzasadniają często „sułtaniczne” ambicje jej przywódcy Recepa Erdogana, idee neoosmanizmu i chęć przywrócenia jej dawnych wpływów. Oczywiście takie idee nie są obce społeczeństwu tureckiemu jako spadkobiercy imperium o wspaniałej historii. Jednak pierwszym powodem ekspansji zagranicznej jest konieczność uzyskania dostępu do surowców, a zwłaszcza energii. Dziś ponad 90% zużywanych w kraju węglowodorów pokrywane jest z dostaw zewnętrznych, w dodatku w ciągu najbliższych 15 lat spodziewany jest 1,5-krotny wzrost krajowego zapotrzebowania na energię. Podobna sytuacja dotyczy bezpieczeństwa żywnościowego, zaopatrzenia w wodę i innych. Innymi słowy, kwestia ekspansji gospodarczej to nie tyle polityczne ambicje tureckich przywódców, ile kwestia zachowania Turcji jako kraju i przetrwania narodu. A silna armia jest integralną częścią tej strategii.
Jeśli chodzi o Rosję, to według prognoz do 2050 r. ludność Turcji zrówna się ilościowo z ludnością rosyjską, a nawet ją przewyższy. Mimo trudnej historii stosunków między oboma krajami chcemy wierzyć w spokojną i dobrosąsiedzką przyszłość.
Jednak fakt, że Turcja staje się samodzielnym mocarstwem z własnymi interesami, z silną i w przeciwieństwie do wielu Europejczyków gotową do walki armią, jest oczywistym faktem, który należy wziąć pod uwagę. Hasła, które słyszano w niektórych mediach dotyczące potencjału militarnego tego kraju, są tutaj absolutnie nie na miejscu.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja