Rosja pomyślnie przetestowała silnik rakiety „Sarmat”

102
Testy ogniowe silnika I etapu ciężkiego ICBM RS-28 "Sarmat" zakończyły się sukcesem, doniesienia Rossijskaja Gazieta w odniesieniu do Interfax.

Wystrzelenie międzykontynentalnego pocisku balistycznego „Wojewoda”



„Udane testy ogniowe silnika PDU-99 otwierają drogę do rozpoczęcia prób projektowych w locie obiecującego ICBM i przyjęcia produktu do służby w Strategicznych Siłach Jądrowych”
poinformowane źródło poinformowało agencję.

Wcześniej Ministerstwo Obrony poinformowało, że dostawy ICBM Sarmat dla wojsk powinny rozpocząć się w ciągu najbliższych 2-3 lat.

Według ekspertów wojskowych rezerwa mocy nowego pocisku umożliwia atakowanie celów nie najkrótszą drogą, ale dowolną drogą, w tym przeloty nad biegunem północnym i południowym.

„Ma to podwójny cel. Z jednej strony pojawienie się takiego pocisku w Rosji pozbawi sensu amerykańską obronę przeciwrakietową, pokonując najkrótszą drogę między kontynentami. Z drugiej strony, wycofane z eksploatacji pociski mogą być wykorzystywane do umieszczania satelitów na orbicie bez kosztownych przeróbek” – pisze gazeta.

„Sarmat” ma zastąpić rakietę silosową R-36M „Wojewo” (wg klasyfikacji NATO – SS-18 Szatan) w Strategicznych Siłach Rakietowych. RS-28 stanie się pociskiem 5. generacji „z potężnym systemem obrony przeciwrakietowej i hipersonicznymi głowicami manewrującymi” – czytamy w artykule.

Silosy startowe Sarmat będą wyposażone w systemy aktywnej ochrony, które pozwolą na start rakiety nawet po ataku nuklearnym.
  • http://defence.ru
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

102 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 22
    Sierpnia 21 2016
    Teraz, w przypadku ciężkich pocisków, nie będzie uzależnienia od fabryki w Dniepropietrowsku ..
    1. + 13
      Sierpnia 21 2016
      „Ma to podwójny cel. Z jednej strony pojawienie się takiego pocisku w Rosji pozbawi sensu amerykańską obronę przeciwrakietową, pokonując najkrótszą drogę między kontynentami. Z drugiej strony, wycofane z eksploatacji pociski mogą być wykorzystywane do umieszczania satelitów na orbicie bez kosztownych przeróbek” – pisze gazeta.


      Oto główna decyzja, ale mogą… dać swojego pro każdemu, kogo chcą.
      1. + 17
        Sierpnia 21 2016
        „Udane próby wypalania silnika PDU-99 otwierają drogę do rozpoczęcia prób projektowych w locie obiecującego ICBM
        ...jak rozumiem, następnym testem będzie rzut z kopalni ... na początku roku dyskutowali o dopracowaniu kopalni w Plesieck ... hi
        Cytat z cniza
        i mogą ... dać swojego profesjonalistę każdemu, kogo zechcą.
        …niech oddadzą złom, Rumuni i reszta „europejskich zintegrowanych” zapewnią demontaż za darmo … jak na razie oprócz bloku SM3 1A/B na Arliberkach, Ticonderoga i Devesil jest nic... ale nie są nawet rywalami starego Topola ze względu na niską energię... SM3 blok 2A wejdzie dopiero do produkcji i nie pojawi się w służbie przed 2020 r., a w jakiej ilości nie wiadomo... ale na razie wynikami modelowania matematycznego (screen) jest uruchomienie Topola z Teikovo i Arly Burke z SM3 blok 1A/B tuż pod trajektorią w Trondheim… niestety nie nadrabia nawet równoczesnym startem. ... hi
        1. +5
          Sierpnia 21 2016
          Mnichu (z całym szacunkiem), musisz być patriotą kibiców. Jedź Saszę Arliberki, Tikangerogi na Wyspę Niedźwiedzią i ani jeden ICBM wystrzelony bezpośrednio z molo nigdzie nie poleci, coś takiego.
          Nie bądźcie naiwni, media Amera krążą po uszach nie tylko swoim mieszkańcom, ale także w trakcie waszych uszu.Mają silną flotę, a po całej kuli rozsiane jest morze baz wsparcia.
          Nie wiem co, ale coś ich do tej pory powstrzymuje przed rzucaniem patyków przez oceany.
          1. + 21
            Sierpnia 21 2016
            nad Rosją nie będą w stanie niczego zniszczyć. a tym bardziej z jabłkiem w kampanii. Jedynym plusem nowego projektu strony jest możliwość logowania się za pośrednictwem zewnętrznych sieci społecznościowych, w przeciwnym razie są tylko minusy, dla których boli mnie to w oczy, radzę dołączyć do monitora folię zabarwioną zażądać
            1. +4
              Sierpnia 23 2016
              A ja też podniosłem ten tama, daj mi możliwość korzystania ze starego interfejsu !!
            2. +1
              Sierpnia 23 2016
              O filmie - dzięki! Projekt strony rani oczy, szczególnie dla osób w okularach. Ale może łatwiej nakleić film na okulary? Specjalne takie okulary, dla Przeglądu Wojskowego... puść oczko
          2. 0
            Sierpnia 21 2016
            No może... Ale kto ich wpuści o godzinie X?!
        2. AUL
          +6
          Sierpnia 22 2016
          ...jak rozumiem, następny test będzie rzut z kopalni...

          Od pierwszego testu ogniowego silnika do testu pierwszego rzutu – ogromny dystans! Więc nie bądź zbyt pochopny.
          A nowy interfejs strony naprawdę nie jest zbyt udany. Nie mówię o designie.
        3. +2
          Sierpnia 23 2016
          niestety nie nadrabia nawet przy jednoczesnym starcie..
          Wiesz, nawet 10 lat temu kinetyczne pociski przeciwlotnicze były fantastyczne. Elektronika rozwija się bardzo szybko. Czasami waga systemów naprowadzających jest zmniejszona i to właśnie te systemy spowalniają teraz rakietę. Dopiero wkładając do rakiety nową elektronikę, Amerykanie znacząco poprawią energię rakiety.
        4. 0
          Sierpnia 23 2016
          …niech oddadzą złom, Rumuni i reszta „europejskich zintegrowanych” zapewnią demontaż za darmo … jak na razie oprócz bloku SM3 1A/B na Arliberkach, Ticonderoga i Devesil jest nic... ale nie są nawet rywalami starego Topola ze względu na niską energię... SM3 blok 2A wejdzie dopiero do produkcji i nie pojawi się w służbie przed 2020 r., a w jakiej ilości nie wiadomo... ale na razie wynikami modelowania matematycznego (screen) jest uruchomienie Topola z Teikovo i Arly Burke z SM3 blok 1A/B tuż pod trajektorią w Trondheim… niestety nie nadrabia nawet równoczesnym startem. ...

          Monk, amerykański system obrony przeciwrakietowej jest dość skuteczny i nasi eksperci to dostrzegają. Rozmieszczając obronę przeciwrakietową wokół Federacji Rosyjskiej, Stany Zjednoczone mają możliwość zestrzelenia naszych pocisków podczas startu (kiedy są one podatne na ataki). Tak, „Wojewoda” ma manewrowalne bloki, ale kiedy ICBM są wystrzeliwane, nie mogą manewrować, a amerykański system obrony przeciwrakietowej wykorzystuje to, umieszczając systemy obrony przeciwrakietowej w pobliżu Federacji Rosyjskiej.
      2. +2
        Sierpnia 21 2016
        No tak, komercyjny komponent pocisków, które spełniły swoje zadanie, to dobra rzecz, myślę, że później pociski przynajmniej się zwrócą!
      3. +4
        Sierpnia 21 2016
        Nie zapomnisz małego niuansu.
        Amerykański zawodowiec, to miecz obosieczny. teraz jest tam program i naprawdę jest profesjonalistą, ale warto go podrasować, a to już jest środek ataku. więc to nie jest takie proste
    2. Komentarz został usunięty.
    3. +3
      Sierpnia 21 2016
      z dala od tego bandersztatu. tam można już policzyć własne na palcach jednej ręki, już dawno połączyli całą produkcję Biura Projektowego Yuzhnoye z McCainem. tym lepiej, że więcej tak ważnego segmentu, jakim jest produkcja ICBM, nie jest od nich w żaden sposób uzależniony. . Nawiasem mówiąc, wiadomości mają już prawie tydzień.
      1. +1
        Sierpnia 22 2016
        już dawno połączyli całą produkcję Biura Projektowego Yuzhnoye z McCainem. tym lepiej, że więcej tak ważnego segmentu jak produkcja ICBM w żaden sposób nie jest od nich uzależniona
        Nie wiem o McCainie, nie powiem, ale na pewno takie wydarzenia zaczęły pojawiać się w Chinach. A konkretnie: praca nad BRZhK.
    4. 0
      Sierpnia 23 2016
      „Sarmat” zlikwiduje amerykański system obrony przeciwrakietowej. Lamenty NATO płacz
  2. +8
    Sierpnia 21 2016
    Imponujący. I cieszę się, że to wydarzenie zacznie niektórych wytrzeźwiać
    1. +8
      Sierpnia 21 2016
      TAk. Amerykanie wydają dużo pieniędzy na pokrycie jednego kierunku systemami obrony przeciwrakietowej. A to jest dziurawe. I po prostu nie da się zamknąć całej przestrzeni. Nawet jak na swój budżet. Wspaniale.
      1. + 11
        Sierpnia 21 2016
        W Związku Radzieckim był taki pocisk, któremu nie zależało, którą stroną zaatakować obiekt, ponieważ głowica została wystrzelona bezpośrednio na orbitę. To jest R-36orb, w klasyfikacji NATO „Skarp”. Amerykanie byli tym tak przerażeni, że zażądali, aby ten pocisk został objęty traktatem SALT-2 i niestety w 1983 r. został wycofany ze służby, a pułki rakietowe rozwiązano.
      2. +3
        Sierpnia 23 2016
        po prostu nie da się zamknąć całej przestrzeni

        Niestety mylisz się... Zamknij WSZYSTKO JEST MOŻLIWE! I to się teraz dzieje na zachodzie. A jak to się tutaj stanie, nie wszyscy będziemy dobrzy... Dlaczego możemy wszystko zamykać? Po prostu dlatego, że liczba pocisków, głowic i torów ich lotu jest OGRANICZONA. NIE MA ŻADNEGO PROBLEMU, aby dostać się do głowicy lecącej na końcowym etapie (manewrowanie lub niemanewrowanie bez różnicy)! Na wysokości 50-100 km, nawet jeśli dojdzie do eksplozji, nie przyniesie żadnych obrażeń ... Tylko uderzenia "sztyletem" z bliskiej odległości mogą stanowić niebezpieczeństwo ... cóż, na przykład z Kuby lub z Wenezueli , a tam p.i.n.d.o.s. już działały... Rosyjskie okręty podwodne OGÓLNIE NIE MOGĄ WYJŚĆ do oceanu niezauważone lub zbliżyć się do brzegów p.i.n.d.o.si... Więc nie wszystko jest tak dobrze i spokojnie pod tym względem na świecie... Zwłaszcza po decyzji na Zachodzie o kolejnym „drang nah osten”.
        1. +1
          Sierpnia 23 2016
          Niestety mylisz się... Zamknij WSZYSTKO JEST MOŻLIWE!


          Nie zgadzam się z tezą. Byłoby to możliwe – dawno by były zamknięte. Ale oni tego nie zamknęli, prawda?
          Postępu w sprawach wojskowych i technologii wojskowej nie da się zatrzymać. Na każde działanie będzie reakcja. Oczywiście nie będzie 100% ochrony, a także sukcesu w przełamaniu obrony. Ale uszkodzone głowice lub ich części dotrą do celu. W tej chwili żadna ze stron nie odniosła sukcesu w wojnie nuklearnej. Jest tylko jasna świadoma rzeczywistość - to będzie koniec świata.
      3. 0
        Sierpnia 23 2016
        Cytat z muvka
        TAk. Amerykanie wydają dużo pieniędzy na pokrycie jednego kierunku systemami obrony przeciwrakietowej. A to jest dziurawe. I po prostu nie da się zamknąć całej przestrzeni. Nawet jak na swój budżet. Wspaniale.

        Nie dziurawy. Rozmieszczenie obrony przeciwrakietowej w pobliżu granic Federacji Rosyjskiej da Amerykanom możliwość zestrzelenia pocisków na starcie, gdy będą bardziej narażeni. A biorąc pod uwagę fakt, że systemy obrony przeciwrakietowej znajdują się również na terenie Stanów Zjednoczonych, można powiedzieć, że amerykański system obrony przeciwrakietowej działa.
  3. +5
    Sierpnia 21 2016
    A co najciekawsze, ta wiadomość pojawiła się na Made by Us już pół tygodnia temu. Jeśli nie więcej.
    1. +2
      Sierpnia 21 2016
      Tak, prawie tydzień temu. Czytam też NIEDZ.. Od dawna się tam wypasam. prawdopodobnie 5 lat
  4. + 13
    Sierpnia 21 2016
    jednak Sarmata jest solidną rzeczą, która wzbudza strach u przeciwników. Czuję dumę i bezpieczeństwo.
    1. +7
      Sierpnia 21 2016
      ...od choinki kija, znachorzy zaczęli znowu..
  5. +5
    Sierpnia 21 2016
    Bardzo dobra wiadomość dla naszych strategicznych sił rakietowych. Oznacza to, że proces tworzenia rakiety wszedł w ostatni etap. Mam nadzieję, że Sarmat nie będzie gorszy od Voevody pod względem masy rzucanej i mocy kulki o niższym CVO. Należy znacznie zwiększyć odporność pocisku i samych głowic na wybuch nuklearny oraz system obrony przeciwrakietowej.
    1. avt
      +5
      Sierpnia 21 2016
      Cóż, jakoś
      Bardzo dobra wiadomość dla naszych strategicznych sił rakietowych.
      Zwłaszcza w świetle tempa jego poświęcenia. tyran Już kilka dni temu opublikowali go na "Made by us". Rozumiem, że byli zajęci przepisywaniem strony, ale jakoś szlachetny oblizh, jeśli "recenzja wojskowa" to .... zażądać
  6. + 27
    Sierpnia 21 2016
    Nowy wygląd strony jest przygnębiający, gdyby nie tak „chcieliśmy jak najlepiej, jak zawsze”.
    Panowie programiści zwolnijcie hamulec ręczny w aplikacji mobilnej, inaczej klocki już się palą
    1. +2
      Sierpnia 21 2016
      Projekt jest piękny. Duży plus - usunęli możliwość stawiania minusów, pozostawiając tylko plusy. Z minusów - oceny zostały usunięte.
      1. +5
        Sierpnia 22 2016
        A ja mam dokładnie odmienne zdanie. Wcześniej można było zobaczyć nastroje członków forum za i przeciw, ale przy tytułach było prawdziwe x-nya. Niemniej jednak wszystkie te śmieci to te oceny. Bardzo się martwiłem i nadal się martwię, ale jak możesz się dowiedzieć, że pojawił się nowy komentarz w branży, w której uczestniczę. Cóż, często nie mogę sprawdzić, na co mi tam odpowiedzieli, a na pewno nie interesuje mnie przeglądanie wszystkiego, co jest napisane w TEMAT (jest to znacznik „zapisz się do komentarzy”).
        1. +1
          Sierpnia 22 2016
          I dalej. Normalny projekt. Człowiek nie jest psem, do wszystkiego się przyzwyczaja. A ościeży jest mniej i dzięki Bogu, że flagi zostały usunięte, bo jest kategoria obywateli, którzy reagują na flagę jak byk na czerwoną szmatę, nie mogą nawet przeczytać komentarza, ale od razu przegłosują.
  7. avt
    + 10
    Sierpnia 21 2016
    Cytat z: nemec55
    Nowy wygląd strony jest przygnębiający

    No o ile można jeszcze przyzwyczaić się do wyglądu, ale fakt, że strona będzie jeszcze bardziej dopracowana, coś w rodzaju pół-zamkniętego klubu.... Jakoś przyznam, że to niepokojące zażądać
  8. avt
    + 14
    Sierpnia 21 2016
    Cytat od: pan.redpartizan
    Projekt jest piękny.

    Dla smaku i koloru - nie ma towarzyszy, jakiś białawy ...... ale można się do tego przyzwyczaić.
    Cytat od: pan.redpartizan
    Usunięto możliwość umieszczania minusów, pozostawiając tylko plusy.

    Cóż, co w takim razie jest dobre? Dogadzaliśmy kilku towarzyszom, którzy histerycznie szukali tajemniczych minusów
  9. +2
    Sierpnia 21 2016
    „Pojawienie się takiego pocisku w Rosji sprawi, że obrona antyrakietowa USA, która pokonuje najkrótszą drogę między kontynentami, stanie się bezsensowna”…

    Pod koniec lat 80. mieliśmy już systemy do pokonania amerykańskiej obrony przeciwrakietowej ...
    Mam nadzieję, że w minionym czasie te zmiany nie tylko nie zostały utracone, ale zostały opracowane na nowym poziomie ...

    Ogólnie rzecz biorąc, zawsze był bardzo interesujący wyścig między ZSRR-Rosją a USA w dziedzinie „gwiezdnych (kosmicznych) wojen” ...
    Państwa skierowały cały nacisk swojego potencjału naukowego i technicznego na stworzenie obrony przeciwrakietowej („parasol nuklearny (kosmiczny)”), a my - aby go przezwyciężyć, w czym, nawiasem mówiąc, odnieśliśmy bardzo, bardzo dobry sukces ...
    1. +2
      Sierpnia 21 2016
      Jak od tego czasu ewoluowałaby ich obrona przeciwrakietowa. A nasze ciężkie ICBM pozostały w późnych latach 90-tych. Nowoczesne płuca i tak przebiją się przez ich obronę przeciwrakietową.
      1. +1
        Sierpnia 21 2016
        Nie zauważyłem. późne lata 80.
  10. +2
    Sierpnia 21 2016
    Cytat: początkujący
    jednak Sarmata jest solidną rzeczą, która wzbudza strach u przeciwników. Czuję dumę i bezpieczeństwo.


    Hmm... Jakoś mi to przyszło do głowy... Ale co by było, gdyby jedna (!!!) Energia była zasilana atomową "głową" (ile głowic tam zmieści się!!!) i postawiona na służbie bojowej...
    Cóż, to wszystko inteligencja i cała obrona przeciwrakietowa USA będzie działała głównie tylko dla niej, kochanie, żeby nie wystartowała i nie leciała... Połowa kontynentu zostanie zatopiona... śmiech

    Sam rozumiem, że to głupie ... A Energia już dawno zniknęła ...
    1. +1
      Sierpnia 21 2016
      Georgy nie potrafi włożyć wszystkich jajek do jednego koszyka, ao pierwszych (chyba nie tylko) cywilnych rakietach słyszałem o możliwości zamontowania głowic, tylko celność była, delikatnie mówiąc, niezbyt dobra.
    2. 0
      Sierpnia 22 2016
      Zastosowanie nafty-wodoru-tlenu w LRE Energia sprawiło, że był to delikatnie mówiąc nie najszybszy produkt pod względem gotowości do wprowadzenia na rynek.
  11. +7
    Sierpnia 21 2016
    Gdybyśmy mieli połączyć zasoby wysiłków i osiągnięć głównych rywalizujących krajów, ludzie prawdopodobnie już skolonizowaliby Marsa i Wenus, ale wszystko zostanie zatrzymane w kwestii tego, którą flagę powiesić i w jakim języku się komunikować
    1. +2
      Sierpnia 21 2016
      Myślałem też o tym. Problem polega jednak na tym, że gdyby nie było potrzeby obrony, nauka rozwijałaby się znacznie wolniej.
    2. +2
      Sierpnia 21 2016
      …diabeł łysego mężczyzny – jak chronić ludzi przed promieniowaniem i nieważkością – to bardzo poważne problemy?..
  12. + 19
    Sierpnia 21 2016
    Cytat od: pan.redpartizan
    Duży plus - usunęli możliwość stawiania minusów, pozostawiając tylko plusy.

    Przepraszam, że nie jestem na temat. Osobiście rzadko stawiam minusy, tylko jeśli ktoś jest niegrzeczny. Ale MINUSY SĄ NIEZBĘDNE - wyjaśnię dlaczego. Wyobraź sobie, że po opublikowaniu artykułu jakiś członek forum zamieszcza prowokacyjny post. Wcześniej nie zrobiłby tego, obawiając się, że dźgną go minusami, ale teraz - proszę, trolluj do swojego zdrowia. Oczywiście wcześniej można było trollować, ale trzeba było go zarejestrować pod innym pseudonimem, a tym bardziej po szelkach i przed datą rejestracji każdy forumowicz mógł zobaczyć, że to prowokator. A teraz redaktorzy VO proponują nam dyskusję z tym trollem i udowodnienie mu, że się myli. TO JEST GŁUPI, BARDZO GŁUPI.
    1. +1
      Sierpnia 21 2016
      .. możesz pomyśleć, że masz okazję dowiedzieć się, kto postawił na tobie minus .. - jest to anonimowe .. dlatego uczciwie będzie wiedzieć, kto stawia minus .., ponieważ tylko twój przeciwnik będzie miał prawo postawić Ci minus wyjaśniający dlaczego tak jest..
    2. +2
      Sierpnia 21 2016
      Nie bardzo Ale ryzykujemy dyskusję w naszym stylu, gdy dwóch przeciwników, którzy nie są zbyt kompetentni w tej sekcji, z powodu niechęci do przyznania się, że się mylą, zatrują się nawzajem do końca ... I będziemy przeczytaj to wszystko ...
    3. 0
      Sierpnia 23 2016
      Z jednej strony zniesienie systemu minusów jest dobre. Teraz każdy uczestnik forum jest zobowiązany do wyjaśnienia swojego stanowiska i wyrażenia sprzeciwu. Otóż ​​trolle i tak da się zidentyfikować, skoro dane o randze i dacie rejestracji są widoczne, a także zapisana została sytuacja awaryjna.
    4. 0
      Sierpnia 23 2016
      Z jednej strony zniesienie systemu minusów jest dobre. Teraz każdy uczestnik forum jest zobowiązany do wyjaśnienia swojego stanowiska i wyrażenia sprzeciwu. Cóż, trolle i tak da się zidentyfikować, ponieważ widoczne są dane o randze i dacie rejestracji.
  13. +8
    Sierpnia 21 2016
    Cytat od: pan.redpartizan
    Oznacza to, że proces tworzenia rakiety wszedł w ostatni etap.

    To nadal nic nie znaczy. Test pożarowy silnika jest testem stanowiskowym. Nieco zmodyfikowany silnik seryjny od „Wojewody” odjechał na stoisko. Zgadnij trzy razy, jaki był wynik? Zgadza się - pozytywnie.
    Ale nie było jeszcze testów rzutów. Pierwsze IP planowane są na IV kwartał (EMNIP). Dobrze, jeśli testy w locie rozpoczną się w kwartale 4-1 i przejdą przy minimalnej liczbie startów. Następnie wystrzeliwuje na maksymalny zasięg, wystrzeliwuje ze standardowym BO, a na koniec z naddźwiękowymi jednostkami manewrującymi. Dopiero wtedy będzie można powiedzieć, że tworzenie rakiety wkroczyło w ostatni etap. Teraz jest na odwrót, to pierwszy krok
    1. +2
      Sierpnia 21 2016
      Co sprawia, że ​​myślisz, że to zmodyfikowany silnik Voevody? Jakie są dowody? Po pierwsze, dokumentacja na Ukrainie dotycząca silnika, a po drugie są nieporównywalne pod względem wydajności.
      1. 0
        Sierpnia 21 2016
        Opracowano silniki do RS-36 „Voevoda” - 1. st. - KBEM, Chimki
        2. - KBHA Woroneż.

        Dla informacji -
        Rozwój silników rakietowych (RS-28, ROC „Sarmat”) prowadzi NPO Energomash (Chimki). Na zasadach konkurencyjnych do produkcji płynnego układu napędowego I stopnia rakiety Ministerstwo Obrony Rosji wybrało PJSC „Proton-PM” („Perm Motors”, Perm).
    2. 0
      Sierpnia 21 2016
      U.. Sarmat, wygląda na to, że ostatnio testy rzucania zakończyły się niepowodzeniem..
      1. 0
        Sierpnia 21 2016
        A co zawierasz w pojęciu „test rzutu”? :) A jakie jest pojęcie „nieudanego rzutu”?

        Nawiasem mówiąc, na wyrzucenie nawet testowej miny „na północy” nie jest gotowe…
        1. 0
          Sierpnia 21 2016
          ..tak zwięźle napisano..ale gdzie i jak to zostało przeprowadzone nie było zgłoszone..
  14. AVV
    +1
    Sierpnia 21 2016
    Otrzyma natywną pinezkę. dosov, gdziekolwiek się ukrywają !!! A pod koniec GSS państwo również zarobi pieniądze podczas wystrzeliwania satelitów na orbitę !!!
  15. +2
    Sierpnia 21 2016
    Nie mogę się doczekać, aż w Szachcie zostanie zainstalowany pierwszy Sarmat. Ciekawie będzie przeczytać, jak zareagują nasi „przyjaciele” zza oceanu iz wyspy na północ od Europy.
    1. 0
      Sierpnia 21 2016
      Chciałeś powiedzieć północny zachód. Ich nazwa to mały Brytyjczyk
  16. +1
    Sierpnia 21 2016
    Tam, USA nadal ma obawy, że chlapie w dupę?
    A potem piszczą przy każdym kichnięciu z naszej strony.
  17. +6
    Sierpnia 21 2016
    Z jednej strony pojawienie się takiego pocisku w Rosji sprawi, że obrona przeciwrakietowa USA stanie się bezsensowna,


    Musi sprawić, by istnienie samych Stanów Zjednoczonych straciło sens.
  18. +3
    Sierpnia 21 2016
    Cytat z Muvki
    Co sprawia, że ​​myślisz, że to zmodyfikowany silnik Voevody? Jakie są dowody? Po pierwsze, dokumentacja na Ukrainie dotycząca silnika, a po drugie są nieporównywalne pod względem wydajności.


    Czemu?
    Według raportu rocznego „NPO Energomash im. akademika V.P. Glushko” za 2012 rok, NPO zajmuje się adaptacją silników 15D285 do wykorzystania w pierwszym etapie ICBM, stworzonego przez R&D „Sarmat”.
    Układ napędowy 15D285 (RD-274) jest układem napędowym będącym częścią czterech 15D286 (RD-273) LRE „Voevoda”. Biorąc pod uwagę klasę masy rakiety, najprawdopodobniej zostaną użyte dwa LRE 15D286.

    Oznacza to, że masz rację. Pod względem wydajności silnik Sarmat traci
    silnik „Voevoda” dwukrotnie.

    Dokumentacja silnika na Ukrainie? A co z tego? Sam silnik jest rosyjski.
    Opracowaniem silników do rakiety zajmuje się NPO Energomash. Na zasadach konkurencyjnych do produkcji płynnego układu napędowego I stopnia rakiety Ministerstwo Obrony Rosji wybrało PJSC „Proton-PM” („Perm Motors”, Perm). W styczniu 1 r. wydano SIWZ na opracowanie obiecującego układu napędowego "produkty 99" i rozpoczął prace nad przygotowaniem produkcji seryjnej.

    To prawda, że ​​terminy przesunęły się w prawo. Zgodnie z planami na 2013 rok, do końca 2014 roku powinien zostać przeprowadzony pierwszy test ogniowy układu napędowego. I to dopiero teraz.
    1. +3
      Sierpnia 21 2016
      Nie krępuje Cię fakt, że Sarmat ma masę o połowę mniejszą od Voevody, a ciężar rzutu jest prawie taki sam lub większy niż na Voevodzie?
      1. 0
        Sierpnia 21 2016
        Ale nie wstydzisz się, że R-36 został ogólnie opracowany jako część monoblokowa. W tamtym czasie po prostu nie mieliśmy wystarczającej mocy do lżejszego bombbu. A potem, gdy nowy był już wycinany, Amerykanie okazali się rozłączni, a nasi rozłączni są bardzo liczni, a potem dodali środki do pokonania obrony przeciwrakietowej. Strażnik pokoju, dlaczego był mały w porównaniu z R-36? Z powodu amerykańskiej głupoty? Nie, mieli małe głowice, nowoczesne, teraz też je mamy. Tak to idzie. puść oczko
  19. +2
    Sierpnia 21 2016
    I niech wsadzą swoją osławioną obronę przeciwrakietową do tylnej kieszeni ....... kieszeni.
  20. 0
    Sierpnia 21 2016
    Cytat od: sandrmur76
    George, nie możesz włożyć wszystkich jajek do jednego koszyka..



    Tak, to tylko to ... Nawet pułk OS (a to jest 10 produktów) wyjdzie za dużo, to bardzo Аolbrzymi...

    Ale dogoni przerażenie, a potem strach ... waszat
  21. +1
    Sierpnia 21 2016
    Przynajmniej trochę zasłona tajemnicy nad „Sarmatem” została zdjęta; mimo wszystko Amerykanie będą musieli to pokazać; w umowie jest taka klauzula (choć z daleka) śmiech ) Nie można zachować wyrzuconego ciężaru i wzrostu charakterystyki energetycznej (cały azymut, skrócona sekcja aktywna) przy zmniejszeniu o połowę ciężaru początkowego (100 ton w przypadku Sarmatu w porównaniu do 211 ton w przypadku Szatana). Tak się nie dzieje; silniki wszystkich ICBM już pracują do granic możliwości. A może to dziennikarze wymyślili, że „Sarmat” zastąpi „Wojewodę” pod każdym względem.
    „Mace” w żadnym wypadku nie zastępuje „Sinevy”.
    1. 0
      Sierpnia 21 2016
      Nowe silniki, nowe paliwo, zastosowanie kompozytów. Może nastąpić spadek liczby, ale poprawa jakości pułapek. + przez biegun północny i południowy tylko przy częściowym obciążeniu.
    2. +1
      Sierpnia 21 2016
      Jest to kwestia sporna: teraz rakiety na paliwo ciekłe są w ampułkach – nie wymagają napełniania i opróżniania paliwa, a zatem bezpieczniejsze i bardziej energochłonne paliwa płynne.. A te na paliwo stałe mają nieco mętną historię ich powstawania ..- tylko „topy” wiedzą ..
  22. +4
    Sierpnia 21 2016
    Podoba się. Coraz częściej takie wieści, a potem z jeszcze większą radością będziemy obserwować najgłębsze zaniepokojenie, zamieniające się w złe serce w Departamencie Stanu upartego Wujka Sama.
  23. +2
    Sierpnia 21 2016
    Cytat z Muvki
    Nie krępuje Cię fakt, że Sarmat ma masę o połowę mniejszą od Voevody, a ciężar rzutu jest prawie taki sam lub większy niż na Voevodzie?

    Cóż, nie dwa razy. 30-35 procent lżejszy. Co do wagi do rzucenia. Nie należy czasem brać za dobrą monetę tego, co jest czasem transmitowane, nawet jeśli jest to wiceminister obrony Borysow. Mówi dużo i różne rzeczy. I około 10 ton rzucanego ciężaru i prawie zasięg przez słupy (przy tych samych obciążeniach). Wiele rzeczy. Jak, nawiasem mówiąc, o wadze początkowej 100 ton ...
    Poczekajmy i zobaczmy, jakie są cechy. Lub 10 ton przy 100 tonach masy startowej. Czyli około 5 ton przy 130-140 ton startu
    1. +1
      Sierpnia 21 2016
      120 ton wobec 211 - to prawie 2 razy, a nie 30-35%. I około 10 ton - to pełny ładunek, a przy takim obciążeniu oczywiście przeleci około 9-10 tys. km, nie więcej, jeśli nie mniej.
  24. 0
    Sierpnia 21 2016
    Brawo, szczególnie cieszę się, że rakietę można wykorzystać do celów cywilnych. Gospodarka musi być ekonomiczna))
  25. 0
    Sierpnia 21 2016
    naszym zachodnim partnerom - spodoba się odbiorcom
  26. +3
    Sierpnia 21 2016
    ver, doskonale wiem, do czego zdolny jest Sarmata, więc napisałem swój komentarz. jeśli jesteście dumni z naszej broni, nawiasem mówiąc, zasłużonej i ogólnie uznanej, dla was „szarlatanów”, no to pordon. może dla poczucia bezpieczeństwa jesteś lepszy niż 100 gramów?
  27. +3
    Sierpnia 21 2016
    Weksha50, PDA albo żartujesz zbyt płasko, albo tak odrzuciłeś ... sami się czepiają, że wypalili?
  28. +2
    Sierpnia 21 2016
    Cytat z Muvki
    120 ton wobec 211 - to prawie 2 razy, a nie 30-35%. I około 10 ton - to pełny ładunek, a przy takim obciążeniu oczywiście przeleci około 9-10 tys. km, nie więcej, jeśli nie mniej.

    Trudno coś powiedzieć na podstawie plotek i rozproszonych danych. Na przykład nie spotkałem 120 ton. Najczęściej 130-140. Podobnie jak ciężar odlewu 10 ton, IMHO jest przesadny. Jednak cechy konstrukcyjne nie są gumą. Przy tym samym „Wojewie” stosunek masy wyrzuconej do startowej wynosi około 4,2%. Biorąc pod uwagę wszystkie nowe technologie i materiały, stosunek ten będzie no cóż, maksymalnie 5%. Uważam więc, że 10 ton wyrzuconego ciężaru jest fałszywe
    1. 0
      Sierpnia 21 2016
      Zwróć się do Szatana, tam będzie jej standardowe pobranie
  29. +2
    Sierpnia 21 2016
    Sarmat bardziej zastępuje pocisk UR-100N niż Wojewoda, przynajmniej pod względem masy i ciężaru rzutu. To właśnie powiedziałem, uczciwie, aby nie umniejszać zdolności przyszłego pocisku strategicznego.
    1. 0
      Sierpnia 21 2016
      A jak to się objawia? Zapowiedziano masę wrzuconą do 10 ton. To więcej niż wojewoda. Fakt, że rakieta jest lżejsza, łatwo wytłumaczyć zastosowaniem w konstrukcji kompozytów. Won Frontier waży 80 ton, podczas gdy Yars 120 ton. Ale tutaj brana jest pod uwagę całkowita waga, tj. z traktorem, ale nie stał się kompozytem. Po prostu różnica w wadze około 2 razy i okazuje się.
      1. 0
        Sierpnia 23 2016
        Zapowiadana waga 10 ton jest wtedy, gdy jest rzucana NA NAJkrótszą trajektorię, a na Wojewodzie te tony mogą również przelecieć przez Antarktydę do pin.dos.n.
  30. 0
    Sierpnia 21 2016
    Teraz czekamy na morską wersję „sarmackiego” – „Zeusa” czy „Trójzęba”?
  31. 0
    Sierpnia 21 2016
    Według Ministerstwa Obrony FR maksymalna masa wyrzucana Sarmata podczas lotu na odległość 11000 10 km wynosi 200 ton. Oznacza to, że waga początkowa nowej rakiety wynosi około XNUMX ton.

    Podczas lotu suborbitalnego na odległość do 39000 6 km masa rzucana Sarmata zmniejsza się do XNUMX ton.
    1. +1
      Sierpnia 21 2016
      Poprawka - lot suborbitalny na odległość 20000 XNUMX km.

      Czterokomorowy RD-264 opracowany przez NPO Energomash (Chimki, obwód moskiewski) zainstalowany na R-36M Voevoda jest używany jako podstawa silnika pierwszego stopnia Sarmat.

      Tak więc substytucja importu miała miejsce tylko w samej rakiecie, która jest opracowywana od podstaw w Państwowym Centrum Badawczym Makiejew (Miass, obwód czelabiński).
  32. 0
    Sierpnia 21 2016
    Amerykanie są bardzo „szczęśliwi”!
  33. +1
    Sierpnia 21 2016
    Cytat z Muvki
    A jak to się objawia? Zapowiedziano masę wrzuconą do 10 ton. To więcej niż wojewoda. Fakt, że rakieta jest lżejsza, łatwo wytłumaczyć zastosowaniem w konstrukcji kompozytów. Won Frontier waży 80 ton, podczas gdy Yars 120 ton. Ale tutaj brana jest pod uwagę całkowita waga, tj. z traktorem, ale nie stał się kompozytem. Po prostu różnica w wadze około 2 razy i okazuje się.


    W jakim sensie się objawia? Stosunek wyrzuconej wagi do masy startowej? Więc cuda się nie zdarzają. Natychmiastowe podbicie o 0,8% jest prawie niemożliwe. Tak więc najprawdopodobniej wskaźnik ten wyniesie około 4,5%. Jaki jest wynik. Nawet jeśli przyjmiemy postawę taką jak Wojewoda, to przy 10 tonach rzuconych, startowa będzie miała mniej niż 240 ton. Przy 4,5% - 222 tony. Ale to jest niemożliwe. Ponieważ „Sarmat” to ciężka rakieta klasy 100 ton, początkowa ma nie mniej niż 106 i nie więcej niż 199 ton. Jeśli za podstawę przyjmiemy 10 ton, to przy początkowych 120, 130 lub 140 ton stosunek będzie wynosił odpowiednio 8,3%, 7,7% i 7,1%. A to jest nierealne. Z tym samym typem silników i paliwa.

    Nawet przy użyciu nowych materiałów ogromny zysk nie zadziała. Wojewoda ma kadłub pierwszego stopnia o masie 13 tony, a kadłub drugiego stopnia o masie 6 tony. Nawet jeśli waga kadłubów zmniejszy się o połowę, zysk wyniesie maksymalnie 4,37 ton.

    Przykład z „Rubed” i „Yars” również nie jest do końca poprawny. Różnica w masie pocisków wynosi 1,4 razy, ale nie 2 razy
    1. 0
      Sierpnia 21 2016
      Czy uważnie przeczytałeś o Linii i Yarsach? Podana jest tam masa całego kompleksu, a nie rakiety. A może myślisz, że zaczęli również produkować traktor z kompozytów?
      1. 0
        Sierpnia 21 2016
        Czym do diabła jest odpowiedź, która nie została poprawiona? Krótko mówiąc, znalazłem wagę ciągnika Yars - 44 tony. Rakieta waży więc 76 ton. Ciągnik pod linią powinien być nieco lżejszy, myślę, że 35-40 ton. Oznacza to, że rakieta waży 40-45 ton. To prawie 2 razy, a nie 1,4 jak piszesz.
        1. 0
          Sierpnia 21 2016
          Większy zwrot masy i większy zasięg Sarmata uzyskuje się poprzez przejście na system trzystopniowy w porównaniu z dwustopniową Voyevoda o tej samej masie początkowej.
  34. +3
    Sierpnia 21 2016
    Projektowanie stron internetowych jest do bani! Stary był lepszy!
  35. 0
    Sierpnia 21 2016
    Pokrowce na materace są zabawne....
    Coś milczy.
    I nic nie robią w ICBM.
    Albo cicho.
    1. +1
      Sierpnia 21 2016
      Niedawno pojawiła się wiadomość, że ich debet i kredyt się tam nie zgadzają) Zastanawiają się, co dalej ....
  36. 0
    Sierpnia 22 2016
    Świetna wiadomość, niech materac pokryje swędzenie. Są tak odważni, ponieważ uważają, że trudno jest dostać się za kałużę. Teraz kałuża nie pomoże.
  37. 0
    Sierpnia 22 2016
    Cytat z Muvki
    Czym do diabła jest odpowiedź, która nie została poprawiona? Krótko mówiąc, znalazłem wagę ciągnika Yars - 44 tony. Rakieta waży więc 76 ton. Ciągnik pod linią powinien być nieco lżejszy, myślę, że 35-40 ton. Oznacza to, że rakieta waży 40-45 ton. To prawie 2 razy, a nie 1,4 jak piszesz.

    Ach, teraz jest jasne, gdzie "pies grzebał".
    Drogi Muva, Niestety zrobiłeś to absolutnie na podstawie ogólnie poprawnych danych ZŁO wnioski.
    Cóż, zajmijmy się tym problemem.

    Więc podwozie MZKT-79221, podwozie o wzorze koła 16x16 (opony 1600x600-685 ubrany VI-178A). Zwykle nacisk na oś podwozia krawężnikowego wynosi około 5-5,5 ton. Maksymalne obciążenie osi w tej sytuacji wynosi 15-15,5 tony.

    Co my mamy. Masa podwozia krawężnika 40 ton (dokładniej 44 tony). Maksymalna waga brutto — 120-124 ton. Maksymalna ładowność to 80 ton.

    MAKSYMALNY. Ale zwykłe obciążenie podwozia systemu rakietowego wynosi około 70% maksimum. Co się dzieje, myślę, że możesz się domyślić.
    Dla kompleksu „YARS” wartość ta wynosi około 68% (uwzględniając samą rakietę i TPK).
    Rakieta nie waży więc bynajmniej 76 ton, a tylko 49. Do tego myślę, że TPK waży 6 ton.

    Teraz co dotyczy "Granica". Podwozie krawężnikowe 79291 - około 30 ton.
    Maksymalna ładowność - 60 ton. Prawdziwe ładowanie około 42 ton (zakładając 70% maksimum).

    Można go traktować inaczej, w zależności od tego, który z kroków Yarsa zostanie użyty - będzie to od 40 (jeśli 1 i 2) do 32 (jeśli 1 i 3). Plus MIRV o wadze 1,5-2 ton. Policz więc, ile razy "Yars" jest cięższy niż "Frontier" ("Yars-M"). Dzieje się tak, jeśli wierzysz w informacje Esina, że ​​Rubezh to Yars-M. Ale w każdym razie nie jest to o połowę mniej niż w przypadku Yarsa.
  38. PKK
    0
    Sierpnia 23 2016
    W rzeczywistości minusy w starym projekcie nie odzwierciedlały niczego użytecznego. Często ignoranci, którzy z różnych powodów byli nie na temat, odrzucali ciekawy pomysł. Jeden. Naszym minusowym bandytom nie można ufać i nie zawsze w dobrym tego słowa znaczeniu słowa.
  39. PKK
    0
    Sierpnia 23 2016
    Bezpieczeństwo wyrzutni ma ogromne znaczenie. Wcześniej, aby zniszczyć wyrzutnie, planowano trafić trzy bg. Pierwsza rozluźnia grunt, druga wytrząsa wyrzutnię z ziemi, a trzecia niszczy minę wyrzutniami. Myślę, że w tej sytuacji bardzo trudno jest uratować pociski, wystrzelić lub zapobiegać lub nadlatywać.
  40. +1
    Sierpnia 23 2016
    Jedź SASHI Arliberki, Tikangerogi na Wyspę Niedźwiedzią i ani jeden ICBM wystrzelony bezpośrednio z molo nie poleci nigdzie, coś takiego.

    Inoku (z całym szacunkiem) hi )
    Mogą i będą chcieli się dostosować, ale kto im to da. tyran
  41. 0
    Sierpnia 23 2016
    Nowa rakieta nie rozwiązuje problemu pokonania obiecującego amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej.
    Amerykanie opracowują przeciwlotnicze pociski samonaprowadzające z głowicą kinetyczną. W rzeczywistości ta rakieta składa się z silnika i „głowicy naprowadzającej”. Ich głównym problemem jest duża waga systemu naprowadzającego. Aby rozproszyć taki ciężar do kosmicznych prędkości, potrzebna jest ciężka, droga rakieta. Ale waga elektroniki z roku na rok spada w bardzo szybkim tempie. System obrony przeciwrakietowej z roku na rok tanieje. Za dziesięć lat… rozmieszczenie 10…15 tysięcy pocisków antyrakietowych nie będzie dla Ameryki problemem.
  42. 0
    Sierpnia 23 2016
    Wiadomość jest bardzo dobra! Być może jest to PIERWSZA PRAWDZIWA próba stworzenia czegoś, co NIE SILNIE poddaje się sowieckiemu postępowi w dziedzinie rakiet strategicznych. Wszystkie inne typy „Mace”, „Topol” itp. są znacznie gorsze od poprzednich (wycofanych ze służby) pocisków. Ale nadal musisz STWORZYĆ tę rakietę i SERIAL wypuścić ... i to nie jest rzucanie czapkami ...

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”