„Kaliber” strzela przez obronę przeciwrakietową

95



Artykuł został opublikowany na stronie w 2016 roku



Pocisk manewrujący to kierowana bomba ze skrzydłami i silnikiem, który pozwala jej przelecieć 1,5-2 tys. kilometrów do celu. Ale w końcu ładunek spadnie na głowę wroga, która generalnie jest identyczna z głowicą konwencjonalnej, a nie największej bomby powietrznej o wadze 300-400 kg.

A jeśli w lokalnych konfliktach na pozycje wroga „wylewa się” wiele tysięcy ton broni przeciwlotniczej, to naiwnością byłoby sądzić, że użycie kilkudziesięciu „latających bomb” może w jakiś sposób wpłynąć na przebieg działań wojennych nawet w najbardziej nieistotny konflikt. Co zresztą potwierdza aktualna kronika wydarzeń: mimo uderzeń rakietowych rosyjskiej marynarki wojennej i dziesiątek zniszczonych kwater terrorystów, końca wojny w Syrii nie widać.

Fakt: Podczas operacji Pustynna Burza lotnictwo koalicji zostało zrzucone na pozycje armii irackiej. 144 tys. ton bomb. 30% uderzeń dotyczyło kontroli o wysokiej precyzji broń, w tym prawie trzysta pocisków manewrujących Tomahawk. W wyniku ekstrawagancji rakietowo-bombowej wojska Saddama zostały zmuszone do opuszczenia okupowanego wcześniej Kuwejtu. Jednak mimo wszystkich fikcyjnych i realnych strat nie można było mówić o całkowitej klęsce irackich sił zbrojnych. Irak zachował znaczną część swojego potencjału militarnego. W przeciwnym razie, z kim Amerykanie znów walczyli dzielnie dwanaście lat później? Nawiasem mówiąc, w tym czasie na cele irackie trzeba było wystrzelić 800 morskich pocisków manewrujących. Nie licząc ataku rakietowego w 1998 r. (Operacja Pustynny Lis), kiedy do Iraku wystrzelono dodatkowe 218 Tomahawków.


Z powyższych statystyk wynika, że ​​wartość bojowa pocisków samosterujących, jak również wszelkich środków konwencjonalnych, jest, delikatnie mówiąc, niska. Tylko ich masowe użycie może mieć określony efekt, i to tylko przy bezpośrednim współudziale sił powietrznych i lądowych.

SLCM są przystosowane do trafiania w cele nieruchome o znanych z góry współrzędnych, co uniemożliwia ich użycie w szybko zmieniającej się sytuacji na polu walki. Sytuację komplikują godziny oczekiwania na dotarcie do celu powolnego pocisku (0,6-0,8M)… Wreszcie, niewystarczająco wysoki koszt SLCM w porównaniu z konwencjonalnymi lotnictwo amunicja: do 2 milionów dolarów za seryjnego Tomahawka. Koszt rosyjskiego „Kalibru” jest tajny, ale biorąc pod uwagę jego produkcję jednostkową, kilkakrotnie przewyższa koszt podobnego „Tomahawka”.

Pociski manewrujące stacjonujące na morzu są elementem pomocniczym zwiększającym siłę ognia Sił Powietrznych. I wcale nie przypominają „cudownej broni” krążącej w prasie, zdolnej w mgnieniu oka unicestwić wszystkie bazy i armie „prawdopodobnego wroga”.

Fakt: od 2016 r. rosyjska marynarka wojenna posiada 17 lotniskowców SLCM z rodziny Calibre. Pomiędzy nimi:

Wielozadaniowy atomowy okręt podwodny K-560 „Severodvinsk” (projekt 885 „Ash”). W środkowej części okrętu o napędzie atomowym znajduje się osiem silosów startowych SM-343, każdy z czterema ogniwami rakietowymi (całkowity ładunek amunicji - 32 „Kaliber”)


Fregata pr. 22350 - „Admirał Gorszkow”. Zainstalowany na nim system odpalania okrętowego (UKKS) pozwala umieścić na pokładzie 16 „Kaliber”.

Trzy fregaty pr. 11356: „Admirał Grigorowicz”, „Admirał Essen” i „Admirał Makarow”. Okręty posiadają moduł UKKS na osiem ogniw dla Calibre.

„Kaliber” strzela przez obronę przeciwrakietową

Statek patrolowy „Dagestan” (projekt 11661K). Posiada podobny moduł UKKS na osiem ogniw.

Małe statki rakietowe pr. 21631 „Buyan-M”, pięć jednostek. Wszystkie mają ten sam moduł UKKS na osiem ogniw.

Okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym pr. 636.3 (zmodernizowana „Warszawianka”), sześć jednostek projektu. Mają cztery SLCM w ładunku amunicji (wystrzeliwane przez standardowe wyrzutnie torped 533 mm).

Razem: 17 transportowców z umieszczonymi na nich 144 pociskami Calibre.

Drugim głównym operatorem pocisków manewrujących odpalanych z morza jest US Navy. Mają znacznie bardziej imponujący arsenał SLCM i ich nośników. „Tomahawki” można umieścić na pokładzie 85 okrętów nawodnych i 57 okrętów podwodnych o napędzie atomowym.

Wszystkie amerykańskie krążowniki i niszczyciele są wyposażone w uniwersalne ogniwa startowe - od 90 do 122 na każdy okręt (tylko Zamwalty zmniejszono ich liczbę do 80). Jak pokazuje praktyka, podczas operacji strajkowych i „karnych” nawet połowa silosów startowych okrętu może zostać przekazana na rozmieszczenie „Tomahawków”. Jednak podczas wykonywania normalnej służby bojowej liczba pocisków manewrujących na pokładzie jest niewielka lub nie ma ich wcale. Większość jednostek obrony przeciwlotniczej z reguły jest pusta ze względu na brak odpowiednich zadań i chęć dowództwa, aby zmniejszyć liczbę incydentów poprzez zmniejszenie liczby „niebezpiecznych zabawek” na pokładzie. Pozostałe miny zajmują pociski przeciwlotnicze, kosmiczne przechwytujące, a także torpedy pocisków przeciw okrętom podwodnym Asrok.


Jesienią 2014 roku amerykański krążownik Philippine Sea wystrzelił 47 pocisków manewrujących z Morza Czerwonego na pozycje ISIS.

Głównym sposobem na umieszczenie „osi” na amerykańskich okrętach podwodnych jest 12 pionowych szybów na dziobie „Los Angeles” i „Virginia”. Niektóre z przestarzałych Losyów są zdolne do poziomego wystrzeliwania SLCM przez wyrzutnie torped.

Ładunek amunicji łodzi Sivulf (8 TA, do 50 amunicji morskiej, w tym Tomahawk SLCM) jest przechowywany i używany w podobny sposób.

Wreszcie okręty podwodne klasy Ohio. Cztery z 18 SSBN zbudowanych na mocy traktatu START zostały przekształcone w transportery pocisków manewrujących. Siedem Tomahawków w każdym z 22 silosów, w których wcześniej znajdowały się strategiczne pociski rakietowe Trident. Pozostałe dwa szyby zostały przekształcone w komory śluzowe dla wyjścia pływaków bojowych. Łącznie: każdy okręt podwodny do operacji specjalnych może mieć na pokładzie 154 „Opory”. Jednak w praktyce wszystko jest inne: kubki startowe montuje się tylko w 14 kopalniach, pozostałe osiem przeznacza się na sprzęt nurkowy. Rekordowa salwa należy do łodzi podwodnej Florida, która w ciągu jednej nocy wystrzeliła 93 Tomahawki (operacja przeciwko Libii, 2011).

Ze względu na wysoką unifikację pocisków i możliwość ich rozmieszczenia w dowolnej konfiguracji, zgodnie z aktualną sytuacją i zadaniami flota, niemożliwe jest ustalenie dokładnej liczby SLCM na okrętach US Navy. Z przedstawionych faktów wynika, że ​​może sięgać kilku tysięcy sztuk.


Otwarte pokrywy silosów rakietowych łodzi podwodnej „Santa Fe”[/ środek]

Krótki opis pocisków


ZM-14 "Kaliber" (wersja przeciwokrętowa ZM-54 nie była brana pod uwagę, ponieważ ma niewiele wspólnego z taktycznym pociskiem manewrującym BD).

Długość - od 7 do 8,2 metra.
Masa początkowa - według różnych źródeł od 1,77 do 2,3 tony.
Zasięg lotu - od 1,5 tys. w konwencjonalnych do 2,5 tys. km w sprzęcie jądrowym (ze stosunkowo lekką głowicą specjalną).
Masa głowicy odłamkowo-burzącej wynosi 450-500 kg.

Metody kontroli i celowania w locie: na odcinku marszowym pocisk jest kontrolowany przez system inercyjny, a także wykorzystuje dane nawigacji satelitarnej GPS / GLONASS. Naprowadzanie odbywa się na celu naziemnym z kontrastem radiowym za pomocą głowicy naprowadzającej radar ARGS-14.



Pierwsze starty testowe ze statków krajowych - 2012. Jednocześnie modyfikacje eksportowe Calibre (Club) są z powodzeniem dostarczane za granicę od 2004 roku.

BGM-109 TOMAHAWK


Oryginalny „Battle Axe” z głowicą nuklearną został oddany do użytku w 1983 roku. W 1986 roku pojawił się jego konwencjonalny analog BGM-109C z głowicą odłamkowo-burzącą, od tego momentu popularność pocisków manewrujących zaczęła rosnąć.

Poniżej znajdują się dane dotyczące modyfikacji RGM/UGM-109E „Tactical Tomahawk”, która jest główną modyfikacją SLCM w służbie marynarki wojennej USA. Główne zmiany mają na celu zmniejszenie kosztów amunicji (pociski nie są wartością, a wojennym materiałem eksploatacyjnym). Redukcja masy, tani plastikowy korpus, silnik turbowentylatorowy z minimalnymi zasobami, trzy kile zamiast czterech, ze względu na swoją „kruchość” rakieta nie nadaje się już do startu przez TA. Wręcz przeciwnie, pod względem celności i elastyczności użycia nowy pocisk przewyższa wszystkie poprzednie wersje. Dwukierunkowy kanał komunikacji satelitarnej umożliwia ponowne nakierowanie pocisku w locie. Teraz możliwe jest strzelanie tylko we współrzędne GPS (bez konieczności posiadania zdjęć i kontrastowych obrazów radiowych celu). Klasyczny TERCOM (system nawigacyjny mierzący wysokość terenu wzdłuż trasy lotu) oraz DSMAC (czujniki optyczne i termiczne, które określają cel porównując dane z „obrazem” wczytanym do pamięci rakiety) uzupełnia telewizor kamera do wizualnego monitorowania stanu celu.

Długość - 6,25m.
Masa początkowa - 1,5 tony.
Zasięg lotu - 1,6 tys. km
Masa głowicy bojowej wynosi 340 kg.

Kilka wniosków z powyższego


1. Pociski Cruise nie są gloryfikowaną „cudowną bronią”. Niszczycielska moc CRBD jest porównywalna do 500 kg bomby. Czy można wygrać wojnę, zrzucając na wroga tylko jedną lub kilka bomb? Odpowiedź: Oczywiście, że nie.

2. Możliwość ostrzału celów w głębinach terytorium wroga również nie jest przywilejem KRBD. Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne są uzbrojone w taktyczne pociski manewrujące wystrzeliwane z powietrza o zasięgu 5 km, co znacznie przewyższa osiągi dowolnego kalibru.

3. Traktat o ograniczeniu traktatu INF, do którego odwołują się fani Calibre, nie jest wart ani grosza. Zanim będziemy się cieszyć z tego, jak ominięto zakaz rozmieszczania na lądzie pocisków manewrujących o zasięgu ponad 500 km, musimy się zastanowić: czy taka broń jest w ogóle potrzebna? Ta nisza od dawna jest mocno zajęta przez lotnictwo: samoloty „pokryją” każdy cel, znacznie szybciej i na większą odległość niż jest w stanie „Kaliber”.


4. Historie na temat tego, jak pięć łodzi rakietowych ukrywa się w rozlewiskach Wołgi i „trzyma” na muszce całą Europę, zostawmy to sumieniu dziennikarzy. Zamieszanie z RTO, które mają tylko 8 pocisków manewrujących z poważnej broni, oznacza jedno: USC nie jest w stanie zbudować oceanicznego okrętu wojennego, angażując się w wulgaryzmy i opanowując fundusze SAP-2020. Takie łodzie z „Kaliberem” nic nie znaczą na tle potęgi rosyjskich sił powietrznych.

5. Zniszczenie amerykańskich obiektów obrony przeciwrakietowej w Europie. Uwierz mi, są na to o wiele bardziej wydajne i skuteczne sposoby niż garstka poddźwiękowych pocisków, których dotarcie do Rumunii zajmuje godzinami.

6. Biorąc pod uwagę różnicę w liczbie pocisków manewrujących i ich nośników, zakaz rozmieszczania broni jądrowej na okrętach (z wyjątkiem 14 strategicznych okrętów podwodnych) był bezwarunkowym zwycięstwem rosyjskiej dyplomacji nad stroną amerykańską.

7. Nawodne okręty wojenne są budowane jako platformy dla broni przeciwlotniczej. To jest fakt. Spójrz na narodziny Aegis, Ticonderogi i rodzimych krążowników klasy Orlan. O liczbie pocisków przeciwlotniczych, radarów i systemów obrony przeciwlotniczej na pokładzie.


O wyglądzie krążownika rakietowego nie decydują silosy rakietowe z Tomahawkami. Główną cechą konstrukcyjną Ticonderogi jest ogromna nadbudówka z ośmiokątami anten radarowych SPY-1 umieszczonymi na jej ścianach.

Starty setek Tomahawków to hołd dla ujednoliconej instalacji do pionowego startu. Pozwala na zabranie na pokład SLCM zamiast części amunicji przeciwlotniczej. Ale w żadnym wypadku nie jest to podstawowe zadanie dla dużego okrętu wojennego.

Artykuł został opublikowany na stronie w 2016 roku
95 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 13
    5 grudnia 2022 05:31
    Pociski manewrujące nie są gloryfikowaną „cudowną bronią”. Siła niszcząca CRBD jest porównywalna z bombą o masie 500 kg. Czy można wygrać wojnę, zrzucając na wroga jedną lub kilka bomb? Odpowiedź: Oczywiście, że nie.

    Czy siły specjalne, sabotażyści, mogą wygrać wojnę. Odpowiedź: oczywiście, że nie. Ale mogą znacznie skomplikować życie wroga. To samo z CRem.

    Poza tym zgadzam się z autorem w 100%. Płyty CD mogą utrudniać życie wrogowi, ale nie wygrywają wojny. Widzieliśmy to już choćby na przykładzie „zniszczonych” lotnisk.
    1. + 20
      5 grudnia 2022 05:45
      Pytanie do Was i do autora, jaka broń może wygrać wojnę?Jednorazowe użycie broni jądrowej nie daje gwarancji, więc dlaczego?Wojnę mogą wygrać same Siły Powietrzne, bez innych gałęzi wojsko, moim zdaniem to idiotyzm. „długie ramię” byłoby o wiele bardziej interesujące.
      1. +4
        5 grudnia 2022 07:00
        i jaka broń może wygrać wojnę Nawet jednorazowe użycie broni nuklearnej nie gwarantuje, więc dlaczego tak jest

        Cóż, na początek zdecyduj się na terminologię - co to jest "wygrać wojnę". Jeśli zwycięstwo w wojnie oznacza wywieszenie sztandaru nad Reichstagiem, to masz rację. A jeśli wojna ma na celu zniszczenie potencjału militarnego, technicznego i geopolitycznego kraju, to broń nuklearna z łatwością sobie z tym poradzi.
        1. +5
          5 grudnia 2022 07:44
          Co sugeruje autor? Czy to naprawdę bezsens naszych ataków rakietowych?
          1. +2
            5 grudnia 2022 07:49
            o co mnie o to pytasz? Nie jestem autorem ani odkrywcą jego idei.
          2. 0
            9 grudnia 2022 22:08
            Przy okazji podpowiedzi z 2016 roku!
        2. -2
          5 grudnia 2022 12:35
          Jest to właśnie osiągnięcie wyznaczonych celów i jako symbol wywieszenie sztandaru. W przypadku broni jądrowej uderzenie pociągnie za sobą uderzenie odwetowe i nie jest faktem, że strona, która jako pierwsza użyła broni jądrowej, skorzysta na tym .
          1. -3
            5 grudnia 2022 12:50
            Jest to właśnie osiągnięcie wyznaczonych celów i jako symbol podniesienie sztandaru.

            Według dzisiejszych standardów to głupota i anachronizm. Na przykład wojna w Jugosławii: Stany Zjednoczone spowodowały upadek przez bombardowanie, a następnie osiągnęły wyniki poprzez polityczny szantaż i zdradę. Nikt nie wywiesił flagi, ale najsilniejsze państwo Jugosławii w końcu zniknęło.
            Jeśli chodzi o broń jądrową, uderzenie pociągnie za sobą uderzenie odwetowe i nie jest faktem, że strona, która jako pierwsza użyła broni jądrowej, odniesie z tego korzyść.

            nie wszystkie kraje posiadają broń nuklearną i nie wszystkie są w stanie dostarczyć ją na terytorium wroga
            1. +5
              5 grudnia 2022 13:59
              Najsilniejszy (niejako) stan SFRJ zniknął w 1992 roku. A pod koniec lat 90. NATO zbombardowało FRJ, czyli „małą” Jugosławię, która nie składała się już z 6, ale z 2 republik, Serbii i maleńkiej Czarnogóry.
              1. -4
                6 grudnia 2022 04:21
                Najsilniejszy (niejako) stan SFRJ zniknął w 1992 roku.

                Nie prosiłem cię o wyjaśnienie, kiedy zaczęło znikać. napisałem (dosłownie)
                najsilniejszym państwem Jugosławii w końcu zniknął
            2. -2
              5 grudnia 2022 14:23
              Oto twoja odpowiedź, po co używać broni nuklearnej, jeśli istnieją inne metody, w tym obrona przeciwrakietowa. Jeśli chodzi o Amerykanów, to ty trafnie zauważyłeś uderzenia wojskowe wraz z innymi metodami „wykręcania rąk” i prowadzenia do sukcesu. O sztandarze , Amerykanie są świetnymi aktorami na wszystkich poziomach, nie potrzebują tego
              1. +1
                6 grudnia 2022 04:27
                Oto odpowiedź dla ciebie, po co używać broni jądrowej, jeśli istnieją inne sposoby, w tym CR.

                Robisz z siebie klauna? Podałem przykład Jugosławii, bo tam nikt nie zamierzał wywiesić sztandaru. Tak, poradzili sobie z pociskami samosterującymi i bombardowaniem, bo nie było takiej potrzeby użycia broni nuklearnej. Ale w przypadku Korei Północnej to się nie sprawdzi - ryzyko utraty Seulu jest zbyt duże. Dlatego hipotetyczna wojna USA/NATO przeciwko Eun byłaby czysto nuklearna. I tam nikt nie pomyśli o sztandarze. A jeśli chodzi o Iran, to prawdopodobnie tak się stanie – Iran jest bardzo zmilitaryzowany. I iracki motyw przekupywania generałów tam nie zadziała – inna struktura organizacyjna. Oznacza to, że będziemy musieli spróbować wbić CD, ale dzięki temu Stany Zjednoczone nie osiągną tego, czego chcą – obalenia władzy i zastąpienia jej marionetkami. Co więcej, nikt nie będzie próbował wywieszać flagi nad Kremlem. I żadne pociski manewrujące nie zmienią władzy w Rosji. Ale można go bardzo łatwo złapać. Jest więc tylko jeden argument - broń jądrowa.
                1. -1
                  6 grudnia 2022 05:58
                  Nie rozumiem, masz do mnie jakieś pretensje?
      2. +8
        5 grudnia 2022 08:57
        Cytat: Michaił Masłow
        Siły powietrzne same w sobie mogą wygrać wojnę

        Czy same Siły Powietrzne wygrały wiele wojen? Moim zdaniem żadne.
    2. +1
      5 grudnia 2022 06:28
      Z faktu, że artykuł, jak nam uparcie mówi, został opublikowany w 2016 roku, w przeciwieństwie do wina, nie stał się lepszy. Brad, jeśli krótko i zwięźle
      1. + 10
        5 grudnia 2022 07:17
        Staraj się nie być krótki i zwięzły, ale położyć to na półkach, co to jest nonsens?
        Czy możesz?
        1. +1
          5 grudnia 2022 07:20
          Cytat: TWÓJ
          Staraj się nie być krótki i zwięzły, ale położyć to na półkach, co to jest nonsens?
          Czy możesz?

          Koszt rosyjskiego „Kalibru” jest tajny, ale biorąc pod uwagę jego produkcję jednostkową, kilkakrotnie przewyższa koszt podobnego „Tomahawka”.

          Spór, na początek, ten nonsens. hi
          1. +1
            5 grudnia 2022 07:25
            Co jest nie tak, co jest nie tak?
            Cytat z Mitroha
            Koszt rosyjskiego „Kalibru” jest tajny, ale biorąc pod uwagę jego produkcję jednostkową, kilkakrotnie przewyższa koszt podobnego „Tomahawka”.

            Czy możesz udowodnić, że jest inaczej?
            Ale załóżmy, że autor tutaj przesadził i że przez to cały artykuł nie jest prawdziwy? A może gorączkowo szukasz czegoś, do czego możesz się przyczepić?
            1. 0
              5 grudnia 2022 07:33
              Cytat: TWÓJ
              A może gorączkowo szukasz czegoś, do czego możesz się przyczepić?

              Wygląda na to, że to Twój świadomy wybór. hi Bo tak naprawdę nie odpowiedziałeś… Autor nie pisze tutaj bajki, a jeśli chce uchodzić za analityka, to nie napisze oczywistych bzdur, nieważne, jak bardzo chcesz wygładzić to „przesadą”. A skoro sobie na to pozwala, to nie ma wiary w resztę. Czy to logiczne? Moim zdaniem całkowicie.
              1. +2
                5 grudnia 2022 08:29
                To znaczy za twoje słowa
                Cytat z Mitroha
                Brad, jeśli krótko i zwięźle

                nie odpowiesz na temat artykułu. Ukryli się za zbiorem bezsensownych słów.
                Cytat z Mitroha
                Autor nie pisze tu bajki, a jeśli chce uchodzić za analityka, to nie napisze oczywistej bzdury, nieważne jak bardzo chcesz to załagodzić „przejaskrawianiem”.

                Więc co to za nonsens? Bądź konkretny, nie idź za przykładem damskich rozmówców.
                1. -4
                  5 grudnia 2022 09:42
                  Nie jesteś jeszcze gotowy na swoje słowa
                  odpowiedział, ale czego ode mnie wymagasz
                  Cytat z Mitroha
                  Spór, na początek, ten nonsens.
              2. +6
                5 grudnia 2022 09:10
                Cytat z Mitroha
                Cytat: TWÓJ
                A może gorączkowo szukasz czegoś, do czego możesz się przyczepić?

                Wygląda na to, że to Twój świadomy wybór. hi Bo tak naprawdę nie odpowiedziałeś... Autor nie pisze tutaj bajki, a jeśli chce uchodzić za analityka, to nie napisze oczywistych bzdur, bez względu na to, jak chcesz to wygładzić za pomocą „rozszerzających się kolorów”. A skoro sobie na to pozwala, to nie ma wiary w resztę. Czy to logiczne? Moim zdaniem całkowicie.

                To jest artykuł Olega Kaptsova! Zawsze były co najmniej kontrowersyjne. Do pewnego stopnia fikcja alternatywna.
                Osoby zaznajomione z twórczością tego autora postrzegają te publikacje dość adekwatnie, z dużą dozą wątpliwości.
                Kaptsov bardzo asertywnie przedstawia swoją wizję, ale absolutnie nie warto traktować jego opinii jako „najgłębszej analizy z poważnym wglądem w temat” uśmiech
                1. +2
                  5 grudnia 2022 09:32
                  Jeśli usuniesz wszystkie te cechy wydajności i inne argumenty, nie będą one miały żadnego innego znaczenia, aby wypełnić artykuł. Wnioski są prawidłowe. Sam CR nie jest taką cudowną bronią. Nie wygrają wojny. Uszkodzenia wroga będą znaczne, a nawet wtedy nie w sferze militarnej. Już to zweryfikowaliśmy. Ile różnych rakiet wystrzelono na Ukrainie? Zełenski powiedział, że 4700, nie wiem, na ile jest to prawda, najprawdopodobniej przesadza. Ile ich zestrzelono, w sieci roi się od filmów, jak zestrzeliwane są nasze pociski. Zobacz stronę internetową Kroniki Wojskowej. To co, fabryki działają, sieć transportowa nie jest zepsuta, mosty nienaruszone. Obrażenia na pewno zostały zadane, ale nie krytyczne. Pewnie jeszcze więcej pelargonii.
                  1. +1
                    5 grudnia 2022 09:40
                    Cytat: TWÓJ
                    Sam CR nie jest taką cudowną bronią. Nie wygrają wojny.

                    Rzeczy oczywiste ≠ wnioski. Podobnie jak słownictwo ≠ przedimek. Dokładnie o tym mówimy
          2. +4
            6 grudnia 2022 00:05
            Więc wszyscy wiedzą, że w USA rakiety są „robione jak kiełbaski”. A w Rosji - kawałek po kawałku, ręcznie śmiech śmiech
          3. +1
            6 grudnia 2022 17:02
            Cytat z Mitroha
            Koszt rosyjskiego „Kalibru” jest tajny, ale biorąc pod uwagę jego produkcję jednostkową, kilkakrotnie przewyższa koszt podobnego „Tomahawka”.

            Rozumiem, że w 2016 roku koszt „Calibre” był dla wielu nieznany i można było zgadywać na podstawie fusów z kawy, ale nawet wtedy załóżmy TAKIE… że w naszym wykonaniu zwykła płyta CD będzie kosztować… kilka razy drożej niż „Tomahawkiem”? asekurować To jest poza zrozumieniem. oszukać
            Spróbujmy zdjąć zasłonę tajemnicy i wyjaśnić nieco sytuację.
            Zacznijmy od tego, że mamy świadomość, że „Kaliber” i ich skrócone odpowiedniki pod pseudonimem „Iskander-K” są tu produkowane nie tylko seryjnie, ale w MASIE. A masowa produkcja to zawsze redukcja kosztów. A także nasz drogi MO tak... a raczej TAK (!) potrafi wykręcić ręce producentowi przy cenie zakupu, że trzeba zapomnieć o bajecznych "stopach zysku" przy ich produkcji.
            Teraz o liczbach.
            Według cenników wersji EXPORT KR „Caliber-E” jej koszt wynosi 650 000 dolarów. USA.
            Powtarzam, to jest cena EXPORT. Który obejmuje podatek eksportowy, zawiera stawkę kosztów rozwoju (nie jest to wliczone w koszt krajowy, ponieważ państwo już zapłaciło za wszystko). Zwykle cena krajowa różni się od ceny eksportowej 1,5-2 razy. Z czego wynika, że ​​koszt MO wyniesie nie więcej niż 400 - 450 tysięcy dolarów. A w świetle faktycznej masowej produkcji dzisiaj może być jeszcze mniej.
            Dlatego rakiety się nie kończą.
        2. Komentarz został usunięty.
    3. +5
      5 grudnia 2022 06:34
      „Pelargonie” z 50 kg głowic też potrafią skomplikować życie!
    4. +5
      5 grudnia 2022 11:42
      Ale obecna wojna pokazała, że ​​w warunkach mniej lub bardziej przyzwoitej obrony powietrznej lepiej, aby nasze samoloty nawet nie zbliżały się do celów wroga. I pozostaje obrać CD i motorowery.
      1. +9
        5 grudnia 2022 11:50
        Cytat z: Sahaliniec
        Ale obecna wojna pokazała, że ​​w warunkach mniej lub bardziej przyzwoitej obrony powietrznej lepiej, aby nasze samoloty nawet nie zbliżały się do celów wroga.

        Nie zgadzam się z tobą. Obecna wojna pokazała, że ​​mamy za mało lotnictwa, że ​​taktyka jego użycia jest przestarzała lub rozwinięta gdzieś w złym kierunku, że mamy za mało pocisków przeciwradarowych, że za mało satelitów zdolnych do wykrycia i wykrywanie systemów obrony powietrznej wroga pokazało, że nasza wojna elektroniczna nie ma nic wspólnego z niczym.
        To właśnie pokazała ta wojna.
        1. +2
          5 grudnia 2022 12:40
          Cóż, mówię o tym samym. To nasze lotnictwo nie powinno się zbliżać.
        2. -1
          6 grudnia 2022 00:06
          Pozwolę sobie zadać retoryczne pytanie: w którym roku Stany Zjednoczone i kraje NATO (oczywiście Izrael) zaczęły używać holowanych pułapek radarowych do pokonywania obrony powietrznej?
          A który z naszych samolotów, choćby Su-34 i Su-57, ma takie urządzenie?
    5. -1
      7 grudnia 2022 16:47
      Jeśli jednak pociski manewrujące są wyposażone w głowicę nuklearną, to jeśli np. taki pocisk uderzy w lotnisko, to na pewno je zniszczy na bardzo długi czas.
      1. +2
        8 grudnia 2022 03:24
        Czy czeka nas wojna z użyciem broni atomowej? A może chcesz użyć energicznego bochenka, aby uderzyć jedną laskę na jakimś bardzo ważnym lotnisku?
        1. +1
          9 grudnia 2022 15:01
          Tak, nie jest to nieutwardzone lotnisko dla AN2. Tak, a skrzydlate zostały opracowane jako nośniki głowic nuklearnych.
  2. +8
    5 grudnia 2022 05:38
    Wreszcie, niewystarczająco wysoki koszt SLCM w porównaniu z konwencjonalną amunicją lotniczą: do 2 milionów dolarów za seryjnego Tomahawka. Koszt rosyjskiego „Kalibru” jest tajny, ale biorąc pod uwagę ich produkcję jednostkową, kilkakrotnie przewyższa koszt podobnego „Tomahawka”.
    Dlaczego nie ile zamówień? Jest ich tak „mało”, że „skończyły się w marcu”.
  3. +3
    5 grudnia 2022 05:56
    Pociski manewrujące zostały opracowane właśnie jako nośnik głowicy jądrowej. Głównym zadaniem CD jest przebicie się przez system obrony przeciwrakietowej wroga, lecąc na małej wysokości, osłaniając teren. Jest to broń pierwszego uderzenia dostarczana od strony okrętów podwodnych. Użycie konwencjonalnej głowicy, jak zauważono w artykule, usprawiedliwia się przy uderzeniu w nieruchomy cel, ale wyrzutnie rakiet zostały stworzone specjalnie dla broni jądrowej.
    1. 0
      6 grudnia 2022 00:11
      Było to w czasie, gdy obrona powietrzna i lotnictwo nie miały jeszcze specjalnych możliwości ich przechwytywania i wykrywania. Teraz jest inny czas. Jeśli są samoloty AWACS, myśliwce i systemy obrony powietrznej, nawet wojskowa obrona powietrzna, to skuteczność tego rodzaju broni jest bardzo mała nawet w zwykłej wersji.
      1. 0
        6 grudnia 2022 04:43
        Nie zgadzam się. Skuteczność tego rodzaju broni jest dość wysoka, ponieważ nasycenie obroną powietrzną / obroną przeciwrakietową w różnych częściach terytorium jest różne. Ponownie, latanie na niskich wysokościach, 3-5 metrów od powierzchni, gwarantuje niewrażliwość CD na myśliwce i tarczę przeciwrakietową. Można zauważyć rakietę lecącą na takiej wysokości. Ale jej to nie wyjdzie. Teraz w strefie NVO pociski latają na wysokości, ale w przypadku konfliktu z tymi samymi Stanami Zjednoczonymi sytuacja będzie inna. Okręt podwodny zbliża się jak najbliżej brzegu wroga i wystrzeliwuje pociski. Start - zostanie wykryty. Ale same CR upadną i odejdą, przylegając do ziemi. Radary naziemne szybko je gubią ze względu na ukształtowanie terenu. Samolot AWACS może śledzić, ale gdzie jest gwarancja, że ​​będzie w pobliżu? Stała obecność myśliwców w powietrzu we wszystkich obszarach jest również z krainy fantazji. Clancy miał podobną sytuację w książce „Red Storm”. hi
        1. 0
          6 grudnia 2022 12:59
          Niemcy mają tylko ponad 15 samolotów AWACS. Francja ma 4 + pokładowe.
          W Europie jest ponad 30 samolotów AWACS, w USA tylko w Siłach Powietrznych jest ich ponad 40 + pokładowych.
          Mogą trzymać je w powietrzu przez całą dobę.
          we właściwych obszarach.
          Zarówno start bombowców, jak i ruch okrętów podwodnych będą śledzone za pomocą satelitów / samolotów OWP.
          A potem AWACS wstaje i czeka.
          1. -2
            6 grudnia 2022 14:46
            Ruch zanurzonych okrętów podwodnych nie jest monitorowany przez satelity. Myślisz, że samoloty AWACS krążą nad całym terytorium Stanów Zjednoczonych przez całą dobę? Tak, mogą utrzymać je w powietrzu, ale nigdy nie podejmą takiego kroku, jeśli nie będzie bezpośredniego zagrożenia wojną. Po pierwsze, to nawet nie miliony, a miliardy dolarów za samo paliwo do tych samolotów. Nie licząc rozwoju zasobu zresztą z niejasnymi perspektywami: łódź podwodną odkryją dopiero wtedy, gdy się pojawi. A wynurzenie okrętów podwodnych u wybrzeży Stanów Zjednoczonych będzie oznaczać tylko jedno: wystrzelenie rakiet. Samoloty do zwalczania okrętów podwodnych nie będą już miały czasu wylecieć, aby zniszczyć łódź, start zostanie przeprowadzony. Rakiety dotrą do celu w ciągu od trzech do dziesięciu minut. Myśliwce na pewno ich nie przechwycą: muszą zdobyć współrzędne, wystartować, udać się w rejon… Myślisz, że amerykańscy piloci siedzą w kokpitach? 24 godziny na dobę? Pozostaje obrona powietrzna / przeciwrakietowa. Ale jeśli siły obrony przeciwrakietowej nie zostaną rozmieszczone w stanie najwyższej gotowości, również będą potrzebowały czasu. W ciągu 5 minut żadna obrona powietrzna / przeciwrakietowa nie zadziała w takich warunkach. Nawiasem mówiąc, samoloty PLO również muszą znać obszar poszukiwań Pl. Następnie wszystkie te "Oriony" muszą ustawić boje sonarowe w celu obliczenia dokładnej lokalizacji Pl. A to kilka godzin pracy.
            1. +1
              6 grudnia 2022 17:28
              Nie bierzecie pod uwagę faktu, że Stany Zjednoczone i Wielka Brytania mają dziesiątki najnowszych wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych. I śledzą wszystkie nasze łodzie, zarówno strategiczne, jak i wielozadaniowe, prawie przy opuszczaniu baz, jeśli to konieczne, przyciągając również bardzo nowoczesne samoloty przeciw okrętom podwodnym, których też jest wiele.
              Lutowy incydent z Virginia u wybrzeży Wysp Kurylskich po kilku tygodniach przebywania na wodach Morza Ochockiego i śledzenia SSBN jest tego wyraźnym dowodem.

              Dzięki wsparciu AWACS myśliwce z łatwością przechwytują pociski manewrujące.
              Nawet MiG-29 i Su-27 Sił Zbrojnych Ukrainy robiły to nie raz skutecznie za pomocą dział i pocisków R-73.
              Nowoczesne F-15, F-22 i F-35 takie cele są łatwo niszczone przez działa lub pociski AIM-9.
              1. -2
                6 grudnia 2022 18:02
                Nie bierzecie pod uwagę faktu, że Stany Zjednoczone i Wielka Brytania mają dziesiątki najnowszych wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych. I śledzą wszystkie nasze łodzie, zarówno strategiczne, jak i wielozadaniowe, prawie przy opuszczaniu baz, jeśli to konieczne, przyciągając również bardzo nowoczesne samoloty przeciw okrętom podwodnym, których też jest wiele.
                Nie jest faktem, że nasze numery SSBN są śledzone. W przeciwnym razie wróg nie wpadłby w panikę, gdy nie mógł wytropić Varshavyanki u wybrzeży Syrii. Uwaga, nie krążownik podwodny, ale okręt podwodny z silnikiem Diesla. A fakt, że „Virginia” ukrywała się w pobliżu Wysp Kurylskich, oznacza tylko jedno: nasze siły przeciw okrętom podwodnym „przespały” ją. I nie chodzi o to, że każda z naszych łodzi jest monitorowana przez dwa lub trzy wielozadaniowe amerykańskie okręty podwodne.
                Mówiłem już o wsparciu samolotów AWACS i AWACS. A także o przechwyceniu. Lotnictwo po prostu nie będzie miało czasu na śledzenie i przechwytywanie pocisków w przypadku wystrzelenia pocisku u wybrzeży Ameryki.
                1. 0
                  7 grudnia 2022 00:31
                  Jak to się dzieje, że lotnictwo nie będzie miało czasu? Jeśli od granicy Kanady do celów w kontynentalnej części Stanów Zjednoczonych czas lotu tych rakiet wyniesie 3-6 godzin?
                  to dużo.
                  1. 0
                    7 grudnia 2022 04:47
                    I dlaczego zdecydowaliście, że stamtąd wystrzelą rakiety? Co ma z tym wspólnego Kanada, wydaje się, że nie rozmieszczamy tam naszych rakiet. uśmiech A co dokładnie będą to pociski manewrujące z prędkością poddźwiękową? W przypadku globalnego konfliktu wszystkie pociski trafią w najbardziej odpowiednie cele. Pociski poddźwiękowe dobiją tylko to, co zostało po pociskach balistycznych lub cele z punktami wytrzymałości podczas/przed głównym uderzeniem. W pierwszym przypadku lotnictwo (to, które pozostaje w służbie) będzie nieco spóźnione na przechwytywanie pocisków. W drugim - nie mają wystarczająco dużo czasu i pieniędzy. Jeśli dojdzie do strajku, będzie on masowy. Tam też nie ma głupców, a jeśli Armageddon się rozpoczął, to nikt nie będzie ścigał pojedynczych pocisków: nadal nie możesz przechwycić każdego z nich. ABM będzie musiało skupić się na głowicach rakiet balistycznych, poza tym skuteczność tego samego amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej jest kwestionowana, nigdzie nie został on faktycznie użyty.
  4. +2
    5 grudnia 2022 06:02
    Żadna broń nie wygra wojny. Jeśli chodzi o rozmieszczenie kalibrów, najbardziej logiczne jest umieszczenie ich na peronach kolejowych. Rosja to potęga lądowa, nasz ocean to ogromna sieć kolejowa. Możesz bardzo szybko przenosić siły i koncentrować rakietową pięść we właściwym miejscu. Dużo łatwiej jest też zapewnić przebranie.
    1. -1
      5 grudnia 2022 06:32
      Koncern Morinsis-Agat ma podobny rozwój. Wszystko jest zapakowane w pojemnik.
    2. 0
      5 grudnia 2022 17:12
      Główną zaletą kolei jest niewidzialność - wróg nie jest w stanie zorientować się, w którym wagonie znajduje się rakieta.
      I zamieszkiwalność do obliczeń, szczególnie dobra różnica przy dużej ujemnej temperaturze powietrza. Obliczenie BZHRK nie wychodzi na zimno przez kilka tygodni, mając trzy gorące posiłki dziennie, ciepłą toaletę, prysznic i inne mieszkalne części samochodu.
      „Wytrwałe pokonywanie trudów służby” według wyliczeń PGRK może prowadzić do przeziębień, zapalenia opłucnej i innych ran, które wyłączają człowieka na długi czas. Tak, a samo sranie w zaspę jest niewygodne.
      1. +1
        13 grudnia 2022 00:53
        Monotonia i nuda żyjącego kolejarza ZMUNIA zobaczyć, który wagon „nieludzko” zatonął na pewnej „szynie”, ilość wagonów, ich „pretensjonalność” u każdego „bezczynnego idioty” od razu „Rodzi” myśl o co przed nim. NIE bądź „kolejarzem”. Wyślij wiadomość, a otrzymasz nagrodę, ale raczej zainstaluj „tracker” i posiłek zostanie podany… Bzdura, „niewidzialność” pozostawiono tylko „Jackowi Londonowi”.
        1. 0
          21 styczeń 2023 13: 26
          Wow, umieść urządzenie śledzące w pociągu strategicznym. Czy chciałeś żyć? śmiech
  5. +4
    5 grudnia 2022 06:14
    Co za bzdury są napisane w tym artykule, zaczynając od porównania swobodnie spadającej bomby lotniczej do statków jako platform dla broni przeciwlotniczej.
  6. +6
    5 grudnia 2022 06:27
    Bardzo dziwne rozważanie jednego rodzaju broni w oderwaniu od innych. A wnioski są równie nieadekwatne. Jak pokazała praktyka NMD, uderzenia CD z różnych stron i różnych nośników mogą nie tylko unieruchomić wrażliwą infrastrukturę wroga, ale same nośniki, tylko swoją obecnością, mogą wywołać nerwowość na bardzo dużym obszarze.
    Gdzie autor znalazł takie stwierdzenie, że SLCM to cudowna broń? Broń o wysokiej precyzji nazywana jest bronią, ponieważ jest w stanie obezwładnić tylko to, co jest potrzebne, a nie urządzić księżycowy krajobraz w pobliżu celu. A do tego wystarczy 300-400 kg materiałów wybuchowych.
    1. -1
      6 grudnia 2022 00:14
      Czy są jakieś dokładne statystyki, ile % tych pocisków zestrzeliła Ukraina?
      Choć oparty na zachodnim wywiadzie.
      Nawet jeśli spadnie 18-20-25%, jest to bardzo, bardzo znaczące!
      Biorąc pod uwagę, że kraj nie ma floty, tak naprawdę nie ma lotnictwa, a obrona przeciwlotnicza przestarzałych typów działa osobno.
  7. +1
    5 grudnia 2022 06:30
    Pamiętam, jak krążownik „Princeton” typu Ticonderoga odwiedził nas we Władywostoku we wrześniu 1990 roku. Byliśmy zszokowani odległościami na sterówce, tym, że pokład był pokryty powłoką antypoślizgową, a także tym, jakie kabiny i jak mieszkają oficerowie.
    1. 0
      13 grudnia 2022 00:56
      Byłem w bazie "Frderikshaven", też.. jadłem gotowane ziemniaki ze śledziem.. w czasie "joint", ale rąbałem w nos, że "Idioci" w 3-metrowych prysznicach z peelingiem, 24 dania w dzień powszedni, SPA domki… „nie pielą trawnika”, „nie czyszczą rdzy… i ogólnie zadbane i„ solidnie twierdzące ””. Nawiasem mówiąc, szefem bazy jest pakistański „etniczny” ..
  8. +2
    5 grudnia 2022 07:19
    A jeśli w lokalnych konfliktach „wylewa się” na pozycje wroga wiele tysięcy ton broni przeciwlotniczej, to naiwnością byłoby sądzić, że użycie kilkudziesięciu „latających bomb”
    Autor ma problem zarówno z kontem, jak i wiedzą, nawet ze zniżką na 2016 rok.
    Po pierwsze nie kilkadziesiąt, a kilkaset, po drugie ani słowa o celności trafienia, wreszcie ostatnie na liście, ale nie mniej ważne – wybór celu. Autor (podobnie jak nasze dowództwo) zdaje się nie przejmować – strategiczny most, elektrownia (jedna na kilkadziesiąt w każdym kraju) czy stodoła na pustyni.
  9. +3
    5 grudnia 2022 07:28
    Cóż, oczywiście, cudowna broń nie istnieje. Ale jeśli wyobrazimy sobie następującą sytuację. Elektroniczne samoloty rozpoznawcze wskazują położenie obrony przeciwlotniczej i radarów stacjonarnych, rozpoznanie satelitarne określa położenie kwater głównych, a następnie na te cele przeprowadzane jest zmasowane uderzenie. Celem jest zakłócenie kontroli, rozdrobnienie obrony powietrznej. A potem nalot, który uderzy w wybrane cele, zidentyfikuje pozycje obrony przeciwlotniczej i je zniszczy. Strike k.r wygra wojnę? Nie. Czy przyczyni się do zwycięstwa? Niewątpliwie. Czy to bezużyteczna broń? Absolutnie nie. Lub, w zależności od tego, jak go używasz.
  10. +2
    5 grudnia 2022 07:40
    Niejednoznaczny artykuł. Duży, dobry, ale i tak doprawiłem łyżkę gówna! Jak mogłoby być bez tego, zasada liberalna nie jest łatwa do wykorzenienia z człowieka!
    Koszt rosyjskiego „Kalibru” jest tajny, ale biorąc pod uwagę jego produkcję jednostkową, kilkakrotnie przewyższa koszt podobnego „Tomahawka”.

    Więc ode mnie plusa nie będzie!
  11. 0
    5 grudnia 2022 08:16
    Czy artykuł jest stary i poprawiany na bieżąco, czy autor celowo bierze dane z 2016 roku? Ale prawda, że ​​samą płytą CD nie wygra wojny, jest znana wszystkim. CR są integralną częścią oddziaływania ognia na wroga!
    Do tej pory pojawiło się więcej statków i łodzi, które są nosicielami pocisków Calibre, Onyx i Zircon!
    Na statkach znajdują się nie tylko kalibry do rażenia celów przybrzeżnych, ale także kalibry przeciwokrętowe! Samo użycie systemów obrony przeciwrakietowej z RTO przeciwko wrogim statkom na wodach Bałtyku i Morza Czarnego będzie skuteczne. Ich celem będą fregaty, niszczyciele oraz inne okręty i okręty o dużej wyporności (Amerykanie zepchnęli UDC na Bałtyk).
    Zawsze istniała triada użycia broni (ląd, morze, powietrze) i tak pozostało!
  12. +6
    5 grudnia 2022 08:20
    ale biorąc pod uwagę ich produkcję jednostkową
    No tak. Wszystkie (kalibry) skończyły się dawno temu. Już kilka razy skończyłem.
  13. -2
    5 grudnia 2022 08:34
    Raczej specjalnie dano nam przeczytać artykuł z 2016 roku, dla porównania. Analiza i wnioski zawarte w artykule odpowiadają czasowi, choć z nutą liberalizmu. W końcu niewiele osób mogło nawet opisać charakterystykę działania Calibre, ale teraz wszyscy je znają. Teraz, pod koniec 2022 roku, z wysokości 10 miesięcy NWO, doskonale rozumiemy, w czym autor się wtedy mylił.
    1. 0
      5 grudnia 2022 09:11
      „Produkcja jednostkowa kalibru” nie jest prawdą, samoloty są składane kawałek po kawałku, ale kaliber trzeba wierzyć na linii montażowej
  14. +3
    5 grudnia 2022 09:07
    Teraz wyobraź sobie, że nie mamy pocisków manewrujących.
    i od razu myśl autora, że ​​lotnictwo będzie w stanie kogoś tam osłonić, zamienia się w dynię. Rosyjskie lotnictwo wyraźnie nie pokazało nic bez rakiet.
  15. +1
    5 grudnia 2022 09:25
    „A jeśli w lokalnych konfliktach wiele tysięcy ton broni nalotowej zostanie „wylanych” na pozycje wroga, to naiwnością byłoby sądzić, że użycie kilkudziesięciu „latających bomb” może w jakiś sposób wpłynąć na przebieg działań wojennych nawet w najmniej znaczącym konflikcie”

    Czy zatem wiele tysięcy ton środków nalotu „wylewa się” na pozycje wroga, aby przynajmniej coś z „wylania” trafiło w cel? Przecież większość tego pójdzie do „mleka” i nie da praktycznie żadnego rezultatu. Tych. skuteczność tych „wielu tysięcy ton” może z łatwością być niższa lub porównywalna z kilkunastoma trafieniami pocisków manewrujących w „dziesiątkę”. Czyż nie?
    1. +2
      5 grudnia 2022 09:48
      Cytat od Vivica
      Tych. skuteczność tych „wielu tysięcy ton” może z łatwością być niższa lub porównywalna z kilkunastoma trafieniami pocisków manewrujących w „dziesiątkę”. Czyż nie?

      Tak, wszystko jest tak. Tyle, że autora trzeba szturchnąć we właściwe miejsce w bombardowaniu Drezna w czasie II wojny światowej, czy rozbili tam wiele kluczowych celów? A potem szturchnąć go w to samo miejsce w jego entuzjazm dla faktu - ludobójstwa ludności cywilnej w tym samym Dreźnie. I zobaczyć, jak usprawiedliwi się od własnych rozkoszy ...
  16. +2
    5 grudnia 2022 09:56
    Od 2016 roku minęło 6 lat. Jak mówią, od tego czasu pod mostem upłynęło dużo wody. To tak jakby cytować teraz artykuły o pierwszych telefonach komórkowych. W ówczesnych realiach może to się uda, ale z czasem zamienia się w nonsens…
    1. Komentarz został usunięty.
  17. +1
    5 grudnia 2022 10:36
    Koszt rosyjskiego „Kalibru” jest tajny, ale biorąc pod uwagę jego produkcję jednostkową, kilkakrotnie przewyższa koszt podobnego „Tomahawka”.

    Całkowicie wyssane z palca. A biorąc pod uwagę produkcję jednostkową, Su-30 jest droższy od F-15? Ale nic, co jest co najmniej 4 razy tańsze? Zgodzili się sprzedać Indonezji F-250 za 15 milionów za sztukę, a Su-30SM poleciał do Armenii za 50 milionów za sztukę.
    Tradycyjnie koszt broni w Stanach Zjednoczonych gwałtownie rośnie, a rosyjska tradycyjnie jest tańsza
    A co do cudów - nigdy ich nie było. To w przeciwnym obozie mają bzik, rozumiemy, że sam Sztylet nie wygra wojny
  18. 0
    5 grudnia 2022 10:54
    KR jest częścią systemu ... niszczenie obiektów i przełamanie obrony powietrznej (dokonano tego w 404) druga faza - lotnictwo z kierowanymi bombami i pociskami ... trzecia lotnictwo z żeliwa z pomocą Hefajstosa ... mamy opóźnienia z 2m i 3m, moim zdaniem brakuje elementów samolotów.
    1. 0
      6 grudnia 2022 00:20
      Trzecia faza nie mogła być i nigdy nie będzie na pewno.
      Ponieważ sprowadzono tam tysiące nowoczesnych zachodnich MANPADS strzelających na wysokości do 5 km. A nawet gdyby były złe lub stare (a to jest dalekie od przypadku), wpływ będzie miał na ilość.
      Któregoś dnia straciliśmy 2 bombowce i Ka-52 z tych samych MANPADS w Donbasie.
      1. 0
        6 grudnia 2022 12:28
        Hefajstos pozwala bombardować z odległości 5-6000 km ... i to nie MANPADS przeszkadzają w tym, ale nie gotowe BukM1 i S200 ... Polacy zaczynają dostarczać zmodernizowane C125 ... Ka52, gdy zestrzelili Buk
      2. 0
        6 grudnia 2022 14:16
        I że Bandera powinien siedzieć cicho i biernie i czekać, aż zostaną zbombardowani? MANPADS dla nowoczesnych pocisków manewrujących to nonsens. Margines w charakterystyce wydajności jest kolosalny! Konieczne jest umiejętne i kompetentne posługiwanie się bronią!
  19. 0
    5 grudnia 2022 11:48
    Dziwny artykuł. Wygląda na czyjś porządek polityczny. Obecnie zdecydowana większość skutecznych uderzeń Sił Zbrojnych RF w NMD została przeprowadzona za pomocą kierowanych pocisków manewrujących. Cały system energetyczny Ukrainy został trafiony kierowanymi pociskami manewrującymi. Autor konkretnie wypacza istotę problemów w NWO. Należy postawić pytanie nie o skuteczność kierowanych pocisków manewrujących, ale o rozszerzenie i intensyfikację bojowego użycia innej broni bojowej, w szczególności czołgów, a także o rozszerzenie taktyki i metod prowadzenia wojny oraz o uruchomienie samego NMD w obecne warunki.
  20. 0
    5 grudnia 2022 13:33
    Koszt rosyjskiego „Kalibru” jest tajny, ale biorąc pod uwagę jego produkcję jednostkową, kilkakrotnie przewyższa koszt podobnego „Tomahawka”.


    Produkcja nie jest specjalnie wyszukana. Nie znam dokładnej ceny, ale koszt produkcji jest zdecydowanie niższy niż w przypadku „tomahawków”. Tu wszystko jest tańsze, zwłaszcza koszt wykwalifikowanej siły roboczej.
  21. +1
    5 grudnia 2022 13:42
    Cytat: Ka-52
    Stany Zjednoczone spowodowały upadek przez bombardowanie, a następnie osiągnęły wyniki poprzez polityczny szantaż i zdradę. Nikt nie wywiesił flagi, ale najsilniejsze państwo Jugosławii w końcu zniknęło.


    W rzeczywistości Jugosławia jako państwo zaczęło zanikać na długo przed rozpoczęciem operacji NATO.
    A nawet gdyby nie było takiej agresji, Jugosławia i tak by się rozpadła.
    A Serbia, jako rdzeń Jugosławii, nadal pozostała. Serbowie zachowali większość swojego potencjału militarnego, chociaż CR NATO było używane w dużych ilościach. To, że Serbia jest teraz zmuszona do odwrotu przed Zachodem, jest spowodowane przede wszystkim względami ekonomicznymi.
  22. +1
    5 grudnia 2022 13:54
    Pociski manewrujące nie są gloryfikowaną „cudowną bronią”.


    Pozwólcie, że pogratuluję wam przydzielenia kolejnego tytułu: „Major Evidence!” śmiech

    To, że CD z konwencjonalną głowicą nie jest cudownym dzieckiem, było oczywiste dla rozsądnych ludzi nawet pod koniec drugiej wojny światowej. Jak wiecie, prototypem KR był V-1. Owszem, nie miały dużej celności, ale były używane w naprawdę masowy sposób. Ale efekt ich użycia był bardzo skromny.
  23. 0
    5 grudnia 2022 15:08
    Przynajmniej kaliber może wyłączyć ogrzewanie i prąd nieodpowiedniemu sąsiadowi.
    I w ogóle budować bomby atomowe z dostawą i zapomnieć o reszcie środków zniszczenia jako nieskutecznych czy co?
  24. +1
    5 grudnia 2022 17:22
    Każda broń rozwiązuje własne problemy. Wysoka precyzja - uderza w najważniejsze cele. I nie może wygrać wojny. Ale może przybliżyć lub zakończyć jego koniec (na przykład niszcząc dowództwo i wojskowo-polityczne przywództwo wroga)
  25. 0
    5 grudnia 2022 17:35
    Kilka pytań do autora:
    1. [cytat] generalnie identyczna z głowicą konwencjonalnej, a nie największej bomby lotniczej o masie 300-400 kg [/cytat] i [cytat] Masa głowicy odłamkowo-burzącej to 450-500 kg [/cytat ] z twojego artykułu. Jak to jest?
    2. [cytat] Pocisk manewrujący to bomba kierowana ze skrzydłami i silnikiem, która pozwala przelecieć 1,5-2 tys. w sprzęcie jądrowym [/cytat]?
    3. A gdzie są cechy bojowe pocisków? Konieczne byłoby porównanie prędkości lotu, KVO, konstrukcji BG.
    4. I pozwolę sobie przypomnieć słowa prezydenta Stanów Zjednoczonych, że jest to zwykły pocisk manewrujący, tyle że jest niewrażliwy na tarczę przeciwrakietową.
    5. I - ostatni. A co by było, gdyby pełny ładunek [cytat] rozmieszczonych na nich 144 pocisków Kalibr [/cytat] został wysłany do termicznej generacji Ukrainy?
  26. +2
    5 grudnia 2022 18:55
    "Na koniec nieadekwatnie wysoki koszt SLCM w porównaniu z konwencjonalną amunicją lotniczą: do 2 milionów dolarów za seryjnego Tomahawka. Koszt rosyjskich kalibrów jest tajny, ale biorąc pod uwagę ich produkcję jednostkową, przekracza koszt podobnego Tomahawka o kilka razy. ” Dalej nie da się czytać, ale to w końcu zabija - od 2016..., ale od 12.2022? Kapcow jednym słowem.
  27. -1
    6 grudnia 2022 00:27
    Ukraina nie ma floty, prawie nie ma lotnictwa (radzieckie myśliwce), systemy obrony powietrznej to głównie systemy sowieckie i od dawna działają osobno.
    A jaki procent wystrzelonych pocisków manewrujących został zestrzelony przez Ukrainę?
    Nie wiadomo tego na pewno, ale nawet jeśli jest to 20%, to w tym stanie rzeczy jest to bardzo znaczące.

    A jeśli kraj ma dziesiątki samolotów AWACS, radary naziemne, rozpoznanie satelitarne, setki myśliwców 5. generacji, nowoczesne systemy obrony powietrznej, to skuteczność takiej broni jest bliska zeru.
    1. 0
      6 grudnia 2022 00:55
      Chcesz dowiedzieć się, jak sprawdzić skuteczność ukraińskiej obrony powietrznej?
      Przyjmujemy raport Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej:
      Cel został osiągnięty. Wszystkie przypisane 17 obiektów zostały trafione.
      Przyjmujemy raport o trafionych celach z ukraińskich źródeł:
      Obiekty infrastruktury zostały uszkodzone w:
      — Obwód odeski (odeska elektrociepłownia-2, podstacje elektryczne)
      — Obwód winnicki
      — Obwód Dniepropietrowsk
      — obwód Zaporoże
      — obwód kirowogradzki (elektrownia cieplna kirowogradzka)
      — obwód kijowski
      — Zaporoże

      Otrzymujemy, wystrzelono 17 pocisków, trafiono 8 celów. Skuteczność obrony przeciwlotniczej 53%. Potwierdzają to również wcześniejsze dane, coś w okolicach 55% sprawności.
      1. -1
        6 grudnia 2022 03:00
        Oh jak! Jest to już doskonały wskaźnik dla takiego systemu.
        I załóżmy, że 200-250 pocisków z ładunkiem jądrowym musi przebić się przez NORAD i trafić w cele
        na kontynentalnych Stanach Zjednoczonych.
        Start bombowców jest ustalany przez satelity. I obliczają granice premiery CD.
        AWACS jest podnoszony z lotnisk na Grenlandii, Alasce iw Kanadzie i wykrywa
        zbliżanie się bombowców i oddzielanie od nich pocisków manewrujących.

        A potem, jak rozumiem, po prostu zacznie się strzelnica do rakiet, a nawet bombowców, kiedy zaczną działać systemy obrony powietrznej i myśliwce?
        1. 0
          6 grudnia 2022 21:49
          Jest to strzelnica, na której cele będą pojawiać się i znikać.
      2. +1
        6 grudnia 2022 21:47
        Ssał z palca. Skąd wiesz, że w jednym obszarze - jeden obiekt? Skąd wiesz, że oficjalne ukraińskie wiadomości są kompletne i nie zawierają dezinformacji? Skąd wiesz, że jest 17 pocisków na 17 obiektów? Jest tu tak wiele założeń, że można wygenerować dowolne liczby dotyczące skuteczności obrony przeciwlotniczej. Przyniosłeś maksimum możliwe.
      3. 0
        10 grudnia 2022 01:17
        Dzieje się tak tylko wtedy, gdy jeden pocisk został wystrzelony w każdy cel. A co jeśli są dwa?
  28. +1
    6 grudnia 2022 14:27
    W dużej mierze zgadzam się z autorem. Ale....
    Wartość bojowa pojedynczych pocisków manewrujących, jak każdy konwencjonalny środek, może mieć pewien wpływ, gdy zostaną użyte na pojedyncze ważne cele.
    Dlaczego nie zorganizować safari do Zełenskiego i jego „braci”?
    Nawet jeśli spudłujesz, EFEKT będzie niesamowity.
    Tutaj wszystko będzie na swoim miejscu. I duży zasięg, mała moc i zwrotność. Najważniejsze to POBIĆ!!!!
    Wyobraź sobie: uderzaj codziennie, kilka razy, w określone miejsca.
    Niech więc „szczur” przemknie przez schrony przeciwbombowe. Oto POKAZ!
  29. +1
    6 grudnia 2022 15:51
    Żadnej wojny nie można wygrać ani za pomocą pocisków manewrujących, ani za pomocą broni nuklearnej, ani nawet za pomocą sokoła milenijnego. Tylko piechota, która odetnie ważne strategiczne linie kolejowe, szlaki, którymi mogą przepływać transporty wielkotonażowe, porty morskie. Kiedy zniknie pomoc z Zachodu, wojna skończy się sama… wielka armia ukraińska nie będzie miała nabojów, łusek ani niczego innego, bo wszystko, co własne, jest już wyżłobione. Dlatego grając w kanapę generalską zadeklarowałbym pełną mobilizację, od Białorusi wzdłuż granicy przeciąłbym ją szybkim marszem ofensywnym aż pod Rumunię... i tyle. Czy jest to po prostu konieczne? Dokładniej, trzeba zrozumieć cele całego tego SVO, ale nie bardzo rozumiem, na czym polega ta demilitaryzacja i denazyfikacja… Moim zdaniem powinno to oznaczać tylko jedno - państwo Ukraina musi zniknąć jako państwo .
  30. 0
    6 grudnia 2022 21:37
    O ile rozumiem, głównymi przewoźnikami są statki i samoloty. Oba nie są tanie, więc pytanie brzmi - czy istnieje zasób dla wyrzutni na statkach, łodziach podwodnych, samolotach? czy też okręty podwodne mogą być przeładowywane w nieskończoność i wystrzeliwane Calibre?
    I drugie pytanie, kilka lat temu mówili w telewizji, że kalibry można przewozić i wodować prawie z morskich kontenerów. Dlaczego kalibry są teraz wystrzeliwane z morza i powietrza, a nawet z Morza Kaspijskiego?
  31. 0
    7 grudnia 2022 09:22
    Cytat z zimnego wiatru
    Otrzymujemy, wystrzelono 17 pocisków, trafiono 8 celów. Skuteczność obrony przeciwlotniczej 53%. Potwierdzają to również wcześniejsze dane, coś w okolicach 55% sprawności.


    Brad z siv klaczy. Niektóre cele mogą trafić 2, a nawet 3 pociski, bo jeden może nie wystarczyć.

    Nikt tak nie kalkuluje skuteczności obrony przeciwlotniczej. Zestrzelili KR - dajmy dowody z dokumentów, inaczej to zwykły hohlosrach.
  32. 0
    9 grudnia 2022 18:36
    na tle potęgi rosyjskich sił powietrznych.

    Grudzień 2022 brzmi śmiesznie...
    1. 0
      10 styczeń 2023 18: 06
      Cytat z autora „Koszt r„ Kaliber ”jest tajny, ale biorąc pod uwagę ich produkcję jednostkową, kilkakrotnie przekracza koszt podobnego„ Tomahawka ”. „- dlaczego tak? chociaż jeśli chcesz, koszt może być dowolny, ale z drugiej strony pociski manewrujące mają najprostsze silniki z zasobem 3 godzin, przy okazji możesz znaleźć link, w którym osoba sama w garażu robi podobne silniki, choć mniejsze do modeli samolotów (nie upraszcza to zadania), a koła z ostrzami ostrzą same.
      1. 0
        18 styczeń 2023 14: 36
        Cóż, po pierwsze masowa produkcja, a po drugie 10 razy mniej, autor to dureń…
        Kaliber kosztuje dla naszego MO nie więcej niż 300 tys. dolarów
  33. 0
    18 styczeń 2023 14: 31
    Kr to sposób na zniszczenie infrastruktury kraju z obroną przeciwlotniczą...
    Cóż, nie wspominając o tym, że mogą przenosić specjalne głowice ...
  34. 0
    4 lutego 2023 13:00
    KR nie został stworzony do uderzeń na wojska, ale raczej na obiekty punktowe, takie jak elektrownie, węzły kolejowe itp.
  35. 0
    23 lutego 2023 15:04
    To tak jak z wojną kolejową naszych partyzantów w czasie II wojny światowej, wydaje się, że spowodowała poważne szkody, ale to nie powstrzymało Niemców przed transportem panter do Niemiec w celu naprawy iz powrotem na front, to dla tych, którzy w to wierzą zniszczenie mostów na obrzeżach coś zmieni. Była euforia ze strony tomohawków, piękny obraz, który można było sprzedać i słaby przeciwnik, prawie jak Indianie w Ameryce. Zwłaszcza Arabowie, nawet ci wojownicy. A zasypany bombami Wietnam wypędził Amerykanów, chociaż na ziemi było wielu Amerykanów, w ziemi pozostało 60 tysięcy.
    1. 0
      23 lutego 2023 15:30
      nie przeszkadzało to Niemcom
      Ruch wroga został zmniejszony o 35-40%.
      To tak, jakby karabin maszynowy nie przeszkadzał piechocie, skosił tylko jedną trzecią atakujących.
      Broń nie przeszkadza, zabiera mniej niż połowę.