„Topol” poleci w kosmos

43
Kilka dni temu krajowy przemysł obronny zaproponował kolejny projekt modernizacji istniejących międzykontynentalnych rakiet balistycznych wraz z ich przekształceniem w pojazdy startowe do wystrzeliwania statków kosmicznych. Układ zmodyfikowanego kompleksu został już przedstawiony kierownictwu resortu wojskowego. W dającej się przewidzieć przyszłości pierwotny wniosek może osiągnąć praktyczne wdrożenie i wykorzystanie istniejących pocisków w nowej pojemności.

Według krajowych mediów, podczas niedawnego międzynarodowego forum wojskowo-technicznego Army-2016 Moskiewski Instytut Techniki Cieplnej (MIT), który jest jednym z głównych krajowych twórców strategicznej broni rakietowej, zademonstrował materiały dotyczące nowego projektu. Nowy rozwój MIT oznacza pewną zmianę w systemie rakietowym RT-2PM Topol, po czym może rozwiązać problemy wystrzeliwania statków kosmicznych na niską orbitę okołoziemską. Argumentuje się, że taka propozycja mogłaby mieć znaczące skutki ekonomiczne i praktyczne.




Kompleks wyrzutni „Start”. Zdjęcia Ruscosmos.narod.ru


Istotą proponowanego projektu jest to, aby pociski wycofane ze służby i wycofane z użycia przez strategiczne siły rakietowe nie były kierowane do unieszkodliwienia. Zamiast tego produkty 15ZH58 powinny zostać poddane pewnym zmianom, za pomocą których mogą otrzymać nową „specjalność”. W najbliższych latach takie użycie starych rakiet może zainteresować potencjalnych klientów, a także rosyjskie siły zbrojne. Faktem jest, że w ciągu najbliższych kilku lat Strategiczne Siły Rakietowe planują całkowitą rezygnację z kompleksów Topol z powodu upływu okresu eksploatacji pocisków. Z kolei propozycja Moskiewskiego Instytutu Techniki Cieplnej pozwoli uzyskać pewne korzyści z wycofanych z eksploatacji pocisków, a także zaoszczędzić na ich utylizacji.

Przypomnijmy, że mobilny naziemny strategiczny system rakietowy RT-2PM Topol został oddany do użytku w 1988 roku. Seryjny montaż sprzętu i pocisków tego kompleksu trwał od 1984 do 1994 roku. Na początku lat 2 zakończono testy ulepszonego kompleksu RT-2PMXNUMX Topol-M. Wkrótce wszedł do służby w wersji mobilnej i kopalnianej. Równoległe działanie obu systemów trwa do dziś, jednak wiek starszych systemów nakłada pewne ograniczenia. Co więcej, brak produkcji i upływ okresu eksploatacji powoduje, że w ciągu najbliższych kilku lat Strategiczne Siły Rakietowe będą zmuszone całkowicie zrezygnować z Topolów, zastępując je nowszymi systemami.

Takie plany resortu wojskowego sprawiają, że kwestia utylizacji pocisków pozostających w wojskach jest istotna. Ponadto 20 czerwca br. wydano dekret rządowy ustanawiający nową procedurę utylizacji broni i sprzętu wojskowego. Zgodnie z dekretem wojsko i przemysł powinny szukać najskuteczniejszych sposobów pozbycia się istniejących produktów, a zwykłe niszczenie powinno być uważane za środek wyjątkowy w przypadku braku alternatyw. W świetle takich rozkazów kierownictwa kraju użycie wycofanych rakiet w nowej roli może być opłacalnym i wygodnym rozwiązaniem istniejącego problemu.

Szczegóły projektu modernizacji kompleksu Topol, który przekształca jego rakietę w statek kosmiczny, wciąż nie są znane. Jedyną wzmianką w prasie jest to, że Sekretarzowi Obrony pokazano mobilną wyrzutnię przystosowaną do użycia w nowej roli. Inne szczegóły, z przyczyn obiektywnych, nie zostały jeszcze zgłoszone. Techniczny wygląd nowego projektu pozostaje więc nieznany i można jedynie poczynić pewne założenia.

Należy zauważyć, że to nie pierwszy raz, kiedy system rakietowy RT-2PM miał szansę stać się techniką przeznaczoną nie do strategicznego odstraszania, ale do wystrzeliwania statków kosmicznych. Możliwość stworzenia pojazdu startowego opartego na produkcie 15Zh58 była rozważana od końca lat osiemdziesiątych i ostatecznie doprowadziła do stworzenia pełnoprawnego projektu. Na początku lat dziewięćdziesiątych MIT zaprezentował pojazd startowy Start, który był przeprojektowaną wersją złożonej rakiety Topol. W projekcie zaproponowano użycie gotowych komponentów, które jednak zostały użyte w innym składzie i w innej ilości.

Projekt Start zakładał użycie gotowych stopni rakietowych kompleksu Topol, ale teraz zaproponowano budowę rakiet o zwiększonej liczbie stopni, co umożliwiło zwiększenie głównych cech do wymaganego poziomu. W ramach jednego programu opracowano trzy warianty rakiet nośnych: „Start”, „Start-1” i „Start-1.2”, które różniły się różnymi cechami konstrukcyjnymi, przede wszystkim liczbą etapów i parametrami startu ładunku. Wszystkie wersje rakiety nośnej zostały przetestowane w praktyce, ale tylko kompleks Start-1 osiągnął stosunkowo masową eksploatację.

Projekt „Start” w pierwszej wersji oznaczał montaż pięciostopniowej rakiety z jednostek opartych na elementach rakiety kompleksu Topol. Zwiększenie liczby etapów osiągnięto wyposażając rakietę w kilka etapów tego samego typu. Pięciostopniowa rakieta utrzymywała średnicę produktu bazowego na poziomie 1,8 m, ale różniła się długością - 28,8 m.

Pojazd startowy „Start-1” miał cztery etapy i tzw. blok wykończeniowy został jednak zbudowany na tej samej zasadzie co podstawowy „Start”. Jednocześnie długość produktu została zmniejszona do 22,7 m, a średnica do 1,6 m przy masie startowej 47 t. Ładunek podczas startu na niską orbitę okołoziemską wynosił 531 kg. Na podstawie Start-1 powstał produkt Start-1.2, który różnił się niektórymi elementami konstrukcyjnymi. Funkcje niewiele się zmieniły. Ważną cechą pocisków Start-1 i Start-1.2 była możliwość wystrzelenia kompleksu Topol z mobilnej wyrzutni, co w pewnym stopniu uprościło przygotowanie przed startem i obsługę systemów jako całości.

Pierwsze testowe uruchomienie pojazdu startowego rodziny Start odbyło się 25 marca 1993 roku. Produkt „Start-1” z symulatorem masy ładunku pomyślnie zakończył program lotów. 28 marca 1995 r. miał miejsce drugi start, w którym użyto rakiety Start z dwoma satelitami i modelem masy całkowitej na pokładzie. Całkowita masa ładunku wynosiła 269 kg. Z powodu nieprawidłowej pracy niektórych systemów rakieta i satelity zostały zniszczone podczas separacji piątego etapu. 4 marca 1997 r. rakieta Start-1.2 wystartowała po raz pierwszy, z powodzeniem wysyłając na orbitę satelitę wojskowego ważącego 87 kg.

Od 1993 r. do 25 kwietnia 2006 r. przeprowadzono siedem startów rakiet rodziny Start. Wykorzystano pięć produktów Start-1, a także po jednym Start i Start-1.2. Wszystkie starty, z wyjątkiem drugiego, zakończyły się udanym wystrzeleniem ładunku na orbitę. Mimo pewnych sukcesów, dziesięć lat temu zaprzestano działalności kompleksów Start. Jedną z głównych przyczyn tego stanu rzeczy była niewystarczająca nośność pocisków: nośnik o ładowności nie większej niż kilkaset kilogramów nie interesował większości klientów. Ponadto kompleks Start musiał zmierzyć się z konkurentami w postaci innych rakiet nośnych stworzonych na bazie seryjnych pocisków balistycznych.


Rakieta „Start-1”. Zdjęcia militaryrussia.ru


Można sądzić, że w dającej się przewidzieć przyszłości lekkie lotniskowce oparte na pociskach Topol lub innych podobnych produktach mogą ponownie wejść na rynek i otrzymać zauważalną liczbę zamówień. W ostatnich latach nastąpił pewien postęp w tworzeniu statków kosmicznych, co zaowocowało m.in. pojawieniem się satelitów świetlnych i ultralekkich, których masa może wynosić zaledwie kilka kilogramów. Tak więc nowa wersja rakiety nośnej na bazie 15Zh58 może zainteresować różne organizacje naukowe lub edukacyjne, które mają chęć i możliwość wysłania własnego mikrosatelity na orbitę.

Ważną cechą tzw. Konwersja pojazdów nośnych to stosunkowo niski koszt uruchomienia. Firma świadcząca usługi w zakresie wystrzeliwania statków kosmicznych w tym przypadku nie musi budować rakiety nośnej od podstaw, ponieważ podstawą jest gotowy produkt. Wystarczy przystosować gotową konstrukcję do nowych zadań, jednak w każdym razie prace te okazują się znacznie tańsze niż pełnoprawna konstrukcja przewoźnika. W ten sposób potencjalni klienci mają możliwość uzyskania znacznych oszczędności. W przypadku klientów, którzy chcą wystrzelić niewielki pojazd lekki, istnieje możliwość jednoczesnego wystrzelenia na orbitę dużej liczby satelitów, co dodatkowo obniża koszt usług „przewoźnika” dla każdego indywidualnego klienta.

Kolejną zaletą obiecującego pojazdu nośnego opartego na kompleksie Topol mogą być charakterystyczne cechy mobilnej wyrzutni. W przeciwieństwie do innych systemów startowych, samobieżna wyrzutnia nie wymaga długich przygotowań przed startem, będąc w stanie wykonać wszystkie niezbędne procedury w możliwie najkrótszym czasie i tylko przy użyciu sił obliczeniowych. W kontekście startów kosmicznych może to doprowadzić do znacznego skrócenia czasu przygotowania statku kosmicznego na orbitę w porównaniu z innymi nośnikami.

Jak widać, proponowana koncepcja przekształcenia międzykontynentalnych pocisków balistycznych w środek wystrzeliwania ładunku na orbitę ma wiele zalet, które pozwalają na jej szerokie zastosowanie. Co więcej, niektóre takie systemy są już dość aktywnie wykorzystywane. Tak więc przyszłość nowego projektu MIT można oceniać z pewnym optymizmem. Jednak w tej chwili istnieje tylko w formie wstępnych opracowań i nie jest jeszcze gotowy do rzeczywistej eksploatacji. Wykonanie wszystkich wymaganych prac zajmie trochę czasu, po czym pierwsze lotniskowce nowego typu, oparte na pociskach Topol, będą mogły wysłać ten lub inny ładunek na orbitę.

Głównym warunkiem powstania nowego projektu były plany resortu wojskowego dotyczące stopniowej likwidacji kompleksów Topol w związku z rozwojem zasobu i wygaśnięciem okresów przechowywania pocisków. Według obecnych planów ostatnie kompleksy RT-2PM zostaną wycofane z eksploatacji w 2021 roku. W związku z tym w ciągu najbliższych kilku lat przemysł i MON będą musiały określić realne perspektywy dla nowej propozycji Moskiewskiego Instytutu Techniki Cieplnej, a także sformułować odpowiednie plany pracy i uruchomienia lotniskowca. Oznacza to, że w najbliższej przyszłości mogą pojawić się nowe doniesienia o projekcie, a pierwszego startu rakiety można się spodziewać jeszcze w tej dekadzie.


Na podstawie materiałów z witryn:
http://izvestia.ru/
http://vz.ru/
http://riafan.ru/
http://space.hobby.ru/
http://epizodsspace.airbase.ru/
43 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    14 września 2016 06:56
    Bardzo dobra i absolutnie logiczna wiadomość. Oczywiście zamiast ciąć na metal, absolutnie sprawdzony i niezawodny produkt, lepiej, aby służył krajowi w celach pokojowych. To jest prawdziwe, mistrzowskie podejście do gospodarki. Wielkie podziękowania dla Cyryla za artykuł i oczywiście artykuł +
    1. +2
      14 września 2016 21:34
      Cytat od D-Mastera
      Bardzo dobra i absolutnie logiczna wiadomość

      Ta „wiadomość” ma 100 lat w porze lunchu.

      Patent na wynalazek nr RU 2142898 C1 z 20.12.1999 - „Sposób przezbrojenia bojowych rakiet na paliwo stałe na rakietę kosmiczną na paliwo stałe i rakietę kosmiczną”. Autorzy: Solomonov Yu.S., Sukhadolsky A.P., Zinchenko S.M., Vasiliev Yu.S., Pilipenko P.B., Frantsuzov V.A. Andryushin V.I. ): CJSC „NTC „Complex-MIT””


      a jeśli oczy + uszy mnie nie zmieniają, to ten temat nie był poruszany na ARMY-2016

      http://www.rusarmyexpo.ru

      ----------------

      Oficjalna strona OJSC "Korporacja "Moskiewski Instytut Techniki Cieplnej"


      http://corp-mit.ru
      wyrzuca na "Firmę "Medycyna Korporacyjna i Technologia"

      moim zdaniem dziennikarze wkupili się w czyjąś kaczkę

      strona internetowa i CJSC „Usługi uruchamiania”
      http://www.puskuslugi.ru
      od lat CAT nie funkcjonuje


      -------------------------------------------------
      -------------------------------------------------
      ------
  2. +4
    14 września 2016 07:24
    Bardzo dobrze! Jest to mądrze i ekonomicznie, niż cięcie go - wykorzystanie go z korzyścią dla wystrzeliwania satelitów. Taka decyzja może być tylko mile widziana. dobry
    1. +4
      14 września 2016 13:04
      Bagnet

      Bardzo dobrze! Jest to mądrze i ekonomicznie, niż cięcie go - wykorzystanie go z korzyścią dla wystrzeliwania satelitów. Taka decyzja może być tylko mile widziana.

      To samo czeka Gubernatora, kiedy zaczną zmieniać ją na Sarmat. hi
      1. +4
        14 września 2016 20:20
        Cytat: NEXUS
        Bagnet

        Bardzo dobrze! Jest to mądrze i ekonomicznie, niż cięcie go - wykorzystanie go z korzyścią dla wystrzeliwania satelitów. Taka decyzja może być tylko mile widziana.

        To samo czeka Gubernatora, kiedy zaczną zmieniać ją na Sarmat. hi

        Mogę cię uszczęśliwić. Voevodas latają w kosmos od wielu lat. Zgodnie z umową START-1 50% RS-20 miało zostać zniszczonych. Dlatego postanowili wysłać je w kosmos, wymyślili nawet nazwę tej rakiety - „Dniepr”. Do sierpnia 2014 roku wykonano 20 startów, z czego 19 zakończyło się sukcesem. Na orbitę umieszczono ponad 100 satelitów.
        1. +3
          14 września 2016 20:38
          Proxima
          wymyślili nawet nazwę tej rakiety - „Dniepr”

          Ze względu na problemy w temacie komponentów ukraińskich, Rosja już sama prowadzi ten projekt i został przemianowany na Bajkał. hi
          1. +1
            14 września 2016 20:57
            Cytat: NEXUS
            Proxima
            wymyślili nawet nazwę tej rakiety - „Dniepr”

            Ze względu na problemy w temacie komponentów ukraińskich, Rosja już sama prowadzi ten projekt i został przemianowany na Bajkał. hi

            Jakie komponenty, kochanie? Rosja kieruje tym projektem tylko z jednego powodu. Wszystkie pociski (które należy „utylizować”) rosyjsko-ukraińskiej firmy „Kosmotras” znajdowały się na terytorium Rosji – jest to wymóg Amerykanów (ze względu na zagrożenie proliferacją), a Ukraińcy nie dostarczyli żadnych rakiet. "składniki". A o zmianie nazwy na „Baikal” – słyszę to po raz pierwszy. Czy kiedykolwiek myliłeś się z innym znanym projektem?
            1. +1
              14 września 2016 21:26
              Proxima
              A o zmianie nazwy na „Baikal” – słyszę to po raz pierwszy. Czy kiedykolwiek myliłeś się z innym znanym projektem?

              Po wydaniu przez rząd dekretu o możliwości utylizacji rakiet bojowych poprzez przekształcenie ich w kosmiczne lotniskowce, Kosmotras zamierza kontynuować kampanię wystrzeliwania pocisków Dniepr, które są modyfikacją międzykontynentalnych rakiet balistycznych Wojewody (według klasyfikacji NATO – SS- 18 Szatan). W czasie, gdy utrzymano moratorium na wystrzelenie rakiet Dniepr (ostatnie wystrzelenie miało miejsce 26 marca 2015 r.), proces ich przygotowania i obsługi został zrestrukturyzowany w taki sposób, aby obyć się bez ukraińskich specjalistów. W tym samym czasie postanowiono zmienić nazwę rakiety - teraz będzie się nazywać „Bajkał”.

              Pociski RS-20B (R-36M UTTKh, w ramach umowy START-1 - RS-20B) były masowo produkowane przez Dniepropietrowska Jużmasz w latach 1979-1984. Od 1999 roku ich wersja konwersyjna o nazwie „Dniepr” jest używana jako lekki pojazd nośny. Wystrzelenia są przeprowadzane z kopalni 13. dywizji rakietowej w regionie Orenburg.

              Zamieściłem już ten przypis tutaj ... Wrzuciłem go ponownie dla Ciebie.
          2. +2
            14 września 2016 21:44
            Cytat: NEXUS
            Rosja już sama prowadzi ten projekt i został przemianowany na Bajkał.

            co
            Kto? Gdzie, kiedy?

            „kosmotrans”?

            http://www.kosmotras.ru
            http://www.kosmotras.ru/program_dnepr/
            będziesz kłamać
            1. +1
              14 września 2016 21:54
              ŁATWOŚĆ
              będziesz kłamać

              Informacja z 1 lipca 2016 r.
              Przed pogorszeniem stosunków z Ukrainą, aby wesprzeć kampanię startową, przybyli przedstawiciele ukraińskich firm - Yuzhmash i Chartron (gdzie wykonali system sterowania rakietą). Wtedy kierownictwo MON uznało, że wizyty ukraińskich specjalistów w rosyjskich jednostkach wojskowych są niepożądane, a program startu został zamrożony.

              Oto link do info-http://izvestia.ru/news/620303
              1. +2
                14 września 2016 22:58
                Cytat: NEXUS
                Oto link do info-http://izvestia.ru/news/620303

                Aktualności - wiem. Sam „Cosmotrans” (i reszta) jest taki sam.
                To jest dziwne.
                fałszywe 99%
                Izwiestia „odnosi się” (nawet nie czytając) do:
                ------------------
                RZĄD FEDERACJI ROSYJSKIEJ

                REZOLUCJA

                z dnia 20 czerwca 2016 nr 561

                MOSKWA


                W sprawie procedury likwidacji uzbrojenia i sprzętu wojskowego”

                http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102401
                198&intelsearch=%D3%F2%E8%EB%E8%E7%E0%F6%E8%FF+%E
                C%E5%E6%EA%EE%ED%F2%E8%ED%E5%ED%F2%E0%EB%FC%ED%FB
                %F5+%E1%E0%EB%EB%E8%F1%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E8%F5+%F
                0%E0%EA%E5%F2++


                12. Wykorzystanie międzykontynentalnych rakiet balistycznych,
                technicznie odpowiedni do użytku funkcjonalnego, może
                przeprowadzane przez odpalanie takich pocisków.
  3. 0
    14 września 2016 07:39
    Topole, topole w moim mieście zakochani
    Po drodze drzewa, zielone drzewa
    W niespokojną wiosnę szeleścisz liśćmi
    I nie możesz ze mną spać...
  4. PKK
    +2
    14 września 2016 07:44
    Topola jest wycofywana nie przez zasoby, ale przez fakt, że komunikacja nie została osiągnięta. Cieszę się, że rakieta ma ogromny potencjał, najważniejsze jest to, że system sterowania z mechanizmami kierowniczymi radzi sobie z nadwagą części. moździerz, więc wyrzutnia jest najprostsza.Satelity wystrzeliwane są od niepamiętnych czasów przez pociski bojowe, musiałem patrzeć jak P3 popycha głowicę, która jest dwa razy grubsza od rakiety i dłuższa od niej.Powodzenia.
    1. +2
      14 września 2016 08:56
      Cytat: PKK
      Topola jest wycofywana nie przez zasoby, ale przez fakt, że nie udało się uzyskać komunikacji.

      Czego (z kim) nie osiągnięto komunikacji przez trzy dekady? Ale mężczyźni nawet o tym nie wiedzieli, myśleli, że skoro kompleks jest na służbie od 27 lat, to niejako zasób jest trochę stracony co
      Cytat: PKK
      .Start zaprawy, więc wyrzutnia jest najprostsza.

      W porównaniu z czym 15U168 jest „najprostszy”?
  5. PKK
    +1
    14 września 2016 07:50
    Cytat od D-Mastera
    0
    D-Master Dzisiaj, 06:56
    Bardzo dobra i absolutnie logiczna wiadomość. Oczywiście zamiast ciąć na metal, absolutnie sprawdzony i niezawodny produkt, lepiej, aby służył krajowi w celach pokojowych. To jest prawdziwe, mistrzowskie podejście do gospodarki. Wielkie podziękowania dla Cyryla za artykuł i oczywiście artykuł +

    Komentarz pojawił się później niż inne, były już komentarze po 7 rano, a dopiero po nich pojawił się 6-godzinny komentarz, oczywiście jakaś chemia na stronie.
    Dodam, że pocisków nie demontuje się, albo wysadza się w czasach gorbaczowizmu, jak PIONIERZY, albo odpala z ładunkiem, kiedy indziej.
  6. Komentarz został usunięty.
    1. +3
      14 września 2016 09:18
      W przyszłości - pojawienie się satelitów świetlnych. Te pociski będą miały zastosowanie. Możemy teraz fantazjować o montażu dużych pojazdów kosmicznych w kosmosie z małych satelitów. Robotyzację na Ziemi można przenieść w kosmos. Wyobraź sobie - wystrzeliwujemy 10 topoli w kosmos, a ich głowice autonomicznie szukają siebie nawzajem, zbiegają się w danym punkcie w kosmosie bliskim Ziemi i rozpoczyna się ich automatyczne dokowanie i pojawianie się nowego statku kosmicznego. Hiperboloid inżyniera Garina był kiedyś fantazją ...
    2. +1
      14 września 2016 13:09
      Rudolf
      Uwodzicielski, ale mało obiecujący. Za lekka rakieta i za mały ciężar rzutu.

      Cóż, głupotą jest nie ciąć topoli ...
      Od 11 roku Topola nasze MON przestało kupować, szybko zastępując je YARS i YARS-M. I Topol-M też będzie służył takim celom, czemu nie?
      Przypomną sobie Sarmata, zaczną usuwać wojewodów z zamiennikiem na nowy ICBM i R-36M też, myślę, że tak to wykorzystają. hi
      1. +2
        14 września 2016 17:18
        Rakiety bojowe z silnikami rakietowymi na paliwo ciekłe od tych, które są w stanie gotowości, nie są potrzebne do wystrzelenia statku kosmicznego. Tutaj też potrzebna jest infrastruktura – statek kosmiczny, taki jak rakieta, jest również przywożony, montowany w MIK, sprawdzany przed zabraniem na miejsce startu, w ramach przygotowań do startu. Gdzie jest cały ten sprzęt w dywizji rakietowej? Nie ma go tam, gdzie jest przeszkolony personel? Tam też go nie ma.
    3. +1
      14 września 2016 17:26
      Te „heptylowe” rakiety nie są potrzebne do wystrzelenia statku kosmicznego. Głowica i satelita to nie to samo. Dywizje rakietowe nie mają sprzętu do pracy ze statkami kosmicznymi i wyszkolonego personelu, nie ma też kompleksów do wystrzeliwania „Szatana” podczas startów „kosmicznych”. i tak dalej. Te bojowe zostawmy bojownikom, kosmiczne „kosmonautom”…
      1. +1
        14 września 2016 18:59
        rubin6286
        Te „heptylowe” rakiety nie są potrzebne do wystrzelenia statku kosmicznego. Głowica i satelita to nie to samo. Dywizje rakietowe nie mają sprzętu do pracy ze statkami kosmicznymi i wyszkolonego personelu, nie ma też kompleksów do wystrzeliwania „Szatana” podczas startów „kosmicznych”. i tak dalej.

        Cóż, najwyraźniej dowództwo myśli inaczej.
        Po wydaniu przez rząd dekretu o możliwości utylizacji rakiet bojowych poprzez przekształcenie ich w kosmiczne lotniskowce, Kosmotras zamierza kontynuować kampanię wystrzeliwania pocisków Dniepr, które są modyfikacją międzykontynentalnych rakiet balistycznych Wojewody (według klasyfikacji NATO – SS- 18 Szatan). W czasie, gdy utrzymano moratorium na wystrzelenie rakiet Dniepr (ostatnie wystrzelenie miało miejsce 26 marca 2015 r.), proces ich przygotowania i obsługi został zrestrukturyzowany w taki sposób, aby obyć się bez ukraińskich specjalistów. W tym samym czasie postanowiono zmienić nazwę rakiety - teraz będzie się nazywać „Bajkał”.

        Pociski RS-20B (R-36M UTTKh, w ramach umowy START-1 - RS-20B) były masowo produkowane przez Dniepropietrowska Jużmasz w latach 1979-1984. Od 1999 roku ich wersja konwersyjna o nazwie „Dniepr” jest używana jako lekki pojazd nośny. Wystrzelenia są przeprowadzane z kopalni 13. dywizji rakietowej w regionie Orenburg.

        W 2008 roku statek kosmiczny Teos (tajski) miał zostać wystrzelony właśnie z pomocą wojewody, który zajmuje się konserwacją.
        Te bojowe zostawmy bojownikom, kosmiczne „kosmonautom”…

        Nie, bojownicy zdecydowanie nie muszą tego opuszczać. śmiech
      2. +3
        14 września 2016 22:11
        Cytat z: rubin6286
        Te „heptylowe” rakiety nie są potrzebne do wystrzelenia statku kosmicznego. Głowica i satelita to nie to samo. Dywizje rakietowe nie mają sprzętu do pracy ze statkami kosmicznymi i wyszkolonego personelu, nie ma też kompleksów do wystrzeliwania „Szatana” podczas startów „kosmicznych”. i tak dalej. Te bojowe zostawmy bojownikom, kosmiczne „kosmonautom”…

        Kochanie, czasami śledzę Twoje posty na tematy związane z rakietami i nie wdałam się z Tobą w polemiki, ale nosisz COŚ CHARAKTERU. Przekształcenie pocisku wojskowego w pocisk „pokojowy” jest powszechną praktyką. Podam tylko krajowe przykłady: R-36M („Szatan”) - cywilna wersja „Dniepru”; R-36orb „Skarp” – cywilny – „Cyklon”, RS-18b „Stiletto” – cywilny – „Ryk”; RS-18a - cywilny - "Strela". Wystarczająco? Jeśli jesteś zdezorientowany niską wagą „Topola” (46 ton), to podam kolejną „spokojną” wersję - „Spokój”. Jego prototypem jest pocisk zbliżony masą do okrętów podwodnych R-29RM. Kolejną wojskową wersją tego pocisku jest R-29RMU2 „Sineva”. Przerobienie rakiety na wersję cywilną jest w większości przypadków zawsze bardziej opłacalne niż jej złomowanie i wykonanie nowej. CO NIE JEST TU JASNE? A potem szerzyli jakąś pustą gadkę o „infrastrukturze… wyszkolonym personelu” i tym podobnych.
        1. 0
          15 września 2016 08:20
          To ty opowiadasz bzdury. Możesz przekonwertować „wszystko na cokolwiek”. Regularne wystrzeliwanie rakiet wraz z wystrzeleniem statków kosmicznych o różnym przeznaczeniu na orbitę to nie strzelanie z pistoletu „z pijanymi oczami.” Przeczytaj uważnie moje komentarze i zagłębić się w istotę pojawiających się problemów.
          Siły Powietrzne mają wystarczająco dużo niezawodnych i przetestowanych pocisków, aby wystrzelić statki kosmiczne do różnych celów. Aby wykorzystać do tego rakiety bojowe z silnikami rakietowymi na paliwo stałe, a do tego „heptylowe”, potrzebna jest infrastruktura, a nie tylko silosy czy wyrzutnia. Na razie nic z tego nie ma, nie ma też portfela zamówień. Uniwersytet nie jest budowany po to, by przygotować jednego lub dwóch studentów. Prosta „zmiana” tu się nie uda, zwłaszcza w przypadku nuklearnych pocisków okrętów podwodnych. Dla amatora wszystko jest proste - zastąpił go tym, do którego go przykręcił. W rzeczywistości wszystko jest jak w piosence Wysockiego: „Nie, chłopaki, wszystko jest nie tak, wszystko jest nie tak, chłopaki!”
  7. +2
    14 września 2016 08:58
    Cytat od Rudolfa
    Uwodzicielski, ale mało obiecujący. Za lekka rakieta i za mały ciężar rzutu.
    Faktem jest, że dziś istnieje zapotrzebowanie na tak zwane wyspecjalizowane „małe” i „mikro” satelity, których waga wynosi od kilku kilogramów do setek. Zostały już wypróbowane więcej niż jeden raz przez regularne środki Strategicznych Sił Rakietowych (VKS) Federacji Rosyjskiej i, jak można sądzić z pojawiających się informacji, bardzo skutecznie. Dlatego decyzja jest bardzo rozsądna, a popyt na produkty będzie.
    1. Komentarz został usunięty.
  8. 0
    14 września 2016 10:22
    Przestańmy być fantastyczni. Pomysł wykorzystania rakiet bojowych z silnikami rakietowymi na paliwo stałe do wystrzeliwania statków kosmicznych o różnym przeznaczeniu nie jest nowy i takie próby były już podejmowane. Pytanie, co jest do tego potrzebne i ile to kosztuje.

    Załóż warunkowo, że:

    1. Kraj posiada w służbie bojowej pociski na paliwo stałe z wygasającym okresem gwarancyjnym przechowywania. Kosztują, ale jednocześnie kosztują dość pewną kwotę, w tym nie tylko koszty produkcji, ale także magazynowania, oszczędności.
    2. Istnieją komercyjne propozycje wystrzelenia satelitów na orbitę za pomocą takich rakiet. Koszt statku kosmicznego jest zawsze wyższy niż cena samego pojazdu nośnego, jeśli nie o rząd wielkości, to kilkakrotnie. Urządzenie „spadnie”, kraj poniesie straty, a dodatkowo straci innych potencjalnych klientów. Kto chce się zaangażować, jeśli nie ma wiarygodnych gwarancji.
    3. Na razie Topole nie latają z miejsc stałego rozmieszczenia Strategicznych Sił Rakietowych, ale z kosmodromu Plesieck. Zdarza się to od czasu do czasu, a jeśli chodzi o regularne starty na bazie rakiety Topol pewnej klasy statku kosmicznego, to do tego trzeba stworzyć odpowiednią infrastrukturę:

    • tworzą specjalne jednostki wojskowe przeznaczone do rozwiązywania całego zakresu zadań związanych z przygotowaniem i wystrzeleniem rakiet i statków kosmicznych, ich dostawą, montażem, przechowywaniem, kontrolami przed wystrzeleniem i tak dalej. Jednostki te różnią się organizacyjnie i liczebnie od standardowego pułku rakietowego PGRK.
    • Zbuduj odpowiednie obiekty infrastrukturalne – budynki i budowle, tory dojazdowe. ścieżki i drogi (beton), źródła zaopatrzenia w energię, wodociągi, oczyszczalnie, schrony, baraki i zasoby mieszkaniowe, laboratoria itp. itp. Należy to zrobić, jak mówią, nie za darmo, ale przez wieki. Wydaje mi się, że koszty będą porównywalne z kosztami poniesionymi na stworzenie kompleksu startowego w Plesieck do wystrzelenia rakiety Angara.
    • Rakiety na paliwo stałe pod względem niezawodności są nadal „ciemnym” koniem i konieczne jest opracowanie specjalnego sprzętu, urządzeń i metod kontroli przedstartowej w celu określenia stanu naładowania silników rakietowych na paliwo stałe po przetransportowaniu ich na miejsce startu, po instalacji w systemie startowym i do momentu wciśnięcia przycisku „Start” . Wszystko to również kosztuje dużo pieniędzy.

    4. Wszystko to byłoby możliwe, gdyby istniał wystarczająco duży portfel zamówień krajowych i zagranicznych, co najmniej 5 startów rocznie przez 5-10 lat. Jak dotąd sprawa nie ogranicza się do regularnych 2-3 startów rocznie, a do tego w arsenałach dostępnych jest wystarczająco dużo rakiet kosmicznych z silnikami rakietowymi na paliwo ciekłe, dopracowane i dość niezawodne.

    Moim zdaniem ciekawsze byłoby wykorzystanie takich pocisków z możliwością maksymalizacji wykorzystania elementów konstrukcyjnych w innych branżach wykorzystujących innowacyjne technologie.
    1. +1
      14 września 2016 13:18
      rubin6286
      Moim zdaniem ciekawsze byłoby wykorzystanie takich pocisków z możliwością maksymalizacji wykorzystania elementów konstrukcyjnych w innych branżach wykorzystujących innowacyjne technologie.

      Nie myślisz, ile takie usuwanie i demontaż części zamiennych tych pocisków będzie kosztować państwo? A gdzie to zrobić?
      Ogólnie rzecz biorąc, Topol, który jest wystrzeliwany na orbitę okołoziemską, nie potrzebuje systemów naprowadzania, które były konieczne przy wystrzeleniu do celu naziemnego, nie potrzebuje systemów odpowiedzialnych za przejście obrony przeciwrakietowej i uważam, że potrzeba mniej paliwa niż gdyby jest uruchamiany, powiedzmy, na 8000 km. Będzie więc trochę więcej wolnego miejsca podczas niektórych prac, aby „odciążyć” ICBM, co oznacza, że ​​można upchać więcej ładunku.
      1. +2
        14 września 2016 16:55
        Czasami nie rozumiem cię, kiedy czytam twoje komentarze. Następnie proponujesz dodać dwa kolejne silniki do Tu-160, teraz zebrała się Topola "rozjaśniająca". Mamy wystarczająco dużo rakiet na paliwo ciekłe, aby wystrzelić duże i ciężkie satelity, podczas gdy Topol przeciwnie, chce przystosować się do „lekkich” pojazdów. Jakie są problemy, napisałem w swoim komentarzu. To nie jest dla ciebie malowanie owiewki na żółto i wytaczanie jej z MIK-a. Póki co właściwie nie ma co uruchamiać z ich pomocą, ale trzeba je wyrzucić, a tu moim zdaniem jest coś, nad czym mogą popracować naukowcy, projektanci nie tylko rakiet, ale i branż pokrewnych.
        1. +1
          14 września 2016 17:19
          rubin6286
          Następnie proponujesz dodanie dwóch kolejnych silników do Tu-160,

          Nie proponowałem dodania do Łebeda dwóch silników, ale zadałem pytanie osobie, która brała udział w budowie pierwszych TU-160. A pytanie brzmiało: czy montaż dwóch dodatkowych silników wpłynie na maksymalny pułap Łebeda?
          A jeśli uważnie przeczytałeś nasz spór, to najwyraźniej tak powinieneś to zrozumieć, jak pisałem.
          chcą go przystosować do „lekkich” pojazdów, rakiet LRE mamy wystarczająco dużo, by wystrzelić duże i ciężkie satelity, a Topol wręcz przeciwnie,

          Czy wspomniałem o ciężkich satelitach? Powiedz mi, dlaczego taki Topol miałby potrzebować systemów naprowadzania i regulacji dla celów naziemnych? Albo na przykład po co taka ilość paliwa, jeśli satelita zostanie wyrzucony nie 8000 km gdzieś na inny kontynent, ale 200-500 km w kosmos?
          Właściwie mówię o satelitach małej i średniej klasy, tak przy okazji, Topola to nie Voevoda, a ciężkie satelity nawet w lekkiej wersji po prostu nie ciągną.
  9. 0
    14 września 2016 10:44
    a szatan, towarzysz Utkin, około 15 lat temu, chcieli go użyć do wycofania handlu. ale nie rosło. a to jest ciecz o średnicy 3m i długości 30m. rodzina pocisków mobilnych ma skromniejsze rozmiary. i jak będą wyglądały umowy? drodzy mieszkańcy materaca! nie martw się ! ten topolowy satelita porno umieszczany jest na orbicie. ICBM mają inną geometrię i różnią się od załogowych pocisków ciężarowych. hi
    1. Komentarz został usunięty.
      1. +1
        14 września 2016 20:11
        Rudolf
        Inną rzeczą jest to, że Dniepr to wspólny rozwój z Ukrainą ...

        Teraz to Bajkał bez herbów.
    2. 0
      14 września 2016 17:06
      Wystrzelenie rakiety z głowicą termojądrową to jedno, a statek kosmiczny to co innego. Jednostki specjalne są zaangażowane w strategiczne siły rakietowe głowicy, ale kim jest statek kosmiczny? Raz spróbowali i z "Szatanem" wszystko było w porządku. Z „Dnieprem” problem był taki sam, potem ten nonsens poszedł z „kwadratem”.
  10. PKK
    0
    14 września 2016 10:52
    Cytat: Moore

    W porównaniu z czym 15U168 jest „najprostszy”?

    Najprostszy w porównaniu z gorącym startem rakiet na ciecz, innymi materiałami, gazociągami, długim czasem startu.
    Nie powiem nic o połączeniu.
  11. 0
    14 września 2016 11:30
    Cytat: PKK
    Cytat: Moore

    W porównaniu z czym 15U168 jest „najprostszy”?

    Najprostszy w porównaniu z gorącym startem rakiet na ciecz, innymi materiałami, gazociągami, długim czasem startu.
    Nie powiem nic o połączeniu.

    1. Czy właściwe jest porównywanie ciepłego z miękkim?
    2. O ciszy. To, co planowano wdrożyć w tym kompleksie (nawiasem mówiąc, przejściowe), zostało wdrożone i było. Jeśli chodzi o uh…., „Jeden… powiedzmy, Napędy” – nie chodzi o gotowy już kompleks, ale o brak funduszy w latach 90. na ich rozwój i udoskonalenie. Co jest problemem na obecnym etapie.
  12. 0
    14 września 2016 12:14
    Podkompleks z monoblokiem to wynik haniebnego porozumienia garbusa z jego pracodawcami, który podważa zdolność obronną kraju.Niesamowita mieszanka najwyższych technologii w dziedzinie rodzimej nauki rakietowej ze zdradą interesów ZSRR w zakresie parytetu nuklearnego.. Już tutaj pokrowce na materace były spokojne - na pewno namierzyłyby jedną głowicę. Cóż, dzięki Bogu, umarła, więc umarła, przynajmniej tutaj będzie dobrze służyć.
  13. 0
    14 września 2016 12:34
    Ta metoda usuwania pocisków ma jeszcze jeden plus: regularne szkolenie obliczeń. Nie do momentu odliczania przed startem, ale PEŁNY cykl - do nadejścia sygnału o pomyślnym zakończeniu lotu rakiety. A potem strzelanie na żywo do Kury, z oczywistych względów, jest dość rzadkie - jest zbyt drogie, aby być niegrzecznym.
  14. +1
    14 września 2016 22:30
    Cytat: Proxima
    Mogę cię uszczęśliwić. Voevodas latają w kosmos od wielu lat. Zgodnie z umową START-1 50% RS-20 miało zostać zniszczonych. Dlatego postanowili wysłać je w kosmos, wymyślili nawet nazwę tej rakiety - „Dniepr”.

    Mogę cię zdenerwować. „Wojewoda” nigdy nie poleciał w kosmos. Niestety, ale to dopiero w przyszłości. I nawet wtedy konwersja „Wojewody” na „Bajkał” jest nieco bardziej skomplikowana niż konwersja ICBM na „Dniepr”

    Cytat z: rubin6286
    Te „heptylowe” rakiety nie są potrzebne do wystrzelenia statku kosmicznego. Głowica i satelita to nie to samo. Dywizje rakietowe nie mają sprzętu do pracy ze statkami kosmicznymi i wyszkolonego personelu, nie ma też kompleksów do wystrzeliwania „Szatana” podczas startów „kosmicznych”. i tak dalej. Te bojowe zostawmy bojownikom, kosmiczne „kosmonautom”…

    KF i satelita to naprawdę różne rzeczy. Ale fakt, że dywizje rakietowe nie mają sprzętu i personelu, i nie ma kompleksu do wystrzeliwania „Szatana” w kosmos, nie jest prawdą.
    12 startów pochodziło z 95. wyrzutni na 109. miejscu Bajkonur (to twoja uwaga, że ​​nie ma kompleksów do wystrzelenia "Szatana" podczas startów "kosmicznych").
    Przeprowadzono 10 startów z wyrzutni 11 i 13 padu 370. Jest to obszar pozycyjny 13. dywizji.
    1. 0
      15 września 2016 08:32
      Z uruchomieniami ze 109. strony Bajkonur wszystko nie jest takie proste, jeśli jesteś specjalistą, zrozumiesz, o czym pisałem. Jeśli chodzi o starty z PR 13. dywizji, przyjrzyj się uważnie, co tam zostało uruchomione.
  15. +1
    14 września 2016 23:13
    Cytat z: guzik007
    Podkompleks z monoblokiem to wynik haniebnego porozumienia garbusa z jego pracodawcami, który podważa zdolność obronną kraju.Niesamowita mieszanka najwyższych technologii w dziedzinie rodzimej nauki rakietowej ze zdradą interesów ZSRR w zakresie parytetu nuklearnego.. Już tutaj pokrowce na materace były spokojne - na pewno namierzyłyby jedną głowicę. Cóż, dzięki Bogu, umarła, więc umarła, przynajmniej tutaj będzie dobrze służyć.

    Tak. W wyniku haniebnego spisku Leonida Iljicza z jego pracodawcami... Dzwonnik wypadł tu z interesu. Ale Leonid Iljicz - nie tylko prowadzi interesy, ale także rzucił sztuczkę na Amerykanów z tym, jak mówisz, nie kompleksem
  16. +2
    15 września 2016 17:29
    Cytat z: rubin6286
    Z uruchomieniami ze 109. strony Bajkonur wszystko nie jest takie proste, jeśli jesteś specjalistą, zrozumiesz, o czym pisałem. Jeśli chodzi o starty z PR 13. dywizji, przyjrzyj się uważnie, co tam zostało uruchomione.

    I ktoś mówił o prostocie, czy nie o prostocie. Powiedziałeś, że starty w kosmos nie mają infrastruktury do wystrzelenia Dniepru itp. Ale tak nie jest.

    Co. Jeśli chodzi o PR 13 RD, stamtąd wystrzelili R-36M UTTKh, a ostatnio zmodernizowali UR-100N UTTKh.
  17. 0
    16 września 2016 21:25
    A dlaczego na zdjęciu jest żółty, że nie znaleźli innej farby?
  18. 0
    21 marca 2018 22:54
    Właśnie otrzymałem wiadomość, że Topole są głupio piłowane na złom.