Amerykańska prywatna firma Blue Origin przedstawiła swoje plany stworzenia rakiety kosmicznej klasy ciężkiej

51
Na początku września 2016 roku założyciel firmy internetowej Amazon, Jeff Bezos, złożył oświadczenie o rozpoczęciu prac nad rakietą kosmiczną klasy ciężkiej. Rakieta została nazwana New Glenn. Firma Bezosa Blue Origin będzie go rozwijać, a nowy pojazd nośny powinien przewyższyć rozmiarami wszystkie współczesne rakiety. Warto zauważyć, że Jeff Bezos, założyciel i szef firmy internetowej Amazon, na liście najbogatszych ludzi na świecie, opracowanej przez magazyn Forbes, zajmuje czwarte miejsce. Jego majątek szacowany jest na 66,2 mld dolarów, z czego już teraz możemy wywnioskować, że jego ambitny projekt zostanie wsparty przynajmniej finansowo.

Blue Origin to amerykańska prywatna firma lotnicza zlokalizowana 40 kilometrów na północ od Van Horn w hrabstwie Culberson w Teksasie. Firma powstała w 2000 roku, aby rozwijać nowy kierunek - turystykę kosmiczną. Jej założycielem był właściciel i twórca Amazon.com, Jeffrey Bezos. Firma znajduje się na terenie jego rancza. O planach stworzenia nowej, potężniejszej rakiety wielokrotnego użytku o nazwie New Glenn zaczęto mówić już we wrześniu ubiegłego roku. Jego starty mają zostać przeprowadzone z kompleksu startowego US Air Force nr 36, znajdującego się na przylądku Canaveral. Od września 2016 r. firma lotnicza Blue Origin buduje wyrzutnię i hangary w bazie sił powietrznych.



Prywatna amerykańska firma Blue Origin projektuje i produkuje rakiety do turystyki kosmicznej. Do tej pory inżynierowie firmy mają tylko jeden udany projekt - rakietę suborbitalną o nazwie New Shepard. Jest to rakieta wielokrotnego użytku, przeznaczona do lotu nieco powyżej linii Karmana (linia Karmana to wysokość nad poziomem morza, która jest konwencjonalnie akceptowana jako granica między atmosferą ziemską a przestrzenią), czyli na wysokości około 100 kilometrów nad poziomem morza. Pierwszy w Historie Udane lądowanie rakiety suborbitalnej New Shepard miało miejsce w listopadzie 2015 roku. Później projektanci Blue Origin przeprowadzili wielokrotne testy rakiety, w tym w trybie awaryjnym. Rakieta New Shepard to dość „skromny” projekt: kapsuła załogi, która tworzy jej drugi moduł, ma pomieścić trzy osoby.

Premiera New Shepard w listopadzie 2015, fot. blueorigin.com


Chociaż skromna turystyczna rakieta suborbitalna New Shepard i jedyny udany projekt kosmiczny zrealizowany przez Blue Origin, jako pierwsza na świecie zademonstrowała możliwość kontrolowanego lądowania z napędem odrzutowym w miejscu startu, zauważa The Washington Post. W październiku 2016 r. zaplanowano piąty i ostatni test prototypu tej rakiety suborbitalnej, aby przetestować ratowanie członków jej załogi. W styczniu 2016 r. Blue Origin udało się wykonać kolejne udane pionowe lądowanie pierwszego stopnia rakiety wielokrotnego użytku New Shepard po tym, jak osiągnęła wysokość 101,7 km w locie. Według założyciela Blue Origin starty kompleksu suborbitalnego New Shepard z udziałem pilotów testowych mają rozpocząć się w 2017 roku. Jeśli te testy zakończą się pomyślnie, to w 2018 roku firma planuje ruszyć do wysyłania pierwszych turystów w kosmos – zauważył biznesmen. Do niedawna Jeff Bezos nie określał daty rozpoczęcia lotów komercyjnych z wykorzystaniem New Shepard.

We wrześniu The Washington Post, należący do D. Bezosa, opublikował szkice porównawcze nowej rakiety New Glenn. Z opublikowanych zdjęć możemy wywnioskować, że jest tylko nieznacznie krótszy od rakiety Saturn V (nośnika amerykańskiego programu księżycowego), a pod względem średnicy pierwszego stopnia (7 metrów) przewyższa wszystkie rakiety nasz czas. Celem powstania rakiety jest załogowy program kosmiczny i dostarczenie towarów na orbitę, data testów nowej ciężkiej rakiety to „koniec obecnej dekady”. „Naszym głównym celem są miliony ludzi pracujących i mieszkających w kosmosie, a rakieta New Glenn jest ważnym krokiem w tym kierunku” – powiedział Bezos.

Nowy ciężki pojazd nośny o nazwie New Glenn, nad którym inżynierowie Blue Origin pracowali być może 4 lata, został nazwany na cześć Johna Glenna, pierwszego Amerykanina, który okrążył Ziemię. Pierwszy stopień rakiety New Glenn ma średnicę 7 metrów i jest napędzany 7 silnikami BE-4 zasilanymi ciekłym tlenem i skroplonym gazem ziemnym. Siła ciągu rakiety osiąga 3,85 miliona funtów ciągu (funt ciągu to ilość ciągu wymagana do utrzymania nieruchomego obiektu o masie 1 funta (0,454 kg) w stosunku do ziemskiej grawitacji).

Zdjęcie: blueorigin.com


Rakieta New Glenn zostanie zaprezentowana w dwóch konfiguracjach – odpowiednio dwu i trzystopniowej. Wysokość rakiety w wersji dwustopniowej wyniesie 82,2 metra. Jego głównym celem jest dostarczanie różnych ładunków na orbity bliskie Ziemi. Wysokość trzystopniowej wersji rakiety wynosi 95,4 metra, czyli niewiele mniej niż rakieta nośna Saturn-5, która została wykorzystana do pierwszego lądowania człowieka na powierzchni Księżyca. Trzystopniowa wersja rakiety New Glenn jest przeznaczona do „ważnych misji poza orbitą okołoziemską”. Drugi etap rakiety New Glenn będzie miał zainstalowany dodatkowy silnik BE-4. A trzeci stopień rakiety będzie wyposażony w silnik BE-3, który będzie działał na ciekłym tlenie i ciekłym wodorze, zauważono, że wodór będzie dawał rakiecie wysoki impuls właściwy, co jest ważne przy używaniu go poza orbitą ziemską.

W pierwszym etapie rakiety, jak wspomniano powyżej, powinno znajdować się 7 silników BE-4 własnej konstrukcji Blue Origin na składnikach kriogenicznych (metan - tlen). Firma lotnicza nazywa je najlepszą alternatywą dla radzieckich silników rakietowych RD-180 (obecnie wyposażona jest w nie amerykańska ciężka rakieta Atlas V). Silniki BE-4 nie przeszły jeszcze serii testów w locie, ale inżynierowie Blue Origin uważają, że dzięki tym silnikom rakietowym ich New Glenn natychmiast przewyższy rakietę Atlas V 10-krotnie w ciągu pierwszego stopnia w pobliżu ziemi (około 1700 tf). To tylko dwa razy mniej niż rakieta Saturn V, która dostarczyła amerykańskich astronautów na Księżyc.

Obecnie za głównego konkurenta Blue Origin w dziedzinie tworzenia rakiet wielokrotnego użytku uważana jest kolejna prywatna amerykańska firma SpaceX, należąca do Elona Muska. Niedawno rakieta Falcon 9, przenosząca izraelskiego satelitę komunikacyjnego AMOS-6, eksplodowała podczas testów na wyrzutni SLC-40 na przylądku Canaveral. Oficjalny tweet SpaceX stwierdził, że eksplozja rakiety była spowodowana „anomalią” podczas standardowego spalania testowego. Podczas eksplozji Falcon 9 nie było ofiar, ale rakieta i ładunek zostały całkowicie zniszczone w wyniku eksplozji.

Pojazd startowy Falcon 9


Amerykański miliarder Elon Musk założył SpaceX w 2002 roku. Inżynierowie SpaceX budują rakiety Falcon. Wcześniej z powodzeniem zaprojektowali i wystrzelili w kosmos lekki pojazd nośny Falcon 1 i średniej klasy pojazd nośny Falcon 9. Ten ostatni ma już udany lot na ISS, a SpaceX kilka razy udało się wylądować pierwszy stopień tej rakiety na ziemi, a także na platformie morskiej. Obecnie inżynierowie SpaceX pracują nad stworzeniem ciężkiej rakiety nośnej, która będzie w stanie wynieść na niską orbitę okołoziemską ładunki o masie do 54,4 tony lub dostarczyć na Marsa różne ładunki o masie 13,6 tony.

Źródła informacji:
https://nplus1.ru/news/2016/09/13/amazon-new-glenn
http://www.rbc.ru/technology_and_media/12/09/2016/57d6e9ec9a7947f10b2e5661
https://ria.ru/science/20160912/1476738294.html
http://bmpd.livejournal.com/2124516.html
Materiały z otwartych źródeł
51 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +7
    26 września 2016 07:04
    Dziwny obraz porównawczy pocisków. Dlaczego porównują swoje projekty ciężkich rakiet z Sojuzami, a nie z Protonem. Ogólnie wszystko jest jak zwykle z „supermocarstwem”.
    Cóż, jeśli nadal umieścisz martwą "energię" obok martwego "Saturna" ...
    1. +3
      26 września 2016 07:38
      zrobią silniki, potem porozmawiamy.
      1. +4
        26 września 2016 08:33
        Więc Falcon i Shepard mają własne silniki. Z płyty tylko Atlas-5 na RDshkakh.
      2. +2
        26 września 2016 17:30
        "Kaczka" najczystszej wody! Projektują rakietę, ale nie ma silników – są też „zaprojektowane”. Oni RD-180 (posiadający dokumentację projektową!) nie mogli nawiązać swojej produkcji, mimo że pchali się ponad 10 lat. UTOPIA.
        1. +1
          28 września 2016 04:41
          „Do skóry maczugi potrzeba głowy” (c). Nie wystarczy mieć dokumentację technologiczną, trzeba też „umyć ręce, zapukać w koło”… waszat
        2. +1
          11 sierpnia 2017 16:51
          Nie, tylko z silnikiem w Blue Origin wszystko jest w porządku. BE-4 - opracowanie BE-3, pracującego silnika, to dopiero ostrzenie na metan. Projekt jest ukończony, powstaje pierwsza próbka (tu mogę leżeć), a testy zaplanowane są na 2017 rok. Jest więc szansa, że ​​powstanie tam New Glenn (może nawet na czas).
  2. + 20
    26 września 2016 07:16
    Dobra robota miliarderów. dobry Swoje ciężko zarobione pieniądze wydają nie tylko na jachty i inny glamour.
    1. +2
      28 września 2016 21:03
      Wydawanie pieniędzy NASA, czyli amerykańskich podatników, głównie konkretnie
      1. +1
        11 sierpnia 2017 16:52
        SpaceX - tak, ale Blue Origin się skręca. Więc tutaj się mylisz.
    2. 0
      20 października 2017 19:54
      To z pewnością nie są „nasi” złodzieje.
  3. +1
    26 września 2016 07:33
    Obietnica nie oznacza małżeństwa.
    Albo wziąć ślub tu i teraz.
    Może Bezos musi połączyć siły z Muskiem, aby przyspieszyć ten proces?
    1. +2
      26 września 2016 08:33
      Cytat: ImPertz
      Może Bezos musi połączyć siły z Muskiem, aby przyspieszyć ten proces?

      Tak, razem wysadzają rakiety.
      Specjaliści z amerykańskiej firmy zajmującej się budową technologii kosmicznych SpaceX odkryli dziurę w systemie zasilania helem rakiety Falcon, która była prawdopodobną przyczyną wybuchu na wyrzutni.

      Zawsze myślałem, że hel się nie pali.
      1. 0
        26 września 2016 08:55
        Cytat: Szary brat
        Zawsze myślałem, że hel się nie pali.

        Przyczyną katastrofy rakiety Falcon 9 w czerwcu była awaria stalowego stojaka, do którego przymocowano pojemnik ze sprężonym helem w celu wypierania elementów miotających. Poinformował o tym w poniedziałek szef firmy SpaceX, która opracowała rakietę, Elon Musk, donosi Reuters.

        Rozważane są wszystkie możliwe przyczyny, ale zebrane do tej pory dane wskazują na pęknięcie w dopływie helu do zbiornika ciekłego tlenu na drugim stopniu rakiety. Hel służy do utrzymania ciśnienia w zbiorniku.
        1. +1
          26 września 2016 09:04
          Cytat od igordoka
          Rozważane są wszystkie możliwe przyczyny, ale zebrane do tej pory dane wskazują na pęknięcie w dopływie helu do zbiornika ciekłego tlenu na drugim stopniu rakiety. Hel służy do utrzymania ciśnienia w zbiorniku.

          Uh-huh i nikt nie odnotował spadku ciśnienia, a przygotowania przed startem nie zostały zatrzymane. Nic dziwnego, że boją się wystrzeliwać astronautów na swoich kyrogach.
          Poziom bezpieczeństwa, huh.
          1. 0
            20 października 2017 19:56
            To dziwne, ale na Saturnach, och, jacy byli odważni. Byli tam? Myślę, że dożyję odpowiedzi Chińczyków z księżyca.

            Choć nasz nie powinien wmawiać sobie, że nie wszystko jest tak dobre z amers, jak ze wszystkim, to daleko mu do tak genialnego, jak audycje Rogozin.
  4. +4
    26 września 2016 08:05
    Reklama... to dobrze ALE jest za dużo hałasu wokół raczej skromnych "osiągnięć"... jeszcze nic nowego (no, jeśli tylko ćwiczenie lądowania na ich silnikach jest bez znaczenia z punktu widzenia energii)... Poczekajmy na wyniki ...
  5. 0
    26 września 2016 08:50
    i czy znowu kupią u nas silniki? śmiech
  6. +1
    26 września 2016 08:56
    linia Karmana (linia Karmana to wysokość nad poziomem morza, którą umownie przyjmuje się jako granicę między atmosferą ziemską a przestrzenią), czyli na wysokości około 100 kilometrów nad poziomem morza.

    Departament Stanu USA orzekł, że kosmos zaczyna się na wysokości 80 kilometrów - to granica warunkowa. Zrobiono to, aby mogli nazwać swoich „nieupuszczonych” astronautów.
    A linia Karmana to bardzo realna granica - na wysokości 100 km gęstość atmosfery jest taka, że ​​aby unieść skrzydło, konieczne jest przyspieszenie samolotu do pierwszej prędkości kosmicznej i , w każdym razie będzie musiał stać się sztucznym satelitą Ziemi. To granica między aeronautyką a astronautyką.
  7. +5
    26 września 2016 09:47
    pod tym względem Amerykanie są świetni. Blue Origin, choć powoli, ale pewnie, przenosi się w kosmos. Podobał mi się ich pierwszy projekt - lata i ląduje . Tak więc w rzeczywistości sukcesy firmy są skromne - ten sam krótkoterminowy skok w kosmos, co 28 kwietnia 1961 roku, ale bardziej zaawansowany technologicznie. Istnieją obawy, że stworzenie potężniejszej rakiety nie pójdzie tak gładko, jak mówią w broszurach reklamowych firmy. W każdym razie unikalne rozwiązania firmy są godne szacunku i przyczynią się do rozwoju astronautyki.
    1. 0
      26 września 2016 11:01
      Oto jak to się dzieje? „Sukcesy są skromne”, ale i tak dobrze zrobione.
      To jak w futbolu – dobrze grane, ale przegrane?
  8. +3
    26 września 2016 09:51
    I podoba mi się, że ciągle gdzieś się wspinają, otwierają coś, wkładają to w strumień. I tu mamy rosyjskiego odkrywcę, cały świat cieszy się owocami odkrycia, w domu - ostatni.
  9. +2
    26 września 2016 09:58
    Żaden prywatny inwestor nie zrealizuje tak długoterminowego projektu. Kilka katastrof, których niestety nie da się uniknąć, trochę problemów na rynku i inwestor zatrzyma się w połowie drogi. Tylko wola państwa może realizować takie projekty.
    1. +6
      26 września 2016 10:42
      Amerykanie mają diametralnie przeciwne podejście.
      Mówią: państwo nigdy nie może konkurować z prywatnym handlowcem.
      Ich lotnictwo jest prywatne, cały kompleks wojskowo-przemysłowy jest prywatny. Przestrzeń była pierwotnie stanem
      z powodu ostrej konkurencji mocarstw. Dziś produkcja rakiet to powszechny handel.
      Wystrzeliwanie cywilnych satelitów za pieniądze. Co państwo ma tu robić?
      1. 0
        26 września 2016 16:14
        Ich lotnictwo jest prywatne, cały kompleks wojskowo-przemysłowy jest prywatny.

        A ile Pentagon wydał na f-35?
        PS czyli Pentagon też jest prywatny am
    2. +3
      2 października 2016 20:54
      Do niedawna (do 2012) pracowałem w branży kosmicznej (łącznie -17 lat)
      Teraz pracuję dla prywatnej firmy.
      Porównanie jest najdziksze..
      W prywatnej firmie jest to zakład na „taśmociąg” deweloperów najwyższej klasy.
      Tutaj doceniają tych, którzy potrafią rozwiązać fajny problem za pomocą jednej, maksymalnie dwóch prób...
      Czy chcesz zastosować „ciężką” ciężką teorię i matematykę? - Wszystko dla!
      Sukces wszystkich to wspólny sukces (..i wszyscy są szczęśliwi),..i ja też potrzebuję wspólnego sukcesu (..no przynajmniej - z egoistycznych interesów).

      A w przemyśle kosmicznym – tam absolutnie wszystko było anegdotą…
      I szczerze mówiąc – przemysł kosmiczny był prostytuowany.. (teraz sytuacja wydaje się nieco skorygowana..).
      Moja opinia - Bezwartościowość i przeciętność przejęły władzę w przemyśle kosmicznym gdzieś pod koniec lat 60-tych. Ale to pierwsze pokolenie „liderów” wiedziało (przynajmniej początkowo), w jakim stopniu można się zmagać, i wciąż było miejsce na jasne i niezwykłe.
      Teraz przemysł kosmiczny (przynajmniej tam, gdzie pracowałem) jest już absolutną domeną Greya.
  10. +1
    26 września 2016 10:33
    Żadne urządzenie tej firmy nie wykonało jeszcze lotu orbitalnego, ale plany są podobne do planów Napoleona! śmiech
  11. +1
    26 września 2016 11:00
    Dodatkowo: rodzina Atlas i porównanie z Protonem.
    1. 0
      27 września 2016 19:54
      Cytat z: voyaka uh
      Dodatkowo: rodzina Atlas i porównanie z Protonem.

      Do kolekcji, o czym jeszcze marzyliśmy:
  12. 0
    26 września 2016 13:39
    Loty orbitalne mają już prawie 60 lat. Lotnictwo w tym czasie zdołało zmienić napęd z tłokowego na odrzutowy. I nadal próbują zwiększyć ilość ładunku umieszczanego na orbicie, po prostu skalując rozmiar rakiet.
    Jaki jest pożytek z dużej rakiety, jeśli koszt kilograma, nawet LEO, mierzy się w dziesiątkach tysięcy jednostek? Czy ma sens być dumnym z ciężkiej Angary lub Sokoła, skoro koszt ładunku na orbicie tak naprawdę się nie zmienił?
    1. +1
      26 września 2016 14:25
      "jeśli koszt ładunku na orbicie faktycznie się nie zmienił?"///

      Całkiem dobrze. A 80% kosztów startu rakiety to koszt pierwszego etapu.

      Dlatego zarówno Blue Origin, jak i SpaceX starają się, aby był zwrotny.
      Oszczędności - od 20% do 30% w zależności od tego, ile razy wracasz.
      W związku z tym klient proszony jest o 20-30% mniej.

      Nie jest to łatwe zadanie, ale już są w połowie, czysto inżynierskie trudności.
      Tak jak poprzednio, często psuło się podwozie samolotu, dopóki projekt nie został odpluskwiony,
      tak właśnie pękają „nogi” na etapie powrotu
      1. +2
        26 września 2016 15:47
        Chłopcze, przestań się dokuczać. Dobra, obecna generacja Pepsi, mogą też rozwijać kwadratowe koła na polach skrętnych, byłoby finansowanie. Ale ani Korolev, ani Brown, po kilku nocach siedzenia przy dodawaniu maszyn i liczeniu, nie próbowali nawet wykonać kroków powrotnych. Bo wydajność staje się absolutnie żadna.
        I znowu powtarzam. Czy ma sens zwracać sporą puszkę, skoro 90% kosztów i jednocześnie tylko 10-15% masy to silniki? Może warto zwrócić tylko je?
        1. +2
          26 września 2016 16:27
          "jeśli 90% kosztów i jednocześnie tylko 10-15% masy to silniki?
          Może ma sens zwracać tylko je?”///

          Świetny pomysł! Jestem pewien, że Rosja już to robi.
          1. 0
            26 września 2016 17:40
            Żartujesz, prawda?
            Możesz pomyśleć, że przynajmniej kieruję biurem projektowym Ławoczkina, a ty jesteś Elbitem i rozmawiamy na jakimś kongresie, aby omówić eksplorację bliskiego kosmosu.
            Obaj eksperci od kanap, ja osobiście nie posunąłem się dalej niż rakiety papierowe i proch strzelniczy z nabojów budowlanych.
            Pomyślałem tylko, dlaczego tak naprawdę tego nie robią?
            1. +1
              27 września 2016 11:29
              "Właśnie pomyślałem, dlaczego tak naprawdę tego nie robią?"///

              I tak myślałem, twój pomysł jest naprawdę dobry dobry : dzielić
              blok silników i „rura” (zbiornik paliwa I stopnia).
              I zwróć tylko blok silników.
              Może to zrobią?
              1. 0
                27 września 2016 20:11
                W końcu nasz pojazd startowy Energia został zaplanowany ze spadochronowymi ścianami bocznymi. Jestem pewien, że po tym czołgu nie da się przywrócić (mają margines bezpieczeństwa zero), ale silniki zostałyby zachowane. W przeciwnym razie nie ma sensu skakać na spadochronie całej tej ekonomii.

                PS na schemacie „przedział środków zwrotu”
              2. 0
                19 października 2016 08:17
                Cytat z: voyaka uh
                I zwróć tylko blok silników.
                Może to zrobią?

                W zasadzie to właśnie starają się zrobić, potem przeciągają ze sobą „rurkę” z pozostałym paliwem, aby mogły delikatnie wylądować silnikami
    2. 0
      26 września 2016 14:38
      A głównym celem klasy superciężkiej nie jest obniżenie kosztów, ale możliwość jednorazowego umieszczenia dużego ładunku na orbicie lub wystrzelenia go na wysoką lub międzyplanetarną orbitę.
      1. +1
        26 września 2016 15:49
        A kto przeszkadza w wyprowadzaniu 100 do 5 zamiast modułu 20 ton? Lub 4 na 25. Nazwij moduł, który ma być wyświetlany w całości.
        1. +2
          26 września 2016 19:00
          na przykład teleskop na wysoką orbitę lub międzyplanetarny pojazd mieszkalny lub moduł stacji orbitalnej, każda jednostka, dla której podział na komponenty jest niewskazany lub w zasadzie niemożliwy. W rzeczywistości nici nie są tak często uruchamiane. wysoce wyspecjalizowana rakieta.
  13. +4
    26 września 2016 13:51
    Najcenniejszą częścią produktów Blue Origin są silniki rakietowe napędzane metanem i tlenem.

    Ale Blue Origin, podobnie jak SpaceX, rozerwie swój pępek, próbując wdrożyć rozwiązanie bez wyjścia – pierwszy stopień rakiety startowej wielokrotnego użytku.
    1. 0
      26 września 2016 14:42
      Najcenniejszą rzeczą w tych dwóch firmach jest PR, którym się otoczyli. I co sprawia, że ​​konkurenci się poruszają.
  14. 0
    26 września 2016 15:44
    Cytat z Locala
    Amerykański patriota?

    nie amerykański - spójrz na ikonę flagi
  15. 0
    26 września 2016 18:04
    Sądząc po tym, jak zbudowano kosmodrom, niestety nie będziemy mieli wkrótce nowych rakiet, wciąż lecimy z radzieckiej trampoliny. Jeśli nie zdążymy „wyhodować” skrzydeł, to lądowanie będzie tragiczne. Gdy olej się skończy, będziemy kopać ziemniaki. Najważniejszym nie zaszkodziłoby ponowne przeczytanie niektórych dzieł Stalina.
    1. 0
      19 października 2016 08:19
      Cytat z lexx2038
      Gdy olej się skończy, będziemy kopać ziemniaki.

      Wtedy będzie wodór
  16. 0
    29 września 2016 21:28
    Firmy tworzące takie systemy są prywatne tylko na pierwszy rzut oka. Faktem jest, że zgodnie z konstytucją stan USA nie może rozwijać technologii i angażować się w inną działalność gospodarczą (przedsiębiorczą) (to komunizm). Nawiasem mówiąc, to samo można powiedzieć o Microsoft i Google.
  17. +1
    19 listopada 2016 15:31
    można się śmiać, kpić, kpić, mając bardzo „zazdrosną mentalność”… w ruchu. Jednak biorąc pod uwagę stały wzrost wskaźników „śmierci cywilizacji/eksploracji kosmosu, którzy są przy zdrowych zmysłach i rozumieją, że „muszą żyć też po tobie” – są spokrewnieni z takimi ludźmi z miliardami, którzy ich „opanują” nie na jachtach i wyspach jako minimum szacunku.Od strony technicznej spadochrony i fragment zrzutu "statku kosmicznego" w połowie XXI wieku lub na 21. rocznicę eksploracji "przestrzeni powierzchniowej"...wygląda węższy, a potem bardziej – archaiczne, ale będzie – upokarzające nawet za „postęp… w smartfonach i sieciach