Start z powietrza pozostaje w planach Pentagonu

14
Start z powietrza pozostaje w planach PentagonuTrzydzieści lat temu nowy międzykontynentalny pocisk balistyczny MX (LGM-118 „Peekeeper”) został wprowadzony do służby bojowej w Stanach Zjednoczonych. Zgrupowanie tych pocisków, zgodnie z planem amerykańskiego kierownictwa wojskowo-politycznego, miało zniwelować przewagę, jaką Związek Radziecki uzyskał do tego czasu w naziemnej strategicznej broni rakietowej. W ramach programu tworzenia międzykontynentalnego pocisku balistycznego nowej generacji (ICBM) amerykańskie kierownictwo rozważało m.in. możliwość stworzenia modyfikacji nowego systemu rakietowego z pociskiem odpalanym z powietrza.

W szczególności w latach 1966-1967 z inicjatywy sekretarza obrony USA Roberta McNamary przeprowadzono bez przesady ambitne, tajne studium koncepcyjne, dotyczące kwestii możliwych obiecujących kierunków rozwoju amerykańskich sił strategicznego odstraszania nuklearnego. Ogrom tego badania, znanego jako STRAT-X (Strategic-Experimental), można ocenić choćby po tym, że objętość raportu końcowego z jego wyników wyniosła 20 tomów. Ta ostatnia zawierała m.in. zalecenie zbadania możliwości stworzenia strategicznego systemu rakietowego z wystrzeliwanym z powietrza pociskiem balistycznym na bazie ICBM typu MX oraz lotniskowcem na bazie samolotu szerokokadłubowego, wojskowym samolotem transportowym lub bombowiec.



"ZERO CZTERNAŚCIE" - W GOTOWOŚCI

W celu potwierdzenia tej możliwości przeprowadzono testy na eksperymentalnym systemie startu w powietrzu w ramach połączenia pocisków Minuteman IA ICBM i wojskowego samolotu transportowego C-5A Galaxy.

W ramach tego eksperymentalnego programu jeden z bojowych wojskowych samolotów transportowych C-5A, a mianowicie pierwszy C-5A, przekazany przez producenta w 1971 r. do bazy sił powietrznych USA w Dover i o numerze seryjnym 69-0014, został przerobiony na samolot. międzykontynentalny transporter rakiet balistycznych. Samolot, który w tym samym czasie otrzymał znak wywoławczy „zero-czternasty” (Zero-One-Four), został wyposażony w dodatkowe systemy mocowania ICBM wewnątrz przedziału ładunkowego samolotu, lądowania ICBM na spadochronie i sterowania jego startem. Testy zostały przeprowadzone przez członków US Air Force Space and Missile Systems Organization (SAMSO) przy zaangażowaniu specjalistów z odpowiednich organizacji i odbyły się głównie na State Parachute Systems Test Site w El Centro w Kalifornii.

Proces przygotowania do testów prototypu odpalanego z powietrza ICBM okazał się, jak można zrozumieć, trudny, gdyż obiecujący międzykontynentalny pocisk balistyczny MX w wersji odpalanej z powietrza miał mieć masę startową w zakresie 22-86. ton (pozwalało to zapewnić zasięg lotu do 9-10 tys. km) km), jej długość miała wynosić od 10 m do 22 m, a średnica rakiety wynosiła około 1,5–2,3 m. prawdziwe wyzwanie dla amerykańskich specjalistów, ponieważ pociski o takiej charakterystyce masy i rozmiarów nigdy wcześniej nie były wystrzeliwane z lotniskowca. W tym czasie największą rakietą wystrzeloną z platformy powietrznej był amerykański Skybolt o masie startowej „tylko” około 5 ton, długości 11,66 mi średnicy korpusu 0,89 m.

Po przezbrojeniu przydzielonego przez dowództwo Sił Powietrznych wojskowego samolotu transportowego C-5A, amerykańscy specjaliści rozpoczęli najpierw testy pilocików, a dopiero potem z lotniskowca przeprowadzono lądowanie na spadochronie żelbetowych symulatorów masy (analogów) międzykontynentalnych pocisków balistycznych. , którego masę, początkowo wynoszącą 20 ton, stopniowo sprowadzano do wymaganych 38,7 t. Jednocześnie, jak wskazują źródła zagraniczne, nie wszystko szło gładko - zdarzały się zacięcia i awarie.

Po zakończeniu fazy testów żelbetowych symulatorów ciężarów amerykańscy specjaliści zaczęli zrzucać z lotniskowca ICBM typu Minuteman IA, które nie były wyposażone w paliwo. W sumie przeprowadzono dwa takie testy, które zostały uznane za udane i pozwoliły przejść do kolejnego etapu programu eksperymentalnego, a mianowicie testu z lądowaniem rakiety i jej późniejszym wystrzeleniem.

Ten test – Air Mobile Feasibility Demonstration – był ostatnim z serii i został przeprowadzony 24 października 1974 roku. W jej trakcie wykorzystano standardowy ICBM typu Minuteman IA, w którym tylko jeden był wyposażony w paliwo - pierwszy stopień. Rakieta została umieszczona w przedziale ładunkowym samolotu przewoźnika na specjalnej platformie zrzutowej (masa rakiety - 31,8 tony, rakiety z platformą - 38,7 tony), podczas gdy była zorientowana górną częścią w kierunku luku ładunkowego samolotu - lądowanie rakiety, w ten sposób wykonywał „nos do przodu”.

System lądowania na spadochronie wydechowym w Minuteman IA ICBM był dwukopułowy - pilociki były przymocowane bezpośrednio do platformy, na której znajdowała się rakieta. Do orientacji pocisku po zrzuceniu w pionowej pozycji startowej wykorzystano dodatkowo trzy dodatkowe spadochrony stabilizujące, które przymocowano do górnej (dziobowej) części ICBM. Wszystkie spadochrony miały tę samą średnicę czaszy - 9,76 m. Jakiś czas później, po zrzuceniu pocisku na platformę z przedziału ładunkowego przewoźnika, uruchomiono zamki mocowań ICBM do platformy i pocisk został oddzielona od tego ostatniego pod działaniem trzech spadochronów stabilizujących (rakieta niejako „schodziła” z platformy w dół i na bok), po czym nadal opadała w pozycji pionowej „nosem do góry” aż do momentu jego uruchomienia.

TEST

Lotniskowiec C-5A z pociskiem Minuteman IA wystartował z bazy sił powietrznych Vandenberg w hrabstwie Santa Barbara w Kalifornii. Na pokładzie samolotu znajdowało się 13 osób, w tym 2 pilotów i 11 inżynierów testowych, w tym specjaliści z firm Lockheed i Boeing (dowódca statku – Rodney Moore). Jako samolot eskortowy wykorzystano specjalny samolot „testowy” typu A-3 „Skywarrior”, który wykonywał zdjęcia i filmowanie.

Pocisk został zrzucony z lotniskowca nad Oceanem Spokojnym, około 25 km na zachód od bazy Vandenberg. W momencie lądowania ICBM samolot lotniskowy znajdował się na wysokości około 20 tysięcy stóp (około 6 km) i leciał poziomo. Jeden z uczestników testu, technik sierżant Elmer Hardin, w wywiadzie dla magazynu Hangar Digest, wydawanego przez US Air Force Airlift Command Museum, wspominał moment, w którym rakieta opuściła przedział samolotu przewoźnika: „Byłem nawet rzucony trochę na podłogę kokpitu”.

Po zrzuceniu i rozdzieleniu platformy rakieta opadła pionowo „nosem do góry” na wysokość ok. 8 tys. stóp (ok. 2,4 km), po czym zgodnie z programem testowym uruchomiono silnik pierwszego stopnia, który pracował przez około 10 s (wg innych danych, na podstawie wspomnień jednego z uczestników testu, starszego sierżanta Jamesa Simsa, praca silnika trwała 25 s).

Podczas pracy silnika pierwszego stopnia rakieta zdołała wznieść się na wysokość około 30 tysięcy stóp (około 9,1 km), czyli okazała się być nawet wyższa niż rzut, na którym znajdował się samolot nosiciel C-5A zlokalizowany i po wyłączeniu silnika spadł do oceanu. Należy tu jednak zaznaczyć, że w różnych zagranicznych źródłach istnieją dwie opcje wskazujące na wysokość, na jaką mogłaby wznieść się rakieta wystrzelona w powietrze: 30 tys. stóp i 20 tys. stóp. Co więcej, źródła w obu przypadkach są dość miarodajne, w tym te odnoszące się do uczestników tego testu. Które z nich jest nadal prawdziwe, niestety autor nie był jeszcze w stanie się dowiedzieć. Z kolei w raporcie korespondenta CNN Toma Pattersona z dnia 9 sierpnia 2013 r., powołującego się na jednego z uczestników testów z 24 października 1974 r., starszego sierżanta Jamesa Simsa, wskazano, że samolot C-5A z ICBM na pokładzie nie przyleciał z bazy Vandenberg i Hilly Air Force Base w stanie Utah.

OD GWARDY NARODOWEJ DO MUZEUM

Łącznie amerykańscy specjaliści wykonali 21 testów w ramach rozważanego programu eksperymentalnego. Michaił Arutyunowicz Kardashev w książce „Strategiczne broń of the Future, opublikowanej w 2014 roku i wznowionej w tym roku, wskazuje, że według ekspertów koszt testów wyniósł około 10 milionów dolarów Kardashev. - Zaplanowano wykorzystanie testów przeprowadzonych podczas zbliżających się negocjacji START jako ważkiego argumentu za nałożeniem ograniczeń na radzieckie mobilne systemy rakietowe. Uczestnicy testu zostali nagrodzeni Medalem Zasłużonej Służby (Distinguished Service Medal. - V.Shch.)."

Jeśli chodzi o samolot C-5A, który brał udział w testach, jest on obecnie wystawiony w Muzeum Dowodzenia lotnictwo transport znajduje się w Dover Air Force Base, Delaware. Samolot, będący wówczas własnością Powietrznej Gwardii Narodowej Tennessee i stacjonujący w Bazie Sił Powietrznych NG Memphis, został przekazany do muzeum 20 października 2013 r. Warto zauważyć, że emerytowany pilot Rodney Moore, który brał udział w teście z wypuszczeniem Minutemana IA ICBM w 1974 roku jako dowódca okrętu, chciał być częścią załogi swojego samolotu podczas swojego ostatniego lotu, ale dowództwo tego nie zrobiło. pozwól mu.

Ogólnie rzecz biorąc, testy z 1974 r. potwierdziły techniczną i praktyczną wykonalność, a także bezpieczeństwo wodowania ICBM o masie startowej 31,8 tony z wojskowego samolotu transportowego S-5A poprzez lądowanie spadochronowe przez tylną klapę ładunkową. W efekcie, po wykonaniu odpowiednich działań, pojawiła się realna szansa na stworzenie i oddanie do użytku strategicznego systemu rakietowego z wystrzeliwanym z powietrza międzykontynentalnym pociskiem balistycznym w stosunkowo krótkim czasie, w którym możliwe było szybkie wykorzystanie dostępnego seryjne wojskowe samoloty transportowe (jako nośniki) oraz międzykontynentalne pociski balistyczne (jako broń bojowa). Umożliwiło to znaczne zmniejszenie kosztów finansowych i ryzyka technicznego, które powstałyby w przypadku opracowania nowego specjalistycznego samolotu transportowego dla takiego kompleksu. Jednak ponieważ testowanie rakiet balistycznych wystrzeliwanych z powietrza zostało zakazane przez traktaty SALT-2 i START-1, projekt ten nie został dalej rozwinięty i leżał na półce. To prawda, nie na długo.

NOWA PRÓBA

Po raz drugi ICBM z rodziny Minuteman, Amerykanie próbowali umieścić na samolocie już w latach 1980. XX wieku. Tym razem specjaliści Boeinga, w ramach badania możliwości zwiększenia przeżywalności międzykontynentalnych pocisków balistycznych Minuteman III będących na wyposażeniu Sił Powietrznych USA, zaproponowali wariant systemu rakietowych rakiet odpalanych z powietrza, który powinien obejmować bezzałogowy odrzutowiec. statek powietrzny (nośnik) i ICBM typu „Minuteman” III (broń bojowa). Projekt, opublikowany w 1980 roku, otrzymał kryptonim Cruise Ballistic Missile, który z języka angielskiego można przetłumaczyć jako „Patrolling balistyczny pocisk”.

W skrócie istota propozycji Boeinga była następująca. Odrzutowy bezzałogowy statek powietrzny (BSP) wielokrotnego użytku z jedną międzykontynentalną rakietą balistyczną na pokładzie znajdzie się na lotnisku lądowym w gotowości do startu, który wykona na polecenie na podstawie sygnału ataku rakietowego otrzymanego z krajowego systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym. Po wejściu w dany obszar taki UAV z międzykontynentalną rakietą międzykontynentalną mógł patrolować w powietrzu na wysokości około 7 km nawet przez 12 godzin – czekając na komendę wystrzelenia rakiety lub powrotu na macierzyste lotnisko. Specjaliści Boeinga dostrzegli główną zaletę takiego kompleksu jako jego prawie całkowitą niewrażliwość na broń nuklearną wroga. Zaproponowano rozmieszczenie grupy do 250 takich "drony» z międzykontynentalnymi międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi, które miałyby poddźwiękową prędkość lotu i mogłyby wylądować na lotnisku, zatankować, a następnie wystartować w celu kontynuowania patrolowania.

„Zgodnie z definicjami pojęć podanymi w aneksie do Układu START-1, przedmiotowy pocisk nie jest ASBM, ponieważ w tej klasie znajdują się pociski balistyczne wystrzeliwane z samolotu załogowego” – zwraca uwagę we wspomnianej pracy Michaił Kardaszew. „Niemniej jednak wygląd techniczny i schemat działania „ICBM patrolującego lotnictwo” jest bardziej podobny do systemów z ASBM niż do tradycyjnych ICBM naziemnych”. Jednocześnie podkreśla poważną wadę projektu, która prawdopodobnie nie pozwoliła mu wyjść poza „papier”: „Należy zauważyć, że na początku lat 1980. nie było systemów, które mogłyby startować i lądować na pas startowy dla ciężkich bezzałogowych statków powietrznych. Stworzenie niezawodnego wielorazowego bezzałogowego lotniskowca ICBM było niezwykle trudnym zadaniem technicznym. W przypadku fałszywego alarmu systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym, masowy start bezzałogowych lotniskowców z ICBM wyposażonymi w głowice jądrowe wiązałby się z ryzykiem wypadku z poważnymi skutkami na każdym etapie lotu (start, patrolowanie). w powietrzu w oczekiwaniu na komendę, lądowanie na lotnisku).

Na zakończenie porozmawiajmy o jeszcze jednym, mało znanym opinii publicznej, epizodzie z amerykańskiego programu badania możliwości stworzenia strategicznego systemu rakietowego opartego na wystrzeliwanych z powietrza ICBM.

Faktem jest, że pomimo istniejącego zakazu pracy w tym kierunku, 7 października 2005 r. Specjaliści z Agencji Rozwoju Zaawansowanego Obrony Departamentu Obrony USA (DARPA), Sił Powietrznych USA i innych zainteresowanych departamentów i organizacji przeprowadzili w rejonie Bazy Sił Powietrznych Edwards, nad poligonem testowym na pustyni, próba zrzucenia makiety pojazdu startowego, znanego jako „Erlonch” (Airlaunch) lub też „Quick-Reach Booster” (QuickReach Booster ), z wojskowego samolotu transportowego C-17 Globemaster III.

Samolot o numerze ogona 55139 został przydzielony do Rezerwy Sił Powietrznych USA i stacjonował w Bazie Sił Powietrznych March w Kalifornii. Makieta rakiety została zrzucona z wysokości 6 tysięcy stóp (około 1829 m), a C-12 Huron był używany jako samolot eskortowy. Długość układu wynosiła 65 stóp (ok. 19,8 m), a waga 50 tys. funtów (ok. 22,67 ton), co stanowiło dwie trzecie szacowanej masy rakiety nośnej.

Plan był pusty i wypełniony wodą. W przeciwieństwie do testu z Minutemanem IA ICBM w 1974 roku, tym razem platforma nie była używana – rakieta została wyrzucona z ładowni za pomocą pojedynczego pilocika oraz systemu rolek i prowadnic zamontowanych na podłodze kabiny. Co więcej, lądowanie rakiety odbywało się "nosem do tyłu", czyli w kierunku samolotu.

Według opublikowanych informacji test ten został przeprowadzony w ramach programu FSLV (Falcon Small Launch Vehicle), realizowanego wspólnie przez agencję DARPA i Siły Powietrzne USA i mającego na celu opracowanie systemu wypuszczania ładunków o wadze do 1000 funtów ( około 453,6 kg) na niską orbitę okołoziemską. Nie jest jednak do końca jasne, w czyim interesie Amerykanie faktycznie przeprowadzili taki eksperyment – ​​czy wojsko ma używać wystrzeliwanych z powietrza ICBM, czy cywile mają używać w ten sposób niewojskowego pojazdu nośnego. W rzeczywistości rakieta nośna to ta sama rakieta balistyczna, która po dopracowaniu może być w ogóle wykorzystywana do celów niepokojowych. Oficjalnie w komunikacie prasowym stwierdzono nawet, że w ten sposób badano „nowe możliwości samolotu C-17”.

Trwałość Pentagonu w tej sprawie jest wciąż alarmująca. Ponadto 14 maja 2013 r. specjaliści z Missile Defense Agency i US Air Force, a także Lockheed Martin, przy udziale specjalistów z US Army i Orbital Science and Dynamics, przeprowadzili kolejny podobny test. Tym razem na poligonie Yuma w Arizonie z przedziału ładunkowego wojskowego samolotu transportowego C-17 na wysokości 25 tysięcy stóp (7620 m) wylądował prototypowy pocisk balistyczny - eMRBM (rozszerzony balistyczny średniego zasięgu rakietowy), który Amerykanie postanowili wykorzystać swój globalny system obrony przeciwrakietowej do lepszego i efektywniejszego szkolenia załóg bojowych oraz testowania systemów rażenia.
14 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    2 października 2016 07:56
    Umowy z nimi nie są warte papieru, na którym są napisane
    1. +2
      2 października 2016 10:58
      Mają w swoich kopalniach ICBM opracowane w latach 70., a Rosja stale aktualizuje typy
      ich ICBM. W różnych stadiach i Buława i zastąpienie Szatana.
      1. +1
        2 października 2016 12:00
        Jednocześnie Rosja od pewnego czasu stosuje się do ograniczeń kontraktowych, a Amerykanie otwarcie je ignorują. Jednocześnie udaje mu się trwale obwiniać Rosję za „naruszenia”.
  2. 0
    2 października 2016 09:14
    Co ciekawe, czy u nas powstało coś podobnego? Z „Rusłana” generalnie możliwe jest (teoretycznie) wystrzelenie dwóch pocisków.
  3. +5
    2 października 2016 09:39
    Cytat: Łopatow
    Umowy z nimi nie są warte papieru, na którym są napisane

    Na przykład? Szczegóły plz. Jakie umowy i w jaki sposób konkretnie naruszają. A potem każdy, kto nie jest zbyt leniwy, po prostu to napisz. chyba najmądrzejsi, ale MSZ, że ZSRR, że Rosja to tylko frajerzy, skoro wciąż zawierają umowy

    Cytat: kapral
    Co ciekawe, czy u nas powstało coś podobnego? Z „Rusłana” generalnie możliwe jest (teoretycznie) wystrzelenie dwóch pocisków.

    Taką pracę, przynajmniej na etapie papierowym, wykonywaliśmy również u nas. Temat nazwano EMNIP „Air Launch”. Ale ponieważ nie mieliśmy ICBM o takiej wadze, planowaliśmy użyć jako rakiety SLBM typu R-29 (przepraszam za konkretny model, nie pamiętam). Oczywiście wszystko to odbyło się pod „sosem” pokojowego wykorzystania kosmosu, a rakieta została zaprojektowana do wystrzeliwania satelitów
    1. +4
      2 października 2016 12:08
      Cytat: Stary26
      Na przykład? Szczegóły plz. Jakie umowy i w jaki sposób konkretnie naruszają.

      Zdecydowałeś się opublikować bez zawracania sobie głowy czytaniem artykułu?
      Ściśnij dla siebie osobiście, jeśli jesteś zbyt leniwy, by czytać. Amerykanie nadal opracowują metody wystrzeliwania z powietrza ICBM, czego zabrania traktat START.

      Podobny obraz z INF. Obecność w Europie ciężkich bezzałogowych statków powietrznych i uniwersalnej wyrzutni w Rumunii wyraźnie narusza Traktat. Jednocześnie udaje im się nas o coś obwiniać, używając „argumentacji” „sam wiesz o co chodzi” (c)
      1. +2
        2 października 2016 15:14
        Cytat: Łopatow
        Cytat: Stary26
        Na przykład? Szczegóły plz. Jakie umowy i w jaki sposób konkretnie naruszają.

        Zdecydowałeś się opublikować bez zawracania sobie głowy czytaniem artykułu?
        Ściśnij dla siebie osobiście, jeśli jesteś zbyt leniwy, by czytać. Amerykanie nadal opracowują metody wystrzeliwania z powietrza ICBM, czego zabrania traktat START.

        Podobny obraz z INF. Obecność w Europie ciężkich bezzałogowych statków powietrznych i uniwersalnej wyrzutni w Rumunii wyraźnie narusza Traktat. Jednocześnie udaje im się nas o coś obwiniać, używając „argumentacji” „sam wiesz o co chodzi” (c)


        1. Cóż, o ile zostało to omówione wcześniej - mają start z powietrza tylko do symulacji pocisków średniego zasięgu. Jest kawałkiem, a nie uzbrojeniem. oraz do testowania systemów obrony przeciwrakietowej. I cały świat o tym wie.

        2. Wcale nie jest jasne, po której stronie pociągnąłeś tutaj „ciężkie bezzałogowce”.

        3. Mk-41 to jedyna wyrzutnia pocisków Standard SM-3. Po prostu nie ma innych. ...
        1. +2
          2 października 2016 16:25
          Cytat z mav1971
          Cóż, o ile było to omawiane wcześniej - mają start z powietrza tylko do symulacji pocisków średniego zasięgu

          Er... Ty też nie zawracałeś sobie głowy czytaniem artykułu? Tak, co to jest...
          Były dwa eksperymentalne programy łamiące zakaz. Pierwszym z nich jest FSLV (Falcon Small Launch Vehicle). Drugi to eMRBM. Drugi program również narusza traktat INF

          nie produkuje pocisków średniego zasięgu, nie przeprowadza prób w locie takich pocisków i nie produkuje żadnych stopni takich rakiet i brak wyrzutni dla takich pocisków; oraz


          Cytat z mav1971
          I cały świat o tym wie.

          Hehe... Znowu "cały świat" (c) Wyczuwalny był zapach demagogii Departamentu Stanu.

          Cytat z mav1971
          Wcale nie jest jasne, po której stronie pociągnąłeś tutaj „ciężkie bezzałogowce”.

          W momencie podpisywania, Amerykanie byli pod takim wrażeniem sukcesu sowieckiego programu BSP, że do umowy wprowadzono artykuł w następującym wydaniu:
          Termin „pocisk wycieczkowy” oznacza bezzałogowy, samobieżny pojazd, który wykorzystuje siłę nośną aerodynamiczną na większości swojej trajektorii.

          Zgadzam się, że w tym czasie nie było szczególnego problemu z instalacją głowicy nuklearnej na tym samym Tu-141. A Amerykanie mieli rację na swój sposób. Jednak teraz uderzanie UAV o zasięgu lotu przekraczającym 1000 km jest naruszeniem traktatu INF

          .
          Cytat z mav1971
          Mk-41 to jedyna wyrzutnia pocisków Standard SM-3. Po prostu nie ma innych. ...

          Jest mi ich żal. Jednakże
          Jeśli program uruchamiający został przetestowany pod kątem uruchomienia określonego typu GLCM lub GLCM lub został użyty do ich uruchomienia, wszystkie programy uruchamiające tego typu są uważane za programy uruchamiające tego typu GLCM lub GLCM.
  4. 0
    2 października 2016 21:25
    Bardzo kosztowne i niebezpieczne przedsięwzięcie, ponieważ. samolot będzie musiał przewozić DB w okresie zagrożenia. PGRK i BZHRK są znacznie mocniejsze, bardziej niezawodne i tańsze.
  5. 0
    2 października 2016 21:28
    Mieliśmy też badania startów lotniczych, ale sprawy nie wyszły poza opracowania papierowe. Już na etapie obliczeń przedprojektowych zidentyfikowano problemy z zapewnieniem dokładności wyznaczenia współrzędnych startu, wycelowania rakiety (określenie azymutu kierunku bazy) i późniejszej dokładności strzelania. Dlatego prace zostały wstrzymane.
    Tak, a Amerykanie wstrzymali wszelkie prace nad mobilnymi wyrzutniami pocisków MX. Początkowo jedną z głównych metod bazowania była opcja umieszczania w podziemnych tunelach z ruchem według prawa losowego. Ale w końcu okazało się, że jest to zarówno zbyt drogie, jak i niepraktyczne. Co więcej, dzięki nowoczesnym środkom rozpoznania, współrzędne wyrzutni znane są niemal w czasie rzeczywistym.
  6. 0
    2 października 2016 21:37
    Uważam, że stworzenie PGRK przewoźnego drogą powietrzną z ICBM ważącym około 15 ton, niosącym jedną głowicę o średniej pojemności, jest bardziej skuteczne.
  7. +1
    2 października 2016 21:51
    Cytat: Łopatow
    Cytat: Stary26
    Na przykład? Szczegóły plz. Jakie umowy i w jaki sposób konkretnie naruszają.

    Zdecydowałeś się opublikować bez zawracania sobie głowy czytaniem artykułu?
    Ściśnij dla siebie osobiście, jeśli jesteś zbyt leniwy, by czytać. Amerykanie nadal opracowują metody wystrzeliwania z powietrza ICBM, czego zabrania traktat START.

    Tak? Czy naprawdę zabrania rozwoju metod wystrzeliwania z powietrza? Wtedy też łamiemy Traktat, bo opracowujemy też metody wystrzeliwania samolotów z powietrza.

    A może po prostu przeczytaj umowę? I jest napisane w czerni i bieli artykuł 5 ustęp 18 litera d) następujące:

    Każda ze Stron zobowiązuje się: nie produkuj, nie testuj ani nie wdrażaj rakiety balistyczne powietrze-ziemia (ASBM);
    Niestety, Amerykanie nie produkują, nie testują ani nie rozmieszczają rakiet balistycznych powietrze-ziemia. Czasami testują nie pociski balistyczne powietrze-ziemia, ale pociski przeznaczone do testowania systemów obrony przeciwrakietowej, czego nie zabraniają traktaty.

    Cytat: Łopatow
    Podobny obraz z INF. Obecność w Europie ciężkich bezzałogowych statków powietrznych i uniwersalnej wyrzutni w Rumunii wyraźnie narusza Traktat. Jednocześnie udaje im się nas o coś obwiniać, używając „argumentacji” „sam wiesz o co chodzi” (c)

    gdybyście czytali traktat INF i nie korzystali z tego, co piszą nasze media, to wiedzielibyście, że obowiązuje zakaz konkretnych wyrzutni. Mianowicie PU BR "Pershing-1B", "Pershing-2" i "Gryphon". Wszystko inne można co najwyżej interpretować jako pogwałcenie „ducha”, ale nie „literę” Traktatu.
    Ciężkie UAV na ogół nie są ograniczone żadnymi umowami. A o tym, że Amerykanie mogą wrzucić do wyrzutni nie "Standardy", ale "Tomahawki", to znowu. Dopóki tak nie jest, nie dochodzi do naruszenia umowy, ponieważ wyrzutnie Mk.41 nie są ograniczone traktatem INF

    Cytat: Łopatow
    Er... Ty też nie zawracałeś sobie głowy czytaniem artykułu? Tak, co to jest...
    Były dwa eksperymentalne programy łamiące zakaz. Pierwszym z nich jest FSLV (Falcon Small Launch Vehicle). Drugi to eMRBM. Drugi program również narusza traktat INF

    nie produkuje pocisków średniego zasięgu, nie przeprowadza prób w locie takich pocisków ani nie produkuje żadnych stadiów takich pocisków ani wyrzutni takich pocisków

    Pierwszy program w ogóle nie może być w żaden sposób powiązany z naruszeniem traktatów. Nasz program 4202 jest w zasadzie taki sam. Ale nie uważasz tego za naruszenie. Ona jest nasza.

    Drugi program również nie jest naruszeniem. Uważają to nasi analitycy medialni, którzy są zbyt leniwi, by czytać traktat INF. Tu masz. Przytoczono fragment artykułu traktatu, ale tylko tę część tekstu, która potwierdza twój punkt widzenia. I z jakiegoś powodu zdecydowałeś się pominąć część, która mówi o rakietach docelowych. I wyraźnie stwierdza, że ​​jeśli pocisk średniego zasięgu został przetestowany i jest używany wyłącznie na potrzeby obrony przeciwrakietowej, to nie jest to naruszenie traktatu.

    Cytat: Łopatow
    W momencie podpisywania, Amerykanie byli pod takim wrażeniem sukcesu sowieckiego programu BSP, że do umowy wprowadzono artykuł w następującym wydaniu:
    Termin „pocisk wycieczkowy” oznacza bezzałogowy, samobieżny pojazd, który wykorzystuje siłę nośną aerodynamiczną na większości swojej trajektorii.

    Zgadzam się, że w tym czasie nie było szczególnego problemu z instalacją głowicy nuklearnej na tym samym Tu-141. A Amerykanie mieli rację na swój sposób. Jednak teraz uderzanie UAV o zasięgu lotu przekraczającym 1000 km jest naruszeniem traktatu INF


    Czytasz i rozumiesz, że Amerykanie byli tak pod wrażeniem sowieckiego programu bezzałogowych statków powietrznych, że zapomnieli o swoich rakietach typu Navajo, Matador, Mace i nie wiedzieli, jak zaklasyfikować „pocisk wycieczkowy”.

    To po prostu każdy KR to bezzałogowy statek powietrzny, ale nie każdy bezzałogowy statek powietrzny to pocisk manewrujący. Istnieją pewne różnice w tym, co należy wziąć pod uwagę, a czego nie brać pod uwagę w przypadku pocisku samosterującego. Dlatego nie powinieneś powtarzać bzdur, które powielają media. Bezzałogowe statki powietrzne nie stanowią naruszenia traktatu INF. A przy okazji, dlaczego masz zasięg zaczynający się od 1000 km? INF ma dolny limit 500 km. Albo wtedy będziemy gwałcicielami, mając takie UAV ???
    I nie myśl o tym. W traktacie INF nie ma ani słowa o ciężkich bezzałogowcach

    Cytat: Łopatow
    Jest mi ich żal. Jednakże
    Jeśli program uruchamiający został przetestowany pod kątem uruchomienia określonego typu GLCM lub GLCM lub został użyty do ich uruchomienia, wszystkie programy uruchamiające tego typu są uważane za programy uruchamiające tego typu GLCM lub GLCM.

    Właśnie w umowie chodziło o wyrzutnie czysto naziemne, a nie morskie. A PU w ​​zasadzie był testowany przede wszystkim pod kątem rakiet przeciwrakietowych. I na razie możemy mówić tylko o naruszeniu „ducha” Traktatu. To prawda, nikt nie wie, co to jest, „duch” Traktatu. Tutaj „Frontier” przeleciał w odległości 2500 km. naruszenie tego „ducha” Traktatu? Przecież „Rubież” nie narusza „litery” Traktatu.

    Dopóki Amerykanie nie umieścili swoich płyt w tych wyrzutniach na terenie Rumunii, nie możemy im nic pokazać. Inaczej będzie jak w tym dowcipie o chłopie, który jest sądzony do bójki, ale oni też próbują „uszyć” artykuł o bimbru. Powodem tego był fakt, że w jego domu wciąż znaleziono bimber.
    Jego zastrzeżeniu, że nie gotuje, powiedziano mu: „ale aparat jest”.
    Potem zaproponował, że osądzi go również za gwałt. W końcu ma „aparat”. Więc tutaj też.
    Niestety, na razie nie możemy powiedzieć, że Amerykanie, rozmieszczając wyrzutnie Mk-41, łamią umowę…
    1. 0
      2 października 2016 23:05
      Cytat: Stary26
      Niestety, Amerykanie nie produkują, nie testują ani nie rozmieszczają rakiet balistycznych powietrze-ziemia.

      W takim razie, na jakiej podstawie programy eMRBM, a zwłaszcza FSLV, nie stanowią naruszenia umowy? Start z powietrza? Powietrzne pociski balistyczne? Balistyczny. Jaki znak?
      A może zamierzasz argumentować, że rakieta zdolna do umieszczenia ładunku na orbicie nie jest w stanie przelecieć więcej niż 5500 km?

      Cytat: Stary26
      jeśli przeczytałeś traktat INF i nie wykorzystałeś tego, co piszą nasze media

      Eee... Zastanawiam się, jak mógłbym cytować traktat bez czytania??? To nie jest nawet demagogia klasy „Cały świat wie”

      Cytat: Stary26
      I z jakiegoś powodu zdecydowałeś się pominąć część, która mówi o rakietach docelowych. I wyraźnie stwierdza, że ​​jeśli pocisk średniego zasięgu został przetestowany i jest używany wyłącznie na potrzeby obrony przeciwrakietowej, to nie jest to naruszenie traktatu.

      Czy możesz potwierdzić swoje „wyraźnie powiedziane” cytatem? A tam w tekście, którego „nie przeczytałem”, nie ma nic o obronie przeciwrakietowej. Zrobiłem specjalne wyszukiwanie. Jak również nie ma wzmianki o pocisku docelowym. Co więcej, nie jest akceleratorem, ponieważ niczego nie umieszcza na orbicie. I tego również nie można przymocować do startów testowych, ponieważ samolot nigdy nie jest stacjonarną wyrzutnią.
      Cytat...

      Cytat: Stary26
      To po prostu każdy KR to bezzałogowy statek powietrzny, ale nie każdy bezzałogowy statek powietrzny to pocisk manewrujący. Istnieją pewne różnice w tym, co należy wziąć pod uwagę, a czego nie brać pod uwagę w przypadku pocisku samosterującego.

      Jakie są różnice? Zacytowałem definicję z Traktatu. Wskaż, na jakich podstawach nie są nim objęte UAV.


      Cytat: Stary26
      Właśnie w umowie chodziło o wyrzutnie czysto naziemne, a nie morskie.

      Podam jeszcze jeden cytat z Traktatu, którego nie czytałem

      Cytat: Stary26
      3. Termin „wyrzutnia GLCM” oznacza stacjonarną wyrzutnię lub mobilną naziemną wyrzutnię transportową/instalacyjną do wystrzeliwania GLCM.


      Skąd ten fakt, że stacjonarne wyrzutnie umieszczone na ziemi nie są objęte kontraktem, jeśli podobne wyrzutnie są umieszczane na statkach?

      +++++++++++++++++++++++++++++++

      Generalnie mam pytanie: czy jesteś w stanie spierać się na ten temat używając normalnej argumentacji? A potem, do cholery, wszystko tam jest i oskarżenia przeciwko przeciwnikowi, przeciwko ekspertom i przeciwko mediom… Ale konkrety są zerowe. Ani jednego argumentu technicznego. Ani jednego odniesienia ani cytatu z traktatów. Nie znalazłeś tego? Pomoc?
  8. +1
    3 października 2016 22:14
    Cytat: Łopatow
    W takim razie, na jakiej podstawie programy eMRBM, a zwłaszcza FSLV, nie stanowią naruszenia umowy? Start z powietrza? Powietrzne pociski balistyczne? Balistyczny. Jaki znak?
    A może zamierzasz argumentować, że rakieta zdolna do umieszczenia ładunku na orbicie nie jest w stanie przelecieć więcej niż 5500 km?


    Dla wielu. W ramach programu FSLV powstaje lekki pojazd nośny, który wystrzeli satelity o masie do 450 kg na orbitę na niskiej orbicie okołoziemskiej wynoszącej 180 km (nachylenie 28,5 stopnia). Od kiedy i jakie traktaty zabraniają rozwoju rakiet nośnych? W oparciu o tę logikę, a rozwój naszej rakiety powietrznej opartej na R-29 SLBM jest również naruszeniem umowy?
    Różnica polega na tym, że dla lotniskowca FSLV „cel” znajduje się na orbicie, podczas gdy dla rakiety ASBM jest na ziemi.

    Program eMRBM nie stanowi naruszenia traktatu INF, choćby dlatego, że został opracowany zgodnie z art. VII ust. 3 traktatu INF. Aby nie myśleli, że nie przeczytałem lub nie cytuję z umowy - proszę:

    Artykuł VII
    3. Jeżeli GLCM jest GLCM typu zaprojektowanego i przetestowanego wyłącznie w celu przechwytywania i zwalczania obiektów nie znajdujących się na powierzchni Ziemi, wówczas taki GLCM nie jest uważany za pocisk podlegający ograniczeniom niniejszego Traktatu.


    Powstały pociski stworzone w ramach programu eMRBM, które służą do testowania systemu obrony przeciwrakietowej. Nasi ludzie zawsze próbują zarzucić Amerykanom, że z naruszeniem traktatu INF stworzyli pociski średniego zasięgu, które w razie potrzeby mogą być przystosowane do wyrzutni naziemnych.

    W rzeczywistości (!) tak jest. Takie pociski powstały na bazie etapów Trident i Minuteman. Ale…. Zostały stworzone całkowicie legalnie i bez naruszania traktatu INF. Dlatego głupotą jest oskarżanie drugiej strony o naruszenie umowy, gdy jej nie naruszyła. Przeoczyliśmy ten artykuł i nie skorzystaliśmy z okazji, aby wykonać pociski docelowe oparte na RT-2P ICBM lub R-31 SLBM. więc po co obwiniać innych za swoją porażkę?
    I masz wszystko uproszczone: balistyczne. Powietrze oznacza naruszenie

    Czy pocisk zdolny do przenoszenia ładunku jest zdolny do lotu na odległość międzykontynentalną. Daleko od faktu. I nie zawsze. Nasza rakieta Cosmos (bazująca na R-12), o masie startowej około 45 ton, wprowadziła na orbitę ładunek o wadze 450 kg, ale w wersji MRBM był w stanie rzucić na odległość blok ważący 1,3 tony 2000 km. Rakieta stworzona w ramach programu FSBM ma jeszcze mniejszą rakietę startową (konstrukcja około 34 ton). W rzeczywistości przetestowano go, aby przetestować możliwość wyciągnięcia go z przedziału S-17 ważącego 22,67 tony.


    Cytat: Łopatow
    Cytat: Stary26
    jeśli przeczytałeś traktat INF i nie wykorzystałeś tego, co piszą nasze media

    Eee... Zastanawiam się, jak mógłbym cytować traktat bez czytania??? To nie jest nawet demagogia klasy „Cały świat wie”


    Tutaj przepraszam za ekscytację w ogniu kontrowersji

    Cytat: Łopatow
    Cytat: Stary26
    I z jakiegoś powodu zdecydowałeś się pominąć część, która mówi o rakietach docelowych. I wyraźnie stwierdza, że ​​jeśli pocisk średniego zasięgu został przetestowany i jest używany wyłącznie na potrzeby obrony przeciwrakietowej, to nie jest to naruszenie traktatu.

    Czy możesz potwierdzić swoje „wyraźnie powiedziane” cytatem? A tam w tekście, którego „nie przeczytałem”, nie ma nic o obronie przeciwrakietowej. Zrobiłem specjalne wyszukiwanie. Jak również nie ma wzmianki o pocisku docelowym. Co więcej, nie jest akceleratorem, ponieważ niczego nie umieszcza na orbicie. I tego również nie można przymocować do startów testowych, ponieważ samolot nigdy nie jest stacjonarną wyrzutnią.


    Cytowałem powyżej. Jednak w Traktacie INF nie ma zakazu używania samolotu jako platformy startowej. Ponadto, chociaż te pociski są w rzeczywistości pociskami średniego zasięgu, nie mają jeszcze nic wspólnego z pociskami bojowymi. Tylko testy systemów obrony przeciwrakietowej.

    Cytat: Łopatow
    Cytat: Stary26
    To po prostu każdy KR to bezzałogowy statek powietrzny, ale nie każdy bezzałogowy statek powietrzny to pocisk manewrujący. Istnieją pewne różnice w tym, co należy wziąć pod uwagę, a czego nie brać pod uwagę w przypadku pocisku samosterującego.

    Jakie są różnice? Zacytowałem definicję z Traktatu. Wskaż, na jakich podstawach nie są nim objęte UAV.


    Choćby dlatego, że UAV nie jest maszyną „jednorazowego użytku” i jest w stanie wylądować i ponownie użyć. Czy ta odpowiedź Ci odpowiada? I niestety tak jest. Wszystkie CR, mimo że są zasadniczo bezzałogowymi statkami powietrznymi, są jednorazowym narzędziem. Napisałem. Każdy KR to UAV, ale żaden UAV nie jest pociskiem manewrującym. Gdyby tak nie było, znaleźlibyśmy się również wśród gwałcicieli traktatu INF, ponieważ niektóre z naszych bezzałogowych statków powietrznych mają zasięgi zakazane przez traktat. Są to TU-141 „Striż” o zasięgu 1000 km, „Dozor-85”, zdolny do lotu z prędkością 120-150 km przez 8 godzin. „dozor-600” z prędkością 120-150 i czasem lotu 24 godziny. Cóż, czy uznamy UAV za pociski manewrujące, które naruszają traktat INF?


    Cytat: Stary26
    Właśnie w umowie chodziło o wyrzutnie czysto naziemne, a nie morskie.

    Podam jeszcze jeden cytat z Traktatu, którego nie czytałem
    Cytat: Łopatow
    Cytat: Stary26
    3. Termin „wyrzutnia GLCM” oznacza stacjonarną wyrzutnię lub mobilną naziemną wyrzutnię transportową/instalacyjną do wystrzeliwania GLCM.

    Skąd ten fakt, że stacjonarne wyrzutnie umieszczone na ziemi nie są objęte kontraktem, jeśli podobne wyrzutnie są umieszczane na statkach?


    Można się dowiedzieć, ale co mają z tym wspólnego wyrzutnie naziemnych pocisków balistycznych?
    I dalej. Traktat jasno określa, o które pociski i o które wyrzutnie chodzi. Umowa nie obejmowała komponentu morskiego. Oprócz. Wyrzutnia Mk-41 została stworzona jako wyrzutnia pocisków Standard. Oczywiście można w nim umieścić również Tomahawki. Ale będzie podlegać ograniczeniom tylko wtedy, gdy płyta CD zostanie tam umieszczona. I nie wcześniej. Teraz to tylko karta przetargowa w politycznej grze Federacji Rosyjskiej i Stanów Zjednoczonych, kiedy oskarżają nas, a my obwiniamy ich, zupełnie bez dowodów. Jako przykład podałem anegdotę o „aparacie”. Więc tutaj też. Nie da się „osądzić” tylko za to, że oni (wyrzutnie) są. Z mniej więcej takim samym sukcesem możemy być oskarżani o złamanie umowy na podstawie tego, że możemy wystrzelić kaliber 3M14 z wyrzutni Iskander. Ale my nie strzelamy, prawda?

    Cytat: Łopatow
    Generalnie mam pytanie: czy jesteś w stanie spierać się na ten temat używając normalnej argumentacji? A potem, do cholery, wszystko tam jest i oskarżenia przeciwko przeciwnikowi, przeciwko ekspertom i przeciwko mediom… Ale konkrety są zerowe. Ani jednego argumentu technicznego. Ani jednego odniesienia ani cytatu z traktatów. Nie znalazłeś tego? Pomoc?

    Oczywiście, że mogę. Z cytatami również. I szczerze mówiąc, cieszę się, że zaczęliśmy ten wybór z wami. Ty, jeden z nielicznych, którzy nie zgadzali się z ich opinią.