Dlaczego przestali latać na Księżyc?

231


Pierwsze opłynięcie świata miało miejsce w latach 1520. XVI wieku z eskadrą pod dowództwem Ferdynanda Magellana. Bohaterska kampania omal nie zakończyła się katastrofą. Z pięciu statków tylko jeden był w stanie okrążyć Ziemię, a z 260 członków załogi wróciło tylko 18, wśród których nie było już Magellana.



Pierwsze opłynięcie świata - początek XVI wieku. Chcesz ciekawe pytanie?

W którym roku odbyło się kolejne „okrążenie”?

Kolejna próba powtórzenia wyczynu Magellana nie powiodła się. Wszystkie siedem statków Garcii Jofre de Loays zaginęło w oceanie. Dziesięć lat później tylko 8 marynarzy z ekspedycji de Loyasa, schwytanych przez Portugalczyków, mogło wrócić do Europy.

W rezultacie wyprawa angielska z lat 1577-80 stała się drugą, poniekąd udaną „dookoła świata”. pod dowództwem nawigatora i pirata Sir Francisa Drake'a. Pół wieku po Magellanie! Po raz kolejny podróż nie obyła się bez ofiar. Z sześciu statków oddziału Drake'a powrócił tylko jeden - flagowy Pelican, przemianowany na Golden Doe.



Mimo pojawienia się map, nowych instrumentów i technologii wyprawy dookoła świata przez długi czas pozostawały śmiertelnie egzotyczne. A ich uczestnicy zasłużenie otrzymali laury chwały. Jak na przykład nawigator i odkrywca James Cook, choć był to już wiek XVIII. Nawiasem mówiąc, wyprawa Cooka została zapamiętana z tego powodu, że po raz pierwszy w rejsie dookoła świata żaden z marynarzy nie zmarł na szkorbut…

Księżyc z nieba, kosmiczny mróz, sprowadza na ziemię swoje zimne światło

Dlaczego temat lotów kosmicznych zaczął się od wypraw z XVI-XVIII wieku? Gdzie jest związek między porucznikiem Neilem Armstrongiem (Apollo 11) a Adelantado Magellanem (Trynidad)?

Rzeczywiście, Armstrong był w znacznie korzystniejszych warunkach niż Portugalczyk.

Armstrong znał dokładnie trasę i miał pomysł na wszystko, co mogło go spotkać po drodze. Przed nim automatyczne stacje Surveyor-1, -2, -3, -4, -5, -6, -7 wylądowały na Księżycu (pięć udanych lądowań, dwa rozbite). „Inspektorzy” przeprowadzili rozpoznanie przyszłych miejsc lądowania, przekazali panoramy powierzchni Księżyca i dane o gęstości gleby. Szósty „Surveyor” miał bardziej złożony program: po pracy w jednym miejscu włączył silnik i poleciał w inne miejsce.

Dlaczego przestali latać na Księżyc?

"Apollo 12" mógł wylądować 300 metrów od AMS Surveyor-3". Załoga miała za zadanie zdemontować część wyposażenia sondy, która przez trzy lata stała na Księżycu
Przy okazji, czy zauważyłeś numer statku Armstronga? Dlaczego „11”? Co się stało z poprzednimi 10 Apollosami?

Apollo 8, 9 i 10 (dowódcy Borman, McDivit, Stafford) - próby lądowania. Ósmy „Apollo” wykonał załogowy lot wokół Księżyca i testował wejście w ziemską atmosferę z drugą prędkością kosmiczną. Po dziewiąte - oddokowanie i przebudowa przedziałów na otwartej przestrzeni. Apollo-10 to próba generalna, z wejściem na orbitę księżycową, przebudową przedziałów, manewrowaniem i opuszczaniem modułu na wysokość 14 km nad powierzchnią Księżyca (bez lądowania).

Pozostałe Apollos to trzy bezzałogowe i jeden załogowy lot kosmiczny z kompleksowym testem statku i rakiety nośnej Saturn-V na orbicie okołoziemskiej. Plus nienazwany start AS-203 i tragiczny Apollo 1 ze śmiercią trenujących astronautów. Oprócz dwóch tuzinów innych lotów w ramach programu Apollo, podczas których testowano różne elementy nadchodzącego lądowania.

Jedyne, co pozostało Neilowi ​​Armstrongowi, to ukończenie rozpoczętej pracy i „wylądowanie” swojego modułu w Morzu Spokoju. Wszystkie pozostałe etapy lotu były wielokrotnie testowane i dokładnie badane.

W podobny sposób przebiegał sowiecki program księżycowy. Ciągły cykl testowania sprzętu, statków kosmicznych, skafandrów i rakiet nośnych – na ziemi iw kosmosie. Sześć miękkich lądowań automatycznych stacji księżycowych, m.in. z łazikami-łazikami księżycowymi i startem z powierzchni Księżyca (dostawa próbek gleby na Ziemię). 14 startów w ramach tajnego programu Zond, podczas którego cztery statki (bezzałogowe wersje Sojuz, 7K-L1) z powodzeniem okrążyły Księżyc i wróciły na Ziemię. A za tajnymi indeksami „Kosmos-379”, „Kosmos-398” i „Kosmos-434” kryły się testy modułu księżycowego i cykl manewrów na orbicie.

Wracając do porównania „Apollo” z pionierami XVI wieku. W przeciwieństwie do Magellana, który udał się w nieznane, Armstrong miał stabilne połączenie z Ziemią. Skąd otrzymałem wszystkie niezbędne obliczenia, porady i instrukcje na wypadek awarii jakiegokolwiek sprzętu.

Nawet pomimo ciasnych warunków, statek kosmiczny zapewniał niezrównanie wyższy poziom komfortu i standardów żywności na pokładzie niż XVI-wieczne portugalskie karaki. Zgniła peklowana wołowina, zatruta woda, szczury, czerwonka i szkorbut. Porucznik Armstrong nie musiał się o nic martwić.

Przez całą podróż nikt nie wyrażał wobec Armstronga wrogich zamiarów, jego załoga Aldrin i Collins nie buntowała się, a brak atmosfery na Księżycu ułatwiał manewrowanie i eliminował niebezpieczeństwo sztormów i sztormów – od których tak cierpieli marynarze z przeszłości. dużo.



Zapewne dlatego wyprawy księżycowe Apollo zakończyły się niemal bez strat, poza wybuchem czołgu w przedziale serwisowym Apollo 13, przez co załoga nie mogła wylądować na powierzchni (załogowy przelot Księżyca w trybie awaryjnym) .

Takiej „puszki” jak w XVI wieku – kiedy wrócił tylko jeden z pięciu statków (albo nikt!), nie była już obserwowana.

Ale ekspedycje Armstronga i Magellana miały jedną wspólną cechę. To nieuzasadnione ryzyko. Ostatecznie wszystkie osiągnięcia i korzyści płynące z tych wypraw okazały się daleko poza realną korzyścią (nie było nawet chwilowego sukcesu komercyjnego). W pierwszym przypadku niestabilny prestiż międzynarodowy, w drugim poszukiwanie zachodniego przejścia do Indii.

Zdając sobie z tego sprawę, europejscy nawigatorzy „zamrozili” na 50 lat próby powtórzenia „okrążenia świata” Ferdynanda Magellana. A potem przez kilka stuleci tak naprawdę się tam nie spieszyli. Chociaż mniej niebezpieczne i opłacalne loty do Indii i Ameryki odniosły natychmiastowy sukces.

Tutaj znowu jest genialna analogia z kosmosem. Nikt nie leci na Księżyc, ale starty załogowe i bezzałogowe następują jedna po drugiej. Działa stacja kosmiczna, orbity wypełnione są satelitami cywilnymi i wojskowymi.

Widzimy chwilową odmowę powtarzania wypraw zbyt odległych, niebezpiecznych, ale jednocześnie pozbawionych praktycznego sensu. Aż do lepszych czasów... To chyba odpowiedź na pytanie, dlaczego ani my, ani Amerykanie jeszcze nie dążymy do księżyca.

księżycowa bitwa

Każda wzmianka o Neilu Armstrongu wywołuje potężną reakcję wśród zwolenników i przeciwników „Amerykanów na Księżycu”.

Jak widzimy, wyjaśnienie „jeśli dzisiaj nie latają, to znaczy, że nigdy nie latały” może tylko rozśmieszyć Ferdynanda Magellana. Jeśli chodzi o wszelkiego rodzaju kwestie techniczne, im bardziej zagłębiasz się w temat, tym mniej wątpliwości budzi poziom intelektualny tych, którzy wątpią w lądowanie Armstronga na Księżycu.

Rozumowanie o „machaniu flagą” pozostawimy sumieniu gospodyń domowych. W porządku obrad mamy poważniejsze sprawy.

1. Żaden z radzieckich naukowców i kosmonautów nigdy nie zaprzeczył rzeczywistości lądowania na Księżycu. Nie prywatnie nawet w obliczu wszechmocnego ZSRR. Co, gdyby coś wiedział, nie przegapiłby takiej szansy i zmiótł Amerykę w proch. I wiedziałby szybko - dzięki wszechwiedzącemu KGB, satelitom wywiadowczym i zdolnościom szpiegowskim!

2. Wystrzelenie ważącego 3000 ton Saturna na oczach całej Florydy i tysięcy turystów, którzy specjalnie przybyli tego dnia na przylądek Canaveral. I tak - trzynaście razy z rzędu!

3. Sprzęt naukowy i sejsmografy przesyłające dane z Księżyca przez siedem lat, które odbierano zarówno w USA, jak iw ZSRR.

4. Reflektory laserowe, które wciąż tam są. Z ich pomocą każde obserwatorium może zmierzyć dokładną odległość do księżyca. Oczywiście zostały rozłożone na Księżycu przez Amerykanów roboty.

5. Podobny sowiecki program księżycowy… którego nie było?



6. Nie było dokowania Sojuz z amerykańskim Apollo, 15 lipca 1975 r. W końcu jest oczywiste, że ciężki statek „Apollo” nie istniał, a wspomnienia A. Leonova i V. Kubasova (uczestników misji Sojuz-Apollo) są fikcją.

7. Obrazy w wysokiej rozdzielczości lądowisk Apollo wykonane przez Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), 2009. Oczywiście to wszystko photoshop, o wiele bardziej niezawodny ”Aktualności agencja” OBS.


Miejsce lądowania Apollo 17


8. Pod presją niepodważalnych dowodów sceptycy są gotowi przyznać możliwość dowolnego etapu ekspedycji (istnienie 30-tonowego statku kosmicznego Apollo, liczne starty Saturna, przelot w pobliżu Księżyca), z wyjątkiem samego lądowania. Dla nich to jak sierp w ważnym miejscu. Z punktu widzenia typowego zwolennika „spisku księżycowego” lądowanie na Księżycu to najtrudniejszy i niesamowity moment. Nie są zawstydzeni obfitością strzałów z pilotowaniem samolotów z pionowym startem i lądowaniem (Jak-38, Sea Harrier, F-35B). Piloci marynarki w cudowny sposób lądują myśliwce na kołyszących się pokładach statków. W nocy, w deszczu, we mgle, odpierając ostre podmuchy bocznego wiatru.

Pomimo całego treningu Armstrong i Aldrin nie mogli zrobić tego razem.

9. W warunkach niskiej grawitacji silnik księżycowego "Orła" ledwo syczał - jego max. siła ciągu wynosiła 4,5 tony, a on miał dość dla swoich oczu. Przeciw 10 tonom za silniki pokładu „Jak” i 19 tonom za ryczącego potwora F-35. Cztery razy silniejszy niż lądowanie na Księżycu!

10. Promieniowanie kosmiczne i "pasy śmierci" z jakiegoś powodu oszczędziły żywych istot na pokładach domowych "Sonda". Okrążyli Księżyc i bezpiecznie wrócili na Ziemię. Zabójcze promieniowanie nie niszczy delikatnej elektroniki na pokładach automatycznych stacji latających od dziesięcioleci w kosmosie. Bez zabezpieczenia ołowiowego o grubości 1 metra.

Nikt nie kłóci się z niebezpieczeństwem przebywania w kosmosie przez długi czas, ale tydzień to zbyt krótki czas na początek niebezpiecznych zmian w ciele.

Jeśli chodzi o 40-letnią przerwę w eksploracji Księżyca, mamy do czynienia z powtarzającym się historia. Ludzkość w osobie poszczególnych bohaterów dokonuje przełomu, którego jedynym celem jest udowodnienie sobie: „TAK, MOŻEMY!”. Potem następuje długi okres oczekiwania (dziesiątki, stulecia). Dopóki nie pojawią się technologie, które pozwalają na odbycie takich podróży bez znaczącego zagrożenia życia. A przynajmniej zostanie wskazana potrzeba takich wypraw na potrzeby gospodarki i obronności.


Nocny start z Cape Canaveral

W artykule wykorzystano pomysły Wiktora Argonowa
http://argonov.livejournal.com
231 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    15 listopada 2016 15:11
    Obcy nie dają, ale sami latają. uciekanie się płacz
    1. + 11
      15 listopada 2016 16:01
      Większość załogowych lotów Apollo przed Apollo 11 była nonsensem budżetowym i nikt w ZSRR nie poszedłby tą ścieżką, ponieważ można było uruchomić wszystkie moduły i przetestować ich lądowanie bezzałogowe
      H-1 nie wpłynęłoby na to w żaden sposób, bo gdyby politycy nie połączyli Księżyca, możliwe byłoby zmontowanie statku księżycowego poprzez oddzielne starty na orbicie okołoziemskiej i okołoksiężycowej.

      Zdjęcie z astronautą i "Surveyorem" w artykule w temacie - początkowo Amerykanie planowali lecieć na Księżyc dwumiejscowym kabrioletem Gemini i bez zmiany pieluszek usiąść na jego powierzchni na tym samym otwartym statywie . ...
      1. +1
        15 listopada 2016 19:03
        ... obok którego na zdjęciu stoi astronauta
    2. +2
      15 listopada 2016 16:16
      Cholerni latają!
      1. + 22
        16 listopada 2016 11:06
        Cytat z avaks111
        Cholerni latają!

        .... :))))))))))))))))))))))))))))
        Najwyraźniej Oleg postanowił „oznaczyć siebie”. Przez długi czas nie było materiałów „wchodzących w cięcie” i „ekscytujących ludzi”.
        Zwróć uwagę, ile trzasków i liebermanów odnotowano w komentarzach ...;)))

        Ale fakt tkwi w szczegółach - Ale ogólnie: "Przylecieli na Księżyc?"

        Pamiętam...
        Jakoś na początku połowy lat 80. nadal jestem młodym specjalistą i młodszym badaczem. uczestniczył we wspólnej pracy w Podlipkach w firmie Koroleva ...
        A w 85 roku, będąc na ich stoisku, coś ćwiczyli. Wszystko szło świetnie. I w dobrym nastroju powoli przeszli do spraw ziemskich i rodzinnych.
        Zaledwie dzień wcześniej odbyła się na naszej poczcie konferencja młodych specjalistów, po której jako bonus pokazano nam na zamkniętym pokazie dwa „zagraniczne filmy” – dokumentalny „Lot na Księżyc” i fabularny „Pluton”. "...
        Oczywiście entuzjastycznie podzieliłem się tym wydarzeniem.
        Do którego główny projektant i kierownik prac, więc zawieszony pyta:
        – BYLI NA KSIĘŻYCU? A potem przestaje, najwyraźniej zdając sobie sprawę, że powiedział coś zbędnego ...
        ....
        nastąpiła długa przerwa????!!!!!

        Wtedy to pytanie doprowadziło mnie do całkowitego odrętwienia ...
        Nie mogłem wątpić w ignorancję i ignorancję sławnej osoby i szefa działu silnikowego legendarnej Energii...
        Z drugiej strony WSZYSTKIE GAZETY, RADIO i TV - pisali, mówili o lotach USA na Księżyc....
        Nie miałem wtedy wątpliwości.
        Po opamiętaniu cicho wyciskam - „pokazują w kinie ...”
        Jest „w FILMIE, a oni tego nie pokażą!”

        Ale potem to pytanie się przyjęło i pojawiła się pierwsza wątpliwość ...
        Ponadto.
        Wraz z nadejściem pierestrojki pojawiła się „otwartość, pluralizm…” i możliwość omawiania wcześniej „zamkniętych tematów”.
        Ponadto w ramach wydarzeń SSC zaczęliśmy spotykać się z naszymi kolegami z różnych „struktur równoległych”…
        Ten temat został również omówiony. Zostali podzieleni na klasy, które okazały się - latały / nie latały. I co godne uwagi, WSZYSCY, którzy byli mniej poinformowani na ten temat - z pianą na ustach udowodnili, że latają. Ci, którzy pracowali blisko tematu i umieli analizować - wątpili, a im dalej, tym bardziej ...

        Tylko więcej tematów, które budzą wątpliwości -
        - porównaj skafandry ówczesnych astronautów z obecnymi na ISS
        - o warunkach życia Apollosów - tylko leniwi nie chodzili, o 100% odporności na awarie ówczesnego sprzętu do wypraw księżycowych (zresztą nierozwiniętego w rzeczywistych warunkach lotu), - także
        - i ets i ets ....

        I NAJWAŻNIEJSZE – jak tylko KTOŚ się zacina i planuje LOTY na Księżyc – Stany natychmiast POJAWIAJĄ SIĘ REFLEX – kolejny program powtarzających się lotów, i to WCZEŚNIEJSZY co do czasu! INNA?
        1. 0
          18 maja 2017 r. 12:15
          Rosjanie wszystko schrzanili
    3. +4
      15 listopada 2016 22:59
      Cytat: K-50
      Obcy nie dają, ale sami latają. uciekanie się płacz


      Nasi partnerzy od materaców nie byli na Księżycu!

      W księżycowe wieczory i noce obcinali budżet!
      1. +5
        16 listopada 2016 03:22
        Cytat z Titsena
        W księżycowe wieczory i noce obcinali budżet!


        Czy to taki gruby trolling, czy naprawdę przyznajesz, że nie masz wyobraźni?) „Czy ograniczyłeś budżet”?) Czy to wszystko?)
      2. +3
        16 listopada 2016 06:47
        Cytat z Titsena
        Nasi partnerzy od materaców nie byli na Księżycu!

        Nie ma usuniętych „partnerów” materaca, cienie na tle księżyca. Zdjęcia odbyły się w tym ostatnim superksiężycu, 11-12 listopada tego roku. Oczywiście w pobliżu Księżyca nie było materaca, rosyjskiego, ani żadnych innych satelitów.
        Więc kto tam leci na tle księżyca?
        1. 0
          18 listopada 2016 00:45
          o autorze dvegateli --> autor --> autor oszalał. silniki samolotu połowa paliwa pobierana jest z atmosferycznymi ...
          Krótko mówiąc, jest wiele rzeczy, które autor dogonił poza tematem.
        2. +2
          3 kwietnia 2017 11:53
          Cytat: K-50

          Więc kto tam leci na tle księżyca?

          Sądząc po rozmyciu „cienia” i prędkości lotu, obiekt przeleciał przed obiektywem nieostry,
          bardzo blisko obiektywu.
          Filmowany teleskopem na Ziemi mógłby być nocnym ptakiem.
          Jeśli na kamerze filmowej z dobrym obiektywem - mucha.
          Jeśli filmowany z satelity - kosmiczne śmieci.
  2. + 18
    15 listopada 2016 15:27
    Poważnie... ludzie, którzy mówią, że Amerykanie nie wylądowali... tak, oni po prostu nie mają nic wspólnego z kampanią...! Ja też raz w wojsku przebiegłem dziesiątkę czysto, w 38 minut i nigdy znowu w moim życiu, ale bo… dlaczego?
    1. +7
      15 listopada 2016 15:46
      Bo „Sweet-16” od dawna nie pisał artykułów na ten temat śmiech

      Świeże ryby za burtą, a także możliwość złagodzenia jego potrzeby, astronauci Apollo też oczywiście „byli”
      oprócz np. Jaka-38, Harriera, F-35 był też Jak-141, z którego został skopiowany,
      w ten sam sposób dla amerykańskiego snu „Apollo-Saturn” i „Surveyers” skopiowano lub przeniesiono wiele sowieckich technologii, podobnie jak teraz jest na ISS
      Do badania Wenus - nie transmitowane ...

      Nie lecą na Księżyc tylko dlatego, że nie ma to sensu, przy opóźnieniu sygnału wynoszącym 1-2 sekundy można normalnie zdalnie sterować robotami, które mogą eksplorować jego powierzchnię.
      1. +6
        15 listopada 2016 20:06
        Porównaj charakterystykę osiągów F-35 i Jaka-141. waszat
        Cóż, czy to nie jest kopia? waszat
        1. +5
          15 listopada 2016 20:33
          a ty ich charakterystyka wykonania, jeśli nie tajemnica, skąd je wziąłeś? przekrzywiona kopia… F-35 jest gorszy, większość płyt wciąż za nim nie ma
          nie zapomnij porównać lat ... w tym czasie udało się wstawić mocniejszy silnik
          pingwin został pokazany publiczności 25 lat później niż sowiecki samolot, który był zamknięty przez kolejne 12 lat
          1. +1
            15 listopada 2016 20:37
            Airvar
            http://www.airwar.ru/enc/fighter/yak141.html
            http://www.airwar.ru/enc/fighter/x35.html
            Zobaczysz, że mają prawie wszystko inne, długość, szerokość, wysokość, a nawet liczbę silników, a to jest inne.
            JAK
            Typ silnika (ciąg, kgf)
            podnoszenie i marsz 1 turbowentylator R-79 (1х15500/1х9000)
            podnoszenie 2 silników turboodrzutowych RD-41 (2х4260)
            F-35
            Typ silnika 1 silnik turbowentylatorowy Pratt Whitney F135
            1. +3
              15 listopada 2016 21:05
              Widzę, że to dla ciebie bolesny temat... tyran
              Yak ma V-max = Mach 1.8, F-35 ma tylko Mach 1,6 i nadal nie może działać niezawodnie bez dużego pasa startowego, dlatego po „oddaniu do użytku” nie są na statkach od roku.
              1. +4
                15 listopada 2016 21:17
                Z jego absurdalnym obciążeniem bojowym nie możesz nic zrobić.
                1 tona UVP lub 2.6 tony podczas startu, w porównaniu do 9.1 tony dla F-35 śmiech
                A samoloty są bardzo różne.
                A statki F-35 mają
                1. +3
                  15 listopada 2016 21:19
                  Jak-2 jeszcze w 36 roku miał ładunek bojowy 1962 tony, ale w którym roku jest na zdjęciu?
                2. +1
                  15 listopada 2016 21:32
                  Ale jak odróżnić „silną różnicę”?

                  zupełnie inny jest X-35 i poddźwiękowy Harrier, który Amerykanie ukradli wcześniej Brytyjczykom
                  1. +4
                    15 listopada 2016 21:36
                    Jak-2 jeszcze w 36 roku miał ładunek bojowy 1962 tony, ale w którym roku jest na zdjęciu?

                    Jakby ładunek bojowy był głównym zmartwieniem kompanii Jaka, stworzyli myśliwiec do osłaniania floty, a nie myśliwiec-bombowiec skierowany do celów naziemnych, takich jak Stany Zjednoczone. Głównym twierdzeniem o przeszłości Jaka-36 był całkowity wskaźnik wypadków i skromny promień bojowy. Zostały naprawione.
                    Zdjęcia i wiadomości o F-35 na statkach morskich, ten ostatni informuje, że pomyślnie zmienili silnik F-35 na statku, na ćwiczeniach personelu obsługi
                    zupełnie inny jest X-35 i poddźwiękowy Harrier, który Amerykanie ukradli wcześniej Brytyjczykom
                    о

                    Oznacza to, że samoloty znacznie różnią się obciążeniem bojowym, promieniem, wymiarami, konstrukcją systemu pionowego startu, liczbą silników, awioniką, obecnością dopalacza i naddźwiękiem przelotowym itp. To nie jest różnica.
                    Zapiszmy to, wszystkie samoloty są braćmi facet
                    1. +2
                      15 listopada 2016 22:06
                      To nie tak... zapiszmy to i pamiętajcie, że Amerykanie z własnych opracowań nic w tym nie mają, był pewien eksperymentalny Bell X-14, który tylko straszy lordów narkotykowych

                      nawet system kontroli pionowego lądowania jest taki sam, i to nie było na błotniaku, który różni się od angielskiego w ogóle tylko skrzydłem, ao którym nie mieli pojęcia.
                    2. +2
                      15 listopada 2016 22:10
                      Czekam w innych oddziałach na tę samą niesamowitą głębię analizy, że wszyscy RD są braćmi, dlatego teraz Atlas-5 jest wyposażony w RD-180, a nie „cytrynowy” F-1 śmiech
                  2. 0
                    15 listopada 2016 22:07
                    Cytat od Simpsona
                    i poddźwiękowy Harrier, który Amerykanie ukradli Brytyjczykom wcześniej


                    Brud nie był potrzebny, nie ukradli go, ale pożyczyli projekt.
                    1. +1
                      15 listopada 2016 22:13
                      naprawdę - nie ma potrzeby, wezwali Brytyjczyków do "współpracy" w dostosowaniu nowego angielskiego Harriera do wymagań amerykańskich i ukradli całą dokumentację do niego za darmo, po czym nieznacznie powiększyli skrzydło.
                    2. +1
                      15 listopada 2016 22:14
                      Musisz przeczytać historię.
                      McDonnell Douglas[1] AV-8B Harrier II (ang. McDonnell Douglas AV-8B Harrier II) to rodzina samolotów szturmowych pionowego startu i lądowania. AV-8B „Harrier” II to rozwinięcie wczesnej modyfikacji AV-8A „Harrier”.

                      Harrier był niezawodnym i wszechstronnym samolotem, ale jego eksploatacja w Korpusie Piechoty Morskiej USA szybko ujawniła jego wady - krótki zasięg lotu i mały ładunek bomb.

                      W 1973 roku McDonnell Douglas zaproponował pomysł zmodyfikowanego, ulepszonego Harriera z wykorzystaniem istniejącego kadłuba i ogona, ale z większym skrzydłem i mocniejszym silnikiem. Program ten, oznaczony jako AV-16, został zakończony po wydaniu ponad 1 miliarda dolarów.

                      Na początku lat 1980. testowano cztery samoloty zbudowane od podstaw. W 1981 roku British Aerospace zawarło umowę z McDonnell Douglas. Na mocy tej umowy British Aerospace wzięło udział w programie jako podwykonawca, co oznaczało powrót rządu brytyjskiego do programu Harrier. Produkcja rozpoczęła się w 1983 roku, kiedy McDonnell Douglas zbudował 60 procent samolotu, a British Aerospace pozostałe 40 procent.

                      Już odpowiedziałem na RD-180
                      1. +2
                        15 listopada 2016 22:33
                        BAE może zbudowało pozostałe 40% samolotów, ale zaprojektowało 100% z nich, o czym mówię. Te 60% wyprodukowali Amerykanie bez licencji i włożono do nich albo angielski zakupiony silnik (o niskim wskaźniku wypadkowości) albo angielski wyprodukowany w USA na licencji (o wysokiej).

                        Według RD-180 również odpowiedział niepoprawnie.
                      2. 0
                        15 listopada 2016 22:37
                        (ponownie, przycisk odpowiedzi na stronie jest niegrzeczny)
                        BAE może zbudowało pozostałe 40% samolotów, ale zaprojektowało 100% z nich, o czym mówię. Te 60% zostało wyprodukowanych przez Amerykanów bez licencji.
                        Według RD-180 również odpowiedział niepoprawnie.

                        Czyli nie czytałeś, że Stany Zjednoczone opracowały nową modyfikację? A potem wydali to razem. I że pierwsza opcja została opracowana przez Brytyjczyków, nikt nie wątpił.
                        Taki odpowiedział tam ponownie, twoja odpowiedź mnie rozśmieszyła, biorąc pod uwagę obecność Delta-4 w Stanach Zjednoczonych.
                      3. 0
                        15 listopada 2016 22:42
                        zmodyfikowany i ulepszony przez Brytyjczyków na nowy mocniejszy silnik, Harrier przeciwnie, miał powiększony kadłub (aby ten silnik się tam zmieścił), a gdy Amerykanie potem sami powiększyli skrzydło, sporo stracił w szybkość i zwrotność jako myśliwiec śmiech
                      4. +2
                        15 listopada 2016 22:47
                        Gdzie napisano, że nowa modyfikacja została opracowana w USA? śmiech
                        Chcieli powiększyć skrzydło starego Harriera w 1973 roku i „nie udało się”, jak tam jest napisane.

                        Silniki w Delta-4 wcale nie są tej samej klasy, ani pod względem niezawodności, ani pod względem obciążenia wyjściowego, ani pod względem ciągu.
                        Z RD-180 amerykański F-1 jest porównywalny tylko pod względem siły ciągu z tym i przekazał go muzeum, używanie go nawet do bezzałogowych startów było zbyt niebezpieczne.
                      5. +1
                        15 listopada 2016 23:13
                        Twoja „historia” oznacza:
                        „Na początku lat 1980. testowano cztery samoloty zbudowane od podstaw zgodnie z angielską dokumentacją. W 1981 roku British Aerospace zawarło umowę z McDonnell Douglas. Na mocy tej umowy British Aerospace wzięło udział w programie jako podwykonawca, co oznaczał zwrot? Brytyjski rząd do programu Harrier. "

                        co kursywą zostało pominięte w tekście, należy wreszcie zwrócić uwagę na to, co jest pogrubione.

                        Do zwrócić do programu było wyjściebo Amerykanie stworzyli Brytyjczykom nieznośne warunki pracując w konsorcjum, wiedzą jak to zrobić śmiech . A przed opuszczeniem go, było pierwsze wejście do NNE, kiedy BAE zamieniło się w partnerstwa i otrzymali od nich całą dokumentację techniczną dla nowego Harrier-2 w ramach „gwarancji prawnych”.
                        Ale nie do końca wszystko na silniku śmiech Co więcej, był ściśle opatentowany i okazało się, że nie jest w stanie coś w nim zmienić, w przeciwieństwie do samego samolotu (skrzydła).

                        BAE była już podwykonawcą przed powrotem, próbowała pozwać Amerykanów, ale amerykański sąd „prawnie gwarantowany” wysłał ją: „no cóż, wyjechałeś i wyjechałeś, co teraz”? ... waszat
                      6. +1
                        16 listopada 2016 00:14
                        Nie było „udziału” rządu brytyjskiego w programie Harrier, nawet wcześniej, w ogóle, ponieważ Harrier-1 i Harrier-2 były całkowicie brytyjskie… Amerykanie po prostu głupio kupili „amerykański” AV-8A (Harrier -1) od Brytyjczyków jako całości, a ponieważ ta niższość naprawdę obciążała kowbojów, postanowili po prostu ukraść AV-8B (Harrier-2) poprzez oszustwo z „wspólnym rozwojem” (w rzeczywistości, jak w 1973 r. – adaptacja ), ale ukraść to w całości ze względu na to, że w Rolls-Royce nie było takich frajerów jak w BAE - nie dostali. tak

                        W „angielskim” F-4 wręcz przeciwnie, w amerykańskim prawie nic nie było śmiech (własna awionika, własne podwozie, zmieniono nadwozie, silnik też jest własny) był też lepszy od amerykańskiego śmiech
        2. 0
          16 styczeń 2017 21: 03
          Uczymy się materiałów. http://alternathistory.com/na-doroge-kf-35-gener
          al-dynamicsconvair-model-200
      2. +4
        15 listopada 2016 21:02
        Nie lecą na Księżyc tylko dlatego, że to nie ma sensu,


        śmiech

        z opóźnieniem sygnału wynoszącym 1-2 sekundy, możesz normalnie zdalnie sterować robotami, które mogą eksplorować jego powierzchnię.


        Dlaczego nie prowadzą badań? Gdzie są roboty? Roboty w studio!

        Mówisz, że nie ma sensu, ponieważ na Księżycu możesz rozmieścić tego samego Hubble'a setki razy więcej niż w kosmosie, kilka stacjonarnych czujników, które dziś latają na satelitach i wymagają ciągłej korekty. Księżyc jest idealnym miejscem do wystrzeliwania samolotów na inne ciała niebieskie w Układzie Słonecznym. Nie mówię o możliwych zasobach, które są ważne dla budowy kolonii. Oczywiście sceptycy, pewnie dlatego, że zadają pytania, na które odpowiedź jest tylko jedna – sam d-urak.

        Nie widzę nawet tematu do sporu, dopóki nie powiesz mi, dlaczego sowieckie żółwie, które przelatywały nad pasami Van Allena Vernova-Chudakova, rozpryskiwały radioaktywne substancje i zostały następnie pochowane na cmentarzysku, a dzielni Amerykanie, jak śliwki, są zwinne, zdrowe i sterylne. A flagi, cienie i inne bzdury - baw się dobrze.
        1. +2
          15 listopada 2016 21:20
          1. Prawdopodobnie nie słyszałeś o trzęsieniach księżyca i zmianach temperatury, ponieważ myślisz, że teleskopy będą tam lepsze mrugnął
          2. A gdzie widziałeś takie bzdury o żółwiach? mrugnął
          1. +4
            15 listopada 2016 21:41
            A gdzie widziałeś takie bzdury o żółwiach?


            O to właśnie chodzi, o Zond-5 to bzdury, ale o strasznych trzęsieniach księżyca i zmianach temperatury, z aspiracją. Wujku, o czym z tobą rozmawiać, nawet jeśli leniwe jest wyszukiwanie w Internecie? Gdzie są trzęsienia księżyca? gdzie jest faktura? A co, kręcąc się po orbicie, paląc paliwo, nie ma różnicy temperatur? śmiech Śpiewajmy o księżycu!
            1. +1
              15 listopada 2016 21:51
              Wiem tylko, że żółwie wróciły całe i zdrowe.

              Na pokładzie stacji Zond-5 znajdowały się żywe przedmioty; żółwie, muszki owocowe, mączniki, tradescantia z pąkami, komórki Hela w kulturze, nasiona roślin wyższych – pszenica, sosna, jęczmień, chlorella na różnych pożywkach, bakterie lizogenne różnych gatunków itp. Po powrocie na Ziemię żółwie były aktywne - wielu się ruszało, jadło ze smakiem.

              Trzęsienie księżyca to drgania sejsmiczne powierzchni Księżyca[1].

              Trzęsienia księżyca są znacznie słabsze niż trzęsienia ziemi i występują rzadziej, ale mogą sięgać nawet 5,5 w skali Richtera (trzęsienie ziemi tej wielkości może uszkodzić budynki). Wahania spowodowane płytkimi trzęsieniami księżyca zwykle trwają ponad 10 minut, podczas gdy wahania spowodowane trzęsieniami ziemi trwają tylko jedną do dwóch minut [2].

              Paliwo nie jest wydawane na orbitowanie, zużywane jest wyłącznie na korekcję orbity. Różnicę temperatur można również ustalić, znajdując się w punktach Lagrange'a, tylko zamiennik Hubble'a będzie znajdował się w takim punkcie. Jednocześnie zmniejszą się koszty paliwa na dostosowanie, a biorąc pod uwagę silniki jonowe, koszty paliwa staną się całkowicie absurdalne
              1. +4
                16 listopada 2016 00:05
                Trzęsienie księżyca


                Och, już sukces, Internet został ścięty. To trochę nudne z twoich punktów Lagrange'a i silników jonowych, czy to lepsze niż stacjonarna baza na Księżycu? Gdzie przeklęte trzęsienia księżyca pokonają ostatni świt delikatnych mechanizmów? Nie jesteś smutny, z takiego pytania? A może w apollińskim odruchu udowodnisz mi, że taka jest prawda mózgu? W przypadku żółwi poszukaj forów, na których dyskutowały, zostały tam odnotowane osoby, które miały bezpośredni kontakt z tymi zwierzętami. Ode mnie dla ciebie
                loc.gov, aby pomóc w formacie USMARC, formularz MARC 21, jeśli jest zarejestrowany, podnieś dokumenty finansowe programu Apollo. Będziesz bardzo zaskoczony, że Apollonauci polecieli tam prawie za darmo i zjedli 90% oszacowania zaraz po usunięciu Browna. Tak, i spotkasz to samo, co projektanci Oriona. Dane telemetryczne, radiometrii nie ma. I nie ma nic. Och, gdzie oni są!? Przychodzi mi na myśl stary sowiecki dowcip o kradzieży osoby śpiącej. Możesz porównać odpowiednie dokumenty dotyczące Luna-17 i Luna-21 - tony i tony. Tak, ale tylko jeśli interesuje Cię prawda. Jeśli chcesz być na Księżycu, nie rozpraszaj się i bądź na nim w dobrym zdrowiu. A potem znasz tych świętych głupców, oszukają wszystkich .....
                1. +1
                  16 listopada 2016 00:12
                  1. Od trzech do czterech rzędów wielkości taniej niż baza stacji.
                  2. Oficjalne dane ZSRR, żółwie żyją i mają się dobrze. A ty dajesz mi fora, na których tłum anonimowych uczniów opowiada, jak poruszali się w programie kosmicznym ZSRR. śmiech
                  3. Dokumenty finansowe są również w porządku i znowu nosisz czyjeś rozpalone fantazje. Nie mieli tego.
                  1. Komentarz został usunięty.
                    1. +2
                      16 listopada 2016 01:29
                      teleskop po drugiej stronie Księżyca jest chłodny, ponieważ jest mniej światła i pyłu, a w punktach Lagrange'a gromadzi...

                      coś takiego

                      ...a będąc w niej trzeba patrzeć przez tę „chmurę” oświetloną przez Słońce.
                      1. 0
                        16 listopada 2016 03:52
                        Cytat od Simpsona
                        jest mniej światła i kurzu

                        Cóż, co ze światłem jest zrozumiałe, Ziemia nie świeci, a kurz też tam leci z Ziemi? puść oczko
                      2. +2
                        16 listopada 2016 04:00
                        Nie świeci nie tylko Ziemia, ale także Słońce i tylna część nieba, która daje największą ilość światła odbitego przez pył do teleskopu. Pył, który spadł z kosmosu na Księżyc, szybko opada, ponieważ. jest grawitacja, wręcz przeciwnie, jest ona bardziej w punkcie Lagrange'a niż na otwartej przestrzeni i jest zawieszona wokół teleskopu, a pył, który jest bliżej, daje więcej odbić.
                      3. +1
                        16 listopada 2016 04:02
                        Około tydzień temu NASA napisała, że ​​zamierza umieścić teleskop na Księżycu do 2025 roku i że można to zrobić przy znacznie mniejszych rozmiarach.
    2. +8
      15 listopada 2016 16:00
      wczoraj była wielka pełnia księżyca, sataniści, rusofobowie i liberałowie zgodzili się z tym światem, najwyraźniej zainspirowani słodkim księżycem, a może nie wszystkie fundusze wypuszczone przez poprzednią administrację zostały wybrane, więc ostatnie terminy, czekamy na serię artykułów z Kaptsova.
      1. +2
        15 listopada 2016 17:50
        Oleg to Oleg.
    3. 0
      15 listopada 2016 21:40
      biegają po zdrowie, budując nastrój (sam to wiem, ale biegnę - wcześnie umrę?)
    4. +1
      16 listopada 2016 10:06
      Cytat: igorka357
      Ja też raz w wojsku przebiegłem dziesiątkę dla siebie czysto, w 38 minut i nigdy więcej w życiu, ale bo… dlaczego?

      Kto powiedział autorowi, że przestali latać na Księżyc?
      Nowy księżycowy łazik wielkości biurka zaczął badać Księżyc. Sonda Chang'e-3, wystrzelona na początku grudnia 2013 roku przez Chińską Narodową Administrację Kosmiczną, wylądowała na Księżycu i przywiozła na powierzchnię Księżyca nowy automatyczny łazik księżycowy. Łazik księżycowy, nazwany Yutu na cześć ludowego jadeitowego zająca księżycowego, ma ukończyć trzymiesięczny program eksploracji obszaru wewnątrz krateru uderzeniowego Sinus Iridum.Kamery i spektrometry Yutu będą badać cechy i skład powierzchni, a radar glebowy będzie sondować jego głęboka struktura.

  3. +2
    15 listopada 2016 15:45
    Jestem zdezorientowany brakiem gwiazd na księżycowym niebie co Ale powinny być lepiej widoczne niż przez gęste warstwy ziemskiej atmosfery.
    1. +3
      15 listopada 2016 16:52

      ani jednej gwiazdki
      1. +4
        15 listopada 2016 17:09

        ziemia jest generalnie płaska. uśmiech
        1. +3
          15 listopada 2016 17:13
          Cytat: Strzelec 2
          ziemia jest ogólnie płaska

          cóż, teledysk został nakręcony w Hollywood, więc nie ma gwiazd, a ziemia jest okrągła śmiech
          1. +3
            15 listopada 2016 17:19
            Cytat z Dan4eG
            Cytat: Strzelec 2
            ziemia jest ogólnie płaska

            cóż, teledysk został nakręcony w Hollywood, więc nie ma gwiazd, a ziemia jest okrągła śmiech


            są gwiazdy, ale zdarza się, że spadają np. w ten sposób.
            1. +3
              15 listopada 2016 17:27
              nifiga zabawka na choinkę! asekurować
              1. +9
                15 listopada 2016 19:05
                Chłopaki z Nifiga Ziemia jest okrągła, ale gwiazdy i słońce krążą wokół niej, a jeśli gwiazdy nie są widoczne, oznacza to chmurę, deszcz. Nie wierz mi? Zapytaj żonę Żyrkowa, potwierdzi c1,50
                Nie, cóż, co. Kaptsov napisał, my skomentowaliśmy.
                Wszystko w porządku, Kaptsov też waszat
                1. +2
                  15 listopada 2016 19:27
                  Cóż, ta kobieta jest niczym, teraz będę wiedział, jak ma na imię, a jaki zdekompensowany niezadowalający ediyot, chamski i początkujący hipnotyzer przed nią wcale nie jest interesujący.
      2. 0
        16 listopada 2016 11:58
        Gwiazdy są widoczne, gdy nieoświetlona część Ziemi, wtedy są doskonale widoczne, zobacz wideo o 15.48
    2. + 10
      15 listopada 2016 16:58
      Powodem, dla którego na zdjęciach Księżyca nie ma gwiazd, jest to, że czasy otwarcia migawki, z którymi wykonano zdjęcia Księżyca, są zbyt krótkie. Nie da się jednocześnie uchwycić obiektów jasno oświetlonych przez Słońce i gwiazdy. Możesz oczywiście fotografować gwiazdy, ustawiając długi czas otwarcia migawki, ale w tym przypadku jasne obiekty (astronauta, kabina księżycowa, flaga, powierzchnia księżyca itp.) Nie pojawią się na zdjęciu. Dla Amerykanów ważniejsze było uchwycenie księżycowych krajobrazów i ludzi na zdjęciach. Gwiazdy nie są widoczne na zdjęciach z Lunokhod-1 i Lunokhod-2 ze stacji kosmicznych.
      1. +2
        15 listopada 2016 20:13
        Gwiazdy bez powietrza świecą bardzo jasno, jak powiedzieli astronauci. I sfotografowali ziemię, a gwiazdy były widoczne.
        1. +2
          16 listopada 2016 06:48

          Cóż, spójrz na widok z ISS. Jasność gwiazd jest nieco przesadzona. Wszystko zależy od konfiguracji kamery i oświetlenia otoczenia.
      2. +1
        16 listopada 2016 10:30
        Cytat: Michaił_Zverev
        Powodem, dla którego na zdjęciach Księżyca nie ma gwiazd, jest to, że czasy otwarcia migawki, z którymi wykonano zdjęcia Księżyca, są zbyt krótkie. Nie da się jednocześnie uchwycić obiektów jasno oświetlonych przez Słońce i gwiazdy.

        Możemy się z tobą kłócić.
        Na zdjęciu astronauta naukowiec H. Schmit,

        1. +1
          16 listopada 2016 11:21
          Możesz się spierać, biorąc pod uwagę, że jest to rysunek artysty puść oczko
          1. +2
            16 listopada 2016 14:48
            Niezupełnie rysunek artysty, ale jest to sztucznie skompilowany obraz z dwóch z nich: http://supercoolpics.com/wp-content/uploads/2012/
            12/supercoolpics_03_17122012112720.jpg http://tainy.net/wp-content/uploads/2011/03/apolo
            17n1.jpg
            Obie gwiazdy są niewidoczne, oczywiście zostały oświetlone później przez tych, którzy tego potrzebowali. uśmiech
            1. +2
              16 listopada 2016 16:06
              Cóż, skompilowane i namalowane.
            2. +1
              16 listopada 2016 23:20
              Cytat: Michaił_Zverev
              Obie gwiazdy są niewidoczne, oczywiście zostały oświetlone później przez tych, którzy tego potrzebowali.

              W sierpniu 2009 roku na Saturnie nastąpiła równonoc, podczas której planetę otoczyły niezwykłe cienie i ciemne pierścienie. Następnie, na początku sierpnia, płaszczyzna pierścieni Saturna została zwrócona dokładnie w kierunku Słońca. Na zdjęciu widać, jak księżyc Saturna Tetyda rzuca cień na prawą krawędź. Szeroki czarny pasek po prawej stronie rozciągał cień samego Saturna. Nieoświetlona, ​​nocna strona Saturna świeci „światłem popiołu” – światło słoneczne odbite w kierunku Saturna przez cząsteczki pierścieni. Zdjęcia wykonane podczas równonocy na Saturnie dają astronomom szansę na znalezienie nieoczekiwanych cieni. W tym czasie Słońce może oświetlić wcześniej niezauważane szczegóły złożonego układu pierścieni Saturna. Rzeczywiste zdjęcie zostało zrobione przez kamery automatycznej sondy Cassini, która obecnie krąży wokół Saturna.

          2. +1
            16 listopada 2016 22:48
            Cytat z BlackMokona
            Możesz się spierać, biorąc pod uwagę, że jest to rysunek artysty

            Nie, to jest fotografia.
            Nie da się jednocześnie uchwycić obiektów jasno oświetlonych przez Słońce i gwiazdy.

            W tym Michaił Zverev ma rację.
            Chciałem wyrazić, że nie wszystkie zdjęcia zostały wykonane w takich warunkach.
            Oto kolejne zdjęcie dla Ciebie, na którym widać gwiazdy, mam szczerą nadzieję, że nie będziesz twierdził, że to rysunek.
            1. +1
              17 listopada 2016 07:21
              Szczerze mówiąc, nie mogę rozróżnić gwiazd na tym zdjęciu.
              1. +1
                17 listopada 2016 12:49
                powinien znajdować się w lewym górnym rogu...
  4. + 13
    15 listopada 2016 15:50
    Do czego służy ten artykuł? Przekonać wszystkich, że Amerykanie mimo wszystko byli na Księżycu? Wygląda więc na to, że według bazy dowodowej jest wiele materiałów, które są mocniejsze, po co powtarzać to jeszcze raz? Cóż, oni tam byli, a potem co? Po co znowu zawracać sobie głowę? Nie jest jasne… Wiesz, drogi autorze, to przez takie artykuły rodzi się myśl: „Może naprawdę tam nie polecieli… W przeciwnym razie po co takie artykuły się pojawiają?” :)
    1. +1
      15 listopada 2016 16:08
      Dlaczego ludzie i tak piszą artykuły? Cóż, poza popisywaniem się)
    2. 0
      15 listopada 2016 21:42
      było, było, było, ale to przeszło od ekscentryków
    3. +3
      16 listopada 2016 10:39
      W tym samym 1968 roku, przed pierwszym lotem na Księżyc, NASA postanowiła wydać zawiadomienia o „zwolnieniu” siedmiuset pracownikom Centrum Badań Kosmicznych Marshalla w Huntsville, gdzie opracowywany był Saturn V [5]. A już 16 lata później pierwszy i do tej pory stały dyrektor Centrum. Marshall, główny konstruktor wielu rakiet i systemów kosmicznych, główny konstruktor rakiety Saturn-2, Wernher von Braun (ryc. 5), został odwołany ze stanowiska dyrektora Centrum i usunięty z kierownictwa rozwoju rakiet. I został zawieszony nie „tymczasowo”, ale na zawsze.
  5. + 11
    15 listopada 2016 16:07
    Co za żałosny artykuł!
    Loty załogowe z astronautami na Księżyc są nadal niemożliwe.
    Nasz program księżycowy w XXI wieku z lądowaniem astronautów w 21 roku
    http://kosmolenta.com/index.php/project-lunar/lun
    ar-przegląd-programu
    Niech Stany Zjednoczone pokażą silniki rakietowe opollon, próbki ziemi księżycowej, materiały medialne z lotów Apollo (nagle zniknęły), a potem możesz w to uwierzyć?
    1. +8
      15 listopada 2016 16:30
      Po pierwszym locie Amerykanie przenieśli część ziemi księżycowej do wielu krajów, w tym do ZSRR!Tak napisano w gazecie Prawda.Sowieccy naukowcy mieli okazję porównać tę glebę z próbkami gleby dostarczonymi przez radziecką ekspedycję księżycową!
      1. +8
        15 listopada 2016 18:48
        Tak, z rzekomo przywiezionych 400 kg dali wszystkim takie same kilkaset gramów, z zakazem testów niszczących. Milczę już o skamieniałych kawałkach drewna podarowanych jako kamienie z księżyca.
        1. +4
          15 listopada 2016 21:53
          Nie było takiego zakazu, to mit puść oczko Nastąpiła wymiana z ZSRR i rób co chcesz. Istnieją prace naukowe porównujące glebę z różnych wypraw sowieckich i amerykańskich. ZSRR miał wszystko.
      2. +1
        17 listopada 2016 22:46
        Radzieccy naukowcy mieli okazję porównać tę glebę z próbkami gleby dostarczonymi przez radziecką ekspedycję księżycową!


        w końcu mogli sprowadzić roboty takie jak nasze. kolejna wersja z naszej "wzięła". lub znalezione na ziemi, a może oszukali
    2. +4
      15 listopada 2016 20:08
      Silniki rakietowe z Saturn-5 są w muzeum, możesz wyglądać tak, jak chcesz.
      Próbki ziemi księżycowej z Apollo, są nawet w Moskwie, w Muzeum Kosmonautyki, można zobaczyć.
      Materiały medialne do diabła.
      1. +3
        15 listopada 2016 21:09
        Dlaczego nie staną na Atlas-5? Nie dlatego, że kiedyś wyłączał się w locie i z powodu ich zbyt silnego potrząsania na Apollo 13, coś się odkręciło?
        1. +3
          15 listopada 2016 21:54
          Ponieważ RD-180 są sprzedawane poniżej kosztów. Trudno z tym konkurować.
          https://ria.ru/economy/20110511/373020049.html
          MOSKWA, 11 maja - RIA Novosti. OAO NPO Energomash sprzedał rosyjskie silniki rakietowe RD-180 do amerykańskich rakiet nośnych Atlas-5 za połowę kosztów ich produkcji, jak wynika z materiałów Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej.
          1. 0
            15 listopada 2016 22:18
            Bo po prostu nie mają silników tej klasy.
            1. +3
              15 listopada 2016 22:23
              zaśmiał się
              RD-180
              Ciąg 390,2 tf (3,827 kN) (poziom morza)
              423,4 tf (4,152 kN) (próżnia)
              Impuls właściwy 311 s (na poziomie morza)
              338 s (podciśnienie)

              Silnik RS-68A lecący na platformie startowej Delta-4
              Silnik główny RS-68A
              Ciąg 319,9 tf (3137 kN) (poziom morza)
              363 tf (3560 kN) (próżnia)
              Impuls właściwy 360 s (na poziomie morza)
              412 s (podciśnienie)

              Niższy ciąg, wyższy UI (impuls właściwy jest wskaźnikiem sprawności silnika odrzutowego. Czasami dla silników odrzutowych używa się synonimu „ciągu specyficznego” (termin ma inne znaczenia), podczas gdy ciąg właściwy jest zwykle używany w balistyce wewnętrznej, podczas gdy impuls specyficzny jest używany w balistyce zewnętrznej.), w ogóle. puść oczko
              1. +1
                15 listopada 2016 23:33
                RD-180 to połowa RD-171
                ciąg jest również wskaźnikiem sprawności, ponieważ od niego zależy wymagana liczba silników
                jeśli to mądre, to silniki wodorowe nie są używane w pierwszych etapach, bo zły pęd

                Liczb nie sprawdzałem, śmieję się jeszcze... pod względem ciągu tylko F-1 jest analogiczny do RD, pod względem niezawodności i drżenia to nie, RS-68A też nie, Delta nigdy nie wystrzelił coś z załogą, ponieważ mózgi astronautów byłyby miękkie.
                1. +1
                  16 listopada 2016 00:17
                  UI zawsze było uważane za wskaźnik wydajności, a następnie bam i przyczepność. śmiech
                  Silnik musi skutecznie przekształcać paliwo w ciąg, a nie tylko pokazywać duży ciąg. W przeciwnym razie amerykańskie dopalacze, ogólnie rzecz biorąc, arcydzieło myśli technologicznej, ciąg jest ogromny, 1300 ton na akceleratorze Shutlovsky.(Z jednej strony)
                  Biedni Amerykanie nie wiedzieli o wibracjach i spokojnie wpuszczali astronautów na RS-68. Biedny biedny. Plaka. Jakoś zapomniałeś, że taki silnik był na promie. i planuję założyć SLS, który będzie przewoził również astronautów. napoje
                  1. +2
                    16 listopada 2016 00:41
                    To jest pojedynczy silnik ... Jeśli w rakiecie jest wiele silników z wysokim interfejsem użytkownika, ale niskim ciągiem, eksploduje, jeśli przynajmniej jeden z nich zawiedzie

                    dopalacze na paliwo stałe nie są arcydziełem, w wahadłowcu były trzy RS-25, a nie połowa lol a czy poniosą cztery, z tymi „arcydziełami” po bokach, nie z dobrej przyczepności, to jeszcze pytanie.
                    1. 0
                      16 listopada 2016 06:43
                      Falcon-9, który spokojnie wyprowadził PN na orbitę, z niesprawnym silnikiem, śmieje się z twojego argumentu.
                      Taki, twoim zdaniem, to arcydzieło, ponieważ ważna jest dla ciebie tylko trakcja. A jeden booster ma większy ciąg niż RD-170
                      1. +3
                        16 listopada 2016 10:13
                        Cytat z BlackMokona
                        Taki, twoim zdaniem, to arcydzieło, ponieważ ważna jest dla ciebie tylko trakcja. A jeden booster ma większy ciąg niż RD-170


                        ciąg jest duży, ale masa własna też jest duża, prawie 600 ton, co stanowi prawie połowę ciągu samego akceleratora, więc sprawność akceleratora jest niska.
                      2. +2
                        16 listopada 2016 11:36
                        A jak często Sokoły eksplodowały, aby przynajmniej na nich leciał karzeł (i homoseksualista) lol ) szympansy? A jak często jest Atlas-5?
                        po prostu wyłączyli (kiedy mieli czas) silniki zarówno na Saturnie, jak i na wahadłowcu, na jednym z których tego arcydzieła na paliwo stałe nie można było wyłączyć, i działało tylko przez nieco ponad minutę, z całą swoją toksycznością i znaczna masa własna ...
              2. +3
                16 listopada 2016 10:51
                Cytat z BlackMokona
                Niższy ciąg, wyższy UI (Impuls właściwy - wskaźnik sprawności silnika odrzutowego.

                Po pierwsze RS-68A jest prawie o tonę cięższy, po drugie wodór jest używany jako paliwo, po trzecie stosunek ciągu do masy wynosi 44,4, podczas gdy RD-180 ma 77,3, a czas pracy RD-180 wynosi 11 sekund dłużej, o tak puść oczko
                1. +3
                  16 listopada 2016 11:40
                  ale wykorzystuje przyjazny dla środowiska wodór i tlen, chociaż z ich reakcji ze ścianką dyszy uzyskuje się takie „substancje”, że wszystko wokół umiera…

                  co więcej, używa począwszy od pierwszego etapu, w którym siła ciągu nafty jest oczywiście większa ...
                  wahadłowiec z jakiegoś powodu natychmiast włączył drugi stopień wodorowy śmiech

                  i masz "mmm" więc trollujesz "-5" puść oczko
  6. +9
    15 listopada 2016 16:16
    Otóż ​​agencja kosmiczna NASA z USA nie przedstawiła żelaznych faktów dotyczących ich lądowań na Księżycu, wszystkiego co jest podane w informacjach w tym artykule jako fakty, to wszystkie należą do kategorii dowodów pośrednich, a nie bezpośrednich. Dlatego wielu specjalistów i zwykłych ludzi ma wątpliwości. Cóż, powiedz mi, jak może służyć to zdjęcie z rozmytą plamą na księżycowej ziemi, z nazwą miejsca lądowania Apollo 17 jako dowodem. Co tam widać, ale nic. To jest tak, jak wszędzie mówią i piszą o UFO, ale nigdzie nie ma ani jednego szczegółowego i zrozumiałego filmu ani obrazu. To, że przedmiot nie jest zidentyfikowany, tak, ale jakiego rodzaju jest to przedmiot i jaka jest jego natura, nie wiadomo.
    1. +8
      15 listopada 2016 16:28
      Cytat z reniki
      Cóż, agencja kosmiczna NASA z USA nie przedstawiła żelaznych faktów na temat swoich lądowań na Księżycu

      1. aba
        +2
        15 listopada 2016 23:08
        Oto pomoc dla Ciebie:
        http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php
        1. Komentarz został usunięty.
        2. +3
          16 listopada 2016 08:31
          Cóż, o czym mówimy. Posiada również miękkie lądowanie modułu księżycowego za pomocą wielofunkcyjnego dźwigu. Prawdziwa esencja Apollo: http://www.x-libri.ru/elib/innet381/00000001.htm.
          http://igor-grek.ucoz.ru/publ/hronos/nasa_no_apol
          lo/8-1-0-7
          http://archive.li/SmDYr
      2. +1
        16 listopada 2016 07:05
        Napisałem, że nie ma dowodów bezpośrednich, tylko dowody pośrednie, a jeśli jesteś tak głupi, że nie możesz zrozumieć semantycznego znaczenia dwóch słów, to są to twoje problemy. A to, co tu zamieściłeś, jest dalekie od tematu artykułu i jest naturalną powodzią. A jeśli nie masz nic do roboty, zrób to. co robi pies, kiedy nie ma nic do roboty. Wiesz co. A powódź jest nie na temat, najprawdopodobniej będzie musiała zostać usunięta przez administratora. I jeszcze jedno, jeśli zdecydujesz się odpowiedzieć, nie będzie dialogu, sam będziesz korespondował. Nie... do
        1. 0
          17 listopada 2016 00:06
          Cytat z reniki
          jeśli jesteś tak głupi, że nie możesz zrozumieć semantycznego znaczenia dwóch słów, to jest to twój problem

          Cytat z reniki
          A jeśli nie masz nic do roboty, zrób to. co robi pies, kiedy nie ma nic do roboty.

          Ek, jak to cię uderzyło... Co, chuligani cię obrazili?
          Cytat z reniki
          I jeszcze jedno, jeśli zdecydujesz się odpowiedzieć, nie będzie dialogu, sam będziesz korespondował. Nie... do

          Nie mów mi, co mam robić, a nie powiem ci, gdzie iść.
        2. +1
          17 listopada 2016 09:54
          Kolego, czy jesteś niegrzeczny wobec lokalnej publiczności?
          Jest wiele tysięcy zdjęć z Księżyca, a ty się przy jednym mieszasz.
          Kosztem dowodów… amerykański program księżycowy jest faktem, tak jest w przypadku, gdy dowody nie są potrzebne, tak jak nie są potrzebne dowody na istnienie samego Księżyca – wystarczy podnieść głowę i spojrzeć w górę .
          Badania astronautów od dawna stanowią solidną podstawę wiedzy naukowej, która dla laika jest zbyt skomplikowana i dzięki Bogu, że wątpliwości takich laików nie wpływają na postęp naukowy.
          Widziałeś nową reklamę (nie pamiętam którego) samochodu? Tam w pierwszej minucie pojawia się pytanie „czy można zmierzyć odległość do Księżyca za pomocą lasera?”. Cóż, stało się to możliwe dzięki lądowaniu załogi Apollo 11, a nieco później dwóm kolejnym załogom. A może będziesz wymagać zaświadczenia, że ​​lokalizacja lasera nie jest nonsensem?
          O Apollo 17… W końcu wystarczy poczytać o zadaniach dla załogi i wynikach eksperymentów przeprowadzanych na powierzchni Księżyca, a mówisz o „żelaznych faktach”.
          A jednak oto ten link http://igor-grek.ucoz.ru/publ/hronos/nasa_no_apol
          lo / 8-1-0-7 nie przynoś nigdzie indziej, w przeciwnym razie niemieszkańcy ryzykują śmierć ze śmiechu.
          1. +2
            17 listopada 2016 13:11
            AMC mogłaby też zabrać tam lustro... mrugnął
            Czy widziałeś filmy „Koziorożec-1”, „Międzygwiezdny”, „Marsjanin” i to, że na początku amerykańskiego programu księżycowego Agena-Gemini, na przykład, chcieli tam polecieć na kwasie azotowym i UDMH?
            Cytat: Stegozaur Brontozaur
            wystarczy podnieść głowę i spojrzeć w górę.

            i w tym czasie gady będą dalej grzebać w twoich kieszeniach ...
            1. +1
              17 listopada 2016 13:53
              Cytat od Simpsona
              AMC mogłaby też zabrać tam lustro... mrugnął


              Mógłby? tak? Czy w narożnych reflektorach widzimy samobieżne podwozie? W rzeczywistości każdy lot ma swój własny program eksperymentów, własny sprzęt. Co nasuwa pytanie: przed Apollo 11, jak myślisz, który lot umieścił lustra na Księżycu?
              1. +2
                17 listopada 2016 14:43
                mógłby - na temat Moon Hoax są kompetentne witryny tematyczne na zdjęciach z "szagonautami" na ten temat, w zasadzie ten sam niski stabilny łazik księżycowy jest tylko prostszy
                w ramach każdego, kto miał tylko miękkie lądowanie, można było im zapobiec ... wcale nie trzeba było tam latać
                nadal można było dostarczyć lustro do AMS i pokazać z innymi zdjęcia z pawilonu publicznego

                Osobiście uważam, że Amerykanie najprawdopodobniej byli na Księżycu, ale radzieccy specjaliści nie mieli jednomyślnej opinii w tej sprawie, nawet biorąc pod uwagę, ile masy perłowej przekazano dla Saturna-Apollo w USA, aby połączyć Księżyc z ich i porzucili swoje oryginalne Titan-Gemini.
                1. +1
                  17 listopada 2016 15:53
                  Teoretycznie tak, może. Taki odbłyśnik stawiamy bez udziału pilotów. Z jakiegoś powodu nie ma do nas pytań, chociaż nie ma zdjęć. O tak… nie było komu robić zdjęć). Dopiero przed Apollosami Servivowie wylądowali na Księżycu. A w raportach ich programów nie ma ustawień reflektorów. I są takie doniesienia z Apollo 11, -14 i -15. Jeśli odwołasz się do teorii spiskowych, lustra powinny zostać dostarczone w ramach trzech ekspedycji bezzałogowych. A to już za dużo. Tak i wyraźnie widać, że te reflektory nie są „niskimi” łazikami księżycowymi. Posiadają platformę bez podwozia. Na tym zdjęciu https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/
                  ae/ALSEP_AS14-67-9386.jpg
                  wyraźnie widać, że prawa strona po prostu wgryzła się w księżycową glebę.
                  Amerykanie latali oczywiście nie tylko po to, żeby postawić lustra. Tak, nawet jeśli po tym, to ich reflektory są wielokrotnie większe niż to, co byliśmy w stanie wysłać nawet po nich. Nasze reflektory były na Lunokhodach, co oznacza, że ​​były na podwoziu. Biorąc pod uwagę, że podwozie nie jest niskie (pół metra), reflektor gubił się jeszcze przez długi czas. Co możemy powiedzieć o „niskich szagonautach”. Jeśli uderzą w nierówną powierzchnię, zostaną natychmiast zgubione.
                  1. +1
                    17 listopada 2016 16:08
                    można było robić zdjęcia jak Amerykanie właśnie w Mosfilm...
                    Geodeci mieli system miękkiego lądowania podarowany przez NASA przez tego samego Chruszczowa
                    nie i nie - zapomniałem dodać... lol
                    pracujące „low walkery” na poligonie kibiców MoonHoax transportowały takie lustra i pozostawiały je na miejscu za pomocą manipulatora
                    1. +1
                      17 listopada 2016 17:02
                      Dlaczego zostawiać im manipulatorów? Żeby potem odlecieć bez nich? Żaden szagonauta nie odleciał. A nasi Lunokhods nigdzie nie odlecieli i zaciągnęli reflektory na siebie. W przypadku ciągnika księżycowego takie manipulatory nie są wymagane, to przesada. Gdyby byli potrzebni, byliby na naszych Lunochodach.
                      I robienie zdjęć w pawilonie... Wiesz, w sumie podczas programu księżycowego zrobiono około 300 tysięcy zdjęć i nakręcono 200 godzin wideo. Zgadzam się, to za dużo dla spiskowców.
                      1. +1
                        17 listopada 2016 17:21
                        potem żeby świeciły... mógł odlecieć, mógł się gdzieś zwinąć lub przykryć szmatami...
                        to normalne, zwłaszcza dla konspiratorów… część amerykańskiego kręcenia była zdecydowanie pawilonem, przyznali to, podobnie jak Roskosmos, patrz poniżej w komentarzach o powrocie do śluzy po spacerze Leonowa…
    2. +7
      15 listopada 2016 16:36
      Radzieccy naukowcy mogli znakomicie kontrolować księżycowy łazik! Więc mogli i obserwować WSZYSTKIE 7 amerykańskich lotów i lądowań na Księżycu! Dlaczego JEDEN naukowiec i wojskowy z sił kosmicznych nie powiedział, że to kłamstwo i hollywoodzkie produkcje! I tak siedem razy w wiersz!
      1. +3
        15 listopada 2016 21:25
        Może w tej sprawie był jakiś układ między ZSRR a USA? Ale w końcu ZSRR nadal był rzucony.
        1. 0
          16 listopada 2016 08:28
          Tylko Putin wprost stwierdza, że ​​o lądowaniu mówiono, że tylko ludzie, którzy są daleko od służb specjalnych, mogą wierzyć w spisek
          1. +2
            16 listopada 2016 11:44
            Tak, mówi wiele rzeczy i jego PANIE - co więcej, polityk jest nadawany językowi, aby ukryć swoje myśli, a służby specjalne są zajęte spiskami.
            „Lądowanie” nie anuluje faktu „spisku”, Chruszczowici za „Saturn-Apollo” i „Surveyer” przenieśli tak wiele w USA, że jest więcej sowieckich technologii niż amerykańskich
            czysto amerykańskim projektem był uparty Titan-Lunar_Gemini, w którym Amerykanie byliby banalnie „byli… s” i mylili przyciski z takim komfortem i umierali.
      2. +2
        16 listopada 2016 10:10
        Cytat: Vadim dok
        Dlaczego JEDEN naukowiec i wojskowy z sił kosmicznych nie powiedział, że to kłamstwo i hollywoodzkie produkcje!I tak siedem razy z rzędu!


        ale dlatego, że niemiec, że za takie rozmowy są wyrzucani z pracy, albo pod ZSRR, albo w naszych czasach. Jest jakaś wspólna tajemnica - przepraszam za wulgarne słowo, przez które ani nasz, ani pin-dosnya nie mogą przeskoczyć.Ale to po prostu nie kosmici.
        1. 0
          16 listopada 2016 12:11
          Cytat: Strzelec 2
          Jest jakaś wspólna tajemnica - przepraszam za wulgarne słowo, przez które ani nasz, ani pin-dosnya nie mogą przeskoczyć, ale to po prostu nie kosmici.


          To naziści!
          1. 0
            16 listopada 2016 12:41
            Cytat: Zmęczony
            To naziści!


            puniści...
  7. +2
    15 listopada 2016 16:20
    I dlaczego nawet na zdjęciach w tym artykule cienie wyglądają w różnych kierunkach?
    1. +4
      15 listopada 2016 17:22
      Cytat: Wileński
      I dlaczego nawet na zdjęciach w tym artykule cienie wyglądają w różnych kierunkach?

      aparat zezowaty! śmiech
      1. +3
        15 listopada 2016 19:11
        Albo fotograf krzywych
    2. +6
      15 listopada 2016 17:34
      Widzisz… Hollywood w tamtych czasach nie miało technologii komputerowej i dosłownie wszystko trzeba było smarować „ręcznie”!
  8. +4
    15 listopada 2016 17:22
    Zwolennicy teorii spiskowej w tamtych odległych czasach, kiedy VO dominowały minusy, wylewali je na mnie, gdy twierdziłem, że Amerykanie są na Księżycu!.
    Mówię to teraz, Amerykanie byli na Księżycu. Inną rzeczą jest to, dlaczego wyblakły. I nie chodzi tu tylko o ekonomiczną niecelowość, jest dużo literatury na ten temat, są monografie bezpośrednich pracowników NASA w tamtym czasie.
    I istnieje podejrzenie, że Amerykanie natknęli się na TAKĄ wiedzę na Księżycu, na którą, jak uważali ich politycy, ludzkość po prostu nie jest gotowa.
    1. +3
      15 listopada 2016 18:52
      I istnieje podejrzenie, że Amerykanie natknęli się na TAKĄ wiedzę na Księżycu, na którą, jak uważali ich politycy, ludzkość po prostu nie jest gotowa.
      Mówisz, że spiskowcy? Hmm...)))
      1. 0
        15 listopada 2016 20:46
        Mówisz, że spiskowcy? Hmm...)))
        ------------------------
        Mój kakl... ups! Osobiście miałem na myśli teorię uniwersalnych kłamstw o ​​niepraktyczności latania na Księżyc w tamtym czasie.
        Jednak rozsądny spór z ignoranckim przeciwnikiem to spór o przewagę zimna nad żelazem.
    2. +1
      15 listopada 2016 20:59
      Cytat z: guzik007
      I istnieje podejrzenie, że Amerykanie natknęli się na TAKĄ wiedzę na Księżycu, na którą, jak uważali ich politycy, ludzkość po prostu nie jest gotowa.


      Spokojnie. Może wśród Amerykanów są altruiści, którym zależy na dobru ludzkości, ale na pewno nie należą oni do amerykańskich władców. Gdyby Amerykanie znaleźli TAKĄ wiedzę na Księżycu, to pociągi jeździłyby tam, na Księżyc, po TAKĄ wiedzę.
      1. +1
        16 listopada 2016 15:49
        Spokojnie. Może wśród...
        --------------------------------------------
        Jeśli znaleźli „super-duper-technologie”, które można zastosować, to się z tobą zgadzam.
        Tylko tam znaleziono inne rzeczy...
        Biorąc pod uwagę, że Ameryka, co dziwne, jest krajem dość religijnym, a kreacjonizm, istota zaprzeczania teorii Darwina, był tam kultywowany od pierwszej klasy szkoły podstawowej, to znaleziska na Księżycu mocno zniszczone szklane kopuły cyklopów rozmiar ponad starożytne osady, byłby silnym ciosem w świadomość społeczeństwa zachodniego, zdolnym do zmiany biegu naszej historii i być może zmiany rządów.
        To tutaj moce, które mają być rozgrywane, mają punkt ...
    3. +1
      16 listopada 2016 10:18
      I istnieje podejrzenie, że Amerykanie natknęli się na TAKĄ wiedzę na Księżycu, na którą, jak uważali ich politycy, ludzkość po prostu nie jest gotowa.


      Natrafili na napis na księżycowej ziemi z podpisem ZSRR: „USA – wybacz mi, pocałuj mnie!”
  9. +6
    15 listopada 2016 17:31
    DLACZEGO dał książkę Kaptsova o księżycu??? CZEMU!?!?!?
  10. +1
    15 listopada 2016 18:28
    Jedyną rzeczą, której nie używa się jako dowodu lądowania Armstronga na Księżycu, jest: dwa razy dwa to cztery, jeśli przyznasz, że to prawda, to było lądowanie!
    Takie rzeczy!
    Jeśli już, to w żadnym wypadku a priori nie odrzucam lądowania człowieka na Księżycu, ponieważ nie jest ono obsługiwane, boli wiele FAKTY zarówno za, jak i przeciw. Ale ten materiał wyróżnia się naiwnymi, aż do absurdu, argumentami podobnymi do powyższego: jeśli przyznasz, że dwa razy dwa równa się cztery, to na Księżycu nastąpiło lądowanie człowieka!
    1. 0
      16 listopada 2016 12:43
      Cytat: Cynik
      że dwa razy dwa to cztery, to lądowanie człowieka na księżycu było

      powiedziała ci ta żydowska dziewczyna?
      1. 0
        16 listopada 2016 17:11
        Cytat: Strzelec 2
        powiedziała ci ta żydowska dziewczyna?

        Z ust dziecka VERB TRUTH!
  11. +1
    15 listopada 2016 18:32
    Z samym księżycem jest więcej pytań niż odpowiedzi - dlaczego ciało kosmiczne / małe rozmiary / znajduje się miliony kilometrów dalej. widzimy tak duże rozmiary - dyfrakcja to bzdura !!! Latały czy nie?- Latały, ale czy były na Księżycu...??? Co do KGB i kosmonautów, to musimy pamiętać, że to wojskowi, bo kiedyś był rower – „oświadczysz, że nie byliśmy na Księżycu, opowiemy, jak zginął Gagarin” !!! Tak, i przyjrzyj się uważnie każdemu wywiadowi astronautów na ten temat - twierdząc, że odpowiedź brzmi "jest wyciągany prawie szczypcami".
    1. +1
      16 listopada 2016 02:31
      Sądząc po tym, ile bzdur astronauci słyszeli od różnych idiotów o tym, czy Amerykanie byli na Księżycu, nic dziwnego, że
      Cytat: tolmachiev51
      każdy wywiad astronautów na ten temat jest twierdzącą odpowiedzią „wyciąga się go prawie szczypcami”
      1. +1
        16 listopada 2016 02:44
        w rzeczywistości po prostu nie ma między nimi konsensusu i są one objęte umową o zachowaniu poufności w przypadku niektórych rzeczy ... puść oczko
    2. 0
      16 listopada 2016 03:34
      Cytat: tolmachiev51
      dlaczego kosmiczne ciało / małe rozmiary / znajduje się miliony kilometrów dalej. widzimy tak duże rozmiary - dyfrakcja to bzdura !!!

      Możesz skorzystać z kalkulatora online, jeśli nie chcesz samemu obliczać: http://planetcalc.ru/1897/
      Wpisujemy: odległość 384500000m (minimum, od mimośrodu), średnica 3474000m, otrzymujemy około 31 minut łukowych, czyli tak naprawdę widzimy. Uwzględniając dyfrakcję i inne czynniki, od 28 do 33 minut łuku.
  12. +2
    15 listopada 2016 18:34
    Ciekawe, ale na zdjęciu umieszczonym na samym początku cienie urządzenia i kamienia są skierowane pod różnymi kątami.Mamy dwa Słońca, panie Kaptsov.A jeśli zaczniemy kopać, czy możemy znaleźć trzecie?
    1. +1
      17 listopada 2016 10:20
      Właściwie odbywa się to w pierwszym roku politechnik na temat geometrii wykreślnej: rzutowania linii równoległych na różne płaszczyzny. Gdyby były dwa słońca, to byłyby cztery cienie z dwóch obiektów.
      1. Komentarz został usunięty.
  13. +6
    15 listopada 2016 18:43
    Na Księżycu nie ma kobiet i nie ma co jeść. Nie latają :)

    Właściwie, co jest do zrobienia? W świecie zwycięskiego kapitalizmu eksploracja księżyca nie jest dochodowym przedsięwzięciem, nawet w dłuższej perspektywie. Gdy ITER zostanie ukończony, nauczą się spalać hel-3, rozwijać technologie „wydobycia kosmosu”, a wtedy być może opłaca się ekonomicznie lecieć na Księżyc. Nawiasem mówiąc, bardziej sensowny jest lot bezpośrednio na Marsa, ale to już inna historia.
  14. +4
    15 listopada 2016 18:53
    Lot na Księżyc był kwestią prestiżu. Amerykanie go dostali i niejako wszystko jest na nim.
  15. +1
    15 listopada 2016 18:55
    Dlaczego więc przestali latać na księżyc…?
    1. +3
      15 listopada 2016 19:09
      Z ekonomicznego punktu widzenia latanie tam jest nieopłacalne. Choć nieopłacalne.
    2. +4
      15 listopada 2016 19:38
      już o tym chodziło, zostali zaatakowani przez Luntik

  16. +8
    15 listopada 2016 19:55
    Ciekawie się czytało. Hipotezy, dlaczego wcześniej mogli, a teraz to takie trudne, krążyły od dawna.
    Zacznijmy od Magellana. Pływał po mapach (wciąż nie wiadomo na jakich) miał wyraźną trasę, a do tego miał dużo szczęścia z prądami. To, że nie mogli powtórzyć za nim, jest banalne po prostu z powodu niewystarczającego postępu, ale miał szczęście (cóż, stosunkowo przed śmiercią). Udało mu się pokonać cieśninę (własne imię), potrafił omijać prądy, dostał się na dobrą pogodę i wiatr... I miał mapy (istnieje teoria, skąd pochodzi Kolumb i inne świetne mapy, w które nawet Antarktyda jest bez lodu)
    Po drugie, jego wyprawa, jak wszystko inne, była wydarzeniem czysto komercyjnym. Tak, i opłaciło się (zaopatrzone w przyprawy).
    Nie myślcie, że notoryczny prestiż państwa w dobie zimnej wojny obu systemów nie był wart zainwestowanych pieniędzy! ZSRR od dawna nie ma - ale chwała pierwszego satelity, pierwszego mężczyzny, pierwszej kobiety jest i będzie. Stawką była wyższość socjalizmu i kapitalizmu! ZSRR i USA. Ze względu na ten pomysł nie szczędzili pieniędzy, ze względu na pomysł ludzie poszli na całość, cały kraj/kraje napięte.
    Jest taki projekt narodowy. wyścig kosmiczny.
    Ogólnie rzecz biorąc, drugi lot na Księżyc stał się trudny właśnie z powodu inwestycji, teraz jest to czysty handel. Księżyc podbił Ziemian, ale po co znowu, skoro na kredyt można kupić nowego iPhone'a lub Peugeota? Smaczne jedzenie i dobra zabawa w Tajlandii? Globalne idee przegrały z wygodą egzystencji. Wróciliśmy z 21. Przegrane tusze odrzutowe i Concordy, szybkość ustąpiła miejsca kosztom i wygodzie.
    1. +1
      15 listopada 2016 20:47
      Wszystko jest bardziej prozaiczne, Indianie płynęli kajakami po Cieśninie Magellana, w Oceanii Polinezyjczycy na tipi, chińska dżonka była lepsza niż jakikolwiek europejski statek, po prostu Wschód nie potrzebował tej kiepskiej zacofanej Europy, gdzie garnki zostały wylane przez okno na głowy (i dlatego poszły w kapeluszach) ...
      Gemini 7 została uruchomiona przez emigrantów z Europy, przez długi czas mając tylko jednego astronautę, aby dowiedzieć się, jak to jest, żeby nie wylewać garnków na głowy przechodniów, okazało się – nie ma mowy…
      1. +1
        15 listopada 2016 20:52
        to był naprawdę gigantyczny krok, dla całej ludzkości… za „wszystko”, ponieważ ci śmierdzący (którzy głosili lub pisali, co powiedzieć) wszyscy inni, z wyjątkiem siebie samych, po prostu nie uważają ludzi… rasistów, w słowem, to biali i czarni nadal jeździli tam transportem osobno, ale robili kupę obok siebie, nie wstając z krzesła w malutkich Bliźniętach, a potem w Apollu, gdy wracali - razem tyran
        1. 0
          15 listopada 2016 21:29
          A potem byli już czarni astronauci?
          1. +1
            15 listopada 2016 22:21
            nie, siedzieć obok czarnego człowieka – na pewno nie mogliby na to pójść, ale jak biały człowiek obok niego wypróżnia się na krześle, to normalne… tacy ludzie!
      2. +1
        17 listopada 2016 17:35
        Cytat od Simpsona
        okazało się - nie ma mowy ...

        prawdopodobnie dlatego, że okna były na otwieranych drzwiach (każdy astronauta ma swoją, przyroda jest w pobliżu, a nie zwykły właz jak na łodzi podwodnej), inaczej dotarłby do nich wcześniej lol
        1. +1
          17 listopada 2016 17:40
          ale wszyscy musimy dać z siebie to, co należy - CC w stylu wiejskim Gemini z pewnością było ulepszeniem w porównaniu z podwójnymi toaletami stereo w hotelach w Soczi
          http://zpravda.ru/images/stories/images/sochi_pri
          koli_01.jpg
          puść oczko
          1. 0
            17 listopada 2016 17:45
            Dobrze
            http://knopik.org/uploads/posts/2014-01/139064921
            83444.jpeg
            dokończyć program księżycowy, tak aby cały lotniskowiec musiał trzymać się za nos śmiech
  17. +1
    15 listopada 2016 20:39
    Dlaczego nie latają? Tak, bo galaktyczne rasy powiedziały: „Sha! Jesteście technicznymi barbarzyńcami z pałką atomową, tutaj siedzicie na swoim balonie!”
  18. +1
    15 listopada 2016 20:52
    Zaczął czytać, doszedł do oszołomienia. Przeczytałem autorowi, wszystko zrozumiałem. KAPTSOW!
    1. +3
      15 listopada 2016 21:09
      PySy. Mam jedno pytanie do Kaptsova. Gdzie astronauci położyli kał i mocz! Albo nie jedli ani nie pili od tygodnia! Należy pamiętać, że w tym czasie nie mieli kosmicznej toalety od słowa WAAASH!
      1. +3
        15 listopada 2016 21:23
        teraz jest jasne, skąd pochodzą „skamieniałe kawałki drewna” w ziemi księżycowej ...
      2. +1
        17 listopada 2016 10:36
        Cytat z: okroshka79
        I dlaczego tak naprawdę powiewająca flaga na księżycu jest pytaniem dla gospodyń domowych?

        A jak Twoim zdaniem powinna zachowywać się tkanina flagi. A na początek: jaki był materiał flagi? Płótno i jedwab zachowują się inaczej.
        1. 0
          17 listopada 2016 12:52
          zawinięty w flagę? może dlatego został na Księżycu lol
  19. +3
    15 listopada 2016 21:19
    7. Zdjęcia w wysokiej rozdzielczości lądowisk Apollo wykonane przez Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), 2009.


    Słuchaj, to nawet nie jest śmieszne. Zdjęcia w wysokiej rozdzielczości z wysokości 21 km, paskudne i rozmazane gówno. Przejdź do map Google i obejrzyj zdjęcia powierzchni Ziemi. W skali do 20 m urządzenia filmowane są na wysokości około 450 km, a zdjęcia nie są przykładem najlepszej jakości.
    Co jest z Amerykanami, tutaj mogą, ale kolejne tysiąc kilometrów kosztuje wyprowadzka z Ameryki i tyle - nie mogą.
    1. 0
      16 listopada 2016 06:50
      Na mapach Google dużo zdjęć lotniczych. puść oczko
      1. 0
        16 listopada 2016 08:04
        Nie na darmo wskazałem skalę. Fotografia lotnicza - skala od 20 do 10 m.
        1. +1
          16 listopada 2016 08:20
          Robiąc zdjęcia 20 metrów na piksel, zobaczysz swój dom jako pojedynczą kropkę. Czy to twoja normalna jakość?
          1. 0
            16 listopada 2016 08:48
            Otóż ​​postanowiłem od razu otworzyć mapy, satelita dla Google daje 0,5 metra, podobnie jak LRO, który jest znacznie mniejszy i zawiera oprócz aparatu szereg przyrządów naukowych. A super jakość jest na miejscu.
            Google Maps (ang. Google Maps; dawniej Google Local) to zestaw aplikacji zbudowanych w oparciu o darmową usługę mapową i technologię udostępnianą przez Google. Utworzony w 2005 r. [2].

            Usługa to mapa i zdjęcia satelitarne planety Ziemia. Dla wielu regionów dostępne są bardzo szczegółowe zdjęcia lotnicze (wykonane z wysokości 250-500 m[3]), dla niektórych - z możliwością oglądania pod kątem 45° z czterech kierunków świata[4][5][ 6]. Dodatkowo oferowane są zdjęcia Księżyca[7] i Marsa[8].
            1. +3
              16 listopada 2016 22:04
              Porównujesz wysokości Tak, 20 m na piksel z wysokości 450 km. i strzelanie przez atmosferę. A LRO sfilmowało lądowisko z wysokości 21 km. Bliżej 20 razy! Brak atmosfery!
  20. +3
    15 listopada 2016 22:01
    Cytat z dr Vintorez
    DLACZEGO dał książkę Kaptsova o księżycu??? CZEMU!?!?!?

    Nie martw się więc kolego! Nikt nie dał mu prawdziwej książki. puść oczko Dostał do przeczytania Ściśle tajne „Nie wiem na Księżycu” Nosova. waszat śmiech
  21. +1
    15 listopada 2016 22:48
    Simpsonowski,
    zmodyfikowany i ulepszony przez Brytyjczyków na nowy mocniejszy silnik, Harrier wręcz przeciwnie, miał powiększony kadłub (aby ten silnik mógł się tam zmieścić), a gdy Amerykanie później sami zwiększyli skrzydło, sporo stracił w szybkość i zwrotność jak roześmiany wojownik

    Głupi Brytyjczycy, potem zabrali własną na podstawie amerykańskiego. Tak z tym silnikiem i skrzydłem napoje
    British Aerospace/McDonnell Douglas Harrier II (ang. British Aerospace/McDonnell Douglas Harrier II) to druga generacja samolotów szturmowych Harrier do pionowego startu i lądowania. Wersja brytyjska bazuje na amerykańskim samolocie AV-8B, który z kolei został opracowany na bazie brytyjskiego Harriera pierwszej generacji. Wycofany ze służby Royal Air Force i Royal Navy i oznaczony jako Harrier GR7/GR9. Brytyjska wersja Harriera II różni się od amerykańskiego AV-8B dodatkowym pylonem rakietowym pod każdym skrzydłem i wykorzystaniem oryginalnej awioniki.
    1. 0
      15 listopada 2016 23:48
      Twój, który?
      Brytyjczycy mają swój własny silnik, tak jak to było - Angielski. Skrzydło ze strony Harrierów jest własne (Harrier-FA, myśliwiec), ze strony Harriers - amerykański (Harrier GR)

      Na „amerykańskim” Harrierze AV-8B Angielski silnik i kadłub pod nim.

      „Amerykański” Harrier AV-8B został „opracowany” na bazie brytyjskiego Harriera drugi pokoleń, przez proste zwiększenie tylko jego skrzydła.

      o którym czytałeś powyżej powrót do programu?

      Gdy tylko Brytyjczycy zrobili powiększony silnik (bez amerykańskiego smarka, który go wtedy kupili lub wyprodukowali na licencji), zrobili też nową, w pełni powiększoną wersję Harriera na tym silniku, a wcześniej Harriery były małe, ponieważ silnik był za słaby, a także w ogóle były Pustułki ...
      Teraz silniki wyszły z produkcji, a Amerykanie wykupili wszystkie brytyjskie Harriery na części, zarówno do dużych skrzydlatych GR, jak i mniejszych FA… nie tylko do silników.
      Z silnikiem Amerykanom nie udało się rzucić Brytyjczykom, rzucili go tylko szybowcem… tyran
      1. +1
        16 listopada 2016 11:42
        Cytat od Simpsona
        Twój, który?
        Brytyjczycy mają swój własny silnik, tak jak to było - Angielski. Skrzydło ze strony Harrierów jest własne (Harrier-FA, myśliwiec), ze strony Harriers - amerykański (Harrier GR)

        Na „amerykańskim” Harrierze AV-8B Angielski silnik i kadłub pod nim.

        „Amerykański” Harrier AV-8B został „opracowany” na bazie brytyjskiego Harriera drugi pokoleń, przez proste zwiększenie tylko jego skrzydła.

        o którym czytałeś powyżej powrót do programu?

        Gdy tylko Brytyjczycy zrobili powiększony silnik (bez amerykańskiego smarka, który go wtedy kupili lub wyprodukowali na licencji), zrobili też nową, w pełni powiększoną wersję Harriera na tym silniku, a wcześniej Harriery były małe, ponieważ silnik był za słaby, a także w ogóle były Pustułki ...
        Teraz silniki wyszły z produkcji, a Amerykanie wykupili wszystkie brytyjskie Harriery na części, zarówno do dużych skrzydlatych GR, jak i mniejszych FA… nie tylko do silników.
        Z silnikiem Amerykanom nie udało się rzucić Brytyjczykom, rzucili go tylko szybowcem… tyran

        I dlaczego mały wyspiarski kraj w Wielkiej Brytanii potrzebuje broni? Niech będą hodowane konie i komicy! Benny Hill i Mr. Bean nie są złymi markami! śmiech
        1. 0
          17 listopada 2016 21:04
          oligarchowie za pieniądze...
    2. 0
      15 listopada 2016 23:59
      W tym cytacie było już bezpośrednio zdezorientowane, kto co opracował i na podstawie czego.

      1. Czy nie wydaje się dziwne, że sami Amerykanie nie mieli prawa do samodzielnego zwiększenia skali pierwszego błotniaka angielskiego (nie byliby w stanie tego zrobić, patrz paragraf 2)?
      2. I jeszcze dziwniejsze, jak to jest, że ten sam powiększony angielski silnik pojawił się nagle w „amerykańskim” samolocie, którego Amerykanie nie mogliby wyprodukować bez licencji? śmiech
      Nawiasem mówiąc, nie nauczyli się do końca, ponieważ prawie wszystkie Harriery z licencjonowanymi silnikami (25% floty) zostały pobite z powodu swoich awarii, z rodzimymi angielskimi - w magazynie lub latają.
    3. 0
      16 listopada 2016 00:02
      no czy nie fałszerstwo, ale teraz nie napisali kto to zaprojektował? lol
      1. 0
        16 listopada 2016 00:03
        chociaż nadal piszą do British Aerospace / McDonnell Douglas „Harrier” BAE na pierwszym miejscu waszat
        1. 0
          16 listopada 2016 00:14
          Nie przeszkadza ci, że zarówno amerykańska, jak i brytyjska wersja Harrier-2 były wyposażone w silniki tej samej firmy? śmiech
          1. 0
            16 listopada 2016 00:34
            To powinno ci przeszkadzać! Rolls Royce... waszat
            1. 0
              16 listopada 2016 01:02
              W USA jej silniki Pegasus 11 były nadal produkowane przez Pratt & Whitney na licencji jako F402, a nie odwrotnie, i nie wchodziła w „partnerstwo” z Amerykanami razem z BAE, żeby później nie odwrócić się od sprzedawcy w „podwykonawcę”. śmiech
              w tym samym czasie Brytyjczycy wyprodukowali 3 razy więcej silników do Harrierów niż Amerykanie i 3 razy więcej Harrierów z obcym silnikiem zostało pokonanych, czyli tych, które były z silnikami amerykańskimi zostały pokonane ze względu na ich awarie prawie wszystkie ...

              a ty "mówisz" F-1 lol
            2. 0
              16 listopada 2016 01:02
              Takimi „partnerami” są „partnerzy amerykańscy”.
              1. 0
                16 listopada 2016 06:45
                Znowu się zaśmiał. czytasz swoje posty. lol
                1. +1
                  16 listopada 2016 11:49
                  Przeczytałem to ponownie, czy niczego nie przegapiłem ... A kiedy nadejdą odpowiedzi i co jeszcze możesz zrobić? facet
                  1. 0
                    16 listopada 2016 11:57
                    Więc przeczytaj
                    http://www.airwar.ru/enc/attack/av8.html
                    Stworzony wspólnym wysiłkiem specjalistów z brytyjskich firm Hawker Siddley (późniejsza część konsorcjum lotniczego British Aerospace), Rolls-Royce i amerykańskiej firmy McDonnell-Douglas, AV-8A Harrier wszedł do służby jako pierwszy w brytyjskich siłach powietrznych, a potem z US Marine Corps. Niedługo po przyjęciu samolotu przez Korpus Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych dokonano analizy jego cech bojowych i operacyjnych. Eksperci doszli do wniosku, że skuteczność bojowa samolotów VTOL jest wyjątkowo niska. Przy pionowym starcie z obciążeniem 1360 kg promień bojowy samolotu wynosi zaledwie 92 km. Zwiększenie promienia bojowego do 500-700 km jest możliwe tylko podczas startu z rozbiegiem startowym 270-305 m. Ale jednocześnie traci się wszystkie jego zalety jako pionowego startu - w końcu taki samolot był uważany za środek zdolny do podniesienia się z zakamuflowanych obszarów (na przykład w lesie) i po wykonaniu zadania wrócić do nich. Co więcej, miejsca te mogą znajdować się w strefie frontowej. Rzeczywistość okazała się jednak inna – zużycie paliwa przez samolot było zbyt wysokie.

                    W związku z tym w 1972 r. stwierdzono, że w obecnej formie samolot AV-8A, a co za tym idzie jego pierwotna wersja Harrier, nie będzie w stanie spełnić wymagań z lat 1980. XX wieku. Dlatego w kwietniu-grudniu 1973 r. specjaliści ze Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii przeprowadzili wspólne badania ulepszonego samolotu VTOL z nowym silnikiem turbowentylatorowym „Pegasus”. Pod koniec 1973 roku rządy obu krajów podjęły decyzję o rozpoczęciu wspólnego opracowywania projektu samolotu AV-16A Super Harrier. Hawker Siddley i McDonnell-Douglas zostali wyznaczeni jako odpowiedzialni za opracowanie płatowca, a Rolls-Royce i Pratt-Whitney zostali wyznaczeni do zaprojektowania nowego silnika Pegasusa. Do zarządzania programem utworzono mieszaną komisję, która opracowała podstawowe wymagania dla samolotu AV-16A. Zauważyli, że powinien to być poddźwiękowy samolot VTOL (chociaż uzgodniono, że w przyszłości może być wymagana wersja naddźwiękowa), jego promień bojowy i obciążenie powinny być dwa razy większe niż w przypadku samolotu Harrier.
                    1. 0
                      16 listopada 2016 18:09
                      W pierwszym akapicie o tym, kto zrobił AV-8A – bzdury, a wśród Brytyjczyków i Amerykanów wystartowało skrócone od samego początku, czego specjaliści z ich błędnymi analizami prawdopodobnie nie wiedzieli śmiech
                      podczas pionowego startu nie zużycie, ale niedopełnienie i niedociążenie
                      Tyle, że Brytyjczycy opanowali nowy silnik i „w związku z tym” zrobili większego Harrier-2, Pratt-Whitney nic nie zrobił na jego silniku, wyprodukował je na angielskiej licencji – patrz wróć do Wikipedii.
                      Super Harrier AV-16 był generalnie naddźwiękowym projektem Harrier od samego początku, sam w sobie – nieudanym.
                      Osoba, która napisała ten artykuł, najwyraźniej nawet nie przeczytała artykułu na angielskiej wiki o Harrier śmiech
                      O tym, że wahadłowiec miał RS-25, a nie RS-68, zobacz artykuł o „SSME” w tym samym miejscu. śmiech
  22. 0
    16 listopada 2016 00:42
    Cytat: Retvizan
    Zacznijmy od Magellana. Pływał po mapach (wciąż nie wiadomo na jakich) miał wyraźną trasę, a do tego miał dużo szczęścia z prądami. To, że nie mogli powtórzyć za nim, jest banalne po prostu z powodu niewystarczającego postępu, ale miał szczęście (cóż, stosunkowo przed śmiercią). Udało mu się pokonać cieśninę (własne imię), potrafił omijać prądy, dostał się na dobrą pogodę i wiatr... I miał mapy (istnieje teoria, skąd pochodzi Kolumb i inne świetne mapy, w które nawet Antarktyda jest bez lodu)


    A ilu nieudanych „Magellanów” zginęło w głębinach oceanu? Tysiące i tysiące Nie potrafią o sobie opowiedzieć, więc nic o nich nie wiemy. A ile nieudanych Kolumbów trafiło na dno morza?

    To jak mit o tym, że delfiny ratują tonących: ile osób wepchnęły delfiny do oceanu? Tysiące i tysiące. I ci ludzie oczywiście też nie będą opowiadać wspaniałych historii zbawienia. Więc nie twórz miejskich legend o „kartach od kosmitów” i innych bzdurach.
    1. 0
      16 listopada 2016 01:12
      Ile udokumentowano przypadków delfinów bezskutecznie wpychających ludzi do oceanu?

      wyjścia ekspedycji z portu, a także ich cele, są ustalone i łatwe do ustalenia ...
  23. 0
    16 listopada 2016 06:51
    Cytat od Simpsona
    Około tydzień temu NASA napisała, że ​​zamierza umieścić teleskop na Księżycu do 2025 roku i że można to zrobić przy znacznie mniejszych rozmiarach.

    Takie łącze, a więc nowy teleskop orbitalny dla punktu Lagrange'a jest już wysyłany do testów.
    1. 0
      16 listopada 2016 11:55
      Znajdziesz to sam na ich stronie... Jedno nie przeszkadza drugiemu.

      Ale czy zrozumiałeś przynajmniej, że pył zbiera się również w punktach Lagrange'a, a nie tylko w teleskopach? lol Który będzie tam wokół nich. A na Księżycu „spada na podłogę” z przyspieszeniem swobodnego spadania.
      A gdyby wiadomość o teleskopie na Księżycu pojawiła się przed testami tego, po prostu zamknęliby program.
      1. 0
        16 listopada 2016 15:38
        Czy podajesz link do nowości? lol
        1. 0
          16 listopada 2016 18:10
          Szukaj przez długi czas, wygoogluj to sam ...
          1. 0
            16 listopada 2016 18:55
            Uważnie śledzę wiadomości, więc wiem nawet, z czym się mylisz. Stacja kosmiczna okołoksiężycowa śmiech
            1. 0
              16 listopada 2016 19:52
              Interesuje mnie tylko to, co jest praktyczne.
  24. +1
    16 listopada 2016 08:15
    Wszystko jest napisane poprawnie! Dodałbym jeszcze jedną rzecz: nie latają, ponieważ nie jest to w tej chwili opłacalne komercyjnie/politycznie (nie przynosi bonusów). „Wyścig supermocarstw” nr. Zasoby księżycowe nie są jeszcze poszukiwane ... Co więcej, wszystko jest takie samo. "Kick in f..." Cywilizacja pogrążona w konsumpcjonizmie musi znów latać. :)
  25. +5
    16 listopada 2016 09:52
    Ba tak, jest księżycowy srach, ale nie zauważyłem))), choć jest tylko 125 komentarzy, nie można porównać z „czerwonym” i „białym”
    moje 5 kop.
    O ACS)))
    Oto nasz:

    Początkowo projekt musiał uwzględniać różnice antropologiczne między mężczyznami i kobietami. Dlatego ACS na 3-dniowy lot Tereshkova różnił się od męskiego i ogólnie na początku ACS były do ​​indywidualnego użytku i dokładnie powtarzały kontury ciała, dla których wzięli odciski „piątego punkt” astronautów, w tym wspomnianej Tereshkovej.
    1. +2
      16 listopada 2016 09:55
      A oto one

      Astronauta Buzz Aldrin demonstruje, jak korzystać z pakietu.

      Zagrożenie wszystkie stacjonarne łazienki ISS są pochodzenia rosyjskiego. Początkowo toaleta była tylko w rosyjskim module Zarya, a w 2007 roku NASA zamówiła toaletę dla modułu Tranquility: „Narodowa Agencja Kosmiczna USA (NASA) zamówiła toaletę w Rosji dla amerykańskiej części ISS za 19 milionów dolarów”.
      1. +1
        16 listopada 2016 11:58
        i według szacunków Kongresu zdał za 420 śmiech wśród senatorów był wielki wrzód i połowa poszła na łapówki… chociaż Rosjanie zrobili wszystko nie wczoraj, ale pół wieku temu.
  26. +2
    16 listopada 2016 09:59
    Przed małpą nikt nie leci w kosmos.
    Amerykanie na Księżycu – podobno się nie liczą.
  27. +2
    16 listopada 2016 10:53
    Cytat od Simpsona
    już o tym chodziło, zostali zaatakowani przez Luntik


    Tak, śmierć, przerażenie i zbawienie były tak blisko! śmiech
  28. 0
    16 listopada 2016 11:24
    Strzelec2,
    Cytat: Strzelec 2
    Cytat z BlackMokona
    Taki, twoim zdaniem, to arcydzieło, ponieważ ważna jest dla ciebie tylko trakcja. A jeden booster ma większy ciąg niż RD-170


    ciąg jest duży, ale masa własna też jest duża, prawie 600 ton, co stanowi prawie połowę ciągu samego akceleratora, więc sprawność akceleratora jest niska.

    co było do okazania UI decyduje.
    Cytat z: saturn.mmm
    Cytat z BlackMokona
    Niższy ciąg, wyższy UI (Impuls właściwy - wskaźnik sprawności silnika odrzutowego.

    Po pierwsze RS-68A jest prawie o tonę cięższy, po drugie wodór jest używany jako paliwo, po trzecie stosunek ciągu do masy wynosi 44,4, podczas gdy RD-180 ma 77,3, a czas pracy RD-180 wynosi 11 sekund dłużej, o tak puść oczko

    A tani Merlin na nafcie ma stosunek ciągu do masy wynoszący ogólnie 163, a czas pracy wynosi 40 pełnych cykli startu i lądowania. I znowu zwracamy się do UI mrugnął
    1. +1
      16 listopada 2016 12:03
      UI nie decyduje, SRB wahadłowca działa bardzo krótko, a także jest niski

      Ponownie odnosimy się do tego, ile razy eksplodował Sokół, a ile razy wahadłowiec.
    2. +1
      16 listopada 2016 12:08
      Merlin, choć na nafcie, nie jest tani i zawodność każdego trzeba pomnożyć przez 9, spróbuj, może Ci się spodoba... śmiech
      "tanie" bo wszystkie wydarzenia NASA na cześć czegoś w czasach kapitalizmu trafiły do ​​Elona Muska za darmo
      Przydałoby się też pomnożyć ich cenę przez 9 lol może dlatego jest bezpłatny, w przeciwnym razie zdecydowanie nie pasowałyby do oszacowania. śmiech
      1. 0
        16 listopada 2016 16:08
        Rozwój Marilyn SpaceX, NASA nie ma z tym nic wspólnego.
        Jedna awaria w 280 silnikach, bez awarii. Niezły wynik.
        Cena wynosi 1 milion dolarów za sztukę, wybierz RD-180 dla tego samego ciągu i porównaj cenę.
        napoje
        1. 0
          16 listopada 2016 18:21
          NASA zresztą jest to stary silnik z Apollo Lunar Module wyprodukowany przez firmę, która zbankrutowała dla tego biznesu, SpaceX zrobił na nim tylko „rebranding” śmiech
          cena jest fałszywa...
          zobacz drugi akapit artykułu na rosyjskiej wiki na temat twojego "Marlina" są ślady "o tym" śmiech
          1. 0
            17 listopada 2016 13:02
            Jest to rozwój firmy TRW Inc, zbankrutowała w 2002 r., Własność intelektualna i próbki zostały nielegalnie przekazane przez NASA firmie SpaceX
            na cenę silników w produkcji na taką skalę składają się głównie ich prace badawczo-rozwojowe, których SpaceX nie posiadało.
        2. +1
          16 listopada 2016 19:05
          za jednego RD-180 (czyli połowę RD-170) trzeba uzyskać około 7,5 Marlin
          to jak jazda konna lub psim zaprzęgiem
    3. 0
      16 listopada 2016 15:45
      Cytat z BlackMokona
      A tani Merlin na nafcie ma stosunek ciągu do masy wynoszący ogólnie 163, a czas pracy wynosi 40 pełnych cykli startu i lądowania. I znowu zwracamy się do UI

      Ciśnienie w komorze spalania silnika SpaceX Merlin-1D wynosi tylko 95 atmosfer, co jest kamieniem milowym, który przeszli radzieccy inżynierowie w latach 1960. i USA w latach 1980. Ale Musk potrafi wyprodukować te silniki w swoich zakładach produkcyjnych i dostać je po kosztach w odpowiednich ilościach, dziesiątki rocznie, silniki rakietowe na ciecz mają parametr, który pokazuje sprawność odpływu produktów spalania - ciśnienie w komorze spalania. Im większe ciśnienie, tym szybciej będą latać cząsteczki produktów spalania. Silnik o wyższym ciśnieniu w komorze spalania będzie bardziej wydajny niż silnik o niższym ciśnieniu na to samo paliwo. A jeśli posortujemy listę silników według ciśnienia w komorze spalania, to cokół zajmą Rosja/ZSRR - w naszej szkole projektowej starali się robić wydajne silniki o wysokich parametrach. Pierwsze trzy miejsca zajmuje rodzina silników tlenowo-naftowych opartych na RD-170: RD-191 (259 atm), RD-180 (258 atm), RD-171M (246 atm).

      Wydajność silnika rakietowego jest kombinacją różnych parametrów i nie warto polegać tylko na interfejsie użytkownika.
      1. +1
        16 listopada 2016 16:09
        Więc ponownie przeczytaj mój post, powiedziałem, że przyczepność jest niższa, interfejs użytkownika również jest ogólnie wyższy. Mój przeciwnik zaczął huśtać się, że najważniejsza jest przyczepność, a UI jest z boku.
        1. +1
          16 listopada 2016 18:28
          Interfejs użytkownika wynika wtórnie z faktu, że sam silnik waży nie tyle w stosunku do całej rakiety.
          Jeśli chodzi o niezawodność (wysuwa się na pierwszy plan w przypadku startów załogowych), im mniej silników w rakiecie, tym lepiej, więc ważniejszy jest ciąg, a nie konkretny impuls.
          1. 0
            16 listopada 2016 22:34
            Cytat z BlackMokona
            Interfejs użytkownika z boku.

            Cytat od Simpsona
            dlatego ważniejszy jest pchnięcie, a nie konkretny impuls.

            W pierwszym etapie nacisk na drugi interfejs użytkownika jest ważniejszy, jeśli rozważy się go z grubsza.
            1. 0
              17 listopada 2016 01:14
              po prostu ciąg wodoru (a co za tym idzie UI) w próżni jest zwykle większy
  29. 0
    16 listopada 2016 11:47
    Cytat od Simpsona
    A jak często Sokoły eksplodowały, aby przynajmniej na nich leciał karzeł (i homoseksualista) lol ) szympansy? A jak często jest Atlas-5?
    po prostu wyłączyli (kiedy mieli czas) silniki zarówno na Saturnie, jak i na wahadłowcu, na jednym z których tego arcydzieła na paliwo stałe nie można było wyłączyć, i działało tylko przez nieco ponad minutę, z całą swoją toksycznością i znaczna masa własna ...

    Pierwsze 18 startów Falcona-9 odbyło się bez wypadków. waszat
    1. 0
      16 listopada 2016 11:56
      Proponuję inne kryterium obliczania niezawodności, ile procent odpaleń ludzi zakończyło się niepowodzeniem, wtedy będziemy wyliczać niezawodność!
      1. +1
        16 listopada 2016 12:15
        Oki
        Dane za 2015 rok.
        Dwa wypadki na kraj (dwa wahadłowce i dwa związki).
        Kosmonauci Rosji (ZSRR) - 119; Loty załogowe w Rosji - 133
        astronauci amerykańscy - 335; Loty załogowe w USA - 163
        1. 0
          16 listopada 2016 15:48
          Cytat z BlackMokona
          Kosmonauci Rosji (ZSRR) - 119; Loty załogowe w Rosji - 133
          astronauci amerykańscy - 335; Loty załogowe w USA - 163

          Do niedawna amerykańscy astronauci przez lata nie siedzieli na stacji kosmicznej, często musieli latać w kosmos.
          1. +2
            16 listopada 2016 16:10
            Więc tutaj osoba zapytała, wskaźnik wypadków na osobę \ start. Przyniosłem dane.
          2. +1
            16 listopada 2016 18:50
            w ostatnich latach latały stosunkowo bezpiecznie Sojuz
            wcześniej mieli znacznie większą szansę na śmierć.
    2. +1
      16 listopada 2016 18:31
      Może tak... tyran A co z Atlas-5 na rosyjskim RD-180? śmiech a potem coś, z pomocą z zewnątrz, zaniosło cię gdzieś na bok ...
  30. 0
    16 listopada 2016 13:19
    I dlaczego tak naprawdę powiewająca flaga na księżycu jest pytaniem dla gospodyń domowych?
    1. 0
      16 listopada 2016 15:39
      Ponieważ nikt w kosmosie nie anulował bezwładności. puść oczko
      1. 0
        16 listopada 2016 18:51
        bo przynajmniej część kręcenia była w pawilonie
        1. +1
          17 listopada 2016 12:23
          Ponieważ 4 z 5 ustawionych flag wciąż są na księżycu
          odkąd. Jeden spadł podczas startu pojazdu zniżającego.
          Długie, cienkie cienie z ich trzonów są wyraźnie widoczne na powierzchni.
          1. 0
            17 listopada 2016 12:55
            część kręcenia była naprawdę w pawilonie dla rozrywki, pytanie brzmi, który ...
            kiedy podczas pierwszego spaceru kosmicznego Leonow przez długi czas nie mógł wrócić do śluzy, ta część została ponownie nakręcona w celu wyświetlenia zamiast kroniki.
  31. +2
    16 listopada 2016 16:49
    Dlaczego wszyscy rusofobowie mówią o lekceważącym stosunku do życia ludzkiego w ZSRR i uparcie milczą po tym, ile udanych i nieudanych wystrzeleń ludzi Saturna 5 tam umieszczono?
    Cóż, kim jest po tym kanibal?
    1. +1
      16 listopada 2016 18:41
      wskaźnikiem są również awarie wahadłowców, podobnie jak ich ogólny „konstrukcja”
      jeszcze wcześniej był wesoły Bliźnięta bez możliwości ratunku z pozycji wyjściowej
      niewymienne i nieodpalające dopalacze wahadłowe - to wszystko ...

      Car Iwan Groźny przynajmniej wysłał kogoś do lotu na jednej beczce prochu, a nie na dwóch
      była też głowa - już wtedy zrozumiałem, że skrzydła nie są potrzebne w kosmosie
  32. 0
    17 listopada 2016 17:39
    Cytat od Simpsona
    potem żeby świeciły... mógł odlecieć, mógł się gdzieś zwinąć lub przykryć szmatami...

    Oznacza to, że nie ma celu. Taki manipulator jest dobry do testowania technologii podczas tworzenia próbek produktów. Ale w praktyce, jeśli nie jest wielofunkcyjny, jest to bezsensowne, drogie dodatkowe obciążenie.
    Wiemy, że nic bezzałogowego nie opuściło Księżyca. Wiemy, że Amerykanie dostarczyli tam 3 reflektory. Wiemy, że są duże. Wiemy, jakimi lotami zostały dostarczone. Na to wszystko istnieją raporty i wyniki eksperymentalne.
    Jeśli chodzi o zdjęcia studyjne, całkiem możliwe, że coś zostało zrobione w studiu, ale tylko w ramach programów niezwiązanych z raportowaniem lotów.
    1. 0
      17 listopada 2016 17:55
      celem są one, świecą na nich z ziemi ...
      wszystko było zrobione tanio i z uśmiechem przetestowanym przez pasjonatów w piaskownicy w praktyce
      a ładunek po prostu okazuje się znacznie mniejszy ...
      tak, pisałeś o tym wszystkim...
      Radzieckie AMC wróciły na ziemię nie przetartą.
      został nakręcony w ramach programów, jak przyznała NASA - dla rozrywki, ponieważ oryginalne filmy okazały się złe.
      moja osobista opinia jest taka, że ​​aby po prostu trollować wszystkich ... wtedy pokażą te prawdziwe bez wad ...
      1. 0
        17 listopada 2016 18:08
        Po co wyjmować odbłyśnik z traktora, skoro na traktorze dobrze się czuje? o to właśnie chodzi!
        Jak obciążenie może być mniejsze, jeśli bezużyteczny manipulator ma nadwagę?
        Nakręcony dla rozrywki - i niech tak będzie! Ktoś złapał NASA na podróbce? W ramach programu szkoleniowego dla młodzieży – przynajmniej strzelaj pod wodą. Co to filmowanie ma wspólnego z raportowaniem lotów?
        Twoim zdaniem, w jakich 3 lotach przed Apollo 11 (przynajmniej przypuszczalnie) Amerykanie zainstalowali 3 reflektory.
        1. +1
          17 listopada 2016 18:31
          zostawić to...
          manipulator potrzebny jest do opuszczenia odbłyśnika...
          ładunek okaże się znacznie mniejszy, ponieważ ludzie z całym podtrzymywaniem życia nie będą latać ...
          przyłapani, przyznali, że „dla rozrywki”
          moim zdaniem - to nie ma znaczenia, może w tych, a może wcześniej, najprawdopodobniej w tych, pozostają pytania, czy te loty były załogowe...
          Cytat z aba
          Oto pomoc dla Ciebie:
          http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php
          1. 0
            17 listopada 2016 18:52
            Nie potrzebujesz do tego manipulatora. W przypadku lotu bezzałogowego nie trzeba go zdejmować z ciągnika. Przykładem jest nasz Lunokhod. Odbłyśnik jest na ciągniku, bo ciągnik wtedy nie odlatuje. Manipulator posiada dodatkowy ciężar, który można wykorzystać do innego sprzętu.
            Nikt nie złapał NASA. Wszystkie zdjęcia i filmy są dostępne na ich stronie internetowej. Może ktoś o coś zapytał, odpowiedzieli. I to wszystko.
            W tych właśnie w tych: Apollo 11, 14, 15 iw żadnym innym. Geodeci byli przed Apollosami. Zrobili mnóstwo zdjęć, a na tych zdjęciach nie ma reflektorów. A w meldunkach z lotu nie ma informacji o montażu reflektorów. A w tych misjach nie było traktorów z manipulatorami. I dokładnie tam, gdzie wylądował Apollos, są reflektory. A na Apollo nie ma ciągników z manipulatorami. Wszystko zostało zainstalowane ręcznie.
            1. 0
              17 listopada 2016 21:18
              W przypadku lotu bezzałogowego, który chcą uchodzić za lot załogowy, potrzebują tego, o tym jest piosenka…
              Przez niedrogie i złowione, ale jak inaczej?
              Geodeci prawie wszyscy wylądowali w niewłaściwych miejscach, w których później Apollosowie.
              doniesienia mówią, że dinozaury wymarły dawno temu, ale wydaje się, że jest tutaj ...
  33. +1
    18 listopada 2016 06:25
    Głównym atutem zwolenników teorii „spisku księżycowego” jest silnik F - 1. W końcu dziwne jest, że w obecności tak potężnego, a co najważniejsze niezawodnego silnika rakietowego tlenowo-naftowego, NASA odmówiła dalszego użytkowania go na innych pojazdach nośnych i używał go tylko na "Saturnach - 5". Rzeczywiście, w latach 1970. dla NASA realistyczne było stworzenie analogu naszego „Zenitu” z lat 1. z NASA na podstawie F - 1980 o nośności LEO do 15 - 18 ton, a ten system byłby nie ma mowy o konkurencji dla promu kosmicznego o ładowności LEO do 30 ton. Istnieje opinia, że ​​ciąg F-1 w rzeczywistości był o 20 - 25% mniejszy niż wskazano, a "Saturn - 5" w takich warunkach nie mógł wyrzucić 130 ton do LEO wymaganego dla wskazanej konfiguracji "Apollo" dla lądowanie na Księżycu. Oznacza to, że jego rzeczywista nośność w LEO wynosiła 75 - 80 ton. Ale ta masa wystarczy, aby stworzyć przelatujący statek za pomocą symulacji lądowania na Księżycu. Tak więc niedobór ciągu dla F - 1 był ukryty przez duże rozmiary Saturn - 5 (produkty jednostkowe), ale nie mógł być ukryty w masowych produktach pocisków średniej klasy.
  34. +2
    18 listopada 2016 12:50
    Niech będzie srach! I został srach
  35. +1
    21 listopada 2016 19:06
    Należy też dodać, że zarówno podróże dookoła świata, jak i loty na Księżyc miały miejsce na przełomie zmian w strukturach społeczno-ekonomicznych społeczeństwa ludzkiego. Silnik parowy można porównać do komputera osobistego. Niemniej jednak eksploracja kosmosu to przyszłość. Nie będzie temu zaprzeczone nawet na przykład na Litwie czy na Harvatii.
  36. 0
    25 listopada 2016 09:41
    Stany Zjednoczone poleciały na Księżyc, nie poleciały - czas pokaże.
    To fakt, że "następnym" razem polecą na Księżyc na siedzeniu pasażera naszego pojazdu załogowego - to fakt.
  37. 0
    28 listopada 2016 20:30
    Nie zrozumiałem tej myśli, szczerze mówiąc, cóż, przestali latać, więc co z tego? Wszystko jest bardzo proste, daj czas, zbudują „cesarskie krążowniki” i będą latać daleko i szybko! Tyle, że jest daleko, a komercyjny komponent jest niezrozumiały, co stamtąd przewieźć? Z Indii było jasne, co zabrać ze sobą, ale z Księżyca? Amerykanie nawet nie liczą każdego grosza, pokazali "sowietom" - wygrali, to tylko sport!
  38. +1
    11 grudnia 2016 18:20
    Cytat z: guzik007
    ...
    I istnieje podejrzenie, że Amerykanie natknęli się na TAKĄ wiedzę na Księżycu, na którą, jak uważali ich politycy, ludzkość po prostu nie jest gotowa.

    Nie idealizuj Amerykanów, moralna strona korzystania z wiedzy i technologii nigdy ich nie powstrzymywała, pamiętaj przynajmniej o Hiroszimie ...
  39. +5
    4 styczeń 2017 09: 16
    Jeśli chodzi o wszelkiego rodzaju kwestie techniczne, im bardziej zagłębiasz się w temat, tym mniej wątpliwości budzi poziom intelektualny tych, którzy wątpią w lądowanie Armstronga na Księżycu.

    Poważny argument.
    Rozumowanie o „machaniu flagą” pozostawimy sumieniu gospodyń domowych. W porządku obrad mamy poważniejsze sprawy.

    Czy księżyc ma atmosferę?
    Żaden z radzieckich naukowców i kosmonautów nigdy nie zaprzeczył rzeczywistości lądowania na Księżycu.

    Dlaczego tak bezczelnie kłamać?
    Wystrzelenie 3000-tonowego „Saturn” na oczach całej Florydy i tysięcy turystów, którzy specjalnie przybyli tego dnia na przylądek Canaveral. I tak - trzynaście razy z rzędu!

    Co do 3000 ton, odrzuciłeś mój przyjacielu. Przeczytaj ekspertów od rakiet. Mocne silniki kupują coś w Rosji
    Przy okazji, czy zauważyłeś numer statku Armstronga? Dlaczego „11”? Co się stało z poprzednimi 10 Apollosami?

    Nasi marynarze złapali jednego. Przy okazji, czy zauważyłeś, że cienie są skierowane w różne strony? Czy byli w systemie kilku słońc?

    Promienie kosmiczne i „pasy śmierci” z jakiegoś powodu oszczędziły żywych stworzeń na pokładach domowych „Sonda”. Okrążyli Księżyc i bezpiecznie wrócili na Ziemię. Zabójcze promieniowanie nie niszczy delikatnej elektroniki na pokładach automatycznych stacji latających od dziesięcioleci w kosmosie. Bez zabezpieczenia ołowianego o grubości 1 metra.

    Szczury mogą wytrzymać bardzo silne promieniowanie, a karaluchy nie dbają o 5000 promieni rentgenowskich. Ogólnie wszystkie „dowody” pobytu z serii Dunno.
    język facet autor złowił taką rybę
  40. 0
    16 lutego 2017 18:29
    Aby przestać latać na Księżyc, musisz najpierw zacząć latać na Księżyc. śmiech
  41. 0
    16 lutego 2017 18:53
    "Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) wysokiej rozdzielczości zdjęcia miejsc lądowania Apollo, 2009."
    A czy to jest dowód? Inne „dowody” z kategorii wiarygodnych, ale nic więcej.
  42. 0
    16 lutego 2017 20:01
    W artykule z jakiegoś powodu nacisk kładzie się na przekomarzanie się i, delikatnie mówiąc, dziwną interpretację wydarzeń: „Wszystkie pozostałe etapy lotu były wielokrotnie testowane i gruntownie przestudiowane”?"Sowiecki program księżycowy poruszał się w podobny sposób. Ciągły cykl testowania sprzętu", gdyby tylko byli zainteresowani faktami .... W sowieckiej kosmonautyce obowiązywała zasada trzech bezwypadkowych lotów przed uruchomieniem pojazdu załogowego (naruszenie tej zasady z Sojuzem1 zakończyło się śmiercią W.M. Komarowa - 18-miesięczna przerwa w lotach i udoskonalenie statku, po tragedii z Sojuzem-11 - 27-miesięczna przerwa, z wahadłowcami też, wielomiesięczne postoje lotów po tragediach i tylko z Apollo żadne awarie (nawet Apollo -13) nie zatrzymały programu).

    Co jeszcze było dziwnego w programie Apollo?

    Pierwszym lotem załogowym był Apollo 7, wcześniej lot Apollo 6 został oficjalnie uznany za „nie udany...”!!!

    Następny Apollo 8 natychmiast obsadził księżyc w pobliżu księżyca - pamiętaj wcześniej taki aparat jak Apollo nie latał wokół Księżyca ani razu !!! (Swoją drogą może ktoś nie wie - Apollo 8 i Apollo 9 zostały po prostu zamienione w programie lotów podczas wyścigu).

    A Amerykanie nigdy nie wysłali żadnego świata zwierząt przed wysłaniem swoich astronautów na Księżyc (w przeciwieństwie do księżycowych żółwi ZSRR). Tutaj małpy wysyłano przed lotami orbitalnymi, ale nie na Księżyc. Twierdzić po tym: "wielokrotnie testowane i dokładnie przestudiowane" - co to jest, jeśli nie żarty?
  43. 0
    18 lutego 2017 06:36
    Lot Amerykanów na Księżyc jest jak kwestia wiary. Nie ma twardych dowodów i każdy może w to uwierzyć lub nie. Jak w Bogu. A fakt, że nie ma komercyjnej potrzeby eksploracji księżyca, jest faktem. Cóż, chodźmy tam. Więc co ?
  44. 0
    18 lutego 2017 07:23
    Jak niepiśmiennym w inżynierii i matematyce trzeba być, aby twierdzić, że Amerykanie byli na Księżycu.
    Od dawna obliczono prawdopodobieństwo bezwypadkowego lotu 6 misji z rzędu na Księżyc. Jest równy 0%. Podobno dla osoby nie znającej się na matematyce to nic nie znaczy? Szkoda. Dyskredytuje się swoimi artykułami.
  45. 0
    2 marca 2017 18:01
    Nie lecą na Księżyc, bo „Dopóki nie będzie dostępna technologia, która umożliwia odbycie takich wypraw bez znaczącego zagrożenia życia. A przynajmniej wskaże na potrzebę takich wypraw na potrzeby gospodarki i obronności .
    1. Zagrożenie życia nie powstrzymało USA przed utratą dwóch załóg wahadłowca.
    2. Potrzeba tych lotów dla gospodarki i obronności nie zmieni się wtedy i teraz oraz w dającej się przewidzieć przyszłości.
    Dla Stanów Zjednoczonych była tylko jedna potrzeba - pokazać światu, poprzez te loty, swoją wyższość i ta potrzeba nie zniknęła w następnej dekadzie, ale nie było już lotów Saturn 5. Na bazie Saturna 5 mogliby stworzyć dużą stację na orbicie okołoziemskiej lub bazę na Księżycu i/lub otrzymać marsjańską glebę. Nawet dla promu mogliby użyć Saturn 5. Ten przewoźnik mógłby być idealny. Wszystko to mogłoby zademonstrować wyższość USNA i przesłonić sukces stacji Mir. To całe pytanie. Mogłeś, ale nie zrobiłeś? Czy nie mógł i dlatego tego nie zrobił?
    Nie można komentować porównania z tempem rozwoju technologicznego w XVI wieku.
    ZSRR nie rozpoczął wtedy wojny propagandowej, bo tego nie chciał.
  46. 0
    5 maja 2017 r. 09:10
    Rzadkie bzdury, w ogóle nie spodziewałem się tego po Kaptsov ... Ani jednego, nawet lekko krytycznego wyjaśnienia, tylko slogany i dużo listów. asekurować