Lunokhod-1 - pierwszy udany łazik księżycowy

75
Lunokhod-1 był pierwszym udanym łazikiem planetarnym zaprojektowanym do eksploracji innych światów. Został dostarczony na powierzchnię Księżyca 17 listopada 1970 roku na pokładzie lądownika Luna 17. Obsługiwany przez operatorów zdalnego sterowania w Związku Radzieckim, przebył ponad 10 kilometrów (6 mil) w ciągu prawie 10 miesięcy eksploatacji. Dla porównania, Mars Opportunity potrzebował około sześciu lat, aby osiągnąć ten sam wynik.

Lunokhod-1 - pierwszy udany łazik księżycowy




Uczestnicy wyścigu kosmicznego

W latach 1960. Stany Zjednoczone i Związek Radziecki zaangażowały się w „wyścig kosmiczny”, w którym każda ze stron starała się jako pierwsza umieścić człowieka na Księżycu, aby zademonstrować światu swoje możliwości technologiczne. W rezultacie każdej ze stron udało się zrobić coś najpierw - pierwszy człowiek został wystrzelony w kosmos (Związek Radziecki), dokonano pierwszych startów dwóch i trzech osób w kosmos (Stany Zjednoczone), pierwsze dokowanie na orbicie było przeprowadzone (Stany Zjednoczone) i wreszcie lądowanie pierwszej załogi na Księżycu (Stany Zjednoczone).

Związek Radziecki wiązał nadzieje z wysłaniem człowieka na Księżyc z rakietami Zond. Jednak po serii nieudanych prób startów, w tym eksplozji wyrzutni w 1968 roku, która zabiła ludzi, Związek Radziecki zamiast tego zwrócił uwagę na inne programy księżycowe. Wśród nich był program lądowania w trybie automatycznym statku kosmicznego na powierzchni Księżyca oraz zdalne sterowanie łazikiem planetarnym.

Oto lista sukcesów programu księżycowego Sowietów: Luna-3 (z jej pomocą po raz pierwszy uzyskano obraz odległej strony Księżyca), Luna-9 (to urządzenie wykonało pierwsze miękkie lądowanie w 1966 roku, czyli trzy lata przed lotem Apollo 11 i lądowaniem astronautów na Księżycu), a także Luna-16 (urządzenie to wróciło na Ziemię z próbkami księżycowej gleby w 1970 roku). A Luna-17 dostarczyła na Księżyc zdalnie sterowany łazik planetarny.

Lądowanie i zejście aparatu na powierzchnię księżyca

Aparat Luna-17 został pomyślnie wystrzelony 10 listopada 1970 roku, a pięć dni później znajdował się na orbicie Księżyca. Po miękkim lądowaniu w rejonie Morza Deszczowego Lunokhod-1, który znajdował się na pokładzie, zszedł po rampie na powierzchnię Księżyca.

„Lunakhod-1 to księżycowy łazik, który swoim kształtem przypomina beczkę z wypukłą pokrywą i porusza się za pomocą ośmiu niezależnych kół”, powiedziała NASA w krótkim raporcie na temat tego lotu. „Łazik księżycowy jest wyposażony w antenę stożkową, precyzyjnie skierowaną antenę cylindryczną, cztery kamery telewizyjne i specjalne urządzenie do wpływania na powierzchnię Księżyca w celu badania gęstości gleby księżycowej i przeprowadzania testów mechanicznych”.

Ten planetarny łazik był zasilany baterią słoneczną, a podczas zimnej nocy jego działanie zapewniał grzejnik, który działał na radioaktywny izotop polon-210. W tym momencie temperatura spadła do minus 150 stopni Celsjusza (238 stopni Fahrenheita). Księżyc zawsze jest zwrócony w stronę Ziemi jednym ze swoich boków, dlatego godziny dzienne w większości punktów na jego powierzchni trwają około dwóch tygodni. Pora nocna również trwa dwa tygodnie. Zgodnie z planem ten łazik planetarny miał pracować przez trzy dni księżycowe. Przekroczył pierwotne plany operacyjne i działał przez 11 dni księżycowych – jego praca zakończyła się 4 października 1971 roku, czyli 14 lat po wystrzeleniu pierwszego satelity Związku Radzieckiego na niską orbitę okołoziemską.

Pod koniec swojej misji, Lunokhod 1 przebył około 10,54 kilometra (6,5 mili), do czasu zakończenia misji, przesyłając 20 200 obrazów telewizyjnych i 500 panoram telewizyjnych na Ziemię, według NASA. Ponadto przy jego pomocy przeprowadzono ponad XNUMX badań gleby księżycowej.

Dziedzictwo Lunochodu-1

Sukces Lunokhod 1 został powtórzony przez Lunokhod 2 w 1973 roku, a drugi pojazd przebył już około 37 kilometrów (22,9 mil) po powierzchni Księżyca. Minęło 10 lat, aby łazik Opportunity pokazał ten sam wynik na Marsie. Obraz miejsca lądowania Lunokhod-1 uzyskano za pomocą Lunar Reconnaissance Orbiter z kamerą o wysokiej rozdzielczości na pokładzie. Tak więc na przykład na zdjęciach wykonanych w 2012 roku wyraźnie widać pojazd do zniżania, sam Lunokhod i jego ślad na powierzchni Księżyca.

Retroreflektor łazika wykonał dość zaskakujący „skok” w 2010 roku, kiedy naukowcy wystrzelili w niego wiązkę laserową, wskazując, że nie został uszkodzony przez pył księżycowy ani inne elementy.

Lasery są używane do pomiaru dokładnej odległości od Ziemi do Księżyca i do tego właśnie lasery były używane w programie Apollo.

Po Lunokhod-2 żaden inny pojazd nie wykonał miękkiego lądowania, dopóki Chińczycy, w ramach programu kosmicznego, nie wystrzelili pojazdu Chang'e-3 z łazikiem księżycowym Yutu. Chociaż Yutu przestał się poruszać po drugiej nocy księżycowej, nadal działał i przestał funkcjonować zaledwie 31 miesięcy po rozpoczęciu misji, tym samym znacznie pokonując poprzedni rekord.
75 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +9
    24 grudnia 2016 06:33
    dokonano pierwszych dwu- i trzyosobowych startów w kosmos (Stany Zjednoczone)

    Otóż ​​tutaj pani (autorka) była trochę przebiegła. I wolała milczeć o spacerze kosmicznym.
    1. + 10
      24 grudnia 2016 07:35
      że Amerykanie jako pierwsi wykonali lot wielomiejscowy, ma rację. Nasz "Woschod -1" był nieco spóźniony i wyleciał w październiku 64. Jeśli chodzi o historię kosmosu, Amerykanie mocno wierzą, że ich astronauci byli pierwsi zawsze i wszędzie (nawet pomimo obfitości własnych materiałów, które mówią inaczej).
      1. +1
        30 grudnia 2016 07:04
        Cytat z avg-mgn
        Jeśli chodzi o historię kosmosu, Amerykanie mocno wierzą, że ich astronauci byli pierwsi zawsze i wszędzie (nawet pomimo obfitości własnych materiałów, które mówią inaczej).

        kłamać tak kłamać facet
        www.manonmoon.ru puść oczko
  2. +3
    24 grudnia 2016 07:36
    Chociaż Yutu przestał się poruszać po drugiej nocy księżycowej, nadal działał i przestał funkcjonować zaledwie 31 miesięcy po rozpoczęciu misji, tym samym znacznie pokonując poprzedni rekord.


    Stał i pracował, znacznie przewyższył Stały wartownik śmiech
  3. +5
    24 grudnia 2016 08:40
    . Nawiasem mówiąc, Amerykanie jak zawsze milczeli, że pierwszy satelita został wyniesiony na orbitę przez ZSRR, a pierwszy spacer kosmiczny człowieka ze statku wykonał również sowiecki kosmonauta.
    1. +1
      24 grudnia 2016 09:53
      Mylisz się! W końcu pierwszy satelita był widoczny i słuchany przez wielu w radiu, choć nie wszyscy mieli radio w Unii…
  4. +4
    24 grudnia 2016 10:38
    i wreszcie lądowanie pierwszej załogi na Księżycu (Stany Zjednoczone)

    Autor, czy sam to wymyśliłeś, czy sugerowali to Amerykanie?
  5. +9
    24 grudnia 2016 11:07
    Cytat z: sabakina
    i wreszcie lądowanie pierwszej załogi na Księżycu (Stany Zjednoczone)

    Autor, czy sam to wymyśliłeś, czy sugerowali to Amerykanie?

    Może po raz kolejny wystarczy wprowadzić teorie spiskowe Mukhina? Czy dostaliśmy grnet od Amerykanów? Otrzymane. Skąd on pochodzi? Skąd wzięły się narożne reflektory na Księżycu w miejscach, gdzie nie wylądowały amerykańskie karabiny maszynowe? Najłatwiejszym i najwygodniejszym sposobem jest trzymanie się wersji Mukhina, nawet jeśli jest to sprzeczne z rzeczywistością.

    Cytat: Towarzysz_Stalin
    . Nawiasem mówiąc, Amerykanie jak zawsze milczeli, że pierwszy satelita został wyniesiony na orbitę przez ZSRR, a pierwszy spacer kosmiczny człowieka ze statku wykonał również sowiecki kosmonauta.

    Oni, tak jak my, starają się przemilczeć nasze porażki i zawsze mówić o zwycięstwach. Wyścig kosmiczny potoczył się łeb w łeb. A czasami dni lub tygodnie decydowały, kto będzie pierwszy. Artykuł z pewnością daleki jest od ideału. Co to za fraza, że ​​mieliśmy wykonać lot załogowy na rakiecie Zond. Nie było takiej rakiety. Były tylko statki. Otóż ​​sam fakt maszyny na księżycu – nie ma tu dodawania ani odejmowania. Chociaż nasi też czasami ukrywają, że Lunokhod, który jako pierwszy wylądował na Księżycu, był trzecim z rzędu. Dwie poprzednie zginęły w wyniku wypadków przewoźnika. Ale to nie umniejsza osiągnięć ZSRR. Jak co do zasady, Stany Zjednoczone mają dość poważne osiągnięcia w kosmosie.
    1. +5
      24 grudnia 2016 11:26
      Cytat: Stary26
      Wyścig kosmiczny potoczył się łeb w łeb. A czasami dni lub tygodnie decydowały, kto będzie pierwszy

      O tak, dni i tygodnie :))). W rzeczywistości Stany Zjednoczone wystrzeliły pierwszego satelitę 1 lutego 1958 r., a naszego 4 października 1957 r. Różnica trzech miesięcy to tak, twoim zdaniem, „różnica to tylko dni”. A Amerykanie wystrzelili pierwszego człowieka w kosmos dopiero 20 lutego 1962 roku, ponad 10 miesięcy później niż ZSRR. I to oczywiście, twoim zdaniem, również „różnica to tylko kilka dni”. I nie pamiętajcie o Alanie Shepardzie, który właśnie wzbił się w powietrze i od razu zszedł, nie dopełniając rewolucji wokół Ziemi.
      Może po raz kolejny wystarczy wprowadzić spiskowe teorie Mukhina?

      Czy to dlatego Amerykanie nie mogą latać na Księżyc od ponad 40 lat, mimo że od tamtego czasu technologia przeszła długą drogę? Dlaczego teraz nie latają na Księżyc przynajmniej raz na 10 lat, aby rozwijać loty i utrzymać swoją reputację? W końcu nawet w samych Stanach Zjednoczonych jest wielu sceptyków.
      1. 0
        27 grudnia 2016 18:03
        Ponieważ wysłanie nawet na sąsiedni kontynent jest szalenie drogie, a na Księżyc jest to kosmicznie drogie
    2. +6
      24 grudnia 2016 16:18
      Otrzymaliśmy 0,3 grama gleby, nawet eksploracja jest problematyczna. A reszta w ilości 200 kg. przypadkowo wyrzucone przez pracowników NASA.
      1. +1
        25 grudnia 2016 06:01
        Cytat: chwała1974
        Otrzymaliśmy 0,3 grama gleby, nawet eksploracja jest problematyczna. A reszta w ilości 200 kg. przypadkowo wyrzucone przez pracowników NASA.

        Nie masz dość powtarzania bzdur? uśmiech A co z ziemią księżycową, jest ona dość spokojnie przechowywana w magazynie ziemi księżycowej, znajdującym się na terenie Centrum Kosmicznego. Johnsona w Houston.
        http://avivas.ru/topic/kak_i_gde_hranitsya_lunnii
        _grunt_v_amerike.html
        Artykuł ze zdjęciami, dla szczególnie „uzdolnionych” puść oczko !
        1. +4
          25 grudnia 2016 19:09
          W twoim kraju nie ma proroka! Proponuję przeczytać Phila Kutza, który zbadał ostatnie próby NASA, aby wciąż latać na Księżyc. Z jednego z jego artykułów: „NASA opublikowała nagradzany na całym świecie siedmiominutowy film edukacyjny, w którym ekspert NASA przyznaje, że astronauci nie mogą bezpiecznie przekroczyć pasów Van Alena [Próba Ognia, 2014]. W pobliżu granicy trzech minut, on mówi:
          03:00: „W miarę oddalania się od Ziemi przekroczymy pasy Van Alen, region niebezpiecznego promieniowania”.
          03:11: „Takie promieniowanie może zakłócić działanie systemu sterowania, komputerów pokładowych i innej elektroniki na pokładzie Oriona”.
          03:18: „Oczywiście musimy przejść przez tę niebezpieczną strefę dwa razy: tam i z powrotem”.
          03:26: „Ale Orion ma ochronę. Ekranowanie zostanie przetestowane, gdy statek kosmiczny przetnie fale promieniowania. Czujniki na pokładzie będą rejestrować poziomy promieniowania dla naukowców”.
          03:36: „Musimy rozwiązać te problemy, zanim wyślemy człowieka przez ten region kosmosu”.
          Ale poczekaj, czy wszystkie te problemy nie zostały już definitywnie rozwiązane, gdy NASA wielokrotnie wysyłała astronautów przez ten region kosmosu ponad 45 lat temu?
        2. +2
          26 grudnia 2016 11:32
          Dzięki za link. Wyglądał z przyjemnością. Niestety to podejrzenie nie umniejsza. Oprócz gleby są pytania, na które NASA nie odpowiada. Ogólnie rzecz biorąc, możesz się kłócić długo i ciężko.
        3. +1
          18 lutego 2017 17:09
          Rakieta Sojuz: mamy 364 udane starty przeciwko 47 częściowo lub całkowicie nieudanych. Weźmy tę statystykę za podstawę. Otrzymujemy prawdopodobieństwo udanego uruchomienia (działania) 0.885.

          Lot na Księżyc i udany powrót wymaga konsekwentnego pełnego sukcesu w wielu operacjach:
          - wejście na orbitę Ziemi.
          - przyspieszenie na księżyc.
          - wejście na orbitę księżycową (hamowanie).
          - Lądowanie na Księżycu.
          - Zdejmij z księżyca.
          -Dokowanie.
          - Przyspieszenie do Ziemi.
          - Lądowanie.

          Łącznie 8 akcji (w rzeczywistości - więcej). Każda akcja jest niezwykle ryzykowna (nie ma wtedy doświadczenia). Bądźmy niezwykle optymistyczni i przypiszmy każdemu krokowi prawdopodobieństwo sukcesu równe 0.9 (oczywiście szacowane). Nie, dajmy początek i zwiększmy go do 0.95.

          Szacowane prawdopodobieństwo powodzenia jednej misji: (0.95)^8 ~ 0.66

          Wskaźnik sukcesu pięciu kolejnych misji: 0.66^5 ~ 0.12 (12%).

          Jeśli zamiast 0.95 podstawimy 0.9 (moim zdaniem bliższe rzeczywistości, ale nadal bardzo optymistyczne):
          (0.9^8)^5 mamy tylko 0.014 (1.4%).

          Z niezawodnością 0.99 na każdym etapie (którą twierdzi się, że została osiągnięta lub prawie osiągnięta przez program wahadłowy po 20 latach prób, błędów i udoskonaleń), odbędzie się 5 misji księżycowych z prawdopodobieństwem ~0.67.

          Wartość 0.99 w przypadku programu Shuttle obejmuje dwie katastrofy. W rzeczywistości niepowodzeń (a nie katastrof) może być więcej. Tak więc całkowicie nowoczesna rakieta Ariane-5 daje 86/90 ~0.96 prawdopodobieństwa udanego startu.
    3. +5
      30 grudnia 2016 01:11
      „...Może wystarczy, by jeszcze raz zasadzić spiskowe teorie Mukhina? Grunet otrzymaliśmy od Amerykanów? Otrzymaliśmy go. Skąd się wziął? nie ziemi? Najłatwiejszy i najwygodniejszy sposób, by trzymać się wersji Mukhin, nawet jeśli Ona jest sprzeczna z rzeczywistością...
      Z podnieceniem krytykujesz Mukhina, ale najwyraźniej nie było konieczne czytanie jego materiałów. Pisał też o reflektorach narożnych i o tym, skąd Amerykanie wzięli „księżycową” ziemię. Nawiasem mówiąc, Mukhin napisał DUŻO o glebie. "..Nie czytałem, ale potępiam!!.." ???
      1. 0
        30 marca 2017 22:14
        Cytat z tolancopa
        Mukhin napisał DUŻO

        Gdyby tylko była choć kropla rozsądku w tym „dużo”…
  6. +4
    24 grudnia 2016 12:00
    Poziom napisania artykułu jest dziecinny. Czy to trend czy przypadek?
    1. +4
      24 grudnia 2016 13:54
      To jest tłumaczenie amerykańskiego artykułu napisanego dla amerykańskiego czytelnika. Od razu się zdenerwowałem, gdy zobaczyłem konwersję miar na mile, a kiedy przeczytałem to do końca, od razu wszystko stało się jasne. A dlaczego takie artykuły na VO? Styl tłumaczenia również nie różni się zbytnio od tłumacza Google.
      1. +3
        24 grudnia 2016 15:14
        Czy naprawdę nie ma na stronie nikogo, kto godnie napisałby o tak ciekawym fakcie, że drukujemy opus tej matki kury? Niestety.
  7. +4
    24 grudnia 2016 12:37
    Cytat: Towarzysz_Stalin
    O tak, dni i tygodnie :))). W rzeczywistości Stany Zjednoczone wystrzeliły pierwszego satelitę 1 lutego 1958 r., a naszego 4 października 1957 r. Różnica trzech miesięcy to tak, twoim zdaniem, „różnica to tylko dni”. A Amerykanie wystrzelili pierwszego człowieka w kosmos dopiero 20 lutego 1962 roku, ponad 10 miesięcy później niż ZSRR. I to oczywiście, twoim zdaniem, również „różnica to tylko kilka dni”. I nie pamiętajcie o Alanie Shepardzie, który właśnie wzbił się w powietrze i od razu zszedł, nie dopełniając rewolucji wokół Ziemi.

    Bierzesz konkretny start i twierdzisz, że Amerykanów dzieliły od nas nie dni i tygodnie, ale miesiące? Niezupełnie uczciwe porównanie. W rzeczywistości szliśmy łeb w łeb i czasami różnica wynosiła tak naprawdę dni i tygodnie, a nie miesiące czy kilka miesięcy.
    Wystrzelenie wariantów bezzałogowych znów poszło łeb w łeb. Nasz pierwszy bezzałogowy Vostok-1 Ser No. 1 został wystrzelony 28 lipca 1960 r., a ich Mercury MA-1 28 lipca 1960 r. Nasze Vostok-1 nr 3 i Vostok-1 nr 4 - odpowiednio 1 i 22 grudnia 1960 r. - 19 grudnia.
    Premiera naszego załogowego „Wostoka” z Jurijem Aleksiejewiczem – 12 kwietnia, ich „Mercury-Redstone-3” (Wolność-7) z Alanem Shepardem – 5 maja 1961 r. Jak widać, ramy czasowe są krótkie. A czasami polegaliśmy na priorytetach. Amerykanie też próbowali mieć w czymś pierwszeństwo, czasem im się to udało, czasem nie.
    na przykład pierwsze na świecie dokowanie miało miejsce 16 marca 1966 r. (sonda kosmiczna Gemeni-8 i etap Agena). Pełnoprawne dokowanie mieliśmy 1.1.1969 stycznia 4 r. na Sojuz-5 i Sojuz-186, Kosmos-6 (Sojuz nr 188) i Kosmos-7 (Sojuz nr. nie było dokowania, chociaż wszyscy (w tym Amerykanie) uważają to za pierwsze automatyczne dokowanie.
    Było wiele różnych rzeczy. Więc mówisz, że różnica między naszymi pierwszymi satelitami wynosiła prawie 4 miesiące. TAk. Zgadzam się. Prawdziwa porażka uniemożliwiła Amerykanom wystrzelenie pierwszego satelity 6 grudnia. Ale nie o to chodzi. Nasz był rzeczywiście pierwszy.
    Ale w 1958 r. przeprowadzono 28 startów. 23 amerykańskie i 5 radzieckie. Spośród nich 8 odniosło sukces (1 radziecki i 7 amerykańskich). Nie jest więc łatwo powiedzieć, że zawsze i we wszystkim wyprzedzaliśmy resztę planety.

    na przykład, czy wiesz, że sytuacja awaryjna z wyrzutnią protonów uniemożliwiła nam wystrzelenie załogowego statku kosmicznego wokół Księżyca? Kiedy usuwaliśmy usterkę, okno startowe zostało zamknięte i Apollo 8 był pierwszym, który latał wokół Księżyca. I to było...

    Cytat: Towarzysz_Stalin
    Czy to dlatego Amerykanie nie mogą latać na Księżyc od ponad 40 lat, mimo że od tamtego czasu technologia przeszła długą drogę? Dlaczego teraz nie latają na Księżyc przynajmniej raz na 10 lat, aby rozwijać loty i utrzymać swoją reputację? W końcu nawet w samych Stanach Zjednoczonych jest wielu sceptyków.

    Po co? Tylko po to, żeby wyrzucić pieniądze? Jaki jest sens takich lotów? Dokładnie to samo pytanie można by zadać nam. I dlaczego przez te wszystkie 40 lat? MY nie poleciał na księżyc?
    Pytanie, o którym starają się nie dyskutować. Program Apollo został zakończony. Prawda nie jest do końca. Pierwotnie planowano dwa kolejne loty. Ale nie było sensu powtarzać tego samego w kółko. Ponadto spełnili swój maksymalny program wyznaczony przez Kennedy'ego. Dalsza kontynuacja była niewłaściwa, m.in. i z finansowego punktu widzenia. Nie zapominaj, że w tamtych latach Stany Zjednoczone ugrzęzły w Wietnamie. Dlatego rozwój obiecujących projektów, takich jak stacja orbitalna na orbicie okołoziemskiej dla 40-50 osób, stacja orbitalna na orbicie księżycowej - wszystkie te drogie projekty zostały anulowane. Zatrzymaliśmy się przy promach.
    A jak widzisz opisaną sytuację, raz na 10 lat lecieć na Księżyc, aby zachować reputację? Wyrzucić mniej niż 100 miliardów dolarów, jeśli nie więcej, aby wykonać 40 loty „dyżurne” w ciągu 4 lat? Cóż, Amerykanie nie są na tyle szaleni, by wyrzucać miliardy.
    A sceptycy są wszędzie. Ludzie są zawsze chciwi na sensację teoretyków spiskowych. Ufają im bardziej niż tym samym naukowcom… a co więcej, jest to zarówno z nami, jak i z nimi
    1. +3
      24 grudnia 2016 13:06
      Ojej!
      Cytat: Stary26
      Po co? Tylko po to, żeby wyrzucić pieniądze? Jaki jest sens takich lotów? Dokładnie to samo pytanie można by zadać nam. Dlaczego nie polecieliśmy na Księżyc przez te wszystkie 40 lat?

      Lot na Księżyc iz powrotem jest po prostu technicznie niemożliwy. Oczywiście można lecieć w jednym kierunku. Ale powrót z Księżyca jest absolutnie niemożliwy. Gdzie widziałeś ten sam kosmodrom, co w Bajkonurze czy w Canaveral na Księżycu?
      1. +3
        24 grudnia 2016 13:56
        Zgodnie z twoją logiką nie da się dostarczyć gleby z Księżyca za pomocą AMS - nie ma tam Tyura-tam.
      2. AUL
        +3
        24 grudnia 2016 21:03
        Towarzysz Stalin
        Lot na Księżyc iz powrotem jest po prostu technicznie niemożliwy. Oczywiście można lecieć w jednym kierunku. Ale powrót z Księżyca jest absolutnie niemożliwy. Gdzie widziałeś ten sam kosmodrom, co w Bajkonurze czy w Canaveral na Księżycu?

        Bardzo stanowcze stwierdzenie! Szkoda, nierozsądne. Proszę o wszelkie obliczenia, obliczenia, uzasadnienia. Cóż, dla spokoju ducha.
        Że na Księżycu nie ma kosmodromów – wierzę bez dowodu!
        1. 0
          24 grudnia 2016 21:12
          OK. Po co więc wydawać miliardy rubli i dolarów na budowę kosmodromów w Bajkonurze, Plesetsku i Kanaverel, skoro, zgodnie z waszą logiką, rakieta może wystartować z każdej niezabudowanej powierzchni? Czy możesz mi wyjaśnić? A może inżynierowie Biura Projektowego ZSRR i USA są głupsi od ciebie?
          1. AUL
            +5
            24 grudnia 2016 22:11
            1. Pro jakikolwiek niezabudowana powierzchnia - to są twoje przypuszczenia, nie przypisuj mi ich, pliz!
            2. Zdradzę Wam sekret, że trochę łatwiej wystartować z Księżyca niż z Ziemi. Siła grawitacji, przyspieszenie swobodnego spadania jest tam 6 razy mniejsze niż na ziemi. Nie uwierzysz, ale to prawda! Również opór powietrza nie przeszkadza. Dlatego po wypoziomowaniu wyrzutni (Bóg wie, jakie trudne zadanie dla małego pojazdu w warunkach niskiej grawitacji), dlaczego nie sprowadzić modułu powrotnego na trajektorię domu? Zasilanie w zupełności wystarczy, systemy sterowania nas nie zawiodą! Więc nie porównuj startu z Ziemi i startu z Księżyca.
            3. O obliczeniach, obliczeniach i uzasadnieniach technicznych, jak rozumiem, czy nie ma sensu z tobą rozmawiać?
            4. Nie zamierzam mierzyć mojego umysłu i innych organów inżynierami ZSRR i USA. Co więcej, byli w stanie zwrócić pojazdy z Księżyca na Ziemię. A tezy, które przytoczyłeś, nie są żadnym dowodem – emocjami i zniekształceniami.
            1. 0
              30 grudnia 2016 01:16
              "...2. Powiem ci sekret, że trochę łatwiej jest wystartować z Księżyca niż z Ziemi. Siła grawitacji, przyspieszenie swobodnego spadania jest tam 6 razy mniejsze niż na Ziemi. "nie wierzę, ale to prawda! Tak, a opór powietrza nie przeszkadza. Dlatego po wypoziomowaniu wyrzutni (Bóg wie, jakie trudne zadanie dla małego urządzenia w warunkach niskiej grawitacji), dlaczego nie umieścić modułu powrotnego na trajektorię do domu? z Ziemi i start z Księżyca..."

              Powiem Ci też w tajemnicy (tylko każdemu !!!): Uruchomienie dowolnego obiektu w kosmodromie zapewnia praca kilku TYSIĄC specjalistów. A niektóre, co jest typowe, jako pojedyncze nieodpowiedzialne elementy oszczerstwa, prawie czołgają się po obiekcie startowym, sprawdzając to i owo….
          2. 0
            13 czerwca 2017 12:48
            Cytat: Towarzysz_Stalin
            Po co więc wydawać miliardy rubli i dolarów na budowę kosmodromów w Bajkonurze, Plesetsku i Kanaverel, skoro, zgodnie z waszą logiką, rakieta może wystartować z każdej niezabudowanej powierzchni? Czy możesz mi wyjaśnić? A może inżynierowie Biura Projektowego ZSRR i USA są głupsi od ciebie?


            Zbieg okoliczności? Nie, nie sądzę)))
      3. +3
        25 grudnia 2016 06:05
        Cytat: Towarzysz_Stalin
        Lot na Księżyc iz powrotem jest po prostu technicznie niemożliwy.

        To symboliczne, że osoba o takim pseudonimie pisze w ten sposób!
      4. 0
        30 marca 2017 22:16
        Cytat: Towarzysz_Stalin
        Lot na Księżyc iz powrotem jest po prostu technicznie niemożliwy.

        ale ZSRR zrobił to doskonale.
    2. 0
      28 marca 2017 07:22
      A gdzie jest napisane o nieudanym wystrzeleniu Protona z załogą na Księżyc? A kto był w załodze?
  8. +6
    24 grudnia 2016 13:23
    Cytat: Towarzysz_Stalin
    Lot na Księżyc iz powrotem jest po prostu technicznie niemożliwy. Oczywiście można lecieć w jednym kierunku. Ale powrót z Księżyca jest absolutnie niemożliwy. Gdzie widziałeś ten sam kosmodrom, co w Bajkonurze czy w Canaveral na Księżycu?

    Cóż, gadasz bzdury!!!! Ile fizyki miałeś w szkole? Solidna trójka czy podciągnęli ją do trójki?
    1. +2
      24 grudnia 2016 14:23
      To jest humanitarne.
      1. +2
        25 grudnia 2016 06:07
        Cytat: Lotnik_
        To jest humanitarne.

        Nie pachnie tak! lol
    2. +3
      24 grudnia 2016 15:08
      Każdy pomysł należy rozważyć, zanim zostanie wyrażony.
      Chociaż są ludzie, którzy wierzą w wielkie bzdury. Nawet jeśli ziemia jest płaska. Klawiatura z boku. Uderz własnymi kluczami. A wcześniej było im trudno zabłądzić w stadach. A teraz komunikacja przyczynia się do rozprzestrzeniania się nie tylko wirusa grypy, ale także głupoty.
      Najważniejsze, żeby nie być agresywnym. Potem kłopoty.
    3. 0
      24 grudnia 2016 18:59
      Tutaj jesteś jak „Stary”, ale naiwny jak dziecko :)))). Dlaczego myślisz tak naiwnie, że jeśli na Ziemi potrzebne są specjalne kompleksy startowe, takie jak Bajkonur czy Canaveral, to jak statki mogą wystartować z Księżyca aż na Ziemię?!!!
      1. +7
        24 grudnia 2016 19:24
        Naiwnie nie sądzę, naiwnie znam przeznaczenie elementów kompleksu startowego,
        Wiem też naiwnie, jaka jest pierwsza i druga prędkość kosmiczna (trzecia nie jest tutaj potrzebna), właściwości fizyczne planet i ich satelitów, masa ładunku umieszczonego na orbicie, trajektorie Hohmanna, specjalne zadanie latania wokół księżyc ...
        Krótko mówiąc, jest o wiele więcej. To straszne.
        Gdy tylko się o tym dowiesz, zasłona ignorancji opadnie i otworzy się przed tobą nowy świat. Zacząć robić.
        1. Komentarz został usunięty.
          1. +6
            24 grudnia 2016 19:44
            Wciąż agresywny. Beznadziejnie
            1. 0
              24 grudnia 2016 19:53
              Przynajmniej zmienisz swoją niebiesko-żółtą szmatę, podwiązkę na upadki, na ava.
              1. +6
                24 grudnia 2016 22:13
                Jeśli jesteś gościem forum i natknąłeś się na trolla, najlepszą rzeczą, jaką możesz zrobić, to zignorować go.
                1. AUL
                  +4
                  24 grudnia 2016 22:24
                  Gdy nie ma nic do powiedzenia na temat meritum – zaczyna być niegrzeczny. To prawda, że ​​nie staje się to bardziej przekonujące.
                  Ale co za dumny przezwisko! Właściwie na taki pseudonim trzeba zasłużyć więcej, ale nie wszyscy to rozumieją!
          2. +3
            24 grudnia 2016 23:02
            Towarzyszu S! Czy naprawdę szczerze wierzysz w bzdury, o których mówisz lub z których żartujesz? A może nie nauczyli cię niczego poza tym, jak być niegrzecznym w szkole?
  9. +1
    24 grudnia 2016 14:39
    „Old26” jest już dość stary! Y. Mukhina pamięta, ale wyraźnie nie zna Phila Kutza. Radzę przeczytać.
    1. +3
      24 grudnia 2016 14:44
      Chodzi mi o to, że przez ostatnie 20 lat Stany Zjednoczone, jak sugerujesz, naprawdę wyrzucały pieniądze w błoto – program Oriona.
      http://ffke1975.narod.ru/s/s8/s84/moon_base-3.htm
  10. +1
    24 grudnia 2016 15:18
    Lot na księżyc jest możliwy tylko z bronią automatyczną i robotami. Więc osoba przyjdzie do pracy wcześnie rano. Załóż hełm i wejdź do wirtualnego świata księżycowego. Będzie pracował na swoją zmianę i wróci do domu, do żony i dzieci. W przeciwnym razie nie ma mowy. Nie da się ominąć promieniowania i nie da się przed nim ukryć.
  11. +5
    24 grudnia 2016 16:08
    O tym, że Amerykanie nie polecieli na Księżyc, mówią przede wszystkim sami Amerykanie. Mukhin pisze na podstawie amerykańskich materiałów. Biorąc pod uwagę, ile masz kłamstw, pamiętając Colla z probówką, jestem gotów uwierzyć, że nie polecieli na Księżyc.
    1. 0
      25 grudnia 2016 13:25
      O tym, że Stanów Zjednoczonych nie było na księżycu, mówią tylko zapomniani hollywoodzcy reżyserzy, którzy nagle potrzebowali pieniędzy na starość. A w sprawach wiary skontaktuj się z odpowiednią instytucją (kościół, kościół, meczet, synagoga).
      1. +1
        26 grudnia 2016 11:34
        Wszyscy jesteśmy wierzącymi. Wierzę, że istnieje bóg. Prawdopodobnie wierzysz, że nie ma Boga.
        1. 0
          30 marca 2017 22:18
          Jakoś prawie nie wierzysz, ponieważ Bóg jest napisany małą literą. Jest bardzo prawdopodobne, że nie czytałeś Biblii.
  12. +7
    24 grudnia 2016 20:27
    Cytat: Towarzysz_Stalin
    Tutaj jesteś jak „Stary”, ale naiwny jak dziecko :)))). Dlaczego myślisz tak naiwnie, że jeśli na Ziemi potrzebne są specjalne kompleksy startowe, takie jak Bajkonur czy Canaveral, to jak statki mogą wystartować z Księżyca aż na Ziemię?!!!

    Oczywiście jestem naiwny, w przeciwieństwie do ciebie, towarzyszu Stalin. 20 lat w tej dziedzinie - wytwarza tylko naiwność. Tylko tutaj jestem, naiwny, w przeciwieństwie do ciebie, wiem ile razy grawitacja na Księżycu jest mniejsza niż na Ziemi. Ile razy pierwsza prędkość kosmiczna i druga prędkość kosmiczna na Księżycu są mniejsze niż na Ziemi (mam nadzieję, że to właśnie usłyszałeś w szkole kątem ucha). Dlatego doskonale wiem, jaki ciąg silnika jest potrzebny, aby wystartować z Księżyca i udać się na Ziemię. I ty, NIENAIWNY NASZ nie przestawaj myśleć, że do startu z Księżyca potrzebne są te same porty i lotniskowce, co na Ziemi. Ale lepiej nie rozśmieszać ludzi takimi postami ....

    Cytat: Szamil
    „Old26” jest już dość stary! Y. Mukhina pamięta, ale wyraźnie nie zna Phila Kutza. Radzę przeczytać.

    I przeczytał to, a EMNIP Pawłow, także wybitny specjalista w dziedzinie optyki i zagorzały zwolennik teorii Muchin. A co najważniejsze, przeczytaj Shuneiko. Jego trzeci tom z serii Rocket Science. W tych podręcznikach uczyło się już nie jedno pokolenie specjalistów w dziedzinie astronautyki w naszym kraju...

    Cytat: Towarzysz_Stalin
    Następnie udaj się do ekspertów na Florydzie i pokaż im, jak wystrzeliwać rakiety z Canaveral bez wspierania farm. Nawet samoloty nie mogą wystartować bez infrastruktury naziemnej, a tutaj opowiadasz mi o tym, jak amerykańskie rakiety łatwo lądują i startują z powierzchni księżyca jak taksówka.

    Będziecie strasznie zaskoczeni, dla Was pewnie będzie to odkrycie, ale wszystkie rakiety wystrzeliwane są bez „wsparcie gospodarstw”. Farmy są potrzebne na okres konserwacji, nie więcej. I w ten sam sposób zarówno Apollos, jak i nasze Luny wystartowały z Księżyca bez podpierających kratownic. Więc nie okazuj swojej ignorancji...

    Cytat: Szamil
    Lot na księżyc jest możliwy tylko z bronią automatyczną i robotami. Więc osoba przyjdzie do pracy wcześnie rano. Załóż hełm i wejdź do wirtualnego świata księżycowego. Będzie pracował na swoją zmianę i wróci do domu, do żony i dzieci. W przeciwnym razie nie ma mowy. Nie da się ominąć promieniowania i nie da się przed nim ukryć.

    TAk. A jak „omijają” promieniowanie na ISS? Albo że na nowoczesnych statkach i stacjach nie ma ochrony przed promieniowaniem? No cóż

    Cytat: chwała1974
    O tym, że Amerykanie nie polecieli na Księżyc, mówią przede wszystkim sami Amerykanie. Mukhin pisze na podstawie amerykańskich materiałów. Biorąc pod uwagę, ile masz kłamstw, pamiętając Colla z probówką, jestem gotów uwierzyć, że nie polecieli na Księżyc.

    To, co pisze Mukhin i jego kolega Pawłow, jest całkowitym nonsensem. Przeczytaj Pavlova, zwłaszcza jego rozdział dotyczący startu Saturna V. Moja jedyna rada to nie czytać wieczorem, kiedy śpią Twoi bliscy. Obudź ich swoim śmiechem....

    I odpowiedz mi tylko na dwa pytania.
    1. Skąd Amerykanie wzięli ziemię?
    2. Skąd wzięły się reflektory narożne na Księżycu oraz w miejscach, gdzie nie było lądowań amerykańskich karabinów maszynowych?

    Nie będziemy rozważać kwestii poszycia i oprzyrządowania jednej ze stacji „Surveyer”.
    1. +2
      24 grudnia 2016 21:34
      Nie rzucaj pereł (cytat z Pisma Świętego). Wśród publikacji o delirium Mukhinsky'ego o braku faktów o pobycie Amerykanów na Księżycu (koniec lat 90.) osobiście przekazał mu ogromny tom „Księżycowej ziemi z Morza Obfitości” (nakład wydaje się, że tylko 200 egzemplarzy). Tam nie tylko o cechach gleby księżycowej (regolit), ale także o wynikach analizy porównawczej próbek amerykańskich i naszych. A Muchina - cała rosa boża, ten kazachski uchodźca, osiadł w Moskwie - najważniejsze jest być szefem czegoś: albo gazety, albo "Armii Woli Ludu", albo czegoś innego do zarządzania. Ale jakże dobrze zaczął od swojego "detektywa katyńskiego" (o zwłokach Polaków z dziurami od niemieckiej broni w głowach szlachty w Katyniu)! Ale człowiek jest słaby.
    2. +1
      25 grudnia 2016 19:25
      1. A więc o F. Kutzu. Jeśli czytasz, to co możesz powiedzieć o następujących rzeczach: Z jednego z jego artykułów:
      „NASA opublikowała nagradzany na całym świecie siedmiominutowy film edukacyjny, w którym ekspert NASA przyznaje, że astronauci nie mogą bezpiecznie przekroczyć pasów Van Alena [Próba Ognia, 2014]. W pobliżu granicy trzech minut mówi:
      03:00: „W miarę oddalania się od Ziemi przekroczymy pasy Van Alen, region niebezpiecznego promieniowania”.
      03:11: „Takie promieniowanie może zakłócić działanie systemu sterowania, komputerów pokładowych i innej elektroniki na pokładzie Oriona”.
      03:18: „Oczywiście musimy przejść przez tę niebezpieczną strefę dwa razy: tam i z powrotem”.
      03:26: „Ale Orion ma ochronę. Ekranowanie zostanie przetestowane, gdy statek kosmiczny przetnie fale promieniowania. Czujniki na pokładzie będą rejestrować poziomy promieniowania dla naukowców”.
      03:36: „Musimy rozwiązać te problemy, zanim wyślemy człowieka przez ten region kosmosu”.
      Ale poczekaj, czy wszystkie te problemy nie zostały już definitywnie rozwiązane, gdy NASA wielokrotnie wysyłała astronautów przez ten region kosmosu ponad 45 lat temu?
      2. Kilogramy amerykańskiej ziemi księżycowej są stracone dla ludzkości (a nie było!). Pamiętam, jak Markin obserwował NASA, kiedy zasugerował, by poprosili rosyjską komisję śledczą o przyłączenie się do jego poszukiwań.
      3. Reflektory narożne niczego nie dowodzą. Jeśli tak, to zostały dostarczone przez maszyny. Potajemnie lub otwarcie.
      4. Dzisiaj, po wszystkich próbach z projektem Orion, NASA ogłosiła potrzebę zapomnienia o Księżycu i kupienia na Marsie. To jest realny poziom ich kosmicznych osiągnięć w zakresie cięć budżetowych (od lat 60.)
    3. Komentarz został usunięty.
    4. +2
      25 grudnia 2016 22:16
      Przebij towarzyszu! Mówisz, że 20 lat w tej dziedzinie? I nie znasz fundamentalnej różnicy między ISS a ekspedycją księżycową pod względem promieniowania ??? Jak to możliwe?
    5. 0
      26 grudnia 2016 06:45
      Kim jest Pawłow? Proszę o link. Będę się śmiać, jak obiecałeś.
  13. +4
    24 grudnia 2016 21:48
    Cytat: Lotnik_
    Wśród publikacji o delirium Mukhinsky'ego o braku faktów o pobycie Amerykanów na Księżycu (koniec lat 90.) osobiście przekazał mu ogromny tom „Księżycowej ziemi z Morza Obfitości” (nakład wydaje się, że tylko 200 egzemplarzy). Tam nie tylko o cechach gleby księżycowej (regolit), ale także o wynikach analizy porównawczej próbek amerykańskich i naszych.

    Hej Lotniku. Lotnik!!! Znajdź kogoś, komu możesz dać! Brakowało mi tego wydania. EMNIP, ta monografia GEOKHIMO została opublikowana albo w 73, albo w 75
    1. +1
      25 grudnia 2016 12:42
      Wygląda na 1973, ale nie jestem pewien. Przecież wtedy, pod wrażeniem detektywa katyńskiego, pomyślałem, że Mukhin szczerze się mylił, chciałem mu wyjaśnić sytuację, a potem też mnie zdradził na ten temat w jednej ze swoich książek.
  14. +5
    24 grudnia 2016 22:04
    Cytat: Lotnik_
    Ale jakże dobrze zaczął od swojego "detektywa katyńskiego" (o zwłokach Polaków z dziurami po broni niemieckiej w głowach szlachty w Katyniu)! Ale człowiek jest słaby.

    Zastanawiałem się, ile ze swoich książek śledczych opublikował. okazało się, że przez około ćwierć wieku ponad 80. Czyli ponad TRZY książki rocznie. Dobre „śledztwo”, nasze organy ścigania przeprowadziłyby dochodzenie tak szybko, jak on sam.
    I wszystkożerny. Wie, kto zabił Stalina, który staranował bliźniacze wieże, wie wszystko o mrocznych czynach marszałków i generałów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, że Łysenko miał rację we wszystkim i wszystkim innym ... Teraz wydaje się, że w toku dochodzenia i pewnego dnia odbędzie się proces. Próbowałem ekstremizmu
    1. 0
      25 grudnia 2016 12:47
      Cóż, jakim ekstremistą jest Mukhin? Oceniany za Manilov „AVN”, z którego nikt nie jest zimny ani gorący. Właśnie rozliczam z nim osobiste konta jednego z obecnych wielkich ludzi. Wygląda na to, że Kvachkov - kilka razy mówił o Czubajsie i nadal tam siedzi. Moim zdaniem z Mukhinem jest to samo.
  15. 0
    25 grudnia 2016 13:06
    Cytat: Lotnik_
    Cóż, jakim ekstremistą jest Mukhin? Oceniany za Manilov „AVN”, z którego nikt nie jest zimny ani gorący. Właśnie rozliczam z nim osobiste konta jednego z obecnych wielkich ludzi. Wygląda na to, że Kvachkov - kilka razy mówił o Czubajsie i nadal tam siedzi. Moim zdaniem z Mukhinem jest to samo.

    Może. Najprawdopodobniej dla oświadczeń. Przecież mamy takie prawo, które możesz obracać, jak sobie życzy klient
  16. +1
    26 grudnia 2016 00:03
    To smutne, bardzo smutne, że dyskusja z propagandy o osiągnięciach astronautyki pogrąża się w różnego rodzaju bzdurach. Triumf postmodernizmu i obskurantyzmu. Należy jednak pamiętać, że wiele osób jest pewnych bezużyteczności lotów załogowych, i to nie tylko „Stalinów”, ale także obecnych szefów, od których zależy finansowanie.
    1. 0
      26 grudnia 2016 05:42
      To trzeźwe spojrzenie na fakt, że człowiek nie może znajdować się poza niską orbitą Ziemi. Dlatego realne są tylko loty przy automatycznych stacjach lub pod kontrolą ludzi z Ziemi. Kolejna smutna rzecz. Nie rozumiem chęci życia z mitami, którymi byliśmy wypchani od dzieciństwa.Ale rozumiem naukowców.Wszystkie programy takie jak "500 dni" są również przydatne do użytku na Ziemi. A technologia kosmiczna musi się rozwijać.
    2. 0
      26 grudnia 2016 06:38
      Człowiek na Ziemi ma sprawy nad dachem. Ocean jest zbadany w 5%, samoloty spadają, normalne życie jest niedostępne dla miliardów ludzi.
      1. 0
        26 grudnia 2016 08:10
        Od czasów starożytnych ludzie podnieśli głowy i patrzyli w niebo, zadając pytania. Dlaczego człowiek miałby teraz rezygnować z wiedzy. Wiele przedsięwzięć kosmicznych przydało się na Ziemi, jest to część programu wojskowego. Nawet Indie wysłały swojego satelitę , Ale nie każdy ma ścieki w Indiach ....
        Nie możesz ograniczyć się tylko do swojego mieszkania ani w kosmosie, ani na Ziemi.,
        Obserwujemy, jak kraje dbają o demokrację wśród swoich sąsiadów, ale u siebie umiały uporządkować
  17. 0
    29 grudnia 2016 08:19
    Cytat: Szamil
    Człowiek na Ziemi ma sprawy nad dachem. Ocean jest zbadany w 5%, samoloty spadają, normalne życie jest niedostępne dla miliardów ludzi.

    Astronautyka to taka branża, że ​​jeśli przez chwilę „zapunktujesz” w niej, możesz zostać w tyle na zawsze.
    I zawsze będą rzeczy na Ziemi. Ta eksploracja oceanu, problem wody pitnej i żywności, nadejście pustyń. Musimy podjąć decyzję. Albo jesteś potęgą kosmiczną i musisz się podporządkować, albo siedzisz cicho w kącie i obserwujesz, jak robią to kraje mniej rozwinięte
  18. 0
    30 grudnia 2016 08:19
    Cytat z tolancopa
    „...Może wystarczy, by jeszcze raz zasadzić spiskowe teorie Mukhina? Grunet otrzymaliśmy od Amerykanów? Otrzymaliśmy go. Skąd się wziął? nie ziemi? Najłatwiejszy i najwygodniejszy sposób, by trzymać się wersji Mukhin, nawet jeśli Ona jest sprzeczna z rzeczywistością...
    Z podnieceniem krytykujesz Mukhina, ale najwyraźniej nie było konieczne czytanie jego materiałów. Pisał też o reflektorach narożnych i o tym, skąd Amerykanie wzięli „księżycową” ziemię. Nawiasem mówiąc, Mukhin napisał DUŻO o glebie. "..Nie czytałem, ale potępiam!!.." ???

    Przeczytaj I nie tylko on, ale także jego kolega Pawłow. więc twoje przejście jest przez. Jego „dowody” na to, jak pojawiła się ziemia księżycowa i jak w tej branży działały reflektory narożne, wywołują śmiech. . Liczysz go i rozumiesz, że z jego punktu widzenia cała nauka ZSRR była skorumpowana, tylko marzyli o ukryciu, jak mówi, „księżycowego oszustwa” Amerykanów.
  19. 0
    30 grudnia 2016 08:29
    Cytat z tolancopa
    Powiem Ci też w tajemnicy (tylko każdemu !!!): Uruchomienie dowolnego obiektu w kosmodromie zapewnia praca kilku TYSIĄC specjalistów. A niektóre, co jest typowe, jako pojedyncze nieodpowiedzialne elementy oszczerstwa, prawie czołgają się po obiekcie startowym, sprawdzając to i owo….

    W zależności od etapu. Począwszy od kilku tysięcy, a czasem kończąc na dziesiątkach. Wsparcie to zarówno montaż przewoźnika w MIK, jak i dokowanie satelity (statku), dziesiątki i setki kontroli oraz zapewnienie pracy załogi na symulatorach, w końcu to praca serwisu tankowania , dokładny czas, transport oraz setki i setki innych osób z dziesięciu usług. Początek to apoteoza.
    Ale jednocześnie nikt nie twierdzi, z wyjątkiem osób, takich jak towarzysz Stalinże do startu z planety (Księżyc, Mars) potrzebne są te same porty kosmiczne i ogromna liczba ludzi. Port kosmiczny to lądowisko, a rakieta powrotna na tym etapie jest już w stanie gotowości. Owszem, wystrzelenie z różnych planet będzie wymagało rakiet o różnej pojemności, ale dostarczenie gleby z Księżyca czy z Marsa nie ma większego znaczenia pod względem technologicznym. Zarówno tam, jak i tam lądowisko będzie służyło jako port kosmiczny. Jeśli z księżyca poradziliśmy sobie z rakietą powrotną o wadze 518 kg, która miała ciąg silnika 1,8 tony i ładowność (pojazd zjazdowy) o wadze 32 kg, to z Marsa schemat będzie w przybliżeniu taki sam (technicznie nieco cieńszy), ale już nie. Rakieta będzie większa, silniki mocniejsze – to wszystko. Reszta to kwestia technologii i menedżerów
  20. +2
    30 grudnia 2016 10:39
    Cytat: Stary26
    Premiera naszego załogowego „Wostoka” z Jurijem Aleksiejewiczem – 12 kwietnia, ich „Mercury-Redstone-3” (Wolność-7) z Alanem Shepardem – 5 maja 1961 r. Jak widać, ramy czasowe są krótkie.

    Cóż, jeśli uznamy lot suborbitalny za równy orbitalowi, to oczywiście tak jest. Ale Amerykanie wykonali lot orbitalny dopiero w 1962 roku.
  21. 0
    30 grudnia 2016 18:43
    Cytat od pana-czerwonego
    Cytat: Stary26
    Premiera naszego załogowego „Wostoka” z Jurijem Aleksiejewiczem – 12 kwietnia, ich „Mercury-Redstone-3” (Wolność-7) z Alanem Shepardem – 5 maja 1961 r. Jak widać, ramy czasowe są krótkie.

    Cóż, jeśli uznamy lot suborbitalny za równy orbitalowi, to oczywiście tak jest. Ale Amerykanie wykonali lot orbitalny dopiero w 1962 roku.

    I nikt temu nie zaprzecza. rozmowa była taka, że ​​Amerykanie szli z nami łeb w łeb. A jako przykład loty Gagarina i Sheparda. Tak, lot Sheparda był suborbitalny, ale to był kosmos, czy nam się to podoba, czy nie. Wyobraźmy sobie przez minutę, że nasz przewoźnik upadnie i lot Jurija Aleksiejewicza zostanie odłożony o miesiąc, a Shepard jako pierwszy wykona suborbitalny lot kosmiczny. Myślisz, że ktoś byłby zainteresowany, aby lot był suborbitalny. On mógłby PIERWSZA PRZESTRZEŃ. Pierwszy amerykański orbital rzeczywiście odbył się w 1962 roku, 20 lutego na Merkurym -6 (John Glenn).
    Tak więc mapa leżała po stronie Amerykanów, że potężniejsza rakieta nie została wystarczająco opracowana na początku 1961 roku. I tak, byliśmy zagrożeni. Gagarin poleciał po dwóch udanych lotach „statków satelitarnych”, niemniej jednak pierwsze dwa amerykańskie loty suborbitalne FAI zarejestrowało jako loty kosmiczne. Amerykanie mieli jeszcze 2 ciekawe loty. W lipcu i sierpniu 1963 roku Joseph Walker dwukrotnie poleciał w kosmos samolotem rakietowym X-15, osiągając wysokość 106 i 107 km.
  22. 0
    30 grudnia 2016 19:20
    Cytat: Szamil
    Przebij towarzyszu! Mówisz, że 20 lat w tej dziedzinie? I nie znasz fundamentalnej różnicy między ISS a ekspedycją księżycową pod względem promieniowania ??? Jak to możliwe?

    Wiem. I wiem, że od ponad 40 lat robi się w tej dziedzinie postęp. Nie zapominaj, że pasy radiacyjne nie są czymś, czego nie można pokonać przy minimalnej ochronie przed promieniowaniem statku. Nawet w latach 60.

    Jeśli chodzi o książkę, nie będę mógł podać linku, ale jeśli zresetujesz swój adres e-mail w osobistym, zresetuję książkę. Ale po NG. Mam go w archiwum, po prostu muszę go znaleźć.
    Zwróć uwagę, jak ten Pawłow opisuje kolejną „przygodę” Stanów Zjednoczonych, a mianowicie „przekształcenie” istniejącego „Saturn-1V” w „nieistniejący jego zdaniem” Saturn-5 „za pomocą blachy aluminiowej o grubości 5 mm i o wymiarach około 75 na 30 metrów To arcydzieło.

    Nawiasem mówiąc, około 3-4 lata temu opublikowana przez nas monografia (praca) dotycząca załogowego lotu na Marsa została opublikowana na stronie internetowej Roscosmos. Temat ochrony przed promieniowaniem kosmicznym jest tam bardzo dobrze opracowany.

    Cytat: Szamil
    Chodzi mi o to, że przez ostatnie 20 lat Stany Zjednoczone, jak sugerujesz, naprawdę wyrzucały pieniądze w błoto – program Oriona.

    Fakt, że program Orion i przewoźnik Constellation nie pojawił się wśród Amerykanów, powinniśmy być wdzięczni naszemu „najlepszemu przyjacielowi”, najlepszemu przyjacielowi piwonii… przepraszam, astronautom Barackowi Husseinovichowi Obamie. To on, niemal na samym początku swojej pierwszej kadencji, postawił na tym programie śmiały krzyżyk. . Porównaj więc „pieniądze w błoto” wrzucone do tego programu (choć wszystkie rozwiązania są wykorzystywane w nowym przewoźniku SLS) i propozycję Towarzysz Stalinże Amerykanie musieliby lecieć na Księżyc przynajmniej raz na 10 lat (tam pieniądze naprawdę byłyby wyrzucone) – to wciąż 2 duże różnice. Aby zrozumieć przynajmniej logikę poczynań Amerykanów na poziomie lat 70. i 80., trzeba wziąć pod uwagę ich projekty kosmiczne, nie zapominając, że kraj był również w stanie wojny
  23. 0
    6 marca 2017 20:44
    O glebie:
    Według amerykańskiej legendy księżycowej, zgodnie z wynikami wszystkich lotów, amerykańscy astronauci spędzili na Księżycu prawie 300 godzin, z czego 81 godzin na powierzchni Księżyca i stamtąd dostarczyli 384,2 kg księżycowej gleby.
    Gdzie są te 400 kg?
    Tylko 3,2 grama sowieckiej ziemi księżycowej przekazanej przez USA zostały rozprowadzone po całych Stanach Zjednoczonych - te gramy badano nie tylko w Houston (centrum NASA), ale także na uniwersytetach w Nowym Jorku, Chicago, San Francisco, Princeton, Berkeley University , różne laboratoria badawcze, instytuty i uniwersytety w Arizonie, Nowym Meksyku, Minnesocie, Newark, Oregon, Missouri itp.

    To po prostu niesamowite, jak amerykańscy naukowcy podzielili między siebie około 2 cm3 gleby, aby później napisać: „Wykonano 1300 analiz mikrosond szkieł, piroksenów, skaleni…” ** (Houston) lub: „Sklasyfikowaliśmy 2380 krystalicznych i cząstki szkliste stref A i D z próbki kolumny gleby Luna 16 (Smithsonian Astrophysical Observatory, Cambridge, Massachusetts).

    Francuzi zrobili to samo. Nie wiem, ile ziemi wysłano im z ZSRR (jeden naukowiec wymienia 0,5 g), ale rozprowadzali też ziemię Luna-16 po całej Francji. Jego ośrodki badawcze były badane nie tylko w Paryżu, ale także w Orleanie, Orsay, Live-sur-Yvette i Tuluzie.

    W ZSRR wszystko działo się dokładnie odwrotnie - prawie wszystkie badania nawet sowieckiej ziemi księżycowej przeprowadzono w Moskwie. Nie tylko peryferyjne instytucje naukowe, ale nawet nowosybirski oddział Akademii Nauk ZSRR ze 16 gramów dostarczonych przez Łunę-100 nie otrzymał ani jednego miligrama na badania. Mówiąc ściśle, z 51 badań sowieckich naukowców 4 zostały przeprowadzone przez naukowców z Uniwersytetu Leningradzkiego i Instytutu. Ioffe, jedno badanie przeprowadzili naukowcy z Obserwatorium w Charkowie, a trzy – z udziałem naukowców z Politechniki w Swierdłowsku. Pozostałe 43 - w Moskwie, głównie w Instytucie Geochemii. Wernadskiego. Amerykanie rozdali wszystkim po 3 gramy, ale w Moskwie zostało prawie wszystkie 100 gramów.
  24. 0
    6 marca 2017 20:45
    Drogi Stary

    Powinieneś wiedzieć, że ISS jest chroniony przez pole magnetyczne Ziemi. Pasy Van Allena są dalej.
  25. +2
    6 marca 2017 20:54
    Odnośnie reflektorów
    To nie Apollo 11 wylądował na Księżycu, ale automatyczny Surveyor-X?
    W 1963 roku szanse na udane lądowanie na Księżycu były różowe, a NASA uznała inspektorów za zwiadowców nadchodzących miejsc lądowania Apollo. To zaufanie znajduje odzwierciedlenie w oświadczeniu z 1963 roku. Ale w 1969 roku NASA najwyraźniej była już na ścieżce mistyfikacji. W lipcu 1969 roku, po wystrzeleniu Apollo 11, najwyraźniej po raz pierwszy trzeba było zagrać w „lądowanie”.
    I wiele staje się jasne, jeśli spotkanie z Surveyor-5 nie było statkiem kontrolowanym przez astronautów, ale jakimś nowym automatycznym urządzeniem. Nazwijmy to warunkowo „Surveyer-X”. I wylądował na Księżycu nie w lipcu 1969 roku, ale przed czasem. Co najmniej 1,5 miesiąca przed planowanym „wystrzeleniem na Księżyc” Apollo 11, po którym opublikowano pierwszą wiadomość o zmianie poglądów NASA na inspektorów. A może nawet wcześniej – w styczniu tego samego roku, do którego odnosi się wypowiedź B. Milwickiego.
    Gdyby nowy aparat wylądował obok Surveyor-5, to poprzednia linia (Surveyers - Apollo scouts) by nie ucierpiała. Naprawdę, spójrz, jak to wszystko wygląda w tym przypadku.
    Po lądowaniu na Księżycu Surveyor-X, NASA upewnia się o jego precyzyjnym lądowaniu za pomocą laserowej odległości od reflektora. Misja ta mogłaby w szczególności zostać przeprowadzona przez Obserwatorium Licka Uniwersytetu Kalifornijskiego. Sprawdzana jest również obecność komunikacji radiowej z nowym komunikatorem oraz sprawność wszystkich jego systemów i urządzeń. Reszta ludzkości nie będzie wiedziała o tym przygotowaniu. W końcu praktycznie niemożliwe jest przechwycenie „testowej” wymiany radiowej między Surveyor-X a Ziemią, bez znajomości przynajmniej przybliżonego czasu i dokładnej częstotliwości transmisji. Reflektor, który pojawił się na Księżycu, również nie zostanie wykryty przez obcego obserwatora, chyba że NASA sobie tego życzy. Faktem jest, że aby wykryć reflektor, należy go oświetlić z Ziemi potężną i koniecznie wąską wiązką laserową (w przeciwnym razie nie będzie wystarczającej mocy). Wąska wiązka oświetla tylko około jednej milionowej części tarczy Księżyca, więc prawdopodobieństwo trafienia w odbłyśnik przez przypadkowe wystrzelenie jest bardzo małe. To jak szukanie grzybów w lesie z zasłoniętymi oczami przez dotyk. I tak dostarczona odbłyśnik może „czekać” tak długo, jak chce, na godzinę jej rozgłosu, którą wyznacza NASA.
    W wyznaczonym czasie ludzkość zostaje powiadomiona o pierwszym wystrzeleniu na Księżyc (z lądowaniem!), A w kosmodromie, na oczach dziesiątek, jeśli nie setek tysięcy świadków, odbywa się urzekający start rakiety Apollo 11 na zewnątrz. To prawda, że ​​towarzyszy temu całkowite zagłuszanie radiowe sowieckich statków rozpoznawczych (rozdział 20), próbujących wyśledzić, gdzie faktycznie poleciał ten pocisk. Ale ludzkość nie wie o tym niuansie.
    Trzy dni później, zaplanowany lot na Księżyc, NASA poinformuje, że astronauci wylądowali na Księżycu obok starego Surveyor nr 5, który od dawna siedzi na Księżycu. I opublikuje dokładne współrzędne miejsca lądowania, które praktycznie pokrywają się z długo publikowanymi współrzędnymi miejsca lądowania Surveyor-5. To znaczy wszystko, jak NASA obiecała w 1963 roku, „aby ostateczny wybór możliwych miejsc lądowania („Apollos”) był dokonywany na podstawie wyników programu Surveyor…”. NASA informuje, że astronauci zainstalowali między innymi reflektor laserowy. Kto ma możliwości techniczne, może wystrzelić wiązkę laserową we wskazane miejsce i przy odbitej wiązce upewnić się, że ten reflektor jest obecny. A kto pod grzmotem zwycięskich doniesień wszystkich zachodnich mediów wpadłby na pomysł, że reflektor wylądował na Księżycu bez udziału astronautów? (Gdzie właściwie mogli być wtedy astronauci?). W przypadku celnego lądowania nowej maszyny można by „zorganizować” spacer astronautów A-11 do „Surveyor-5”. Samo „spotkanie” zostałoby sfilmowane w studiu, ale odbicia reflektora leżącego w pobliżu „Surveyera-5” byłyby dowodem jego „autentyczności”.
    Tutaj, aby cała inscenizacja przebiegła dokładnie tak, nowa maszyna poleciała na Księżyc na długo przed startem A-11. Miał wejść na orbitę równikową wokół Księżyca, wylądować w pobliżu „Surveyor-5” i dostarczyć instrumenty oraz reflektor laserowy.
    Ale nowy wysłannik wylądował dokładnie na długości geograficznej i odchylił się o 30 km na szerokości geograficznej. Dla automatu jest to wybaczalne. Tak więc w 1964 r. „Ranger-7” uderzył w księżyc 20 km od zamierzonego punktu, „Ranger-9” w 1965 r. - 6 km. Najwyraźniej kierując Surveyor-X do siedziby Surveyor-5 specjaliści NASA spodziewali się poprawy dokładności, ale chybili o 30 km. Teraz ogłoszona wcześniej strategia („Surveyers” – harcerze „Apollo”) nie przeszła. A potem pojawiło się oświadczenie NASA z 3 czerwca 1969 r., jako pierwszy probierz, a po nim, jako ostatni „krzyż” na „harcerzy”, harmonogram 26 lipca.
  26. +2
    6 marca 2017 20:59
    I wreszcie, dlaczego przywiązałeś się do Mukhina? Aby natychmiast dołączyć etykietę - „bzdury od Mukhina”. Pytanie to stawia dziesiątki badaczy, przede wszystkim amerykańskich. Ogólnie rzecz biorąc, nie obchodzi mnie, czy Amerykanie byli na Księżycu, czy nie. Ale, jak mówią harcerze, jeśli są więcej niż 2 zbiegi okoliczności, to już nie jest to przypadek. Zbyt wiele argumentów przemawia za tym, że ich tam nie było, niż za tym, że tam byli. Wszystkie punkty na E zostaną umieszczone przez ekspedycję księżycową, która zademonstruje miejsca lądowania Apollo w wymaganej rozdzielczości.
  27. 0
    17 maja 2017 r. 12:37
    Oto o nowoczesnych programach NASA:
    https://cont.ws/@nikkuro/289139
  28. 0
    13 czerwca 2017 12:30
    skoro taki temat zniknął, oto wideo od niewierzących Amerykanów
  29. Komentarz został usunięty.